WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 || 3 |

«Влияние полезащитных лесных полос на водно-физические свойства почвы и состав населения жужелиц прилегающих полей Монография Саранск Мордовское книжное издательство 2005 УДК ...»

-- [ Страница 2 ] --

Наши исследования показывают, что пористость почвы изменяется в соответствии с изменением объемной массы. Наибольшая пористость была характерна под лесной полосой, которая в слое почвы 0 – 20 см составляет 57, – 59,5 %. В открытом поле ее величина составила 56,6 – 57,0 %. Разница в пористости между лесной полосой и открытым полем составила 1,3 – 2,5 %. В слое почвы 20 – 40 см пористость в лесной полосе составляет 54,1 – 55,8 %, тогда как в открытом поле – 52,4 – 52,8 %. Разница в величине пористости в данном слое между лесной полосой и открытым полем составляет 1,7 – 3,0 %.

Величина объемной массы почвы оказывает существенное влияние, как на видовой состав, так и на численность жужелиц. При увеличении ее величины сокращается не только число видов жужелиц, но и их численность.

Увеличение плотности почвенного профиля затрудняет не только передвижение жужелиц, которые не могут зарываться в почву, но и затрудняет им поиски добычи.

Значимой (n =24) была связь между числом видов и объемной массой (z = - 0,53). Уравнение регрессии зависимости между этими величинами состаУ = - 133,38 + 285,86 х - 140,06 х X2, где вил:

У- число видов, Х – объемная масса почвы, г/см3.

Оптимальной величиной объемной массы для жизнедеятельности жужелиц составила 0,98-1,06 г/см3. При дальнейшем увеличении этого показателя число видов сокращается. Зависимость между численностью жужелиц и объемной массой составила 0,64. Наибольшая численность отмечена в интервале плотности от 1,08-1,16 г/см3. Как при меньшей, так и при большей плотности их численность снижалось. Уравнение регрессии значимо и имеет вид:

У = -12225 +22323 х Х – 9928,5 х Х2, где У – численность жужелиц, Х – объемная масса почвы, г/см3.

Жужелицы в свою очередь оказывают влияние на пористость почвы.

Проделывая ходы в почвенном профиле, они увеличивают ее пористость, улучшают воздушный и водный режим почвы. Все это в конечном итоге улучшает условия роста и развития растений.

Содержание гумуса в почвенном профиле.

Уровень почвенного плодородия во многом обусловлен запасами органического вещества и мощности гумусового горизонта (Heinzle Y., 1978).

Проблема сохранения органического вещества в современном земледелии приобретает весьма важное значение. Гумус почвы является ее важнейшей составной частью, содержание и формы которого в значительной мере определяют основное свойство - плодородие. В состав гумуса входит азот и другие элементы питания. Он служит источником углекислого газа, необходимого для фотосинтеза. Незаменима роль гумуса в формировании физических свойств почвы, ее водного и теплового режимов, активизации микробиологической деятельности. (Глухих М.А.,1994). В почве содержится огромное количество связанной энергии. Наиболее энергоемкой частью почвы является гумус, каждая тонна которого соответствует 5 х 106 ккал потенциальной энергии. С участием гумуса в почве происходят сложные биохимические процессы, создающие благоприятные условия для накопления биомассы и функционирования биоты почвы. Но органическое вещество почвы подвержено динамике. Практика мирового земледелия показала, что с интенсификацией систем земледелия в ХХ веке запасы гумуса пахотных почв снизились на 15 - 25 %, в ряде случаев на 40 % и более (Панников В.Д. 1977; Державин Л.М., Поляков А.Н., Флоринский А.М., 1988; Федорин Ю.В., 1988). По данным А.Н. Каштанова (1997) мощность перегнойного горизонта и содержание гумуса в черноземных почвах за одно поколение людей сократилось на 30 – 50 %, а в ряде районов Воронежской, Белгородской, Курской областей на дневную поверхность вышли почвообразующие породы. Подобная тенденция отмечена практически во всех регионах России, особенно в Нечерноземной зоне на почвах с низким потенциальным плодородием. Содержание гумуса в пахотных почвах Нечерноземной зоны в последние 2-3 десятилетия уменьшилось на 0,5 - 0,7 т/га (Шапкин А.С.,1990).

Потери питательных веществ и гумуса происходят за счет поверхностного стока, вымывания в нижележащие слои почвы, ветровой эрозии и многих других причин (Хомяков Д.М.,1994). Сокращение запасов гумуса в биосфере имеет не только хозяйственное значение, но и большое экологическое значение. Биологическая продуктивность планеты опирается не только на нормальное функционирование почвенного покрова, которое в первую очередь определяется состоянием гумусового слоя. Почвенно-растительные экосистемы как бы противостоят энтропии, удерживая на сотни, тысячи и миллионы лет энергию, накопленную в гумусе, торфе, углях. Энергия гумуса и органических остатков служат базой существования и почвообразующей деятельности животных, микроорганизмов, основой почвенного плодородия.

Именно благодаря наличию гумусового горизонта почвы выступают как универсальный общеземной аккумулятор и распределитель энергии, связанный в гумусе (Каверин А.В., 1996). Обеспечение на первом этапе хотя бы простого воспроизводства гумуса - важная задача, требующая нестандартных решений сохранения и повышения плодородия почв (Державин Л.М., Поляков А.Н., Флоринский А.М., 1988; Жуков А.И., Попов П.Д., 1988; Федорин Ю.В., 1988).

Многие авторы свидетельствуют о положительном влиянии защитных лесных полос на аккумуляцию органического вещества, сохранение и накопление гумуса почв (Шакиров К.Ш., 1961; Данилов Г.Г.,1963; 1967; 1980;

1983; Соловьев П.Е., 1967; Каледина А.А., 1975; Альбенский А.В., 1977; Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Лобанов Д.А.,1983; Лябушев Ф.П.,1987.; Павловский Е.С. 1991, Каргин И.Ф., Чегодаева Н.Д., 2002; Каргин В.И. и др., 2004).





За счет сокращения поверхностного смыва почвы, дефляции, улучшения экологического режима происходит активизация биологических процессов в почве и улучшается ее состояние, в наибольшей степени под самими насаждениями, а также на прилегающих полях. Подытоживая наблюдения исследователей с начала века Е.С. Павловский (1988) констатирует увеличение гумусового горизонта за этот период с 65 до 69 см на полях и до 73 см под лесными полосами. В то же время содержание гумуса в почвах под насаждениями осталось на прежнем уровне (11,3%), а на полях снизились: открытых - с 8,5 до 6,4 %, или на 2,1%, облесненных с 10,1 до 8,5, или на 1,6 %. Процесс дегумификации на полях среди лесных полос идет медленнее, чем на необлесненных. Темпы снижения содержания гумуса в почве открытых полей на 1/3 выше, чем на облесненных (Павловский Е.С.,1988).

Накопление гумуса в почве прямо зависит от возраста насаждений. Молодые лесополосы оказывают незначительное влияние на процессы накопления гумуса. С возрастом насаждений этот процесс происходит более активно, но до определенного предела, который зависит от гидротермических условий гумусонакопления (Брук М.С., 1977; Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Лобанов Д.А.,1983, Немцев Н.С. и др., 2000).

Размеры накопления гумуса определяются также видовым составом и шириной лесных полос. В природных условиях накопление гумуса наиболее интенсивно происходит под многолетней луговой и степной растительностью. В зоне лесных насаждений накопление гумуса зависит от массы растительного опада (Соколов Д.Ф., 1962). Отмечается активная почвоулучшающая роль насаждений сложного состава с участием дуба черешчатого. В осветленных расстроенных насаждениях из ясеня, акации гумусонакопление меньше, а под сосновыми еще больше понижается. Увеличение густоты посадок, ширины полос, способствующее накоплению опада на единицу площади, по сравнению с узкими ускоряют образование гумуса. Под последними значительное количество опада уносится на прилегающие поля, поэтому под ними по сравнению с почвами открытых полей наблюдается незначительное повышение гумуса. На этот счет существуют противоречивые мнения. По данным А.П. Травлева (1976) темпы гумусообразования под узкими лесными полосами может опережать под широкими вследствие проникновения травянистой растительности.

Дальность влияния защитных лесных полос на содержание гумуса в почве прилегающих полей зависит и от их конструкции. Многие исследователи свидетельствуют, что содержание гумуса изменяется в зависимости от снегоотложения. Чем равномернее накапливается снег, тем интенсивнее и в более широкой зоне прилегающего поля идет накопление гумуса, где наибольшая биологическая активность почвы и благоприятные условия роста и развития растений, идет большее накопление биомассы растений. Данные условия создают лесные полосы продуваемой конструкции, которые более равномерно распределяют снег на прилегающих полях. Ажурные лесные полосы в этом отношении занимают промежуточное положение, а плотные стоят на последнем месте. На расстоянии 50 -70 м от плотных лесных полос происходит резкое снижение гумуса в почвах, что связано с наличием у этих полос зоны выдувания, создающие условия недостаточного увлажнения и снижения биологической активности почвы (Мандров Н.П., 1971; Каледина А.А., 1975; Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Лобанов Д.А., 1983).

Лесные полосы, уменьшая смыв почвы талыми и ливневыми водами на пашне в среднем 5 -6,5 раза, обеспечивают кольмотаж до 90 -95% смываемой почвы. В снежных шлейфах лесных полос на пашне кольмотируется более –90 % всей смываемой с водосбора почвы (Дьяков В.Н., 1994). Отложение мелкозема в лесополосах увеличивает положительный баланс гумуса в почве (Кретинин В.М., Леонов В.В., 1986).

Защитные лесные полосы являются мощным фактором охраны и преобразования почвенного покрова. Под их влиянием происходит изменение морфологических признаков почвенного профиля. Окраска перегнойноаккумулятивного и переходного горизонта становится ярче, структура более выраженной, а мощность увеличилась на 14- 6 см.

Возрастание мощности гумусового горизонта и снижение глубины вскипания объясняется более интенсивным выщелачиванием почв под влиянием лесных насаждений и большей растворимостью органических веществ.

Это связано с тем, что именно здесь создаются наиболее благоприятные условия для гумусонакопления, увлажнения почвы за счет талых вод, развития мощных корневых систем растений, обилия корневых остатков. Содержание гумуса вниз по профилю в почве под лесной полосой происходит постепенно. В слое почвы 0-15 см оно составило 10,92 %, на глубине 70 – 80 см – 4, %. В открытом поле эти показатели соответственно составили 8,42 % и 1, % (таблица 2.17). Изменения в содержании гумуса достоверны. Значительное накопление гумуса в верхнем горизонте почв под лесной полосой объясняется наличием лесной подстилки и тонкой корневой системы древесных растений, которые при разложении обогащают верхний слой почвы гумусом.

Изменение содержания гумуса в почвах под лесной полосой и в открытом поле, % (1996 г.) НСР 05, % - фактор А, удаление от лесной полосы - 0,2;

Наши исследования свидетельствуют, что содержание гумуса в почвенном профиле (0-120 см) в почве под лесными полосами составило 7,39 %, а в открытом полет (250 м от лесной полосы) - 4,6 %. Превышение содержания гумуса в почве под лесной полосой, по сравнению с открытым полем, составило 2,79 %.

В увеличении содержания гумуса в почвенном профиле под лесными полосами немаловажное значение вместе с другими организмами играют жужелицы. Личинки многих видов из них являются сапрофагами, которые способны перерабатывать растительные остатками. Тем самым они ускоряют процессы их разложения, а значит и процессы гумусонакопления и в целом круговорота веществ в природе. Вместе с тем, личинки этих видов жужелиц под пологом лесных полос находят себе пищу, которая обеспечивает их дальнейшее развитие, а также убежище для перенесения неблагоприятных периодов года. Все это указывает на то, что свойства почвы во многом определяют видовой состав и численность жужелиц, а они, в свою очередь, благотворно влияют на водно-физические свойства почвы.

3. РОЛЬ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС В ФОРМИРОВАНИИ ВОДНОФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПОЧВЫ И НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ

ПРИЛЕГАЮЩИХ ПОЛЕЙ

3.1. Влияние лесных полос на снегоотложение.

Высота снежного покрова на защищаемых лесными полосами полях зависит от многих факторов: от количества выпавшего снега, от силы и направления ветра и от конструкции лесных полос. Наибольшая высота снежного покрова в период исследований наблюдалась в самих лесных полосах, где в период наблюдений составляла 62-128 см (таблица 3.1). В середине межполосного пространства высота снежного покрова составляла в различные годы 32-73 см. Как таковой зоны выдувания в межполосном пространстве не образовывалось.

Влияние полезащитных лесных полос на распределение снежного покрова защищенных полей в 1994 –1999 гг., в см (ТОО «Свердловское» Октябрьского района г. Саранска) Дата опреде- Слой снега в см на расстоянии от полосы, м (заветренная сторона) Следовательно, с возрастом и увеличением высоты древостоя лесных полос мелиоративное влияние полезащитных лесных полос возрастает. Они охватывают все межполосное пространство.

Характер снегоотложения сказывается и на биологической активности почвы, распределении мезофауны в почвенном профиле. При равномерном распределении снега на полях, увеличивается слой снега во всем межполосном пространстве, а это, в свою очередь, снижает глубину промерзания почвы, способствующей лучшей перезимовке почвенной мезофауны и меньшей ее гибели. Увеличение высоты снежного покрова на прилегающем поле достоверно.

3.2. Влияние лесных полос на водно-физических свойства почвы.

Режим влажности почвы главным образом определяется почвеннорастительными и метеорологическими условиями. В зависимости от метеорологических условий, а также типов растительности складывается тот или иной режим влажности почв.

Вопрос о влиянии лесных полос на водный режим прилегающих полей в Европейской части России к настоящему времени достаточно изучен. Однако данных о влиянии 50-летних лесных полос на увлажнение почвы межполосных полей в условиях Мордовии мало. Такие наблюдения проводились в 1960-1971 гг. на полях, защищенных 11-18 - летними лесными полосами. В связи с их ростом в высоту взаимоотношения между полосами и прилегающими полями изменились. Динамика запасов общей влаги представлена в таблице 3.2.

Запасы общей влаги (мм) в метровом слое почвы на защищенных полях (1994 –1998 гг.) Культура, Дата наблю- Расстояние от полосы в заветренную сторону, м тый,1994 г.

Согласно полученным данным, наибольшее количество влаги на прилегающих к лесонасаждениям полях поступает в почву на расстоянии 10-20 м от лесной полосы, а наименьшее - в центре поля. За 1995-1998 гг. весенние запасы влаги на прилегающем к лесной полосе поле на расстоянии 10 м от нее были на 33- 38 мм, в 50 м – 4-23 мм, а в 150 м - на 8-13 мм выше по сравнению с центром межполосного пространства. Указанные измерения достоверны. Лишь в 1998 г. разницы запасов влаги на разном удалении от полосы незначительны. К концу вегетационного периода запасы влаги снижались.

Причем наименьшие запасы влаги были характерны для почв, расположенных в зоне влияния лесной полосы. За 1994-1998 гг. запасы влаги на расстоянии 10м от лесной полосы на 10-36 мм, 50 м – на 7-37 мм, 150 м – на 1-38 мм меньше, по сравнению с центром межполосного пространства.

В разные годы запасы продуктивной влаги поглощались растениями поразному. Посевы костреца (1994 г.) поглощали влагу до уровня влажности устойчивого завядания, которая составляет 182 мм. В 1996 г. в посевах ячменя к концу вегетации оставались неиспользованными запасы продуктивной влаги на расстоянии 10м – 52 мм; 50 м – 62 мм; 150 м – 64 мм; 250 м – 82 мм.

В 1996 г. за вегетационный период выпало 208 мм осадков. Запасы продуктивной влаги в почве под лесной полосой и на расстоянии 10 м от нее были полностью использованы растениями. В 50 м от лесной полосы запасы продуктивной влаги составили 24 мм; в – 150 м – 36 мм; 250 м – 40 мм.

В 1997 г. в условиях засушливого вегетационного периода (количество осадков составило 111 мм) запасы продуктивной влаги на прилегающих полях (до 150 м) были полностью использованы растениями. В центре межполосного пространства запасы продуктивной влаги составляли 38 мм. В резко засушливом 1998 году они были полностью использованы растениями.

Наши исследования свидетельствуют, что на различном удалении от лесной полосы, растения расходовали неодинаковое количество влаги в течение весенне-летнего периода. В 1995 г. посевы ячменя в открытом поле израсходовали 315 мм влаги, в 10 м от полосы на 65 мм больше, чем в открытом поле, в 50 м – на 43 мм, в 150 м – на 27 мм больше (таблица 3.3). Лучшая увлажненность посевов в межполосном пространстве связана с более полным использованием запасов почвенной влаги. Доля участия почвенной влаги в формировании урожая ячменя составила на расстоянии 10 м от полосы 39, %; 50 м- 35,8 %; 150 м – 32,2 %. В центре межполосного пространства этот показатель составил 27,0 %.

Расход влаги посевами ячменя на полях, защищенных лесными полосами Доля участия влаги осадков в формировании урожая ячменя, наоборот, увеличивается в направлении открытого поля, где она была наибольшей (73,0%). Это свидетельствует о том, что по мере удаления от лесных полос возрастает зависимость растений от выпадающих осадков. В 1996 г. валовые расходы влаги в весенне-летний период в почве на расстоянии 10 м от полосы– 390 мм; в 50 м – 354 мм; в 150м – 338 мм; в 250 м – 321 мм (таблица 3.4).

Превышение валового расхода влаги в почве, по сравнению с центром межполосного пространства, составило на расстоянии 10 м от полосы 69 мм; в м – 33 мм и в 150 м – 17 мм. В условиях 1996 г. главным источником влагообеспеченности кукурузы являются осадки, выпадающие в течение вегетационного периода. Доля участия влаги осадков в формировании урожая кукурузы за вегетационный период на расстоянии 10 м от лесной полосы составила 53,3 %; в 50 м – 58,8 %; в 150 м - 61,5 %; в 250 м – 64,8 %. Почвенные запасы влаги имели хотя и важное, но все же подчиненное значение. За период с 3.05. по 10. 06 выпало 115 мм осадков. Доля влаги, поглощенной за счет осадков, составила на расстоянии 10 м от лесной полосы 74,2 %; в 50 м – 82, %; в 150 м - 88,5 %; в 250 м – 95,8%.

Расход влаги посевами кукурузы, защищенных лесными полосами, 1996 г.

При снижении количества выпадающих осадков с 10. 06 по 22. 07 до мм доля участия осадков в формировании урожая кукурузы составила на расстоянии 10 м от полосы 39,6%; в 50 м от полосы – 43,3%; в 150 м – 44,7%; в открытом поле - 46,3 %.

Вегетационный период кукурузы в 1997 г. характеризовался недостаточным выпадением осадков. Их количество составило 111 мм. Валовой расход влаги с 26,05 по 20,07 составил в почве на расстоянии 10 м 345 мм; в 50 м – 313 мм; в 150 м – 313 мм; в 250 м – 255 мм, то есть наибольший расход влаги, был отмечен в посевах под защитой лесной полосы (таблица 3.5).

В посевах кукурузы валовой расход повышался на 58-90 мм. Это свидетельствует о том, что в поле под защитой лесной полосы почвенная влага использовалась растениями более полно. По сравнению с открытым полем на расстоянии 10 м посевы кукурузы дополнительно использовали 90 мм; в 50– 150 м – 58 мм. В условиях недостаточного выпадения осадков ведущую роль в обеспечении растений влагой играет почвенная влага. Ее доля во влагообеспеченности посевов кукурузы составила в открытом поле 56,5%, на расстоянии 10 м от полосы – 62, 4%; в 50 м и в 150 м – 64,5%.

Расход влаги посевами кукурузы, защищенных лесными полосами, 1997 г.

Вегетационный период кукурузы в 1998 г. характеризовался острым недостатком влаги. За вегетационный период выпало всего 91 мм. Валовой расход влаги составил на расстоянии 10 м от полосы 314 мм; в 50 м – 323 мм; в 150 м – 311 мм, в 250 м – 287 мм (таблица 3.6).

По сравнению с центром межполосного пространства валовой расход влаги соответственно увеличился на 27 мм, 36 мм, 24 мм. Это увеличение произошло за счет лучшего использования почвенной влаги. В условиях крайне засушливого периода основную роль во влагообеспеченности кукурузы сыграла почвенная влага. Ее доля во влагообеспеченности растений, в целом за вегетационный период составила на расстоянии 10 м от полосы – 71, %; в 50 м – 71,8 %; в 150 м – 70,7 %; в 250 м – 68,3 %.

Следовательно, на полях защищенных лесными полосами, происходит лучшее использование почвенной влаги, по сравнению с открытым полем, хотя общий расход влаги в разных метеорологических условиях мало отличался на разном удалении от лесной полосы. По мере удаления от лесных полос увеличивается зависимость растений от выпавших осадков.

Расход влаги посевами кукурузы, защищенных лесными полосами, 1998 г.

Изменение запасов влаги хорошо согласовывается с ростом и развитием растений, агроэкологическими свойствами почвы. Большая вегетативная масса с хорошо развитой корневой системой больше использовала влагу.

Суточный расход влаги меняется в зависимости от удаленности от лесной полосы. Наибольший суточный расход влаги наблюдался на расстоянии 10-50 м от полосы, наименьший - в центре межполосного пространства.

Метеорологические условия оказали незначительное влияние на суточный расход влаги.

Испаряемость с открытой водной поверхности. Лесные полосы, изменяя скорость ветра, турбулентный обмен, изменяя температурный режим прилегающих полей, влажность воздуха, во многом определяют скорость испарения. Изменение микроклимата прилегающих полей во многом определяет не только условия произрастания сельскохозяйственных культур, но и их урожайность. Испаряемость может служить надежным признаком при установлении дальности защитного влияния полезащитных лесных полос на микроклимат прилегающих территорий. Проведенные нами с июня 1997 г.

исследования показали, что за весь период наблюдений лесные полосы оказали положительное влияние на снижение испаряемости (таблица 3.7). В 10 м от лесной полосы снижение испаряемости в дневные часы составило 32,3%, в ночные – 32,6 %; в 50 м, соответственно, – 24-32,6 %; в 150 м - 26 –21,3 %; в 250 м – 19- 21 %. В целом за сутки испарение по сравнению с центром межполосного пространства снизилось в 10 м от лесной полосы на 30,0 %, в 50 м – 25,0 %, в 150 м – 19,0 % и в 250 м –20,0 %. Эти изменения достоверны.

Влияние лесных полос на испарение с открытой водной поверхности Испарение воды на раз- Испарение за день Испарение за ночь Испарение за ную сторону) Особенно резко снижение испаряемости наблюдалось в 1998 г. Высокая температура воздуха в впервой декаде июня (25,90С) привела к заметному снижению испаряемости (таблица 3.8).

Влияние лесных полос на испарение с открытой водной поверхности Испарение воды на раз- Испарение за день Испарение за ночь Испарение за сторону) В условиях высокой температуры в 1998 г. на расстоянии 10 м от лесной полосы, по сравнению с центром межполосного пространства, испаряемость снизилась в дневные и ночные часы на 32,3 –32,6 %; в 150 м – на 24,0 –32, %; в 250 м - на 19-21 %. Изменения испаряемости на защищенных полях, по сравнению с открытыми, достоверны. В целом за сутки снижение испаряемости, по сравнению с центром поля, на расстоянии 10 м от лесной полосы составило 35,2 %, на 50 м – 30,1 %, на 150 м – 23,1 %, на 250 м – 23,0 %. Эти данные показывают, что лесные полосы значительно уменьшают испарение, но действие их затухает к середине межполосного пространства.

Следовательно, испарение с открытой водной поверхности на защищенных лесными полосами полях значительно ниже, чем в открытой степи. В жаркий засушливый период, особенно в суховейные дни, испарение, как в дневные, так и в ночные часы, под защитой полосы значительно меньше.

Лучшее сохранение влаги и снижения силы ветра в зоне влияния лесных полос на прилегающих полях определяет видовой состав и численность населяющих их жужелиц. В связи с этим на прилегающих полях обогащается видовой состав жужелиц и увеличивается их общая численность за счет проникновения лесных и лесоболотных видов, подавляющее большинство которых является естественными врагами вредителей сельскохозяйственных культур. Кроме того, почва, лучше сохраняя почвенную влагу, способствует тому, что развивается лучше биомасса произрастающих растений, стерня и корневые остатки которых обеспечивают пищей не только дождевых червей, но и личинок - сапрофагов жужелиц. А они, в свою очередь, разлагая растительные остатки, стимулируют процессы гумусообразования, в связи с чем улучшается структурный состав почвы, следовательно, ее водный и воздушный режим, опять же улучшающий условия произрастания культур.

Структурное состояние почв. Полезащитные лесные полосы оказывают существенное влияние на структурный состав почвы прилегающих полей.

Структурный состав выщеоченного чернозема на полях, защищенных Расстояние Слой Размер частиц, мм ная сторона) Полученные в 1995 г. по структурному составу данные показывают, что верхний слой почв открытого поля распылен в большей степени, чем почв прилегающих к лесным полосам полей (таблица 3.9).

Количество агрономически ценных агрегатов в слое 0 – 10 см составило на расстоянии 10 м от лесной полосы на прилегающем поле 63,3 %; на 50 м – 65,6 %; на 150 м –59,2 % и на 250 м –58 %. В нижележащих слоях количество структурных агрегатов несколько выше. На расстоянии 10 м от лесной полосы в слое почвы 10 – 20 см количество агрономически ценных частиц составило 68,3 %; в 50 м- 68,1 %; в 150 м – 59,2 %; в 250 м – 59,7 %. В слое почвы 20 –40 см на их долю приходится на расстоянии 10 м от лесной полосы 71, %; в 50 м – 69,7 %; в 150 м – 63,3 %; в 250 м – 59,8 %.

Структурный состав выщеоченного чернозема на полях, защищенных Расстояние Слой Размер частиц в мм (%) ная сторона) На прилегающих полях по мере удаления от лесных полос идет заметное увеличение частиц больше 10 мм, доля которых в слое почвы 0–10 см на расстоянии 10 м от лесной полосы составляет 25,2 %; в 50 м – 28,3 %; в 150 м – 30,4 %; в 250 м – 32,1 %. Соответственное изменение содержания этих частиц идет и в более нижележащих слоях почвы. В то же время по мере удаления от лесной полосы идет увеличение пылеватой фракции, доля которой на расстоянии 10 м от лесной полосы составляет 11,4 %; на 50 м – 6,1 %; на 150 м на 250 м – 9,9 %.Соответственное изменение содержания этих частиц идет и в более нижележащих слоях почвы. В 1996 г. сохраняется отмеченная выше закономерность (таблица 3.10). Положительное влияние лесных полос на структуру почвы отмечается на расстоянии до 150 м от нее.

Объемная масса и пористость почвы. Нашими исследованиями установлено, что в течение вегетационного периода объемная масса подвергается значительным изменениям. На межполосном пространстве происходило увеличение этого показателя (таблица 3.11).

Изменение объемной массы выщелоченного чернозема на полях, В межполосном пространстве наибольшее уплотнение происходило на расстоянии до 50 м от лесной полосы, а меньшая плотность весной была характерна для открытого поля. В течение вегетационного периода происходят колебания в величине объемной массы под влиянием изменения влажности почвы и роста корневых систем растений. К концу вегетации разница в ней во всем межполосном пространстве становится незначительной.

Наши исследования показывают, что наибольшая пористость наблюдалась в 1995 г. на удалении 150 м от лесополос и составляла 57,3 %; на 250 м Наименьшая пористость была характерна на удалении 50 м от лесной полосы –55,7 % (таблица 3.12).

Изменение пористости выщелоченного ченозема на полях, Примечание: В 1969-70 гг. наблюдения проводились Н.П. Мандровым (1971).

В 1996 г. максимальная пористость в слое почвы 0–20 см наблюдалась на расстоянии 50 м от лесной полосы – 57,3 %. На расстоянии 150 м составляла 56,6 %, В 250 м – 57,0 %. В нижележащем слое 20–40 см величина пористости почвы подвержена меньшим колебаниям, как и объемная масса. Максимальная величина пористости в слое почвы 20-40 см, хотя и незначительно, выше в 50 м от лесной полосы и составляет 52,8-53,2 %. На удалении 150- м от лесной полосы в данном слое она составляет 52,4- 52,8 %.

3.3. Влияние лесных полос на содержание гумуса Наши исследования свидетельствуют, что на расстоянии 50 м от лесной полосы №1 в заветренную сторону содержание гумуса в слое почвы 0 – см составило 5,68 %, в 150 м – 5,49%, в 250 м - 4,6 %. В 50 м от лесной полосы разница в содержании гумуса по сравнению с центром поля составила 1, %, в 150 м –0,89 % (таблица 3.13).

Изменение содержания гумуса на защищенных лесными полосами полях в 1994-2001 гг.,% Расстояние от Содержание гумуса в слоях почвы (фактор В) НСР05, % Фактор А, 0,13 ; Фактор В, 0, НСР05, % Фактор А, 0,23; Фактор В, 0, С заветренной стороны лесной полосы №2 содержание гумуса на расстоянии 50 м составило 5,76 %, в 150 м –5,55 % и в 250 м – 5,10 %. Разница в содержании гумуса в 50 м от лесной полосы по сравнению с центром межполосного пространства составила 0,66 %, в 150 м – 0,45 %.

На прилегающих к лесным насаждениям полях наибольшее содержание гумуса в слое 0-65 см наблюдается на расстоянии до 150 м от них. Так, в слое 0-15 см с заветренной стороны лесной полосы №1 содержание гумуса в 50 м от лесной полосы составляет 9,78 %, в 150 м –9,60 %, в 250 м – 8,42 %. В слое 15-30, соответственно, -8,75%; 8,78 %; 7,20 %; в слое 30 –45 - 7,83%; 7,62%;

6,02 %; в слое 45-65 –5,32%; 4,69 %; 38,9 %. В более нижележащих горизонтах почвы существенной разницы в содержании гумуса на межполосном пространстве не наблюдается.

Следовательно, лесная полоса и прилегающие поля составляют систему с единым функционированием, где создаются благоприятные условия для биологической аккумуляции гумуса во всем почвенном профиле.

3.4. Эколого-фаунистический состав населения жужелиц полей, прилегающих к полезащитным лесным полосам Видовой состав и численность жужелиц в посевах на различном удалении от лесных полос. Сведения по жужелицам, обитающим на посевах зерновых культур Мордовии, ограничиваются данными Тимралиева З.А.

(1986), Тимралиева З.А., Чикиной Т.В. (1987), которыми в агроценозах было выявлено 82 вида жужелиц, относящихся к 23 родам, Будилова В.В. (1992).

Тимралеев З.А. (1992) отмечает, что на посевах озимой пшеницы им выявлено 66 видов жужелиц, яровой – 50, озимой ржи – 68, ячменя – 52.

При изучении защищенных лесными полосами агроценозов нами выявлено 53 вида жужелиц из 23-х родов. В лесной полосе отмечено 39 видов, с заветренной стороны на кукурузном поле – 39 видов.

ВИДОВОЙ СОСТАВ И ЧИСЛЕННОСТЬ ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (заветренная сторона, кострец, ячмень, кукуруза), 1994-2001 гг.

№ Видовой состав Численность на различном удалении от лесной полосы (м), экз.

palus) rufipes De.G.

binotatus F.

22 Carabus cansellatus lll. Видовое многообразие жужелиц на различном удалении от лесной полосы в заветренную сторону различно. Так, в 10 м от лесной полосы выявлено 28 видов, в 20 м – 26, в 30 м – 24, в 40 м – 29, в 50 м – 27, в 100 м - 26, в 150 м - 28 и в центре поля, т.е. в 250 м от лесной полосы – 20 видов. Изменение агроэкологических свойств почв облесненных полей оказывает влияние на видовой состав и численность жужелиц. Коэффициент корреляции между числом видов и запасами влаги составил 0,18 (n = 19). Наибольшее влияние на число видов оказала плотность почвы. Коэффициент корреляции между числом видов и плотностью составил- 0,54. Уравнение регрессии значимо и имеет вид:

У – число видов; Х – объемная масса, г /см3.

Основной костяк жужелиц, распространенный по всему полю, представPoecilus cupreus, Pterostichus melanarius, Pseudoophonus rufipes, Bembidion properans, B.guadrimaculatum, Calathus halensis, C. melanocerphalus, Harpalus affinis, Anisodactulus binotatus, Pterostichus vernalis, Amara aulica, A. ingenua, Carabus granulatus, Cicindella germanica, Clivina fossor, Microlestes minutulus, Trechus secalis. Остальные виды приурочены к определенным участкам поля, встречаются очень редко или представлены единичными экземплярами (таблица 3.14).

Число отловленных экземпляров жужелиц за период исследований на различном удалении от лесных полос в заветренную сторону связано с различными микроклиматическими условиями на прилегающем к лесной полосе поле, а также с особенностями биологии отдельных видов. Так, в 10 м от лесной полосы отловлено 8839 экземпляров жужелиц, в 20 м – 7643, в 30 м – 6814, в 40 м – 7700, в 50 м – 8309, в 100 м – 10427 и в 250 м – 7597, т.е. от м до 30 м от лесной полосы идет некоторое снижение общей численности жужелиц, а начиная с 40 м до 150 м от лесной полосы она заметно увеличивается. К центру поля опять наблюдается снижение. Это говорит о том, что наиболее благоприятные условия для существования жужелиц складываются в зоне влияния лесных полос, т.е. до 150 м от лесной полосы.

Коэффициент корреляции между численностью жужелиц и запасами влаги составил 0,35 (n = 19). Отмечена тесная связь между численностью жужелиц и объемной массой почвы (r = 0.60 при n = 14). Уравнение регрессии значимо и имеет вид:

У = - 70544 + 126722,35. Х – 56515. Х2, где У – численность жужелиц, Х – объемная масса, г /см3. При уплотнении почвы свыше 1,13 г /см3 численность жужелиц резко снижалась. Наиболее многочисленным видом на кукурузном поле является такой вид, как Poecilus cupreus (таблица 3.15), который из разряда доминантов переходит в разряд супердоминантов (обилие более 50%). Общее обилие данного вида по полю составляет 25,42-63,06 %. Он входит в состав доминантов агроценозов и лесных насаждений степной и лесостепной зоны (Утробина Н.М., 1964; Козлов А.В., 1990; Будилов В.В.,1997;1998; Сигида С.И., 1993).Наибольшее обилие вида фиксируется на растоянии 100–150 м от лесной полосы. В состав доминантов входит и Pseudoophonus rufipes, обилие которого по полю составляет 16,89 – 46,42 % общего обилия жужелиц. Распределение по полю данного вида неравномерно. Максимальное его обилие фиксируется в приопушечной зоне до 50 м от лесной полосы, далее в 100 и 150 м снижается до минимума, к центру поля наблюдается некоторое его повышение.

ЧИСЛЕННОЕ ОБИЛИЕ ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

(заветренная сторона, кострец, ячмень кукуруза), 1994-2001 гг.

1 Pterostihus melanariuslll. 8,12 12,35 11,65 7,96 4,40 8,79 6,27 3, 7 Poecilus cupreus L. 47,49 50,70 25,42 39,44 46,63 62,47 63,06 53, 9 Pseudoophonus rufipes De.G 30,20 25,82 46,42 39,68 38,02 16,89 22,30 33, 22 Carabus cansellatus lll. 0, Ч.О, в % зоофагов 63,62 68,42 48,26 54,85 58,27 78,21 74,17 62, % миксофитофагов 36,38 31,58 51,74 45,15 41,73 21,79 25,83 37, Вид Pterostichus melanarius также распространен по всему полю и входит в доминантную группу (3,59 – 12,35%). Он отмечается как доминант во многих агроценозах лесостепной зоны (Скуфьин К.В.,1967; Попова А.А, 1982). В настоящее время данный вид, как обитатель полей, лесов, лугов, пастбищ, привлекает внимание как индикатор состояния природных биоценозов (Иняева З.И., 1965; Шарова И.Х., 1971; Касандрова Л.И., 1970; Тимралеев З.А, 1992; Карпова В.Е, Маталин А.В., 1993; Rushton S.P., et al., 1991; Mac Carsken D.J., 1994). Этот вид особенно многочисленен в антропогенно нарушенных, островных лесах. В девственных заповедных лесах встречается редко (Halme E., Niemela J., 1992) или входит в состав субдоминантов (2,1-4,9 %) (Еремин П.К., 1986; Селявко Т.М., 1991). В условиях антропогенных ландшафтов его можно использовать как количественный индикатор антропогенного нарушения лесов. Максимальное численное обилие в посевах кукурузы данного вида характерно для приопушечной зоны до 30 м от лесной полосы.

С 40 м его обилие к центру поля уменьшается, где составляет всего 3,59 % общего обилия жужелиц.

В субдоминантную группу видов входит Harpalus affinis, численное обилие которого составляет 2,08–4,62 % общего обилия жужелиц. Наблюдается тенденция уменьшения его обилия в направлении центра поля. Данный вид также отмечается в составе доминантов на полях, прилегающих к садозащитным лесным полосам, М.Ю. Романкиной (1996), в агроценозах Мордовии - В.В. Будиловым (1992); З.А. Тимралиевым (1992), а также другими авторами (Булохова Н.А., 1995). Вид Bembidion properans из разряда обычных переходит в разряд субдоминантных. Его обилие на различном удалении от лесной полосы составляет 0,55 - 3,06 %. Максимальное обилие данного вида фиксируется в 30 -150 м от лесной полосы. Данный вид также отмечается в составе доминантов агроценозов лесостепной зоны (Будилов В.В., 1992;

Тимралеев З.А.,1996; Шарова И.Х., Киселев И.Е., 1999).

Bembidion guadrimaculatum представлен немного шире предыдущего вида. Он также из разряда обычных видов переходит в разряд доминантных, его обилие по полю составляет 1,65-4,38 %. Максимальное обилие фиксируется на расстоянии 30-100 м от лесной полосы, т.е. этот вид предпочитает открытые пространства. Также многими авторами отмечается как доминант лесостепной зоны.

Anisodactulus binotatus распространен по полю неравномерно, переходит из разряда обычных в разряд субдоминантных (0,76-2,17 %). Максимальное обилие наблюдается в зоне до 30 м от лесной полосы.

Calathus halensis распространен по полю неравномерно (1,14-2,89 %), но максимальное обилие наблюдается в зоне до 50 м от лесной полосы.

Обилие вида Microlestes minutulus на различном удалении от лесной полосы составляет 0,26 - 0,82%. По полю распространен неравномерно.

В посевах ячменя (наветренная сторона), прилегающих к лесной полосе, зафиксировано 47 видов жужелиц (таблица 3.16).

ВИДОВОЙ СОСТАВ И ЧИСЛЕННОСТЬ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона), 1996-2001 гг.

№ Видовой состав Численность на различном удалении от лесополосы (м), экз.

palus) rufipes De.G.

secalis Pk.

Распределение их по полю неравномерно. В 10 м от лесной полосы выявлено 26 видов, в 20 м – 31, в 30 м – 29, в 40 м – 30, в 50 м – 32, в 100 м – 30, в 150 м – 29 и в 250 м – 27 видов. Наиболее распространенными видами в поPoecilus cupreus, Pterostichus melanarius, B.guadrimaculatum, Calathus halensis, Harpalus affinis, Anisodactulus binotatus, Pterostichus vernalis, Amara aulica, Cicindella germanica, Clivina fossor, Microlestes minutulus. Остальные виды приурочены к определенным участкам поля, встречаются очень редко или представлены единичными экемплярами Наиболее многочисленным является Poecilus cupreus (таблица 3.17), численное обилие которого по полю составляет 40,94 – 68,29 % всех жужелиц ячменного поля, т.е. на различном удалении от лесной полосы переходит из разряда доминантов в разряд супердоминантов. Увеличение численного обилия данного вида идет от приопушечной зоны до 150 м от лесной полосы, к центру поля наблюдается некоторое его снижение.

Численное обилие вида Pseudoophonus rufipes на поле тоже очень высокое (22,37 – 45,33 %), которое, наоборот, снижается в направлении от лесной полосы к центру поля.

Обилие вида Pterostichus melanarius в посевах ячменя почти на порядок ниже по сравнению с посевами кукурузы. На различном удалении от лесной полосы варьирует. В 10 м от лесной полосы вид является субдоминантным (2,65 %), от 20 до 150 м – обычным, а к центру поля - редким (0,44 %).

ЧИСЛЕННОЕ ОБИЛИЕ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона), 1996-2001гг.

№ Видовой состав Численное обилие на различном удалении от лесополосы (м), в % palus) rufipes De.G.

secalis Pk.

Общая уловистость видов Bembidion properans, B.guadrimaculatum в посевах ячмення ниже по сравнению с посевами кукурузы. Bembidion properans распространен по полю неравномерно, переходит из разряда субдоминантных в разряд обычных (1,06-2,74 %), но минимальное обилие фиксируется в центре поля. B.guadrimaculatum, по сревнению с заветренной стороной, где он субдоминантный вид, на ячменном поле является обычным. По полю распространен неравномерно.

Harpalus affinis на различном удалении от лесной полосы имеет различное обилие. В 10 м от лесной полосы он является субдоминантным (2,16 %), а начиная с 20 м переходит в разряд обычных (0,72–1,28 %) видов. Минимальное обилие наблюдается в центре поля.

Уловистость и численное обилие вида Anisodactulus binotatus в посевах ячменя также по сравнению с посевами кукурузы ниже. Наибольшее обилие вида наблюдается на расстоянии до 10 м от лесной полосы (0,9-2,23 %), а минимальное в 150 – 250 м (0,21- 0,56 %).

Обилие вида Calathus halensis в посевах ячменя на порядок ниже. Если в посевах кукурузы вид являлся субдоминантным, то здесь его обилие не превышает 0,12 – 0,36 %.

Poecilus versicolor в посевах ячменя более распространен по сравнению с посевами кукурузы, и его обилие на поле составляет 0,37–1,13 %. Увеличение обилия наблюдается в направлении от приопушечной зоны к ценру до 150 м от лесной полосы, где достигает максимальной величины. К центру поля оно спадает до 0,5 %.

Microlestes minutulus в посевах ячменя распределен неравномерно и переходит из разряда редких в обычные виды, его обилие составляет 0,19 - 0, %. Максимальное обилие фиксируется в приопушечной зоне, а минимальное – в центре поля.

С незначительным обилием, но по всему полю встречаются такие виды, как Pterostichus vernalis, Amara aulica, Cicindella germanica, Clivina fossor, Calathus halensis, Pterostichus macer, Ophonus seladon, Trihocellus sp.,Agonum gracilipes. Остальные виды локализованы на определенных участках поля, представлены очень незначительным обилием или встречаются единичными экземплярами.

Метеорологические условия оказали незначительное влияние на видовой состав и численность жужелиц. Коэффициент корреляции между числом видов и осадками составил 0,49 (n = 11), температурой воздуха –0,27; относительной влажностью воздуха –0,63 и температурой почвы –0,32. Коэффициент корреляции между численностью жужелиц и метеорологическими факторами соответственно составил: 0,32; 0,55; 0,22; 0,26.

Спектр жизненных форм жужелиц в посевах на различном удалении от лесных полос. По эволюционно-экологической системе жизненных форм имаго жужелиц, разработанной И.Х. Шаровой, на защищенных лесными полосами полях нами выделено 10 групп жизненных форм. Семь из них принадлежит к классу зоофагов, 3 – к классу миксофитофагов. Эта система широко используется для экологического анализа карабидокомплексов естественных и антропогенных ландшафтов (Шарова И.Х., 1978; 1979; Грюнталь С.Ю., 1987; Васильева Р.М., 1986; Феоктистов В.Ф., 1983; Карпова В.Е., 1984;

1986; Касандрова Л.И., 1984; Утянская С.В., 1986; Романкина М.Ю., 1989;

Шишова М.И., 1992; Будилов В.В., 1992; Шарова И.Х., Киселев И.Е., 1999;

Чегодаева Н.Д., 2003).

В посевах кукурузы, расположенных на заветренной стороне лесной полосы, выделено 10 групп жизненных форм из двух классов. К классу зоофагов принадлежит 7 групп, включающих 31 вид. К классу миксофитофагов – группы и 15 видов (таблица 3.18, рис. 3.1).

СПЕКТР ЖИЗНЕННЫХ ФОРМ ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

Жизненные формы Число видов на различном удалении от лесополосы (м) Стратобионты пов.-подстилочные 10,71 11,54 12,50 17,24 18,52 15,38 14,29 Стратобионты подстилочные 14,29 19,23 20,83 20,69 18,52 15,38 21,43 Стратобионты подстил.-почвенные 21,43 11,54 16,67 13,79 11,11 7,69 14,29 Эпибионты, включающие жужелиц с адаптациями к существованию на поверхности почвы, представлены двумя группами. Эпибионы летающие включают жужелиц из рода Cicindella, а эпибионты ходячие - жужелиц из рода Cаlosoma и Carabus. Эпибионты летающие на поле представлены всего одним видом Cicindella germanica, распространенным по всему полю, наибольшая уловистость и обилие которого (0,1 – 0,26 %) отмечается в приопушечной зоне поля 10 – 40 м от лесной полосы. Наибольшее видовое обилие эпибионтов ходячих характерно для лесных полос и их границ (7,69 – 11, %). На поле они представлены 2 видами Carabus granulatus и Cаlosoma denticole (3,45 – 7,41 % в.о.). Численное обилие данной группы очень незначительно (0,04 - 0,11 %), и уменьшается по мере удаления от лесной полосы.

Рис. 3. Видовое обилие, % Стратобионты объединяют жужелиц, приспособленных к обитанию в подстилке, скважинах и полостях почвы, включают 4 группы.Наиболее разнообразны по видовому обилию стратобионты подстилочные, куда входят жужелицы родов Pterostichus, Calathus, Agonum, Trechus, Lasiotrechus. В посевах кукурузы на их долю приходится 14,29-21,43 % видового обилия, наибольшее скопление видов данной группы наблюдается на расстоянии 20 – м от лесной полосы. Старатобионты поверхностно–подстилочные, представленные жужелицами родов Patrobus, Agonum, Stomis, Badister, Chlaenius, Loricera, Notiophilus, на поле включают от 10 –18,52 % всего видового обилия. От 10 до 50 м от лесной полосы их видовое обилие увеличивается и достигает максимума, а далее к центру поля снова снижается. Широко представлены стратобионты подстилочно-почвенные, включающие жужелиц из родов Pterostichus, Poecilus, видовое обилие которых на поле составляет 7,69 – 21, %. Наибольшее обилие данной группы характерно для приопушечной зоны.

Стратобионты трещинные представлены всего лишь одним видом Microlestes minutulus, распространенным по всему полю.

По численному обилию на заветренной стороне лесной полосы преобладают стратобионты подстилочно-почвенные, включающие доминантные виды, как Poecilus cupreus, Pterostichus melanarius (таблица 3.19).

СПЕКТР ЖИЗНЕННЫХ ФОРМ ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

Жизненные формы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экз.

Численное обилие на различном удалении от лесополосы, % Стратобионты подстил-почвенные 56,50 63,16 37,31 47,53 51,04 71,26 69,41 57, Общее обилие по полю составляет 37,31-71,26 %, но распределены неравномерно, что связано с биологией видов, входящих в данную группу. Их обилие от 10 до 30 м от лесной полосы снижается, а затем увеличивается на удалении до 100 м от полосы, а к центру поля наблюдается снижение. В основном данные скачки вязаны с изменением численного обилия вида Poecilus cupreus. Стратобионты поверхностно – подстилочных на различном удалении от лесной полосы включают 2,59 – 6,68 % всего обилия жужелиц. Наибольшая численность наблюдается на расстоянии 30 – 100 м от лесной полосы. Стратобионты подстилочные менее многочисленны предыдущей группы, и их обилие на различном удалении от лесной полосы составляет 1,45 – 3, %. Наиболее многочисленны в приопушечной зоне до 50 м от лесной полосы, к центру поля их обилие несколько спадает. Для стратобионтов трещинных характерно не только наименьшее видовое, но и численное обилие среди обитателей подстилки (0,27 – 0,82 %).

Видовое обилие, % Геобионты представлены всего лишь одним видом Clivina fossor, обилие которого на различном удалении от лесной полосы составляет 0,02 – 0,25 %.

Из трех классов миксофитофагов с заветренной стороны лесной полосы в посевах кукурузы по видовому обилию наиболее многообразна группа Anisodactulus. Наибольшее число видов и видовое обилие данной группы фиксируется в приопушечной зоне до 40 м от лесной полосы. Стратохортобионты, объединяющие жужелиц рода Ophonus, представлены всего тремя видами. Распределение их по полю неравномерно. Стратобионты сважники включают всего один вид Trihocellus minutulus, который распространен по всему полю, но его численное обилие очень мало (0,01- 0,08 %). Наиболее многочисленной является группа стратохортобионтов, куда входит доминантный вид Pseudoophonus rufipes, и в основном их распространение по полю связано с данным видом. Набольшее численное обилие данной группы на различном удалении от лесной полосы составляет 16,91–46,47%. Максимальное обилие наблюдается на расстоянии 30 – 50 м от лесной полосы. Численное обилие геохортобионтов значительно меньше предыдущей группы и его основу составляют в основном такие виды, как Harpalus affinis, Anisodactulus binotatus. Численное обилие данной группы максимально в приопушечной зоне, к центру поля оно снижается до минимума.

На заветренной стороне лесной полосы как по видовому обилию - 58,33так и по численному обилию по всему полю, кроме 30 м от лесной полосы, преобладают (54,85 – 78,21 %) зоофаги (рис.3.2 ).

Численное обилие зоо- и миксофитофагов в 10 м от лесной полосы равно примерно 1:1, а далее начиная с 20 м по мере удаления от лесной полосы зоофаги преобладает над миксофитофагами. На юге степной зоны как по видовому (60 % пойма и 69 % плакор), так и по численному обилию (55 % пойма и 59 % плакор) преобладают миксофитофаги (Карпова В.Е., 1984; 1986; Маталин А.В.,1993).

На наветренной стороне лесной полосы в посевах ячменя спектр жизненных форм жужелиц включает 10 групп из двух классов. Класс зоофагов включает 7 групп (таблица 3.20, рис. 3.3). Эпибионты летающие представлены видом Cicindella germanica, распространенным по всему полю, но численное обилие (таблица 3.21) немного выше заветренной стороны (0,18–0,54%).

Эпибионты ходячие включают жужелиц из рода Cаlosoma и Carabus, их видовое обилие незначительно (3,13 – 6,90%). Численное обилие ниже, чем на заветренной стороне (0,02 - 0,2 %), что связано с меньшей уловистостью такого вида, как Carabus granulatus, по полю распределены неравномерно.

СПЕКТР ЖИЗНЕННЫХ ФОРМ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона), 1996-2001 гг.

Жизненные формы Число видов на различном удалении от лесополосы (м) Стратобионты скважники Стратобионты пов.-подстилочные 13,33 18,75 13,33 21,88 15,63 9,68 15,63 11, Стратобионты подстилочные 16,67 18,75 13,33 15,63 12,5 16,13 21,88 18, Стратобионты подстил-почвенные 20 18,75 20 18,75 18,75 16,13 15,63 14, Стратобионты скважники Стратобионты представлены 4 группами. По многообразию видов снижается (64,08 %). По сравнению с заветренной стороной обилие данной группы несколько выше. Численное обилие стратобионтов поверхностноподстилочных (2,26-4,68 %) по сравнению с заветренной стороной также ниже за счет меньшей уловистости таких видов, как Bembidion properans, B.guadrimaculatum. Распределение по полю неравномерно. По сравнению с заветренной стороной лесной полосы, на ячменном поле численное обилие стратобионтов подстилочных в несколько раз ниже, что связано с меньшей уловистостью вида Calathus halensis. Распределение по полю неравномерное.

СПЕКТР ЖИЗНЕННЫХ ФОРМ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ

ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона, полоса № 1),1996-2001 гг.

Жизненные формы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экз.

Численное обилие на различном удалении от лесополосы, в % Стратобионты подстил-почвенные 53,59 65,72 55,88 60,41 63,62 69,38 68,38 64, Класс миксофитофагов в посевах ячменя с наветренной стороны лесной полосы представлен 3 группами, включающими 16 видов. По видовому обилию, как и с заветренной стороны, преобладает группа геохортобионтов (16,13-33,33 % в.о.). Четкой локализации видов на определенных участках поля нет, что связано с распространением сорняков, которых придерживаются большинство видов данной группы. В связи с этим распределение по полю неравномерно. Стратохортобионты включают меньшее число видов (6,66в.о.), распространенных практически по всему полю. Стратобионтыскважники включают один вид Trihocellus sp., распространенный по всему полю, численное обилие которого очень незначительно (0,04-0,25 %). Наибольшее численное обилие характерно для стратохортобионтов (22,54- 45, %). Численное обилие геохортобионтов (1,48-4,64 %) немного ниже заветренной стороны, что связанно с меньшей уловистостью видов Anisodactulus binotatus, Amara aenea, A. сommunis. По мере удаления от лесной полосы их.

численное обилие снижается.

Видовое обилие, % Таким образом, наибольшее видовое обилие жужелиц, как с заветренной, так и с наветренной стороны лесных полос, наблюдается в зоне влияния лесных полос – до 150 м. Наибольшим видовым обилием, как с заветренной, так и с наветренной стороны из зоофагов представлены группы стратобионтов поверхностно-подстилочных, подстилочных и подстилочно-почвенных. На заветренной стороне превалирует подстилочная группа, которая предпочитает большую увлажненность почвы. На наветренной стороне – подстилочнопочвенная за счет большего распространения степных видов. Эпибионты ходячие, включающие группу самых крупных жужелиц, по видовому обилию шире представлены в заветренной стороне лесной полосы. Из миксофитофагов наиболее многообразны группы геохортобионтов и стратохортобионтов.

Число видов первых шире на наветренной стороне лесной полосы, а вторых в приопушеопушечной зоне (до 40 м) на заветренной стороне, а начиная с м от полосы – на наветренной стороне. По численному обилию как с заветренной, так и с наветренной стороны лесных полос лидируют из зоофагов группы стратобионтов подстилочно-почвенных, поверхностно-подстилочных и подстилочных. Самыми многочисленными являются жужелицы первой группы с обеих сторон лесных полос. Численное обилие двух других групп на заветренной стороне лесных полос больше, чем на наветренной, за счет распространения на поля лесных и лесоболотных видов. По численному обилию среди миксофитофагов превалируют стратохортобионты как с заветренной, так и с наветренной стороны лесных полос. Причем на наветренной стороне лесных полос, кроме 30-50 м от лесной полосы, их численное обилие выше, чем на заветренной. В целом максимальное обилие зоофагов с наветренной и заветренной сторон лесных полос фиксируется на расстоянии 150 м от лесной полосы.

Экологическая структура жужелиц на различном удалении от лесных полос. Для определения биотопического преферендума видов жужелиц агроценозов наши исследования сопоставлялись с наблюдениями других авторов, проводимых в лесной, лесостепной и степной зонах (Гиляров М.С., 1964; Арнольди К.В., 1956; Скуфьин К.В1970; Касандрова Л.И,1984; Шарова И.Х., 1984; Сигида С.И., 1990; Феоктистов В.Ф., 1979; Czechowski W., 1989).

В посевах кукурузы, с заветренной стороны лесной полосы, наибольшим видовым многообразием представлена лугово-полевая группа, включающая от 59,26 до 70,83 % всех жужелиц, из родов Poecilus, Ophonus, Calathus, Harpalus, Amara, Cicindella, Bembidion, Microlestes. На различном удалении от лесной полосы встречается от 14 до 19 видов (таблица 3.22, рис. 3.4).

Наибольшее видовое обилие характерно для приопушечной зоны. Лесная группа видов на различном удалении от лесных полос включает 3-5 видов, что составляет 12,5-17,86 % видового обилия. Распространение по полю неравномерное. Лесоболотная группа на поле включает от 1 до 3-х видов, (5Распространение по полю неравномерное, наблюдается снижение их обилия в центре поля. Степная группа представлена 1-2 видами, что составляет 3,53 –10 %. Она приурочена в большей степени к залуженным зонам границ лесных полос, а также к центру поля. Лугово-береговая группа жужелиц включает 1 вид Lasiotrechus discus, сосредоточен в приопушечной зоне прилегающего поля. Береговая группа представлена видом Bembidion guttula, единичные экземпляры которого встречаются в 40-150 м от лесной полосы.

Болотная группа включает вид Agonum filiginosum, сосредоточен в посевах кукурузы до 100 м от лесной полосы.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (заветренная сторона),1994-2001 гг.

Экологические группы Число видов на различном удалении от лесополос, м ная.,степ.-пол.

Лугово-болотная степно.-полевая Лугово-болотная По численному обилию наиболее многочисленна лугово-полевая группа, на долю которого в посевах кукурузы приходится от 87,15до 95,92 % численного обилия всех жужелиц (таблица 3.23).

Увеличение численного обилия данной группы наблюдается в направлении от лесной полосы к центру поля. Лесная группа видов, наоборот, снижает свое численное обилие от лесной полосы к центру поля. На прилегающем Видовое обилие, %

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (заветренная сторона),1994-2001гг.

Экологические группы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экземпляров степ.,степ.-пол.

Лугово-болотная степ.,степ.-пол.

Лугово-болотная поле в 40 м от лесной полосы оно составляет, 12 %, а в центре поля снижается до 3,76 %. Обилие лесоболотных видов на прилегающем поле составило 0,12-0,28 %, распределены неравномерно.

В посевах ячменя с наветренной стороны лесной полосы наибольшим видовым многообразием представлена лугово-полевая группа жужелиц общего обилия жужелиц (таблица 3.24, рис. 3.5).

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ

НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона),1996-2001 гг.

Экологическая группа Число видов на различном удалении от лесополосы (м) Степ.- полевая степ. - полевая Степная группа с наветренной стороны лесной полосы представлена несколько шире (3,45-11,11 %). По полю распространены неравномерно, но наблюдается увеличение видового обилия в направлении от лесной полосы к центру поля. Лугово-береговая, береговая, лугово-болотная и болотная группы включают по одному виду и встречаются единичными экземплярами.

Рис. 3.5. Э кологтческий состав жужелиц на различном удалении от Видовое обилие, % По численному обилию на наветренной стороне лесной полосы также преобладает лугово-полевая группа, включающая от 96,0,3 до 98,42 % всех жужелиц (таблица 3.25).

Увеличение численного обилия данной группы идет от лесной полосы до 150 м от нее, к центру поля спадает, что связано с увеличением доли степных видов. Доля лугово-полевых видов жужелиц выше по сравнению с заветренной стороной лесной полосы. Численное обилие лесных видов на наветренной стороне лесной полосы в несколько раз ниже по сравнению с заветренной. Оно также уменьшается в направлении от лесной полосы к центру поля.

Обилие степной группы хоть и незначительно, но оно выше, чем на заветренной стороне лесной полосы.

Исходя из вышесказанного, можно выделить следующее. На заветренной и наветренной стороне лесной полосы как по видовому, так и численному обилию преобладают жужелицы лугово-полевой группы, что закономерно, так как в любом агроценозе они превалируют. Но с облесненностью агрценозов наблюдается расселение лесных и лесоболотных видов жужелиц на прилегающие поля, что доказывает проведенное исследование. Наибольшее видовое обилие как лесных, так и лесоболотных видов жужелиц сосредоточено в зоне влияния лесных полос – до 150 м от лесной полосы.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ НА РАЗЛИЧНОМ

УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона),1996-2001 гг.

Экологические группы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экземпл.

Степно.-полевая.

Численное обилие на различном удалении от лесополосы, в %.

степ.-полевая Соответственно изменяется и численное обилие жужелиц данных групп.

Обилие лесных и лесоболотных видов на полях с заветренной стороны лесных полос от двух и более раз больше по сравнению с наветренной стороной.

Следовательно, полезащитные лесные полосы оказывают существенное влияние на распространение лесных и лесоболотных групп жужелиц на прилегающие поля. Учитывая то, что подавляющее их большинство является энтомофагами, они способствуют снижению численности многих вредителей сельскохозяйственных культур. В регуляции численности вредителей участвуют не только взрослые жуки. Личинки многих видов жужелиц также являются энтомофагами, поэтому они тоже участвуют в регуляции численности многих почвенных беспозвоночных. Степная группа жужелиц многочисленней в наветренной стороне лесной полосы, хотя обилие данной группы незначительно.

Размерные группы жужелиц на различном удалении от лесных полос В посевах кукурузы с заветренной стороны лесной полосы выявлено размерных групп жужелиц (таблица 3.26, рис. 3.6).

СПЕКТР РАЗМЕРНЫХ ГРУПП ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

(заветренная сторона, кострец, ячмень. кукуруза), 1994-2001 гг.

Наибольшим видовым обилием представлены жужелицы мелких размеров-15,0-30,77 %. Распределение по полю неравномерно. Широко представлена группа жужелиц крупных размеров –19,23– 30%, наибольшее обилие которых наблюдается в приопушечной зоне до 50 м от лесной полосы. ЖужелиР а зм ер ны е группы ж уже ли ц н а ра зл ичн ом удал ен ии о т Р ис. 3.6.

цы средних размеров от 18,52 до 26,92 %. жужелиц, распределение по полю неравномерно. Жужелицы очень мелких размеров предпочитают открытое поле, участки с хорошо обработанной почвой. Видовое обилие их довольно высоко –17,98 - 25,93%. Наибольшее число видов зафиксировано на расстоянии 40-150 м от лесной полосы. Наименьшее видовое обилие характерно для жужелиц очень крупных размеров, которые в большей степени приурочены к лесной полосе (7,69 %) и границе (11,76 %). В посевах кукурузы на различном удалении от лесной полосы их видовое обилие составляет 3,45-7,69 %.По полю распределены неравномерно.

Наиболее многочисленны жужелицы средних размеров (28,93-66,22 %) (таблица 3.27). Изменение численного обилия данной группы в основном связано с изменением численности такого доминантного вида, как Poecilus cupreus. Распределение по полю неравномерное. Наибольшее численное обилие характерно в ближней приопушечной зоне (до 20 м от лесной полосы) – 52,4-55,49 %, к 30 м спадает до 28,93 %, а далее увеличивается снова и в 100м достигает максимальной величины - 65,45-66,22. К центру поля оно снижается до 55,91 %.

Большим численным обилием представлена и группа жужелиц крупных размеров, в состав которой входят такие доминантные виды, как Pterostichus melanarius, Pseudoophonus rufipes – 28,02-62,63 %. Максимальное обилие данной группы наблюдается в приопушечной зоне до 50 м от лесной полосы.

Численное обилие жужелиц очень мелких размеров по полю составляет 3,12-7,42 %. Наибольшая их концентрация наблюдается на расстоянии 30- м от лесной полосы, что связано с распространением видов Bembidion properans, B.guadrimaculatum. Жужелицы мелких размеров большим численным обилием представлены в лесной полосе и на ее границе. В посевах кукурузы их численное обилие составляет 0,25-0,95 %, наибольшее обилие сосредоточено на расстоянии 20-40 м от лесной полосы. К центру поля наблюдается тенденция его снижения и составляет 0,45 %. Наименьшим численным обилием представлена группа жужелиц очень крупных размеров – 0,04Наибольшая их концентрация наблюдается в лесной полосе и на ее границе. На поле характерно уменьшение обилия в направлении от лесной полосы к центру поля.

СПЕКТР РАЗМЕРНЫХ ГРУПП ЖУЖЕЛИЦ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

(заветренная сторона, кострец, ячмень, кукуруза), 1994 - 2001 гг.

Размерные группы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экземп.

Численное обилие на различном удалении от лесополосы, в % На наветренной стороне лесной полосы в посевах ячменя по видовому обилию преобладают жужелицы мелких размеров – 24,14-33,33 %, распространение по полю неравномерное (таблица 3.28, рис. 3.7).

СПЕКТР РАЗМЕРНЫХ ГРУПП ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ

ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона, ячмень).1996-2001 гг.

Размерные группы Число видов на различном удалении от лесополосы (м) Видовое обилие немного выше заветренной стороны. Жужелицы крупных размеров по видовому обилию на наветренной стороне превосходят заветренную сторону, за счет присутствия здесь таких степных видов, как Pteroatichus macer и Poecilus punctulatus, и составляют 23,08-28,13 %. Многообразие видов жужелиц средних размеров на наветренной стороне лесной полосы мало отличается от таковой с заветренной стороны и составляет 20Распространение по полю относительно равномерное.

Очень мелкие жужелицы здесь представлены несколько меньшим видовым обилием – 15,63-24,14 %. Максимальное многообразие наблюдается в 40м от лесной полосы. Самым меньшим числом видов представлена группа жужелиц очень крупных размеров - 3,13-6,90 %. Наблюдается приуроченность к приопушечной зоне поля.

По численному обилию в посевах ячменя преобладают жужелицы средних размеров (таблица 3.29). Жужелицы крупных размеров имеют меньшее обилие по сравнению с заветренной стороной. Распределение по полю неравномерное, приуроченности к определенным участкам не наблюдается. Группа жужелиц очень мелких размеров в посевах ячменя имеет несколько меньшее обилие по сравнению с заветренной стороной – 2,62-5,10 %. Наибольшее обилие наблюдается до 100 м от лесной полосы. Наименьшее численное обилие присуще жужелицам очень крупных размеров (0,02-0,20 %).

СПЕКТР РАЗМЕРНЫХ ГРУПП ЖУЖЕЛИЦ В ПОСЕВАХ ЯЧМЕНЯ НА РАЗЛИЧНОМ УДАЛЕНИИ

ОТ ЛЕСНЫХ ПОЛОС (наветренная сторона).1996-2001 гг.

Размерные группы Численность на различном удалении от лесополосы (м), экзем.

Численное обилие на различном удалении от лесополосы, в % Крупных размеров (11 -17 мм) 50,83 36,65 46,73 34,96 28,73 25,96 23,71 31, Следовательно, по видовому обилию с обеих сторон лесной полосы преобладают жужелицы мелких, крупных и средних размеров, по численному средних и крупных размеров. Доля жужелиц средних и мелких размеров выше на наветренной стороне лесной полосы, а крупных - на заветренной. Численное обилие очень мелких жужелиц выше на заветренной стороне, где происходит меньшее иссушение почвы в течении вегетационного периода, а также меньшее ее уплотнение. Самым меньшим видовым и численным обилием представлены жужелицы очень мелких и очень крупных размеров.

4. ВЛИЯНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС НА УРОЖАЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ПРИЛЕГАЮЩИХ ПОЛЕЙ

Глубокие преобразования экологической обстановки агроценозов, обусловленные изменениями растительного покрова, ветрового и гидротермического режима ведет к повышению продуктивности агроценозов. Различия в запасах продуктивной влаги и микроклиматических условиях приводят к количественным и качественным изменениям в росте и развитии сельскохозяйственных растений. Количественный фактор выражается в повышении урожайности сельскохозяйственных растений на межполосных полях по сравнению с открытыми, что доказано многими исследователями (Мяткин Г.И., 1952; Данилов Г.Г.,1983; Данилов Г.Г., Лобанов Д.А., Каргин И.Ф., 1980; Данилов Г.Г. Доваленко А.И.,1988; Трибуиская В.М., 1990).

Урожайность сельскохозяйственных культур на межполосных полях изменяется под влиянием лесных полос в довольно больших пределах в зависимости от их возраста, высоты, конструкции, погодных условий. Установлено также, что разные культуры и сорта неодинаково реагируют на защитное действие лесных полос. В лесостепных, степных и полупустынных районах урожаи на полях среди лесных полос, как правило, выше, чем без них (Дмитриенко В.Л. 1981).

Эффективность влияния лесных полос на урожай сельскохозяйственных культур зависит от многих факторов и проявляется даже в условиях одного и того же года неоднозначно. Большое значение имеет и общий уровень культуры земледелия и агротехники возделывания сельскохозяйственных растений. С повышением культуры земледелия увеличивается разница в урожайности сельскохозяйственных культур на полях, защищенных лесными полосами, и незащищенных (Милосердов Н.М., 1980; Васильев М.Е„ 1980).

По разным данным прирост урожайности зерновых в среднем составляет в Смоленской области -20-40%, Московской –15-25%, Тульской -20-35%, Рязанской -10-13%, Брянской °12 ° 15 %, Орловской - 10-15 %, Мордовии -14Аналогичные результаты по влиянию защитных лесных насаждений получены во многих зарубежных странах. Так, в Германии установлено, что под защитой лесных полос прибавка урожая составляет в среднем: у зерновых культур 5-10%, пропашных -10-15%, кормовых растений 5-15 %, плодовых и овощных -10-50%. (Gruneberg Н., 1982).

Наблюдения в южной части Нечерноземья и на Украине, а также многочисленные исследования в других зонах свидетельствуют о том, что с увеличением процента лесистости пашни урожайность сельскохозяйственных культур возрастает, а гибель посевов от неблагоприятных условий уменьшается. При этом наибольшую отдачу дают не одиночные полосы, а системы лесных полос рекомендуемой для конкретных условий конструкции. Они обеспечивают с другими элементами высокой культуры земледелия растущую устойчивость урожаев преимущественно благодаря увеличению количества продуктивных стеблей на единицу площади и зерен в колосе, а в засушливые годы, кроме того, благодаря резкому увеличению массы зерна (Лазарев М.М., Бондаренко А.И., 1984; Данилов Г.Г., Коваленко А.И., 1988).

Наши исследования показали, что улучшая агроэкологические свойства почв прилегающих полей, полезащитные лесные полосы оказывают влияние на урожайность сельскохозяйственных культур в наветренную и заветренную сторону (таблица 4.1 и 4.2).

УРОЖАЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР НА ПОЛЯХ,

ЗАЩИЩЕННЫХ ЛЕСНОЙ ПОЛОСОЙ (заветренная сторона), т/га В 1995 г. урожайность зерна в открытом поле составила 2,05 т/га. На расстоянии 0 – 10 высот от лесной полосы в заветренную сторону она увеличилась на 0,1 т/га; 11 – 25 высот – на 0,32 т/га. За 1996 – 1998 гг. урожайность зеленой массы в открытом поле составила 18,4 – 20,9 т/га, на расстоянии 0 – 10 высот от лесной полосы она увеличилась на 3,7 – 4,93 т/га, а на расстоянии 11 – 25 высот – на 4,63 – 6,6 т/га. Прибавка урожая ячменя за 1995 – гг. в наветренную сторону составила 2,7 – 4,2 ц/га.

УРОЖАЙ ЯЧМЕНЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ(неветренная сторона) Для оценки эффективности полезащитных лесных полос нами проводилась биоэнергетическая оценка технологий на защищенных лесными полосами полях и на полях, находящихся вне их защиты по методике разработанной ВАСХНИЛ (Каверин А.В., 1983; Немцев Н.С., 1996; Ахметов Ш.И. и др.

1997).

Наши исследования свидетельствуют, что содержание энергии в основной продукции на 1 га, с учетом отчуждения земли под лесные полосы, в среднем за 4 года составило на защищенных полях 486,91 Г ДЖ, а в открытом поле – 472 ГДж (таблица 4.3) БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ (среднее за 1995 – 1998 гг) Следовательно, несмотря на отчуждение пашни лесными полосами, выход энергии на облесненных полях был выше по сравнению с открытыми.

Биоэнергетический коэффициент в открытом поле составил 3,24, а на защищенном 3,34.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Важнейшим элементом долгосрочной агроэкологичесой регуляции соотношения полезных и вредных видов животных является создание полезащитных лесных полос, способствующих восстановлению биоразнообразия, гомеостаза, саморегуляции природной биоты в агроценозах и обеспечивающие биоценотическую целостность и взаимовлияние природных экосистем и агроценозов. Своеобразие качественного и количественного состава мезофауны оказывает положительное влияние на плодородие выщелоченных черноземов.

2. Полезащитные лесные полосы улучшают водно-физические свойства почвы: влажность, структуру, плотность сложения, пористость почвы. В почвах под лесными насаждениями происходит увеличение мощности гумусового горизонта и достоверное повышение содержания гумуса во всем почвенном профиле.

3. Изменение плотности сложения почвы под лесными насаждениями, микроклимата, режима влажности изменяет видовое разнообразие, численное обилие различных групп жужелиц. Число видов жужелиц в лесной полосе, по сравнению с открытым полем, увеличилась на 34,5%. Коэффициент корреляции между числом видов и плотностью сложения составляет – 0,53, а между численностью жужелиц и объемной массой – 0,64.

4. Под лесными полосами появляются экологические группы видов, характерные для лесных условий. Число лесных видов жужелиц в лесной полосе увеличивается в 2 раза, лесоболотных – в 3 раза по сравнению с открытым полем. Одновременно степная и лугово-степная группы уменьшаются в раза.

5. В лесных полосах изменяется спектр жизненных форм жужелиц. Число видов зоофагов под лесными полосами увеличилось на 52,9 %.

6. На полях, защищенных лесными полосами, происходит аккумуляция жизненно важных для растений элементов питания, гумуса, а также увеличение агрономически ценных структурных частиц, снижение испаряемости почвы с открытой водной поверхности, наблюдается лучшее использование влаги растениями.

7. Отмечается тесная коррелятивная связь между числом видов и плотностью сложения (r = -0,54), и между численностью жужелиц и объемной массой (r = 0,60).

8. Число видов жужелиц в зоне защиты лесной полосы увеличилось на 20-45%, по сравнению с открытым полем, что свидетельствует о большем биоразнообразии почвенной биоты защищенных полей.

9. На полях, защищенных лесными полосами, изменился спектр жизненных форм жужелиц. В посевах кукурузы число видов зоофагов в зоне защиты лесных полос увеличилось с 12 до 14-19 видов, по сравнению с открытым полем.

10. На полях, защищенных лесными полосами, произошло изменение экологических групп жужелиц. Болотные, лесные и лесоболотные группы, приспособленные к условиям высокой увлажненности, на защищенном поле включают 6-7 видов, а в открытом поле – 4. Численность этих групп под защитой лесных полос увеличилась почти вдвое, что свидетельствует об улучшении агроэкологических условий для роста и развития растений.

11. Перемещаясь в верхних почвенных горизонтах и разрыхляя почву, питаясь растительными остатками, уничтожая вредителей жужелицы и их личинки, тем самым, способствуют улучшению роста и развития растений, что ведет к повышению урожайности сельскохозяйственных культур.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Адашкевич Б.П. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) на овощных полях. //Сб. статей Молд. НИИ орошаемого земледелия и овощеводства. - 1971. Т. 12. Вып. 3. - С. 52-71.

2. Альбенский А.В. Защитное лесоразведение в Нечерноземной зоне. - М.: Россельхозиздат, 1977. - 56 с.

3. Андриянов Н.И. Роль жужелиц-бегунчиков в снижении численности вредителей полевых культур //6 съезд ВЭО. Воронеж, 17-23 августа 1970 г. – Воронеж, 1970. – С. 11.

4. Арнольди К.В. Очерк энтомофауны и характеристика энтомокомплексов лесной подстилки в районе Деркула //Труды института леса. – 1956. Т.30. – С. 279-342.

5. Атрохин В.Г. Ландшафтное лесоводство. – М.: Экология, 1991. – 175 с.

6. Ахметов Ш.И., Смолин Н.В. Средства химизации и биоэнергетическая эффективность агрофитоценозов: Учебн. пособие. – Саранск: Изд-во Мордов ун-та, 1997. – 52 с.

7. Бакасова Н.Ф. Биологические особенности хищных жужелиц Кустанайской области и их потенциальное значение в динамике численности серой зерновой совки //Автореф.

дис…канд. биол. наук. – Л. ВИЗР. 1968. – 25 с.

8. Бей-Биенко Г.Я. К теории формирования агробиогеоценозов: некоторые закономерности изменения фауны насекомых и других беспозвоночных при освоении целинных земель //Тезисы докладов III совещ. Всес. энтом. об-ва. - М. -Л., 1957. - С. 76-79.

9. Богач Я., Ружичка В. Анализ экологических групп видов сообществ напочвенных беспозвоночных как показатель качества окружающей среды //Экология. - 1988. - № 6. – С.

59-61.

10. Богданова Д.А. Энтомофаги стволовых вредителей сосны на горельниках верхнего Приобья //Вопросы экологии беспозв. - Томск.,1988. - С. 14-19.

11. Болухова Н.А. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) луговых экосистем //Фауна и экология жужелиц лугов на Юго-западе России. Брянск: Изд-во Брянского госпедуниверситета, 1995. - С. 4 -18.

12. Будилов В.В. Пространственно-временное распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в мозаике агроландшафта //Автреф. дис.... канд. биол. наук.- М., 1992. - С. 1-16.

13. Будилов В.В. Пространственно-временное распределение жужелиц в агроценозах Мордовии // Экология животных и проблемы регионального образования /Сб. тез. науч.

конф. «XXXIII Евсевьевские чтения». – Саранск, 1997. – С. 12-14.

14. Будилов В.В. Сезонная динамика, активность и пространственно-временное распределение массовых видов полевых жужелиц в различных микростациях агроландшафтов Мордовии //Экология животных и проблемы регионального образования /Сб. тез. науч.

конф. «XXXIV Евсевьевские чтения». – Саранск, 1998. – С. 19-30.

15. Бялый А.М., Панов В.И., Нигматуллин И.Г. Агролесомелиорация как средство улучшения и стабилизации водного режима полей в зоне недостаточного увлажнения //Экология лесоаграрного ландшафта /Сб. науч. тр. - Волгоград, 1986. - С. 142 - 149.

16. Бялый А.М. Снег - важнейший источник водного баланса в лесоаграрных экосистемах //Бюл. ВНИАЛМИ. - 1981. Вып. 1(35). - С. 5-8.

17. Васильев М.Е. Лесная мелиорация и урожай. - Алма-Ата.: Кайнар, 1980. - 176 с.

18. Васильева Р.М. Спектр жизненных форм жужелиц в приводных биоценозах юга лесной зоны //Экология жизненных форм почв. и наземн. членистоног. – М., 1986.- С. 38-40.

19. Виноградов В.Н. Роль полезащитных лесных полос в повышении производительности земель //Плодородие почв и пути его повышения. - М. 1983. - С. 16-22.

20. Воронин К.Е. и др. Биологическая защита зерновых культур от вредителей /К.Е. Воронин, В.А. Шапиро, Г.А. Пукинская; ВАСХНИЛ, ВНИИ защиты растений. - М.: Агропромиздат, 1988. - 198 с.

21. Гиляров М.С. Зоологический метод диагностики почв. - М.: Наука, 1965. - 278 с.

22. Гиляров М.С. Почвенные беспозвоночные как индикаторы почвенного режима //Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. - М.: Наука, 1982.

23. Глухих М.А. Содержание гумуса в почве и урожай //Земледелие. – 1994. - № 3. -С. 3-5.

24. Григорьева Т.Г., Жаворонкова Т.Н. Роль антропогенных и природных факторов в формировании трофической структуры пшеничного агробиоценоза //Энтомол. обзор. – 1973. - Т. 52. - № 3. – С. 489-507.

25. Грюнталь С.Ю. Распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в хвойных лесах европейской части СССР //Почв. фауна Сев. Европы. – М., 1987. – С. 51-59.

26. Гусев Г.В. Энтомофаги колорадского жука. – М.: Агропромиздат, 1991. – 173 с.

27. Данилов Г.Г. Эффективность полезащитных лесных полос различных конструкций. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1963. - 139 с.

28. Данилов Г.Г. Земледелие Мордовии. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1967. - С. 184 - 218.

29. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф. Основные вопросы земледелия Нечерноземья. - Саранск:

Морд. кн. изд-во, 1978. - 188 с.

30. Данилов Г.Г. и др. Защитные лесонасаждения и системы земледелия. - М.: Лесная пром-ть, 1980. - 169 с.

31. Данилов Г.Г., Лобанов Д.А., Каргин И.Ф. Эффективность агролесомелиорации в Нечерноземной зоне РСФСР. - М.: Лесная пром-ть, 1980. - 169 с.

32. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Лобанов Д.А. Защитные лесонасаждения и охрана почв.

М.: Лесная пром-ть, 1983. - 232 с.

33. Данилов Г.Г., Коваленко А.И. Влияние лесных полос на урожайность озимой пшеницы // Экология и защитное лесоразведение: Межвуз. темат. сб. науч. тр. /Харьковский с.-х.

ин-т им. В.В. Докучаева. - Харьков, 1988. - С. 123 - 127.

34. Державин Л.М., Поляков А.Н., Флоринский М.А. и др. Содержание гумуса в пахотных почвах СССР // Химизация сельского хозяйства. - 1988. - № 6. - С. 7.

35. Дмитриенко В.Л. Экономическая эффективность полезащитных лесных полос //Лесное хозяйство. - 1981. - № 8. - С. 38 - 40.

36. Долгилевич М.И. Мелиоративная эффективность полезащитных лесных полос на землях, подверженных ветровой эрозии //Агролесомелиорация. – М.: Лесная пром-ть, 1979. – С. 5-16.

37. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. – М.: Агропромиздат, 1985. – 351 с.

38. Душенков В.М. Влияние почвенных условий на население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) ржаного поля. //Антропическое воздействие на фауну почв. - М., МГПИ имени В.И. Ленина, 1982. - С. 81-86.

39. Дьяков В.Н. Противоэрозионная эффективность лесных полос //Почвоведение. - 1994.

- № 5. - С. 67-70.

40. Дьяченко А.Е., Брысова Л.П., Голубев И.Ф., Чечаев А.Е. Агролесомелиорация. – М.:

Колос, 1979. – 206 с.

41. Еремин П.К. Население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) девственных еловых лесов южной тайги //Кологривский лес. – М., 1986. – С. 110-123.

42. Заславский М.Н., Каштанов А.Н. Почвозащитное земледелие. - М.: Россельхоиздат, 1979. - С. 200 - 205.

43. Иняева З.И. Жужелицы на посевах полевых культур //Автореф. дис. … канд. биол. наук. – М, 1965. – 16 с.

44. Каверин А.В. Биоэнергетическая оценка эффективности возделывания продуктов земледелия (на примере возделывания зерновых в хозяйствах Мордовской АССР) //Вестник с.-х. науки. – 1983. - № 6. – С. 98-102.

45. Каверин А.В. Экологические аспекты использования агроресурсного потенциала (на основе концепции сельскохозяйственной эконологии) /Науч. ред. Н.Ф. Реймерс. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. – 220 с.

46. Каледина А.А. Влияние полезащитных лесных полос на повышение плодородия почв Мордовской АССР //Автореф. на соиск… канд. с.-х. наук. – Саранск, 1975. – 22 с.

47. Каргин В.И., Чегодаева Н.Д. Влияние полезащитных лесных полос на водный режим выщелоченных черноземов.//Научные основы рационального землепользования сельскохозяйственных территорий северо-востока европейской части России.. Сыктывкар: Изд во гос. ун-та. 2002. - С. 155 – 161.

48. Каргин И.Ф. Рост корневой системы и влагообеспеченность культурных растений на полях, защищенных лесными полосами //Почвоведение,1991. - № 5. – С. 69-75.

49. Каргин И.Ф., Чегодаева Н.Д. Влияние полезащитных лесных полос на агроэкологические свойства почв и биомассу жужелиц //Научные основы повышения продуктивности агроценозов: Сб. науч. тр. – Саранск, 1997. – с. 30-31.

50. Каргин И.Ф., Лысенков Е.В., Чегодаева Н.Д., Каргин В.И. Рациональное использование агроресурсного потенциала в системе лесных полос //Рациональное использование агроресурсного потенциала в агропромышленном комплексе. – Воронеж, 1998. – С. 100.

51. Каргин И.Ф., Чегодаева Н.Д. Изменения в популяциях жужелиц в полезащитных лесных полосах на выщелоченных черноземах. Почвоведение, 2002. - № 3. – С. 355 – 363.

52. Каргин В.И., Чегодаева Н.Д., Каргин И.Ф. Влияние полезащитных лесных полос на водный режим выщелоченного чернозема. Почвоведение, 2004. - № 10. – С. 1179 –1187.

53. Карпова В.Е. Видовой состав и особенности распределения жужелиц в агроценозах юга Молдавии //Фауна и экология беспозв. животных. –М.: МГПИ, 1984. – С. 82-87.

54. Карпова В.Е. Спектр жизненных форм жужелиц в агроценозах юга Молдавии //Проблемы регион. экологии жив. в цикле зоол. дисциплин педвуза. – Витебск, 1984. Т.2.

Вып. 2. – С. 243 - 245.

55. Карпова В.Е. Спектр жизненных форм жужелиц в зональных и интрозональных агроландшафтах юга Молдавии //Экология жизненных форм почв. и наземн. членистоногих. – М., 1986. – С. 48-51.

56. Карпова В.Е., Маталин А.В. Аннотированный список жужелиц (Coleoptera, Carabidae) юга Молдовы // Энтомол. обзор. - 1993. Т.72. - № 3. - С. 570-585.

57. Касандрова Л.И. Распределение и динамика численности жужелиц в плодовых садах //Автореф. дис... канд. биол. наук. - М., 1970. - 21 с.

58. Касандрова Л.И. Фауна и распределение жужелиц пойменного леса в лесостепи //Проблемы почвен. зоол. - Ашхабад, 1984. Кн. I. - С. 127-129.

59. Касандрова Л.И. Суточная активность жужелиц в ольшанике окрестностей Мичуринска // Проблемы регион. экологии жив. в цикле зоол. дисциплин педвуза. Тез. докл. 3 Всес.

конф. зоологов пед. ин-тов. - Витебск, 1984. Ч.2. - С.245-245-6.

60. Касандрова Л.И. Жужелицы в агроценозе плодового сада лесостепи // Проблемы интенсификации садоводства. - Мичуринск, 1989. - С. 155-156.

61. Каштанов А.Н. В.В. Докучаев и земледелие //Почвоведение. - 1997. - № 2. - С. 139-145.

62. Каштанов А.Н. Итоги работы научных учреждений отделения земледелия, мелиорации и лесного хозяйства //Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. – 1998. С. 20-22.

63. Киселев И.Е. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц г. Саранска // Экология животных и проблемы регионального образования. – Саранск, 1997. – С. 19- 64. Киселев И.Е. Динамика структуры населения жужелиц урбанизированных ландшафтов города Саранска в условиях Среднего Поволжья // Автореф. дисс. … канд. биол. Наук. М.

1997. – 17 с.

65. Киселев И.Е. Видовой состав и экологическая структура карабидокомплексов основных микростаций города // Экология животных и проблемы регионального образования. – Саранск, 1998. – С. 35-37.

66. Коваль А.Г. Насекомые агробиоценоза картофельного поля //Тр. ВНИИ защ. раст. – М., 1973. Вып. 3. – С. 26-32.

67. Козлов А.Е. Фауна и биотопическое распределение жужелиц (Сoleoptera, Carabidae) города Новосибирска и его окрестностей //Вредные организмы культурных растений. Новосибирск, 1990. - С. 72-87.

68. Комаров Е.В. Комплексы жужелиц (Сoleoptera, Carabidae) орошаемых и богарных пшеничных агроценозов и пути их формирования в полупустынной зоне Волгоградской области.//Автореф. дис... канд. биол. наук. - М., 1982. - 25 с.

69. Коптев В.И. Эффективность полезащитного лесоразведения на Украине // Вестник с.х. науки. - 1981. - № 3. - С. 122-126.

70. Кочетов И.С. Энергосберегающая обработка почвы в Нечерноземье. – М.: Росагроиздат, 1990. – 160 с.

71. Кретининин В.М., Леонов В.В. Накопление органического вещества и биогенных элементов в обыкновенном черноземе лесоаграрного ландшафта в Заволжье //Эрозии почв, защитное лесоразведение и урожай. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1986. - С. 100 -105.

72. Криволуцкий Д.А. Почвенная фауна в экологическом контроле. - М.: Наука, 1994. - С.

31 - 34.

73. Крыжановский О.Л. Состав и происхождение наземной фауны Средней азии (главны образом на материале по жесткокрылым). –М., 1965. – 419 с.

74. Лазарев М.М. Мелиоративное действие систем полезащитных лесных полос. // Пути повышения комплексной эффективности полезащитного лесоразведения. - М.: Колос, 1979. - С. 13-33.

75. Лазарев М.М., Бондаренко А.И. Качество и структура урожая озимой пшеницы в системах полезащитных лесных полос Поволжья и Северного Кавказа // Влияние лесных полос на качество урожая: Сб. науч. тр. Вып. 3 (83) / Всесоюзный научно-исследовательский ин-т агролесомелиорации. - Волгоград, 1984. - С. 14-20.

76. Линдеман К. Обзор географического распространения жуков в Российской империи //Труды русского энтомологического об-ва. Т. VI. СП б. - 1971. - С. 100-176.

77. Лобанов Д.А., Танзыбаев М.Г. Эрозия почв и меры борьбы с ней: Уч. пособие /Под ред. Т.П. Славиной. - Томск: Изд-во ун-та, 1986. - 143 с.

78. Логойда С.С. Ключевые факторы динамики численности непарного шелкопряда Ocneria dispar L. (Lipidoptera, Orgyidae) в дубравах Закарпатья //Экология. - 1992. - № 1. С. 72-77.

79. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Экологические аспекты применения гербицидов в растениеводстве. Обзорная информация /ВНИИГЭИ агропром. - М., 1992. - 48 с.

80. Лябушев Ф.П. Лесные полосы – важнейший фактор плодородия /Поле и урожай:

[Сборник]. Сост. Н.П. Чечерин. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987. - 167 с.

81. Макаров И.П., Извеков А.С. Научные основы обработки почвы //Научные основы современных систем земледелия. – М.: Агропромиздат, 1988. – С. 155-167.

82. Мандров Н.П. Обработка выщелоченных черноземов на облесненных полях.

//Автореф. дисс. … канд. с.-х. наук. – Саранск, 1971. – 16 с.

83. Маталин А.В. Экологические особенности миграций жужелиц жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в условиях степной зоны //Автореф. дис... канд. биол. наук. – М., 1993. – 25 с.

84. Медведев С.И. Основные черты изменения энтомофауны Украины в связи с формированием культурного ландшафта //Зоол. ж. Т. 38. Вып. 1. – М., 1957. – С. 54-68.



Pages:     | 1 || 3 |
Похожие работы:

«Российская Академия Наук Институт философии М.М. Новосёлов БЕСЕДЫ О ЛОГИКЕ Москва 2006 УДК 160.1 ББК 87.5 Н 76 В авторской редакции Рецензенты доктор филос. наук А.М. Анисов доктор филос. наук В.А. Бажанов Н 76 Новосёлов М.М. Беседы о логике. — М., 2006. — 158 с. Указанная монография, не углубляясь в технические детали современной логики, освещает некоторые её проблемы с их идейной стороны. При этом речь идёт как о понятиях, участвующих в формировании логической теории в целом (исторический...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов АРИТМИИ СЕРДЦА Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616.12–008.1 ББК 57.33 Б43 Рецензент доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И. Аритмии сердца: монография; изд. 6, перераб. и доп. — Б43 Иркутск: РИО ИГМАПО, 2014. 352 с. ISBN 978–5–89786–090–6 В монографии...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ. А.А. ДОРОДНИЦЫНА РАН Ю. И. БРОДСКИЙ РАСПРЕДЕЛЕННОЕ ИМИТАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ. А.А. ДОРОДНИЦЫНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК МОСКВА 2010 УДК 519.876 Ответственный редактор член-корр. РАН Ю.Н. Павловский Делается попытка ввести формализованное описание моделей некоторого класса сложных систем. Ключевыми понятиями этой формализации являются понятия компонент, которые могут образовывать комплекс, и...»

«А.В. Дементьев К О Н Т Р АК ТНА Я Л О Г ИС ТИ К А А. В. Дементьев КОНТРАКТНАЯ ЛОГИСТИКА Санкт-Петербург 2013 УДК 334 ББК 65.290 Д 30 СОДЕРЖАНИЕ Рецензенты: Н. Г. Плетнева — доктор экономических наук, профессор, профессор Введение................................................................... 4 кафедры логистики и организации перевозок ФГБОУ ВПО СанктПетербургский государственный экономический университет; Потребность в...»

«УДК 339.94 ББК 65.7. 65.012.3. 66.4(4/8) В 49 Выпускающий редактор К.В. Онищенко Литературный редактор: О.В. Яхонтов Художественный редактор: А.Б. Жданов Верстка: А.А. Имамгалиев Винокуров Евгений Юрьевич Либман Александр Михайлович В 49 Евразийская континентальная интеграция – Санкт-Петербург, 2012. – с. 224 ISBN 978-5-9903368-4-1 Монография содержит анализ многочисленных межгосударственных связей на евразийском континенте — торговых, инвестиционных, миграционных, социальных. Их развитие может...»

«ВІСНИК ДІТБ, 2012, № 16 ЕКОНОМІКА ТА ОРГАНІЗАЦІЯ ТУРИЗМУ УДК 338.4 А.Н. Бузни, д.э.н., проф., Н.А. Доценко, асп. (Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского) СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ РЕКРЕАЦИЯ И ТУРИЗМ В статье проведен сопоставительный анализ определений категорий туризм и рекреация, даваемых в энциклопедиях, словарях и справочниках, а также в монографиях и статьях различных авторов, в целях определения смысловой взаимосвязи и различий данных терминов. Ключевые слова:...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Л. З. Сова АФРИКАНИСТИКА И ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЛИНГВИСТИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2008 Л. З. Сова. 1994 г. L. Z. Sova AFRICANISTICS AND EVOLUTIONAL LINGUISTICS ST.-PETERSBURG 2008 УДК ББК Л. З. Сова. Африканистика и эволюционная лингвистика // Отв. редактор В. А. Лившиц. СПб.: Издательство Политехнического университета, 2008. 397 с. ISBN В книге собраны опубликованные в разные годы статьи автора по африканскому языкознанию, которые являются...»

«Г.М. Федоров, В.С. Корнеевец БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН Калининград 1999 Г.М. Федоров, В.С. Корнеевец БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО Калининград 1999 УДК 911.3:339 (470.26) Федоров Г.М., Корнеевец В.С. Балтийский регион: социальноэкономическое развитие и сотрудничество: Монография. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 208 с. - ISBN Книга посвящена социально-экономическому развитию одного из европейских макрорегионов – региона Балтийского моря, на берегах которого...»

«Федеральное агентство по образованию Сибирский федеральный университет Институт естественных и гуманитарных наук Печатные работы профессора, доктора биологических наук Смирнова Марка Николаевича Аннотированный список Составитель и научный редактор канд. биол. наук, доцент А.Н. Зырянов Красноярск СФУ 2007 3 УДК 012:639.11:574 (1-925.11/16) От научного редактора ББК 28.0 П 31 Предлагаемый читателям аннотированный список печатных работ профессора, доктора биологических наук М.Н. Смирнова включает...»

«88 ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2011. Вып. 1 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ УДК 633.81 : 665.52 : 547.913 К.Г. Ткаченко ЭФИРНОМАСЛИЧНЫЕ РАСТЕНИЯ И ЭФИРНЫЕ МАСЛА: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ, СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗУЧЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ Проведён анализ литературы, опубликованной с конца XIX до начала ХХ в. Показано, как изменялся уровень изучения эфирномасличных растений от органолептического к приборному, от получения первичных физикохимических констант, к препаративному выделению компонентов. А в...»

«Институт биологии моря ДВО РАН В.В. Исаева, Ю.А. Каретин, А.В. Чернышев, Д.Ю. Шкуратов ФРАКТАЛЫ И ХАОС В БИОЛОГИЧЕСКОМ МОРФОГЕНЕЗЕ Владивосток 2004 2 ББК Монография состоит из двух частей, первая представляет собой адаптированное для биологов и иллюстрированное изложение основных идей нелинейной науки (нередко называемой синергетикой), включающее фрактальную геометрию, теории детерминированного (динамического) хаоса, бифуркаций и катастроф, а также теорию самоорганизации. Во второй части эти...»

«Янко Слава [Yanko Slava](Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru || slavaaa@yandex.ru 1 Электронная версия книги: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - внизу update 05.05.07 РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ A.Я. ФЛИЕР КУЛЬТУРОГЕНЕЗ Москва • 1995 1 Флиер А.Я. Культурогенез. — М., 1995. — 128 с. Янко Слава [Yanko Slava](Библиотека Fort/Da) ||...»

«Ю. В. Андреев АРХАИЧЕСКАЯ СПАРТА искусство и политика НЕСТОР-ИСТОРИЯ Санкт-Петербург 2008 УДК 928(389.2) Б Б К 63.3(0)321-91Спарта Издание подготовили Н. С. Широкова — научный редактор, Л. М. Уткина и Л. В. Шадричева Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и п о л и т и к а. — С П б. : Н е с т о р - И с т о р и я, 2008. 342 с, илл. Предлагаемая монография выдающегося исследователя древнейшей истории античной Греции Юрия Викторовича Андреева является не только первым, но и единственным в...»

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ В. Д. Бордунов МЕЖДУНАРОДНОЕ ВОЗДУШНОЕ ПРАВО Москва НОУ ВКШ Авиабизнес 2007 УДК [341.226+347.82](075) ББК 67.404.2я7+67ю412я7 Б 82 Рецензенты: Брылов А. Н., академик РАЕН, Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, заместитель Генерального директора ОАО Аэрофлот – Российские авиалинии; Елисеев Б. П., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, заместитель Генерального директора ОАО Аэрофлот — Российские авиалинии, директор правового...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ухтинский государственный технический университет ТИМАНСКИЙ КРЯЖ ТОМ 1 История, география, жизнь Монография УХТА-2008 Издана Ухтинским государственным техническим университетом при участии Российской академии естественных наук Коми регионального отделения и Министерства природных ресурсов Республики Коми. УДК [55+57+911.2](234.83) Т 41 Тиманский кряж [Текст]. В 2 т. Т. 1....»

«В.И.Маевский С.Ю.Малков НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ТЕОРИЮ ВОСПРОИЗВОДСТВА Москва ИНФРА-М 2013 1 УДК 332(075.4) ББК 65.01 М13 Маевский В.И., Малков С.Ю. Новый взгляд на теорию воспроизводства: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 238 с. – (Научная мысль). – DOI 10.12737/862 (www.doi.org). ISBN 978-5-16-006830-5 (print) ISBN 978-5-16-100238-5 (online) Предложена новая версия теории воспроизводства, опирающаяся на неизученный до сих пор переключающийся режим воспроизводства. Переключающийся режим нарушает...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.АКМУЛЛЫ И.В. ГОЛУБЧЕНКО ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ СЕТИ РАССЕЛЕНИЯ УФА 2009 УДК 913 ББК 65.046.2 Г 62 Печатается по решению функционально-научного совета Башкирского государственного педагогического университета им.М.Акмуллы Голубченко И.В. Географический анализ региональной сети расселения:...»

«Н.А. Ярославцев О существовании многоуровневых ячеистых энергоинформационных структур Невидимое пространство в материальных проявлениях Омск - 2005 1 Рекомендовано к публикации ББК 28.081 решением научно-методического УДК 577.4 семинара химико-биологического Я 80 факультета Омского государственного педагогического университета от 05.04.2004 г., протокол №3 Я 80 Н.А. Ярославцев. О существовании многоуровневых ячеистых энергоинформационных структур. Монография – Омск: Полиграфический центр КАН,...»

«Министерство образования и науки РФ Русское географическое общество Бийское отделение Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина А.Н. Рудой, Г.Г. Русанов ПОСЛЕДНЕЕ ОЛЕДЕНЕНИЕ В БАССЕЙНЕ ВЕРХНЕГО ТЕЧЕНИЯ РЕКИ КОКСЫ Монография Бийск ГОУВПО АГАО 2010 ББК 26.823(2Рос.Алт) Р 83 Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУВПО АГАО Рецензенты: д-р геогр. наук, профессор ТГУ В.А. Земцов...»

«ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩИЕ УСТАНОВКИ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ В.М. ФОКИН ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩИЕ УСТАНОВКИ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2006 Т Т В Н В.М. ФОКИН ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩИЕ УСТАНОВКИ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 УДК 621. ББК 31. Ф Рецензент Заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой Теплоэнергетика Астраханского государственного технического университета, А.К. Ильин Фокин В.М. Ф75 Теплогенерирующие...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.