WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«А.И. Тихонов Законы природы с позиций теории информации 2008 ББК 20 Т46 Тихонов А.И. Законы природы с позиций теории информации / ГОУВПО Ивановский государственный энергетический ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Ивановский государственный энергетический университет

имени В.И. Ленина»

А.И. Тихонов

Законы природы с позиций

теории информации

2008

ББК 20

Т46

Тихонов А.И. Законы природы с позиций теории информации / ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». – Иваново, 2008. – 216 с.

ISBN Рассмотрены фундаментальные законы природы, которым подчиняются как физические системы, так и биосистемы. Дана интерпретация этих законов с позиций теории информации. Показано, что законы природы могут быть выведены из информационной модели мира, подразумевающей, что все явления обмениваются информацией с окружающей средой. Данная модель позволяет не только подвести единую базу под явления живой и неживой природы, но и расширить наше миропонимание. В частности, появляется возможность увидеть проявления жизни и разумного начала в тех природных процессах, которые традиционная физика считает безжизненными.

В монографии предлагается альтернативный подход к познанию Вселенной. Многие положения могут казаться весьма спорными. Автор не претендует на истину в последней инстанции и лишь поднимает проблему поиска ответов на вопросы о сути мироздания.

Монография может быть полезна студентам, магистрантам, аспирантам и слушателям курсов повышения квалификации, изучающих концепции современного естествознания.

Ил. 21. Библиогр.: 72 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»

Научный редактор кандидат технических наук, профессор В.П. Шишкин Рецензенты:

доктор технических наук, профессор М.Н. Шипко;

доктор философских наук, профессор А.В. Брагин © А.И. Тихонов, ISBN Введение Мы живем в интереснейшие по своей противоречивости времена. Никогда еще человек не был так силен, никогда еще так не возвышался над природой, демонстрируя ей безграничную силу отточенного ума. И никогда еще не был он так близок к гибели.

Ослепленные собственным величием и могуществом, сметая все преграды, мы, как стадо бешеных животных, упрямо несемся к пропасти, которую видят уже те, кто впереди, теснимые теми, кто сзади.

Пришло время, о котором предупреждали богословы – время Зверя. И вот уже у каждого из нас на челе и на руке печать Зверя – печать глубоких забот о нашем материальном положении. Немногие, кто еще сопротивляется, будут раздавлены. Все поклонятся Зверю.

Сначала нас убедили в том, что Бога нет, что мир подчинен слепым законам природы. Потом в нас воспитали любовь к земным ценностям. Мы стали заложниками и рабами собственного благополучия.

Те, кто еще способен видеть, могут распознать Зверя, тело которого подобно гигантскому муравейнику, состоящему из людей, покорно исполняющих Его волю, даже не подозревая об этом. Ведь мы уже не верим в сказки.

Поэтому перестали понимать образный язык предков, которые предупреждали о приходе Зверя и подробно описали его суть. Мы стали слепыми. Мы не видим очевидного.

Разум Зверя крепнет с каждым годом, подавляя все попытки противостоять Ему. Одновременно с этим гаснет разум каждого человека. Зверь не любит, когда мы рассуждаем. Мы уже не пытаемся понять ни себя, ни окружающий мир. Нам некогда думать о высоких материях. Все усилия направлены на покорение природы во имя человека и во благо человека. Наш разум стал рациональным и прагматичным. Мы должны служить прогрессу. Нам надо зарабатывать деньги.

Зверь ненасытен. Он питается лесами, полями, реками, озерами и морями.

Он не гнушается целыми ландшафтами, оставляя после себя безжизненную пустыню, поливаемую кислотными дождями. Ему мало того, что лежит на поверхности Земли, он рвется ввысь и вглубь. Словно раковая опухоль, мы разрушаем тело планеты, без которой наше существование немыслимо. Словно саранча, мы съедаем природу, вырастившую нас и давшую нам силу.

Мы стали сильными. Сила наша меряется теми разрушениями, которые мы способны принести в этот мир. Мы можем разрушить уже целую планету.

Мы самоубийцы. Наш разум смертельно болен.

Но сила наша может быть направлена в совсем другие сферы. Ведь нам уже говорили, что богатство можно копить не только на Земле, но и на небесах. Человек обладает уникальной способностью создавать принципиально новые ценности, о которых Земля еще не знает. Именно это позволило нам познать природу, научиться управлять ей. И в этом не было бы ничего плохого, если бы не наше стремление к благосостоянию, затмившее собой изначальную цель нашего появления на Земле.

В чем смысл нашего существования? Зачем мы были рождены? Нам внушили, и мы поверили, что смысл жизни в бесконечном саморазвитии. Но зачем нам развиваться? Чтобы умереть и унести с собой с могилу все, чего мы достигли? А что там, за порогом смерти? Пустота? Нам сказали, что загробного существования не будет. Тогда зачем достигать? Для того, чтобы оставить плоды дел своих потомкам? То есть мы живем во имя потомков? А зачем это потомкам? Чтобы еще больше возвыситься над природой? Но мы и так достаточно возвысились. Наша деятельность грозит природе полным разрушением.

Мы уже сейчас способны погубить своих потомков, и мы именно этим и занимаемся, уничтожая живой мир планеты, повышая свое благосостояние.





Мы вовсе не думаем о потомках. Прикрываясь разными благородными мотивами, мы прячем главную цель своего существования: мы живем и развиваемся для того, чтобы еще при своей жизни занять достойное место под солнцем и в полной мере насладиться жизнью. Борьба за выживание – вот наш девиз. Сильный и преуспевающий супермен, способный подавить всех, кто стоит у него на пути, – вот наш идеал.

Так какую же цель ставила перед собой природа, когда создавала человека? В чем изначальный смысл нашего существования?

Нам внушили, что природа не ставит перед собой никаких целей, что понятие смысла жизни – это аллегория, все происходит само собой в соответствии со слепыми законами. Кто установил эти законы? Нам говорят – никто.

Почему мы верим во все это? Потому что к этим выводам пришла наука, являющаяся воплощением мощи человеческого ума? Неправда. Современная фундаментальная наука уже вышла на новое миропонимание, принципиально отличающееся от того атеистического воинствующего механицизма, которым до сих пор оперируют те, кто ведет нас в пропасть. Но Зверь делает все, чтобы увести науку с пути познания истины на путь служения нашему благосостоянию. Наука приобрела прикладной характер. Нам уже неинтересно то, что не приносит экономического эффекта. Только немногие энтузиасты-бессеребренники способны еще искать ответы на вопросы о сути мироздания. Но их уже никто не слушает.

Так что же говорит высокая наука? Что у каждого живого организма в природе есть свое место и своя роль, ради которой он был создан. Даже комары, сосущие нашу кровь, созданы вовсе не для того, чтобы досадить нам, и вовсе не в качестве еды для других животных – комары разносят гемоглобин, регулируя тем самым круговорот биологического железа в экосистемах планеты. Существование всех организмов, даже самого последнего микроба, подчинено одной цели – жить во имя планеты, которая является вовсе не мертвым субстратом, на котором развивается жизнь, планета – это живое существо, возможно даже разумное. И все мы являемся частями единого тела планеты.

Так же как каждая клетка моего организма живет во имя организма в целом, и даже смерть ее подчинена требованиям организма, так и мы все обязаны жить во имя планеты и во благо планеты.

Правда, есть в наших организмах клетки, которые живут во имя себя и во благо себя. Это клетки раковой опухоли, переставшие подчиняться требованиям организма, перестраивающие организм в целях более благоприятного существования и в конечном счете губящие весь организм. Это очень похоже на нас. Человечество стало раковой опухолью на теле живой планеты. Погубив планету, мы погубим и себя. Вот наша сегодняшняя суть.

Мы предали свое истинное призвание – жить во благо планеты, во благо всего живого, что ее населяет. Мы должны были стать мудрыми правителями, царями природы. Мы же стали пожирателями природы. Мы – раковые клетки.

Для того чтобы понять свою истинную суть, надо смотреть в самую глубину своей души. Там, в глубине, гнездится святая вера в то, что мы не призваны быть могильщиками природы, что мы являемся любимым творением Бога. Об этом говорили все религии мира. С тех пор как мы начали осознавать себя, мы слушаем природу как своего родителя и мудрого учителя. До сих пор критерием истины является природа, подтверждающая или опровергающая наши догадки, гипотезы, теории.

Природа проникнута духом жизни, ее мудростью. Поэтому человек, утративший гармонию с природой, теряет самого мудрого учителя, способного во всех ситуациях находить наиболее оптимальные решения задач, регулярно возникающих в жизни любого живого существа. Развивая и совершенствуя свой рассудок, человек не должен отрекаться от единства с природой, несущей ему дух жизни.

Современная наука накопила достаточно знаний, чтобы обосновать оптимальность природных процессов. Все, что выходит за пределы гармонии с природой, не является оптимальным, поэтому обречено на разрушение. Человек, умеющий понимать «голос природы», способен избавить себя от большинства ошибок в отношениях с окружающим миром. Это не только дает ему больший шанс на выживание, но и повышает его жизненную силу, то есть желание жить. Только такой человек способен избавиться от страданий, которые являются следствиями регулярно повторяющихся ошибок, цепь которых человек по каким-то причинам не может или не хочет разорвать. Единственный путь к обретению здоровья, счастья, радости жизни и т.п. лежит через восстановление гармонии с природой.

Предлагаемое исследование является одним из возможных шагов поиска нового способа миропонимания, способного ответить на такие нерешаемые в настоящее время вопросы, как «что такое жизнь» и «как мы должны строить свою жизнь, чтобы на этой планете жили не только мы, но и наши потомки». Именно на раскрытие механизмов специфических гомеостазов, управляющих миром, направлено наше исследование.

Часть 1. Философия информационных отношений 1.1. Истоки дисгармонии человека и природы В пору своего «детства» человечество неразрывно связывало себя с природой. Оно видело в природе проявление целесообразности, а потому наделяло ее качествами живого организма. На этой почве расцветало язычество, обожествлявшее отдельные стороны окружающей действительности. Некоторые истины древности мы по-новому открываем сейчас, подходя к тому же, от чего ушли тысячелетия назад: к осознанию нашего единства с природой. Но мы подходим к этому с новым, более высоким уровнем понимания. Мы обогатились опытом «борьбы» с природой, доведя ее до крайне нелепых форм, после чего стала предельно ясна порочность выбранного пути, ведущего к самоуничтожению. Идеи гуманизма, ставящие человека выше всех ценностей, извратившись, превратились в идеи безудержного роста благосостояния.

Существуют ли объективные причины того, что человек вышел из гармонии с природой, или все дело в наших субъективных ошибках? Существует ли выход из сложившейся ситуации?

Наши предки, похоже, хорошо понимали, в чем причина наших бед.

Так, согласно Библии, человек был создан по образу и подобию Бога [Быт.

1-3]. Наиболее ярко это проявляется в двух аспектах:

1) строение человека на всех уровнях его подсистем подобно строению всей Вселенной (микрокосм есть отражение макрокосма);

2) суть человека – быть Творцом.

Известно, что природа никогда не наделяет живые существа тем, чего им не нужно (принцип экологического соответствия [45]). Природа рациональна и всегда права (третий закон Коммонера [10, с. 17]). Если у животного есть плавники и жабры, то оно предназначено для жизни в воде; если у него есть крылья, то оно должно летать, или его предки когда-то умели летать. Человек же наделен всем, что необходимо творцу: руки, разум, фантазия.

Изначально человек не был оторван от природы и не противопоставлял себя ей. Более того, он был близок и умел разговаривать с духовной сутью Вселенной – Богом. Он брал от природы то, что она давала, не задумываясь о завтрашнем дне. Так живут все живые существа в природе, так живут все системы единого здорового организма. Человек принимал мир таким, какой он есть, не познавая его, не предугадывая событий, не сторонясь от невзгод. Потому что он был лишен тяги к познанию, ибо Создатель запретил ему срывать плоды с дерева познания.

Это не значит, что человеку от природы не дана способность познавать мир. Наоборот, он обладал всем, чего достигла Вселенная к моменту его создания: живым телом, психикой, может быть, даже разумом. Но по какой-то причине Создатель пытался оградить человека от пути познания.

Человек в той или иной мере обладает практически всем, что есть у животных, что является результатами прежних эволюционных достижений природы. Например, у меня есть обоняние. Но оно несравнимо с обонянием собаки. У меня другое предназначение. Хотя я мог бы развить его, но органически мне дано в этом плане гораздо меньше, чем собаке. То, чего я мог бы добиться с огромным трудом, собака имеет от рождения.

Я мог бы всю жизнь посвятить увеличению объема и силы своих мышц или гибкости суставов, но не является ли это расточительностью, или даже предательством по отношению к Тому, Кто дал мне гораздо большее? В этом плане поучительна притча о двух мудрецах, один из которых всю жизнь развивал в себе способность ходить по воде и, научившись, хвастался этим перед другим мудрецом, на что тот ответил: «Я за одну монету могу переправиться через любую реку, ты же потратил для этого всю жизнь».

Свой рассудочный ум мы тоже развиваем с огромным трудом. Правда, это больше касается лишь тех периодов жизни, когда мы окунаемся в «систему образования». Если же брать пору детства, то можно только удивляться, с какой легкостью, играя, ребенок накапливает опыт и информацию о мире. По мере взросления уменьшается интенсивность воспринимаемого информационного потока, растут затраты энергии на развитие своего рассудочного мышления. Так, может быть, его развитие не является целью человеческого бытия?

Может, человеку свойственно нечто такое, что выше рассудка? А рассудок нам оставлен лишь в качестве одной из рядовых подсистем, как оставлена нам и способность ощущать запахи? Может быть, для природы этот этап уже пройден, и до нас уже были те, кто отточил это качество, обогатив им Вселенную? А нам дана задача достичь чего-то большего? Потому-то, обладая рассудком, человек и лишен был тяги к рассудочному познанию?

В чем же недостаток рассудка? Что заставило Творца Вселенной искать новые пути развития? В Библии есть информация об этом, когда говорится не просто о познании, а о познании добра и зла. В основе рассудочного познания лежит разделение изначально единого и неделимого целого на противоположные категории, одну из которых человек ассимилирует в своем мировоззрении и в дальнейшем все подобное воспринимает, как нечто «родное», знакомое, соотнося это с понятием «добро», другая же категория отбрасывается, как нечто чуждое, недоступное для понимания – «зло».

Не случайно в слове «рассудок» скрыт корень «судить», то есть при наличии определенного противоречия принимать одну из двух противопоставленных друг другу сторон. В результате весь мир, являющийся единым организмом, где все системы действуют в согласии, делится в мышлении познающего субъекта на «свое» и «чужое», «добро» и «зло», «сторонников» и «врагов».

Человек помогает «своим» и борется против «врагов», расшатывая тем самым основы единого и органичного мироздания.

Человеку было запрещено срывать плоды с дерева познания добра и зла.

Но змей (между прочим, символ мудрости!) соблазняет людей встать на путь познания, обещая им, что они будут «как боги», потому что они смогут познать добро и зло. Может это и неплохо, но отвлекает от главного. Кто-то считает, что змей сделал это из зависти, ведь пальмовая ветвь эволюции была отдана человеку, и тот, кто обладал отточенным разумом, но не обладал тем, что дано было человеку, не мог смириться с этим. Другие полагают, что это было сделано из сострадания к человеку, рожденного непониманием его истинной сути. Вспомните Прометея, давшего человеку знания, научившего его пользоваться огнем и орудиями труда, и проклятого за это Зевсом-вседержителем! Не является ли Прометей древнегреческим аналогом библейского змея?

Первым результатом познания явилось то, что человек противопоставил себя всему, что его окружает, целостность которого, идейное начало, в Библии ассоциируется с Богом. Человек отворачивается от Бога, страшится Его, прячется от Него, теряет связь с Ним. Как следствие, он начинает воспринимать окружение, как нечто враждебное ему. За это Бог изгоняет людей из рая, лишая их беззаботности. Точнее говоря, это сделал даже и не Бог. Просто человек воспринял реакцию окружающего мира на свой выбор как гнев Божий. На самом деле это неизбежное следствие пути рассудочного познания. Человек перестал слепо доверяться целесообразности мироустройства, стал подстраховываться на будущее, в трудах добывать хлеб насущный. Это и лишило его беззаботности. Это и есть самоизгнание из рая.

Человек становится близоруким в плане осознания единства с природой, все дальше отдалясь от Бога. Именно в этом, по-видимому, суть первородного греха. Именно его плоды мы наблюдаем в форме экологической катастрофы.

1.2. Природа рассудочного мышления Причина того, что человечество оказалось на грани собственной гибели в том, что оно потеряло единство с породившей его природой. Это есть результат особого стиля мышления, наиболее четко проявившегося в пору расцвета науки, лежащей в основе современной техногенной цивилизации. Накопленные человеком знания не способствуют выходу из кризиса, а, наоборот, усугубляют ситуацию. Спасение человека в коренном изменении собственного отношения к миру, в пересмотре старых истин и поиске новых.

Похоже, мы уже поняли это. Современная наука вплотную подошла к осознанию необходимости коренной перестройки парадигмы, то есть своих основ. Вызвано это тем, что традиционная парадигма, принципы которой сформулированы еще Ньютоном, продемонстрировала полную неспособность понять суть многих явлений природы, в первую очередь таких феноменов, как жизнь и разум. Нет понимания именно тех вопросов, без решения которых невозможно найти выход из кризиса, в который вовлекается человечество.

Новая парадигма находится еще в стадии становления. Однако уже вполне очевидно, что одно из наиболее перспективных направлений перестройки научного мышления состоит в развитии так называемого системного подхода.

Для того чтобы понять его суть и отличие от традиционного механистического подхода, необходимо разобраться в особенностях рассудочного мышления, под которым мы будем понимать ту составляющую человеческого аппарата познания, которая оперирует рассуждениями, то есть логическими конструкциями, построенными из особого рода ментальных (мысленных) объектов – стереотипов, абстракций и т.п.

Человек мыслит аналогиями. Под аналогиями понимается тождественность форм различных по сути явлений. В основе аналогий лежит единство природы, а потому одни и те же законы определяют характер самых различных на первый взгляд явлений.

Древние мудрецы отлично понимали это. Так, «Изумрудная скрижаль Гермеса» (Гермес Трисмегист – основатель герметического, закрытого для непосвященных, тайного учения – магии) гласит: «Истинно. Несомненно. Действительно. То, что находится внизу, подобно находящемуся наверху, и обратно, то, что находится наверху, подобно находящемуся внизу, ради выполнения чуда единства» (цит. по [42], с. 72).

Например, одними и теми же дифференциальными уравнениями описываются переходные процессы в механических, электрических, химических, биологических, социальных и т.п. системах (изоморфизм). К наиболее характерным примерам аналогий в природе можно отнести явление резонанса, то есть явление избирательного накопления энергии (информации) за счет положительной обратной связи. Так, радиоприемник из огромного количества радиоволн различной частоты, которые сливаются в сплошной радиошум, безошибочно выбирает и усиливает именно ту несущую частоту, которая отвечает (подобна) параметрам его резонансного контура. Вообще, аналогии в природе проявляются в первую очередь в резонансах.

Способность человека познавать мир также построена на использовании аналогий. Рассмотрим, как рождается рассудочное мышление. Представьте себе попытки существа, наделенного способностью мыслить, но не обладающего пока абсолютно никаким опытом, познать мир. Он будет воспринимать окружающую его реальность, но ничего понять в ней не сможет. Тем не менее периодическая повторяемость некоторых событий даст ему ощущение предсказуемости, что знаменует собой рождение стереотипа – особой ментальной конструкции, на которую он может опереться как на нечто знакомое, некое элементарное понятие, аксиому, принимаемую без доказательства.

Стереотип – это явление субъективное, но являющееся отражением некой особенности объективной реальности (архетипа), существующей независимо от познающего субъекта. Внешняя, формальная сторона этой особенности (феномен), определяющая ее повторяемость, предсказуемость, а также возможность локализовать, выделить ее из окружающей реальности как нечто относительно законченное, целостное, может быть отражена в стереотипе достаточно полно. Однако внутренняя суть, природа этой особенности (ноумен) в стереотипе не присутствует. Поэтому стереотип нельзя разложить на элементарные составляющие, то есть его нельзя понять, его можно только принять на веру как данность.

Формальная природа стереотипа, отсутствие в нем внутреннего содержания позволяет соотносить его с формой различных по сути явлений окружающей реальности. Это и есть то, что мы понимаем под аналогиями. Таким образом, стереотипы лежат в основе способности человека творить абстракции, то есть ментальные конструкции, содержащие в себе определенную степень обобщения отдельных формальных сторон различных на первый взгляд явлений, объединенных по принципу аналогии, подобия в едином понятии.

Подобие стереотипа какой-либо формальной стороне того или иного явления рождает в субъекте ощущение знакомости. Данное явление уже не кажется чем-то чужим, непредсказуемым. В этом состоит суть понимания. Понять явление – значит соотнести его с одним или несколькими стереотипами.

Обладая некоторым количеством стереотипов (стереотипной базой), познающий субъект строит на ее основе познавательный базис в форме системы абстракций, составляющей основу его мировоззренческой платформы. В дальнейшем любое новое явление соотносится с этой системой абстракций. Если какая-то из абстракций откликается (резонирует) на данное явление, то вызываются соответствующие стереотипы и возникает понимание.

Обычно любое изначально целостное и неразложимое явление природы соотносится в человеческом мышлении не с одним, а с целым комплексом абстракций, каждая из которых соответствует лишь какой-то особенности данного явления, повторяющейся в некоторых других явлениях. Такой метод работы мыслительного аппарата человека называется анализом. Таким образом, в процессе анализа человек раскладывает в своем мышлении единое явление на составляющие по принципу подобия каждой из них с аналогичными составляющими (сторонами, особенностями) других явлений.

Но одного анализа для понимания явления природы оказывается недостаточно. Второй ступенью познания является синтез. Из выделенных в процессе анализа абстракций человек строит мысленные конструкции, которые в основных аспектах подобны реальным целостным явлениям. То есть человек является творцом мысленных моделей (образов). Постепенно именно эти модели окончательно формируют мировоззренческую платформу человека, которая является отправной точкой для дальнейшей познавательной деятельности.

Любая модель повторяет лишь наиболее существенные стороны моделируемого явления и не учитывает (абстрагируется от) второстепенных. Поэтому приведенный алгоритм процесса познания несет в себе вероятность огрубления моделей. Такое добровольное самоограничение во многом разгружает мыслительный аппарат, позволяя добиться четкого и ясного понимания некоторых конкретных механизмов реальных явлений. Но в то же время в модели не находят отражение такие стороны явлений, которые человек либо посчитал несущественными, либо упустил из внимания, например, потому что в его стереотипной базе не нашлось соответствующего аналога.

Модель верно отражает только часть природы явления, и поэтому не может объяснить моментов, которые, на первый взгляд, могут казаться несущественными, но впоследствии заводят процесс познания в тупик, потому что именно через эти тонкие, слабо проявленные стороны реальное явление органично связано со всем миром. Пренебрежение этими связями рождает иллюзию локальности, изолированности данного явления от своего окружения.

В результате в понимании человека формируется так называемая множественная картина мира, суть которой в том, что мир представляется как нечто, состоящее из множества явлений, событий, объектов. Эти объекты кажутся обособленными друг от друга, обладающими собственными характеристиками (например, размерами, массой, энергией и т.п.), определенным образом взаимодействующими с другими обособленными явлениями.

Для полной завершенности такая картина требует формирования (сотворения) абстракций особого рода, обобщающих множественность мира. Так появляются образы пространства и времени, обладающие свойством протяженности, то есть способностью быть вместилищем для множества обособленных явлений.

Вообще говоря, все это – заблуждение, иллюзия. В реальности все обстоит как-то иначе. Мир представляет собой нечто органичное, целостное и неделимое, на чем настаивает холизм (от слова холо – целостность), представляющий собой особый стиль познания, признающий, что наряду с очевидной множественностью миру присуще свойство единства и неделимости, континуальности. Но нашему стереотипному мышлению это трудно даже представить.

Человеку свойственно абсолютизировать свои модели. Так был сформирован механистический стиль мышления, который успешно вскрывал формальную сторону фундаментальных законов природы, но не мог понять их сути.

Таким образом, множественная картина мира, традиционная для современной науки, есть продукт субъективного стереотипного огрубленного отражения объективной реальности. При этом считается, для того чтобы понять явление, нужно разложить его на элементарные составляющие (редукционизм). Но в пределе этого разложения лежат такие элементы, каждому из которых соответствует привычный человеку стереотип. Сам стереотип дальнейшему разложению не подлежит. Стереотип элементарен, аксиомативен. Правда, его иногда все же удается взломать, но только после того, как будут сформированы более простые стереотипы, соответствующие более элементарным особенностям объективной реальности, количество которых с каждой подобной ломкой будет уменьшаться, так что в пределе мы должны прийти к какому-то единому исходному принципу, элементу, из которого путем умножения строится мир. В этом состоит цель современной науки.

И действительно, история науки свидетельствует о постоянном уменьшении количества законов, наблюдаемых в фундаменте мироздания, на фоне возрастающего количества более специфических законов, которые выводятся как следствия фундаментальных. Так, все богатство источников мирового движения сейчас сведено к четырем фундаментальным взаимодействиям (гравитация, электромагнетизм, ядерное сильное и ядерное слабое), и во всю идут работы по поиску единого изначального принципа, своего рода суперсилы [17].

Там, где наше мышление сталкивается с особенностями объективной реальности, настолько глубокими, что их отражение возможно только с помощью соответствующего единичного стереотипа, появляется неоднозначность, расплывчатость, неопределенность, неубедительность при попытках хоть както определить это явление. Данная особенность по своей сути может быть вовсе не элементарна, то есть могут существовать и более фундаментальные явления, на которые разложимо данное явление. Однако в стереотипной базе человека может не оказаться соответствий этим явлениям, которые в данном случае вообще выпадают за рамки человеческого понимания. А это значит, что человек «слеп» по отношению к подобного рода явлениям. Они для него просто не существуют. Однако человек обнаруживает их присутствие по необъяснимым странностям в поведении своих моделей, которые он склонен относить к разряду случайностей или мистики.

Например, пчелиный глаз может распознавать поляризацию света, а наш глаз не может. Мы не можем себе представить, как выглядит мир глазами пчелы. Один человек «видит» неразумность ответа ударом на удар, злом на зло, другой – «не видит», поэтому евангельские истины для него в лучшем случае кажутся нереальными, невыполнимыми, в худшем случае от такого непонимания он может прийти в состояние раздражения и агрессии. А сколько еще элементов мира не представлено в наших стереотипных базах? Ведь множественная картина мира, как выясняется, изначально «обречена» натолкнуться на парадокс бесконечного множества подобных элементов. Человеческий рассудок в принципе не может вместить в себя эту бесконечность. Это значит, что обязательно будут пробелы в нашем понимании мира.

Качество рассудочного мышления, правильность теоретических построений определяется степенью корректности набора исходных аксиом.

Обращает на себя внимание факт, что стереотипная база наших предков принципиально отличалась от стереотипной базы современного человека.

Например, понятия порядка и хаоса мы выводим как нечто производное, вторичное по отношению к понятиям пространства и времени (определение энтропии как меры хаотичности расположения элементов системы в пространстве). Наши предки мыслили с точностью до наоборот. Так, в мифологии многих народов присутствует противопоставление царства света и тьмы, яви и нави, космоса и хаоса. В противоречивом единстве света и тьмы создается тварный мир, для которого характерны пространство и время. То есть древние мыслители считали, что порядок и хаос – первичны, а пространство и время – вторичны.

С нашей точки зрения, это значит обратить вспять процесс познания, вывернуть его наизнанку, поставить с ног на голову, поменять причину и следствие. И все-таки, может быть, наши предки были более близки к истине в плане понимания структуры мироздания, чем мы? Правда, они не обладали той четкой детализацией знаний, которая дала нам огромную силу в плане преобразования мира. Действительно, холизм (целостность) и редукционизм (детальность) – явления несовместимые. Однако, как оказывается, точность и однозначность – это не самые лестные характеристики для знания. Чем точнее знания, тем дальше они от полноты истины и тем ближе к заблуждению. В сочетании с огромной преобразующей силой эти знания, скорее, ведут к катастрофе, чем к процветанию человечества.

Может быть, стоит обратиться к истокам и перестать высокомерно недооценивать значимость древних истин? Может, именно исследование опыта наших предков поможет нам в совокупности с неоспоримыми достижениями цивилизации сформировать (сотворить) новый, более качественный тип знаний, а соответственно и более правильное миропонимание, что позволит нам найти выход из гносеологического тупика?

1.3. Механистический подход к пониманию явлений природы Таким образом, именно стереотипность рассудочного мышления является главной причиной того, что в основе современной академической (традиционной) науки лежат принципы механистического подхода, из которых можно выделить четыре наиболее основополагающие [25, 13, 54]:

1) принцип объективности – существует объективный мир, не зависящий от присутствия наблюдателя и данный нам в ощущениях, правильно отражающих его суть;

2) принцип детерминизма – все явления взаимообусловливают друг друга, выступая по отношению друг к другу в роли причин и следствий;

причина определяет следствие, прошлое и настоящее определяют будущее; как следствие, принцип антителеологичности – все, что кажется целенаправленным можно объяснить действием естественных «слепых» законов (другими словами, Бога нет, плана мира нет);

3) принцип редукционизма – первопричины всех явлений лежат в поведении элементов, из которых построено явление; знание законов микромира определяет уровень наших знаний макроявлений;

4) принцип экспериментальности и повторяемости – научным считается только результат, который может быть экспериментально подтвержден во многих научных лабораториях; все можно измерить, дать количественную оценку, неизмеряемым сущностям нет места в науке.

На первый взгляд, кажется, что эти принципы очевидны, неоспоримы и никак иначе быть не может. На самом деле все не так просто.

Принцип объективности является не более чем догматом, то есть предметом святой веры любого ученого-материалиста, считающего, что за пределами наших органов чувств существует объективный мир, не зависящий от присутствия наблюдателя. Попытки доказать это положение в конце XIX в., связанные с именами таких естествоиспытателей, как Мах, Авенариус, Оствальд и др., привели к парадоксальному выводу: никакой логикой, никакими приборами невозможно доказать существование объективного мира, находящегося за пределами моего Я. Принцип объективности – это аксиома, принимаемая без доказательств, а значит, как любая аксиома, способная быть отвергнутой.

В этом отношении полезно вспомнить фильм «Матрица». Люди погружены в виртуальный мир, управляемый компьютерной программой, подающей сигналы непосредственно в человеческий мозг, формируя аналоги ощущений.

При этом они не в состоянии выйти за пределы общей иллюзии материальности виртуального (вымышленного) мира с пространством и временем, не существующими объективно. Это не столько фантастика, сколько современная интерпретация древней ведической концепции, согласно которой мир есть игра иллюзии (майя) и цель человека – в избавлении от пут этой иллюзии.

Принцип детерминизма существенно изменился со времен Лапласа, считавшего, что при наличии исходных данных можно рассчитать состояние вселенной в любой момент времени. Современный детерминизм является вероятностным. То есть считается, что точное прогнозирование будущего невозможно, зато можно рассчитать вероятность свершения того или иного события.

Принцип детерминизма, абсолютизирующего причинно-следственную стрелу «из прошлого через настоящее в будущее» и отрицающего возможность влияния будущего на настоящее, тем более на прошлое, плохо вяжется, например, с наличием генетической программы живых организмов. Если для неживой природы этот принцип кажется вполне естественным, то в живой природе большее влияние на ход процессов оказывает целеполагание, программирование, влияние будущего на настоящее. Здесь важно не столько «почему» свершается то или иное действие, сколько «зачем» оно свершается.

Например, зверь выходит на охоту не столько потому, что в настоящем он хочет есть, сколько затем, чтобы в будущем не умереть с голоду. Хотя природа создала такие механизмы (чувство голода), что все можно перепутать.

Принципу редукционизма противоречат некоторые свойства сложных систем, которые оказываются понятными только при рассмотрении систем как единого целого с учетом принципа целесообразности. Например, многие свойства клеток живого организма понятны только с позиций целостности. Клетки живут не столько ради себя, сколько во имя организма в целом.

Особенно сильны холистские (антиредукционистские) принципы в полевых процессах. Для физических полей характерен принцип суперпозиции, когда метрика (силовая характеристика) поля в каждой точке пространства является суммой вкладов от множества источников поля. Однако обратной силой этот принцип не обладает. То есть, зная метрику поля в данной точке, невозможно вычислить, как располагаются по отношению к этой точке источники поля, сколько их и какими параметрами они обладают. То есть поле невозможно разложить на составляющие. Оно воздействует на помещенные в него объекты как единая неделимая целостность.

Принципу экспериментальности научного знания противостоит тот факт, что некоторые явления невозможно исследовать из-за их редкости, нечеткости связей, сложности эксперимента и т.п. Это иногда приводит к утверждениям, от которых впоследствии приходится отказываться (например, отрицание метеоритов, шаровых молний и т.п.).

Таким образом, принципы, лежащие в основе научного знания, не так уж и очевидны. Кто-то будет с убеждением их отстаивать, а кто-то, возможно, и усомнится в их стопроцентной правильности. На пути к новым знаниям лежат наши стереотипы. Представьте, насколько трудно человеку было признать, что не Солнце крутится вокруг Земли, а совсем даже наоборот. Хотя твои глаза с уверенностью убеждают тебя в правильности первого утверждения. Что-то должно случиться (сломаться) в менталитете человека, чтобы он смог «увидеть» неочевидность, например, принципов объективности и детерминизма.

Люди боятся подобных ломок и поэтому яростно отстаивают свои стереотипы.

Правы ли они?

В чем же причина успеха научного метода познания? Дело в том, что научный метод, неотъемлемой составляющей которого является наблюдение за явлениями реальности, хорошо выявляет, при каких условиях (сочетаниях конкретных особенностей реальных явлений) можно ожидать повторяемости конкретных явлений. Это позволяет до определенной степени прогнозировать будущее. Но самое главное это обеспечивает возможность создания необходимых условий для благоприятного протекания желаемых явлений (процессов) и торможения нежелательных. То есть научный метод особенно хорош именно в плане получения полезного эффекта.

На первое место здесь выступает воля человека. Окружающая природа воспринимается либо как нечто враждебное человеку, требующее усмирения и покорения, от кого «нельзя ждать милости», либо, в лучшем случае, как исходный материал (сырье) для производства материальных ценностей «во имя человека и во благо человека». Человек мыслится как высшая форма существования материи во Вселенной, высшее ее достижение, имеющее право на любые действия в плане преобразования природы.

Этому способствует ощущение разделенности, обособленности явлений мира, которое рождает механистический стиль мышления. В психологическом аспекте это приводит к рождению человеческой индивидуальности. Неприятным следствием ярко выраженной индивидуальности и отгороженности от мира является чувство гордости, исключительности, эгоизма, равнодушия или даже враждебности ко всему окружающему, мешающему жить так, как хочется данному индивидууму (не случайно в мировых религиях именно гордость считается матерью всех грехов). В этом, по-видимому, основная причина конфликта между человеком и природой.

В этом конфликте пока что побеждает человек. Так, может быть, механистический подход насколько силен, настолько и хорош? Может, следует довериться ему и смело устремиться в преобразование природы, неся ей благо, которого она пока не разумеет? Где-то в душе нам жалко гибнущую растительность, животный мир, уходящую в прошлое красоту ландшафтов. Но, может быть, подобная жалость присуща только тем, кто пока еще не достиг «истинного интеллектуального совершенства» и не понимает вновь нарождающейся «гармонии высшего порядка» – гармонии техносферы?

Не случайно среди тревог по поводу надвигающейся экологической катастрофы наиболее трезво и логично звучит довод в пользу того, что нам в принципе нечего бояться – даже если погибнет вся природа, человек создаст для себя такую среду, в которой будет существовать сколь угодно длительное время. Ведь живут же наши космонавты в абсолютно безжизненном окружении! Всемогущая наука не даст нам погибнуть!

Всему этому можно возразить. В частности, экология [10, 27, 39, 45], как одна из ветвей науки, занимающаяся именно вопросами, связанными с выживанием видов, свидетельствует, «что любые попытки человека и человечества решить свои проблемы существования и выживания в одиночку (без сохранения всего разнообразия жизни), даже самыми современными техническими средствами, однозначно несостоятельны» [10, с. 4].

Так ли хорош и непогрешим научный метод?

Благодаря механистическому подходу научные знания всегда славились своей точностью, однозначностью и непротиворечивостью. В этом сила науки.

В частности, именно на требовании непротиворечивости строится доказательство теорем, лежащих в основе практически любой научной теории. Но здесь же лежит и основная слабость научного метода. Оказывается, противоречивость является одним из наиболее фундаментальных атрибутов природы.

Отказ от противоречивости приводит к самообману. На пути самообмана, пусть даже обоснованного «здравым смыслом», истину искать бесполезно.

Особенно явно механистический подход дал сбой, когда наука вплотную подошла к изучению так называемых «сложных систем». «Особенность сложных систем в существенной взаимосвязи их свойств (иногда она даже принимается как определение сложной системы). Поэтому однофакторные эксперименты над сложными системами не эффективны, а многофакторные не позволяют выявить простых законов, которым подчиняются сложные системы» [25, с. 99]. Многие свойства сложных систем оказываются понятными только при рассмотрении систем как единого целого.

В принципе, любую природную систему можно назвать сложной. Разграничение на простые и сложные системы весьма условно и является данью тому же механистическому подходу. В природе все взаимосвязано. Поэтому при изучении любого явления природы успех научного метода оказывается возможным только за счет мысленного разрыва тех связей, с помощью которых данное явление неразрывно вплетено в ткань Вселенной. При этом мы добровольно отказываемся от части истины, хранящейся в этих связях.

Традиционная наука занимается в первую очередь изучением систем с предсказуемым поведением. С ростом сложности структуры растет количество факторов, определяющих ее поведение. Особенно наглядно это видно в поведении биосистем (живых организмов). Если в плане понимания законов, управляемых «неживой материей», наука достигла определенных успехов, то понимание феномена жизни для нее, похоже, недостижимо без коренной перестройки самих ее основ. Не только в биосистемах, но и в элементарных явлениях, лежащих в фундаменте мира, мы сталкиваемся с явлением непредсказуемости поведения, о чем говорят законы квантовой механики.

Возможно ли в принципе достижение полного знания? С точки зрения механистического подхода это абсурд. Наука смирилась с тем, что нет конца процессу познания («движение – все, конечная цель – ничто»). Несмотря на то, что мы признаем познаваемость мира, мы признаем также и то, что полное знание не будет достигнуто никогда. Но если наука добровольно расписывается в своем бессилии, то есть ли какой-то смысл в ее безудержном движении к истине, увлекающем за собой миллионы умов? Само понятие смысла с точки зрения механистического подхода абсурдно, так как предполагает наличие цели, что противоречит принципу антителеологичности. Не случайно поэтому на смену огненному энтузиазму первых философов, пытавшихся понять суть мироздания, в наше время пришел холодный расчет «полезного эффекта».

Но вот в недрах науки зарождается протест. Не все согласны с неизбежностью утилитарно-прикладного перерождения науки. Цель науки – понять мир.

Рискуя своим научным авторитетом, невзирая на нравоучительные наставления, тысячи ученых-бунтарей, взламывая стереотипы, рвутся в понимание. На этом пути нет протоптанных дорог, нет указателей, поэтому большинство из них обречено на заблуждение и осмеяние. Рождается огромное количество новых теорий, концепций, гипотез, иногда граничащих с бредом. Это та жертва, которая неизбежно платится за рождение нового. Только будущее, просеивающее всю эту руду через сито естественного отбора, определит кто «избранный». А пока «не судите, да не судимы будете» [Мф. 7:1].

1.4. Парадоксы формальной логики В 1900 – 1930 гг. в математике разразился «великий кризис», который в полной мере можно рассматривать как кризис всего формально-логического способа мышления или даже кризис рассудка, ибо впервые была вскрыта его недостаточность. Обнаружилось, что «формально-логический способ мышления при всех тех блестящих результатах, которые несет с собой его применение в частных и специальных проблемах, обнаруживает свою полную непригодность, как только его пытаются применить прямо или косвенно к отражению всеобщего. Всеобщее оказывается неизбежно противоречивым и в силу этой противоречивости неизменно ускользает из сферы действия формальнологических законов» [63, с. 159].

О парадоксах формальной логики известно уже давно. Достаточно вспомнить общеизвестный парадокс лжеца – «все, сказанное мною, есть ложь» (если я действительно такой лжец, то, по крайней мере, в этой фразе я говорю правду, но значит не все, сказанное мною, есть ложь). Оказывается, что для любой формально-логической системы (системы знаний), изначально претендующей на точность и непротиворечивость, например для математики, свойственна подобная парадоксальность, приводящая к отрицанию исходных положений (постулатов, аксиом) при попытках глобального обобщения всех формальнологических построений данной системы, если эти обобщения проводятся средствами только самой системы.

В качестве примера можно привести попытки обобщения числового ряда.

Сколько чисел он в себя включает? Бесконечно много. Попробуйте придумать самое-самое большое число! Я обязательно придумаю число еще большее.

Кроме того, между двумя очень близкими числами, я смогу поставить бесконечно большое количество чисел. Попытка охарактеризовать весь числовой ряд, не выходя за пределы понятия числа, неизбежно приводит к вечно ускользающей от понимания бесконечности, то есть система утрачивает свою точность, однозначность и непротиворечивость, что постулировалось вначале. О какой точности можно говорить, оперируя бесконечностью? Ведь бесконечность неисчерпаема, то есть,, даже. Это уже есть отрицание изначальных аксиом, на которых строится теория чисел, потому что сума двух чисел, не равных нулю, не может быть равна одному из слагаемых.

Наверное, поэтому детям, уже владеющим основами арифметики, с трудом дается понимание, что такое переменная. Они пока не могут выйти за пределы стереотипов конечных величин. Переменная включает в себя в потенции всю полноту числового ряда. По сути дела, это и есть обобщение теории чисел. Но это обобщение невозможно вывести из понятия числа, к которому дети уже привыкли. Требуется формирование совершенно нового стереотипа, который в своем роде так же элементарен, как и понятие числа. Для этого приходится преодолеть особого рода психологический барьер, выйти в совершенно новое измерение. При этом оказывается, что стереотип переменной является своего рода полным отрицанием стереотипа числа: для переменной характерна не конечность значения определенного числа, а полный отказ от какой-либо конечности, вечно ускользающий переход от одного конечного значения к другому, то есть отрицание самой идеи конечного числа. Другими словами, всеобщее невозможно выразить в категориях множественности, не привлекая для этого «дурной бесконечности».

Любая формальная система знаний оперирует определенной совокупностью базовых объектов. Например, евклидова геометрия опирается на понятия точки, прямой, плоскости и т.п., которые задаются своими определениями [21]. Эти объекты определенным образом соотносятся друг с другом. Абсолютная точность знаний о возможных отношениях между этими объектами достижима только в том случае, если известны наиболее фундаментальные принципы (аксиомы), лежащие в основе всех отношений. Аксиомы и определения не доказуемы и не выводимы в рамках данной системы знаний, они стереотипны и заимствуются из области, выходящей за пределы данной системы знаний. Например, аксиомы евклидовой геометрии находят обоснование в повседневном опыте людей, то есть опираются на «здравый смысл».

Любая конкретная логическая конструкция (утверждение), формализуемая (формулируемая) в данной системе знаний, может быть разложена на базовые объекты и базовые отношения между ними (аксиомы). Если это удается без противоречий между отдельными отношениями, то данная конструкция считается истинной, а сам процесс разложения, заканчивающийся установлением непротиворечивости данной конструкции, называется доказательством. В дальнейшем данная конструкция может использоваться для установления непротиворечивости других, более сложных, логических конструкций. Наиболее удачные непротиворечивые конструкции, часто повторяющиеся в других конструкциях, получают статус базовых отношений, аналогичных аксиомам. Мы называем их теоремами.

Формальная система знаний может считаться полной и завершенной, если для любого утверждения (логической конструкции), которое может быть сформулировано (формализовано) в понятиях (базовых объектах и отношениях) данной системы, может быть однозначно установлена его истинность или неистинность, то есть противоречит оно исходным аксиомам или нет.

Однако, как оказалось, построение такой системы «неразрывно связано с появлением предложений, утверждение и отрицание которых в равной степени формально выводимо в этой системе: некоторое предложение A формально доказуемо тогда и только тогда, когда доказуемо и его формальное отрицание не-A» [63, с. 160]. То есть полная и завершенная система знаний оказывается способной порождать такие логические конструкции (утверждения), истинность или неистинность которых невозможно определить однозначно. Такая система внутренне противоречива, и от этой противоречивости невозможно избавиться, не выходя за пределы данной системы. «Формула A может быть истинной, однако ее истинность доказуема уже не в рамках этой системы, а в некоторой метаобласти (по отношению к ней)» [63, с. 160].

В подобных случаях для избавления от противоречивости внутри системы приходится вводить новую аксиому, которая постулировала бы либо истинность, либо неистинность утверждения А. Эта аксиома не доказуема в рамках данной системы, она привносится в нее из некоторого «внешнего мира», более всеобъемлющего, частью которого является данная формально-логическая система. То есть в данном случае требуется принципиальное «размыкание»

системы на некоторую метаобласть, что не позволяет уже говорить о ее завершенности. Стремление к одновременному достижению и полноты, и непротиворечивости приведет к бесконечному расширению и усложнению системы, сопровождающемуся ростом количества привносимых в нее аксиом.

Впервые формально точно это было показано К. Геделем. В 1931 году он на примере арифметики дал доказательство так называемых теорем о неполноте формально-логических знаний [63, с. 159]:

1) если арифметическая формальная система непротиворечива, то она 2) если арифметическая формальная система непротиворечива, то не существует доказательства ее непротиворечивости, проведенного средствами, формализуемыми в этой системе.

То есть «исключение противоречивости любой системы может быть достигнуто только за счет отказа от полноты теории» [63, с. 160], другими словами, точность и однозначность знания могут быть достигнуты только за счет отказа от его полноты. Стремление к полноте при одновременном сохранении точности и однозначности сопровождается вечным движением в сторону усложнения системы.

Таким образом, попытки построить законченную непротиворечивую систему знаний, опираясь только на ограниченный набор исходных принципов или аксиом (например, на систему законов природы) и законы формальной логики, изначально обречены на неудачу. Развивая данную систему до формулировки итогового обобщения, в пределе мы рискуем прийти к выводам, в корне отрицающим исходные аксиомы.

Интересны философские выводы из этих теорем. Так, нерешаемость многих «вечных вопросов» может быть легко преодолена, если вовремя вспомнить о теоремах Геделя. Например, вопрос «о смысле жизни», который каждый человек для себя пытается решить по-своему, есть типичный пример глобального обобщения. Поэтому бесполезно искать цель своего существования в терминах человеческого бытия. Смысл жизни человека может быть однозначно определен только по отношению к более глобальной системе, нежели каждый человек в отдельности, например по отношению к человечеству в целом. Тогда возникает вопрос: в чем смысл существования человечества? И этот вопрос разрешим только в рамках более глобальной по отношению к человечеству системе, например в рамках планеты Земля или Вселенной в целом. Ведь не возникает же у нас проблем с пониманием смысла существования клеток нашего организма – каждая наша клетка существует во благо организма в целом. Она рождена для определенной цели, ей было дано все, чтобы выполнить свое предназначение, даже ее смерть в нужное время заложена в генетической программе развития организма. Только по отношению к организму определено понятие смысла жизни каждой клетки.

Другой пример: если предметом спора двух специалистов в какой-либо системе знаний является вопрос, касающийся какого-либо обобщения, каждый из них, следуя строго последовательно логике рассуждений, может прийти к выводам, которые будут противоречить друг другу. Это может привести к конфликтам и взаимным обвинениям в некомпетентности, хотя каждый из них по-своему прав. В науке это встречается сплошь и рядом, так как цель любой отрасли науки – сформулировать некое глобальное обобщение (теорию, систему принципов и т.п.) как некое емкое, концентрированное знание, под которое можно было бы подвести все более широкий класс явлений.

Выход в этом случае ищется в проведении дополнительных экспериментальных исследований. Именно природа, как некая метасистема по отношению к любой системе человеческих знаний, доопределяет предмет спора, лишая его противоречивости. После этого, как правило, рождается новый «закон природы», который становится новой аксиомой, постулатом. После этого, как правило, один из оппонентов признает, что он был не прав. Но всегда ли от этого выигрывает истина? Не отсеивается ли таким образом от данной теории часть истины, что затем выльется в кризис? Ведь оппонент, потерпевший неудачу, тоже был логичен. Может быть, надо было чуть-чуть изменить эксперимент, и тогда, к своему удивлению, мы обнаружили бы именно его правоту?

1.5. Принцип дополнительности Как оказалось, в споре между двумя противоречивыми научными точками зрения даже эксперимент иногда оказывается бессильным. Так, в споре между Ньютоном и Гюйгенсом о природе света каждая сторона выдвигала в свою пользу проверенные экспериментальные данные. В одних опытах свет проявляет себя как некий волновой процесс, для которого характерна и дифракция, и интерференция. В других – свет почему-то «забывает» о своей волновой природе и проявляет себя как поток частиц, каждая из которых обладает четкой локализацией и направлением движения.

Оказывается, противоречивая двойственность типична для явлений микромира. Любая частица, например электрон, обладает двойственной природой, то есть в некоторых опытах проявляет себя как собственно частица, в других опытах – как волна. Наиболее характерен в этом плане мысленный эксперимент с прохождением электрона одновременно через два отверстия [57].

Электронная пушка выстреливает по одному электрону. При движении электроны встречают на своем пути вольфрамовый экран с двумя отверстиями, одно из которых закрыто (рис. 1). Некоторые электроны проходят через отверстие и, частично рассеиваясь на его краях, попадают на другой экран, где точка попадания фиксируется как некое локальное событие, свидетельствующее о том, что электрон – это частица. Если опыт проводить достаточно долго, то можно построить кривую распределения вероятности попадания частицы в определенную точку экрана N1 = f(x). Аналогичная кривая N2 = f(x) может быть построена, если закрыть первое отверстие и открыть второе. «Здравый смысл»

подсказывает, что если открыть оба отверстия одновременно, то кривая распределения вероятностей попадания частиц должна иметь вид N 12 = f(x). Это действительно имело бы место, если бы электрон был классической частицей (если из пушки выстреливать не электронами, а горошинами, то именно такая картина и получается). Однако на самом деле результат характеризуется кривой N’12 = f(x).

Рис. 1. Интерференция электрона на двух щелях Недоумение сглаживается, когда узнаешь, что кривая N’12 = f(x) соответствует классической интерференции от двух щелей. Но интерференция имеет смысл только для волновых процессов. Электроны выстреливаются поодиночке, поэтому каждый электрон может интерферировать только сам с собой, одновременно проходя через оба отверстия. Значит, электрон – это не частица, а некий волновой процесс? Но почему же тогда каждый электрон не дает на экране полной интерференционной картины, а попадает в определенную локальную точку экрана, и только анализ вероятностей дает типичную интерференционную кривую? Однозначных ответов на эти вопросы до сих пор не существует. Ясно одно – электрон «ухитряется одновременно быть двумя совершенно разными вещами», «с одной точки зрения, электрон ведет себя как частица, а с другой – как волна» [57, с. 151].

Выход нашел один из основателей квантовой теории Н. Бор, который сформулировал так называемый принцип дополнительности, гласящий, что понять явление можно только применив для этого взаимоисключающие классы понятий, которые могут использоваться обособленно в зависимости от конкретных условий, но только взятые вместе дают полное знание о данном явлении [58, с. 133]. Это одно из самых фундаментальных положений современной физики, ярким примером применения которого является признание двойственной корпускулярно-волновой природы микрочастиц.

Но это не единственно возможное приложение данного принципа. Являясь экспериментально подтвержденной физической формулировкой известного философского положения о дуальности мира, находящей выражение в единстве противоречивых сторон (инь-ян, рис. 2) в сути любого явления, принцип дополнительности может быть использован при анализе явлений любой природы, в том числе и идеальной.

Философские выводы из принципа дополнительности заставляют усомниться вообще в принципиальной возможности какого-либо точного и однозначного знания. Ведь какое бы явление мы Рис. 2. Символ Дао ни взяли, в нем изначально заложена противоречивость отдельных его сторон. И если один исследователь в силу специфики своей стереотипной базы (например, данный исследователь лучше видит детали явлений) обнаруживает в данном явлении однозначное присутствие некоторого фактора Х1, то следует ожидать, что другой исследователь, который смотрит на мир под противоположным углом зрения (например, он лучше видит явление в целом), увидит в данном явлении однозначное присутствии другого фактора Х2, абсолютно несовместимого с фактором Х1, являющегося его полной противоположностью, его отрицанием. Оба исследователя будут уверены в своей правоте, при этом их невозможно будет убедить в справедливости доводов своего оппонента, потому что их стереотипные базы не содержат в себе элементов для понимания противоположной точки зрения.

Главное достоинство любой стереотипной базы в ее непротиворечивости.

Это дает человеку ощущение твердой почвы под ногами, уверенности в себе, в своем миропонимании. Такой человек отличается последовательностью и силой характера. Наличие в стереотипной базе человека элементов, взаимоотрицающих друг друга, рождает в человеке ощущение неопределенности, неуверенности в правильности своих шагов. Поэтому люди, отличающиеся твердостью и однозначностью убеждений, обычно достигают больших успехов, становятся авторитетами в своих областях. Однако если бы такой самоуверенный человек попытался разложить свою жизнь по полочкам, то в соответствии с теоремами Геделя он неизбежно столкнулся бы с внутренними противоречиями, которые несколько лишили бы его излишней самоуверенности.

Четкий и однозначный подход к жизни страдает однобокостью, потому что не соответствует реалиям окружающего мира. Мир изначально несет в себе противоречивость, которая никак не присутствует в непротиворечивой стереотипной базе последовательного человека. Такой человек обречен на ошибку, так как его поступки не всегда адекватны реальности. Для правильного понимания реальности ему не хватает другой, дополнительной стороны истины, которая находит отражение в стереотипной базе совершенно другого человека, который также по-своему однобоко воспринимает реальность и поэтому также обречен на ошибку.

Вот почему в споре не рождается истина. Если я уверен в своем знании о каком-то явлении, то это обязательно предполагает наличие противоположной точки зрения, в корне отрицающей мою позицию. Согласно принципу дополнительности, обе точки зрения имеют право на существование и при каких-то специфических условиях являются единственно верными. Но обе они одновременно страдают ограниченностью и обречены на заблуждение, если пользоваться ими как аксиомами на все случаи жизни. Таким образом, если в споре удается достигнуть полного взаимопонимания, это значит, что удалось совместить точки зрения оппонентов. От этого истина только проигрывает, потому что достигнутое понимание, лишенное противоречий, однобоко. Истина страдает также и в том случае, когда одна из точек зрения побеждает другую.

Полное знание о реальных явлениях всегда ускользает от нашего стереотипного мышления. Оно дается лишь тому, кто сумеет совместить в себе несовместимое, только взятые вместе противоположные точки зрения дадут полное знание о данном явлении. То есть полное знание внутренне противоречиво. Тот, кто обладает полным знанием, способен проецировать его на конкретную ситуацию, получая при этом единственно верное решение при данных конкретных условиях. Внешне это выглядит как отсутствие своей постоянной точки зрения, такой человек рискует получить репутацию «беспринципного».

которой служат взаимопротиворечивые стереотипные базы В1 и В2 (рис. 3). Каждый исследователь способен воспринимать только стереотипные базы оппонентов Вектор Х1 дает нулевую проекцию на стереотипную базу В2, то есть данная информация не находит отражения в понимании второго субъекта. В то же время второй субъект может удостовериться в реальности проекции Х1 по необъяснимым в его системе отсчета особенностям реального явления. Вектор Х2 также дает нулевую проекцию на стереотипную базу В1. Таким образом, оба не в состоянии понять друг друга. Для этого хотя бы один из них должен встать на точку зрения другого. Тогда понимание возможно, но от этого страдает полнота истины. Только вместе, обладая каждый своей составляющей полной истины, оба исследователя способны отразить ее полноту. Более того, чем меньше взаимопонимания у обоих исследователей (чем ближе их стереотипные базы к ортогональности), тем ближе к полной истине их совместное знание.

Не случайно наибольшей тягой друг к другу отличаются люди с абсолютной противоположностью своих внутренних миров. Наиболее характерный пример в этом плане – отношения между мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина абсолютно противоположны друг другу и взаимодополняют друг друга не только по строению тела, но и по своим функциям в обществе, и по своему отношению к миру. Женщина лучше видит целостность мира, мужчины более склонны к анализу. Только вместе они способны постичь истину.

Поэтому, вероятно, в природе и существует половая дифференциация.

Каждое живое существо по-своему ущербно, так как для поддержания жизни оно должно сохранять четкость и однозначность внутренней организации. Оно не может принять в себя всю противоречивость мира. Существо другого пола организовано также однозначно, но во многих отношениях противоположно первому. Вместе они взаимодополняют друг друга, то есть образуют своего рода ортогональный базис (см. рис. 3), на который отображается любое явление. Каждый видит это явление по-своему, зачастую абсолютно не понимая друг друга. Но они не могут обходиться друг без друга, и в компромиссе двух реакций на данное явление рождается совокупная реакция, более близкая к полноте истины, чем каждая из двух реакций в отдельности.

Возможен и такой вариант: когда-либо, возможно случайно, направление вектора полной истины Х (см. рис. 3), совпадет с чьей то стереотипной базой ВХ. Такой человек будет выразителем полной истины. Его стереотипная база с его точки зрения (в его системе миропонимания) будет обладать той же четкостью и однозначностью, как и у других людей, она также будет не лишена противоречий в попытках выразить всеобщее, но его поведение в данных условиях будет лишено ошибки. С точек зрения наблюдателей, обладающих стереотипными базами В1 и В2 стереотипная база ВХ лишена четкости и однозначности и страдает внутренней противоречивостью. Но в их системах отсчета такая же противоречивость в равной мере присуща и самой природе.

Примеров выразителей полной истины множество. Такие люди дают начало новым учениям, становятся лидерами. Но мир не стоит на месте, он более динамичен, чем стереотипные базы людей, склонные к стабильности, в лучшем случае к расширению, но только не к коренной перестройке. Поэтому случайный выразитель полной истины рискует быстро потерять эту привилегию, если не будет меняться вместе с окружающим его миром. Однако на место лидера, утратившего связь с истиной, встанет другой, который, возможно по воле случая, окажется новым носителем полной истины.

1.6. Принцип гармонии Достаточно ли совмещения двух противоречивых оценок в едином решении, чтобы это решение претендовало на истину во всей ее полноте и завершенности? Наверное, взаимодополняющая противоречивость знания – это лишь необходимое условие для полноты знания, но не достаточное?

Ответ на этот вопрос дает сама природа. Разнообразие видов живых организмов в природе формирует своего рода многомерный базис, на который отображаются все явления. Это гарантирует природе (Жизни) в целом близость к полноте истины в оценке любого явления, что делает ее практически неуязвимой. Как известно из экологии, видовое разнообразие является, по сути дела, синонимом устойчивости экосистем, что позволяет экосистеме не терять своей упорядоченной внутренней организации, несмотря на действие разного рода неблагоприятных внешних факторов. То есть именно благодаря видовому разнообразию, природе (Жизни) удается правильно расшифровать «язык»

внешних воздействий и адекватно на них отреагировать.

Полная истина многогранна, для ее наиболее общего охвата потребуется одновременный учет бесчисленного количества проекций (стереотипных баз).

Одному человеку вряд ли возможно охватить все это многообразие. Вы не найдете двух людей с совершенно одинаковым мировоззрением. Разнообразие мировоззрений позволяет человечеству в целом приблизится к полноте знаний о мире. Еще большим богатством познавательных базисов обладает природа в целом, единственно способная охватить в себе всю полноту знаний о себе.

Можно возразить, что понятие «истинности знаний» применимо только к познающему субъекту, каковым в настоящее время зачастую мыслится только человек. Природа, которая в современной науке представляется как нечто неодушевленное, познавать не может. Это один из типичных стереотипов.

Любое живое существо познает мир, иначе оно неспособно адекватно отреагировать на внешние воздействия и приспособиться к ним. Спорность вопроса о наличии у животных разума или хотя бы его зачатков вовсе не предполагает отрицание наличия в природе информационных процессов. Если под познанием понимать процесс сбора и обработки информации об окружающей среде, то качество этой информации, позволяющее формировать адекватную реакцию нее, можно назвать истиной, даже если информация не осознана.

Существует ли какой-то другой путь постижения полной истины, не требующий бесконечности однозначных мировоззренческих платформ?

Пойдем по пути поиска эталона полной истины и способа соотнесения конкретных систем знаний с этим эталоном. За основу возьмем аксиому:

«Природа знает лучше» (третий закон Коммонера [10, с. 17]), то есть в качестве эталона полной истины выступает сама природа. Природа во всем ее многообразии – это и есть полная истина. Все, что противоречит этой истине, любая информация, не подтверждаемая природой, является заблуждением.

Это определение мало отличается от традиционного определения критерия истинности знаний. Так, в соответствии с материалистической философией «в практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления» [31, т. 3, с. 1– 4]. Другими словами, истинность знаний должна соотноситься с природной действительностью.

В качестве способа соотнесения конкретной системы знаний с эталоном полной истины можно воспользоваться аксиомой: если есть нечто, несущее в себе полную истину, то любое явление, гармонирующее с этим нечто, тоже несет в себе полную истину.

Действительно, чем глубже наши знания о природе, тем сильнее удивление, возникающее при виде целесообразности, царящей в мире. Но если природа всегда права, то организмы, живущие в согласии с природой, вероятно, каким-то образом достигают состояния, близкого к обладанию полной истиной? Может, животное и не обладает сознанием, но оно гармонирует с природой, значит, в его структуре и поведении, как и в окружающей его природе, тоже заложена полная истина, пусть и не осознанная.

Но если лишенное разума животное способно жить в гармонии с природой, способен ли каждый конкретный человек обладать полной истиной, страхуя себя тем самым от ошибок, конфликтов с природой? Это вовсе не праздный вопрос. От его решения зависит, например, здоровье человека, его душевное равновесие, счастье, будущее человечества в целом. Или только лишившись рассудка, можно обрести гармонию с природой, то есть приблизиться к полному знанию? Не случайно наши предки почитали юродивых.

Само слово гармония говорит о том, что смысл этого понятия следует искать в согласии, созвучии, совместном действии (синергетизме). По определению одного из видных пифагорейцев, Филолая, «гармония вообще возникает из противоположностей», «гармония есть соединение разнообразной смеси и согласие разногласного» [цит. по 50, с. 30]. Причем это не просто соединение противоположностей в едином целом. По словам Аристотеля, гармония есть такое соотношение частей, когда они «более уже не могут принять в себя ничего однородного» [цит. по 50, с. 26]. То есть гармония есть наиболее оптимальное сочетание разнородных составляющих в едином целом, обеспечивающее длительное устойчивое существование этого целого. Типичный пример – музыкальная гармония. Так, аккорд, включающий в себя совершенно разные звуки, тем не менее обладает стройностью, красотой звучания, к которой трудно что-то добавить, чтобы не испортить.

Таким образом, гармония предполагает наличие наиболее удачного компромисса между противоречивыми составляющими единого явления. Это такое сосуществование двух систем в рамках единого целого, при котором достигается минимальное количество межсистемных противоречий (конфликтов, противостояний, напряжений). В физике подобное состояние называется энергетически выгодным. Это состояние с наименьшей потенциальной энергией взаимодействия двух систем. В экологии это состояние с наименьшим количеством конкурентных отношений. Так, «близкородственные виды или виды с очень сходными потребностями обитают обычно в разных географических областях или разных местообитаниях в одной и той же области либо избегают конкуренции каким-либо иным способом, например благодаря различиям в суточной или сезонной активности или различиям в пище» [39, с. 95].

Эта закономерность получила название принцип конкурентного исключения Гаузе [39, т. 2, с. 88]. «Вероятно, действие естественного отбора на протяжении длительного времени направлено на то, чтобы исключить или предотвратить продолжительную конфронтацию видов со сходным образом жизни» [39, с. 95]. Нечто похожее происходит и в микромире, где действует принцип исключения Паули: «В данной квантовой системе в одном и том же квантовом состоянии не может находиться более одного фермиона» [71, с. 769].

Природа противоречива. Здесь невозможно достигнуть полной свободы от противостояний и внутренних напряжений. Но в природе все гармонично, то есть самопроизвольно или нет, но во всех локальных процессах она стремится к минимальному количеству этих напряжений, к энергетически наиболее выгодному состоянию, что и знаменует собой состояние гармонии. Любое изменение данного состояния приводит к возрастанию напряжений, что порождает процессы, направленные на их уменьшение, возвращающие всю совокупность явлений в состояние гармонии. То есть гармония это устойчивое состояние.

Любое локальное явление, гармонирующее с природой, также характеризуется минимально возможным количеством противоречий с окружающим миром. Это и есть состояние учета всех факторов, то есть полное знание.

Гармония предполагает особое соотношение свойств единого целого и частей, из которого оно состоит. Со времен Пифагора известно, что в гармонии любого рода таинственным образом обнаруживается присутствие «золотого сечения» (золотой пропорции), то есть такого деления единого целого на две части, при котором отношение большей части к целому равно отношению меньшей части к большей (рис. 4).

Рис. 4. Золотое сечение отрезка Золотая пропорция прослеживается в огромном количестве явлений природы [50]. Особенно велико количество различных соотношений, подчиняющихся правилу золотого сечения в строении живых организмов.

Среди наиболее интересных особенностей золотого сечения можно отметить то, что малая часть, получаемая при делении, оказывается подобной исходному целому. На рис. 4 эту особенность проследить трудно, поэтому рассмотрим рис. 5, на котором изображен «гармоничный» прямоугольник, соотношение сторон которого равно золотому сечению, то есть AD/AB =.

Разделим отрезок AB в золотой пропорции точкой E на два отрезка AE и EB и проведем отрезок EF, который отсечет от исходного прямоугольника квадрат EBCF. Оставшаяся, меньшая по площади часть исходной фигуры является прямоугольником AEFD, форма которого подобна форме исходного прямоугольника. То есть соотношение его сторон также подчинено правилу Рис. 5. Гармоничный прямоугольник золотого сечения AE/AD =.

При этом площадь данного прямоугольника (меньшей части) относится к площади квадрата (большей части) так же, как площадь квадрата (большей SAEFD/SEBCF = SEBCF/SABCD. Меньшую часть, то есть прямоугольник AEFD, можно разделить аналогичным образом на квадрат HGFD и прямоугольник AEGH, который подобен как прямоугольнику AEFD, так и исходной фигуре ABCD, так как в соотношении его сторон заложено золотое сечение AH/AE =. Подобное деление меньшей части можно проводить до бесконечности, при этом всегда меньшая часть будет подобна фигуре-родителю, а также фигурепрародителю и т.д. вплоть до исходной фигуры.

Возможно, именно здесь берет начало четкая иерархичность и эволюционность мира, так как вся Вселенная подчинена закону гармонии, следовательно, золотой пропорции. Именно несимметрия малой части, несущей в себе подобие целого, ассоциируется с жизнью, которая, как известно, асимметрична и пронизана золотыми пропорциями. Или, лучше сказать, она ассоциируется с той частью материи, которая подвержена самоорганизации на данном уровне природной иерархии систем. Именно симметрия оставшейся части ассоциируется с костной материей, точнее, с той частью материи, которая на данном уровне природной иерархии систем ввиду своей симметрии (равновесия) не участвует в процессах самоорганизации, или же эти процессы спонтанны и быстро затухают. Именно такие системы наиболее доступны для изучения с использованием методов формальной логики. Именно асимметрия живой материи не позволяет распространить формальную логику на понимание феномена жизни.

Определенной иллюстрацией к сказанному может послужить пример золотой пропорции в теле человека (рис. 6).

Центр тяжести человека находится примерно на уровне пояса. Линия пояса делит тело человека на две части, причем отношение размера верхней части к нижней тяготеет к золотому сечению (a / b). Верхняя часть подобно всему телу в целом также делится на две части: меньшая – голова, большая – тело выше пояса. Отношение меньшей части к большей также тяготеет к золотому сечению (с / d). Любые отклонения от этих пропорций человек, сам того не подозревая, пытается компенсировать доступными ему средствами. Например, недостаточная, как правило, длина нижней части тела может быть скомпенсирована высокими каблуками и т.п.

все же большинство людей наиболее красивым считает те формы, в которых присутствует золотая пропорция. Например, (а так же дворцов и храмов, особенно античных) имеют обычно форму прямоугольника, изображенного на рис. 5. То есть понятие красоты имеет под собой объективную природу, что достаточно убедительно обосновали еще античные филосоРис. 6. Золотые пропорции в теле фы-пифагорейцы.

человека Правда, красоту при этом нужно интерпретировать как закон гармонии Вселенной, в соответствии с которым все ее подсистемы выстраиваются в стройной иерархии, неся в себе на каждом уровне подобие с целым.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что если некоторая локальная система, являясь частью какой-то метасистемы, гармонирует с ней, то организация данной локальной системы подобна организации метасистемы в целом. И наоборот, если организация локальной системы подобна организации метасистемы, частью которой она является, то она будет гармонировать с метасистемой, следовательно, длительно и устойчиво сосуществовать с другими системами данной метасистемы. Это свидетельствует о полном знании, которое хранится в структуре самой системы благодаря ее подобию со структурой метасистемы в целом.

Гармония с метасистемой это еще не абсолютная полнота знаний о мире.

Мир иерархичен. Метасистема может оказаться частью более глобальной системы, а та, в свою очередь, может являться подсистемой в еще более глобальной системе, и так до уровня Вселенной в целом, которая является исходной суперсистемой. По закону преемственности каждая система на всех уровнях вложенности должна хранить подобие «большой Вселенной».

Но во Вселенной нет жесткого детерминизма. Любая система на любом уровне вложенности может утратить свое подобие с исходным целым и выйти из гармонии с миром. Тогда она будет разрушать Вселенную. Все подсистемы данной системы, подчиняясь принципу подобия, заимствуют у нее порочную организацию, разрушая тем самым в первую очередь саму эту систему. В этом, вероятно, суть механизмов гомеостаза Вселенной.

Не в этом ли причина огромного количества болезней, «свалившихся» на род людской? Поведение современного человека напоминает поведение раковой клетки, которая не подчиняется программе организма, то есть не выполняет полезной для него функции, активно перестраивает его в своих интересах, плодя своих потомков вдоль кровеносных сосудов, заполняя все доступное пространство, вытесняя здоровые ткани и обрекая их на атрофирование. Это происходит до тех пор, пока организм не утратит целостность своей организации и не погибнет вместе с колонией раковых клеток. Это такой стиль жизни, когда кто-то временно выигрывает, затем все проигрывают.

Не это ли характерно для современного человечества? Человек рвется в бессмертие, раковая клетка уже открыла эликсир бессмертия. Если здоровая клетка гибнет по требованию организма (например, некоторые клетки в определенный момент времени начинают заполнять себя роговым веществом, совершая тем самым акт самоубийства, но формируя при этом ногти на наших пальцах) и имеет предел делимости, который диктуется организмом, то раковую клетку можно погубить только прямым воздействием (например, путем ампутации); размножаться она может до бесконечности. Но нужно ли планете бессмертное человечество, не является ли это гибельным для планеты, как гибельна для человека колония раковых клеток?

Не случайно в обществе, пораженном «раковой идеологией», растет количество больных раком. Живя преимущественно своими интересами, человек сначала испытывает некоторый дискомфорт со стороны своей совести. Но постепенно голос ее становится все более слабым. Это значит, что «раковая идеология» опустилась на уровень подсознания и стала нормой жизни. Но подсознание достаточно близко к бессознательному, рефлекторному, то есть к физиологии организма. В здоровом организме неизбежно возникающие раковые клетки «отбраковываются» имунной системой (полицейской службой) организма. Но когда «раковая идеология» опускается на уровень физиологии, она становится «физиологической нормой», и имунная защита теряет способность распознавать тех представителей клеточного мира, которые «живут только для себя», разрушая тем самым организм. Не в этом ли смысл механизма «наказания за грехи», давно уже открытого нашего предками?

1.7. Феномен понимания Приведенная в предыдущем разделе интерпретация понятия полной истины, дает, в принципе, человеку шанс на обладание ей. Если человек живет в согласии с другими людьми, природой, Вселенной в целом, то уже можно говорить о полноте его знаний о мире. Но осознает ли сам человек, что он обладает полным знанием? И если осознает, может ли он выразить эти знания, чтобы научить других обладанию полной истиной?

Если считать, что многие животные, существуя в гармонии с природой, обладают полной истиной, не умея рассказать об этом, то вероятнее всего для полного знания характерно состояние отсутствия осмысления этого факта. Но можно ли назвать знанием то, что не осмыслено?

В философском словаре под знанием понимается «идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира» [58, с. 151]. Таким образом, знание предполагает наличие знаковой системы, посредством которой информация может быть получена от объектов окружающего мира и передана другим объектам. Нужно признать, что не только человек обладает знаковой системой для передачи информации и даже не только высшие животные.

Можно с уверенностью констатировать, что на всех уровнях жизни сосуществование отдельных организмов связывается во единое целое посредством информационного обмена. И для этого вовсе не требуется осмысления в том понимании этого термина, которое вкладывает в него обычно человек.

Примером этого является поведение социальных насекомых: муравьев, пчел, термитов и т.п. Например, пчелы могут сообщать друг другу информацию о направлении поиска нектара или пыльцы, расстоянии до источника богатого взятка, о цветах, на которые следует обратить внимание, о количестве взятка в указанном месте и т.п. [59]. Причем их очень трудно сбить с толку всевозможными ухищрениями, на которые горазды экспериментаторыпчеловоды, изучающие мир пчел. Пчелы обладают хорошей памятью, легко подвергаются дрессировке (конечно, в том объеме, в котором их удается заинтересовать), обладают способностью решать элементарные геометрические задачи. Так, пчела-вестник обычно извещает о направлении полета по прямой.

Но если на пути встречается гора или другое препятствие, пчелы сами должны найти, как обогнуть его, не потеряв при этом информации о цели полета.

Так можно ли в этом случае говорить об осмыслении информации, доставленной пчелой-вестником? Или же это опять инстинкт? Складывается впечатление, что словом инстинкт мы часто прикрываем собственную неспособность, а может, и нежелание, увидеть осмысленность в поведении живых организмов. И все-таки отдадим дань традиции и не будем применять термин осмысление для характеристики поведения подобного рода. Будем считать, что речь здесь идет о расшифровке или декодировке получаемой информации, что, в сущности, эквивалентно человеческому феномену понимания. Понять – это не просто расшифровать полученную информацию, но и сформировать адекватную реакцию на нее.

Информация действительно оказывается зашифрованной в пчелином танце, который исполняет пчела-вестник на сотах в окружении своих сестер. В некоторых деталях мы уже понимаем смысл пчелиного языка. Интенсивность танца говорит о количестве взятка, угол прямолинейного движения по отношению к вертикали (к направлению силы гравитации) указывает направление полета по отношению к солнцу, количество и характер «виляний брюшком»

дает информацию о расстоянии полета, принесенный запах говорит о цветках, на которых следует искать нектар или пыльцу и т.п.

И все же мы не имеем пока точного ключа к шифру языка пчел. Наверное, достаточно многое ускользает от нашего понимания. Например, невозможно представить себе, как пчела видит мир. Ведь, похоже, она видит его поразному в разное время суток, с помощью чего безошибочно определяет время. В разных направлениях мир тоже выглядит для нее по-разному. Это мы знаем потому, что детально исследовали глаз пчелы и поняли, что пчела воспринимает не только цвет, но и плоскость поляризации света, формируя для этого, по-видимому, какие-то специфические образы.

Так сможем ли мы когда-нибудь понять пчелу? Успехи пчеловодства говорят о том, что наше понимание жизни пчел растет. Мы поняли, в чем состоит «пчелиный идеал» в отношении устройства своего жилья (улья), научились защищать пчел от врагов, голода, морозов и т.п., за что пчелы платят нам излишками меда, ведь мы экономим их труд. Любой симбиоз характеризуется взаимовыгодными уступками. То есть речь идет именно о взаимопонимании, в котором присутствует обратная связь, позволяющая оценить правильность реакции на приходящую информацию. И все же полное понимание вряд ли возможно, хотя бы из-за того, что мы по-разному устроены, поэтому у нас разные знаковые системы.

При всем различии между людьми любой человек (даже иностранец) мне более понятен, чем пчела. Даже с незнакомым котом у меня больше взаимопонимания, чем с пчелой. Существует ли какая-то закономерность в формировании знаковых систем? Или кодировка информации есть случайный процесс, как, например, некоторые способы засекречивания компьютерной информации? Можно ли научиться понимать язык животных, насекомых, растений?

Опыт показывает, что чем больше общего в строении и поведении различных организмов, тем проще им понять друг друга. На разных этапах эволюции природа создавала все более сложные знаковые системы, обладателями которых становились все последующие потомки данной эволюционной ветви.

Правда, каждое конкретное ответвление филогенетического дерева рождало свои особенности в знаковых системах конкретных видов и даже конкретных популяций. Но обязательно в знаковых системах близких видов найдется много общего, что позволяет достигать частичного взаимопонимания. Например, я понимаю радость или огорчение собаки, потому что ее знаковые проявления достаточно близки аналогичным проявлениям человеческих эмоций.

Примитивные организмы имеют достаточно бедные знаковые системы.

Более сложные организмы заимствуют в своей структуре все знаковые системы своих предков. Поэтому «язык животных» это не сказочная фантазия, а аллегорический образ вполне конкретного явления. Правда, он менее однозначен, чем язык человека, но сказать, что он информационно менее емок, можно только с определенными оговорками. Попробуйте рассказать своему собрату, где вы нашли, например, богатую грибную поляну. Если он не знает леса, вряд ли ваша информация ему поможет. Но пчелы понимают друг друга практически безошибочно, даже если улей перенесен в совершенно незнакомое место.

Даже возможные ошибки в понимании играют свою положительную роль, так как расширяют зону поиска других источников взятка.

Не случайно в племенах аборигенов принято рассказывать о своих подвигах не словами, а танцем. Цивилизованный человек, абсолютизировавший словесную знаковую систему, тем самым значительно обеднил свой информационный мир, непроизвольно дополняя свою членораздельную речь интонацией, мимикой, жестикуляцией и т.п. Это повышает смысловую нагрузку передаваемой информации. Но как быть с книгами, где кроме слов трудно заложить что-либо еще? Может, потому и интереснее книги «с картинками» и «зачитанные книги», что в них присутствует дополнительная информация? Художественная литература восполняет этот пробел всевозможными эпитетами, вызывающими в человеке определенные эмоциональные состояния. А как быть с формально сухим стилем научного языка?



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОМСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ В СЕРВИСЕ Монография Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора О.Ю. Патласова ОМСК НОУ ВПО ОмГА 2011 УДК 338.46 Печатается по решению ББК 65.43 редакционно-издательского совета С56 НОУ ВПО ОмГА Авторы: профессор, д.э.н. О.Ю. Патласов – предисловие, вместо послесловия, глава 3;...»

«В.А. Бондарев, Т.А. Самсоненко Социальная помощь в колхозах 1930-х годов: на материалах Юга России Научный редактор – доктор философских, кандидат исторических наук, профессор А.П. Скорик Новочеркасск ЮРГТУ (НПИ) Издательский дом Политехник 2010 УДК 94(470.6):304 ББК 63.3(2)615–7 Б81 Рецензенты: доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор Баранов А.В.; доктор исторических наук, профессор Денисов Ю.П.; доктор исторических наук, профессор Линец С.И. Бондарев В.А., Самсоненко...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов Лечение болезней сердца в условиях коморбидности Монография Издание девятое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616–085 ББК 54.1–5 Б43 Рецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО ИГМУ В.С. Собенников...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технологический университет Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых С.В. Крупин, Ф.А.Трофимова КОЛЛОИДНО-ХИМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ГЛИНИСТЫХ СУСПЕНЗИЙ ДЛЯ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ДЕЛА Монография Казань КГТУ 2010 1 УДК 541.182.4/6: 665.612.2 ББК 33.36 Крупин С.В....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Омский государственный технический университет Е. Д. Бычков МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯМИ ЦИФРОВОЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕОРИИ НЕЧЕТКИХ МНОЖЕСТВ Монография Омск Издательство ОмГТУ 2 PDF создан испытательной версией pdfFactory Pro www.pdffactory.com УДК 621.391: 519.711. ББК 32.968 + 22. Б Рецензенты: В. А. Майстренко, д-р...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина Н.Г. Агапова Парадигмальные ориентации и модели современного образования (системный анализ в контексте философии культуры) Монография Рязань 2008 ББК 71.0 А23 Печатается по решению редакционно-издательского совета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанский государственный...»

«Российская академия наук Дальневосточное отделение Институт водных и экологических проблем Биолого-почвенный институт Филиал ОАО РусГидро - Бурейская ГЭС ГИДРОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ ЗЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА Хабаровск 2010 2 Russian Academy of Sciences Far East Branch Institute of Water and Ecological Problems Institute of Biology and Soil Sciences JSC Rushydro HPP Branch HYDRO-ECOLOGICAL MONITORING IN ZEYA HYDRO-ELECTRIC POWER STATION ZONE INFLUENCES Khabarovsk УДК 574.5 (282.257.557)...»

«ЖИРНОВ А.Г. САНЖАРЕВСКИЙ И.И. ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Тамбов – 2008 УДК 32.032 ББК 66.15.25 Рецензенты: доктор политических наук, профессор Т.Н. Митрохина доктор исторических наук, профессор В.С. Клобуцкий Жирнов А.Г., Санжаревский И.И. Политические механизмы согласования общественных интересов в политическом процессе современной России. – Тамбов: ООО Издательство Юлис, 2008. 150 с. Монография является научным...»

«КУЛЬТУРА ЖИЗНИ ОДАРЕННЫХ ДЕТЕЙ СОЗИДАНИЕ и САМОСОЗИДАНИЕ СЕРИЯ Будущее России: образование, преобразование, процветание Саратов - Санкт-Петербург 2012 1 УДК373.5.015.3:78 ББК88.8+74.268.53 Л 88 Рецензенты: О.А. Антонова, доктор педагогических наук, профессор Смольного института РАО А.А. Понукалин, доктор социологических наук, профессор Саратовского государственного университета Е.К. Маранцман, доктор педагогических наук, доцент кафедры педагогики и психологии начального образования РГПУ им. А....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева ТЕПЛООБМЕНА ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ТЕПЛООБМЕНА И.А. ПОПОВ ТЕПЛООБМЕН ГИДРОДИНАМИКА И ТЕПЛООБМЕН ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ СВОБОДНОКОНВЕКТИВНЫХ ТЕЧЕНИЙ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ТЕЧЕНИЙ С ИНТЕНСИФИКАЦИЕЙ Под общей редакцией Ю.Ф.Гортышова Казань УДК 536. ББК 31. П Попов И.А. Гидродинамика и теплообмен внешних и внутренних свободноконвекП тивных вертикальных течений с интенсификацией. Интенсификация...»

«Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена Н.А. ВЕРШИНИНА СТРУКТУРА ПЕДАГОГИКИ: МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Монография Санкт-Петербург 2008 УДК 37.013 Печатается по решению ББК 74.2 кафедры педагогики В 37 РГПУ им. А.И. Герцена Научный редактор: чл.-корр. РАО, д-р пед. наук, проф. А.П. Тряпицына Рецензенты: д-р пед.наук, проф. Н.Ф. Радионова д-р пед.наук, проф. С.А. Писарева Вершинина Н.А. Структура педагогики: Методология исследования. Монография. – СПб.: ООО Изд-во...»

«Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Центр правовых исследований, адвокатуры и дополнительного профессионального образования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е. Н. Калачева ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДВОКАТА ПО ОКАЗАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ Монография Москва 2012 УДК 347.965 ББК 67.75 К17 Автор: Е. Н. Калачева, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы. Рецензенты: Ю. С. Пилипенко, Первый вице-президент ФПА РФ, управляющий партнер Московской...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.Е. Егорычев ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ (1917 – 1920 гг.) Монография Гродно 2007 УДК 9(476) ББК 66.3(4Беи) Е30 Рецензенты: доктор исторических наук, профессор ГГАУ В.П.Верхось; кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории ГрГУ им. Я. Купалы В.А.Хилюта. Рекомендовано советом факультета истории и социологии ГрГУ им. Я.Купалы...»

«Ю. В. КУЛИКОВА ГАЛЛЬСКАЯ ИМП Е Р И Я ОТ ПОСТУМА ДО ТЕТРИКОВ Санкт-Петербург АЛЕТЕЙЯ 2012 У ДК 9 4 ( 3 7 ).0 7 ББК 6 3.3 (0 )3 2 К 90 Р ец ен зен ты : профессор, д.и.н. В.И.К узищ ин профессор, д.и.н. И.С.Ф илиппов Куликова Ю. В. К90 Галльская империя от П остума до Тетриков : м онография / Ю. В. Куликова. — С П б.: Алетейя, 2012. — 272 с. — (Серия Античная библиотека. И сследования). ISBN 978-5-91419-722-0 Монография посвящена одной из дискуссионных и почти не затронутой отечественной...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА им. А.В.ТОПЧИЕВА Н.А. Платэ, Е.В. Сливинский ОСНОВЫ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ МОНОМЕРОВ Настоящая монография одобрена Советом федеральной целевой программы Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки и рекомендована в качестве учебного пособия для студентов старших курсов и аспирантов химических факультетов университетов и технических вузов, специализирующихся в области химии и технологии высокомолекулярных...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ТРУДЫ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА · Поздне­ мезозойские· HaceKOMble Восточного Забайкалья ТОМ 239 OCHOIIOHЬl 11 году 1932 Ответственный редактор доктор биологических наук А.П. РАСНИЦЫН МОСКВА НАУКА 1990 УДК 565.7:551.762/3 (57J.55) 1990.Позднемезозойские насекомые Восточного Забайкалья. М.: Наука, 223 с. -(Тр. ПИНАНСССР; Т. 239). - ISBN 5-02-004697-3 Монография содержит описания. ' ископаемых насекомых (поденки, полужесткокрылые, жуки, вислокрылки, верблюдки,'...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный педагогический университет А. П. Чудинов ОЧЕРКИ ПО СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРОЛОГИИ Монография Екатеринбург 2013 1 УДК 408.52 ББК Ш 141.2-7 Ч-84 РЕЦЕНЗЕНТЫ доктор филологических наук, доцент Э. В. БУДАЕВ доктор филологических наук, профессор Н. Б. РУЖЕНЦЕВА Чудинов А. П. Ч-84 Очерки по современной...»

«УДК 94(477)1941/1944 ББК 63.3(2)622.5 Г58 Гогун А. Г58 Сталинские коммандос. Украинские партизанские формирования, 1941–1944 / А. Гогун. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 527 с. – (История сталинизма). ISBN 978-5-8243-1634-6 Безоглядное применение тактики выжженной земли, умышленное провоцирование репрессий оккупантов против мирных жителей, уничтожение своих же деревень, хаотичный сбор у населения продналога, дополнявшийся повседневным...»

«Российская Академия Наук Институт философии В.В. Бибихин ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ ПРАВА Москва 2005 УДК 340.1 ББК 67.3 Б 59 Ответственный редактор доктор филос. наук А.П. Огурцов Рецензенты доктор филос. наук В.И. Молчанов доктор филос. наук С.С. Неретина Бибихин В.В. Введение в философию права. — М., Б 59 2005. — 345 с. Эта монография возникла из курсов лекций, которые читал Владимир Вениаминович Бибихин на философском факультете МГУ в 2001–2002 гг. и в Институте философии РАН в 2002 г. Автор...»

«Российская академия наук Уральское отделение Ильменский государственный заповедник Г.В. Губко Ильменский государственный заповедник УрО РАН. Анализ эффективности управления. Миасс 2005 г. ББК 65.050.9(2) Губко Г.В. Ильменский государственный заповедник УрО РАН. Анализ эффективности управления. Миасс: “Геотур”, 2005г. - с. Монография посвящена анализу механизмов управления Ильменским государственным заповедником УрО РАН (ИГЗ), как активной социально-экономической системой. В издании...»





 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.