WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 ||

«А.И. Тихонов Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию Иваново 2011 ББК 20 Т46 Тихонов А.И. Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию / ГОУВПО Ивановский ...»

-- [ Страница 2 ] --

Ведь если мы говорим, что природа подчиняется принципу оптимальности, то почему в ней так много абсурда? Разве есть какая-то оптимальность в поведении ночной бабочки, летящей на огонь, или стаи саранчи, уничтожающей всю растительность в округе и затем гибнущей от голода, или мухи, бьющейся о стекло?

муха задействует один из самых эффективных алгоритмов поиска оптимального решения – метод случайного поиска. Она не видит стекла. Но случайный поиск гарантирует, что решение рано или поздно будет найдено, учесть, что при внимательном наблюдении в ее поведении можно обнаружить и элементы других методов поиска оптимума, например метода градиентного спуска по освещенности.

сколько энергии для этого потребуетРис. 19. Танец пчел (dic.acadeся, какие именно цветы растут на поmic.ru/dic.nsf/ntes/4679) пчел вылетают по месту назначения. При этом они демонстрируют хорошее понимание переданной им информации. Это оптимизирует расход пчелиной энергии. Но почему-то не все пчелы, наблюдавшие танец, достаточно пунктуальны. Некоторые из них сбиваются с пути или даже изначально летят в неправильном направлении, иногда в совершенно противоположном. Это уменьшает количество принесенного в улей взятка. Но, оказывается, подобные ошибки изначально запрограммированы и несут в себе большую пользу. В принципе, природа могла бы наградить пчел абсолютной роботоподобной безошибочностью в понимании друг друга. Но она дала пчелам «право на ошибку». Даже процент пчел, сбившихся с пути, определен достаточно строго (около 5 %). Именно «ошибочные» вылеты приносят, как правило, в улей информацию о других богатых источниках взятка, на которые эти пчелы иногда случайно натыкаются. Без «права на ошибку» улей долго не просуществовал бы. Таким образом, в ошибке, в абсурде всегда есть доля здравого смысла. Без абсурда (ошибки) невозможно достичь оптимального состояния.

Приведенные примеры демонстрируют, как в природе реализуется поиск оптимального решения. В данном конкретном поисковом процессе такое решение, может быть, ищется впервые. И пусть для поиска решения задействуются рефлекторные механизмы, сам процесс поиска полностью удовлетворяет понятию творчества. Конечно, саму пчелу здесь вряд ли можно ассоциировать с мыслящим существом, а вот пчелиный улей в целом как некий суперорганизм реализует нечто такое, что вполне подходит под определение разума. И для этого совершенно не нужен мозг (у пчел нет мозга, хотя с определенной степенью условности можно сказать, что сами пчелы являются своего рода элементами (нейронами) мозга улья). Информационный обмен между членами какого-то социума (например, между пчелами улья или между клетками многоклеточного организма) формирует своего рода абстрактную модель внешнего мира, в которой отрабатываются возможные сценарии поведения, из которых выбираются наилучшие. Именно в этом, по-видимому, состоит механика творчества (мышления), то есть механика поиска оптимального решения.

Беда человека в том, что он слеп и не видит вещей, находящихся прямо перед ним. Человек не видит, что окружен организмами, которые с полным правом могут быть названы живыми существами: муравейники, пчелиные семьи, леса, моря, биосфера, планета. Не видя жизни, тем более человек не может различить наличие у этих существ разума, под которым в данном контексте можно понимать подсистему моделирования внешнего мира, позволяющую осуществлять целесообразное поведение системы в целом. В то же время именно социальные формы жизни наиболее очевидно демонстрируют разумное (целесообразное) поведение. А нам приходится только удивляться той целесообразности и рациональности, которая царит в природе.

Да ведь и сам человек является социумом! Мы совершенно забываем, что наше тело состоит из огромного количества самостоятельных существ – живых клеток. Каждый человек является колонией одноклеточных существ, каждое из которых живет своей жизнью. Чем я отличаюсь от муравейника? Да в принципе ничем. И вот на базе этой колонии одноклеточных существ вдруг нарождается нечто, что мы называем своим Я. Почему мы считаем, что муравейник не способен обладать чем-то, похожим на мое Я?

Иерархия жизни подчинена правилу: каждое существо, являясь элементом каких-то социумов, само является социумом, построенным из более примитивных существ. Так, человек – это социум одноклеточных существ и одновременно часть человечества. Каждое одноклеточное существо – это социум, состоящий из живых молекул. Социум существует устойчиво лишь при наличии информационных связей между его элементами. Так, клетки нашего организма находятся в постоянном общении, по сравнению с которым человеческая речь выглядит лишь бледным упрощением. Информационная структура социума обладает целостностью и определенной самостоятельностью.

Именно эта целостность реализует в своем поведении принцип оптимальности, проявляя себя в форме личностного фактора биосистемы.

В человеке этот фактор рождает феномен «Я».

Информационные образования, аналогичные нашему Я, формируются, по-видимому, и на базе других социумов. Это может быть эффект (дух) коллектива, толпы, стаи, муравейника, леса и т.п. В экологии подобные качества называют эмерджентными, в теории систем – системными, или интегративными. В эзотерике их называют эгрегорами [2]. Об их наличии мы можем судить по присущим им проявлениям целостности (так, ни одна птица в отдельности не знает путей миграции, которые знает только стая в целом; стая является существом, обладающим собственным Я, не сводимом к сумме Я всех птиц стаи). Судя по опыту разного рода языческих мистерий, здесь существует некоторое подобие с человеческим Я, что и привело однажды к рождению человекоподобных образов языческих богов. Единая целостная информационная система Вселенной воплощает в себе Божественное Я.

Вообще феномен Я сложнее разума. Если разум можно свести к информационному моделированию внешнего мира, то феномен самосознания, в котором непосредственно присутствует Я, содержит в себе нечто большее. Здесь немалую роль играет нечто, что мы называем душой. Где находится моя душа? В чем состоит механика души?

Термин «душа» в науке не используется. Тем не менее одно из направлений науки – психология – получило свое название от греческого слова психо – душа. Поэтому можно утверждать, что в науке под душой понимают совокупность психических явлений, внутренний мир человека. Именно душа хранит наше Я (в первом приближении). В религиозном понимании это нечто нематериальное, независимое от физического тела, способное существовать даже после его смерти.

Поэтому смерть тела не ведет к гибели нашего Я. То есть после смерти мы не перестанем осознавать себя как целостную личность, хотя и будем существовать в какой-то странной бестелесном форме.

Наука отрицает бессмертие души, считая, что смерть физического тела ведет к гибели сознания, к распаду человеческого Я. Большинство ученых уверены, что сознание порождается человеческим мозгом. Поэтому разрушение мозга ведет и к разрушению сознания, а значит, и нашего Я, то есть души. После смерти – только пустота, небытие.

Следующий вопрос может показаться не только крамольным, но и абсолютно идиотским: «А Вы уверены, что именно в мозгу формируется наше Я? Вы уверены, что человек думает мозгом, что именно мозг является органом мышления»? Любой здравомыслящий человек ответит: «Конечно, уверен. Чем же еще я думаю? Конечно же, мозгом». И сразу же мы вспомним о том, что человек обладает самым развитым, самым большим мозгом. И именно это выделяет нас из мира животных. Мы считаем, что мы разумны потому, что у нас большой мозг.

Тем не менее не все ученые согласны с этим. Например, один из наиболее авторитетных в России специалистов в области нейрофизиологии Наталья Бехтерева считала, что мы не можем объяснить механику мышления [4]. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли, типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это явление совершенно нового порядка. И в качестве доводов она приводила многочисленные примеры обширных поражений коры головного мозга, которые не сопровождались потерей способности человека мыслить и осознавать себя. Можно возразить, что сознание человека формируется не в коре головного мозга, а в более глубоких, то есть более древних его структурах. Тогда, кстати, и животные должны обладать сознанием, так как эти структуры мозга у людей и у животных имеют одинаковое строение. Однако области мозга, отвечающие за формирование сознания, до сих пор не обнаружены. То есть мозг скорее транслирует мысль в движения тела, чем создает ее. Мозг управляет лишь телом, но не мыслью.

Нобелевский лауреат по медицине профессор Джон Экклз считал, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, а вовсе не формирует их, подобно тому как, например, телевизор является лишь передатчиком телепрограмм, а вовсе не их создателем [47]. С ним солидарен и С. Гроф [14] и многие другие признанные исследователи проблемы сознания. Ученых, пытающихся понять тайну сознания путем изучения строения мозга, Гроф сравнивал с людьми, пытающимися понять принцип создания телепередач путем изучения блоков телевизора.

Так, где же нам искать свое Я? В мозге? Физика знает много случаев заблуждений, когда некая природная реальность ищется в локальных объектах, в то время как их присутствие обнаруживается в окружающей среде. Например, принцип Маха, о котором уже упоминалось в главе «Вселенная», гласит, что массивность физических тел обусловлена не чем-то, сосредоточенным в этих телах, а гравитационным полем, окружающем их [46]. Не существует нечто такого, что «прячется» в самих телах, что мы воспринимаем в форме массы. Причина массивности тел находится в окружающем пространстве – в гравитационном поле. Может, нечто аналогичное происходит и в случае сознания? Может, наше Я, хоть и связано неразрывно с нами, но не локализовано в нашем теле или даже в некоторой части тела, а находится в каком-то поле, которое мы создаем в окружающем пространстве? И это поле связано с нами каким-то невыясненным пока образом, как, например, гравитационное поле неразрывно связано с создающими их массивными предметами? Ведь именно посредством полей физические объекты информационно связаны друг с другом, порождая единство Вселенной. Именно информационное единство Вселенной порождает, по-видимому, те парадоксальные эффекты квантовой механики и теории относительности, которые приводят в замешательство всякого, кто пытается их осмыслить.

Судя по работам основателя волновой генетики П.П. Гаряева [10, 11], можно предположить, что наше Я надо искать, по-видимому, в биополе. Но что такое биополе? Да и существует ли оно вообще?

Слишком много про него говорят разного рода экстрасенсы и колдуны. Слишком большое раздражение вызывает само это слово у многих серьезных ученых.

Тем не менее в понятии биополя нет ничего сверхъестественного.

В употребление его ввел советский ученый А. Гурвич [15, 5]. Этим термином обозначалось проявляющееся при митозе (делении клеток) ультрафиолетовое излучение, влияющее на жизнедеятельность клеток.

Для иллюстрации действия «лучей Гурвича» весьма показателен известный опыт С. Мюге с использованием дрожжей, определенного штамма, чувствительного к биофоотонам [9]. В банку с питательным раствором (агаром) и дрожжами высаживались маленькие луковицы, так чтобы их корни находились в растворе. За двое суток дрожжи заполняли банку, наглядно вырисовывая пространство вокруг проростков, по форме и размерам совпадающее с формой и размерами взрослой луковицы (чтобы сделать это видимым, дрожжи освещали с разных сторон). Таким образом, примерно за два дня можно было предсказать, какая луковица по своей форме и размеру вырастет из данного проростка к концу лета. Один раз дрожжи заняли объм очень странной, раздвоенной формы. Когда же этот проросток посадили, когда он вырос и стал взрослой луковицей, то е форма оказалась в точности похожа на форму дрожжей, она была раздвоенная.

Нечто подобное получается, когда на школьных уроках по физике делается опыт по визуализации магнитного поля. Для этого на постоянный магнит кладут лист бумаги с насыпанными на него железными опилками. Лист слегка встряхивают, и опилки выстраиваются в специфический узор, соответствующий силовым ли- Рис. 21. Визуализация магнитного поля ниям магнитного (рис. 21). В опыте с луковицей происходит аналогичная визуализация биополя. Только в роли объектов, на которые воздействует данное поле, выступают клетки живых дрожжей.

явлении кирлиановского свечения газового разряда, возникающего вблизи поверхности исследуемого объекта, когда его помещают в электромагнитное поле Рис. 22. Фотография по методу Кирлиан листа с оторванной верхней частью (http://coma.su/ content/ view/142/31/) структуры листа.

Таким образом, в пространстве, окружающем живой организм, обнаруживается присутствие некоторой неоднородности, которая имеет электромагнитную природу. Эта неоднородность влияет на жизнедеятельность клеток живых организмов, регулируя их митоз (деление). Именно эта неоднородность, в которой, как следует из экспериментов, зашифрована программа формирования организма, и была названа биополем.

По определению физическим полем называется некоторая неоднородность пространства, в каждой точке которого на помещенный в нее пробный объект действует определенная сила. Например, электрическое поле обнаруживается по кулоновской силе, действующей на пробный электрический заряд, магнитное поле в каждой точке пространства воздействует на магнитную стрелку, гравитационное поле оказывает силовое воздействие на массивные тела. В этом смысле обнаруженное Гурвичем управляющее воздействие биофотонов на биосистемы также удовлетворяет определению поля. Правда, в отличие от физических полей биополе является не силовым, а векторным. Это значит, что протекание направленных биологических процессов осуществляется не за счет энергии поля, как в случае силовых полей, а за счет энергии, накопленной в самих объектах, в данном случае в живых клетках. Поле в этом случае выступает лишь как управляющий фактор, поставляя информацию о направлении процессов. Такое поле с полным правом можно назвать также информационным. Другими словами, биофотон отличается от обычного фотона (кванта света) только тем, что основным его предназначением является не перенос энергии (она настолько мала, что трудно улавливается приборами), а перенос информации – управляющего сигнала, координирующего процесс деления клеток целостного организма.

Справедливости ради надо отметить, что «лучи Гурвича» – это не единственный информационный канал, регулирующий жизнедеятельность клеток. Сильное управляющее воздействие оказывают, например, метаболиты – вещества, являющиеся продуктами, шлаками клеточной жизнедеятельности, которые выбрасываются клеткой в межклеточную жидкость [21]. Эти вещества переносятся по организму, создавая в различных его участках специфические условия, которые, в свою очередь, существенно влияют на жизнедеятельность клеток в этих участках, точнее, на то, какие именно гены активируются в хромосомах в данной клетке в данный момент времени. От состава активных генов зависит ферментный состав клетки. Каждый фермент определяет какой-то признак клетки, формируя ее специализацию, то есть способ ее существования, ее жизнедеятельность. Так замыкается цепь обратной связи, диктующая клеткам варианты их поведения из возможного набора вариантов, предусмотренных генетической программой.

Таким образом, состав внутренней среды является своего рода химическим компонентом сложного многокомпонентного биополя, которое координирует всю жизнедеятельность организма, соотнося ее с генетической программой и условиями внешней среды. Через механизмы обратной связи внутренняя среда организма однозначно влияет на жизнедеятельность клеток. В свою очередь сами клетки влияют на параметры среды. Это и есть характерная особенность любого поля.

Биофотоны, метаболиты, излучаемые клетками ультразвуки – все это знаки, несущие информацию о жизни клеток. Совокупная система знаковых обменов образует единый информационный комплекс, синхронизирующий работу всех подсистем организма. Но в разговоре о душе нас будет интересовать в первую очередь именно электромагнитная составляющая биополя.

Интересные результаты регистрации сверхслабых ультрафиолетовых излучений от биологических источников получены в Международном институте биофизики под руководством Ф. Поппа (Германия).

В интерпретации Поппа хромосомы излучают когерентные, то есть синхронизированные по частоте и фазе, фотоны [9, 50]. Действительно, набор хромосом во всех клетках организма одинаков, а значит, следует ожидать от них одинаковых реакций, то есть клеточную массу с одинаковым хромосомным составом в некотором смысле можно рассматривать как лазерную систему.

Для физика слово «когерентность» обозначает, что в данном явлении должны возникать голограммные эффекты. Слово «голография» ассоциируется, в первую очередь, с объемной фотографией в лазерных лучах. При пересечении лазерных лучей в пространстве вследствие интерференции формируются стоячие электромагнитные волны, образующие некий голограммный паттерн (узор) – интерференционную картину, в которой «вырисовывается» некоторая объемная информация. Согласно голограммной гипотезе биополя, источником этой информации является набор хромосом живого организма [10, 11]. Именно голограммный паттерн хранит наше Я, именно он, а вовсе не мозг является, по-видимому, хранилищем нашей личности, нашего сознания.

Именно посредством голограммного паттерна реализуется один из механизмов координации внутренней жизни организма. Эта интерференционная картина очень сложна. Каждой клетке в ней соответствует свой локальный паттерн (узор), совпадающий в пространстве с вещественной структурой клетки. Это он определяет эталон структуры и функциональности клетки, которые в реальности всегда деформированы внешними факторами. Рассогласование вещественной и полевой структур клетки может привести ее к гибели, так как в отсутствии полевого упорядочивающего фактора в клетке будет нарастать ошибка в координации внутренних процессов.

Посредством биополя мы управляем своим телом. Простой пример: для того чтобы поднять руку, мы должны напрячь сотни тысяч мышечных волокон в строго дозированных комбинациях. Согласно теории биополя, для этого мы осуществляем определенное волевое усилие, которое деформирует биополе (как вы помните, именно в биополе хранится наше Я), приводя к некоторому рассогласованию моей «полевой руки» и «вещественной руки». Это рассогласование регистрируется на клеточном уровне. Каждая клетка реагирует на нарастающий в ней хаос потоком метаболитов, выбрасываемых ею в межклеточную жидкость. Информация об этом передается в мозг по нервным волокнам. Мозг, как сложнейший компьютер, анализирует полученную информацию и формирует управляющие сигналы, цель которых – стабилизировать полевую и вещественную структуры организма. Эти сигналы он и отправляет мышечным волокнам. Успешная стабилизация достигается благодаря принципу отрицательной обратной связи (система слежения), задействованной в данном процессе (переменные напряжения мышечных волокон заставляют руку делать микродвижения в целях поиска голограммной руки).

Является ли полевой паттерн данной клетки ее принадлежностью или он принадлежит организму в целом? Исчезает ли данный паттерн из совокупной полевой структуры организма после гибели клетки?

Интерференционная картина электромагнитной составляющей биополя формируется на основе информации, содержащейся в хромосомах.

Все комплекты хромосом во всех клетках абсолютно идентичны, и поэтому каждый из них хранит всю информацию о совокупном биополе всего организма (принцип голографии). То есть клеточный паттерн формируется не клеткой, а всем организмом, поэтому после смерти клетки он не исчезает, хотя в течение жизни клетка может деформировать его своими внутриклеточными процессами.

Биополевой паттерн – это эталон, по которому должен строиться организм. Поэтому со смертью клетки он будет продолжать существовать и создавать условия для нарождения новой клетки, идентичной погибшей. Этот паттерн можно считать своего рода «душой» клетки, способной «реинкарнировать» (возрождаться) до тех пор, пока организм нуждается в выполняемой ею функции. Но даже после того как эта функция перестанет быть востребованной, информация о данной клетке будет храниться в памяти организма (в структуре хромосом), поэтому ее можно считать бессмертной, по крайней мере, до тех пор, пока существует сам организм.

Все живые существа имеют подобную полевую структуру, организующую все внутренние процессы. Не являются исключением и социальные организмы (надсистемы), так как любое поле подчиняется принципу суперпозиции, согласно которому все поля одной природы, созданные всеми объектами Вселенной, сливаются в единое неделимое целостное поле. Стоит предположить существование подобной биополевой структуры и у всей планеты. Частично эта структура проявляет себя в форме гравитационного и электромагнитного полей планеты. Ведь неслучайно, как выясняется, именно магнитное поле Земли является основным проводником для перелетных птиц.

В этом отношении интересен опыт с эмбрионами лягушки, помещенными в камеру из пермаллоя, не пропускающего внешние электромагнитные излучения (об этом опыте неоднократно упоминал П.П. Гаряев, в частности в [11]). Хотя в камере были созданы благоприятные для развития эмбрионов условия, они развивались в уродливых мутантов, которые впоследствии погибали. Эмбрион, изолированный от поля планеты, лишается важной доли генетической информации. То есть не вся генетическая информация зашифрована в структуре хромосом, а может, и сама эта структура поддерживается и координируется информацией, поступающей извне.

Кто знает, насколько сложна и упорядочена полевая структура планеты? И в этой структуре наблюдаются локальные островки с еще более сложной организацией, направляющие жизнедеятельность каждого живого организма. Эти сложные паттерны создаются не столько нашими телами, сколько информационным полем планеты, в которое сливаются биополевые структуры всех биосистем. И после нашей смерти эти паттерны не распадаются, так как они являются первичными (эталонными) по отношению к внутренней организации данного живого существа, и распад тела не может повлиять на программу формирования этого тела. Душа бессмертна. Возможно, кто-то даже возрождается для новой жизни.

Как всякое живое существо, планета имеет, по-видимому, свое Я, сверхсознание. Она вмешивается в жизнь населяющих ее подсистем, регулирует и направляет их особым образом. Люди умеют, в принципе, слышать голос Земли, но перестали ему доверять, так как не могут найти ему логического объяснения. Он прорывается в наше сознание в виде голоса совести, но еще больше он присутствует во многих наших неосознанных интуитивных порывах. Именно в регулирующем воздействии планеты на нашу жизнь состоит природа морали и нравственности, хотя есть в этих нормах и доля произвольных соглашений, заключенных между собой людьми для оптимизации совместного существования.

В детстве я верил в Деда Мороза. Детское виденье мира более целостно. У детей нет аналитических способностей, позволяющих выделять детали. Это взрослый четко улавливает, что борода у Деда Мороза подвешена на веревочке. Дети этого не замечают. Они видят реального Деда Мороза.

Уже в первых классах школы я понял, что Дед Мороз – это переодетый человек. Школа развивает аналитические способности ребенка. Это, с одной стороны, дает ему мощный инструмент познания мира, с другой – разрушает врожденную способность видеть органичную целостность явлений природы. Ребенок понимает, что его просто обманывали. Нет никакого Деда Мороза.

Когда мне было около тридцати пяти лет, я понял, что Дед Мороз действительно существует. С тех пор я постоянно упражняюсь в умении видеть целостную, живую сторону мира. И остается только глубоко сожалеть, что подавляющее большинство взрослых – слепые.

Парадокс мышления большинства взрослых людей состоит в том, что оно поляризовано. В любом явлении природы можно четко выделить две противоречивые системы отсчета, две точки зрения [39]. Одна точка зрения опирается на детальность мира. Человек, стоящий на такой позиции, обладает хорошими аналитическими способностями, он четко различает детали явлений мира, ему кажется, что мир состоит из множества не зависимых друг от друга объектов. Например, человечество состоит из отдельных людей, природа – из отдельных организмов, а каждый организм – из отдельных клеток. Любимый инструмент познания для аналитика – микроскоп, через который хорошо различимы мелкие детали, но зато невозможно смотреть вдаль. Поэтому аналитик близорук, он слеп по отношению к большим расстояниям. Он не видит того, что все детали являются лишь частями единого и неделимого целого, что природа вовсе не состоит из отдельных живых организмов, а сама является грандиозным живым существом, где каждый отдельный организм является лишь органичной клеточкой этого существа.

Есть и такая точка зрения, такая позиция, с которой человеку открывается глобальная целесообразность всей Вселенной, ее жизненность и разумность. С этой позиции увидеть Деда Мороза не составляет особого труда. Правда, при этом, как в детстве, становятся неразличимыми детали. Ведь когда смотришь вдаль, детали смазываются.

Обе точки зрения по-своему ущербны, так как строятся на добровольном отказе видеть ту или иную половину мира. Совместить обе точки зрения невозможно, так же как невозможно построить микроскоп, который одновременно служил бы еще и телескопом. Поэтому люди обычно склоняются в ту или иную сторону, становясь после этого слепыми по отношению к противоположной точке зрения. Гармоничный человек не ограничивает себя одной системой отсчета. Он знает о противоречивой сущности мироздания и развивает в себе оба инструмента познания, пользуясь поочередно то одним, то другим.

Нельзя совместить в одном приборе и микроскоп, и телескоп, но никто не запрещает иметь у себя оба прибора.

Попробуйте, например, увидеть (почувствовать) живых существ, не обладающих физическим телом! Возьмите, к примеру, такое существо, как сказка. Сказка – это информационная конструкция [35]. Она не имеет собственного тела, собственной материальности. Она может существовать только благодаря рассказчикам и слушателям. Сказка живет в памяти людей, при этом она не теряет своей самости, своей информационной целостности. Слушая сказку, человек постигает заложенный в ней смысл, что дает ему определенные знания о мире. Эти знания встраиваются в субъективный мир человека, становясь частью его личного опыта. Теперь все дальнейшее поведение человека будет откорректировано этими знаниями, независимо от того, осознает ли человек данный факт или нет.

В этом смысле сказка очень похожа на вирус, который встраивается в молекулу ДНК живой клетки, после чего данная клетка вынуждена постоянно воспроизводить заложенную в вирусе программу жизни. Правда, вирус обладает телом (молекулы ДНК или РНК). Сказка – это информационный вирус, не обладающий собственным материальным телом. Во всем остальном сказка ничем не отличается от живого существа. Как живое существо, она может длительно существовать, не разрушаясь, эволюционировать, приспосабливаясь к условиям окружающей среды, размножаться (порождать себе подобных) и т.п. Так, услышав хорошую сказку, человек испытывает желание рассказать ее кому-то другому. Идея, заложенная в сказке, настоятельно требует от человека, «зараженного этой идеей», чтобы он участвовал в ее размножении. Вспомните, например: допустим вам рассказали смешной анекдот – тоже своего рода сказку. Сможете ли вы удержаться от того, чтобы не пересказать этот анекдот кому-то другому, если вы уверены, что все просто упадут от смеха? Анекдот требует от вас материального воплощения, он хочет размножиться.

По большому счету, мы живем в море информационной живности. Сказка – это лишь один из примеров. Любая история, любой рассказ, обладающий смыслом, – это живая информационная конструкция. Именно смысл является душой подобных конструкций. Откуда они берутся? Они создаются человеком. Но человек вовсе не изобретает их на пустом месте. Человек лишь облекает в словесную форму некоторую идею, которая существовала еще до того, как он задумал что-то выразить в словах. Создает ли человек саму идею? Мы привыкли считать, что наши мысли, наши идеи – это плод творения нашего мозга. Так ли это? Может быть, идеи существуют сами по себе, а человек способен лишь увидеть, почувствовать их, а потом облечь в словесные или иные формы?

Вопрос о том, что первично, идея или материя, мало волнует обычного человека. Даже философы уже смирились с его неразрешимостью. Победивший материализм приучил нас к мысли, что идея – это результат функционирования высокоорганизованной материи – мозга человека. Но это не есть доказанный факт. Просто мы привыкли так думать. А вот известный психолог К.Г. Юнг считал, что некоторые идеи воплощены в природе независимо от того, знают о них люди или нет [49].

Юнг назвал их архетипами.

Если проанализировать сказки и легенды многих наро- Рис. 23. Архетип Деда Мороза дов, то можно увидеть, что люди разных национальностей одни те же силы природы представляют в сказках в виде примерно одинаковых образов. Например, дух зимы – это Дед Мороз. У него должна быть длинная седая борода, шуба, шапка, посох, сани и т.п. (рис. 23). Это и есть архетип, то есть устойчивая ассоциация некоторой природной реальности с каким-то характерным образом.

Архетип – это объективно существующее явление, это некоторая идея, которая принадлежит не человеку и даже не человечеству. Архетип – это идея, принадлежащая самой природе. Это нечто первичное по отношению к человеку, а потому независимое от него. Человек вовсе не создает эти идеи, он способен лишь «видеть» их и придавать им определенные формы. Возможно, именно для этого служит человеческий мозг. Возможно, человек вообще не способен создавать идеи. Есть точка зрения, что именно идеи являются полноправными обитателями этого мира, а человек, как и все живое, – это лишь узел, в котором сливается воедино целый комплекс идей, образуя неповторимый симбиоз – в нем воплощается наше Я. Как сказано в Библии, человек – это сосуд, способный наполняться разными идеями.

мышления. Поэтому, например, в разговоре о таком скаРис. 24. Архетип Лешего зочном персонаже, как Леший (рис. 24), мы обязательно предполагаем наличие некоторого существа, обладающего физическим телом. Наши предки отлично понимали, что у Лешего (духа леса) нет тела в нашем понимании этого слова. Можно, конечно, сказать, что телом Лешего является сам лес, но бесполезно искать какое-либо лохматое существо о двух руках и двух ногах. И если кто-то из людей и видел такое существо, то либо это не Леший, а кто-то другой, либо это галлюцинация, рожденная процессом духовного единения с лесом.

А кто такой Бес (рис. 25)? Если убрать все мистические наслоения и попытаться говорить современным научным языком, то Бес – это попросту некая навязчивая идея, подчиняющая себе человека. В каждом из нас живет множество идей. Весь комплекс идей сливается воедино в нашем внутреннем субъективном мире. Это наш микрокосм, наша субъективная вселенная, наша личность, наше Я. Сливаясь в единое и неделимое целое, каждая из идей, образующих наш внутренний мир, вовсе не теряет своей целостности и относительной автономности – каж- Рис. 25. Архетип Беса, дая идея остается сама собой. Эти идеи (http://www.uned.es) являются источниками мотивации наших поступков. Какие-то идеи требуют от нас благородных поступков, какие-то – наоборот.

Первые идеи мы ассоциируем с ангелами (рис. 26), вторые – с бесами.

Обычно человеку трудно признать некоторую автономность объектов своего внутреннего мира.

Все свои идеи мы считаем именно своими идеями. Однако иногда удается воочию убедиться в наличии своеволия наших мыслей, особенно когда мы сталкиваемся с так называемыми навязчивыми идеями. Мы бы и рады не думать о чем-то, да не получается. Рис. 26. Архетип Ангела Наиболее ярко «бунт идей» (http://dem4a.livejournal.com) проявляется у шизофреников. Не все идеи своего микрокосма человек любит одинаково. О некоторых из них он предпочитает не вспоминать. Как говорят психологи, он вытесняет эти воспоминания из своего внутреннего мира. Но память безгранична, человек никогда ничего не забывает, о чем хорошо знают психотерапевты, способные под гипнозом вернуть человеку память о любом давно забытом событии жизни [24]. «Отвергнутые» идеи, лишенные внимания со стороны осознающего центра человеческой личности, никуда не исчезают. Более того, иногда они «обижаются» на своего «хозяина». Тогда они формируют внутри человеческой личности свою альтернативную личность. То есть происходит «расщепление личности» – шизофрения (шизо – раскалывать, френ – ум, рассудок). Раньше это называлось «одержимостью бесами».

Общаясь друг с другом, люди обмениваются идеями. Идеи требуют воплощения, они не хотят жить в микрокосме только одного человека, они хотят расширить свое присутствие во Вселенной. Рассказывая о чем-то своим собеседникам, или исполняя музыкальное произведение, или создавая картину, строя дом, сажая дерево, рожая детей, мы воплощаем идеи в материальном мире. Наши тела – это всего лишь аппараты для воплощения идей. Идеи движут миром. Именно идеи являются настоящими живыми существами в этом мире.

Не торопитесь отрицать существование информационных сущностей (идей), если вы их пока еще не видите, не чувствуете. Для того чтобы научиться видеть их, нужно, по крайней мере, желание попробовать сделать это. В том-то и состоит главная проблема поляризованного (скептичного) человека, что, не умея видеть явления, хорошо различимые с противоположной точки зрения, он просто отрицает их наличие, объявляя их сущим бредом. Привыкнув к тому, чтобы смотреть глазами, человек часто не в состоянии «смотреть» умом.

Принципиально отрицая то, на чем настаивают другие, далеко не глупые, в общем-то, люди, скептичный поляризованный человек становится проповедником слепоты. Это не самый достойный путь.

Наверное, можно как-то рассмотреть мир идей с позиции современной физики. Но вообще-то пока этого никто еще не делал. Физика пока еще не касается вопросов, связанных с явлениями субъективного мира. Возможно, в квантовой физике делается некая попытка выхода на понимание идей, когда вводится понятие облака вероятностей, описывающего суть элементарных частиц. Облако вероятностей – это то, что может быть при определенных условиях. Это не то, что есть – это то, что может быть. И это вероятностное нечто вполне реально управляет микромиром. Говоря обыденным языкам, облако вероятностей – это облако фантазии. Из этой фантазии строится реальный мир. Именно идеи, скорее всего, лежат в основе сути феноменов энергии, энтропии и поля, в том числе и биополя. Однако пока что о мире идей вспоминают только философы, психологи да еще мистики (например, [2]).

Кто же такой Бог? Чтобы понять это, воспользуемся принципом подобия. Понять – значит найти такое знакомое и понятное тебе явление, которое было бы подобно тому, которое мы хотим понять.

Я – бог моего организма. Мое тело состоит из одноклеточных существ. Они общаются друг с другом на языке химических реакций, ультразвуковых колебаний, электромагнитных волн и т.п. В этом теле каким-то таинственным образом формируется мое Я, то есть мой субъективный мир, являющийся миниатюрной копией внешней вселенной. Я бог моей субъективной вселенной. Я ее творец. Понятно, что моя субъективная вселенная – это всего лишь страна-фантазия.

Объектами моей субъективной вселенной являются идеи, образы, фантазии. Таким образом, во мне создается пересечение двух миров:

мира материальных объектов (клеток моего организма) и мира идей (фантазий). Я могу не понимать, каким образом происходит это пересечение. Я могу не понимать, каким образом строятся оба этих мира, из чего они состоят. Это уже неважно. Важно то, что это пересечение действительно существует.

Клетки моего организма умеют слышать голос моего Я. Доказательством этому является то, что мое тело слушается меня, мои клетки исполняют мою волю. Я также могу слышать голоса моих клеток, ощущая их в форме боли, когда им плохо, и в форме блаженства, когда им хорошо. Я нужен моему телу, потому что именно Я управляю им, именно Мое присутствие в этом теле делает его живым.

Теперь можно вспомнить, что все мы живем на живой планете. И планета устроена так же, как и любое живое существо. Это значит, что в роли «живых клеток» организма планеты выступаем мы сами. Обладает ли планета своим субъективным миром, аналогичным моему Я?

Мы считаем, что планета – это мертвый субстрат, на котором происходит чудо рождения жизни. А вот наши предки считали нашу планету богиней. Они называли ее Га (рис. 27). То есть помимо тела планеты они еще наблюдали у нее нечто, что является планетарной личностью. Современный человек взбунтовался против своей матери, усомнившись в том, что она разумна, и даже в том, что она живая. Мы разучились видеть мир идей. Мы стали слепыми безумцами, оправдывая себя тем, что наука отрицает существование богов. Это неправда.

Это самообман. Наука ничего не знает о богах. Она их не изучает.

Рис. 27. Богиня Га (Гая, Гея) (http://www.netschools.ru) Мир иерархичен. Земля принадлежит Солнечной системе. Солнце принадлежит галактике Млечный путь. Миллиарды галактик образуют Вселенную. Но это лишь тело Вселенной. Вселенная построена по тем же законам, что и любой живой организм. Обладает ли она своим Я? Почему люди возомнили, что только они могут обладать осознанными микрокосмами? Даже высших животных, ежедневно демонстрирующих нам свою личную индивидуальность, мы лишили права иметь свое Я. Мы настолько ослепли, что не видим жизни у себя перед носом. Поэтому мы перестали видеть Бога.

Но это самообман, самооболванивание. Надо просто научиться смотреть не глазами, а умом, надо открыть глаза своего ума. Еще не все потеряно. Все больше и больше людей находят способ увидеть мир богов, увидеть самого Создателя, фантазирующего нами в своей суперфантазии под названием Вселенная. Как найти эту затерянную в море лжи и самообмана дорогу к Богу? Способен ли на это человек?

7. Человек Кто мы? Откуда мы? Зачем мы живем?

Кто-то считает, что первого человека создал Бог, вылепив его из глины (точнее, из праха земного), а затем вдохнув в него жизнь. Наука подобных чудес не признает. Здесь господствует точка зрения, вытекающая из теории Дарвина: человек является результатом длительного эволюционного развития форм жизни от простейших одноклеточных до сложных многоклеточных, наделенных осмысленным поведением. Нашим предком считается обезьяноподобное существо, которое однажды по каким-то причинам слезло с дерева, встало на две ноги, утратило волосяной покров, научилось использовать орудия труда и, наконец, обрело способность мыслить. Считается, что эта теория подтверждается результатами археологических раскопок.

Честно мыслящий ученый, способный думать самостоятельно, далекий от политических войн за умы людей, хорошо понимает, что ни библейская, ни научная картины мира не могут быть доказанными.

И та, и другая являются предметом веры. Научная теория происхождения человека кажется ученому более логичной, более соответствующей научному мировоззрению, чем библейская, опирающаяся на понятие чуда. Наука не признает чудес и считает, что у каждого чуда есть своя механика, которая пока еще, возможно, не исследована. Но, отрицая библейскую сказку о происхождении человека, ученый сам невольно становится сказочником, создавая свою фантастическую версию нашего происхождения.

Действительно, археология дает человеку определенные факты, являющиеся следами отдаленных событий. Но затем начинается чистое творчество. На основе полученных данных историки независимо от их научных регалий фантазируют на тему о возможных вариантах прошлого, выстраивая достаточно логичные картины. Однако чем стройнее нарисованная таким образом картина прошлого, тем больше раздражают некоторые неудобные артефакты, которые не вписываются в выстроенную уже фантазию [23], тем более что среди признанных уже артефактов часто обнаруживаются явные подделки. Все это заставляет ученого блуждать в море лжи, чьих-то амбиций, политических пристрастий и т.п.

Достаточно вспомнить факты из новейшей истории. Когда-то я был убежден, что красные были хорошими, а белые – плохими, мальчиш Кибальчиш – герой, а мальчиш Плохиш – предатель, Павлик Морозов – настоящий пионер, а его отчим – враг народа. Я не считаю, что крах Советской Власти был благом для России, но суровые 90-е годы лично меня научили жить своим умом и крайне осторожно относиться к авторитетам. А сегодня я вижу, как переписывается история Великой Отечественной Войны. И факты вроде бы те же, да акценты другие. А что же говорить про еще более давние времена? Может быть, та история, которую нам преподают маститые профессора, – это результат хорошо отработанной фантазии, рожденной желанием зомбировать меня и мне подобных? Я не специалист в истории и не знаю, кто здесь прав, а кто неправ. Но верить историкам я больше не могу.

Не лучше ситуация и в той ветви естествознания, которая занимается исследованием вопросов происхождения жизни на Земле и, в частности, вопросов происхождения человека. Здесь также много субъективного, близкого к политике.

Рис. 28. Эволюционная гипотеза происхождения человека (webkwestie.nl) Например, в экологии есть закон экологического соответствия, гласящий, что формы тел живых существ соответствуют их среде обитания [30]. Это значит, что если на моем теле есть какой-нибудь характерный бугорок, значит, он для чего-то мне нужен. Изучая формы тел и адаптации живых существ, мы можем однозначно судить о среде их обитания. И это хорошо работает в любых случаях, кроме тех, когда речь заходит о человеке. Попытка вывести происхождение человека из обезьяноподобного предка наталкивается на вопиющие противоречия с законом экологического соответствия. Современная научная картина происхождения человека от древесных обезьян (рис. 28) противоречит основополагающим законам природы.

Почему обезьяна встала на две ноги? Говорят, для того чтобы смотреть поверх высокой травы. Но в природе для этого используются совсем другие адаптации. Разве человек – это исключение? Тогда слишком уж много этих исключений. Например, зачем обезьяна сбросила волосяной покров? Ни одно сухопутное животное Африки не идет на такие жертвы. Почему у нас опущена гортань? А ведь из-за этого мы можем подавиться во время еды. Почему у нас такая характерная невытянутая форма черепа и такие слабые челюсти?

Обезьяна имеет очень хорошие адаптации к своей среде обитания. Если поместить в эту среду человека, то ему будет крайне неуютно. Обезьяний рай не является нашим раем. А существует ли вообще среда, которая была бы благоприятна для человека, если бы он не выделился из природы и жил бы в ней по ее законам?

Оказывается, адаптации человека вовсе не являются исключением из законов природы. Они вполне типичны для существ, обитающих по берегам водоемов, – амфибий. Обтекаемая форма тела, требующая прямохождения при выходе на сушу, как у пингвинов и современных мангровых обезьян, живущих в прибрежных зарослях; тело, почти лишенное волосяного покрова, как у слонов, бегемотов и других крупных млекопитающих, тяготеющих к воде (мелкие волосы на теле являются рецепторами тока воды, а вовсе не рудиментами); мощные ноги-ласты и менее мощные руки-ласты; опущенная гортань, позволяющая быстро восстанавливать дыхание при выныривании из воды, как у китов, моржей, мангровых обезьян и т.п.; система жироотложения, как у морских млекопитающих; нерациональная для сухопутных существ система потоотделения; большой мозг, как у китов и слонов, несущий большой запас нейронов, так как при длительных задержках дыхания гибнут нервные клетки, – все это адаптации амфибии.

Так, может быть, человек произошел от наяпитеков (или наядопитеков, от слова наяда – нимфа воды), как их называет Л.И. Ибраев, много лет пытающийся «протолкнуть» свою теорию в научном мире [19]? То есть мы произошли от мифических существ, которые в народе именуются русалками (рис. 29)? Недаром ведь русские легенды говорят, что нашей прабабкой была русалка Рось!

Чем плоха версия происхождения человека от русалок? А плоха она только тем, что не опирается на любимый политиками лозунг:

«Труд создал из обезьяны человека!» Действительно, русалка ничем не отличается от человека. Для то- Рис. 29. Наяды го чтобы русалке стать человеком, (http://www.greekroman.ru) не потребовался процесс эволюции – мы до сих пор не изменили формы своего тела, как были русалками, так ими и остались, разве что чуть-чуть огрубели. Именно это и не нравится, вероятно, тем ученым, которые очень хотят отделить нас от природы. Наука ли это (поиск истины) или уже политика – сказать трудно. Поэтому гипотеза происхождения человека от приматовамфибий, сформулированная около полувека назад, остается практически незамеченной в науке. Точнее, о ней помнят, но старательно обходят ее вниманием, считая курьезом.

Да бог с ними, с русалками. Скорее всего – это очередная фантазия ученых. Правда, не совсем понятно, чем эта фантазия хуже той, которая считается общепринятой. И та и другая недоказуемы. Просто хотелось подчеркнуть, что в науке нет единодушия по многим вопросам, тем более нет убедительных доказательств ни одной версии происхождения человека. Вопрос в другом – была ли в этом Воля Бога или игра слепого случая?

Эволюционная теория происхождения человека вовсе не противоречит идее божественного сотворения. Единственный момент – вовсе необязательно использовать для этого вылепленную из глины куклу. Для того чтобы примат стал человекам, Богу достаточно было лишь чуть-чуть поменять структуру ДНК. И если именно в этом состоит Божественная Воля, то никаких противоречий между библейской и научной версиями не обнаруживается. Тем, кто придерживается библейской версии, придется смириться лишь с тем, что вовсе не глина была исходным материалом для творения человека, а высокоорганизованный земной прах – живая материя. Наука должна лишь принять тезис о том, что естественный отбор вовсе не является слепым.

Эволюция жизни на Земле очень напоминает процесс роста эмбриона многоклеточного живого организма. Дифференциация клеток, в процессе которой формируются различные ткани организма, реализуется теми же механизмами, что и смена форм жизни на планете.

Этот процесс вовсе не стихийный, вовсе не слепые законы естественного отбора лежат в его основе. Мы знаем, что эмбриогенез многоклеточного существа управляется генетической программой. Повидимому, аналогичная программа существует и у планеты – своего рода программа планетогенеза. Это значит, что эволюция форм жизни, действительно, имеет место, но в этом процессе нет стихийности – эволюционный процесс на Земле направляется изначально существующей программой. У эволюции есть цель, а значит, есть разумная составляющая.

У каждой клетки нашего организма есть своя миссия, свой смысл.

У каждой популяции живых существ в природе также есть своя миссия. Люди вовсе не являются исключением – мы дети природы. В чем смысл существования человечества? Какая у нас миссия? Зачем мы нужны живой планете?

Вернадский считал, что человечество рано или поздно станет автотрофным. Может быть, смысл нашего существования в том, чтобы нащупать новый способ автотрофности? Автотрофы – это живые существа, способные поглощать рассеянную энергию из окружающей среды и за счет ее синтезировать биоорганику. Именно автотрофы поставляют энергию для существования всей биосферы. В природе имеется пока только два вида автотрофов: хемосинтезирующие бактерии, живущие в глубоководных рифтовых разломах за счет внутренней энергии Земли, и фотосинтезирующие зеленые растения, связывающие в органическом веществе энергию Солнца. В настоящее время появилось много сообщений о людях, которые ничего не едят (солнцееды). В условиях информационного хаоса трудно что-то сказать по этому поводу. Но вовсе необязательно достигать индивидуальной автотрофности. Ведь Вернадский говорил о коллективной автотрофности [6, 7], когда человечество перестанет пожирать природу и откроет для себя новые неисчерпаемые источники энергии, например, термоядерный синтез. Это уже не совсем фантастика.

Еще одна идея Вернадского: роль человечества на планете состоит в том, чтобы быть своего рода мозговой тканью Земли [6, 7], чтобы стать инструментом, с помощью которого планета осознает саму себя как мыслящее существо. Друг Вернадского Тейяр де Шарден назвал это состояние точкой Омеги – заключительным этапом эволюции планеты [42].

А может быть, нам предначертана миссия «космической пыльцы», с помощью которой живые планеты обмениваются друг с другом генетической информацией подобно цветам на «космической поляне»? Ведь недаром же человечество, которое изначально поклонялось породившей его природе, однажды обратилось к небесному Богу.

А сегодня мы грезим космическими полетами к планетам, на которых мы смогли бы построить свои колонии.

Но судя по всему нам пока еще рано в космос. В настоящее время человечество реализует достаточно противоречивую миссию, которая очень напоминает миссию раковых клеток организма. Мы живем «во имя себя и во благо себя», а не во имя организма планеты, породившей нас. В здоровом организме раковые клетки активизируются, как правило, в периоды перехода от одной фазы существования к другой.

Например, нечто подобное происходит в теле гусеницы, когда она становится куколкой. Кажется, что тело гусеницы превращается в сплошное бесструктурное месиво. На самом деле идет перестройка организма – рождение бабочки. Как сказал Ричард Бах: «То, что гусеница называет концом света, Учитель называет бабочкой» [3]. История планеты, записанная в геологических слоях, была богата кризисами, когда практически вымирали одни формы жизни, уступая место другим, что очень похоже на фазы эмбриогенеза многоклеточного организма. Примерно так однажды вымерли динозавры. Может быть, мы являемся орудием планетогенеза, подводящим черту под эпохой господства теплокровных?

Где искать ответы на подобные вопросы? Наши предки говорили:

«Познай себя». Только идя вглубь своего Я, человек способен познать истину. Наука выбрала противоположный путь – исследование окружающего мира. Какой путь более правильный? Тайны человеческой души наука пытается постичь, изучая физиологические процессы в мозге. Это не является самопознанием. Проблемы, возникающие на этом пути, говорят о том, что он ведет в тупик. Так, может быть правы были наши предки?

В предыдущей главе мы говорили о существовании мира идей, населенного информационными сущностями, тесно переплетенного с миром материи. Наши предки под самопознанием понимали именно исследование глубин мира идей, в котором пребывает мое Я. Что значит «познать себя»?

Общаясь с окружающим миром, мы получаем из него информацию, на основе которой строится наш субъективный мир – микрокосм.

Предки говорили, что микрокосм есть повторение, копия макрокосма, или, как бы мы сказали сегодня, наша внутренняя модель Вселенной.

Мы строим свое миропонимание только на основании этой модели.

Насколько верна модель – настолько истинно наше миропонимание.

При этом современная наука опирается, главным образом, на осознанную составляющую этой модели. Но это лишь мизерная доля нашего микрокосма. Основной массив информации скрывается в области, которую З. Фрейд назвал областью бессознательного [37]. Именно здесь, в неосознанной части нашего субъективного мира хранится достаточно точная копия Вселенной, здесь рождаются наши мысли и мотивация наших поступков, здесь расположены наша интуиция и мистические озарения. Именно на эти зачастую не выразимые словами и образами знания опирались наши предки.

Современная наука начинает понимать, что истинная жизнь нашего Я реализуется в сфере бессознательного. Почему мы влюбляемся в определенного человека? Оказывается, особую роль в этом играют феромоны – пахучие вещества, несущие исчерпывающую информацию не только о строении организма, но и о характере, привычках, образе мышления данного человека. Мы не осознаем эти запахи, зато в подсознании идет работа по их расшифровке, выдавая в сознание лишь непреодолимое чувство, которое невозможно объяснить рассудком. Мимика, жесты, непроизвольные движения – все это знаки, понимаемые нашим Я на бессознательном уровне. Мы настолько сместили свое внимание в сторону осознанных рассудочных знаний, что совершенно перестали замечать голос своего бессознательного Я, назвав его интуицией, отнеся его почти в разряд непознаваемой мистики. Но ведь это и есть наше Я, незаслуженно забытое нами в угоду яркости внешней информации!

Известный телепат Вольф Мессинг говорил, что все мы являемся телепатами [26]. Проходя в толпе людей, ловя краем глаза и краем уха обрывки какой-то информации, мы невольно читаем чужие мысли.

Здесь нет мистики, здесь мощная работа подсознания по расшифровке знаков, приходящих из внешнего мира. По мнению Мессинга, настоящим телепатом является тот, который умеет отделить свои мысли от тех, которые он читает у людей.

То есть, научившись слушать голос своего неосознанного Я, мы получаем доступ к мудрецу, сравнимому с Богом. А если вспомнить о голограммной гипотезе души, согласно которой наше Я находится не в мозге, а в окружающем нас биополе, то начинаешь еще лучше понимать некоторые высказывания древних мудрецов, которые считали, что в мире существует только одно Я – Бог.

Действительно, если наше Я находится в биополе, то к нему применимо характерное для всех полей свойство суперпозиции – неразрывное слияние отдельных полей в единое поле. Это значит, что наше Я есть всего лишь некий узелок (паттерн) в едином поле вселенской Души, вселенского Я. Это значит, что, слушая голос своего неосознанного Я, мы слушаем Бога.

Как научиться разговаривать с Богом? Начнем с того, что все мы только этим и занимаемся. Нет ни одного человека, который не разговаривал бы с Богом. Разница лишь в том, понимаем ли мы это, слушаем ли мы Его.

Задумайтесь над тем, как мы думаем. Что значит фраза «я думаю»? Когда я думаю, я задаю себе внутренний вопрос, напрягаю чтото там внутри (сосредотачиваюсь) и … жду ответа. Ответ приходит в мой внутренний мир, и я полагаю, что он пришел откуда-то изнутри.

Но попробуйте потренировать сове мышление (это, пожалуй, самое трудное занятие, известное человечеству), и однажды вы начнете получать такие ответы, которые невозможно вывести из вашего прошлого опыта. Эти ответы называются озарениями. История человеческой культуры – это история подобных озарений.

Атеист скажет, что озарения являются результатом работы мозга.

В конце концов, это не так уж и важно. Любые модели природных процессов имеют право на существование. Вопрос в том, какая модель лучше? В научную модель не вписываются многие «тайны» психики, объявленные наукой «вне закона». И все-таки они существуют!

Однажды от одного интересного человека я услышал такую историю: «Когда-то я был скептичным ученым. Я решил доказать, что все телепаты и ясновидящие – шарлатаны. Как честный ученый я решил поставить эксперимент на себе. Нашел методику, обещающую, что я стану ясновидящим за пять лет, и стал честно заниматься. … Когда через пять лет я стал ясновидящим, я никому ничего не захотел доказывать».

Как найти путь к себе, то есть путь к Богу? Надо научиться слушать голос своего бессознательного Я. Самый короткий и самый безопасный путь к себе лежит через совесть. Все обходные пути чреваты разрушением психики. Путь через совесть безопасен и рекомендован всеми религиями. Совесть – это то, что соединяет наше сознание с нашим бессознательным. Любая попытка услышать свое бессознательное Я, приведет к тому, что первым делом человек слышит голос своей совести. Обмануть или обойти ее не удастся. Поэтому придется ее выслушать. Она потребует от человека определенных изменений.

Человек, не исполнивший требований совести (иногда для этого нужны многие годы), не допускается в мир Божественных откровений.

Сначала бывает больно, потому что совесть вытаскивает из тайников памяти все новую и новую грязь. Как говорится в одной сказке, «даже отчаянные храбрецы боятся заглянуть в зеркало, отражающее истинную суть собственной души». Только тот, кто не испугается увидеть себя таким, как есть, а не таким, как хочется видеть (в христианстве это называется смирением), только тот, кто очистит свою душевную грязь истинным раскаянием, допускается в мир Божественных откровений. Если проявить достаточное усердие на этом пути, то можно перестать воевать с самим собой, обманывать самого себя, игнорировать самого себя. Постепенно можно научиться слушать самого себя.

И однажды совесть, точнее внутренний мир человека, посчитав, что в душе уже достаточно чисто, начинает отвечать на его вопросы. Это и есть разговор с Богом.

Заключение Человек мыслит стереотипами. Стереотипы экономят мышление.

Но в них скрыты и заблуждения, передаваемые из поколения в поколение. Ломка стереотипов – дело весьма болезненное. Некоторые из них настолько глубоко проникают в сознание, что кажутся нам истиной в последней инстанции. Ломка таких стереотипов грозит потерей опоры под ногами. Бывало, что некоторые студенты всерьез обижались на меня за то, что я разрушаю их стройный внутренний мир. Но разве может быть внутренний мир человека стройным и гармоничным, если он пронизан самообманом?

Попробуйте, например, представить, что физическое пространство не существует объективно, что это всего лишь плод нашей фантазии! Как это не существует? Вот же оно? И все-таки попробуйте выйти за пределы обыденности и осознать иллюзорность физического пространства, как это сделал Иммануил Кант! Попробуйте встать на место того человека, которому Коперник доказывает, что не Солнце крутится вокруг Земли, а вовсе наоборот – Земля крутится вокруг Солнца. Наверное, Коперник выглядел в глазах своих современников каким-то мракобесом, отрицающим очевидные вещи.

Часто в споре с кем-нибудь возникает ощущение, что твой оппонент несет полную чушь, как будто ты стоишь на ногах, а он – на голове, и ты хочешь вернуть его в правильное положение, а он упирается. Но иногда происходит метаморфоза: ты вдруг понимаешь, что твой оппонент прав, и мир как будто переворачивается у тебя на глазах, и оказывается, что это ты стоишь на голове, а оппонент – на ногах.

Почему мы упрямо продолжаем обманывать себя, не желая замечать, что у животных есть разум, или что все в природе пронизано целесообразностью? Потому что не видим подтверждений этому? Наши безграмотные предки умели это видеть, а мы не видим. Почему? Потому что они – сказочники, напридумывали всяких глупостей от скудости ума? А может, это мы утратили способность видеть?

Мы живем в эпоху всепроникающей лжи. И вовсе не потому, что раньше обманывали меньше. И в былые времена ложь и заблуждение лились рекой. Но мы не осознавали этого. Для того чтобы увидеть ложь, потребовалось довести ее до абсурда. И вот мы смотрим рекламный ролик по телевизору и понимаем, что за потоком красивых слов есть истинный мотив, который принципиально отличается от того, что вещает диктор. Мы настолько привыкли ко лжи, что начинаем верить ей. При этом мы понимаем, что нас обманывают. Парадокс!

За потоком лжи невозможно рассмотреть правду. Значит, нельзя верить никому? И здесь неожиданно рождается тревожный вопрос: а можно ли верить самому себе? Мы начинаем честно изучать себя и с ужасом убеждаемся, что мы обманываем себя на каждом шагу. Мы обманываем себя, потому что боимся заглянуть в свою душу в поисках истины. Мы не хотим вспоминать о тех гадких поступках, которые совершили когда-то в прошлом, пытаясь оправдать свое малодушие, трусость, жадность, зависть, потому что надо как-то поднять собственную самооценку. Нам проще верить своей или чужой лжи, чем перестать обманывать себя. И тогда рождается еще один лживый стереотип: я не верю себе потому, что истину знают только мудрецы; я заблуждаюсь, потому что меня никто не научил истине; покажите мне истину, и я сразу все пойму. Человеку проще обманывать себя в том, что никто не знает истины и что истина относительна.

Но зачем человек обманывает себя? Почему он не хочет видеть истины? Оказывается потому, что это очень болезненно. С детских лет в нашей душе воспитывается некий внутренний контролер, внутренний судья, который соотносит наши поступки с неким эталоном.

Это наша совесть. Существует мнение, что совесть можно обмануть.

Это очередной самообман. Совесть нельзя обмануть, но ее можно игнорировать. Человек часто идет вопреки голосу совести. Но никому не нравятся ее обвинительные вердикты. Они очень болезненны. Не случайно люди говорят об угрызениях совести – совесть грызет душу. Поэтому люди придумали способ противостояния совести – игнорирование своего внутреннего голоса, неверие в его истинность. Нам легче поверить кому-то другому, слова которого придают нам силу в противостоянии с совестью. Действительно, если животные не обладают разумом, то можно, например, забыть о том, что им может быть больно. Можно поверить тем, кто считает, что вся природа существует только для того, чтобы удовлетворить ненасытные потребности человека – венца творения. Совесть возражает, но мы ей не верим.

Почему мы перестали понимать природу? Животные понимают, а мы нет. А это, между прочим, приводит нас к болезням. Отрицание природы – это одновременно есть отрицание своего организма. Мы это знаем и хотим, чтобы природа рассказала нам, как избавиться от болезней. Но для этого я должен послушать себя. Но как только я обращаюсь к себе, так сразу же лицом к лицу сталкиваюсь с совестью, которая, как зеркало, отражает мое душевное уродство. И я с отвращением отворачиваюсь от себя. Как я могу идти дальше, вглубь своего внутреннего мира, если первый же контакт с ним приводит к боли?

И вновь человек обращается за помощью к чужим людям в надежде, что они вылечат больное тело, не касаясь души.

Наши предки считали, что существует два пути познания мира:

путь правды и путь кривды, прямой путь к истине и кривой, обходной.

Прямой путь (правь) пролегает через человеческую душу. «Познай себя» – написано на воротах Дельфийского храма, потому что «микрокосм есть отражение макрокосма». Только идя вглубь своего Я, можно познать истину. Кривой путь сравнивали с изогнутым луком.

Поэтому путь кривды назывался еще путем луковым или лукавым.

Лукавый путь пролегает через внешний мир, через изучение его законов. Но внешний мир обманчив, его сутью является игра иллюзии – лила майи. Поэтому человек, идущий по пути кривды, обречен на плутание в море лжи и самообмана.

«Весь мир – театр, и люди в нем – актеры». Мы играем в этом мире свои роли, надевая на себя личины (маски), не отражающие истинной сути наших Я. На работе я преподаватель, дома я муж и отец, в магазине я покупатель – это все маски. И в этом нет ничего гадкого и постыдного, как нет греха в детской игре, насквозь пронизанной фантазиями. Печально лишь, когда маска срастается с душой, когда человек перестает различать блистательную игру внешнего мира и истинный свет интуиции, идущий из глубины собственного Я. Печально, когда мы отворачиваемся от себя, перестаем верить себе, считая, что внешний блеск несет в себе больше истины, чем голос собственной души. Печально потому, что это путь боли и страданий.

В душе современного человека прочно обосновалось противоречие между сознанием и подсознанием, между осознанной и неосознанной сторонами его внутреннего мира. Это напоминает войну с самим собой. Мы боимся ступить на теневую сторону своего внутреннего мира, потому что там нас поджидает безжалостный судья. И тогда мы выстраиваем крепостную стену, разделяющую внутреннюю вселенную на две враждующие страны. А еще мы воюем во внешнем мире с теми, кто осмеливается напомнить нам о существовании теневой стороны наших внутренних вселенных. Тех, кто пытается заглянуть за эти крепостные стены, мы пугаем разрушением психики. У каждого из нас есть собственный отрицательный опыт общения с подсознанием в форме кошмарных снов. И нам не хочется, чтобы это были сны наяву.

Вспомните мультфильм про крошку-енота, который пугал свое отражение в пруду! Ведь всего-то и нужно было – улыбнуться себе.

Мое подсознание вовсе не является врагом мне. Ведь это и есть мое истинное Я, лишенное обманчивой маски. Это ребенок, который хочет внимания. Выслушайте своего ребенка! Пусть он поведает вам о той боли, которую причиняет ему ваше безразличие к нему. Совесть – это вовсе не злой и кусачий зверь, совесть – это чистый и светлый ребенок. Только в руках у него зеркало души, отражающее любую ложь, потому что подсознание не умеет лгать, и крайне нежелательно, чтобы ложь проникла в него. Любой обман, внесенный в подсознание, воспринимается им за истину. Это хорошо знают гипнотизеры (например, если под гипнозом человеку внушить, что на его руке лежит раскаленный предмет, то на коже появится реальный ожог). Проникновение лжи в чистый мир подсознания может погубить человека. И вовсе не совесть грызет человека – человек сам не хочет смотреть в зеркало души на истинного себя, не приукрашенного лживыми масками.

Как найти дорогу к себе? Как помириться со своим внутренним ребенком? Выслушайте его! Конечно, он многое вам припомнит. Но примите себя, простите себя. Главное – не лгать себе. Это и есть истинное смирение – принять себя таким, как есть, без личин, которыми мы пытаемся украсить то, что в украшениях не нуждается. И если у вас хватит выдержки, точнее смирения, все это осознать, принять, простить, если вы не будете спорить с совестью, а согласитесь с ней, потому что ее мнение – это и есть ваше собственное глубинное мнение о себе, если вы раскаетесь в том, чего не хотели делать, но сделали, если вы простите себя за это и полюбите себя таким как есть, то перед вами откроется дверь во внутренний мир. И совесть будет улыбаться вам. Из души уйдет напряжение, которое вы носили в себе многие годы. И тогда вы почувствуете истинную свободу – свободу от борьбы с собой, свободу от необходимости обманывать себя и других.

Так, что же это? Значит, надо оправдывать себя за все свои грехи?

А маньяков тоже надо простить и оправдать? Я буквально слышу возмущенный голос моего оппонента.

История человеческой цивилизации – это история борьбы добра со злом, света с тьмой. Ну и кто побеждает? И кто, собственно, является теми носителем добра или зла? Я не встречал людей, которые заявляли бы, что они носители зла. Где тот эксперт, который может однозначно определить, где есть добро, а где зло? А если найдется такой эксперт и если я почему-то с ним не соглашусь, кому мне верить, себе или ему? Ведь если я с ним не согласен, то он, по-видимому, именно меня назовет носителем зла, поселив в моей душе комплекс вины за мое непринятие его ценностей. Неужели я должен перестать верить своей совести в угоду мнению эксперта по делам добра и зла?

Совесть на то и совесть, что ее нельзя ни обмануть, ни заболтать.

Даже у маньяка есть совесть, и она ничем не отличается от совести любого другого человека. Тем и отличается маньяк, что стена, отгораживающая его от собственной совести выше, чем у других людей.

Если бы он слушал совесть, он не стал бы маньяком. Крик своей совести он заглушает неверием в нее. Силы своей совести он истощает все новыми и новыми поступками, противоречащими ей. Считая себя последним грешником, он не верит в прощение ни со стороны людей, ни со стороны своего истинного Я.

А может быть, он ошибается? Может быть, надо просто раскаяться, то есть признать правоту своей совести и после этого простить себя, чтобы больше так не делать? Не может любить людей и природу тот, кто не любит себя. Тем и отличается маньяк от обычного человека, что он ненавидит себя и не верит в возможность самопрощения.

Современный человек живет во имя себя и во благо себя, не ожидая милости от природы. Не напоминает ли это маньяка? Мы оправдываем себя, прикрываясь придуманными достоинствами, фальшивыми ценностями, не имеющими места в природе. Мы с ужасом смотрим в будущее, ожидая экологической катастрофы или падения метеорита.

Мы взахлеб обсуждаем возможные сценарии гибели человечества. Не является ли это примером ненависти к себе? Не пора ли покаяться перед истерзанной природой и помириться с собой, со своей совестью, со своим истинным Я?

Весь мир – театр. Но актеры заплутались в собственной игре, забыв о том, что именно за кулисами кипит истинная жизнь без масок. Наша наука изучает законы игры и не ищет глубинную суть мира. Но мы довели игру до абсурда. И актеры начинают просыпаться.

И вот уже в атмосфере театра бродит крамольная идея: пришло время поиска нового миропонимания, способного помирить человека с природой и самим собой.

Библиографический список Адабашев, И.И. Мировые загадки сегодня / И.И. Адабашев. – М.: Политиздат, 1969. – 320 с.

Андреев, Д. Роза мира / Д. Андреев. – М.: Эксмо, 2008. – 671 с.

Бах, Р. Чайка по имени Джонатан Ливингстон. Иллюзии / Р. Бах – М.: ИД "Гелиос", 2001. – 224 с.

Бехтерева, Н. Магия мозга и лабиринты жизни / Н. Бехтерева – М.: АСТ;

СПб.: Сова, 2007. – 349 с.

Белоусов, Л.В. Митогенетические лучи Гурвича: драматическая история и новые перспективы / Л.В. Белоусов, В.Л. Войеков, Ф.А. Попп // Природа – 1997 – № 3. – С. 64–80.

Вернадский, В.И. Живое вещество / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1978.

Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1988. – 520 с.

Википедия, http://ru.wikipedia.org.

Гавриш, О. Г. А.Г. Гурвич: подлинная история биологического поля / О.

Г. Гавриш // Химия и жизнь – 2003 – № 5. С. 32-37.

Гаряев, П.П. Волновой генетический код / П.П. Гаряев. – М.: 1997. – 10.

Гаряев, П.П. Волновой геном / П.П. Гаряев. – М.: Обществ. польза, 11.

Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания: учеб. пособие:

12.

в 2 ч. / В.В. Горбачев. – М.: ГИНФО, 2000.

Готт, В.С. Философские проблемы современной физики: учеб. пособие / 13.

В.С.Готт. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 1988. – 343 с.

Гроф, С. Холотропное сознание: пер. с англ. / С. Гроф. – М.: Изд-во 14.

Трансперсонального института, 1996. – 248 с.

Гурвич, А.Г. Теория биологического поля / А.Г. Гурвич. – М.: Гос. издво «Советская наука», 1944. – 156 с.

Девис, П. Суперсила: пер. с англ. / П. Девис; под ред. Е.М. Лейкина. – 16.

Еськов, К.Ю. История Земли и жизни на ней: от хаоса до человека / 17.

К.Ю. Еськов. – М.: НЦ ЭНАС, 2004. – 312 с.

Зорина З.А. Эволюция разумного поведения: от элементарного мышления животных к абстрактному мышлению человека / З.А. Зорина // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований; под ред. М.Л. Бутовской. – М.: Ин-т этнологии и антропологии, 2004. – С. 175–189.

Ибраев, Л. И. Наяпитеки – предки людей и противоречия антропогенеза / Л.И. Ибраев. – М., 1986. – 44 с. – Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук, Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант; пер. с нем. В.Н. Лосского. – 20.

М.: Мысль, 1994. – 591 с.

Кассиль, Г.Н. Внутренняя среда организма / Г.Н. Кассиль. – М.: Наука, 21.

Кибернетика и ноосфера. – М.: Наука, 1986. – 160 с.

22.

Кремо, М. Неизвестная история человечества / М. Кремо, Р. Томпсон;

23.

пер. с англ. В. Филипенко. – М.: Изд-во «Философская Книга», 1999. – Лекрон, Л.М. Добрая сила (самогипгоз): пер. с англ. / М.Л. Лекрон. – М.:

24.

Вокруг света, 1992. – 63 с.

Маркс, К. Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, Т. 20, 1961.

Мессинг, В. Я – телепат: лит. запись М. Васильева / В. Мессинг. – М.:

26.

СП «Интеркиноцентр», РИА «ЮГО-ЗАПАД». – 124 с.

Одум, Ю. Экология: в 2 т., пер. с англ. / Ю. Одум – М.: Мир, 1986. – 27.

Опарин, А.И. Природа жизни / А.И. Опарин // Научная и теологическая 28.

концепция жизни. – М.: Знание, 1976. – С. 23 – 58.

Платон. Собрание сочинений: в 4 т. / Под общ. ред. А. Ф. Лосева, 29.

В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи (Серия «Философское наследие»). М.:

Мысль. 1990–1994.

Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) / Н.Ф. Реймерс. – М.: Россия молодая, 1994. – 367 с.

Репченко, О.Н. Полевая физика или как устроен мир / О.Н. Репченко.

31.

Изд. 2-е. – М.: Галерия, 2008. – 320 с.

Речь животных. Фрагмент из книги Дж. У. Клотца «От создания мира».

32.

http://www.goldentime.ru/hrs_vishnyazky_appendyx.htm Силк, Дж. Большой взрыв / Дж. Силк; пер. с англ. А.Г. Полнарева; под 33.

ред. И.Д. Новикова. – М.: Мир, 1982. – 391 с.

Сороко, Э.М. Структурная гармония систем / Э.М. Сороко; под ред.

34.

Е.М. Бабосова. – Минск: Наука и техника, 1984. – 264 с.

Тихонов А.И. Законы природы с позиций теории информации / А.И. Тихонов // Федеральное агентство по образованию, ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». – Иваново, 2008. – 216 с.

36. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – 590 с.

37. Фрейд, З. Психология бессознательного / З. Фрейд // Сб. произведений / Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М.Г. Ярошевский. – М.: Просвещение, 38. Фриш, К. Из жизни пчел / К. Фриш; пер. с нем. Т.И. Губиной; под ред.

И.А. Халифмана. – М.: Мир, 1980. – 214 с.

39. Цехмистро, И.З. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого / И.З. Цехмистро. – М.: Мысль, 40. Хайдеггер, М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. / М. Хайдеггер. – М.: Республика, 1993. – 447 с.

41. Хокинг, С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр / С. Хокинг. – М.: Амфора, 2010. – 231 с.

42. Шарден, П.Т. Феномен человека / П.Т. Шарден. – М.: Наука, 1987. – 43. Шефер, М. Язык лошадей. Образ жизни, поведение, формы общения / М.

Шефер. – М.: «Аквариум», 2004. – 336 с.

44. Шредингер, Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика / Э. Шредингер.

45. Шустов, М.А. История развития газоразрядной фотографии / М.А. Шустов // Биомедицинские технологии и радиоэлектроника. – 2003. – № 1. – С. 64–71.

46. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов / А. Эйнштейн. – М.: Наука, 47. Экклз, Дж. Тайна человека / Дж. Экклз, У. Пенфилдж. – М., Наука, 48. Энциклопедия Русской Мысли: Русское Физическое Общество. – М.:

Общ. польза, 1993, Т.5: (П.П. Горяев. Волновой геном), 1994. – 280 с.

49. Юнг, К. Проблемы души нашего времени / К. Юнг. – СПб.: Питер, 2002.

– 352 с. (Серия «Психология классика»).

50. Photonen redden miteinander. Aber worber? http://lebendige-ethik.net/4Photonen_reden.html Оглавление

Pages:     | 1 ||
 


Похожие работы:

«Munich Personal RePEc Archive A Theory of Enclaves Evgeny Vinokurov 2007 Online at http://mpra.ub.uni-muenchen.de/20913/ MPRA Paper No. 20913, posted 23. February 2010 17:45 UTC Е.Ю. Винокуров теория анклавов Калининград Терра Балтика 2007 УДК 332.122 ББК 65.049 В 49 винокуров е.Ю. В 49 Теория анклавов. — Калининград: Tерра Балтика, 2007. — 342 с. ISBN 978-5-98777-015-3 Анклавы вызывают особый интерес в контексте двусторонних отношений между материнским и окружающим государствами, влияя на их...»

«Министерство образования Российской Федерации САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Ю.Б. Колесов Объектно-ориентированное моделирование сложных динамических систем Санкт-Петербург Издательство СПбГПУ 2004 УДК 681.3 Колесов Ю.Б. Объектно-ориентированное моделирование сложных динамических систем. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. 240 с. В монографии рассматривается проблема создания многокомпонентных гибридных моделей с использованием связей общего вида. Такие компьютерные...»

«УДК 371.018 ББК Печатается по решению Научно-методического совета по педагогике Института педагогики и психологии ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет Рецензенты: Ф.А.Ильдарханова, доктор социологических наук, директор НИЦ семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан В.Ш. Масленникова, доктор педагогических наук, профессор, заведующая лабораторией ИПП ПО РАО Биктагирова Г.Ф., Валеева Р.А., Биктагиров Р.Р. Семейные традиции: вопросы теории и социального...»

«Ю.А.НИСНЕВИЧ ИНФОРМАЦИЯ И ВЛАСТЬ Издательство Мысль Москва 2000 2 УДК 321: 002 ББК 66.0 Н69 Книга выпускается в авторской редакции Нисневич Ю.А. Н 69 Информация и власть. М.: Мысль, 2000. – 175с. ISBN 5-244-00973-7 Монография посвящена системному исследованию информационной политики как феномена, оказывающего существенное влияние как на модернизацию экономических, социальных, культурных, научнотехнических условий жизнедеятельности общества, так и его общественнополитическое устройство,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Е. М. Ерёмин ЦАРСКАЯ РЫБАЛКА, или СТРАТЕГИИ ОСВОЕНИЯ БИБЛЕЙСКОГО ТЕКСТА В РОК-ПОЭЗИИ Б. ГРЕБЕНЩИКОВА Благовещенск Издательство БГПУ 2011 1 ББК 83.3 (2Рос=Рус07 Печатается по решению редакционноЕ 70 издательского совета Благовещенского государственного педагогического университета Ерёмин Е.М. Царская рыбалка, или Стратегии освоения библейского текста в рок-поэзии Б....»

«Институт социальных наук Иркутского государственного университета Иркутское отделение Российской социологической Ассоциации В.А. Решетников, Т.М. Хижаева Социальная реабилитация дезадаптированных детей Иркутск 2005 Всем социальным работникам, с которыми нас сталкивала жизнь. УДК 364.465 – 053.2 ББК 60.55 Р 47 Рецензенты: д-р филос. наук, проф. Э.А. Самбуров д-р филос. наук, проф. В.С. Федчин Решетников В.А., Хижаева Т.М. Социальная реабилитация дезадаптированных детей: Монография. – Иркутск:...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ СЕВЕРО-ОСЕТИНСКИЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ им. В.И. АБАЕВА ВНЦ РАН И ПРАВИТЕЛЬСТВА РСО–А К.Р. ДЗАЛАЕВА ОСЕТИНСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (вторая половина XIX – начало XX вв.) Второе издание, переработанное Владикавказ 2012 ББК 63.3(2)53 Печатается по решению Ученого совета СОИГСИ Дзалаева К.Р. Осетинская интеллигенция (вторая половина XIX – начало XX вв.): Монография. 2-ое издание, переработанное. ФГБУН Сев.-Осет. ин-т гум. и...»

«Российская Академия Наук Институт философии В.В. Бибихин ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ ПРАВА Москва 2005 УДК 340.1 ББК 67.3 Б 59 Ответственный редактор доктор филос. наук А.П. Огурцов Рецензенты доктор филос. наук В.И. Молчанов доктор филос. наук С.С. Неретина Бибихин В.В. Введение в философию права. — М., Б 59 2005. — 345 с. Эта монография возникла из курсов лекций, которые читал Владимир Вениаминович Бибихин на философском факультете МГУ в 2001–2002 гг. и в Институте философии РАН в 2002 г. Автор...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Сибирское отделение Институт природных ресурсов, экологии и криологии МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского О.В. Корсун, И.Е. Михеев, Н.С. Кочнева, О.Д. Чернова Реликтовая дубовая роща в Забайкалье Новосибирск 2012 УДК 502 ББК 28.088 К 69 Рецензенты: В.Ф. Задорожный, кандидат геогр. наук; В.П. Макаров,...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет А.В. Пылаева РАЗВИТИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ Монография Нижний Новгород ННГАСУ 2012 УДК 336.1/55 ББК 65.9(2)32-5 П 23 Рецензенты: Кокин А.С. – д.э.н., профессор Нижегородского государственного национального исследовательского университета им. Н.И. Лобачевского Озина А.М. – д.э.н.,...»

«Е.А. ОГНЕВА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОД: ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕДАЧИ КОМПОНЕНТОВ ПЕРЕВОДЧЕСКОГО КОДА УДК 82.03+81`25 ББК 83.3+81.2-7 О-38 Огнева Е.А. Художественный перевод: проблемы передачи компонентов переводческого кода: Монография. 2-е изд., доп. – Москва: Эдитус, 2012. – 234 с. Рецензенты: доктор филологических наук С.Г. Воркачев доктор филологических наук Л.М. Минкин В монографии обсуждаются актуальные проблемы сопоставительного языкознания и теории перевода. Изложена типология преобразований...»

«Российская академия наук Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (вторая половина XX – начало XXI в.) В двух книгах Книга 1 ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ Владивосток 2014 1 УДК: 323 (09) + 314.7 (571.6) Исторические проблемы...»

«Ю.Ю. ГРОМОВ, В.О. ДРАЧЕВ, К.А. НАБАТОВ, О.Г. ИВАНОВА СИНТЕЗ И АНАЛИЗ ЖИВУЧЕСТИ СЕТЕВЫХ СИСТЕМ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 Ю.Ю. ГРОМОВ, В.О. ДРАЧЕВ, К.А. НАБАТОВ, О.Г. ИВАНОВА СИНТЕЗ И АНАЛИЗ ЖИВУЧЕСТИ СЕТЕВЫХ СИСТЕМ Монография МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 519.7 z81 ББК С387 Р е ц е н з е н т ы: Доктор физико-математических наук, профессор Московского энергетического института Е.Ф. Кустов Доктор физико-математических...»

«С.В. ДРОБЫШЕВСКИЙ Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки Часть II. Ранние Homo Москва-Чита, 2002 УДК 569.9 ББК 28.71 Д-75 Рецензент: Хрисанфова Е.Н., профессор, доктор биологических наук, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Дробышевский С.В. Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки. Часть II. Ранние Homo: Монография. – Москва-Чита: ЗИП Сиб. УПК, 2002. – 173 с. (с иллюстр.). Работа представляет краткий обзор наиболее важных и наиболее изученных местонахождений...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР Н.П. С Ч А С Т Л И В Ц Е В А ТРИАСОВЫЕ ОРТОЦЕРАТИДЫ И НАУТИЛИДЫ СССР НАУКА АКАДЕМИЯ НАУК СССР ТРУДЫ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА Т о м 229 Основаны в 1932 г. Н.П. С Ч А С Т Л И В Ц Е В А ТРИАСОВЫЕ ОРТОЦЕРАТИДЫ И НАУТИЛИДЫ СССР Ответственный редактор доктор биологических наук Л.А. НЕВЕССКАЯ МОСКВА http://jurassic.ru/ НАУКА УДК 564.(521+523):551.761.(57) Триасовые ортоцератиды и наутилиды СССР/ Н.П. Счастливцева. — М.: Наука, 1988. — 104 с. — ISBN 5-02-004655-8. М...»

«Д. О. БАННИКОВ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ЖЕСТКИЕ СТАЛЬНЫЕ ЕМКОСТИ: СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ Днепропетровск 2009 УДК 624.954 ББК 38.728 Б-23 Рекомендовано к печати решением Ученого совета Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна (протокол № 4 от 24.11. 2008 г.). Рецензенты: Петренко В. Д., доктор технических наук, профессор (Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна) Кулябко В....»

«Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Ставропольский ботанический сад Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Ставропольского края Научно-производственное предприятие ЭКОСИСТЕМЫ Д.С. Дзыбов Н.Г. Лапенко ЗОНАЛЬНЫЕ И ВТОРИЧНЫЕ БОРОДАЧЕВЫЕ СТЕПИ СТАВРОПОЛЬЯ г. Ставрополь – 2003г. УДК ББК Р Авторы: Дзыбов Джантемир Сосренович – доктор биологических наук, профессор Лапенко Нина Григорьевна – кандидат биологических наук Зональные и вторичные бородачевые степи...»

«МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов Выпуск 3 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов Выпуск 3 Под общей редакцией И. Ф. Ухвановой-Шмыговой Минск Технопринт 2002 УДК 808 (082) ББК 83.7 М54 А в т о р ы: И.Ф. Ухванова-Шмыгова (предисловие; ч. 1, разд. 1.1–1.4; ч. 2, ч. 4, разд. 4.1, 4.3; ч. 5, ч. 6, разд. 6.2; ч. 7, разд. 7.2;...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА БЕЛАРУСИ К 85-летию Национальной библиотеки Беларуси НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА БЕЛАРУСИ: НОВОЕ ЗДАНИЕ – НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ Минск 2007 Монография подготовлена авторским коллективом в составе: Алейник М.Г. (п. 6.2) Долгополова Е.Е. (п. 2.5, гл. 4) Капырина А.А. (введение, гл. 1, 7, 8) Касперович С.Б. (п. 2.2) Кирюхина Л.Г. (введение, гл. 6, 7, п. 8.2) Кузьминич Т.В., кандидат педагогических наук, доцент (гл. 3, п. 3.1–3.4.2) Марковский П.С. (п. 2.2) Мотульский Р.С.,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) КАФЕДРА МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ Липатов В.А. МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ОТРАСЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ) Монография Москва, 2012 УДК 399. ББК 65. Л Липатов В.А. МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И...»














 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.