WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«To rational nature management Moscow Initiative on International Environmental Law Development Eugene A Wystorbets HUNTING AND LAW World, Russia, Altay-Sayan Ecoregion Moscow, Krasnoyarsk – ...»

-- [ Страница 1 ] --

Рациональному природопользованию

посвящается

To rational nature management

Moscow Initiative on International

Environmental Law Development

Eugene A Wystorbets

HUNTING AND LAW

World, Russia,

Altay-Sayan Ecoregion

Moscow, Krasnoyarsk – 2007

Московская инициатива в развитие

международного права окружающей среды

Евгений А. Высторбец

ОХОТА И ПРАВО

мир, Россия, Алтае-Саянский экорегион Москва, Красноярск – 2007 УДК 639.1:349.6(100+470+1-925.15) ББК 67.407+47.1 В 93 Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор М. М. Бринчук доктор биологических наук, профессор В. В. Дёжкин Высторбец. Е. А. Охота и право: мир, Россия, Алтае-Саянский экорегион / Е.А. Высторбец, МИРмпОС ; [предисл. Ю.Е. Винокурова]. – М., Красноярск: День Серебра, 2007. – 165 с. : 6 ил. + табл. – библ. 520 назв.

ISBN 978-5-93047-026- Издание предназначено для географов, экологов, юристов, широкого круга специалистов и практиков, интересующихся вопросами охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия в процессе охраны, воспроизводства и рационального использования охотничьих ресурсов.

Предметом исследования является правовое регулирование охоты в мире, России и Алтае-Саянском экорегионе, включая международное право окружающей среды. Монография содержит обзор истории охотничьих законов.

Комплексное представление о сфере регулирования даёт информация об охотничьих ресурсах экорегиона, управлении ими. Взгляд на оценку эффективности законодательства дополняют рекомендации о его совершенствовании, учитывающие мнения учёных и практиков.

На обложке: эмблема МИРмпОС; В.Г. Перов “Охотники на привале”, 1871, ГТГ; Алтае-Саянский экорегион Электронное издание для копирования / тиражирования в целях индивидуального использования при условии ссылки на источник размещено по адресу: http://www.silverday.ru/ecolog/.

ISBN 978-5-93047-026- © МИРмпОС, © Е. А. Высторбец, © Оформление, эл. издание.

Е. А. Высторбец, Предисловие  Изменения законодательства, вступающие в силу 1 января 2008 г., ставят перед субъектами Российской Федерации и перед самой Федерацией вопросы создания новой системы и совершенствования правового регулирования охоты и охотничьего хозяйства. Это требует помощи со стороны некоммерческих организаций, науки и других секторов общества. С их участием возможно эффективно соблюдать экологические и экономические интересы в целях обеспечения устойчивого природопользования, сохранения и восстановления биологического разнообразия.

На фоне деэкологизации российского законодательства в период 2004-2006 годов сегодня, как никогда, остро стоит задача экологизации хозяйственной деятельности, в том числе путём воссоздания обновлённых правовых институтов охраны природы.

Полномочия, осуществляемые за счёт субвенций, а также тринадцать “новых” полномочий в области охраны и использования животного мира, передаваемые субъектам Российской Федерации с 1 января 2008 г., требуют соответствующего структурного, кадрового и материального обеспечения. Дословно Федеральный закон Российской Федерации содержит следующие поручения губернаторам:

“Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):

назначает на должность руководителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, по согласованию с руководителями федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

утверждает по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия;

самостоятельно организует [организовывает] деятельность по осуществлению переданных полномочий” (абз. 33-36 ст. Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ в редакции, вступающей в силу 1 января 2008 г. – согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ).

Названные положения – это редкий пример экологичного, понятного и поддерживаемого общественностью решения властных органов. В целях выполнения требований законодательства, проведения согласованной с курсом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации экологической политики и природоохранной роли охоты предлагается признать создание государственных охотничьих органов субъектов Федерации целесообразной и неотложной мерой. Столь же необходимым является научное юридическое сопровождение данного процесса и последующего управления охотхозяйством.

До недавнего времени его объем явно уступал минимальным потребностям. Поэтому сейчас никто не даст гарантий того, что создаваемые подразделения будут действенны, что реформа пройдёт в срок. Это подтверждает информация из субъектов Российской Федерации об объеме нерешённых вопросов.

Работа Е.А. Высторбца служит распространению идей комплексного природопользования, позволяет усиливать значение охоты в качестве регулятора социально-экономических процессов.

Законодатели и правоприменители получают возможность творчески воспользоваться полной правовой информацией, критическими оценками и предложениями, ознакомиться с первоисточниками и учесть интереснейший международный опыт. Огромный экономический, социальный, природоохранный эффект рациональной охоты невозможен без совершенной правовой основы охотничьего хозяйства.

Настоящее исследование в определённой мере восполняет пробелы эколого-правового обеспечения охоты и охотничьего хозяйства. Это существенное подспорье для государственных органов и общественных организаций в центре и в каждом субъекте Российской Федерации.

Декан юридического факультета Московского гуманитарного университета профессор, доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации Ю. Е. Винокуров После проведения своего самого первого исследования для WWF я обнаружил, что обладаю весьма полным и системным материалом по охоте, который образовался благодаря интересу и желанию качественно выполнить задание – создать действенный инструмент в помощь экологам и охотоведам. Была очевидна долгосрочная цель – сохранение биологического разнообразия Алтае-Саянского региона.

Именно из него был заказ на подготовку предложений по совершенствованию законодательства в области охоты и охотничьего хозяйства на примере Алтае-Саянского экорегиона (ближайшая цель).

Но научный подход потребовал учесть правовые традиции, культуру и действительность в России и за рубежом. Рассмотрение ресурсов охотничьих животных дополнил обзор законодательства и анализ проблематики. Содержание материала значительно выходило за рамки регионального исследования. Я увлёкся. Поэтому вопрос о применении сопутствующих результатов работы, естественно, должен был рано или поздно возникнуть.

Дискуссия, развивавшаяся на основе кропотливо подобранного и систематизированного материала, приобрела большее значение, чем планировалось.

При раскрытии темы, на наш взгляд, уже невозможно обойтись без рассмотрения проблем правового регулирования отрасли, требующих решения на федеральном уровне.

Вопросы, связанные с охотничьим оружием, его оборотом, рекламой, обязательной сертификацией, декларированием соответствия и регистрацией продукции, особенностями продажи животных, обращением зоологических коллекций, применением ставок НДС к охотхозяйственной продукции, охраной, оплатой труда и налогообложением охотников, а также связанные с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другие рассматриваются ниже только в той мере, в которой необходимо для его основных целей.

В связи с изменениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также совершенствованием управления охотничьими ресурсами продолженное исследование приобрело прикладную направленность.

Когда руководитель Алтае-Саянской программы WWF Валера Магда отметил актуальность подготовки издания, эта идея меня очень обрадовала. Значит, наш скромный труд сможет принести пользу природе. Монография стала обретать черты. Опишу основные из них.

Значительное внимание сконцентрировано на некоторых институтах охотпользования и механизмах – правовых алгоритмах решения типовых ситуаций, возникающих в процессе охотпользовательских отношений.

При подготовке работы использованы источники нормативного материала, а также труды и публикации следующих юристов, экологов, охотоведов, журналистов, теоретиков и практиков:

С. Безобразова, М.М. Бринчука, А.Л. Вайсмана, Ю.Е. Винокурова, А.К. Голиченкова, Н.И. Гантимурова, Д.В. Горелова, Д.Н. Данилова, В.В. Дёжкина, Н.А. Дроновой, О.А. Егорова, Н. Збаражского, А.Н. Зеленова, В.Ф. Зиныка, Ж. Ивановой, И.А. Игнатьевой, Ю.П. Климова, Н.В. Краева, В.Г. Кривенко, В.Ю. Крюкова, Х. Маджамба, А.Л. Маковского, В.Н.Маслова, В.К. Мельникова, Т.Ю. Минаевой, Б. Молчанова, О.О. Мурашко, Д.А. Нестерова, Д.Б. Новикова, М.Ю. Пальцына, С.Д. Перелешина, Г.Е. Почеревина, А.А.Сидоренко, А.А. Силантьева, А.В. Силкиной, А.Н. Симбирцева, А.А. Сирина, В.Н. Скалона, С.И. Смирнова, Н.В. Соловьева, В.Б. Степаницкого, Н.В. Туркина, В.В. Хамейкина, Е.А. Хлынова, М.Т. Черелли, Б.И. Шекультирова, А.С. Шестакова, Ю. Шестопёровой и других.

Анализ международно-правовых актов и актов зарубежного законодательства неизбежно связан с большим объемом переводов нормативных положений. В тех немногих случаях, когда было возможно, мы придерживались известных вариантов перевода. Однако бльшая часть документов цитируется впервые. Отдельные юридические конструкции могут быть сформулированы не в окончательном, дискуссионном виде. При этом “удобству для слуха”, в качестве основного критерия мы предпочли точность интерпретации правового содержания.

Структурно монография включает 11 разделов. Изложение материала в целом подчинено иерархии нормативных правовых актов.

Работа начинается со справочных разделов, погружающих читателя в тему применительно к её географическому и историко-правовому аспектам. В рамках следующего раздела дана характеристика важнейших международно-правовых документов, касающихся охоты.

(“внутригосударственного”) охотничьего законодательства с применением методов статистической обработки данных.

Впервые подготовлен перечень охотничьих законов и законов о животном мире (при отсутствии охотничьих), а также избранных подзаконных актов в области охоты и охотничьего хозяйства всех стран мира.

Раздел “Федеральное законодательство” включает подразделы, содержание которых охватывает нормативные акты различной силы действия: законы, подзаконные акты Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, а также ведомственные акты.

В рамках монографии обосновывается место отрасли в системе управления. Соответствующий раздел адресован лицам, принимающим решения. Впервые построено графическое изображение правовых категорий объектов животного мира.

Иллюстрация и пояснительный текст помогут участникам охраны природы получить чёткое представление об особенностях организации правовой охраны животных. Предлагаемая методика оценки эффективности законодательства должна вызвать интерес у профессионалов – законодателей и правоприменителей.

Разделы о состоянии и современных условиях развития отрасли завершаются выводами и предложениями в нормативной и политической сферах.

Автор благодарит Алексея Вайсмана, Лену Лебедеву-Хоофт, Валеру Магда, Викторию Синицыну, Игоря Честина, Евгения Шварца, других коллег - WWF - овцев, оказавших существенную помощь при выполнении настоящего исследования. Благодарю преподавателя кафедры правовой охраны окружающей среды юрфака СПбГУ Марину Анатольевну Ермолину за вычитку и корректуру рукописи.

Искренняя благодарность работникам охотничьего хозяйства и экологам, труды которых помогли учесть имеющиеся точки зрения при выработке авторской позиции. Особая благодарность рецензентам – Михаилу Михайловичу Бринчуку и Вадиму Васильевичу Дёжкину.

Их советы и научные труды позволили значительно усилить практическую значимость работы. Все предложения и пожелания читателей также будут приняты с благодарностью. Отклики и предложения просьба направлять автору по адресу: measure@mail.ru или ewystorobets@wwf.ru WWF России – Всемирный фонд дикой природы, Фонд охраны природы, Всемирный фонд природы (WWF России) в РФ зарегистрирован в форме российской некоммерческой организации АПК – аграрно-промышленный комплекс АСЭ – Алтае-Саянский экорегион ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации ГЭФ – Глобальный экологический фонд ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации КМН – коренные малочисленные народы КоАП – Кодекс Российской Федерации об административных код. / cod. – кодифицировано (для зарубежных нормативных актов) конс. / cons. – консолидированная редакция ЛК РФ – Лесной кодекс Российской Федерации МПОС – международное право окружающей среды НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации ОЭП – оценка экологических последствий ПРООН – Программа развития ООН ред. / amm. – в редакции, с изменениями, внесёнными, как правило, САПП РФ – Собрание актов Президента Российской Федерации СЗ РФ – Собрание Законодательства Российской Федерации СПС – справочная правовая система ТК РФ – Таможенный кодекс Российской Федерации УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ-174 – Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г.

ФЗ-52 – Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 г.

ФЗ-7 – Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ ФОИВ – федеральный орган(ы) исполнительной власти ЮНЕП – Программа ООН по окружающей среде (Cap. 157) /(с. 3) – (в реквизитах зарубежных законов) – аналог номера “[_]” – авторский текст, пояснения к переводу “_” – содержание нормативного акта без названия “…” – изъятие из положения или цитаты mutatis mutandis – (лат.) с соответствующей заменой Алтае-Саянский экорегион (АСЭ) расположен в центре Азии и занимает территорию в 1 065 тыс. км2. Протяжённость с запада на восток составляет 1 600 км и с севера на юг – 1300 км. АСЭ трансграничен – 62 процента территории находится в России, 29 – в Монголии, 5 – в Казахстане и 4 – в Китае. В России экорегион представлен 8 субъектами Федерации – республиками Алтай, Бурятия, Тыва и Хакасия, Алтайским и Красноярским краями, Иркутской и Кемеровской областями. В Монголии он занимает пятую часть площади страны на территории шести западных аймаков (областей) – Увс, Ховд, Баян-Улгий, Хувсгул, Завхан и Гоби-Алтай. В Казахстане – это территории пяти административных районов ВосточноКазахстанской области, в Китае – район, относящийся к провинции Синцзян. Как и большинство горных систем, регион характеризуется сложной комбинацией природных зон, включающих горную тундру, леса, степи и пустыни. Последние две зоны особенно характерны для монгольской части. Степи занимают почти четверть территории этого огромного региона (24 %), они сосредоточены преимущественно в горных котловинах, а за их пределами – на склонах южных экспозиций. Сообщества альпийских тундр покрывают 16 процентов площади экорегиона, альпийские и субальпийские луга – 6 процентов.

Пустынные и полупустынные экосистемы распространены в южной части региона (4 % территории)1.

Российская часть Алтае-Саян – территория проживания граждан Российской Федерации. На основе паспорта гражданина Советского Союза и языка они юридически представляли такие национальности, как: русские, украинцы, халха-монголы, китайцы, казахи, уйгуры, узбеки, алтайцы, тувинцы, буряты, шорцы, хакасы, телеуты и другие – всего около 20 различных этнических групп. За исключением детей у граждан согласно конституции (устава) конкретного субъекта Российской Федерации сегодня оформлена принадлежность к его гражданству (Республика Бурятия, Республика Тыва).

Общая характеристика Алтае-Саянского экологического региона. Сайт WWF России [взято 18.05.07] http://www.wwf.ru/about/where_we_work/altay/territory/ doc380/page0/ ; Проект ПРООН/ГЭФ “Сохранение биоразнообразия в российской части Алтае-Саянского экорегиона”. Степной бюллетень, осень-зима 2007, № 21-22 [взято 18.05.07] http://ecoclub.nsu.ru/books/Step-21-22/19.htm.

Остальные субъекты Федерации в АСЭ, не устанавливают своего гражданства (Республика Алтай, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область). Сегодня все граждане Российской Федерации, включая проживающих в регионе, имеют статус граждан Союзного государства – Союза Беларуси и России2 и имеют равные права с гражданами Белоруссии, в том числе на трудоустройство в Республике Беларусь. В этой связи представляется целесообразным уравнивание граждан Союзного государства в области охоты, подобно их равенству в миграционной сфере.

Потенциал развития охоты в АСЭ России определяется состоянием ресурсной базы каждого субъекта Российской Федерации, представляющего экорегион у нас в стране. Дадим краткую характеристику состава объектов животного мира и освоения этой ресурсной базы по субъектам. Подробная характеристика биологического разнообразия АСЭ приведена в одноименном исследовании WWF России в 2003 году. Мы уделим внимание, прежде всего, ресурсам охотничьих животных.

Алтайский край Млекопитающие представлены 90 видами. Наибольшее значение имеют дикие копытные и пушные звери, от добычи которых получают мясо, пушное, кожевенное и лекарственное сырье. За последние годы сократилась численность лося, бурого медведя, белки, сурка, кабарги, выдры. Отмечается незначительное уменьшение численности волка и бобра. Однако с 1996 года появилась тенденция увеличения численности некоторых животных, особенно лицензируемых для охоты видов – марала, косули, лося, бурого медведя, кабарги, соболя, кабана.

Распашка огромных пространств равнинных лесостепей и степей привела к возникновению своеобразных антропогенных лесополевых и полевых местообитаний со специфическим населением животного мира. В северном лесополье среди млекопитающих господствующее положение приобрела полевая мышь. В полях на месте южных лесостепей и настоящих степей господствуют виды степной фауны – суслики и хомячки. Доминирующим стал краснощекий суслик, расширяющий свой ареал по распаханным землям.

Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. (п. 1 ст. 14) Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 02.01. № 25-ФЗ. СЗ РФ, 2000, №2, ст.146). Договор вступил в силу 26 января 2000 г.

[взято 22.05.07] http://www.embassybel.ru/commonwealth/low_base/.

Приобретает все больший размах коммерческая торговля некоторыми видами беспозвоночных: в аквариумном рыбоводстве (мотыль, трубочник), в фармакологии и народной медицине (пиявки и некоторые виды членистоногих). Имеются попытки незаконного вывоза за границу соколов-балобанов. Отмечается незаконная скупка пушного сырья, растет ажиотажный спрос на пушнину, панты, медвежью желчь, мускусную железу кабарги.

Основной проблемой охраны и воспроизводства животного мира является отсутствие соответствующих нормативных актов по разграничению контрольных функций между территориальными организациями Госкомитета по охране окружающей среды, Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов края, Госинспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов. Из-за недостатка финансовых и материальных средств до сих пор не разработаны меры по организации правил ведения кадастров и мониторинга состояния животного мира в крае3.

Красноярский край Отличия животного мира южной горной тайги от животного мира южной тайги заключаются в очень высокой насыщенности животными низкогорий, наличием в горах ряда хозяйственно ценных охотничьих видов (кабарга, марал), некоторых очень редких животных (снежный барс, красный волк). Высоких показателей плотности населения достигает основной промысловый вид Красноярского края – соболь4.

Республика Алтай Млекопитающие представлены 84 видами, из которых являются охотничьими животными. Сроки охоты на такие виды, как:

бурундук, волк, крот алтайский, крыса водяная, суслик длиннохвостый, цокор не установлены. Виды – объекты спортивной охоты: барсук, заяц-беляк, солонгой, хорь степной или светлый.

Животный мир. © Официальный сайт органов власти Алтайского края.

Аппарат администрации Алтайского края. Источник: По материалам Государственного комитета по охране окружающей среды Алтайского края и Института водных и экологических проблем [взято 22.05.07] http://www.altairegion 22.ru/rus/territory/zoological/.

Владышевский Д.В. Животный мир южной горной тайги. Сайт “Природные ресурсы Красноярского края”. Институт вычислительного моделирования СО РАН [взято 22.05.07] http://nature.krasn.ru/dict.php?id=247.

Спортивно-промысловые виды пушных зверей: лицензионные – соболь, норка, сурок, ондатра, рысь, росомаха, горностай, колонок;

нелицензионные – белка обыкновенная, лисица. Лицензионные спортивно-промысловые виды охотничьих животных: лось, марал, косуля сибирская, кабан, сибирский горный козел, медведь.

Перечень видов, на которые временно запрещена охота: корсак, бобр, кабарга, заяц-русак, заяц-толай, коростель, кроншнеп большой, крохаль большой, хрустан, чайка белая, тетерев.

На сегодня в Республике Алтай функционирует 15 хозяйств – арендаторов охотугодий, которые на своей территории в рамках действующих правил проводят хозяйственные и природоохранные мероприятия.

и браконьерство привели к снижению за последние 10 лет численности лося в 10-12 раз, до критической черты сократилось поголовье марала и кабарги, в отдельных местах – бурого медведя.

В угодьях Усть-Коксинского района ведется работа по формированию популяции пятнистых оленей из животных, приобретенных в оленеводческом хозяйстве за счёт средств из бюджета района. Как объекты охоты наибольший интерес имеют Марал, Сибирский горный козел, Косуля, медведь, белка, Соболь. Со стороны браконьеров сильному прессу подвергается Кабарга, охота на которую временно запрещена. В 90-ых несколько ослабла промысловая охота на пушных зверьков, что обусловлено удорожанием промысла, падением цен на пушную продукцию и насыщением рынка большим ассортиментом изделий из пушнины клеточного звероводства.

Динамика численности основных видов охотничье-промысловых животных в охотоугодьях Республики Алтай (1995/1997 гг.): лось – 859 / 490 особей, марал – 8 600/7 660 особей, косуля – 11 000/ особи, кабарга – 3 660 / 2 436 особей, козерог – 2 800 / 2 740 особей, медведь – 1 056 / 830 особей, кабан – 965 / 2 054 особи, волк – 500 / 715 особей. Снижение численности диких копытных и медведя обусловлено высокой степенью браконьерства, отсутствием биотехнических мероприятий, недостатком средств на организацию законодательства. Браконьерство провоцируется распространением безработицы в сельской местности, наличием черного рынка пантов, кабарожьей струи, шкур рыси, барса, медведя.

Биологические ресурсы суши Республики Алтай © 2004 Туристическая фирма “Салют” [взято 22.05.07] http://www.altaionline.ru/altai.php?id=341.

Республика Бурятия Ресурсный потенциал охотничьего промысла характеризуется большим видовым разнообразием. Он охватывает свыше 30 видов млекопитающих, 6 видов боровой дичи, около 30 видов водоплавающих птиц. Основу пушного промысла составляют соболь и белка. Среди копытных наибольшее промысловое значение имеют изюбр и косуля. Особый интерес представляет байкальская нерпа.

Соболь. Значение шкурок соболя в заготовках пушнины довольно велико, с 60-х годов его шкурки занимают первое место в стоимости пушнины, добытой охотой. Особенно велико значение шкурок соболя при поставках пушнины на экспорт. Численность данного вида в последние годы была стабильна и оставалась в пределах 14 000 особей. В 2006 году произошло резкое, вероятно локальное, снижение численности, которая составила 8 967 особей.

Основными причинами, влияющими на прирост данного вида – неурегулированный промысел и низкий урожай в т.ч. кедрового ореха.

Белка. Этот вид является вторым по значению как в заготовках промысловой пушнины, так и в поставках на экспорт. Численность белки довольно резко меняется по годам и напрямую зависит от урожайности кормов.

Ондатра. Акклиматизирована в Бурятии. Занимает третье место в стоимости промысловой пушнины. Бурятия считается одним из крупных ареалов обитания ондатр в России.

Лисица. Встречается практически на всей территории Бурятии.

Практическое значение в заготовках пушнины не велико. Состояние популяции находится в удовлетворительном состоянии.

Колонок. Широко распространён по всей территории республики. Численность подвержена резким колебаниям. Большого значения в заготовках пушнины не имеет.

Заяц – беляк. Численность не постоянна, подвержена резким колебаниям. Представляет интерес для спортивной и любительской охоты.

Горностай. Встречается повсеместно. Заготовки незначительны.

Ресурсы недоиспользуются, из-за низкой плотности и экономической нецелесообразности.

Рысь. Распространена по всей лесной зоне. Шкуры рыси пользуются большим спросом. Численность в последние годы оставалась на стабильном уровне и составила в 2006 году 1 349 особей.

Охотничье-промысловые и рыбные ресурсы. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Бурятия. Е-mail:

min@priroda.buryatia.ru [взято 30.05.07] http://kpr.e-baikal.ru/act/act_pr/bior.

Динамика численности основных промысловых видов животных Росомаха. Распространена по всей лесной зоне. Шкуры росомахи пользуются спросом на международном рынке. Большого значения в заготовках не имеет из-за низкой численности.

Волк. Распространен повсеместно. Рассматривается как вредный хищник. Представляет интерес как объект спортивной охоты.

Лось. Имеет большое значение для любительской охоты и в охотничьем хозяйстве. Распространен по всей лесной территории.

Численность незначительна из-за незаконной добычи и влияния волка.

По данным в динамике лет с 2002 по 2006 годы отмечается снижение численности.

Изюбрь. Имеет значительное экономическое значение в охотничьем хозяйстве. Распространен по всей лесной зоне.

Численность по Республике составила 14 555 особей, что ниже по отношению к предыдущим годам. Для увеличения численности требуется улучшить охрану от браконьеров и хищников.

Кабан. Занимает важное место в экономике охотничьих хозяйств.

Представляет значительный интерес для спортивной и любительской охоты. Численность данного вида в целом по Республике остается стабильно промысловой и составляет в пределах 4 896 особей. Высокая численность волка, скудная кормовая база, суровые климатические условия, глубокоснежье и сильные морозы, способствуют истощению и гибели как молодняка, так и взрослых особей Кабана.

Динамика заготовок промысловой пушнины в Бурятии (тыс.шт.) Косуля. Обитает в лесостепной и лесной зонах. Представляет большой интерес для спортивной и любительской охоты. В 2006 году по сравнению с 2002 годом численность уменьшилась на особей. Для увеличения численности требуется усиление борьбы с браконьерством и хищниками.

Кабарга. Отмечается снижение численности с 12 250 особей до 9 339. Основными причинами, сдерживающими рост численности данного вида, являются пресс браконьерства из-за повышенного спроса на струю на “чёрном рынке”.

Республика Тыва В Туве известно 72 вида млекопитающих и 232 вида птиц.

Основными охотничье-промысловыми видами животных являются белка, соболь, горностай, колонок, лисица, суслик, заяц и копытные – марал, косуля, кабарга, лось. Из хищников имеются медведь, волк, рысь, росомаха, барс, из птиц – рябчик, тетерев, глухарь, куропатка бородатая, гуси7.

Республика Хакасия На территории региона обитает 76 видов млекопитающих и 45 видов птиц, являющихся объектами охотничьего промысла и любительской охоты. Из копытных животных здесь обитают: лось, марал, косуля, кабарга, кабан, сибирский горный козел. Промысловой численности достигают – бурый медведь, соболь, лисица, бобр и другие. красный волк, снежный барс и архар – исключительно редкие животные, занесённые в Красную Книгу России. 25 видов включены в региональный список редких, исчезающих и легкоуязвимых животных.

Географическое расположение. Республика Тыва – официальный сайт [взято 22.05.07] gov.tuva.ru/raspolozhenie.html.

Животный мир. Правительство Республики Хакасия. [взято 22.05.07] http://www.rhlider.ru/about-republic/geography/.

Иркутская область Животный мир Иркутской области богат и разнообразен.

Он представлен 68 видами млекопитающих, 322 видами птиц, 6 рептилиями и 5 видами земноводных. Из них к числу особо охраняемых, включенных в основной перечень Красной книги России, а также нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде, относится 35 видов. Кроме того, в области обитает 81 регионально редкий вид. Всего в регионе требуют особой охраны и повышенного внимания к состоянию численности 137 видов (39 % от общего количества отмеченных в регионе).

Основными объектами охоты являются копытные животные (лоси, олени, косули, кабаны), пушные звери (белка, лиса, ондатра, соболь), пернатая дичь (глухари, тетерева, куропатки). На 1 января 2000 г. в области насчитывалось 71 охотничье хозяйство общей площадью закрепленных охотничьих угодий 84 212 тыс. га.

Численность промысловых охотничьих животных на территории области составляет: лось – 27 тыс. голов; изюбр – 1,3 тыс. голов;

косуля – 22 тыс. особей; соболь – 100 тыс. особей9.

Кемеровская область Из диких животных общими для горной и равнинной тайги, лесов, лесостепей и речных долин являются бурый медведь, росомаха, рысь, барсук, выдра, лисица, горностай, ласка, колонок, белка, летяга, бурундук. Медведь является характерным обитателем области, который предпочитает темнохвойную тайгу. Росомаха – пушной зверь семейства куньих, она живет в равнинной и горной тайге встречается в лесостепи, но во всех зонах она очень редка. Самый крупный олень Кузбасса – лось. Его высота в холке достигает двух метров при длине тела до трех метров. Другой олень тайги Кемеровской области – Марал. Он встречается в горных лесах Салаирского кряжа и в Мариинской тайге. На юге области в верховьях Томи и на её притоках встречается северный олень. На окраине тайге в светлых лиственных лесах и лесостепях обитает косуля, а на крутых склонах скал, поросших кедровыми лесами живет кабарга. В Кузбассе обитают белка, заяц-беляк, лисица, пищуха, летяга, ондатра и другие животные10.

Животный мир. © 2005 - 2007 гг. Администрация Иркутской области [взято 22.05.07] http://www.govirk.ru/qa/2161.html.

Природные ресурсы. Сайт Администрации Кемеровской области [взято 22.05.07] http://www.ako.ru/Kuzbass/priroda.asp?n=5.

Фауносберегающие традиции формировали у населения покровительствовал охоте и рыбной ловле, он первый и главный защитник животного мира.

Авторы выделяют три группы правил.

I. Охотник должен радоваться любой добыче, и какой бы маленькой, незначительной она ни была, он не должен быть недовольным. Существовали правила выражения этой радости. Так, завидев попавшего на самострел сохатого, охотник должен прыгать, скакать, кричать, хохотать от радости.

II. Нельзя быть жадным, бить стадо зверей до последнего животного, ни одного не оставляя в живых. На Оленёке, например, существовал обычай, по которому “не следовало уничтожать всех оленей из стада, загнанного в глубокий снег или в загон. Обычно одного оленя выпускали для духа леса. В противном случае обиженный дух мог наказать охотника длительной неудачей”. Такой же обычай существовал среди юкагиров, эвенков и якутов Индигирки.

высоконравственного отношения к промышленным зверям и птицам – жертвам охоты: нельзя над ними надругаться, издеваться, нельзя, чтобы ими играли дети (например, убитыми утками). При снятии шкуры и разделке туши зверей существовал целый ряд запретов:

“не проливать крови убитого животного на землю, не нарушать связи между важнейшими органами и целостности костей, не допускать осквернения сердца, печени, головы и костей убитого зверя”. Обычаи подобного рода имели широкое распространение среди всех аборигенных народов северо-востока Азии. Их целью было предотвратить исчезновение зверей11.

Представление о природоохранных идеях в эпоху античности даёт трактат Платона “Законы”12. Земля рассматривалась им как государственная собственность и распределялась только с учётом качества почвы.

Молчанов Б., Иванова Ж. Законодательство России об охоте, звериных и рыбных промыслах. Право и жизнь. 2002. № 47. [взято 13.06.07] http://www.lawn-life.ru/arch/n47.htm.

Платон. Законы. Полн. собр. соч. в 15 томах. Л., 1928. Т. 14.

На пороге эпохи средневековья Иоанн Безземельный Плантагенет под давлением баронов принял Великую Хартию Вольностей (Magna Carta Libertatum) 15 июня 1215 г. Статья Хартии направлена на выявление и искоренение злоупотреблений в области охоты: “48. Все дурные обычаи, существующие относительно заповедных королевских лесов и выделенных в них для охоты заповедных мест, а также должностных лиц, заведующих этими лесами и местами, шерифов и их слуг, рек и их охранителей, немедленно же должны быть подвергнуты разследованию в каждом графстве через посредство двенадцати присяжных рыцарей из того же графства, которые должны быть избраны честными людьми того же графства, и в течение сорока дней после того, как будет произведено разследование, должны быть ими совершенно уничтожены, чтобы больше никогда не возобновляться, так, однако, чтобы мы предварительно об этом были уведомлены или наш юстициарий, если мы не будем находиться в Англии. … Дано рукою нашею на лугу, который называется Рэннимид, между Уиндзором и Стэнзом, в пятнадцатый день июня, в год царствования нашего семнадцатый”13.

Данное положение не теряет актуальности – “все дурные обычаи” не должны когда-либо возобновляться.

Некоторые отменённые британские акты, например, Акт об убое скота 1786 года, Акт о дичи 1831 года, Акт о жестоком обращении с животными 1854 года, Акт об охране диких животных в неволе года, и действующие законы, включая, Акт об охране животных года, Акт об охране барсуков 1992 года, Акт об охране диких млекопитающих 1996 года содержат положения, касающиеся охоты14.

Комплексный Акт об охоте принят в 2004 году15.

Великая Хартия Вольностей [взято 22.05.07] http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?

Id=ec0d33d3-6c6c-477f-8757-329e9223cdb7.

Knackers Act 1786, Game Act 1831, Cruelty to Animals Act 1854 and Wild Animals in Captivity Protection Act 1900; Protection of Animals Act 1911 (UK) the 18th of August 1911 Chapter 27. [взято и дополнено 01.06.07] http://www.veggie global.com/protection-of-animals-act-uk.htm; Protection of Badgers Act 1992 (c. 51) (UK) the 16th of July 1992 c. 51 © Crown Copyright 1992 ISBN 0105451924 [взято 01.06.07] http://www.opsi.gov.uk/ACTS/acts1992/Ukpga_19920051_en_1.htm; Wild Mammals (Protection) Act 1996 (UK) the 29th of February 1996 Chapter 3 © Crown Copyright 1996 ISBN 0 10 540396 2. [взято 01.06.07] http://www.opsi.gov.uk/ ACTS/acts1996/1996003.htm.

Hunting Act 2004 (C. 37) (UK) 18th November 2004 Chapter 37 © Crown Copyright 2004 ISBN 0 10 543704 2. [взято 01.06.07] http://www.opsi.gov.uk/acts/ acts2004/20040037.htm.

Первый американский охотничий закон был принят еще колонистами в начале XVII века, и к 60-м годам XX века число учтённых федеральных и штатных законов превысило 6,5 тысяч16.

На рубеже тысячелетия законодательство, регулирующее охотничье хозяйство США, основывалось на следующих принципах:

– охотничьи животные признаются собственностью государства;

– продажа и покупка мяса диких животных, а также наличие его у кого-либо без специального разрешения после закрытия сезона считаются незаконными;

– охотник должен метить убитых им зверей специальными метками сразу же после их отстрела (отсутствие таких меток приравнивается к браконьерству);

– охотники на уток приобретают “утиные марки” в ближайших почтовых отделениях, только они дают право на охоту на эту группу пернатой дичи;

– лицензии на отстрел охотничьих животных (отдельно – на крупную и пернатую дичь), а также жетоны для мечения трофеев продаются.

Русские летописи упоминают зверинцы и ловища, в которых сберегали дичь для княжеских охот, где никто не имел права охотиться без разрешения князя. Царскими грамотами широко охранялись охотничьи права владельцев. Например, грамота Ивана IV от 1551 года архимандриту Чудова монастыря Феогносту на село Дубки в Зубцовском уезде содержала запрещение посторонним людям “ходить на лоси, и на медведи, и на лисицы” в монастырских владениях17.

28 августа 1635 г. в Пермь Великую была направлена царская грамота “О воспрещении ловить капканами бобров и выдр”18.

Краткий обзор русского охотничьего законодательства с года начинается с Уложения царя Алексея Михайловича.

10 июня 1763 г. был издан царский указ, запрещавший “с 1 марта до Петрова дня во всем... государстве ловить и стрелять зверей и птиц кроме хищных”. Однако в связи с жалобами “инородцев” Сибири на то, что они лишались источника продовольствия, сибирский губернатор Чичерин вошёл в правительство “с представлением о дозволении промысла весною птиц и зверей по Сибири”, что было удовлетворено указом от 29 января 1764 г.

Дежкин В.В. Охота и охотничье хозяйство США. Российская охотничья газета [взято 18.05.07] http://www.ohotniki.com/new/77.htm.

Молчанов Б., Иванова Ж. - Указ. соч.

Российское законодательство Х–XX веков. Т. 1. С. 73. - цит. по:

Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 1998, С. 609. [взято 12.08.07] http://ufa.muh.ru/scanbook/ 0071/0071.4.htm.

В истоках данного отношения находит начало современный природоресурсный институт защиты прав, охраны исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов и этнических общностей на территориях их проживания в части сохранения и устойчивого использования объектов животного мира, а также нормы о пользовании животным миром “аборигенного” законодательства.

Первый проект закона об охоте в России был разработан Министерством внутренних дел в 1858 году. В Государственный совет было внесено еще девять проектов закона об охоте: Проект правил об охоте в Остзейских губерниях (1861 г.); Проект правил о весенней охоте графа Валуева (1867 г.); Проект правил об охоте, исправленный по замечаниям Министерства (1868 г.); Проект закона о весенней охоте (1869 г.); Проект общего закона об охоте Министерства внутренних дел (1871 г.); Правила об охоте для губерний Привислянских; Проект барона Ливена и Управляющего Морским министерством Краббе (1872 г.); Проект временных правил об охоте (1874 г.); Правила об охоте для губернии Курляндской (1877 г.)19.

Целью Высочайше утвержденного 3 февраля 1892 г. в России Закона “Об охоте” было “прекращение того чрезвычайного истребления дичи, которое лишало у нас до сих пор охоту всякого производительного значения для народного хозяйства”20.

Суть предпринятых новым законом мер заключалась в повсеместном запрещении ловли дичи какими бы то ни было истребительными способами и в усилении средств надзора за сохранением зверей и птиц, признаваемых полезными.

Устанавливались общие для всего пространства России сроки начала и окончания сезонной охоты.

В соответствии с Законом “Об охоте” 1892 года были приняты Правила об охоте. Статьей 1 Правил разрешались все виды охоты (ружейная, псовая и т. д.) во всех губерниях, но не дозволялось охотиться без именного охотничьего свидетельства, выданного надлежащей властью.

Туркин Н.В. Закон об охоте 3 февраля 1892 года. М., 1892. С. 11.

Збаражский Н. Законодательство России об охоте, звериных и рыбных промыслах (дореволюционный период). Право и жизнь. № 76 (12). 2004 [взято 13.05.07] http://www.law-n-life.ru/arch/n76.htm.

Свидетельства об охоте не могли выдаваться лицам, состоявшим под надзором полиции, осуждённым за нарушение правил, за повреждение или похищение чужого леса до исполнения состоявшихся над ними судебных приговоров.

Министру государственных имуществ предоставлялось право выдавать бесплатно особые разрешения: на стрельбу и ловлю во всякое время зверей (кроме зубров) и птиц, на собирание гнезд и яиц для научных целей, на поимку разных пород дичи для акклиматизации её в других местностях или для зверинцев (ст. 10).

Статья 18 воспрещала в течение всего года ловить какими бы то ни было способами (нетями, силками, тенетами, шатрами, капканами и другими снастями) глухарей, тетеревов, рябчиков, куропаток, турачей, фазанов и диких коз, разорять гнезда или вынимать из них яйца и птенцов всех пород птиц, кроме хищных. К хищным зверям отнесены медведь, волк, лисица, шакал, барсук, песец, хорёк, ласка, выдра, норка, горностай, куница, росомаха, рысь, дикая кошка и белка. хищными птицами признавались орел, беркут, сокол, кречет, все виды ястребов, сорока, ворон, ворона, галка, филин, сова, воробей.

Наблюдение за исполнением правил охоты и обнаружение нарушений возлагалось на полицию, чинов лесного ведомства, казённой лесной стражи, должностных лиц, заведующих лесами удельного ведомства и членов корпуса лесничих, заведующих частными лесами, в пределах вверенных их ведению или надзору участков и на лесных, полевых и охотничьих сторожей – в дачах, вверенных их надзору. Кроме того, “начальникам губерний и областей предоставлялось уполномочивать известных им лиц, с их на то согласия, на обнаружение нарушений правил об охоте, с указанием района действий этих лиц” (ст. 29).

Егерям на основании Правил выдаются бесплатные охотничьи свидетельства; по утверждении их в звании охотничьих сторожей они освобождаются от телесного наказания и, в отношении преследования нарушителей охотничьих законов, пользуются всеми правами, предоставленными страже казенных лесов21.

При подготовке закона об охоте 1901 года А.А. Силантьев первый из своих современников осознал необходимость изменения общей цели охотничьего законодательства и указал на то, что охотничий закон в первую очередь должен охранять животных и уже потом регламентировать охоту на них.

Безобразов С. Егерь. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона [взято 31.05.07] http://lib.babr.ru/index.php?book= Наиболее активно охотничье законодательство формировалось в советский период, когда продукция охотничьего хозяйства имела заметную долю в валовом продукте страны, и формировалось, в массе своей, подзаконными актами множества ведомств (в том числе негосударственных, например, Центросоюза СССР, Росохотрыболовсоюза), в разное время или одновременно управляющих охотничьей отраслью или её крупными секторами22.

В 1920 году был принят декрет СНК РСФСР “Об охоте”, наметивший пути развития охотничьего хозяйства. В том же году создан орган управления отраслью – Главохота. 24 августа 1921 г.

Президиум ВЦИК РСФСР утверждает “Правила производства охоты, её сроки и способы”, и охота стала подразделяться на промысловую (заготовка пушнины и мяса для нужд государства), спортивную и любительскую.

К этому времени, появилась возможность создания приписных охотничьих хозяйств на территориях, закреплённых за объединениями охотников, по договорам с местными Советами23.

Первоначально охотхозяйства создавались для обслуживания рядовых членов обществ охотников. В них разрешалось охотиться в основном жителям близлежащих городов за умеренную плату, а сельские жители получили право пользоваться угодьями бесплатно.

В 1940 году была создана Госохотинспекция, в 1944 году преобразованная в Главохоту РСФСР.

В последствии в ведение Главного управления охотничьего хозяйства при Совете Министров РСФСР были переданы заповедники, слова “и заповедников” дополнили его название.

Затем было создано два новых управления: государственных промысловых хозяйств (ГПХ) и государственных лесоохотничьих хозяйств (ГЛОХ) спортивного направления специально для охоты лиц, принимающих решения. Главк стал выполнять уже не инспекционные, а производственные функции.

При Главном Управлении охотничьего хозяйства и заповедников Совета Министров РСФСР действовали: Центральная проектноизыскательская экспедиция; Зоологическая контора (Зооцентр);

Краев Н.В. Экологическое законодательство и обоснование необходимости издания федерального закона об охоте. Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Том 5. “Актуальные проблемы экологического права России”. Часть 1. Сентябрь 2001 г. Чтения, посвященные памяти Колбасова О.С. Чебоксары-Москва, 2001. С. 41-46. Сайт отдела “Хозяйство и право” ГНУ ВНИИОЗ РАСХН им. проф. Б. М. Житкова [взято 18.05.07] http://www.ohotzakon.ru/?p=articles&id=109.

История русской охоты [взято 31.05.07] http://www.oxotarus.ru/hunting_ history.html.

Объединение производственных и торговых зоологических предприятий (Зоообъединение).

В 80-е годы прошлого столетия Главохота имела промышленных предприятия, систему коопзверопромхозов (125), промыслово-охотничьих хозяйств (около 200 оленеводческих совхозов и колхозов), в которых велась промысловая охота, заготовка мяса и пушнины, грибов, ягод и другой продукции.

Главохота просуществовала более пятидесяти лет (с 1944 г.).

В 1993 году создан Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих животных при Минсельхозе России. Как показало время инспекционные и организующие функции охотничьего ведомства этой реорганизацией свелись к нулю.

Затем, в связи с новой реорганизацией, функции головного охотничьего ведомства перешли Департаменту по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхозпрода России.

В 2003 году полномочия Охотдепартамента перешли Россельхознадзору. Динамика изменений управления и степени природоохранной направленности в области охотничьего хозяйства за советский и постсовецкий период отражается на правовой охране животного мира в нашем государстве24. Отметим основные вехи в международно-правовой охране животных с участием России, которые свидетельствуют о росте проблем охраны животного мира.

Первым международным соглашением России, направленным на сохранение биоразнообразия стала, вероятно, Международная конвенция об охране котиков от 7 июля 1911 г.

Одним из первых двусторонних международных документов, опосредованно связанных с охотой (без участия России), была, пожалуй, Конвенция между Соединенными Штатами Америки и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии об охране мигрирующих птиц, заключённая 16 августа 1916 г.

Российское фаунистическое законодательство оказало заметное влияние на развитие законодательства бывших советских республик, государств-членов СЭВ. Разработанный российскими специалистами зимний маршрутный учёт с 1989 года внедрён на всей территории Финляндии, апробация этого метода ведётся в Швеции и Канаде25.

Исчерпывающие данные об истории управления охотхозяйством в советский период содержит “История охотничьего хозяйства в СССР” (Киров, 1996), книга С.С. Пилитовича, В.В. Правоторова и В.В. Дёжкина “Промысел и заготовки пушнины” (1971), очерки В.В. Дёжкина “К истории охотничьего хозяйства России” [взято 13.11.07] http://www.fido7.net/cgi-bin/forumm.fpl?

user=measure&num =368.

Первый национальный доклад “Сохранение биоразнообразия в России”, М., Госкомэкологии России, 1997, 170 с. С. 106 [взято 20.06.07] http://www.cbd.

int/doc/world/ru/ru-nr-01-en.pdf.

Развивая и соблюдая внутреннее законодательство государства стремятся повысить эффективность мер по сохранению биологического разнообразия, что невозможно без использования международно-правовых инструментов глобального и регионального уровня, охватывающих то число сторон, которое соответствует ареалу распространения объектов охраны.

III. Международное право и процессы  Международное право и процессы оказывают постоянно возрастающее влияние на развитие законодательства Алтае-Саянского региона в области охоты и охотничьего хозяйства. Для комплексного и перспективного видения предмета отношений и выработки рекомендаций по развитию законодательства учёт этих экстерналий необходим.

Международные конвенции и соглашения, касающиеся сохранения биоразнообразия и косвенно связанные с охотой включают ряд документов, в том числе таких, наиболее важных из них, как:

СИТЕС26;

Конвенция о биоразнообразии;

Рамсарская конвенция;

Директива ЕС 92/43/EEC от 21 мая 1992 г. об охране природных ареалов обитания [естественных местообитаний] дикой фауны и флоры;

Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) - Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). Год и место принятия: 1973 г., Вашингтон, США. Участники: 171 государство, включая Российскую Федерацию. Цели: охрана отдельных видов, находящихся под угрозой исчезновения, от чрезмерной эксплуатации, ввод системы таможенного контроля. Основные положения: осуществление лицензирования за торговыми операциями; проведение исследований по состоянию популяций охраняемых видов; создание сети национальных контрольных органов;

взаимодействие правоохранительных органов, таможенных служб, неправительственных организаций и частных лиц; контроль за выполнением Конвенции, классификация видов, разработка процедурных правил. Адрес: chemin des Anemones, P. O. Box 456, 1219 Chatelaine, Switzerland. – См.: здесь и далее справочная информация дана с необходимыми уточнениями по изданию Международное сотрудничество в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Справочное пособие. Автор и составитель: Высторбец Е.А.. - М.: МНЭПУ, 2000, 80 с.; см. текст Конвенции в первоначальной редакции [взято 03.06.07] http://www.tamognia.ru/laws/law_843.html.

Директива Совета ЕС 79/409/EEC от 2 апреля 1979 г. об охране диких птиц.

Стремительный рост числа источников международного права окружающей среды (МПОС) сопровождается инициативами по гармонизации законодательства разных стран, передачей полномочий на места, что позволяет праву оставаясь на земле возвысится. Теперь международное и местное нормотворчество могут внести значительный вклад в сохранение биологического разнообразия.

Их взаимовлияние возрастает.

Логика последовательности, в которой мы рассматриваем документы подчиняется следующему подходу. Первыми внимание получают универсальные документы и документы по охране видов.

Затем нормативные акты по охране от специального поведения (сроки, орудия, методы), и, наконец, документы об охране среды обитания.

При этом по каждой группе документов мы будем двигаться от большего к меньшему – от международно-правовых многосторонних до двусторонних документов и внутригосударственной практики.

распространяется на отдельные виды, их местообитания либо их категории, а также может осуществляться в комплексе.

Так СИТЕС (охраняет 1 062 таксонов в списке – более видов), Боннская конвенция (274 вида), Соглашение по охране АфроЕвразийских мигрирующих водно-болотных птиц (Афро-Евразийское соглашение по охране водоплавающих птиц, 172 вида водоплавающих) основаны на применении их правил в отношении отдельных видов.

Стороны Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, включая Россию, позволят вести торговлю образцами видов только в соответствии с её положениями. Перечни видов указаны в приложениях к Конвенции СИТЕС I, II и III. При этом образцом считается любая легко узнаваемая часть или дериват вида.

В Приложении I перечислены виды, находящиеся под угрозой исчезновения, в отношении которых торговля может санкционироваться только в исключительных случаях;

В Приложение II включены виды, которые могут оказаться под угрозой исчезновения в случае отсутствия строгого регулирования их торговли;

Приложение III содержит перечень видов, регулирование торговли которых находится в юрисдикции стороны и в отношении которых требуется сотрудничество с другими сторонами для предотвращения или ограничения их эксплуатации.

Оборотоспособность видов основана на системе разрешений.

Функции административного органа по Конвенции возложены на Росприроднадзор и Россельхознадзор.

Росприроднадзор является административным органом Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб – п. 2.5. постановления правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.

№ 400 “Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370”.

Мандат Россельхознадзора действует в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и водных биологических ресурсов – п. “а” п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. № 584 “О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении осетровых видов рыб”.

Приказом Росприроднадзора от 2 сентября 2004 г. № “О разрешительной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования” установлен перечень документов, подтверждающих законность добывания, приобретения, распоряжения или владения образцом СИТЕС и порядок выдачи разрешений на вывоз образцов.

Функции научного органа по Конвенции в России возложены на ВНИИприроды – Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы, Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН и Межведомственную ихтиологическую комиссию Минсельхоза России, МПР России и Российской академии наук (в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб – п. 4 приказа Росприроднадзора от 2 сентября 2004 г. № 9); ВНИРО – Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (в отношении осетровых рыб – п. “б” п. постановления Правительства Российской Федерации от 26.09. № 584).

Перечни видов млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, беспозвоночных и растений, экспорт, реэкспорт и импорт которых, а также их частей или дериватов регулируется в соответствии с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения определяют объекты охраны.

В части местных (региональных) видов перечни по сути являются основаниями для внесения их в Красную книгу административно-территориального образования, например, субъекта Российской Федерации, входящего в Алтае-Саянский экорегион.

По существу, не региональная Красная книга на Земле одна: это Красная книга Международного союза охраны природы (МСОП) – единственная, которая даёт информацию о редких видах в пределах всего ареала. Лишь в этом случае речь идёт о планетарном сохранении редких видов.

Все остальные внутригосударственные Красные книги региональны, только территориальные масштабы их различны.

В региональных Красных книгах необходимо использовать популяционный подход. Вид требует дифференциации мер охраны по частям ареала. Яркий пример – Северный олень в Красноярском крае.

Таймырская популяция имеет промысловое значение, а в таёжной части края и в Саянах вид нуждается в строгой охране.

Популяционный принцип вдвойне важен для перелётных птиц, у различных популяций которых, нередко гнездящихся на одной и той же территории, имеются различные пути пролёта и различные зимовки27.

Основная цель Боннской конвенции (КМВ)28 заключается в охране видов, мигрирующих по суше, морю или воздуху, а также их местообитаний на всем пути миграции. В Боннской конвенции признается значимость многих таких видов в качестве ключевого источника дохода и пропитания для местного населения. Стороны Конвенции, являющиеся странами ареала видов из Приложения I, обязаны ввести запрет на извлечение этих видов из природы, включая запрет охоты на них.

Высторбец Е.А. Животный мир и право на благоприятную окружающую среду. МИРмпОС. - М.: Одна восьмая, 2005, 151 с., С. 45 [взято 03.06.07] http://www.silverday.ru/ecolog/MIELD1-152.pdf.

Конвенция об охране мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция) Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals (CMS) Год и место принятия: 1979 г. (вступила в силу в 1983 г.), Бонн, Германия.

Участники: более 100 государств без России и Европейское экономическое сообщество. Цели: охрана видов диких животных, мигрирующих через национальные границы. Основные положения: составление списков мигрирующих видов, находящихся под угрозой исчезновения и нуждающихся в охране, и мигрирующих видов, составляющих предмет соглашения;

учреждение научно-консультативного совета. Адрес: Mallwitzstrasse 1-3, D- Bonn, Germany; текст Конвенции (англ.) [взято 03.06.07] http://www.cms.int/ documents/convtxt/cms_convtxt.htm.

Помимо строгих обязательств страны ареала видов из Приложения I должны прилагать усилия для осуществления охраны и восстановления местообитаний таких видов; устранения преград и минимизации действий, которые являются серьезным препятствием на пути их миграции; контроля за другими факторами, которые могут поставить под угрозу эти виды, в том числе контроль за интродукцией экзотических видов.

В отличие от 102 государств-участников (по сост. на 01.04.07) Конвенции об охране мигрирующих видов диких животных 1979 года, включая Монголию и Республику Беларусь, Россия и Китай не являются сторонами КМВ.

Тем не менее, при развитии охотничьего законодательства для нас представляют определённый интерес нормативные установки, сформулированные на основании исследований, проведённых в рамках имплементации 15 документов, принятых во исполнение и под эгидой Боннской конвенции.

В их числе Соглашение по охране Афро-Евразийских мигрирующих водно-болотных птиц от 1 ноября 1999 г.

и Меморандум о взаимопонимании относительно мер по охране сибирского журавля (Стерха, Grus leucogeranus) от 1 июля 1993 г.

(ред. от 13.12.98).

С участием России в рамках КМВ и согласно Конвенции о биологическом разнообразии в Элисте, Калмыкия в мае 2002 года разработан Меморандум о взаимопонимании относительно сохранения, восстановления и устойчивого использования антилопы сайги (Saiga tatarica tatarica).

Заключить Меморандум планировалось между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Казахстан, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством охраны природы Туркменистана, Государственным комитетом охраны природы Республики Узбекистан с подписанием уполномоченными представителями Сторон, а также от имени КМВ представителем Секретариата ЮНЕП/КМВ29.

Фактически Меморандум подписан в Найроби, Кения 23 ноября 2005 г. со стороны Туркменистана, Монголии, а в число “сотрудничающих организаций” вошли КМВ, Международный совет по сохранению охотничьих и диких животных (МССОДЖ, CIC), См.: Решение 13.29 13-й Конференции Сторон СИТЕС [взято 07.06.07] http://www.cites.org/eng/dec/valid13/13-27_35.shtml ; Проект Меморандума, сайт Центра охраны дикой природы [взято 07.06.07] http://saigak.biodiversity.ru/ docs/mou.zip.

Международный союз охраны природы (МСОП) и WWF Интернэшнал с пониманием того, что вскоре к Сторонам присоединится Узбекистан30.

Первое совещание участников подписания Меморандума, состоялось в Алма-Ате, Казахстан, 25-26 сентября 2006 г.31 Ныне, через пять лет после начала процесса разработки Меморандума начата его системная имплементация. Россия и WWF России на уровне экспертов и отдельных организаций принимают активное участие в этом процессе с самого начала.

Имеются и другие примеры международно-правовых документов, касающихся охоты и охраны животных.

В заключении Международного обновленного отчета по свинцовому отравлению водоплавающих птиц32, опубликованного ЮНЕП в разделе “Устойчивое охотпользование”, государствам предлагается перейти с использования над водно-болотными угодьями свинцовой дроби на стальную дробь. Руководствуясь данным положением в Шотландии принято распоряжение от 27 августа 2004 г.

№ 358 “О запрете использования свинцовой дроби”, которое формализовало правило, ранее закрепленное в добровольном Кодексе практики по хорошей стрельбе (‘Code of Good Shooting Practice’)33.

За нарушение установлен штраф третьего уровня по стандартной шкале (до 1 000 фунтов ст. – приблизительно 58 000 руб.)34. В Англии и Уэльсе предусмотрены более строгие меры.

В Соединённых Штатах за действия в отношении мигрирующих птиц, признанные незаконными согласно международным конвенциям о защите перелетных птиц с Великобританией (от 16.08.1916);

о защите перелетных птиц и охотничьих млекопитающих с Мексикой (от 07.02.1936); с Японией о защите перелетных птиц и птиц, Important Step to Save the Saiga [взято 13.06.07] http://www.cicwildlife.org/index.php?id=186.

Предварительная аннотированная повестка дня и расписание работы совещания [взято 13.06.07] http://www.cms.int/species/saiga/meeting_docs/Russian/ Doc_02_Prov_Annotated_Agenda_R.pdf.

International Update Report on Lead Poisoning in Waterbirds [взято 03.06.07] http://www.unep-aewa.org/surveys/hunting_and_trade/wi_lead_poison_wbirds_en_ 2000.pdf.

Protecting Waterfowl from Lead in Wetlands - A Practical Guide to the Lead Shot Regulations in Scotland [взято 03.06.07] http://www.unep-aewa.org/surveys/ hunting_and_trade/brochure_on_lead_shot_scotland.pdf. По мнению отечественных охотоведов отмена свинцовой дроби в России не своевременна. “Быть может, её следует запретить в местах сезонной концентрации водоплавающей дичи и охотников” (В.В.Дёжкин, рецензия на рукопись данной книги, 2007).

Согласно британскому Закону об уголовном правосудии 1982 года установлены уровни штрафов (ф. ст.) 1-200, 2-500, 3-1000, 4-2500, 5- http://www.via.gov.uk/pls/summons.htm.

находящихся под угрозой исчезновения и их местообитаний (от 04.03.1972); с СССР о защите перелетных птиц и их местообитаний (от 19.11.1976), а также незаконные действия согласно § 707 Кодекса США установлена ответственность до 15 000 долларов или арест до 6 месяцев или применение обеих санкций35.

Это достойный пример того, как государство своей принудительной силой в форме введения строгих санкций обеспечивает соблюдение своих международных обязательств.

Очевидно, что размер санкций в России отличается на несколько порядков от установленных за рубежом. Также существенно несовпадение состава наказуемых правонарушений и криминализации деяний.

Директива Совета ЕС 79/409/EEC от 2 апреля 1979 г. об охране диких птиц устанавливает, что охота должна быть совместима (сочетаться) с поддержанием популяции видов на удовлетворительном уровне.

Согласно Директиве многочисленные способы, приспособления и методы широкомасштабного или неизбирательного отлова или отстрела и охоты с использованием некоторых видов транспортных средств необходимо запретить из-за чрезмерного воздействия, которое они оказывают или могут оказать на численность биологических видов. Также требуется установить запрет на содержание в неволе птиц тех видов, в отношении которых действует запрет на охоту и отлов (п. “д” ст. 5).

Стороны должны контролировать, чтобы на виды, на которые распространяется закон об охоте, не велась охота ни в период выкармливания птенцов, ни на различных этапах размножения. Что касается перелётных птиц, государства-члены должны контролировать, в частности, чтобы на птиц, на которых распространяются положения об охоте, охота не велась в период их размножения или в период их возвращения к местам выкармливания птенцов (абз. 4 ст. 7).

Постановление Председателя Совета министров Италии от 27 сентября 1997 г. следует решению Суда Евросоюза от 19 января 1994 г. по Делу C-435/92 (Association pour la protection des animaux sauvages et al. v. Prefet de Maine-et-Loire and Prefet de la Loire Atlantique) (WWF / Veneto Region) о несоответствии режима ограничений в регионах Италии требованиям Директивы об охране диких птиц.

Title 16. Conservation Chapter 7. Protection of Migratory Game and Insectivorous Birds Migratory Bird Treaty 16 USCS §703-712 (1999) Journal of International Wildlife Law and Policy [взято 12.06.07] http://eelink.net/ ~asilwildlife/usbird.html.

Суд интерпретирует пункт 4 статьи 7 Директивы таким образом, что охотничьи сезоны на мигрирующие виды и водоплавающих птиц должны определяться в целях полной защиты этих видов в период миграции, предшествующий формированию пар (matching) у каждого вида. Отсюда любые нормы, приводящие к исключению некоторой части птиц от такой полной защиты не могут рассматриваться, как соответствующие Директиве36.

Таким образом, суд разрешает возможную коллизию в толковании положений самой Директивы. С одной стороны Директива допускает исключения из правила (ст. 9). С другой стороны объём оснований не установлен.

Будучи одной из сторон в дискуссии по Делу C-118/94 (Decision of 7 March 1996, Italian Association for the World Wildlife Fund et al. v.

Veneto Region), WWF заявил о незаконности послаблений в режиме охраны, установленных администрацией Венецианского района без объяснения причин, их обосновывающих. Суд решил, что для выполнения формального требования хотя бы одно из оснований (ст. 9) должно быть указано в тексте решения.

Назначение различных дат закрытия охоты (в одной стране) не отвечает пункту 4 статьи 7, за исключением случаев заблаговременной подтверждающих, что они не помешают всемерной защите охраняемых видов.

Охрана объектов животного мира производится ЕС и другими странами, включая Россию в форме международно-правовых актов по специальным вопросам.

Так, Регламент Совета ЕС от 4 ноября 1991 г. № 3254/9137, “запрещающий использование ногозахватывающих капканов в Сообществе и импорт шкурок и готовых товаров определённых диких животных из стран, где они пойманы с методом использования ногозахватывающих капканов, который не отвечает международным стандартам гуманного отлова” послужил стимулом к заключению апреля 1998 г. Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским Сообществом, Правительством Канады и Правительством Российской Федерации38.

Cirelli M.T. Legal Trends in Wildlife Management. FAO legislative study 74. Rome, 2002. [взято 21.05.07] http://www.fao.org/docrep/005/y3844e/y3844e00.

htm#Contents.

Текст Регламента (англ. яз.): [взято 18.06.07] http://www.legaltext.ee/text/ en/T2044.htm.

Текст Соглашения: [взято 18.06.07] http://www.trapper.ru/p5.htm.

Согласно Соглашению Стороны запретят применение ловушек, не сертифицированных в соответствии с его стандартами, начиная через 3-5 лет после вступления Соглашения в силу в течение 3 лет – ловушек, использующих “удерживающие методы отлова” и начиная через 5 лет, в течение 3 лет – ловушек, использующих “убивающие методы отлова” (п. 4.2.1.- 4.2.2. Части II Приложения 1 к Соглашению).

Обязательства распространяются на отлов волка Canis lupus, бобра (европейского) Castor fiber, выдры (европейской) Lutra lutra, рыси Felis rufus, соболя Martes zibellina, лесной куницы Martes martes, барсука (европейского) Meles mels, горностая Mustela erminea, енотовидной собаки Nyctereutes procyonoides, ондатры Ondatra zibethicus, енота-полоскуна Procyon lotor с помощью ногозахватывающих капканов со стальными дугами.

традиционных деревянных ловушек, когда это имеет важное значение для сохранения культурного наследия коренных народов (пп. “d” п. ст. 10).

Защита местообитаний объектов животного мира обеспечивается в рамках Рамсарской конвенции (1 674 участка – рамсарских угодий).

Согласно Рамсарской конвенции39, Договаривающиеся стороны определяют и осуществляют свое планирование таким образом, чтобы способствовать охране водно-болотных угодий, включенных в Список, а также, насколько это возможно, разумному использованию водно-болотных угодий, находящихся на их территории (п. 1 ст. 3).

Данное положение может выступать основанием ограничений прав на охоту и ведение охотничьего хозяйства.

Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсарская конвенция) - Convention on Wetlands of International Importance Especially as Wildlife Habitat (Ramsar Convention). Год и место принятия: 1971 г., Рамсар, Иран. Участники: 154 государство (Российская Федерация - с 1977 г.). Цели: приостановка нарастающего освоения и утраты водно-болотных угодий; признание экологических функций, их экономической, культурной, научной и рекреационной ценности. Основные положения:

выявление национальных участков для включения в список водно-болотных угодий международного значения; определение международной ответственности за охрану, управление и рациональное использование ресурсов мигрирующих водоплавающих; создание охраняемых водно-болотных угодий, обмен информацией, обучение персонала по управлению водно-болотными угодьями;

сбор и распространение информации. Адрес: 28 rue Mauvemey,1196 Gland, Switzerland. Высторбец Е.А. – Указ. справочное пособие; текст Конвенции [взято 03.06.07] http://www.wetlands.ru /?item=31.

Под водно-болотными угодьями понимаются районы болот, фёнов40, торфяных угодий или водоемов – естественных или искусственных, постоянных или временных, стоячих или проточных, пресных солоноватых или солёных, включая морские акватории, глубина которых при отливе не превышает шести метров (п. 1 ст. 1).

Стороны Рамсарской конвенции обязуются, в том числе:

“интегрировать охрану водно-болотных угодий Рамсарского списка в национальные планы землепользования;

разумно использовать, в силу возможностей, все водно-болотные угодья (не только рамсарские);

содействовать исследованиям, обмену информацией и печати публикаций по водно-болотным угодьям, их фауне и флоре, а также обучению специалистов;”.

В Алтае-Саянском экорегионе официальный статус рамсарских угодий придан – 2 территориям в Монголии: оз. Увс [известно, как оз. Убсу-Нур] (585,000 га) и оз. Ахыт (73,730 га). В России находятся семь ВБУ, имеющих международное значение, внесённых в “теневой список” угодий Конвенции и тем самым рекомендованных для включения в Рамсарский список (№№ 101, 121, 122, 99, 100, 119, 120):

в Красноярском крае – Тюхтенско-Шадатские болота (26 400 га); в Республике Тыва – Озеро Хадын (2 500 гектаров) и Озеро Торе-Холь (7 000 га) [итого три в природном регионе “Горы Восточной Сибири”];

в Красноярском крае – Саратовское болото (9 400), Озеро Косоголь и прилегающая пойма реки Сереж (участок Сельгон) (10 000); в Республике Хакасия – Озеро Улуг-Коль (750), Озера Койбальской степи (нет данных) [итого четыре в природном регионе “Лесостепь Срединного региона”]41.

Термин “фены” (fenland – британский англ., в значении низинные, низовые болота, а не горно-долинные ветры, как его понимаем мы) для русского языка и научного оборота является нововведением, возникшим вследствие недостаточно корректного с понятийной точки зрения перевода Конвенции и употребляется крайне редко. Мы разделяем мнение А.А. Сирина, Т.Ю. Минаевой, А.С. Шестакова (см.: “Обоснование развития законодательства о ВБУ”), согласно которому понятие ВБУ (водно-болотные угодья, болота, заболоченные и переувлажнённые земли) включает затопляемые побережья, мелководья, марши (без слоя почвы, топи, “зыбучие пески”, обнажающиеся во время отлива), болота, торфяники.

Официальный Интернет-портал Республики Алтай [взято 28.06.07] http://www.altai-republic.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file= index&req=viewarticle&artid=40&page=1 и Водно-болотные угодья России. Том 3.

Водно-болотные угодья, внесенные в Перспективный список Рамсарской конвенции (под общ. ред. В.Г. Кривенко). - М.: Wetlands International Global Series No. 3, 2000. - 490 с. (приложение 1).

Комплексную охрану и конкретных видов и определённых местообитаний обеспечивают Конвенция о биологическом разнообразии, Бернская конвенция. Категории видов и местообитаний в комплексе и в глобальном масштабе защищает Конвенция о биологическом разнообразии, а также Директива о местообитаниях. КБР42 является важнейшим международным природоохранным документом. Ряд положений документа касаются регионального аспекта сотрудничества.

Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно определяет процессы и категории деятельности, которые оказывают или могут оказывать значительное неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, и осуществляет мониторинг их последствий посредством отбора образцов и других методов (пп. “c” п. 1 ст. 7); содействует … проведению консультаций … путём поощрения заключения, в соответствующих случаях … региональных … соглашений (пп. “c” п. 1 ст. 14).

Особое внимание уделяется охране in-situ (в ареале обитания).

Широкий круг соответствующих обязательств Сторон включает в себя: разработку и управление системой охраняемых территорий;

поддержание жизнеспособных популяций в их естественной среде;

восстановление деградированных экосистем и содействие в восстановлении угрожаемых видов; уважение, сохранение и поддержание знаний, новаторских подходов и практики местных сообществ; содействие равному распределению благ, связанных с использованием таких знаний и практики.

В дополнение к охране in-situ осуществляется охрана ex-situ – сохранение компонентов биологического разнообразия вне их естественных мест обитания.

Конвенция о биологическом разнообразии - Convention on Biological Diversity. Год и место принятия: 1992 г., Рио-де-Жанейро, Бразилия. Участники:

189 государств, Европейское экономическое сообщество (EEC/ЕЭС с 1992 г.

Европейское сообщество - Сообщество). Цели: сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование компонентов биологического разнообразия, справедливое распределение преимуществ (выгоды) от использования генетических ресурсов. Основные положения: объявление с одновременным соблюдением прав других государств; сотрудничество в области сохранения биологического разнообразия в регионах, не попадающих под национальную юрисдикцию; ответственность государств за формирование и реализацию национальных стратегий, планов и программ по сохранению и рациональному использованию биологического разнообразия. Адрес: chemin des Anemones, 1219 Chatelaine, Geneva, Switzerland; текст Конвенции [взято 03.06.07] http://www.ruschm.ru/files/part/8472_ekst_onventsii.doc.

Кроме того, стороны должны разработать системы мер, стимулирующие охрану и устойчивое использование компонентов биологического разнообразия (ст. 11).

Традиционная концепция охраны островных (разрозненных участков) территорий сегодня заменена на новый подход по созданию экологических сетей – иначе – физических сетей, объединяющих ключевые экологически значимые элементы ландшафта, в том числе охраняемые территории, с помощью экологических коридоров.

Далее мы рассматриваем рекомендательные положения, связанные с регулированием охотничьего хозяйства. Читателю, как и многим специалистам, на первый взгляд они могут показаться весьма пространными. Тем не менее, они дают основания ссылаться на рекомендации авторитетной международной организации при обосновании необходимости проведения оценки экологических последствий, до организации охоты (таблица III).

Вопросы, касающиеся проверки последствий для биоразнообразия Уровень Перспективы биологического разнообразия разнообразия сохранение биологического устойчивое использование Генетическое I) наносит ли предполагаемая деятельность локальный ущерб разнообразие разновидностям/культурным/культивируемым сортам растений и/или одомашненным животным и родственным им видам, генам или геномам, имеющим социальное, научное и разнообразие предполагаемая деятельность деятельность на устойчивое прямо или косвенно к утрате использование популяции Разнообразие IV) наносит ли V) влияет ли предполагаемая экосистем предполагаемая деятельность деятельность на устойчивую землепользования, приводя разрушительный или разнообразия экосистем (то приводит к снижению прямо В рамках 7-го совещания вспомогательного органа по научным, техническим и технологическим консультациям КБР, состоявшегося в Монреале 12-16 ноября 2001 г. ЮНЕП опубликовала рекомендательный документ “Индикаторы и оценка экологических последствий”, касающийся дальнейшей разработки руководящих принципов по включению тематики биоразнообразия в законодательство стан мира и процессы, регулирующие проведение оценки экологических последствий.

Помимо случаев, когда оценка экологических последствий согласно документу носит обязательный характер, в нём же указано, что следует выяснять необходимость проведения ОЭП или определять её уровень, когда возможно воздействие на виды, важные для обеспечения средств существования и культур на местном уровне; или связано с прямой эксплуатацией видов. При этом объекты животного мира, отнесённые к объектам охоты приравниваются по критериальной значимости к уязвимым видам; эндемикам; видам, занесённым в “красные списки” МСОП; “зонтичным” видам; видам на границе ареала своего обитания или ограниченного распространения;

видам с быстро сокращающейся численностью, а воздействие на них [охота] приравнивается к интродукции неаборигенных видов.

Согласно документу им следует уделять особое внимание (пп. “ii” п.

“b” Категории B: “следует выяснить необходимость проведения ОЭП или определить её уровень” Приложения II “Критерии проверки” к названному документу)43.

Проведение ОЭП обязательно для такой деятельности, которая:

a) на генетическом уровне (связана с вопросом отбора I) прямо или косвенно приводит к локальной утрате охраняемых законом разновидностей / культурных / культивируемых сортов растений и / или одомашненных животных и родственных им видов, генов или геномов, имеющих социальное, научное и экономическое значение, например, посредством интродукции живых измененных организмов, которые могут передавать трансгены законодательно охраняемым разновидностям / культурным / культивируемым сортам растений и / или одомашненным животным и родственным им видам;

b) на видовом уровне (связана с вопросами отбора II и III) непосредственно влияет на законодательно охраняемый вид, например, посредством добычи, загрязнений и другой нарушающей равновесие деятельности; косвенно влияет на охраняемый законом вид, например, посредством сокращения ареала его обитания или Индикаторы и оценка экологических последствий. Записка Исполнительного Секретаря. UNEP/CBD/SBSTTA/7/13 20 September 2001 [взято 13.06.07] http://www.cbd.int/doc/meetings/sbstta/sbstta-07/official/sbstta-07-13-ru.pdf.

изменения данного ареала так, что это создает угрозу его выживанию, интродукции хищников, конкурентов или паразитов охраняемого вида; все перечисленное выше для вида, который охраняется законом в других странах (например, зоны остановки для мигрирующих птиц, нерестилища мигрирующих рыб, коммерческая торговля видами, охраняемыми конвенцией СИТЕС);

c) на уровне экосистемы (вопросы отбора IV и V) ведётся на охраняемых законом природных территориях; ведётся вблизи охраняемых законом природных территорий; оказывает непосредственное влияние на охраняемые законом природные территории, например, за счёт выбросов в такую зону, отвода поверхностных вод, протекающих через данную зону, извлечения грунтовых вод из общего водоносного слоя, нарушения покоя из-за шума или света, загрязнения воздуха.

Позитивное значение документа отражается в требовании при определении целесообразности и уровня ОЭП дополнительно рассматривать деятельность (ниже специально упомянута охота), ведущуюся в пределах, или поблизости, или оказывающая воздействие на районы, правовой статус которых имеет вероятную связь с биологическим разнообразием, но не предусматривает законодательной охраны биологического разнообразия (близ ООПТ, чувствительные объекты).

Мы должны упомянуть наиболее важные из региональных документов. Всё более заметная роль России в Совете Европы, ставшей его членом в 1996 году и панъевропейский интеграционный процесс увеличивают их значение для нашей страны. В частности, это значение признано в рамках международного документа России и ЕС, так называемой, Дорожной карты. В “Дорожной карте” Стороны определили, что их сотрудничество в области охраны окружающей среды нацелено, в том числе на соблюдение международных экологических соглашений и требует принятия мер по “сближению законодательства в области охраны окружающей среды в направлении более высоких стандартов”44.

Вот почему нижеследующие примеры могут служить ориентиром и должны учитываться в природоохранной деятельности и нормотворчестве.

Утверждена 10 мая 2005 г. в Москве Президентом России В. Путиным, Премьер-министром Люксембурга Ж.-К. Юнкером, Председателем Комиссии Европейских сообществ Ж.М. Дурау-Баррозу и Верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности Х. Соланой [взято 05.05.07] http://www.kremlin.ru/interdocs/2005/05/10/1940_type72067_87994.shtml.

Приложения к Бернской конвенции45 включают:

Приложение I – строго охраняемые виды флоры;

Приложение II – строго охраняемые виды фауны;

Приложение III –охраняемые виды фауны;

Приложение IV – запрещённые средства и методы уничтожения, лова и других форм эксплуатации.

Договаривающиеся Сторона принимает соответствующие и необходимые законодательные и административные меры для обеспечения охраны видов дикой фауны, указанных в Приложении III (касательно приложений I-II п. 1 ст. 4). В число предусматриваемых мер входят, в том числе “периоды запрета на охоту и/или другие процедуры, регулирующие эксплуатацию” (пп. “а” п. 3 ст. 7).

Другой важный и не имеющих отечественных аналогов документ – Директива о местообитаниях (ЕС 92/43/EEC от 21 мая 1992 г.) содержит:

представляющие интерес для Сообщества, чья охрана требует определения специальных охраняемый территорий;

Приложение II Виды животных и растений, представляющие интерес для Сообщества, чья охрана требует определения специальных охраняемый территорий;

Приложение III Критерии отбора угодий, подлежащих определению в качестве угодий, представляющих важность для Сообщества и определению специально охраняемых территорий;

Приложение IV Виды животных и растений, представляющие интерес для Сообщества, нуждающиеся в строгой охране;

Приложение V Виды животных и растений, представляющие интерес для Сообщества, чье изъятие из естественной среды и использование могут являться предметом административных мер.

Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция) Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats Год и место принятия: 1979 г., Берн, Швейцария.

Участники: 44 государства (без России) и Европейское экономическое сообщество. Цели: сохранение дикой фауны и флоры и их природных сред обитания, особенно тех видов и местообитаний, охрана которых требует сотрудничества ряда государств; содействие такому сотрудничеству. Основные положения: принятие необходимых мер по сохранению популяций на уровне, который соответствует экологическим, научным и культурным требованиям;

содействие разработке национальных программ по охране исчезающих и уязвимых видов и местообитаний; учреждение Постоянного комитета, контролирующего выполнение Конвенции. Адрес: Boite Postale 431 R6, F-67006, Strasbourg Cedex, France; текст Конвенции [взято 03.06.07] http://www.ecolife.ru/ info/docum/bio-10me.doc; текст Конвенции с приложениями (англ.) [взято 05.06.07] http://conventions.coe.int/Treaty/en/ Treaties/Word/104.doc.

Создание связанной европейской экологической сети в соответствии с установленными сроками настоящий документ Совета ЕС объявляет целью образования особо охраняемых природных территорий. Местообитаниями [естественными местообитаниями, природными ареалами обитания] согласно Директиве являются участки земной или водной поверхности, различаемые по географическим, абиотическим и биотическим чертам, естественные или полу-естественные (п. “b” ст. 1).

Приведённые формулировки свидетельствуют о качественном уровне охраны видов и угодий, достигнутом ЕС, к которому должны стремиться и его соседи.

В рамках Общеевропейской стратегии в области биологического и ландшафтного разнообразия (ОЕСБЛР / PEBLDS) с участием WWF России подготовлен документ “Охраняемые территории и экологические сети”. В разделе, посвящённом программам по разработке национальных экологических сетей, подчёркнуто, что экологическая сеть призвана стать прочной основой для регенерации биотопов и содействия созданию нового вида партнёрства между всеми сторонами, занимающимися деятельностью, оказывающей то или иное воздействие на ландшафты, включая заинтересованных лиц из такого сектора, как охота46.

международно-правовые правила, касающиеся отношений, смежных с охотой и охотничьим хозяйством, можно привести решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 г. “О правилах определения страны происхождения товаров” (пп. “д” п. 2). По сути, этот документ повторяет положение Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что продукция, полученная в результате охотничьего и рыболовного промысла в данной стране (п. 5 ст. 31 ТК РФ) включается в состав товаров, которые считаются полностью произведенными в данной стране. Эта норма принята в целях регулирования налогообложения при осуществлении международной торговли. Её полное соответствие российскому законодательству весьма отрадно.

К настоящему времени сложилась система глобальных, региональных и двусторонних договоров по охране и рациональному использованию диких животных. Однако ведущая роль в регулировании охоты принадлежит законодательству государств.

Охраняемые территории и экологические сети. 4-я межправительственная конференция по теме “Биоразнообразие в Европе”. Национальный парк “Плитвицкие озера”, Хорватия 22-24 февраля 2006 г. ОЕСБЛР Женева и Страсбург, 3 февраля 2006 г. STRA-CO (2006) 12 http://www.strategyguide.org/ 200602/Documents/STRA-CO_2006_12protected_areasR_final%20_2_.pdf.

IV. Зарубежные охотничьи законы и нормы  Этот раздел правильнее называть “Зарубежные природоохранные и охотничьи законы”, так как охотничьи отношения часто регулируются не специализированными законами (без специальных охотничьих законов), а в рамках природоохранного законодательства.

Приведем, на наш взгляд, наиболее яркие примеры нормативного регулирования охоты за рубежом.

Ярким ориентиром для развития отечественного охотничьего законодательства служит Закон Республики Беларусь от 10 июля 2007 г.

№ 257-З “О животном мире”. Многие определения и конструкции могут быть рассмотрены на предмет заимствования. Пункт 12.1.

статьи 19, допускающий регулирование чаек и врановых на полигонах по захоронению твёрдых бытовых отходов – пример честности законодателя. Допустимые исключения укрепляют правило.

Статьи 21, 22 Закона Монголии от 10 апреля 1995 г. “Об охоте” посвящены реализации положений СИТЕС. Интересно, что в этой стране законодательного уровня регулирования удостоились детали вопросов платы за природопользование. 22 мая 1995 г. был принят Закон Монголии “О плате за разрешения на охоту и лов диких животных и сборах за использование охотничьих ресурсов”.

Несмотря на сложность своего применения, статья 5 названного Закона Монголии заслуживает внимания. Если разрешительная система в целом построена на основе такс, то в этой статье установлены размеры максимального и минимального значения сборов за использование охотничьих ресурсов иностранцами. Размер выражен в процентах по отношению к “соответствующей рыночной цене соответствующего дикого животного или модельной цене, установленной компетентной организацией”: 60-70 – за изъятие, 80- – за экспорт живого охотничьего вида (пп. 5-6 п. 1 ст. 5).

Проекты по переселению диких животных согласно Закону Монголии от 22 января 1998 г. “Об экологической экспертизе” отнесены к объектам экологической экспертизы.

Закон Танзании об охране диких животных 1974 года содержит ряд примечательных своей категоричностью и противоречивостью положений:

охотничьи лицензии на определённых животных могут быть предоставлены только гражданам Республики Танзания или лицам ставшими таковыми за 12 месяцев до обращения за лицензией (секция 25);



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 


Похожие работы:

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ В. Д. Бордунов МЕЖДУНАРОДНОЕ ВОЗДУШНОЕ ПРАВО Москва НОУ ВКШ Авиабизнес 2007 УДК [341.226+347.82](075) ББК 67.404.2я7+67ю412я7 Б 82 Рецензенты: Брылов А. Н., академик РАЕН, Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, заместитель Генерального директора ОАО Аэрофлот – Российские авиалинии; Елисеев Б. П., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, заместитель Генерального директора ОАО Аэрофлот — Российские авиалинии, директор правового...»

«У истоков ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Иония -V I вв. до н. э. Санкт- Петербург 2009 УДК 94(38) ББК 63.3(0)32 Л24 Р ец ен зен ты : доктор исторических наук, профессор О. В. Кулиш ова, кандидат исторических наук, доцент С. М. Ж естоканов Н аучн ы й р ед ак то р кандидат исторических наук, доцент Т. В. Кудрявцева Лаптева М. Ю. У истоков древнегреческой цивилизации: Иония X I— вв. VI Л24 до н. э. — СПб.: ИЦ Гуманитарная Академия, 2009. — 512 с. : ил. — (Серия Studia classica). ISBN...»

«МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ) Г. Г. НАУМОВ АНТРОПОГЕННЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА РУСЛОВЫЕ ПРОЦЕССЫ НА ПЕРЕХОДАХ ЧЕРЕЗ ВОДОТОКИ МОСКВА 2012 УДК 624.21(083.94) ББК 39.112:30.2 Н 34 Р е ц е н з е н т ы: зав. кафедрой гидрометрии Российского государственного гидрометеорологического университета д-р геогр. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ Н. Б. Барышников; д-р техн. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ, заслуженный строитель РФ, академик...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ Институт истории В. И. Кривуть Молодежная политика польских властей на территории Западной Беларуси (1926 – 1939 гг.) Минск Беларуская наука 2009 УДК 94(476 – 15) 1926/1939 ББК 66.3 (4 Беи) 61 К 82 Научный редактор: доктор исторических наук, профессор А. А. Коваленя Рецензенты: доктор исторических наук, профессор В. В. Тугай, кандидат исторических наук, доцент В. В. Данилович, кандидат исторических наук А. В. Литвинский Монография подготовлена в рамках...»

«Е.А. Урецкий Ресурсосберегающие технологии в водном хозяйстве промышленных предприятий 1 г. Брест ББК 38.761.2 В 62 УДК.628.3(075.5). Р е ц е н з е н т ы:. Директор ЦИИКИВР д.т.н. М.Ю. Калинин., Директор РУП Брестский центр научно-технической информации и инноваций Государственного комитета по науке и технологиям РБ Мартынюк В.Н Под редакцией Зам. директора по научной работе Полесского аграрно-экологического института НАН Беларуси д.г.н. Волчека А.А Ресурсосберегающие технологии в водном...»

«УДК [1+929Гюлен](082) ББК 87я43 C 69 Р е ц е н з е н т ы: доктор философских наук А. С. Лаптенок, кандидат философских наук А. П. Ждановский Социально-философские аспекты учения Ф. ГюС69 лена: взгляд белорусских ученых. – Минск : Беларус. навука, 2012. – 264 с. ISBN 978-985-08-1402-9. Монография представляет собой уникальное издание, включающее статьи представителей различных направлений современной белорусской гуманитаристики, посвященные философскотеоретическому анализу учения выдающегося...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет Н.И. САТАЛКИНА, С.И. ДВОРЕЦКИЙ, М.Н. КРАСНЯНСКИЙ, В.Е. ГАЛЫГИН, В.П. ТАРОВ, Т.В. ПАСЬКО, Г.И. ТЕРЕХОВА КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Рекомендовано научно-техническим советом университета в...»

«Российская Академия наук ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА Г.С.Розенберг, В.К.Шитиков, П.М.Брусиловский ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ (Функциональные предикторы временных рядов) Тольятти 1994 УДК 519.237:577.4;551.509 Розенберг Г.С., Шитиков В.К., Брусиловский П.М. Экологическое прогнозирование (Функциональные предикторы временных рядов). - Тольятти, 1994. - 182 с. Рассмотрены теоретические и прикладные вопросы прогнозирования временной динамики экологических систем методами статистического...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина А.В. Пронькина НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ США И РОССИИ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Монография Рязань 2009 ББК 71.4(3/8) П81 Печатается по решению редакционно-издательского совета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А....»

«Электронный архив УГЛТУ УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УГЛТУ И.Т. Глебов ФРЕЗЕРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ Vs Электронный архив УГЛТУ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Уральский государственный лесотехнический университет И.Т. Глебов ФРЕЗЕРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ Екатеринбург 2003 Электронный архив УГЛТУ УДК 674.023 Рецензенты: директор ФГУП УралНИИПдрев, канд. техн. наук А.Г. Гороховский, зав. лабораторией №11 ФГУП УралНИИПдрев, канд. техн. наук В.И. Лашманов Глебов И.Т....»

«В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова МОДЕЛИРОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПАРКОВ МАШИН ДОРОЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Омск 2012 Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова МОДЕЛИРОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПАРКОВ МАШИН ДОРОЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Монография Омск СибАДИ УДК 625.76. ББК 39.311.-06- И Рецензенты: д-р техн. наук,...»

«В.Б. БЕЗГИН КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНОСТЬ (ТРАДИЦИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА) МОСКВА – ТАМБОВ Министерство образования и науки Российской Федерации Московский педагогический государственный университет Тамбовский государственный технический университет В.Б. БЕЗГИН КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНОСТЬ (ТРАДИЦИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА) Москва – Тамбов Издательство ТГТУ ББК Т3(2) Б Утверждено Советом исторического факультета Московского педагогического государственного университета Рецензенты: Доктор...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЗИКИ АТМОСФЕРЫ им. А. М. ОБУХОВА УНИВЕРСИТЕТ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ (ЛИЛЛЬ, ФРАНЦИЯ) RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES A. M. OBUKHOV INSTITUTE OF ATMOSPHERIC PHYSICS UNIVERSITE DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES DE LILLE (FRANCE) V. P. Goncharov, V. I. Pavlov HAMILTONIAN VORTEX AND WAVE DYNAMICS Moscow GEOS 2008 В. П. Гончаров, В. И. Павлов ГАМИЛЬТОНОВАЯ ВИХРЕВАЯ И ВОЛНОВАЯ ДИНАМИКА Москва ГЕОС УДК 532.50 : 551.46 + 551. ББК 26. Г Гончаров В. П., Павлов В....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ХОВДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Оценка среднего многолетнего увлажнения и поверхностного стока бессточного бассейна реки Ховд (Западная Монголия) Монография Барнаул 2013 ББК 26.222.82 O 931 Рецензенты: докт. геогр. наук, снс Д.В.Черных; канд. геогр. наук, доцент Н.И.Быков. Утверждено к печати Ученым советом ИВЭП СО РАН О 931 Галахов В.П., Ловцкая О.В., Самойлова С.Ю.,...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ М.Л. НЕКРАСОВА СТРАТЕГИЯ ПРОДВИЖЕНИЯ ПРОДУКТА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ТУРИСТСКОРЕКРЕАЦИОННЫХ СИСТЕМ НА ВНУТРЕННИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЫНОК Монография Краснодар 2013 УДК 338.48:332.14: 339.1 ББК 75.81 Н 48 Рецензенты: Доктор географических наук, профессор А.Д. Бадов Кандидат географических наук, доцент М.О. Кучер Некрасова, М.Л. Н 48 Стратегия продвижения продукта территориальных туристско-рекреационных систем на...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Томский государственный архитектурно-строительный университет Л.Е. Попов, С.Н. Постников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской ЕСТЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Томск Издательство ТГАСУ 2011 УДК 37.02:501 ББК 74.5:20 Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности [Текст] : монография / Л.Е. Попов,...»

«КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра политологии философского факультета Кафедра политических наук филиала КФУ в г. Набережные Челны ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ПОЛИТИКА ИДЕНТИЧНОСТИ очерки Казань 2011 УДК 323(470) ББК 66.3(2Рос)6 П 50 Печатается по решению Ученого совета философского факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Коллектив авторов профессор О.И. Зазнаев – руководитель авторского коллектива (глава 1), профессор М.Х. Фарукшин (главы 2 и 4),...»

«А.Г. ТКАЧЕВ, И.В. ЗОЛОТУХИН АППАРАТУРА И МЕТОДЫ СИНТЕЗА ТВЕРДОТЕЛЬНЫХ НАНОСТРУКТУР МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 539.216 ББК 22.3 Т484 Р е ц е н з е н т ы: Доктор физико-математических наук, профессор ТГУ им. Г.Р. Державина Ю.И. Головин Доктор технических наук, профессор МГАУ им. В.П. Горячкина С.П. Рудобашта Ткачев, А.Г. Т484 Аппаратура и методы синтеза твердотельных наноструктур : монография / А.Г. Ткачев, И.В. Золотухин. – М. : Издательство Машиностроение-1, 2007. – 316 с. –...»

«С Е Р И Я И С С Л Е Д О ВА Н И Я К УЛ ЬТ У Р Ы ДРУГАЯ НАУКА Русские формалисты в поисках биографии Я Н Л Е В Ч Е Н КО Издательский дом Высшей школы экономики МО СКВА, 2012 УДК 82.02 ББК 83 Л38 Составитель серии ВАЛЕРИЙ АНАШВИЛИ Дизайн серии ВАЛЕРИЙ КОРШУНОВ Рецензент кандидат философских наук, заведующий отделением культурологии факультета философии НИУ ВШЭ ВИТАЛИЙ КУРЕННОЙ Левченко, Я. С. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии [Текст] / Л Я. С. Левченко; Нац. исслед. ун-т Высшая...»

«СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (СИБСТРИН) А.В. Федоров, П.А. Фомин, В.М. Фомин, Д.А. Тропин, Дж.-Р. Чен ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОДАВЛЕНИЯ ДЕТОНАЦИИ ОБЛАКАМИ МЕЛКИХ ЧАСТИЦ Монография НОВОСИБИРСК 2011 УДК 533.6 ББК 22.365 Ф 503 Физико-математическое моделирование подавления детонации облаками мелких частиц...»














 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.