«ФЕНОМЕН КУКЛЫ В ТРАДИЦИОННОЙ И СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ КРОССКУЛЬТУРНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИДЕОЛОГИИ АНТРОПОМОРФИЗМА Р о сси й ск а я а ка де м и я наук. H.H. М и к л у х о - М а к л а я Институт ...»

И. А. М О Р О З О В

ФЕНОМЕН

КУКЛЫ

В ТРАДИЦИОННОЙ

И СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

КРОССКУЛЬТУРНОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ

ИДЕОЛОГИИ

АНТРОПОМОРФИЗМА

Р о сси й ск а я а ка де м и я наук. H.H. М и к л у х о - М а к л а я Институт этнологии и антроп ологии и м Рос си й с к ая а к а д е м и я наук И н с т и т у т э т н о л о г и и и а н т р о п о л о г и и и м. H.H. М и к л у х о - М а к л а я И.А. МОРОЗОВ

ФЕНОМЕН КУКЛЫ

В ТРАДИЦИОННОЙ

и СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

К РОС СК УЛЬТУРН О Е И С С ЛЕД О В АН И Е

И Д ЕО Л О ГИ И А Н Т Р О П О М О Р Ф И З М А

Я Москва «ИНДРИК» УДК Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 02-01-00394а) Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-01-16012д) Рецензенты:

Д октор исторических наук М.Л. Бутовская Д октор исторических наук В.И.Харитонова Доктор ф илологических наук Е.Е. Левкиевская М орозов И. А.

Ф еном ен к у к л ы в тр а д и ц и о н н о й и соврем енной к у л ь ту р е (К росскультур н ое исследование и деологии антропом орф изм а). — М.: «И н др и к », 2011. — 352 с., ил.

15ВМ 978-5-91674-114- Данная монография посвящена исследованию роли антропоморфных артефактов в жизни людей и в истории человеческой культуры.

Особое внимание уделено «идеологии антропоморфизма», которая позволяет использовать антропоморфные игрушки в целях «социально­ го конструирования», то есть для формирования и развития «пространс­ тва личности» ребенка, осознания им своего «Я », противопоставленного «Д ругом у», преодоления возрастного этапа «аутизм а», формирования гендерной, социальной и этнокультурной принадлежности и ж елатель­ ных стандартов поведения.

Автором проанализирован широкий круг источников: обрядовые, магические и религиозные практики, примеры из мемуарных, л и те ­ ратурны х и современных источников (пресса, массмедиа, реклама, кино). Основу исследования составляют материалы автора, относящ и­ еся к русской традиции и включенные в широкий круг кросскультурны х параллелей.

Книга предназначена для специалистов по социальной и культурной антропологии и будет полезна представителям смежных дисциплин — от кросскультурной психологии и философской антропологии до этнолинг­ вистики, а также широкому кругу читателей.

© М орозов И.А..Т е к с т, © И зда те льств о «И н д р и к », оф о р м ле н и е, ISBN 978-5-91674-114-

ОГЛАВЛЕНИЕ

П Р Е А М Б У Л А

В В Е Д Е Н И Е

ФУНКЦИИ КУКЛЫ В К УЛЬТУРЕ

Предмет исследования, его цели, задачи и методы

Современные концепции вещи и куклы как вещи

Историография, обзор литературы и анализ источников

НАЗВАНИЯ И РАЗНОВИДНОСТИ К У К О Л

особенностей куклы в русской традиции

Лингвокультурный анализ понятия «кукла »

Кукла и другие антропоморфные объекты: чучело и пугало

К У К Л А С ТО Ч К И ЗРЕНИЯ С О Ц И А Л Ь Н О Й

А Н Т Р О П О Л О Г И И И П С И Х О Л О Г И И

БЕСПОЛОСТЬ И АНДРОГИННОСТЬ К У К Л Ы

Гендерная маркированность куклы

Андрогинность антропоморфных артефактов в разных культурах

Куклы как символические двойники и близнецы

РОЛЬ КУКЛЫ В ОНТОГЕНЕЗЕ

Манипулятивные функции к укл ы

Роль куклы в процессе формирования «Я »

Кукла как фактор активного диалога смиром

КУКЛА КАК ФЕТИШ

Антропоморфные фетиши в разных культурах

Антропоморфные фетиши в роли медиатора

Магические функции антропоморфных фетишей

М И Ф О Л О ГИ Ч Е С К И Е К О Н Т Е К С Т Ы

СОТВОРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА

Человек как кукла в мифах творения

Отражение мифов творения в ритуальных практиках

ГЕРОЙ И Б О Г

Культурные герои, культы предков и локальные божества

Символика парциальности в переходах «божество — культурный герой».. ОБРЯДОВЫ Е К О Н ТЕ К С ТЫ

КУКЛА КАК А Н А ЛО Г ЧЕЛОВЕКА В ОБРЯДОВЫХ СИТУАЦИЯХ

Семейно-окказиональная обрядность

Календарная обрядность

КУКЛА КАК ОБРЯДОВЫЙ ИЛИ ПРАЗДНИЧНЫЙ СИМ ВО Л

ИГРОВЫЕ КОНТЕКСТЫ

КУКЛА В ДЕТСКИХ РОЛЕВЫХ И ГР А Х

Изготовление куклы

Кукла в контексте детских игровых практик

КУКЛА В СИСТЕМЕ СОЦИОВОЗРАСТНЫХКОММУНИКАЦИЙ

Куклы и чучела в молодежных подшучиваниях и розы гры ш ах............... Куколки в коммуникативных практиках с символикой заи гры вания_

ФЕНОМЕН КУКЛЫ И ПРОБЛЕМЫ

ФИЛОСОФСКОЙ А Н Т Р О П О Л О ГИ И

КУКЛА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИЛОВЫХ ЛИНИЙ КУЛЬТУРЫ

Кукла в рамках антиномии природы и культур ы

Антропоморфная символика в объектах культуры

Кукла в литературных и художественных к о н те кстах

«ФЕНОМЕН КУКЛЫ » И СОЗДАНИЕ «Н ОВОГО Ч ЕЛ О В Е К А »

Кукла как инструмент социального кон стр уир о ван ия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Неопубликованные докум енты

Видеоиздания

Электронные ресурсы

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

дов. К этом у времени ав тору дов е ло сь по участво в ать в работе над не­ скольким и масш табным и проектам и по народным играм и р а зв леч е­ ниям. Готовились к в ы ходу в свет книги по тр а ди ц и о н н о й праздничной к уль тур е В ологод ского края [М орозов, Слепцова 1993], тр а ди ц и о н н о м у игровом у ф о н д у у д м у р то в [Д олган ова, М орозов 1995], популярны е кни ж ­ ки по народным играм Русского Севера: «Забавы в округ печки (Русские народны е тр а ди ц и и в и гр а х)» (М., 1994) и «Н е робей, воробей! Детские игры, потеш ки, забавуш ки В о логодского к р а я » (М., 1995). Шел и н те н­ сивный сбор м атериалов в Рязанской об ласти и по те рско м у казачеству.

Первый п р о ект заверш ился изданием Ш ацкого этн о ди а ле ктн о го с ло в а ­ ря [РТК 2001], втором у же так и не суж д е н о бы ло заверш иться в связи с последую щ им и тра ги ческим и собы тиям и на Кавказе. Кроме то го, с се­ редины 1980-х годов автор заним ался сбором м атериалов д ля первых томов Словаря слав я нски х д рев но стей [СД 1995-2009]. Возникш ая в ре­ зульта те участи я в эти х п р о е к та х в озм ож ность ознаком иться с ш ироким кругом русски х, с лав я н ски х и ф и н н о -у го р с к и х и сточни ков по народны м играм и развлечениям и тр а ди ц и о н н о й к уль тур е в целом по зв оли ла о б ­ р а ти ть внимание на особую роль к уклы и ее аналогов в игровой и о б ря ­ довой ж изни эти х народов. Именно то гда была сделана первая попы т­ ка обобщ ения эти х наблю дений, в конце 1990-х годов оп уб лико ва нна я в одном из вы пусков альм анаха «С ла в ян ска я тр а ди ци он н а я к уль тур а и современны й м и р» [М орозов 1997]. Тогда же в об щ и х ч ерта х была с ф о р ­ м улирована и концепция этой книги, которая за клю ча лась в то м, чтобы с л е д и ть эволю цию ее об ря дов ы х ф ор м, и хтр а н с ф о р м а ц и ю в повседнев­ ных и и гровы х п р а кти ка х.

К концу 1990-х годов феномен куклы все чаще стал привлекать к себе внимание не то льк о этнограф ов и к ультур о ло го в, но и стал пред­ метом изучения в рамках форм ирую щ егося в нашей науке направления ф и лософ ской ан тропо логи и. Поэтом у вполне законом ерно, что одно из первых обобщ аю щ их исследований куклы в постсоветский период было выполнено искусствоведом и ф и ло со ф о м [Комарова, Катуш кин 1999].

Светлана Владим ировна Комарова, до самой своей безвременной кончи­ ны возглавлявш ая этн о клуб «П араскева» при Российском этно граф иче с­ ком музее в С анкт-П етербурге, входила в круг специ а ли сто в -практи ков, активно изучавш их конструктивны е особенности тра ди ц и он н ы х куко л и развивавш их новые направления их практического применения при ра­ боте с детьм и и в повседневны х пра кти ка х, в частности в декор а ти в н о­ при кладны х ц елях. Светлана Владим ировна неоднократно участвовала в наш их экспедициях в регионы Русского Севера (В ологодская, К остром ­ ская, Арха нге льская области), где мы имели возм ожность о б с уж д а ть раз­ личные аспекты «к у к о л ь н о й » проблем атики. Постоянный продуктивны й д и а л о г с ней и с другим и участникам и ф о льк ло р н о го движ ения, равно как и знаком ство с ф и лософ ски м направлением осм ы сления феном ена к ук ­ лы, во многом способствовали вы работке более уни в ерса льн ого взгляда на этот предм ет и ф орм улировке целей и задач данного исследования, в частности, заставили нас об рати ть внимание на то т ф а кт, что к укла пр о­ д о лж а е т играть важную роль в жизни современного общ ества.

пом огал в работе над данны м исследованием советам и, м атериалам и, на В ладим ировна Власова, Д м и три й А н а толье в ич Ф унк, О льга Евгеньев­ на Ф ролова, Марина Львовна Б уто в ска я, Елена Евгеньевна Л евкиевская, В алентина Ивановна Х а ри тон ов а, Георгий Николаевич Чагин, И забелла И осиф овна Ш ангина, Татьяна Борисовна Щ епанская, О льга В ла д и с л а ­ вовна Белова, Лю дм ила А лекса н др о в н а Тульцев а, Татьяна А л е к с а н д ­ ровна Ли стов а и д р уги е коллеги из И н с ти тута этн о ло ги и и а н тр опо логи и РАН, Российского этн о гр а ф и ч е ско го м узея, М узея этн о гр а ф и и и а н тр о ­ пологи и (К унсткам еры ), каф едры ф о л ь к л о р а МГУ.

Кы зласовой (С ле пцов о й), постоянно оказы вавш ей как м ора льн ую, та к и те хн и че скую п о дд е р ж ку при нашей работе над данны м тр удом.

Неоценим ую п о д д е р ж к у нашим исследованиям ока зал Российский гум анитарны й научны й ф о н д, вы деливш ий специальны й гра нт д ля ра­ боты над данной книгой (пр о ект РГНФ № 02-01-00394а), а та кж е ф и н а н ­ сировавш ий наши полевые и сследования в рам ках «Р усск о й э тн о гр а ф и ­ ческой э к с п е д и ц и и » (гр анты РГНФ №№ 99-01-18011е, 00-01-18001е, 02е, 03-01-18068е, 05-01-18027е, 06-01-18135е, № 07-01-18004е, 08-01-18008е, 09-01-18013е).

В книге использованы та кж е полевы е м атериалы по тр а ди ц и о н н о й и современной пр а зд н и чн о-и гр о во й к у ль ту р е, собранны е нами и нашими коллега м и в рам ках работы над «Э тн о д и а ле ктн ы м словарем Ульянов с­ кого П р и с ур ья » (гр ант РГНФ № 08-01-00497а).

Предм ет и ссле до ва н и я,

ЕГО Ц Е Л И, З А Д А Ч И И М ЕТО Д Ы

ное бы тие с к олы бе ли и затем сопр о в о ж да ю щ и х нас в те чение всей ж изн и, нет, п о ж а л уй, вещи б олее оче ви дной и и звестной и вместе с тем по оп ределени ю — это си м во личе ско е и зо бра ж е ни е челов е ка или ж и ­ пр едм етов, п р и дае т нашему общ ению с ней некий м а ги ч е ск и -к о л до в ской, м и сти че ски й о тте н о к. Беря в руки к у к л у, мы по дсозн а тельн о уж е начинаем с ней д и а л о г, имея в в иду не бездуш ную п устую б олв а н ку, а про ступаю щ ее в ее ч е р та х ж ивое челов е че ско е начало. Более то го, бы ть м ож ет, им енно ты с я че ле тн и й опы т общ ения с к у к л о й по зв о ляе т нам при дав ать свойства ж и в о го м ногим д р уги м предм етам окруж а ю щ его нас м ира. В этом см ы сле к у к л а, п о -ви ди м о м у, сущ еств е нно отли чае тся от д р у г и х о к р уж а ю щ и х нас вещ ей, кото ры е, как пра в ило, имеют чис­ то ути л и та р н о е прим енение, т.е. «на и ни зш и й сем и отиче ски й с та ту с ».

У к укл ы всегда есть «в то р о й сем антический п ла н », которы й даж е при прим енении ее в качестве д етской и груш ки не по зв оляе т ей о п ус ти ть с я до уровня д е тск о го совка или м ячика. «Н аивы сш ий сем и отиче ски й с та ­ причем это я вляется ре зуль та то м соединения «м а те р и а ль н о -в е щ н о й »

и «р е л и ги о з н о -м и ф о л о ги ч е с к о й » сем антики [Б айбурин 1981, с. 226].

ся ха р а ктер н ы е осо бе нности к укл ы как осо бо го ф еном ен а, стоящ его на границе природы и к уль тур ы.

ких) и поста сях и я вляется о б ъ е к т о м данного иссле до в ани я. В качестве п р е д м е т а нашего анализа мы рассм атриваем социальны е и к ультур н ы е, по вседн евно-бы товы е и обрядовы е взаим одействия ч еловека и куклы как вещи, ф ун к ц и и и роль к уклы в онтогенезе и ф и ло ге н е зе, приписы ва­ емые ей в разны х к у ль ту р а х значения и си м волику, а та к ж е возм ож ности ф ор м ирования при помощи этой вещи системы взаим оотнош ений м еж ­ д у членами группы или социум а (социальн ое к о нструи ро ва ни е м еж поколенная передача ценностей тр а ди ц и я).

в т о м числе д е т с к и х играх. Кроме то го нами специально п р о ана ли зи ­ ре ли ги о зно го назначения» [см., например: Зеленин 1936; Иванов 1970, с. 6 -7 ; Ч екалов 1974; Иванов 1979], а та кж е зо о- и ф и то м о рф ны е ф и гу р ­ ки, и спользую щ иеся в о б ря да х, и гра х и в ины х н е ути ли та р н ы х ц еля х (на­ пример, д ля коллекцио ни ров а ни я и лиукра ш е ни я интерьера) — см. и лл. 2, глиняная св и стулька «В с а д н и к » [ККЭК КСВ, Рязанская обл.].

Такое то лков а н и е к уклы является расш ирительны м по сравнению с общ еприняты м : ср. кук ла — ‘детская игруш ка в виде ч е лов е ка’; ‘ф и г у ­ ра человека или ж и в о тн ого в те атр а льн ом п р е дста в ле ни и, управляем ая из-за ширмы а кте р ом ’; ‘ф и гу р а, в оспроизводящ ая человеческое те л о ’ [О жегов 1990, с. 313]. То есть наша тр а кто в к а пр е дпо ла га ет синтез эти х тр е х значений, хотя и не п р о ти в ор еч и т ему (ср. еще: к ук ла — ‘сделанное из тр я пья, кож и, битой б ум аги, дерева и пр. подобие ч еловека, а иногда и ж и в о тн о го ’ [Д аль 1881, с. 213]).

Н еобходим ость рассм отрения помимо а н тропо м орф ны х, та кж е и зо ом орф н ы х к уко ло к продиктована тем, что в обряде и в игре, та к же как и в древней пластике и в м иф ологи ческой и к онограф и и, зоом орф ны е персонажи часто вы ступаю т в те х же к о н те кстах, что и ан тропом орф ны е, являю тся их аллом ор ф ам и — ср., наприм ер, возм ож ность замены а н тр о ­ пом орфной к уклы «Герм ана» в болгарском плю виальном обряде жабой [Кабакова 1995, с. 499], или представление духа -за щ и тн и ка в виде собаки-че лов ека у чукчей — см. и лл. 1 [Богораз-Тан 1939, с. 52, рис. 44].

Причина заклю чается в том, что граница м еж ду «ж и в о тн ы м » и «ч е л о в е ­ ционной к ультур е является очень зы бкой. В ф о л ь к л о р н ы х и об рядовы х те кс та х ж ивотны е часто об ладаю т человеческим и чертам и, а некоторы е категории лю дей или персонажей способны в определенн ы х с и туа ц и я х оборачиваться ж ивотны м и [м ногочисленны е примеры см.: Гура 1997].

Эти аналогии очень устойчивы и про долж аю т сохраняться в соврем ен­ ном к ультур н о-я зы ко в ом сознании [Карпов 1996; Толстая 2005; Ф р о ло ­ ва 2005; Соколова 2009], оказы вая непосредственное влияние на ф о р ­ м ирование наш их поведенческих и м ы сли те льны х стереотипов. Кроме то го, в разны х к уль ту р а х и разны х к ультур н ы х к о н те кстах граница м еж ду ные инкарнации духо в-п ом ощ н иков шамана, колдуна или покоиника — см. цв. в к л. 4), поэтом у необходим о провести с р а в н и те ль н о е и ссле до­ вание феном ена к уклы и усло в и й его ф ункц и они ров а ни я в разли чны х к уль тур н ы х средах.

Тем не менее львиная доля ан али зи руем ы х нами случа ев относи тся к к ук ле в узком смысле слова, т.е. ан тр опо м ор ф н о м у пр е дм е ту н е б о ль ­ шого (не более 3 0 -5 0 см) разм ера, и зго тов лен н ом у из ра зли чн ы х, в том числе по др уч н ы х м атери алов (тка нь, дерево, глина, реже кам ень, плоды и овощ и и др.). В то же время, за исклю чением отде льн ы х ср а в н и те льн о ­ ти п о ло ги ч е с к и х экскурсов, мы не рассм атриваем спе ци а льн о та ки е ф е ­ номены, как м еханические (заводны е) к уклы и м н огоф и гур н ы е ком пози ­ ции, с та ту этк и, манекены, с к ул ьп тур ы и па м ятники, роботы и андро и ды, и по д., п о скольку, во-пе рв ы х, это неоправданно расш иряет рамки наш е­ го и сследования и разм ы вает его границы ; в о -в то р ы х, больш ая часть обобщ ений и вы водов, сделанная нами при м ен ительно к к ук л е в узком см ы сле слов а, им еет значение и д ля д р у г и х а н алоги чны х о б ъекто в. Хотя в ряде случа ев (и мы это специ а льн о оговариваем в с о о тв етств ую щ и х р а зде ла х нашей работы ) д ля понимания спе ци ф и ки та к и х о б ъекто в, как с к ул ь п тур а или роботы и ан дро и ды, необходим ы специальны е ис­ следов ан ия. В те х с л уч а я х, когда та ки е и сследования уж е сущ еств ую т [Иванов, 1970; Чекалов 1974; Richter 1989; П огон яйло 1998; и др.], мы обы чно опираем ся на сделанны е в них вы воды, то есть, не стрем ясь по стр о и ть собственную концепцию, лиш ь инте рпре ти руем имеющ иеся обобщ ения в рам ках нашего понимания ф е ном ен ологи и к уклы и а н а ло ­ гичны х ей вещей.

Смещение границ м еж ду «ч ело ве ч ески м » и «не челов е че ски м », ж и ­ вым и неживым, «к у л ь ту р н ы м » и «п р и р о дн ы м » в истории человечества связано с важнейшими культурны м и и цивилизационны м и процессами.

Ведь «утв е р ж д е н и е в современном мире п о тре­ б ительско го и насильственного отнош ения к знании, «которы й соотносится и с ре ляти в и - ^ с. 80]. Это д ает нам основание у тв е р ж да ть, что е тс я а к т у а л ь н ы м, по скольку подобны й сдвиг характерен и д ля возникающей на наш их глазах «гл о б а ль н о й » ц и в илизации, неотъемлемы м и чертами которой является активное взаимодей ств и е ти п о ло ги ч е ск и разны х культур на осно­ ве новых стандартов м еж культур н ы х, м еж расовы х и м еж лично стны х вза­ им одействий, стрем ление к «экологич е ско й револю ци и», то есть корен­ ному пересм отру слож ивш ихся отнош ений в системе «п р и р о да — к у л ь ту ­ ра » и уж е обозначивш ейся тенденции «новой гум анизации вещ и». Этом у способствует появление и постепенная легитим ация в массовом сознании и к ультур н ы х пра кти ка х целого класса объектов — роботов и андроидов, идея создания которы х восходи т к древним м ифическим сущ ествам от в ы лепленного Богом из глины первого человека Адам а до ж елезного го ­ лема и го м ункулуса. Являясь по сути неживыми м еханическим и куклам и, искусственны м и «по до би ям и челов е ка », его «бездуш ны м и копиям и», они п ретендую т в будущ ем на более высокий, «ч е ло в е ч е с к и й » ста тус.

о б ъекто в в р и туа л ьн о -м а ги ч е с к и х и повседневны х п р а кти ка х на и бо­ лее явно проявляю тся хара ктерн ы е особенности переходов из п р о ­ с транства «п р и р о д ы » в п р о странство «к у л ь ту р ы », из класса о б ъ екто в, признаваем ы х «н е ж и в ы м и », в класс «ч е л о в е к о о б р а з н ы х » и ж ив ы х [Пого няй ло, 1998]. Изучение та к и х переходов в истори и культур ы по м о га­ ет прояснить м еханизм возникновения м ногих к уль тур н ы х р а зличий и с те реоти пов, вы водит нас на очевидны е м е ж культур н ы е ун и в е р са ли и, а та кж е за коном ерности ч еловеческого мы ш ления и м иров оспр и я ти я, ос­ нованные на б азовы х при нци па х ф ор м ирования ли чн ости в онтогенезе.

Н е обхо ди м ость их осм ы сления ста нов и тся особенно а к т у а л ь н о й в свя­ зи с массовым внедрением м еха ни чески х и н те лл е к туа л ь н ы х ус тр о й с тв, которы м постепенно деле ги р ую тс я полном очия при принятии решений от повседневного быта до ра зли чн ы х об ластей науки и те хн и ки. С п о со б ­ ность по доб ны х ус тр о й с тв приним ать ра циональны е, ло ги чески об ос­ нованные решения сп о со б ств уе т ф орм ированию в массовом сознании вению «н о в о й м и ф о ло ги и м ертвой м аш инной ж и з н и » [Лотм ан, 1992].

А н тр о п о м о р ф н о сть их не очевидна, но, возм ожно, со временем мы все больш е будем склонны приписы вать им ч еловеческие черты, подобно том у, как это уж е п р о и с хо ди т в сленге пр о ф е сси о н а льн ы х ком пью тер ­ щиков и п о льзов ателей И нтернета (мама ‘м атеринская плата ПК’; элька ‘электро нная п о чта ’ и под.).

анализе проблем ы двойничества [Больш аков, 2001; М о ро­ ф и зм а » [Тайлор 1989; Л е ви -Б р ю ль; Леви -С трос 1994; Лосев 1996; То­ карев 1964; История 1988; Элиаде 1999а; Кэм пбелл 1997; и др.]. Крат­ кий обзор основны х работ по этой проблем атике сделан Л.Н. Тульцевой [Тульцева 1993, с. 22-25]. Если п ро игнори ро в ать н е ко то ­ рые нюансы инте рпре таци й в рам ках разны х научны х направлений и ш кол, то антропо м орф и зм — это н а де ле ­ ние человеческим и свойствам и явлений природы, ж и ­ в отн ы х, предм етов, а та кж е о тче тлив о проявляю щ аяся в р а зли чны х к у ль ту р а х тенденция к представлению в человеческом образе р а зли чны х м и ф о ло ги ч е ск и х персонаж ей, героев и бож еств.

окруж аю щ его мира является отли ч и тельн о й чер­ той человеческого познания, позволяю щ ей о п и ­ сывать окруж аю щ ий мир «ч ер ез себя» [История 1988, с. 416-447; Найдыш 2002, с. 36, 49], то есть, и спользуя знание о себе для объяснения те х или ины х при родны х явлений и свойств вещей, и, в конечном счете, создавать «в селе нную, п р о ни кн утую го м о ло ги ям и » [Элиаде 2001, с. 80]. Отсю да хорош о известны е м иф ологи чески е м одели м ироздания, основанные на уподоб лени и Вселенной человеческом у те л у или голове божества [Старшая Эдда, с. 32; Топоров 1983, с. 243-244]. Э то т механизм и спользуется и при планировании поселений [Дэвидсон 1975, с. 143], и при м оделировании ж или щ, отдельны е части которы х соотносятся с час­ тями человеческого те ла. А н тр о п о м о р ф н о сть присущ а и отдельны м о б ъ ­ ектам культур ы от д ета ле й интерьера — ср. «ч е л о » и «у с ть е » как части русской печи [Байбурин 1983; Богданов 1997, с. 188] — до сакра льн ы х и ути л и та р н ы х предм етов. В качестве примера можно привести извес­ тны е по археологическим находкам сосуды в виде ж енски х ф и гу р с ги ­ пертроф и рованн ой грудью [Ш ептунова 1996], антропом орф ны е сосуды североам ериканских индейцев — с/и. илл. 4 [La Farge 1974, s. 17] или пог­ ребальны е урны айнов [Спеваковский 1988, с. 149] и этрусков — см. цв.

вкл. 2. К этом у ряду можно отнести сакральны е предм еты типа доски для вы тирания огня у чукчей — см. и лл. 3 [Богораз-Тан 1939, с. 56] или орудия производства — ср. названия частей ры боловной снасти конической ф о р ­ мы («в е рш и », «м е р е ж и »), у которой есть «м о р д а », «п а с ть », «гл о тк а » или «го р л о », «я з ы к » [Д аль 1880, с. 379; Д а ль 1881, с. 319].

Учиты вая зн ачим ость а н тр опо м ор ф н о й сим волики в к уль тур е и приним ая во внимание с п е ц и ф и к у к уклы как вещи а н тропо м орф но й по оп ределени ю, мы уделяем особое внимание об суж д ен и ю этой те м атики в данной работе, п о скольку, с нашей то чки зрения, без понимания мес­ та концепта «а н тр о п о м о р ф и з м а » в систем е знаковы х средств к ультур ы невозм ож но понять сущ н ость «ф е ном е на к у к л ы ». Равно как и п ро ни к­ новение в глуби н н ую сем антику к уклы как предм ета культур ы пом огает лучш е понять м еханизм возникновения и ф ун кци он и р ов а н и я в сознании человека «п р и н ци п а а н тр о п н о с ти » окруж а ю щ его мира и возникновение поним ать не по -м а ркси стски истолков ан ное «н е и сти н н о е м и р ов оззр е­ ни е », а «м е то д устан ов лен и я пр а кти че с ки х правил в оспитания, этики и по ли ти ки посредством то чн о го познания ф и зи о ло ги че ско й и пси хи че с­ кой органи заци и ч еловека и окруж а ю щ его м и ра» [ФЭС 1998, с. 170].

лению является ан тропом орф ны м предм етом, то м ожно п р е дп о ло ж и ть, что она игра ет сущ ественную роль в ф ор м и ровани и и поддерж ани и этой и де ологи и в и стории человеческой к уль тур ы, в том чи сле в и стории м и­ ровы х р е ли ги й.

И стоки феном ена куклы необходим о искать в р и туа льн о -о б р я д о в ы х пр а кти ка х и м и ф ологи и (не то льк о тр а ди ц и о н н ы х, но и соврем енны х), то есть в характерн ом для пре дста в и телей той или иной культур ы ком п­ лексе представлений об у с тр ой ств е окруж аю щ его мира и том месте, к о то ­ рое отво ди тся в нем человеку. Сфера применения куклы в обряде очень ш ирока. Она вы ступает и как о б ъ е к т — фетиш или м агический предм ет, и как с уб ъ е к т — за м ести те ль основны х ф и гур а н то в обрядового действа или предста вляю щ их их м и ф о ло ги ч е ск и х персонажей. В последнем с л у ­ чае употр еб ле н и е к уклы, как правило, м отивировано невозм ож ностью соверш ить те или иные р и туальн ы е действия (наприм ер, ум ерщ вление или погребение) с реальны м участни ком обряда.

щ е культур н ы м и к он н ота ци я м и, ее отраж ени ям и в м и ф о ло ги и и в ер ова­ н и ях. И згото вле н и е об р я до в ы х к уко л п ра кти че ски всегда об ъ ясн яе тся б олее или менее р а зв ерн уты м и те кста м и. С д р уго й стор оны, м ногие ар ха и че ские аспекты сем антики к ук л ы невозм ож но по нять без уч ета ее прим енений в игре. При этом не об хо ди м о спе ци а льн о о го в о р и ть с я, что к у к л а как игруш ка вовсе не о б я за те льн о я вля ется заим ствованием народов уб е ж д а ю т в об ратном : значение к укл ы в игре не то ль к о б ли зко к об ря дов о м у, но и за частую с охра няе т черты а р ха и ки, в об р яде уж е не п р и с утс тв ую щ и е, а это в ряде с луча ев созда ет п р е дпо сы лки д ля в озн и к­ новения новы х р и туа л и зо в а н н ы х п р а кти к на основе и гр ов ы х п р о то ти ­ пов. Р а зб ору п р е ц е д е н то в та к о го рода мы уде ли м особое м есто в нашей работе.

О тсю да вы текаю т три основны х аспекта рассм отрения куклы как ции к уклы в м и ф о ло ги и и верованиях, в частно сти в м и ф ах о сотворении В -тр е тьи х, тесно связанный с ними и гр ов ой а с п е к т, то есть у п о тр е б л е ­ ние куко л в ра зв лечени я х и и гр а х детей и по др остко в, а та кж е в о б р я д о ­ вых ра зв лечени ях. Эти три аспекта не н а ходятся в соотнош ении ж есткой и ерархии: от м ифа к об р я ду и игре. О брядовы е и игровы е употр еб ле н и я к уклы м о гу т п ро во ц и ров ать создание и разверты вание м и ф о ло ги ч е с к и х истолков ан и й этой пр а кти ки. И напротив — обрядовы е и игровы е у п о ­ тре бле ни я часто п р е дста в ля ю т собой пре дм е тно-дей ств е нную р е а ли за ­ цию м ифа [О брядовая теори я 2003].

Ц е л и и з а д а ч и. Целью данно го исследования является кро сскульт у р н ы й анализ феном ена к ук лы, то есть срав н ительное и сследование усло в и й ф ун кц и он и р ов а н и я этой вещи в ра зли чн ы х к уль ту р н ы х средах с древ но сти до настоящ его времени (с упором на м атериалы, о тн о с я ­ щиеся к русской тр а ди ц и и ), а та кж е изучение роли а н тр опо м ор ф н ы х с тра теги й ли чн о сти. Д ля дости ж е ни я данной цели нам необходим о бы ло реш ить следую щ и е з а д а ч и :

2) д а ть деф и н и ц и ю понятия « к у к л а », описа ть разно ви дности куко л и 4) и зуч и ть способы прим енения ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов (куко л) роль в м еж поколенной трансм иссии ценностей, воспро и зв одств е и м ировании и развитии «п р о стр а н с тв а л и ч н о с ти » ребенка, осо зна­ им в озрастного этапа «а у ти з м а » и освоении соц и а льн ы х ролей;

ально го кон с тр уи р о в а н и я », то есть д ля ф орм ирования гендерной, вой) сплочен ности, ж е ла те льн ы х с та нда ртов поведения;

7) об об щ и ть м атериалы соврем енны х п р а кти к прим енения а н тр о п о ­ м орф н ы х предм етов (куко л) в ра зли чн ы х сф е р а х общ ественного 8) вы явить м еханизм ы и спользования сем антики понятия « к у к л а » при ф ор м и ро в ани и общ ественного сознания и м анипулировании им в Решение эти х задач позв оляе т более четко осознать роль зо о- и ан­ тр о п о м о р ф н ы х а р теф а ктов и игруш ек в к ультур е, то значение, которое придается им в народной педагогике, в передаче сем ейных тр а ди ц и й, развитии ли чн ости, а та кж е роль куко льн ы х образов в форм ировании общ ественного сознания и м анипулировании им с целью форм ирования новых им идж ей, норм поведения, ценностей и оценок (наприм ер, при не­ об ходи м о сти устан овлени я различий в системе «свой / ч уж о й »).

При анализе феном ена к уклы необходим о уч е сть ее в писанность в ш ирокий к ультур н о -и с то р и ч е с к и й конте кст и ее роль в и стории к у л ь ту ­ ры. Будучи обязательны м а тр и б уто м сам ы х первы х д е тс к и х забав и игр, она подобно та и нств енн ом у ф а н том у не о тс туп н о п р е сле дуе т человека с детской колы б е ли, чтобы в конце ж изнен ного пути в качестве ам улета с о пр ов одить его в иной мир. О бъяснений сто ль ф е ном ен альной зн ачи ­ м ости к уклы в тр а ди ц и о н н о й, да и в современной к уль тур е пока нет, и в поиске ответов на этот вопрос за клю чается новизна нашего и с с ле д о ­ вания. При этом первые при ходящ и е в го ло в у тр а кто в к и при ближ айш ем рассм отрении оказы ваю тся лиш ь частны м и аспектам и более общ их проблем. В ча стн о сти, несомненна глубинная взаим освязь пр а кти ки риту а л ь н о -о б р я д о в ы х уп о тр е б ле н и й куклы с культам и предков, по дтв е р ж ­ дение чему м ож но найти в м ногочисле нны х э тн о гр а ф и ч е с ки х ф а к та х.

О днако объяснение этого явления в ы водит нас за рамки ф о л ь к л о р н о ­ этн о гр а ф и ч е ско го и сследования в о б ла сть пси хологи и восприятия и о б ­ щения, за ста в ля е т о б рати ться к законом ерностям ф ор м и ровани я ч е л о ­ веческого « Я » в его соотнош ении с «Д р у ги м » — реальны м и ирреальны м.

И сследование этой проблем ы по зв оляе т нам сф о р м ули р о в а ть в т о р у ю г и п о т е з у, которая им еет как этн о ло ги ч е ск и й, та к и этн о пси хо логи ч ески й хар а ктер. М ожно п р е дп о ло ж и ть, что причины ф е ном ен альной сущ ности куклы и ее ун и в е р са льн о сти в м асш табах общ ечеловеческой культур ы заклю чаю тся в том, что кук ла и м е е т и с к лю ч и те ль н о е значение д ля с т а ­ новления человеческой л и ч н о с т и в ее персональны х и инперсональны х что она оказы вает сущ ественное влияние на ф ор м и ро в ани е ли чн ости ребенка, в зн ачи тельно й степени дете р м и н и р уе т его м ентальны е и по ­ веденческие реакции, а та кж е игра ет определяю щ ую роль при с о ц и а л и ­ зации и гендерной и де н ти ф и к а ц и и, освоении соц и ально й и природной среды и адап таци и к ней в раннем детств е.

Таким образом, и сследование сущ ности феном ена куклы возможно лиш ь с использованием инструм ен тари я всего ком плекса наук о ч е ло в е ­ ф и ч е ск и х источни ков, в том числе соб ственн ы х полевы х м а те р и а л о в, та к и «а гр е ги р о в а н н ы х» сведений из устн ы х сообщ ений, ли чн ы х а к ту ­ а льн ы х наблю дений, прессы, средств м ассовой инф о рм а ци и. При этом о ти ч е с к и й м е т о д ы, позволяю щ ие с м о дели ров ать к ультур н о м ар ки р о­ ванные способы упо тр е б ле н и я а н тр опо м ор ф н ы х предм етов. При рас­ см отрении пси хо логиче ски х аспектов «о бщ ения с к у к л о й » мы видели нашу за да чу в том, чтобы оч е р ти ть кр уг возм ож ны х проблем, связанны х с п си хологи е й восприятия и м анипулирования к ук л о й как игровы м и о б ­ рядовы м предм етом, имеющим глуб о ки е корни в к уль тур е и п о р о ж д а ю ­ щим м нож ественны е ар хети пи чески е образы и см ы слы.

Наши этно ли н гв истиче ски е и л и н гв о к ультур н ы е экскурсы не направ­ лены на решение спе ци а льн ы х л и н гв и сти че ски х задач: например, пост­ роение эти м ологи ч ески х м оделей или систем атическое изучение я зы ко­ вых способов описания и нтересую щ их нас об ъекто в к ультур ы. Языковые высказывания анализирую тся нами скорее с позиций э т н о м е т о д о л о г и и.

О бращ аясь к данным язы ка, мы лиш ь и спользуем язы ковы е средства х а ­ ра кте ри сти ки о б ъекта, отраж енны е в словарях или наш их полевы х за пи ­ сях, осознавая при этом как важ ность подобны х сведений д ля понимания особенностей мышления носителей к ультур ы и их м иропоним ания, так и д оста точ н о ограниченную сф ер у их ф ункци они ров а ни я.

В за клю чи те льн ом разде ле мы обращ аемся к об щ етеорети чески м проблем ам, позволяю щ им с оста в и ть пре дста в ле ни е о ф ун к ц и о н и р о в а ­ нии к уклы в современной и н д ус тр и а льн о й и по сти н дустр и а льн о й ц и в и ­ ли за ц и и, и спользование сим волики к уклы в м ассовой к у ль ту р е и массмедиа X IX —XX I веков от ли те р а тур ы и кино до те ле в и де ни я и реклам ы.

А н а ли з этого м атериала п о зв о ля е тм н о го е проясни ть в глуби нн ой сем ан­ ти ке данной вещи, понять ее роль в ф орм и ро в ани и ра зли чны х м оделей челов е че ско го поведения в современном мире и в поддерж ани и «и д е о ­ ло ги и а н тр о п о м о р ф и зм а », которая во многом о п р е д е ля е т наш в згляд на В свете этой про блем а ти ки нам пр е дс та в ля ло с ь важным по ка за ть две вещи. В о-пе рвы х, на прим ере к уклы м ож но ув и де ть, как пр о и схо д и то с в о е н и е к уль тур о й пр и р о дн ы х об ъе к то в. При создании к уклы грань мой и невидим ой, особенно если уч е с ть, что в разны х к у л ь ту р а х эта гр а ­ ница про во ди тся по -разн ом у. И это является сущ ественной проблем ой при взаим одействии и взаим опоним ании п р е дста в и телей эти х к уль тур.

Вместе с тем рассм отрение на прим ере к уклы «м и н и м а льн о го инв ен та­ ря знаков к у л ь ту р ы », то есть к уль тур н ы х м аркеров, позволяю щ и х о тл и ­ ч и ть ее о т обы чного камня или ветви дерева, п о зв оляе т у тв е р ж д а ть, что с ущ еств ую т некие уни в ерса льн ы е приемы, позволяю щ ие пе реводить природны е об ъекты в сем иотически насыщ енное поле к ультур ы, д е ла ть их «к у л ь ту р н о значим ы м и».

о тде льн о взятой вещи м ож но м ани п ули ров а ть сознанием, конструи руя при помощи игров ы х п р а кти к с ее участием частны е поведенческие навыки и сте реоти пы, которы е затем при помощи я зы ковы х образов и клиш е распространяю тся на более общ ие социальны е пр а кти ки. Кукла игра ет важ ную роль в ф о р м и р о ­ вании осо бы х «с в е р хи д е й » или «с о ц и о м », та к и х, наприм ер, как то р а »), а та кж е связанны х с ней р о в а ни я» — см. и лл. 5, Т. Чуваш ева. Игра д ля инф анты (2007). При пулято ра м ож ет в ы ступа ть как о т­ дельная персона (от бож ества до в ож дя), та к и социальная группа или ее сим волические замены, своеобразны е «с о ц и а льн ы е сим уля кр ы ».

С очетание м етодов этн о гр а ф и ч е ско го исследования с м етодам и и дем онстр аци я и склю чи те льн ой значим ости «ф е ном е на к у к л ы » в о н то ­ генезе человека и в истории человеческой к ультур ы по зв оляе т вы явить ной, та к и в современной к у ль ту р е и п о луч и ть р е зультаты, не пр е дста в ­ ленны е в д р у ги х и ссле до в ан и я х на эту тему.

Со врем ен н ы е ко нцепции

ВЕЩИ И К УК ЛЫ КАК ВЕЩИ

вился интерес к изучению м атериальной культуры [Материальная к уль ­ тур а 1996; Тело 1996; и др.]. Но современный взгляд на предм ет и вещь принципиально отличается от характерного для 19 20-30-х годов воспри­ ятия их как чего-то самоценного и изолированного, вне контекста порож ­ дающей и использую щ ей их культуры, и основан на их системном семи­ отическом анализе. Основные современные концепции вещи изложены в работах Р. Барта, М., Ф уко, Ж. Бодрийяра, а та кж е в и сследованиях о те ­ чественны х учены х [Барт 1996; Foucault 1966; Фуко 1994; Baudrillard 1968;

Бодрийяр 1999; Кантор 1967; Безмоздин 1979, с. 104-127; Байбурин 1981, с. 215-226; Этнограф ическое изучение 1989; Корсунский 1997; Липе 2001;

Голоф аст 2000, с. 58 -65; Уемов 1963; и мн. др.].

Феномен вещи возможен лиш ь в тесной связи с нематериальны м, духовны м началом, то есть с тем, что ее одухо тв о р я е т и наполняет неве­ щественным см ы слом, придает ей не связанное с ее непосредственны м и ф ункциям и значение, а следов ате льно дает ей возм ожность иного, нема­ те ри ального сущ ествования. Иными словам и, вещь немыслима вне оп р е­ д еленн ого с о ц и окультур н ого контекста, она не имеет смысла за рамками породивш ей ее культуры и, б о ле е то го, она «б е з человека никому и ни для чего не н уж н а » [Топоров 1993 с. 89; Топоров 1995]. В этом смысле можно говорить о «ж и зни вещ и», то есть уподоб лени и вещи челов е ку как у с то й ­ чивой и распространенной культур н ой практике, а следовательно о тр а ­ жении в вещи идей антропоцентризм а и антропом орф изм а.

Среди круга проблем, относящ и хся к «ж и зн и вещи в к у л ь ту р е », м ожно вы де ли ть не ско лько, не посредственно затра ги в аю щ их предм ет нашего и сследовани я. Н екоторы е из них подроб но о б суж даю тся в вы­ ш еуказанны х р а ботах Р. Барта, М. Ф уко и Ж. Бодри й яра. О чень важной пре дста в ля ется проблем а ф ун к ц и о н а л ь н о с ти вещи, которая по зв оляе т об означи ть гра ни цу м еж ду вещью п р а к ти ч е с к и полезной, прим еняемой д ля по лучени я то го или иного п р о дук та, и вещью п р а к ти ч е с к и беспо лез­ ной (б езде луш кой, игруш кой, сувениром, рели кв и ей, коллекционны м ра ритетом ), которая предназначена не д л я у ти л и та р н о го использо в ани я, а д ля неких к у льтур н о -с и м в о ли ч е с к и х м ани п уляций, им ею щ их смысл то ль к о в рам ках данной группы или социум а и зачастую м ало связанны х с реальны м и свойствам и вещи. Кукла обы чно в ы ступае т во второй ипос­ таси («п р а к ти ч е с к и б есполезной вещ и»), хотя некоторы е употр еб ле н и я б ли з ки х к ней ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов — наприм ер, манекенов или резиновы х к уко л из секс-ш опа — явно имеют пра кти че скую на правлен­ ность. Н аличие у ти л и та р н ы х ф ун к ц и й сущ ественно в лия е т на эволю цию вещи и ее при способлени е к конкретны м потреб ностям ее о б ла д а те ле й, а та кж е природны м и со ц и о к ультур н ы м ф а кто р а м, которы е о б ус ло в ли в а ю тособ ен н ости данной среды об и тан и я. Н е ути ли та р н ы е вещи — от иг­ руш ек до сувениров — как правило, более «к о н се р в а ти в н ы », по ск о льк у у них нет особы х причин для уско рен ного усоверш енствования. Более то го, именно их консерватизм, как правило, и при дае т им особую цен­ ность в глазах их об ла д а те ле й.

Д ля целей нашего анализа полезно разработанное еще П латоном учение об «и д е е вещ и». По мнению соврем енны х и ссле до в ате ле й, « д е ­ лая вещи зрим ы м и, сама идея очам не предстает, ибо она не вещь, а р ацион альн ая с т р у к т у р а вещи. При этом нельзя считать идею просто р езультатом абстрагирую щ ей де я те льн о сти сознания.... Смешав ра ци ­ ональную с тр у к ту р у вещи с самой вещью, мы по ступ им в то чн о с ти, как Гиппий, которы й го во ри л, что красота — это девуш ка, кувш ин, по ло в ­ ник... И впадем в ош и б ку еще грубее, если поймем идею на современный л а д — как м ы сль в голове, как отраж ение некоторой о б ъекти в но сущ ес­ твую щ ей вещи в сознании суб ъ е кта.... Все вещи сущ еств ую т как п ре д­ ста ви те ли своих генов -ро дов, все вещи пребы ваю т в генах и в Едином, отде льн о от вещей несущ ествую щ их.... Не бывает вещей б езы дейны х, вещей без устоя, но не все вещи д остой н о пре дс та в и те льс тв ую т свой “ ген”, собственное начало. Одни это д елаю т лучш е, д р уги е хуж е, не ко­ торы е — совсем плохо. И в случае неудачного п р е дста в и тельств а м ож ет про изой ти смеш ение, п ута ни ц а, бесчинство, наруш ающ ее с тр о й н о сть (от стро й, космос) м и ропорядка. Это случа ется то гда, когда вещи п о дд е ­ лы ваю тся под то, чем они не являю тся, сим улируя бытие из-за н е достатка его » [П огоняйло 1998, с. 17-18]. В случа е куклы и подобны х ей предм етов мы можем го во ри ть о «ге н е » ан тропо м орф и зм а. И именно сто ч к и зрения представления в эти х вещ ах идеи подобия челов е ку с л е д уе т суди ть о с те ­ По м ы сли М.К. М ам ардаш вили, вещь невозм ож но «и з м е р и ть », «зн а н и е п р и ч и н », но и про сто в оспри ня ть в качестве «э т о й » вещ и, не ло с о ф и и учени й и си сте м » [М ам ардаш вили 1990, с. 9]. Это у тв е р ж д е ­ го ф и зи ка Хью Э вере тта о м ногов ари а нтно й В селенной (М ультиверсе), согласно кото р ой возм ож но б есконечн ое м нож ество независим о с у ­ щ ествую щ и х к ла сси че ски х картин мира и и нте р пр е та ци й соб ы ти й, о д ­ ном ом ентно в озникаю щ их у разны х н а блю дателей [Everett 1957; Дойч 2001]. Ф акти чески это п р е дп о ла га е т м нож еств е нно сть и н те рпре тац и й одной и той же вещ и, ее разли чны е тр а кто в к и в разны х м и р о в о ззр е н ­ ч ески х си стем а х. Иначе говоря, та ка я вещ ь, как к у к л а, м ож ет п о луч а ть признаваться очень разны е по ф ор м е вещи. Но при этом у них есть не­ кие общ ие ун и кальны е признаки и св ой ства, которы е и по зв оляю т нам Современные иссле до в ате ли про сле ж и в аю т и сторическую эволю ­ цию ста туса вещи: о тл и ч н о с тн о окраш енного, о д ухотв ор е н н о го и зачас­ тую сакра ли зован ного предм ета в тра ди ци он н ой к ультур е [Новик 1998] к с та ту с у «па ртне ра по соц и ально м у в заим одействию » в к ультур е совре­ м енной. В Новое время « рациональная с т р у к т у р а вещи преобразилась в операциональную, идея б укв ально овещ ествилась в особы х предм е­ та х — м еханизм ах, оказавш ись на виду у в сех» [П огоняйло 1998, с. 19].

В современном мире «вещ ь превращ ается в ф ун кц и он а льн ы й ком понент обы чной, рути нно й де я те льн о сти человека, ее зам еняем ость с та нов и т­ ся регулярно й (вплоть до од нор азового и спользо в ани я )» и у нее «вм ес­ то сим волизм а ста туса, б и о гр а ф и и, и дентичности возникает сим волизм ранга, б о га тств а » [Го ло ф аст 2000]. А это, в конечном счете, св оди т значе­ ние вещи в современном и н дустриа льном и по сти н дустр и а льн ом об щ е­ стве к легко заменяемой и имеющей ценность то льк о в качестве новинки или антикварного раритета «в е щ и ц е » [Ш паковская 2000].

фично и «н е о ч е в и д н о » для предста в и телей ины х к ультур. Однако смысл «пр а кти че ской по льзы » вещи можно просто про де м о нстри ров а ть, в то время как сим волические значения тр е б ую т погруж ени я в к уль тур н о -и с то ри че ски е и м и ф ологи чески е контексты и знания о спектре возм ожнос­ тей «п р а в и ль н о го » си туа ти в н о го у потреб ле ни я данной вещи. С этой точки зрения даж е смысл игры с к у к л о й, не говоря уж е об об рядов ы х или иных че ск о го » объяснения, но тр е б уе т в каж дом случа е нового и столкован ия, исходя из наш ихзнан ий о данной к ультур е и конкретном индивиде, к о то ­ рый соверш ает с ней те или иные м анипуляции.

И АН АЛИ З И СТОЧНИКОВ

нальны м свойствам а н тр о п о м о р ф н ы х предм етов и ож ивленны м при помощи м аги чески х способов «копи я м ч е ло в е ка » хара ктере н уж е для цив или за ц и й Д ревнего Мира, что наш ло, наприм ер, отраж ени е в д р е в ­ ней м елкой пласти ке (па ле о ли ти ч е ск и е Венеры), в м и ф а х о создании Бож еством человека из ра зли чн ы х п ри ро дны х м атери алов и в уп о м и н а ­ ем ы х Гомером и зваянны х из зо ло та «п р и с л у ж н и ц а х » Гефеста [И ли ада, песнь X V III, с. 417-420]. К ан ти чн ости о тноси тся и упом инаем ое П ла то ­ б ож еством в те атре теней [Государство, кн. 7]. Новый в сплеск интереса к этой про блем а ти ке возник в Средневековье в связи с развитием а л ­ хим ии и на ф он е по пы ток создания и скусств е нного ч еловека — го м ун ­ кулуса, что наш ло п ро долж ени е в ле ге н д а х о Ф ранкенш тейне и Големе [5с1ю1ет 1960]. Увлечение в конце X V III в. автом атам и, в том числе за ­ м анти зм а» [Лотм ан 1992]. Например, героиня «П есоч н о го ч е ло в е ка »

Э.Т.А. Гофмана [Гофман 2000], О ли м пи я, в гла за х обож аю щ его ее Натанаэля — «о де р ев ен елая и н е под в и ж н а я» и тем не менее «пр екр асна я с та ту я » (ср. античную ле ге н д у о П игм алионе, влю бивш емся в ста тую ).

О браз к уклы в своих п р о изв едени я х и спользо в али В ольтер, В.А. Гете, А. Ф ранс, У. Теккерей, Ж. Санд, Б. Прус, М. М етерли нк и д р уги е извес­ тны е писатели и д р а м а тур ги. Именно в это т период к уклы становятся важной де та лью интерьера [Змеева 2006].

В русской ли те р а тур е конца X V III — начала X IX века гоф м ановский м отив челов е ка -ав то м а та, «ж и в о й с та ту и », к уклы [Гофман 2000; Гоф ­ ман 2008; Голова 2006] нашел отраж ени е в рассказе «П агуб н ы е по сле дс­ твия н е о б узда нно го в оо бр а ж е н и я» из ци кла «Д в о й н и к, или Мои вечера в М а ло р о сси и » А. П огор ельско го, где та кж е речь и дет о юноше, по лю ­ бившем прекрасную д е в у ш к у -к у к л у [П ого рельский 1987; Турьян 2007].

Сим волические презентации к уклы и с пользо в али в своих ф и л о с о ф с к и х тр а к та та х и эссе И.А. Крылов [НКРЯ: Крылов 1789; НКРЯ: Крылов 1792а, Ь] и А.Н. Радищ ев [НКРЯ: Радищ ев 1792-1796]. Вполне ож идаем ой я в л я ­ ется куко льн ая про блем а ти ка в п р о изв едени я х, предназначенны х для детской ауди тори и — «Ч ерная к ур и ц а, или П одзем ны е ж и те л и » А. П о­ го р ельско го (1829 г.) и «Го р о д о к в та б а ке р к е » В.Ф. О доевского (1834 г.) [РФПЭР 1987; Н ежданны е гости 1994]. Хотя указанны е произведения и не являю тся научны м и и сследовани ям и, в них рассм атриваю тся важные для изучения концепта « к у к л а » темы : к укла как «м о д е л ь » или дво й ни к челов е ка, а та кж е ее м анипулятивны е свойства.

к и » В.Ф. О доевского. В одной из сказок («С ка зка о том, как опасно д е ­ вуш кам х о д и ть то л п о ю по Невском у п р о с п е к ту») девуш ка, превращ енная зам орским лавочником в к у к л у, си м во ли зи р ует лиш енны й собственны х м ы слей и чувств под воздействием орие нти ров а нно й на западны е цен­ ности системы воспитания ти п а ж «св етско й да м ы »: «З ло д е и в о с п о ль зо ­ вались этим м гновением, вы нули из нее сердце и о п ус ти ли его в свой бесовский состав. Д о лго, д о лго они распаривали бедное сердце русской красавицы, вы тяги ва ли, в ы дув али, и когда они в кле и ли его в своё мес­ то, то красавица по зв оли ла им д е л а ть с собою всё, что бы ло им уго д н о.

О каянны й басурм анин схв а ти л её п ухле н ьк и е щ ёчки, м аленькие нож ки, ручки и ну перочинны м ножом соскребать с них свеж ий славянский р у­ м янец и тщ а те льн о соб и рать его в б ано чку с надписью rouge vgtal; и красавица сде ла ла сь б е ле н ьк а я -б е ле н ька я, как коб чи к; насмеш ливы й злодей не удо в о льс тв о в а лс я этим ; м аленькой губ ко й он стёр с неё б е­ л и зн у и вы жал в с тк л я н о ч к у с надписью : lait de concombre, и красавица сде ла ла сь ж ё лта я, коричневая; потом к наливной шейке он приставил пневм атическую машину, повернул — и шейка о п усти ла сь и повисла на к о с то ч к а х; потом м аленьким и щ ипчикам и рази нул ей р о ти к, с хв ати л язы чок и повернул его та к, чтобы он не мог порядочно в ы гов ор ить ни о д ­ ного русского слова; наконец за тянул её в узки й корсет; накинул на неё какую -то ур о д л и в ую д ы м ку и вы ставил красавицу на м ороз к о к о ш к у».

Купивш ий эту к у к о л к у м олодой человек предпр ин им а ет отчаянны е у с и ­ ли я, чтобы в ерн уть ей ум ение ч увств о в ать и м ы сли ть сам остоя тельно, но в отве т сл ы ш и тл и ш ь деж ур н ы е ф разы о «ч ув с тв е почтения и преданнос­ ти, с которы м и честь имею бы ть, м и лостивы й го сударь, вам покорная к у с л у га м ». Не уди в и те льн о, что в конце концов «о д н а ж д ы спросонья он вы кинул к у к л у за окош ко; за то все проходящ и е его о с у ж д а л и, однако же к у к л у ни кто не п о д н я л » [О доевский В.Ф. П ёстры е сказки с красным словцом (1833)].

Тема куклы и челов е ка -м ари он етки интересовала м ногих р усски х писателей X IX века. В их числе Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, Ф.М. Д остое в ски й. Среди авторов, уде ляв ш и х внимание «к у к о л ь н о й »

проблем атике, особо вы деляется М.Е. Салты ко в -Щ едри н. В.В. Гиппиус считает, что в основе салты ковской поэтики л е ж и т мотив те а тр а льн ого представления и принцип автом атизм а [Гиппиус, 1966]. В рассказе «И г­ руш ечного дела л ю д и ш к и » автор пр и хо д и т к выводу, что «и з всех тайн, раскры тие кото ры х наиболее и нте ресует человеческое сущ ествование, “тайна к у к л ы ” есть самая сущ ественная, самая за хваты ваю щ ая». Герой рассказа, мещанин города Лю безнова Никанор Сергеев И зуверов, д е л а ­ ет не просто и груш ки, а «н а с то я щ и х деревянны х ч е лов е чков », кото ры х он про ти в о п о ста в ляе т «ж и в ы м к у к л а м », наполняю щ им его город: «В се мы здесь на равны х правах состоим, точно веревка скрозь пр о де р н ута. Один утр о м про снулся; за веревку потян ул — и все про снули сь; один за с та ­ нок стал — и все с та ли ». Никанор Изуверов ж а луется своему по сетителю :

«Так вот как поживеш ь, этта, с ними: ума у них — нет, по ступ ко в — нет, ж е ­ ланий — нет, а на место всего — одна в и ди м ость, ну, и возьм е тте бя стр а х.

Того гляди, за р еж ут.... Взглянеш ь кругом : все-то к уклы ! везде-то к уклы !

не есть конца этим к уклам ! М учат! ти ра нят! в отча ян н ость, в п р е с ту п л е ­ ние вводят! Верите ли, иногда дум ается: “ Господи! кабы не к уклы, ведь д есятой бы доли злы х дел не было против то го, что теперь е с ть !”» И за­ клю чает: «Тяж ело, суда рь, очень даж е тя ж е ло про м е ж ду куко л на све­ те ж и ть !» [Салты ков-Щ едрин М.Е. Сказки]. H.H. Ба ум трог де ла е т вы вод, что сатира М.Е. С а лты кова-Щ едрин а в полной мере позволяет о щ ути ть, как «ф о рм ы общ ественны х отнош ений у тр а ти ли когда-то наполнявш ее их ж ивое содерж ание, о п усте ли или пр едельн о у п р о с ти л и с ь, пр еврати в­ шись в набор за да нны х м еханических ф ун кц и й и бессодерж ате льны х ф раз. Человек оказался начисто лиш ен свободы, превращен в к у к л у, ма­ р и о н е тк у » [Б аум трог 2004, с. 16].

В к ультур е Серебряного века к укла, как и детская игруш ка, ста н о­ вится многозначным сим волом «и значально го б ы тия », благодаря к о то ­ ром у можно п ро ни кн уть в тайны творения, в «та и м ы е комнаты см ы сла»

[Савельева 2001; Костюхина 2008, с. 10-11]. Поэтом у образ куклы воз­ никает у м ногих писателей и поэтов этого периода и используется как ем­ кий ф и ло с о ф с к и й символ (Л.Н. Андреев «Рассказ о семи повеш енны х», «Д нев ни к сатаны »; Ф.К. С о логуб, «М е лки й бес», «К апли кр ов и »; и др.).

Игра с к укло й описывается в м ем уарах, ей посвящаются проникновен­ ные стихотворны е стро ки. П родолж ение этой тенденции можно ув и де ть и в 1920-1930-е годы в произведениях А. Белого, Ю.К. О леш и, A.C. Гри­ на, В.В. Набокова, а такж е в творчестве авторов рубеж а X X -X X I веков (Л.С. Петруш евская, «М а ленька я в олш ебница»; A.A. Проханов, «Господин Гексоген»; Ю.И. Коваль «Красная сосна», «К ук л а к э т»; и др.). О писание всего круга значений, хара ктерн ы х для употреб ле ни я понятия « к у к л а » в русской ли те р а тур н о й тр а ди ц и и X IX -X X веков, сделано нами ниже (см. па­ раграф «К ук ла в ли те р а тур н ы х и худо ж е стве нны х кон те с та х»).

Больш инство вы ш едш их в свет в последние де сяти ле ти я работ о к у к ­ ле имеет к ультур о ло ги ч е с к и й, и скусствоведческий или ф и ло с о ф с к и й х а ­ рактер. В по следние годы защ ищ ено несколько диссертаций по данной проблем атике [Карпова 1999; Голубева 2000; Зиновьева 2001]. Работа Т.Е. Карповой [Карпова 1999] посвящена «и с то р и к о -к у л ь ту р о л о ги ч е с к о ­ му исследованию феном ена куклы в русской к у л ь ту р е » и помимо «и з у ч е ­ ния генезиса и ф ункци они ров а ни ю феном ена куклы в русской к у ль ту р е », ставит задачу «р а ссм о тр еть феном ен куклы в ф и л о с о ф с к о -а н тр о п о л о ги ческом изм ерении, как своеобразную м одель челов е ка ». Говоря о ф у н к ­ циях куклы в современной культур е, автор отмечает, что сем антическое поле этого феном ена постоянно расш иряется, например, у слова «к у к л а »

появляется новое значение ‘пусты ш ка, обм анка’. Ссы лаясь на Ж. Б о д­ рийяра, Т.Е. Карпова утв ер ж да ет, что в этом случае «к у к л а является на содерж ательном уровне сим улякром, п ре дста в ля ет абсолю тную п ус то ­ т у ». Такая тр а ктов ка эволю ции сем антики слова «к у к л а » сом нительна, так как, судя по данным электр о н н ого архива «Н а ц и она льн ы й корпус русского я зы ка», упом я нуты е значения сущ ествовали у куклы в русской к уль тур е еще в X IX в. Т.Е. Карпова соверш енно справедливо вы деляет а н тр опо м ор ф н о сть в качестве важ ного свойства к уклы, однако, с нашей точки зрения, де ла е т из этого не совсем правильны й вы вод, предлагая огр ани чи ться рассм отрением «а нтро пом орф н ы м и изображ ениям и, со­ зданны ми для игры или украш ен и я» и тем самым предельн о суж ая для себя сф ер у «ф е ном е на к у к л ы ». Тем не менее, р а боту Т.Е. Карповой, не­ сом ненно, м ожно считать шагом в верном направлении.

Д иссертация Ю.О. Голубевой [Голубева 2000] посвящена ф и л о с о ф ­ ским аспектам ф ун кци он и р ов а н и я к уклы в к уль тур е. При этом к укла в ы ступае т «в качестве знаков о-си м в оли че ской ф о р м ы »: как игруш ка, как м одель, как к о лле к ц и я, как персони ф и ци ров а нны й образ в «о б щ е ­ стве с п е к та к ля », в контексте освоения игров о го про странства сов ре­ м енной к ультур ы. Ав то р рассм атривает роль к уклы «в игровой м одели человеческой ком м ун и ка ц и и », как при м еж лично стном общ ении, так и в ф орм е «д и а л о га “ наедине с с об ой ”, когда единственны м по ср ед н и ­ ком и участни ком в ы ступае т к у к л а ». В качестве особой разно ви дности Ю.О. Голубева в ы де ляе т «к у к л ы -м а с к и », которы е «п о зв о ля ю т прояснить сем и ологиче ски е смыслы к ультур ы, раскры ть м ногом ерность мира, его с акральны е и сим волические см ыслы как ли чн остно -зна чи м ы е, та к и с о ц и а л ь н о -а к туа л и зи р уе м ы е », а та кж е вы явить «м аскогенн ы й хар а ктер соврем енного общ ества и свой ствен ны х ему форм игровой к уль тур ы (в и р туа льн ы х ком м ун и ка ций, созданны х через СМИ д и а л о го в ы х и ш оупро странств и т.д.)». Интересны м пре дста в ляется вывод Ю.О. Голубевой о соврем енны х СМИ, которы е «и с п о ль з ую т в больш ей мере не к укл ы сим волы, в кото ры х воплощ ены архетипы к ультур ы и культур н ы е герои, а к уклы -м а н и п уля то р ы, о б р а зы -о б о р о тн и, разруш аю щ ие устоявш ую ся а р хи те к то н и к у к ультур ы, человеческое в ч елов е ке ».

Н еобходим о о тм е ти ть к о н ц е птуальн о интересную кни гу С.В. Кома­ ровой и М.А. Катуш кина [Комарова, Катуш кин 1999]. Здесь не то ль к о приводится ти п о ло ги я куко л и краткий очерк их употр еб ле н и й в тр а д и ­ ционной и современной к ультур е, но и делается попы тка осм ы сления ф еном ен ологи и куклы в культур е. Хотя приводим ы х в книге прим еров и аргум ентов явно не д остаточ н о для построения стройной те ор и и, не ко­ торы е при нци пи а льн о важные подходы к «ф е н о м е н у к у к л ы » уж е об озна­ чены. К этом у ряду можно отнести и п о дб ор ку статей в ж ур н а ле «Ж и в а я ста р и н а » (М., 2006. № 1. С. 2-25, рубрика «Ж и в а я к у к л а »), а та кж е и здан ­ ный на их основе сборник [Ж ивая к укла 2009], в кото ры х представлены различны е аспекты «ф еном ена к у к л ы ». Для решения наш их задач важны м атериалы и подходы, содерж ащ иеся в о п уб лико ва нны х в этом сборнике ста тья х И.П. Уваровой, М.П. Ч ередниковой, В.А. Ш евцова, М.С. К остю хиной. В ста тье И.П. Уваровой, например, идет речь о ко н с тр ук ти в н ы х о со­ бенностях простейш их к у к о л -«с в е р то к », по строе нны х на основе у зл а, что во многом о п р еделяе т их общ ую сем антику. Эта проблем а об суж дае тся нами в главе «Названия и ра зновидности к у к о л».

С ущ еств ует ш ирокий кр уг работ, посвящ енны х к у к л е, на м атериале разны х к уль тур. Среди них как обзорны е [Coleman 1968; Bachmann, Hansmann 1977; Malkin 1977; Fischer, Zw eig-G rfenhahn 1980; Steiger 2002;

и мн. др.], в том чи сле иллю стри ров а нны е эн ц и кло педи че ские издания д ля в зр о слы х и д ете й, в основном пра кти ческой на прав лен ности, то есть предназначенны е д ля педагогов и к оллекци о н ер ов [К уклы 1964;

W hite 1975; Lavitt 1983; Артам онова 2000; Князева 2002; Ю рина 2002;

Куклы мира 2003; и мн. др.], та к и исследования по отдельны м к у л ь ту ­ рам [Boehn 1929; Fawdry 1979; Gribbin 1984; Тереш кович 1992; М о р о­ зов 1997; Ковычева 2002; Найден 2007; Змеева 2006; и мн. др.]. Б о ль ­ ш инство данны х изданий им еет спр а во ч н о-эн ц и кло педи ч ески й ха р а к ­ тер, то есть содер ж и т краткую инф орм ацию о типе той или иной к укл ы, ее пр и н а дле ж н о сти к оп ределенн ой эпохе и ти п у к уль тур ы, ф ун к ц и я х, месте хран ени я. В ряде случаев сообщ ается та кж е к оллекц ио нна я с то и ­ м ость, п о ск о льк у м ногие издания по доб но го типа являю тся аук ц и о н н ы ­ ми к ата лога м и. По ан алоги ч н о м у при нци пу построены и м ногие м узей ­ ные ка та ло ги с описанием к о лле к ц и й игруш ек и к ук о л, наприм ер, книга Ш тайгеров, посвящ енная описанию экспозиции П раж ского музея куко л [Steiger 2004]. В этом конте ксте за с луж и в а ю т внимания ста тьи, по св я­ щенные описанию ко лле к ц и й к уко л Российского этн о гр а ф и ч е ско го м у­ зея [Баранова, Голякова 1991; Комарова 2004].

Детские и пе да гоги чески е издания (наприм ер, книга Н. Ю риной «К ук л ы ») в за ни м ательной ф орм е рассказы ваю т об и стории и ра зн о ­ в и дн о стя х к уко л у разны х народов мира. В не ко торы х сл уч а я х к уклы ис­ по льзую тся как и нструм ен т д ля исследования быта: од е ж да, и нтерьер, с ти ль той или иной к ультур н о й среды или эпохи [Coleman 1975; см. та к ­ же: М орозов 20026]. Все эти книги, как правило, прекрасно и л лю с тр и ­ рованы и д а ю тб о га ты й визуальны й м атериал д ля срав н ительного и с с ле ­ дования. В оста льном их научная цен ность весьма ограничена, та к как в больш ин ств е случаев из имеющ ихся описаний (наприм ер, «и гр о в а я », «о б р я д о в а я » или «ш а м а н ская » к укла ) нельзя сде ла ть однозначны х и ис­ черпы ваю щ их заклю чений о сф ере, среде и способа х ф ун к ц и о н и р о в а ­ ния той или иной к уклы.

го хара ктера необходим о о тм е ти ть книги A.C. Найдена [Найден, 1999;

Найден, 2007], посвящ енны е ук раи нской народной игруш ке и у к р а и н с ­ кой к у к л е. Это основательны е научны е и сследования истории игруш ки и к укл ы, вы полненны е с привлечением а р хе о ло ги ч е ск и х и и стор и ч ески х п а р а лле ле й, а та кж е прим еров из к у ль ту р народов бывш его СССР, в том чи сле б ли зко р о д ств е н н ы х в о с то чн ослав ян ски х народов. При о б с у ж д е ­ нии проблем генезиса украи нской народной куклы автор об ращ ает вни­ мание на средне азиа тски е а н алоги, п о ск о льк у некоторы е образцы у з ­ б екски х, та д ж и к с к и х и к и р ги зск и х куко л очень бли зки по оф о рм ле ни ю головы и ли ца к украи нски м. П охож ие типы народны х к уко л с п р о ф и л и ­ рованием нитям и ли ца прямым или косым крестом встречаю тся та кж е на юге России. A.C. Найден вкратце останавливается и на м и ф о ло ги ч е с ­ ких и об рядов ы х и с то к а х народной к укл ы, что сб ли ж ае т его и ссле до в а ­ ние с нашим.

дов ани й, посвящ енны х ф е ном ен у к укл ы. Помимо уп о м я н уто й д и с с е р та ­ ции Т.Е. Карповой [К арпова, 1999], в которой хотя и п р и с утс тв ую т э тн о г­ ра ф и чески е м атериалы, но акцент сделан на культур о ло ги ч е ск о м ана­ ли зе, к таковы м с известной степенью усло в н о сти м ожно отнести книги И.Н. и A.C. Котовы х [Котовы, 2005] и Г.Л. и М.Б. Дайн [Дайн, 2007]. Обе книги построены не то льк о на м ате ри ала х ли чн ы х ко лле к ц и й авторов, го м узея игруш ки Российской академ ии образования (г. Сергиев П осад) и Российского этн о гр а ф и ч е ско го музея (г. С а н кт-П ете р бур г). В них дан и гра х и об рядов ы х п р а кти ка х. О днако на уч н о -популя р н ы й ф ор м а т и з­ дани й, ориентация на об разов а тельны й процесс и пе да гого в -пр а кти ков нию, м иним изировать научны й аппарат, а сле д о в а те льн о сущ ественно сниж ает научную зн ачим ость эти х работ. В ч а стно сти, о тсутс тв и е точной п аспортизации не по зв оляе т с читать д о ста то ч н о достоверны м и как на­ звания н е к о то р ы х ти п о в куко л (К рупеничка, свадебная к укла «М и ро в ое д р е в о », К оляда, Рож дествен ски й ангел и др.), та к и обрядовы е действия с их участи ем, описы ваем ы е авторам и.

С ущ ествую т та кж е и сследования ра зли чн ы х аспектов и с п о ль ­ зования ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов и к уко л в отде льн ы х к у ль ту р а х [Boehn, 1929; Fawdry K. & М., 1979; Gribbin J.F. & D., 1984; Тереш кович, 1992; М орозов, 1997; Ерш ова, 2002; Ковычева, 2002; Найден, 2007;

и мн. др.], а та кж е в оп ределенн ы е и стори чески е эпохи [наприм ер: Зм ее­ ва, 2006]. Среди ра бот этого типа особо вы делим посвящ енны е а н тр о п о ­ м орф ной с к ул ь п тур е и м елкой пласти ке, наприм ер, книги Д.К. Зеленина [Зеленин, 1936], С.В. Иванова [Иванов, 1970, 1979], А.К. Ч екалова [Чекалов, 1974], Н.Е. Григоровича [Григорович, 1977], статьи P.C. В асилевс­ кого [В асилевский, 1987], И.К. Ф едоровой [Ф едорова, 1995] и др. К ним прим ы каю т обобщ аю щ ие тр уд ы, посвящ енны е ан а ли зу а н алоги чны х а р хе о ло ги ч е ск и х ар те ф а к то в [наприм ер: Boas, 1955; Ф орм озов, 1980;

П ервобы тное искусств о, 1987; и др.]. О чень важны д ля нас и и с с ле д о ­ вания о маске и м аскировании в р а зли чны х к у л ь ту р а х [наприм ер: А в ­ деев, 1957; Л е ви -С тр ос, 2000; Ивлева, 1998; Маски 2008]. Хотя куклы в собственном см ы сле слова и не являю тся предм етом изучения эти х авторов, прим еняемы е ими принципы анализа ан тр о п о м о р ф н ы х пр е д ­ м етов, их кла сси ф и ка ц и и и и н те рпре тац и и, м о гут бы ть использованы и при анализе ф е ном ен ологи и к уклы. П онятно, что мы не ставили перед собой задачи уч е с ть все и сточники данно го ти па, п о ск о льк у это ув ело бы нас д а ле к о за рамки нашего и сследовани я, но приним али во внимание наиболее известны е концепции и то чки зрения, если они ока зы в али сь полезны м и для наш их целей.

Лучш е всего изучены к укл ы, служ и в ш и е в качестве игруш ек д ля д е ­ тей [см., наприм ер: Игруш ка 1912; О рш анский 1923; Игруш ка 1950; Шацков 1990]. П рактически во всех к ни гах, посвящ енны х народной игруш ке и народны м детским играм и этн о гр а ф и и д етств а, при водятся более или менее о б стоя те льн ы е их описания. Это касается как русской [из об об щ а­ ющ их работ назовем : П окровский 1994; Капица 1928; В иноградов 1999;

Аникин 1991; Дайн 1981; Русские дети 2006; Борисов 2008; и др.], та к и д р у г и х к уль тур мира [Чадаева 1986; Павлинская 1988; Та хтуев а 1999], наприм ер, слав я нски х [M aly 1895; Herck 1951; УкраТнська граш ка 1973;

Найден 1999; Герус 2004], ром анских или герм анских [Claretie 1893;

Hildebrandt 1904; Grber 1927; Bayer 1962; Remise 1967]. П о ско льку для авторов этой группы изданий к укла является лиш ь одной из ра зн о в и д ­ ностей д е тс к и х и груш ек, то ей, как правило, вы деляется д оста точ н о скром ное место в общем массиве сведений. Тем не менее это д оста точ н о важная и ценная д ля нас часть и сточни ков, тем более что м ногие из эти х книг снабжены солидны м научным аппаратом. Кроме то го практически во всех к ни гах этой группы немалое м есто уде ляе тся авторской к ук л е и народны м м асте р ам -куко льн и ка м.

Среди и сследований о русской игруш ке вы деляется книга Г.Л. Дайн [Дайн 1981], которая д о л го оста в алась пра кти чески единственны м ис­ с ледован ием, целая глава к ото р ого посвящена научном у описанию р а з­ но видностей народны х к уко л и их не то ль к о и гров ы х, но и об р ядов ы х ф ун к ц и й. П равда, этой и нф орм ации в данной книге о тво ди тся скром ное м есто, п о ск о льк у основной акцент сделан на и скусствоведческом ана­ ли зе народной игруш ки, ее эсте ти че ско й ценности.

Д остато чно хорош о описаны и разновидности к уко л, уп о тр е б ля в ш и ­ еся в разны х ти п а х к уко льн ы х театров (например, в вертепе или театре Петруш ки) — от перчаточны х до к уко л-м а р и он е ток. С ущ ествует ш иро­ кий круг работ по русском у к уко льн ом у те а тр у [П еретц, 1895; В ин огра­ дов, 1905; Богаты рев, 1923; Цехновицер, Еремин, 1927; ВсеволодскийГернгросс, 1959; Конечный, 1989; Гусев, 1980; Некры лова, Гусев, 1983;

Солом оник, 1983 и 1992; Крючкова, 2005; Kelly, 2009; и др.]. Их общий обзор можно найти в кни гах Б. Голдовского [Goldowski 1994; Голдовс­ кий 2004], одна из которы х является объемным энци клопедическим словарем, посвященным те атра льной к укл е, в том числе и в обрядовы х те а тр а х народов мира. Это позв оляе т нам не у д е л я ть особого внимания в данной книге те атральны м куклам -м ар ио нетка м (кроме не ско льки х спе­ ци альны х экскурсов), а сосре до точи ться на те х ра зно ви дностях к уко л, которы е и спользовали сь в обрядовой и м агической практике.

то го в данной книге м еж ди сц и пли н ар н ого исследования п о треб ов а ло привлечения очень ш ирокого круга и сточни ков. Базу настоящ его ис­ следован ия соста в ля ю т эк с п еди ци о нно-п олев ы е м атериалы, архивны е д окум е н ты, м узейные к о лле к ц и и, м ассмедиа и пресса. Значительная часть эти х м атериалов опубликована. Это, наприм ер, описания случаев и спользования к уко л или ины х ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов в м ем уа­ рах, про изв едени я х худо ж е стве н н о й л и те р а тур ы, прессе, кино. В этом ряду та кж е в и зуальны е презентации м узей н ы х и ли чн ы х ф о то - и в и де о ­ архивов в Интернете и на э ле к тр о н н ы х н о си те ля х (м ультим едийны е CD и D VD-диски ). В по сле дни е годы появились та кж е книжны е и электро нны е издания не ко торы х ранее тр у д н о д о с ту п н ы х архивов (ф о льк ло р н ы е и ф о ль к л о р н о -э тн о гр а ф и ч е с к и е собрания Российского этн о гр а ф и ч е ско го м узея, М осковского, Н и ж егор одского, Сы кты в карского, Перм ского, А р ­ ха н ге льск о го го сун и в е р си тето в, Ф о л ькло р н о -этн о гр а ф и ч е ско го центра при С а н к т-П ете рбургской консерватории и др.).

Д ля р е ко н стр ук ци и архаичны х состояний нами привлекается ш и р о­ кий ти п о ло ги че с ки й м атери ал, с особым вниманием к б ли з ко р о д с тв е н ­ ным народам (славяне) или народам, проживаю щ им в н е посре дств е н­ ном соседстве с русским и. Д ля этой части исследования важны о п уб л и ­ кованные источни ки (специальны е м оно граф ии и эн ц и кло пед и че ски е справочники по отдельн ы м народам и культур а м ), в меньшей мере — и л ­ лю стра ти в ны й м атериал в спе ци а ли зи ров ан ны х ж ур н а л а х, И нтернете, прессе, э тн о гр а ф и ч е с ки х ф и льм а х. Д ля ре ко н стр укци и и спользую тся наши наблю дения и исследования колле к ц и й к уко л и а н тр опо м ор ф н ы х ар те ф а к то в из р а зли чны х м узеев: Российского этн о гр а ф и ч е ско го музея (С анкт-П ете рб ур г), М узея а н тр опо логи и и этн о гр а ф и и им. Петра В е ли ко ­ го РАН (К унсткам ера, С а н кт-П ете р бур г), Х уд о ж е с тв е н н о -п е да го ги ч е с ко ­ го музея игруш ки РАО (Сергиев П осад), Государственного и с то р и ч е с к о ­ го м узея (М осква), Museum hracek (Praha), ряда крае в едче ски х м узеев в р е ги она х России (В ологд а, К а луга, О р ел, Я р о сла в ль, Ульяновск) и др.

Учиты вается та кж е инф орм ация из с п е ц и а ли зи ров ан ны х к уко льн ы х м у­ зеев и га ле рей : «М узея ун и к а л ьн ы х к у к о л » (М осква), музея «К уко льн ы й д о м » (М осква), С а н к т-П е те р б ур гск о го музея и груш ки, С а н к т-П е те р б ур г­ ского м узея к ук о л, М узея к уко л (П етро за в одск), галереи «В а х та н о в ъ »

(М осква), галереи Карины Шаншиевой (М осква) и др.

зовали как архивны е м атериалы и м узейны е к о лле к ц и и, так и полевые м атериалы. В первую оче редь, это русский этн о гр а ф и ч е ски й м атериал, извлеченны й как из оп уб ли к о в а н н ы х, та к и из ар хивны х источни ков, а та кж е наши полевые записи, сделанны е по специальны м програм м ам [Кызласова, М орозов, 1999; М орозов, 2002]. М атериалы по этой теме соб и рали сь нами в течение п о сле дн и х 20 л е т в ряде регионов России:

в В ологод ской, А р ха н ге льск о й, Я ро сла в ско й, К остром ской, В ла ди м и р ­ ской, Рязанской, Тульско й, К а луж ской, См оленской, Брянской, О р л о в ­ ской, Б е лго р о дск о й, Курской, Ульяновской о б ла с тя х, Ставропольском крае и ре сп уб ли ке Удм урти я и частично оп уб лико ва ны в серии спе ци ­ В главах, посвящ енны х ф ункци они ров а ни ю куклы в современной к ультур е, использованы как оп убликованны е источни ки : мемуары, пр о ­ изведения худо ж е стве нно й ли те р а тур ы и м атериалы, представленны е в средств ах массовой инф орм ации (пресса, теле в и де ни е, Интернет) и ки нем атограф е, так и неопубликованны е полевые м атериалы из архива автора. При оценке общ их законом ерностей ф ункц и они ров а ни я ф е н о ­ мена куклы в со в р е м е н н ы хусло в и ях пре дста в ляю т интерес н а уч н о -п о п у­ лярны е и популярны е издания [Дайн, 2001; Ю рина, 2002; Котовы, 2005;

Кононов, 2000; и др.]. В этом ряду и серии статей о народной к укл е, а д ­ ресованные в первую очередь практикам, которы е были опубликованы в конце 1990 — начале 2000-х годов в ж ур н а л а х «Н а родное тв о р ч е с тв о » и «Ж и в а я ста р и н а » [Ж ивая старина 1995, № 2; 2006, № 1; Народное тв о р ­ чество 2003, № 2 -3 ; Народное тв ор че ств о 2004, № 1 -5 ; Агаева, 2004;

Агаева, 2005а; и др.). В последни е 10-15 л е т в России были созданы та к ­ же специализированны е ж ур н а лы, ката логи и иные издания, посвящ ен­ ные детским игруш кам и кукла м, в том числе коллекционны м (например, «К у к А р т», «И граем с Б а рб и» и др.), ориентирую щ иеся на м ногочисле н­ ные зарубеж ны е ан алоги, упом я нуты е нами выше, в ы ходят справочни­ ки, энц и кло педи и и д р уги е работы о современны х к у к л а х, в первую оче­ редь — Барби [Эльконинова 2002; Горалик, 2005; Гусева 2008]. П р едпр и ­ нимаются попы тки создания и массового тира ж и рова ни я н а ц ио н альн о­ спе ци ф и чны х и ав торских к о ллекц ио н н ы х куко л («м у к л а ») для целевы х ауди тори й. Данные типы источников тр е б ую т критического подхода, но вместе сте м они очень важны для оценки общей картины бы тования к у к ­ лы в современны х ус ло в и я х, а та кж е ф а кто р о в, которы е обусла в ли в а ю т актуа ли за ц и ю этого концепта и его конкретны е си туати в но о б ус ло в ле н ­ ные употр еб ле н и я (наприм ер, в реклам ны х р о ли к а х, глянцевы х ж ур н а ­ л а х или в те ле ш оу «К ук л ы » 1990-х годов, см. цв. вкл. 15).

Д ля исследования динам ики изм енений концепта « к у к л а » в об щ е­ ственном сознании п о сле дн и х д в у х столе ти й [см. специальны е и с с ле ­ дования: К остю хина, 2007; Борисов, 2008; Веселые челов е чки, 2008; и др.] важным и сточником являю тся худо ж е стве нна я л и те р а тур а и м ем уа­ сознание ярко проявляется в б е л л е тр и с ти к е, м ем уарах, письм ах, дн е в ­ ни ках, а та кж е в полевы х за пи сях, содерж ащ их воспоминания о детств е.

Часто это ун и кальны е с в и де тельств а эм оц и она льного отнош ения детей разны х возрастов, эпох и народов к своим кукла м и играм с ними. Д а н ­ ные источни ки даю т в озм ож ность оц е ни ть важ ную роль эти х предм етов в истории по вседневности.

Особую часть и сследования с о ста в ля ет этн о ли н гв и сти ч е ски й и л и н ­ гв о к ультур н ы й м ате ри ал, описы ваю щ ий понятие « к у к л а » и родственны е ему понятия как в р а згов о рно-б ы тов о м языке и д и а ле к тн о й лекси ке, так и в ди ск ур с е «в ы сокой к у л ь ту р ы » (л и те р а тур а, ж ив о пи сь, кино). Данные м атериалы, извлеченны е как из оп уб ли к о в а н н ы х собраний (от словарей В.В. Д аля и народны х говоров до ины х слов арн ы х и ле к с и ко гр а ф и ч е с ки х и сточников), та к и из по левы х д и а л е к тн ы х записей ра зли чн ы х со б и р а те ­ лей, а та кж е и н те рне т-ресурса «Н а ц и он а льн ы й корпус русского я зы ка», постоянно и спользую тся нами в данной книге.

О С О Б Е Н Н О С ТЕ Й К УК ЛЫ

В РУССКО Й Т Р А Д И Ц И И

куко л. О днако преж де чем п р и с туп и ть к рассм отрению кон кр е тн ы х ас­ мо хотя бы в общ их ч ерта х рассм отреть их типы, в том числе и способы их изго тов лен ия и ном инации. Известно м нож ество разно ви дносте й к у ­ кол как по ф орм е, так и по м ате ри алу и те хн о л о ги и и зго тов лен ия. Рас­ см отрим основны е их ти пы, встречаю щ иеся у русски х, и спользуя при этом как наши личны е полевые записи и м атериалы, так и работы д р уги х и ссле до в ате ле й [Дайн 1981; Комарова, Катуш кин 1999; Котова 2005;

Агаева 2005]. При этом, по возм о ж но сти, будем п р и в оди ть па р а ллели из Наиболее распространены у русских куколки из тряпок и лоскутко в, из ж гуто в соломы, палочек или лучи но к, реже — куклы из глины, воска и веточек деревьев. Встречаются такж е смешанные и более редкие типы:

например, из костей ж ивотны х, перьев птиц или яичной скорлупы. Извес­ тны такж е плоскостные куклы или антропом орфны е ф и гур к и, вырезанные из коры дерева, щепы или бересты — ср. аналогичные куколки у эвенков и кумандинцев [Иванов 1970, с. 145-147, рис. 131, 132; Иванов 1979, с. 23, рис. 19]. Плоские деревянные ф и гур ки и куклы -м арионетки с подвижны ­ ми конечностями были представлены в позднейш их народных промы слах.

Очень близки к ним по технике исполнения и игровой прагматике вырез­ ные бумажные куклы, восходящ ие к появившимся еще в XVIII в. куклам па ндора м » [Петрова 1995], фабричные и самодельные варианты которы х бытовали вплоть до конца прош лого века [Борисов 2008, т. 1, с. 398].

ля л и с ь тем, д ля чего бы ли предназначены к укл ы. Так, очень б ли зко по своим ф ун к ц и ям к обрядовы м к укла м пра здни чн ое (наприм ер, с в я то ч ­ ное или свадебное) и обы денное печенье в виде ф и гу р о к ж и в о тн ы х и лю дей [Агапкина 2000, с. 207 и с л е д., 264 и с л е д.; Дайн 2001, с. 17 и с ле д.]. В П ители нском р-не Рязанской об л. вы пекали обрядов о е пе че­ нье « к а л ё д к и », изображ авш ее семью с детьм и [Тульцева 2009, с. 516].

В русской тр а ди ц и и б олее известны та ки е его р а зн о в и д н о с ти, как рож ­ д еств ен ски е «к о з у л и » («к о зю л и »), ново годни е или крещ енские «с в и н ­ РТК 2001, с. 148-151, 239, 240; Тульцева 2001, с. 98-103, 107; Т у л ь ц е ­ рашаю т свадебны й каравай [Д о б р о в о льск и й 1902; В едерникова 1997, с. 158; РТК 2001, с. 339, 340].

Реже встречается антропо м орф но е печенье: «в с а д н и к », «б а б а », «к у к л а ». «Тогда была вот т у т ярманка. И вот, бы вало, там на пякуть р яж е­ ных из паш аничной м уки! Куклы. И вот то гда с св и стулькам и ребятиш ки о ттуд а и д уть, сви стять. Ну, ярм анка, ярманка! Эта на П ятров день и на Вёшнюю Н иколу. Их два дня было в году, д в а...»; «Э то раньше вот была я р ­ манка — вот Казанская. Там продавали и пти чкы х, и к ук л ы х. Ага. Куклы, птички и всякие поросяточки из теста! И привозил дедуш ка всягда мне “ бары ню ” с пяром — краш еные перья. Это я помню: всягда дедуш ка при­ возил “ бары ню ”. С ла дкую. И с пяром...» [ЛА М ИА, с. Парсаты, Темешево Ш ацкого р-на Рязанской обл.]. «Я тебе по правде скаж у: нас десять ч е л о ­ век бы ло, нам не по купа ли эти б езделуш ки [=глиняны е к уклы -и гр уш ки ].

В от пряничков-то п ри в ёзут — вот “ бары ни” бы ли, “ бары ни”, “ бары ни”.

Она ведь всё-таки хлеб ная ! Хлебная б ы ла...» [ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о Сурского р-на Ульяновской обл.].

«В о т раньше на ярм а рках прода ва ли из теста ф и гу р к и. В о тта м “ б оя р и н ” бы л, потом ещё “м о ло д е ц ” бы л, ну и “ красавица” бы ла. Я вот помню, мне при носили с базара в о тта к и е вот — из те ста сделанны е. И я игра ла ими.

Наверно, они д ля игры и были сделаны. Я помню, когда я эту к у к л у к л а ­ ла на сто л, папа кричал на меня: “ Убери, она гр я зн а я !” Я, наприм ер, не помню, чтобы я их ела...» [ЛА М ИА, с. П уш кино Д обры н ин ско го р-на В о­ ронеж ской обл.].

куль тур а х. Н овогоднее печенье такой формы бы ло известно как м орд­ ве [М инх 1890, с. 90], так и китайцам [Календарны е обычаи 1989, с. 97].

Среди игруш ек ненецких детей встреча ли сь небольш ие собачки, с де ла н ­ ные из теста [Иванов 1970, с. 71]. У хантов и манси ф и гур к и те тёр о к, о л е ­ ней, лосей, коней из теста ра сставляли на м едвежьем празднике перед ш курой уб и то го медведя или подносили медведю с другим и угощ ен и я ­ ми [Иванов 1979, с. 50]. А лта й ц ы лепи ли разли чны х ж и в о тн ы х из теста, хле б н о го мякиша или сыра, чтобы принести их в ж ертв у духа м зем ли, гор и леса, которы е способствовали удаче на охоте [Иванов 1979, с. 75-78].

У аварцев ф и гур к и дом аш них ж ив о тны х из теста о тправ ляли невесте от ж ениха «в день показа пр и д а н о го » [Булатова 1988, с. 151].

Б лизки к об рядов о м у печению гли н я н ы е к ук лы — «гпиньчикм », «гл и н ты ш к и » [Л А С И С, д. Телибаново Ш екснинского р-на В ологодской обл.], встречаю щ иеся пра кти че ски во всем русском ареале, хотя и нте нси в ­ ность их изго тов лен ия и прим енения в разны х ре ги она х сущ ественно варьируется [см., например: Борисов 2008, т. 1, с. 399]. «Э то вот “ м ла д е н ­ чи ко в ” д е ла ли — из глины налепиш ь, накатаеш ь: и ноги при стро еш ь, и руки при стро еш ь, и ли чи ко сделаеш ь. Ну. Из глины скор е й...» [ЛА СИС, с. Кировка И нзенского р-на Ульяновской обл.]. «Д е л а л и к уклы из глины, “ и ла ” была у нас под горой — такая серая-серая “ и ла ”. Даж е м ы ло д е ­ ла ли из ней — как б удто как м ы ло. Она оченно та ка я [=прочная — с т у ­ чи т кулаком по бревну — И.М.]. Глина-то она бы стро ра злепли в а е тся, а эта “ и ла ” [нет]. Она прямо сама сохла. День п о сто и ть, наприм ер, и выс охн и ть, и к укл а б уд и ть д о лго сто я ть, хош ь об зем лю бей.... И вот д е л а л и мы к уко лк и из “ и лы ”... Всё, всё — и ручки при стро и м. Да ещё хоч ется, чтоб не руч ки, а чтоб пальчики б ы ли !.. Ну, и когда вот с та ­ нем и гр а ть, и к уко лк и те ти га дж а ю тся...»

[ЛА М ИА, д. Деш овки К о зельского р-на К а луж ской обл.]. «И з гли ны -то лё п а ли.

В о т т у т в о ту нас за садам и глина есть. Да.

Засохнет. Это вот д о ж и д а тьс я надо — скорей уж ! За сохнет — берём, а она разв али в ае тся. Чёо ж? Глина, она глина и е с ть...» [ЛА М ИА, с. Ж д а м ерово Сурского р-на Ульяновской об л.]. «Гли нты ш ков д е л а л и. Из глины ле п и ли.... Помню хорош о, д е л а л и уто ч е к, да д е л а л и в сяки х из глины д ев очек. Р учки, нож ки, всё» [ЛА СИС, д. Телибаново Ш екснинского р-на В ологодской обл.]. «В сё из глины паналепим : и куко л из глины, и в глаза панавты каем уго л ь к и. И с к уклам и носим ся, как р а ди те ли — и баюкаем, и всё там, как матери д и тя, та к и м ы...» [ЛА М ИА, ст. Галю гаевская Курс­ кого р-на С тав роп ольско го края].

П латьица ш или, ш или сар а ф ан чи ки...» [ЛА М ИА, д. Деш овки К о зе льско­ го р-на К а луж ской обл.]. «К то одёв а л, у кого есть еще тря пка сош ита.

А у кого нет, та к та нагая. Так ув и ди ш ь в тр я п к е -то глина, вся гли н а...»

[ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о Сурского р-на Ульяновской обл.].

В Великоустю гском р-не в 1920-е годы «к у р и ц стряпали из глины »;

«ле п и ли из глины лош адок, петуш ков, к уко ло к, с в и стульки » [Л А М И А, д. Мякинницино, Антуш ево В еликоустю гского р-на В ологодской обл.]. «П е туш ­ ков» и «со б а че к» из глины лепили и в соседнем Нюксенском р-не [ЛА МИА, д. Л укин о, прож. в с. Городищна Ню ксеницкого р-на В ологодской обл.].

Некоторы е глиняны е к укл ы, и зготавливавш иеся д ля игры у рус­ ских и украи нц е в, п о р ази тельн о бли зки как к ар хе ологи че ски м н а хо д ­ кам [Ф ехнер 1949; Р о з е н ф е льдт 1968, с. 81, 8 5 -9 2, 109, 111, 123; Най­ ден 1999; Найден 2007], та к и к известны м по позднейш им народны м пром ы слам — см. и лл. 6, А.Х. Аф а на со в а. П оросенок (2005) [ОТИ 2007, с. 9, и лл. 33, д. Черны ш ино]. Традиция ле п и ть или вы резать ф и гур н ы е изображ ения из глины, а ле ба стра, неф ри та и черного камня в о схо д и т к позднем у п а ле о л и ту и пре дш е ств уе т появлению керам ики. Причем на по здн и х эта пах коли че ств о кам енны х ф и гу р о к зам етно ум еньш ается:

около 90% найденны х с та ту это к и зго тов лен о из глины, налож енной по ­ верх га льк и, ц и ли н др и ч еского или к р угло го гли няного каты ш ка [Гимбутас 2006, с. 30-31].

М ожно отм е ти ть сущ ественную корреляцию ареалов ра сп ростра не­ ния тр а ди ц и он н ы х гончарны х пром ы слов и тр а ди ци и изготовления гли ­ няны х к уко ло к для игры. Это отм ечается, например, в О рловской обл. — см. илл. 7, 8 [ОТИ 2007, с. 8, илл. 24, с. 9, илл. 35, г. Новосиль и д. Чернышино]. Такая взаимосвязь прослеж ивается и в о кр е стн остя х Каргополя. Раньше здесь изготовлением игруш ек заним ались гуют. Мы приедем, то ж о купим. У нас не было моды к уко л [лепить]. В о ту нас резали кирпич, а куко л не д е ла ли. Это тож о в Каргополье встречаю тся д ов ольно часто. «К ук о ло к летом вот на улице де ла ли из глины. В сяких — кто как умеет.

ным промыслом [ЛА М ИА, с. Ясачный Сызган Базарно-Сы зганского р-на;

д. Воскресеновка Радищ евского р-на Ульяновской обл.]. Аналогичны е к у ­ колки уп о тр е б ля ли сь при д етски х играх и в д р уги х м естах России. «К уко лки лепи ли из глины: м аленькие ножки сделаеш ь им, всё сделаеш ь. Иной раз и м аленькую ло ш адку слепиш ь. Поставишь, она на солнуш ке вы сохнить сама. Так они и стоять — из глины, ж елты е. Даже и побели ть нечем — ж е л ­ тые с тоя ть...» [ЛА М ИА, д. Касьяново Козельского р-на К алуж ской обл.].

«И з глины лепи ли, д елали. У грязь залезиш ь, лепиш ь куко л: и парни, и д е ­ вушки были. Какую больш ую сделаеш ь, какую м аленькую — с ла д он ь...»

[ЛА М ИА, д. Дешовки Козельского р-на Калуж ской обл.].

Нередко детям привозили для игры глиняны е игруш ки с ярмарки.

«П р и в ози ли [куклы ] из глины из базара. Помню, мать когда-то привязла, и она упала и разбилась. Я плакала по ней даж е. В о тта к...» [ЛА М ИА, д. Горицы Трубчевского р-на Брянской обл.]. «Д а к то с гнили [=глины] делали у нас вот в Каргополе то льк о. И здесь прода ва ли. И утуш е к, и всяких коз­ лов, и всё наделаю т, навезут робятам -то. Да. У меня м ного бы ло — пятеро, дак при б еж ат: “ Мама! Надо вот [купи ть кукол] — приехали та м !” Ну, к о ­ пейка есть, дак давай возьм ём...» [ЛА М ИА, д. Ч ури ло в о К а р гоп ольско­ го р-на А р ха н ге льской обл.]. Глиняные куко лки обы чно ценились выше, чем тряпичны е. «Н у, конечно! Та крепче. А то ляпак [=тряпка], дак с та ­ рый, да разорвался да и всё! А т у т глина, да она за сохла, да она ведь и покраш ена! Она ведь разной краской и покраш ена. А что ляпа ки -те?..»

[ЛА М ИА, д. В оробьиха К а ргопольского р-на А р ха н ге льской обл.]. К и зд е ­ лиям кустарны х пром ы слов относятся и глиняны е «вербны е херув и м ы », описываемые Г.Л. Дайн [Дайн 2001, с. 35 и след.].

к и », по разм еру редко превыш али 20 -3 0 см. Технология их изготовления была достаточно проста, хотя и могла несколько различаться по м ест­ ностям. В одни х с луч а я х слож енны й в несколько слоев л о с к у т материи (чаще всего из остатков старой одеж ды, тряпья — «р и б к о в », «л я п а к о в », «л а х м а то в », «ш а б а ло в ») скручивался в плотны й ж гу т, концы которого ли бо завязы вались узлом (обычно ж гу т предварительно склады ваю т вдвое), ли бо крепились н и тка­ ми или другим ло ск уто м, им итирую щ им головной убор. Час­ то изготовленны е таким образом куклы и зо браж али спе ле­ натого м ладенца («л я л ь к у »), поэтом у не имели рук и ног, и у них отсутство в а л костюм («сн аря да »).

ный в «тр у б о ч к у » л о с к у т (отсюда и название этой р а зно ви д­ ности к уко л — «с к а тк а ») прош ивался грубы м швом по краю.

Затем ниткой или л о с к уто м де ла ла с ь перетяж ка, об озна­ чавшая «ш е ю » и отделявш ая «го л о в у » от «ту л о в и щ а ». За­ тем сворачивали вдвое л о с к ут, которы й предназначался д ля «с а р а ф а н а », «п л а ть я » или «ю б к и », дела ли посередине сгиба в ы р е з -«го р ло в и н у» и натягивали этот л о с к у т через прорезь на тулов и щ е к уко лк и. К наряду мог д оба в ляться ф а р ту к («за п о н ») и платок. «Так и вон из тр я пок свернёш ь им к укл у. Вот раз свернёш ь, два свернёш ь — она и не разв али тся. А как же!... И ручки сделаем, глазки ей н а р и суе ш ьуго льк о м, брови наведёш ь, бус навешаешь целую грудь, ленты. И сараф анчик сделаеш ь, сборочкам и соберёш ь, подцепиш ь ей — это юбочка будеть... О бяза тельно ! Чтоб кра­ сивее была. К онечно !..» Д ля и зготовлен ия куко льн ы х нарядов и с п о л ь зо ­ вали обры вки старой одеж ды или любые куски м атерии [ЛА М ИА, д. Касьяново К озельского р-на К а луж ской обл.]. «Ш и ли из тряпков, если и грать “ в к у к л ы ”. Да. В о тта кую к у к о л к у изделаеш ь, скрути ш ь да заш ьёш ь н и тк а ­ ми. Да приш ьёш ь ей ручки, скатаеш ь тож е. Вот и всё. В от и кукла... И пла ­ то че к ей сделаеш ь. Да. Кто и косу с де лае т — чай, [волосы вычесывали] из головы ! Да. В от и всё. В от так б ы ло...» [ЛА М ИА, д. Русская Х о м утерь Базарно -С ы зга нского р-на]. «Раньш е к уклы всё ш или из ляпаков, из ребцов из разны х. М аленький ляпак вот этак в тр у б о ч к у за вернул, да вот тебе и кукла ! Сошьём да в платья завернём, вон натянём р уб а ху м аленько, да и всё... Кто назы вал “ Катя”, а кто го во ри т “ М аня”. М аленьким игра ть, дак.

Она сёводни играет, да завтра уж е годок побольш е, дак она уж е и пре­ рвала... Ну, кто уж е шил специально к уклы, дак специально уж е наряж ал.

Ляпак на р уб а ху по ло ж и л как побасчее [=покрасивее]...» [ЛА М ИА, д. В о­ робьиха К а ргопольского р-на А р ха н ге льской обл.]. «И з тря пок [кукол] де л а л и. Я сама ш ила. Скатаеш ь ей та к в о ттул о в и щ е. В от с ката ли, заш или её т у т — это б удет за ты лок. Руки приш ьют, ноги приш ьют. Вот. Всё из тр я ­ по к...» [ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о С урского р-на Ульяновской обл.]. Иногда таким образом и зго тав ли в али сь обрядовы е куко лк и — с/и. и лл. 15, тр я ­ пичная к у к л а -«к у к у ш к а », изготовленная Е.В. П оталовой [ЛА М ИА, д. Ка­ менка Козельского р-на К алуж ской обл.].

он об ер ты ва лся бум агой и полоскам и цветной ткан и на месте ли ца [И ва­ нов 1979, с. 43, рис. 43].

св ора чи в а ли : сначала брали кусо к м атерии по ц ен тр у в к ула к и ск о м ки ­ вали нижнюю часть, натягивая образовавш иеся ск ла дк и на за д, св ора­ чива ли неско лько раз, вдвое, втро е, а затем из верхней части ф о р м и р о ­ вали го ло в к у. И ногда го ло в к у ф о р м и р о в а ли отде льн о. «У меня у самой б ы ли -то еще м ален ьки е к уко лк и вот. Д е ла ла из л о с к у тк о в. Да. В от этак [ском ки ва ли]: это, наприм ер, го ло вка б ы ла. О тде льн о. Потом сюда п р и ­ вязы вали ещё не ско лько л о с к у тк о в — это б ы ло тул о в и щ е. А потом к т у ­ л о в и щ у м ален ьки е рукава при ш и в али. И м ож но бы ло п р о с ун уть сюда [в е точку], чтоб ручки бы ли. Вот. А потом к этом у кон цу приш ивали нож ­ ки...» [ЛА М И А, д. Горицы Труб че в ско го р-на Брянской об л.]. Н ередко [ЛА М ИА, д. М якин ни цин о В е ли ко ус тю гс к о го р-на В о логодской об л.], ср. та кж е «б ы с тр у ю » к у к л у -с к р у тк у, и зго то в ле н н ую д ля нас А.М. С и тко вой в 2001 г. — с/и. и лл. 10 [ЛА М ИА, д. В яж новка К р асногорского р-на Брянской об л.]. Г.Л.Д а й н назы вает та ко го рода к уко л «п е ле н а ш ка м и »

[Дайн 2001, с. 106, 107].