WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |

«ФЕНОМЕН КУКЛЫ В ТРАДИЦИОННОЙ И СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ КРОССКУЛЬТУРНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИДЕОЛОГИИ АНТРОПОМОРФИЗМА Р о сси й ск а я а ка де м и я наук. H.H. М и к л у х о - М а к л а я Институт ...»

-- [ Страница 1 ] --

И. А. М О Р О З О В

ФЕНОМЕН

КУКЛЫ

В ТРАДИЦИОННОЙ

И СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

КРОССКУЛЬТУРНОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ

ИДЕОЛОГИИ

АНТРОПОМОРФИЗМА

Р о сси й ск а я а ка де м и я наук. H.H. М и к л у х о - М а к л а я Институт этнологии и антроп ологии и м Рос си й с к ая а к а д е м и я наук И н с т и т у т э т н о л о г и и и а н т р о п о л о г и и и м. H.H. М и к л у х о - М а к л а я И.А. МОРОЗОВ

ФЕНОМЕН КУКЛЫ

В ТРАДИЦИОННОЙ

и СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

К РОС СК УЛЬТУРН О Е И С С ЛЕД О В АН И Е

И Д ЕО Л О ГИ И А Н Т Р О П О М О Р Ф И З М А

Я Москва «ИНДРИК» УДК Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 02-01-00394а) Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-01-16012д) Рецензенты:

Д октор исторических наук М.Л. Бутовская Д октор исторических наук В.И.Харитонова Доктор ф илологических наук Е.Е. Левкиевская М орозов И. А.

Ф еном ен к у к л ы в тр а д и ц и о н н о й и соврем енной к у л ь ту р е (К росскультур н ое исследование и деологии антропом орф изм а). — М.: «И н др и к », 2011. — 352 с., ил.

15ВМ 978-5-91674-114- Данная монография посвящена исследованию роли антропоморфных артефактов в жизни людей и в истории человеческой культуры.

Особое внимание уделено «идеологии антропоморфизма», которая позволяет использовать антропоморфные игрушки в целях «социально­ го конструирования», то есть для формирования и развития «пространс­ тва личности» ребенка, осознания им своего «Я », противопоставленного «Д ругом у», преодоления возрастного этапа «аутизм а», формирования гендерной, социальной и этнокультурной принадлежности и ж елатель­ ных стандартов поведения.

Автором проанализирован широкий круг источников: обрядовые, магические и религиозные практики, примеры из мемуарных, л и те ­ ратурны х и современных источников (пресса, массмедиа, реклама, кино). Основу исследования составляют материалы автора, относящ и­ еся к русской традиции и включенные в широкий круг кросскультурны х параллелей.

Книга предназначена для специалистов по социальной и культурной антропологии и будет полезна представителям смежных дисциплин — от кросскультурной психологии и философской антропологии до этнолинг­ вистики, а также широкому кругу читателей.

© М орозов И.А..Т е к с т, © И зда те льств о «И н д р и к », оф о р м ле н и е, ISBN 978-5-91674-114-

ОГЛАВЛЕНИЕ

П Р Е А М Б У Л А

В В Е Д Е Н И Е

ФУНКЦИИ КУКЛЫ В К УЛЬТУРЕ

Предмет исследования, его цели, задачи и методы

Современные концепции вещи и куклы как вещи

Историография, обзор литературы и анализ источников

НАЗВАНИЯ И РАЗНОВИДНОСТИ К У К О Л

особенностей куклы в русской традиции

Лингвокультурный анализ понятия «кукла »

Кукла и другие антропоморфные объекты: чучело и пугало

К У К Л А С ТО Ч К И ЗРЕНИЯ С О Ц И А Л Ь Н О Й

А Н Т Р О П О Л О Г И И И П С И Х О Л О Г И И

БЕСПОЛОСТЬ И АНДРОГИННОСТЬ К У К Л Ы

Гендерная маркированность куклы

Андрогинность антропоморфных артефактов в разных культурах

Куклы как символические двойники и близнецы

РОЛЬ КУКЛЫ В ОНТОГЕНЕЗЕ

Манипулятивные функции к укл ы

Роль куклы в процессе формирования «Я »

Кукла как фактор активного диалога смиром

КУКЛА КАК ФЕТИШ

Антропоморфные фетиши в разных культурах

Антропоморфные фетиши в роли медиатора

Магические функции антропоморфных фетишей

М И Ф О Л О ГИ Ч Е С К И Е К О Н Т Е К С Т Ы

СОТВОРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА

Человек как кукла в мифах творения

Отражение мифов творения в ритуальных практиках

ГЕРОЙ И Б О Г

Культурные герои, культы предков и локальные божества

Символика парциальности в переходах «божество — культурный герой».. ОБРЯДОВЫ Е К О Н ТЕ К С ТЫ

КУКЛА КАК А Н А ЛО Г ЧЕЛОВЕКА В ОБРЯДОВЫХ СИТУАЦИЯХ

Семейно-окказиональная обрядность

Календарная обрядность

КУКЛА КАК ОБРЯДОВЫЙ ИЛИ ПРАЗДНИЧНЫЙ СИМ ВО Л

ИГРОВЫЕ КОНТЕКСТЫ

КУКЛА В ДЕТСКИХ РОЛЕВЫХ И ГР А Х

Изготовление куклы

Кукла в контексте детских игровых практик

КУКЛА В СИСТЕМЕ СОЦИОВОЗРАСТНЫХКОММУНИКАЦИЙ

Куклы и чучела в молодежных подшучиваниях и розы гры ш ах............... Куколки в коммуникативных практиках с символикой заи гры вания_

ФЕНОМЕН КУКЛЫ И ПРОБЛЕМЫ

ФИЛОСОФСКОЙ А Н Т Р О П О Л О ГИ И

КУКЛА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИЛОВЫХ ЛИНИЙ КУЛЬТУРЫ

Кукла в рамках антиномии природы и культур ы

Антропоморфная символика в объектах культуры

Кукла в литературных и художественных к о н те кстах

«ФЕНОМЕН КУКЛЫ » И СОЗДАНИЕ «Н ОВОГО Ч ЕЛ О В Е К А »

Кукла как инструмент социального кон стр уир о ван ия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ





СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Неопубликованные докум енты

Видеоиздания

Электронные ресурсы

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

дов. К этом у времени ав тору дов е ло сь по участво в ать в работе над не­ скольким и масш табным и проектам и по народным играм и р а зв леч е­ ниям. Готовились к в ы ходу в свет книги по тр а ди ц и о н н о й праздничной к уль тур е В ологод ского края [М орозов, Слепцова 1993], тр а ди ц и о н н о м у игровом у ф о н д у у д м у р то в [Д олган ова, М орозов 1995], популярны е кни ж ­ ки по народным играм Русского Севера: «Забавы в округ печки (Русские народны е тр а ди ц и и в и гр а х)» (М., 1994) и «Н е робей, воробей! Детские игры, потеш ки, забавуш ки В о логодского к р а я » (М., 1995). Шел и н те н­ сивный сбор м атериалов в Рязанской об ласти и по те рско м у казачеству.

Первый п р о ект заверш ился изданием Ш ацкого этн о ди а ле ктн о го с ло в а ­ ря [РТК 2001], втором у же так и не суж д е н о бы ло заверш иться в связи с последую щ им и тра ги ческим и собы тиям и на Кавказе. Кроме то го, с се­ редины 1980-х годов автор заним ался сбором м атериалов д ля первых томов Словаря слав я нски х д рев но стей [СД 1995-2009]. Возникш ая в ре­ зульта те участи я в эти х п р о е к та х в озм ож ность ознаком иться с ш ироким кругом русски х, с лав я н ски х и ф и н н о -у го р с к и х и сточни ков по народны м играм и развлечениям и тр а ди ц и о н н о й к уль тур е в целом по зв оли ла о б ­ р а ти ть внимание на особую роль к уклы и ее аналогов в игровой и о б ря ­ довой ж изни эти х народов. Именно то гда была сделана первая попы т­ ка обобщ ения эти х наблю дений, в конце 1990-х годов оп уб лико ва нна я в одном из вы пусков альм анаха «С ла в ян ска я тр а ди ци он н а я к уль тур а и современны й м и р» [М орозов 1997]. Тогда же в об щ и х ч ерта х была с ф о р ­ м улирована и концепция этой книги, которая за клю ча лась в то м, чтобы с л е д и ть эволю цию ее об ря дов ы х ф ор м, и хтр а н с ф о р м а ц и ю в повседнев­ ных и и гровы х п р а кти ка х.

К концу 1990-х годов феномен куклы все чаще стал привлекать к себе внимание не то льк о этнограф ов и к ультур о ло го в, но и стал пред­ метом изучения в рамках форм ирую щ егося в нашей науке направления ф и лософ ской ан тропо логи и. Поэтом у вполне законом ерно, что одно из первых обобщ аю щ их исследований куклы в постсоветский период было выполнено искусствоведом и ф и ло со ф о м [Комарова, Катуш кин 1999].

Светлана Владим ировна Комарова, до самой своей безвременной кончи­ ны возглавлявш ая этн о клуб «П араскева» при Российском этно граф иче с­ ком музее в С анкт-П етербурге, входила в круг специ а ли сто в -практи ков, активно изучавш их конструктивны е особенности тра ди ц и он н ы х куко л и развивавш их новые направления их практического применения при ра­ боте с детьм и и в повседневны х пра кти ка х, в частности в декор а ти в н о­ при кладны х ц елях. Светлана Владим ировна неоднократно участвовала в наш их экспедициях в регионы Русского Севера (В ологодская, К остром ­ ская, Арха нге льская области), где мы имели возм ожность о б с уж д а ть раз­ личные аспекты «к у к о л ь н о й » проблем атики. Постоянный продуктивны й д и а л о г с ней и с другим и участникам и ф о льк ло р н о го движ ения, равно как и знаком ство с ф и лософ ски м направлением осм ы сления феном ена к ук ­ лы, во многом способствовали вы работке более уни в ерса льн ого взгляда на этот предм ет и ф орм улировке целей и задач данного исследования, в частности, заставили нас об рати ть внимание на то т ф а кт, что к укла пр о­ д о лж а е т играть важную роль в жизни современного общ ества.

пом огал в работе над данны м исследованием советам и, м атериалам и, на В ладим ировна Власова, Д м и три й А н а толье в ич Ф унк, О льга Евгеньев­ на Ф ролова, Марина Львовна Б уто в ска я, Елена Евгеньевна Л евкиевская, В алентина Ивановна Х а ри тон ов а, Георгий Николаевич Чагин, И забелла И осиф овна Ш ангина, Татьяна Борисовна Щ епанская, О льга В ла д и с л а ­ вовна Белова, Лю дм ила А лекса н др о в н а Тульцев а, Татьяна А л е к с а н д ­ ровна Ли стов а и д р уги е коллеги из И н с ти тута этн о ло ги и и а н тр опо логи и РАН, Российского этн о гр а ф и ч е ско го м узея, М узея этн о гр а ф и и и а н тр о ­ пологи и (К унсткам еры ), каф едры ф о л ь к л о р а МГУ.

Кы зласовой (С ле пцов о й), постоянно оказы вавш ей как м ора льн ую, та к и те хн и че скую п о дд е р ж ку при нашей работе над данны м тр удом.

Неоценим ую п о д д е р ж к у нашим исследованиям ока зал Российский гум анитарны й научны й ф о н д, вы деливш ий специальны й гра нт д ля ра­ боты над данной книгой (пр о ект РГНФ № 02-01-00394а), а та кж е ф и н а н ­ сировавш ий наши полевые и сследования в рам ках «Р усск о й э тн о гр а ф и ­ ческой э к с п е д и ц и и » (гр анты РГНФ №№ 99-01-18011е, 00-01-18001е, 02е, 03-01-18068е, 05-01-18027е, 06-01-18135е, № 07-01-18004е, 08-01-18008е, 09-01-18013е).

В книге использованы та кж е полевы е м атериалы по тр а ди ц и о н н о й и современной пр а зд н и чн о-и гр о во й к у ль ту р е, собранны е нами и нашими коллега м и в рам ках работы над «Э тн о д и а ле ктн ы м словарем Ульянов с­ кого П р и с ур ья » (гр ант РГНФ № 08-01-00497а).

Предм ет и ссле до ва н и я,

ЕГО Ц Е Л И, З А Д А Ч И И М ЕТО Д Ы

ное бы тие с к олы бе ли и затем сопр о в о ж да ю щ и х нас в те чение всей ж изн и, нет, п о ж а л уй, вещи б олее оче ви дной и и звестной и вместе с тем по оп ределени ю — это си м во личе ско е и зо бра ж е ни е челов е ка или ж и ­ пр едм етов, п р и дае т нашему общ ению с ней некий м а ги ч е ск и -к о л до в ской, м и сти че ски й о тте н о к. Беря в руки к у к л у, мы по дсозн а тельн о уж е начинаем с ней д и а л о г, имея в в иду не бездуш ную п устую б олв а н ку, а про ступаю щ ее в ее ч е р та х ж ивое челов е че ско е начало. Более то го, бы ть м ож ет, им енно ты с я че ле тн и й опы т общ ения с к у к л о й по зв о ляе т нам при дав ать свойства ж и в о го м ногим д р уги м предм етам окруж а ю щ его нас м ира. В этом см ы сле к у к л а, п о -ви ди м о м у, сущ еств е нно отли чае тся от д р у г и х о к р уж а ю щ и х нас вещ ей, кото ры е, как пра в ило, имеют чис­ то ути л и та р н о е прим енение, т.е. «на и ни зш и й сем и отиче ски й с та ту с ».

У к укл ы всегда есть «в то р о й сем антический п ла н », которы й даж е при прим енении ее в качестве д етской и груш ки не по зв оляе т ей о п ус ти ть с я до уровня д е тск о го совка или м ячика. «Н аивы сш ий сем и отиче ски й с та ­ причем это я вляется ре зуль та то м соединения «м а те р и а ль н о -в е щ н о й »

и «р е л и ги о з н о -м и ф о л о ги ч е с к о й » сем антики [Б айбурин 1981, с. 226].

ся ха р а ктер н ы е осо бе нности к укл ы как осо бо го ф еном ен а, стоящ его на границе природы и к уль тур ы.

ких) и поста сях и я вляется о б ъ е к т о м данного иссле до в ани я. В качестве п р е д м е т а нашего анализа мы рассм атриваем социальны е и к ультур н ы е, по вседн евно-бы товы е и обрядовы е взаим одействия ч еловека и куклы как вещи, ф ун к ц и и и роль к уклы в онтогенезе и ф и ло ге н е зе, приписы ва­ емые ей в разны х к у ль ту р а х значения и си м волику, а та к ж е возм ож ности ф ор м ирования при помощи этой вещи системы взаим оотнош ений м еж ­ д у членами группы или социум а (социальн ое к о нструи ро ва ни е м еж поколенная передача ценностей тр а ди ц и я).

в т о м числе д е т с к и х играх. Кроме то го нами специально п р о ана ли зи ­ ре ли ги о зно го назначения» [см., например: Зеленин 1936; Иванов 1970, с. 6 -7 ; Ч екалов 1974; Иванов 1979], а та кж е зо о- и ф и то м о рф ны е ф и гу р ­ ки, и спользую щ иеся в о б ря да х, и гра х и в ины х н е ути ли та р н ы х ц еля х (на­ пример, д ля коллекцио ни ров а ни я и лиукра ш е ни я интерьера) — см. и лл. 2, глиняная св и стулька «В с а д н и к » [ККЭК КСВ, Рязанская обл.].

Такое то лков а н и е к уклы является расш ирительны м по сравнению с общ еприняты м : ср. кук ла — ‘детская игруш ка в виде ч е лов е ка’; ‘ф и г у ­ ра человека или ж и в о тн ого в те атр а льн ом п р е дста в ле ни и, управляем ая из-за ширмы а кте р ом ’; ‘ф и гу р а, в оспроизводящ ая человеческое те л о ’ [О жегов 1990, с. 313]. То есть наша тр а кто в к а пр е дпо ла га ет синтез эти х тр е х значений, хотя и не п р о ти в ор еч и т ему (ср. еще: к ук ла — ‘сделанное из тр я пья, кож и, битой б ум аги, дерева и пр. подобие ч еловека, а иногда и ж и в о тн о го ’ [Д аль 1881, с. 213]).

Н еобходим ость рассм отрения помимо а н тропо м орф ны х, та кж е и зо ом орф н ы х к уко ло к продиктована тем, что в обряде и в игре, та к же как и в древней пластике и в м иф ологи ческой и к онограф и и, зоом орф ны е персонажи часто вы ступаю т в те х же к о н те кстах, что и ан тропом орф ны е, являю тся их аллом ор ф ам и — ср., наприм ер, возм ож ность замены а н тр о ­ пом орфной к уклы «Герм ана» в болгарском плю виальном обряде жабой [Кабакова 1995, с. 499], или представление духа -за щ и тн и ка в виде собаки-че лов ека у чукчей — см. и лл. 1 [Богораз-Тан 1939, с. 52, рис. 44].

Причина заклю чается в том, что граница м еж ду «ж и в о тн ы м » и «ч е л о в е ­ ционной к ультур е является очень зы бкой. В ф о л ь к л о р н ы х и об рядовы х те кс та х ж ивотны е часто об ладаю т человеческим и чертам и, а некоторы е категории лю дей или персонажей способны в определенн ы х с и туа ц и я х оборачиваться ж ивотны м и [м ногочисленны е примеры см.: Гура 1997].

Эти аналогии очень устойчивы и про долж аю т сохраняться в соврем ен­ ном к ультур н о-я зы ко в ом сознании [Карпов 1996; Толстая 2005; Ф р о ло ­ ва 2005; Соколова 2009], оказы вая непосредственное влияние на ф о р ­ м ирование наш их поведенческих и м ы сли те льны х стереотипов. Кроме то го, в разны х к уль ту р а х и разны х к ультур н ы х к о н те кстах граница м еж ду ные инкарнации духо в-п ом ощ н иков шамана, колдуна или покоиника — см. цв. в к л. 4), поэтом у необходим о провести с р а в н и те ль н о е и ссле до­ вание феном ена к уклы и усло в и й его ф ункц и они ров а ни я в разли чны х к уль тур н ы х средах.

Тем не менее львиная доля ан али зи руем ы х нами случа ев относи тся к к ук ле в узком смысле слова, т.е. ан тр опо м ор ф н о м у пр е дм е ту н е б о ль ­ шого (не более 3 0 -5 0 см) разм ера, и зго тов лен н ом у из ра зли чн ы х, в том числе по др уч н ы х м атери алов (тка нь, дерево, глина, реже кам ень, плоды и овощ и и др.). В то же время, за исклю чением отде льн ы х ср а в н и те льн о ­ ти п о ло ги ч е с к и х экскурсов, мы не рассм атриваем спе ци а льн о та ки е ф е ­ номены, как м еханические (заводны е) к уклы и м н огоф и гур н ы е ком пози ­ ции, с та ту этк и, манекены, с к ул ьп тур ы и па м ятники, роботы и андро и ды, и по д., п о скольку, во-пе рв ы х, это неоправданно расш иряет рамки наш е­ го и сследования и разм ы вает его границы ; в о -в то р ы х, больш ая часть обобщ ений и вы водов, сделанная нами при м ен ительно к к ук л е в узком см ы сле слов а, им еет значение и д ля д р у г и х а н алоги чны х о б ъекто в. Хотя в ряде случа ев (и мы это специ а льн о оговариваем в с о о тв етств ую щ и х р а зде ла х нашей работы ) д ля понимания спе ци ф и ки та к и х о б ъекто в, как с к ул ь п тур а или роботы и ан дро и ды, необходим ы специальны е ис­ следов ан ия. В те х с л уч а я х, когда та ки е и сследования уж е сущ еств ую т [Иванов, 1970; Чекалов 1974; Richter 1989; П огон яйло 1998; и др.], мы обы чно опираем ся на сделанны е в них вы воды, то есть, не стрем ясь по стр о и ть собственную концепцию, лиш ь инте рпре ти руем имеющ иеся обобщ ения в рам ках нашего понимания ф е ном ен ологи и к уклы и а н а ло ­ гичны х ей вещей.

Смещение границ м еж ду «ч ело ве ч ески м » и «не челов е че ски м », ж и ­ вым и неживым, «к у л ь ту р н ы м » и «п р и р о дн ы м » в истории человечества связано с важнейшими культурны м и и цивилизационны м и процессами.

Ведь «утв е р ж д е н и е в современном мире п о тре­ б ительско го и насильственного отнош ения к знании, «которы й соотносится и с ре ляти в и - ^ с. 80]. Это д ает нам основание у тв е р ж да ть, что е тс я а к т у а л ь н ы м, по скольку подобны й сдвиг характерен и д ля возникающей на наш их глазах «гл о б а ль н о й » ц и в илизации, неотъемлемы м и чертами которой является активное взаимодей ств и е ти п о ло ги ч е ск и разны х культур на осно­ ве новых стандартов м еж культур н ы х, м еж расовы х и м еж лично стны х вза­ им одействий, стрем ление к «экологич е ско й револю ци и», то есть корен­ ному пересм отру слож ивш ихся отнош ений в системе «п р и р о да — к у л ь ту ­ ра » и уж е обозначивш ейся тенденции «новой гум анизации вещ и». Этом у способствует появление и постепенная легитим ация в массовом сознании и к ультур н ы х пра кти ка х целого класса объектов — роботов и андроидов, идея создания которы х восходи т к древним м ифическим сущ ествам от в ы лепленного Богом из глины первого человека Адам а до ж елезного го ­ лема и го м ункулуса. Являясь по сути неживыми м еханическим и куклам и, искусственны м и «по до би ям и челов е ка », его «бездуш ны м и копиям и», они п ретендую т в будущ ем на более высокий, «ч е ло в е ч е с к и й » ста тус.

о б ъекто в в р и туа л ьн о -м а ги ч е с к и х и повседневны х п р а кти ка х на и бо­ лее явно проявляю тся хара ктерн ы е особенности переходов из п р о ­ с транства «п р и р о д ы » в п р о странство «к у л ь ту р ы », из класса о б ъ екто в, признаваем ы х «н е ж и в ы м и », в класс «ч е л о в е к о о б р а з н ы х » и ж ив ы х [Пого няй ло, 1998]. Изучение та к и х переходов в истори и культур ы по м о га­ ет прояснить м еханизм возникновения м ногих к уль тур н ы х р а зличий и с те реоти пов, вы водит нас на очевидны е м е ж культур н ы е ун и в е р са ли и, а та кж е за коном ерности ч еловеческого мы ш ления и м иров оспр и я ти я, ос­ нованные на б азовы х при нци па х ф ор м ирования ли чн ости в онтогенезе.

Н е обхо ди м ость их осм ы сления ста нов и тся особенно а к т у а л ь н о й в свя­ зи с массовым внедрением м еха ни чески х и н те лл е к туа л ь н ы х ус тр о й с тв, которы м постепенно деле ги р ую тс я полном очия при принятии решений от повседневного быта до ра зли чн ы х об ластей науки и те хн и ки. С п о со б ­ ность по доб ны х ус тр о й с тв приним ать ра циональны е, ло ги чески об ос­ нованные решения сп о со б ств уе т ф орм ированию в массовом сознании вению «н о в о й м и ф о ло ги и м ертвой м аш инной ж и з н и » [Лотм ан, 1992].

А н тр о п о м о р ф н о сть их не очевидна, но, возм ожно, со временем мы все больш е будем склонны приписы вать им ч еловеческие черты, подобно том у, как это уж е п р о и с хо ди т в сленге пр о ф е сси о н а льн ы х ком пью тер ­ щиков и п о льзов ателей И нтернета (мама ‘м атеринская плата ПК’; элька ‘электро нная п о чта ’ и под.).

анализе проблем ы двойничества [Больш аков, 2001; М о ро­ ф и зм а » [Тайлор 1989; Л е ви -Б р ю ль; Леви -С трос 1994; Лосев 1996; То­ карев 1964; История 1988; Элиаде 1999а; Кэм пбелл 1997; и др.]. Крат­ кий обзор основны х работ по этой проблем атике сделан Л.Н. Тульцевой [Тульцева 1993, с. 22-25]. Если п ро игнори ро в ать н е ко то ­ рые нюансы инте рпре таци й в рам ках разны х научны х направлений и ш кол, то антропо м орф и зм — это н а де ле ­ ние человеческим и свойствам и явлений природы, ж и ­ в отн ы х, предм етов, а та кж е о тче тлив о проявляю щ аяся в р а зли чны х к у ль ту р а х тенденция к представлению в человеческом образе р а зли чны х м и ф о ло ги ч е ск и х персонаж ей, героев и бож еств.

окруж аю щ его мира является отли ч и тельн о й чер­ той человеческого познания, позволяю щ ей о п и ­ сывать окруж аю щ ий мир «ч ер ез себя» [История 1988, с. 416-447; Найдыш 2002, с. 36, 49], то есть, и спользуя знание о себе для объяснения те х или ины х при родны х явлений и свойств вещей, и, в конечном счете, создавать «в селе нную, п р о ни кн утую го м о ло ги ям и » [Элиаде 2001, с. 80]. Отсю да хорош о известны е м иф ологи чески е м одели м ироздания, основанные на уподоб лени и Вселенной человеческом у те л у или голове божества [Старшая Эдда, с. 32; Топоров 1983, с. 243-244]. Э то т механизм и спользуется и при планировании поселений [Дэвидсон 1975, с. 143], и при м оделировании ж или щ, отдельны е части которы х соотносятся с час­ тями человеческого те ла. А н тр о п о м о р ф н о сть присущ а и отдельны м о б ъ ­ ектам культур ы от д ета ле й интерьера — ср. «ч е л о » и «у с ть е » как части русской печи [Байбурин 1983; Богданов 1997, с. 188] — до сакра льн ы х и ути л и та р н ы х предм етов. В качестве примера можно привести извес­ тны е по археологическим находкам сосуды в виде ж енски х ф и гу р с ги ­ пертроф и рованн ой грудью [Ш ептунова 1996], антропом орф ны е сосуды североам ериканских индейцев — с/и. илл. 4 [La Farge 1974, s. 17] или пог­ ребальны е урны айнов [Спеваковский 1988, с. 149] и этрусков — см. цв.

вкл. 2. К этом у ряду можно отнести сакральны е предм еты типа доски для вы тирания огня у чукчей — см. и лл. 3 [Богораз-Тан 1939, с. 56] или орудия производства — ср. названия частей ры боловной снасти конической ф о р ­ мы («в е рш и », «м е р е ж и »), у которой есть «м о р д а », «п а с ть », «гл о тк а » или «го р л о », «я з ы к » [Д аль 1880, с. 379; Д а ль 1881, с. 319].

Учиты вая зн ачим ость а н тр опо м ор ф н о й сим волики в к уль тур е и приним ая во внимание с п е ц и ф и к у к уклы как вещи а н тропо м орф но й по оп ределени ю, мы уделяем особое внимание об суж д ен и ю этой те м атики в данной работе, п о скольку, с нашей то чки зрения, без понимания мес­ та концепта «а н тр о п о м о р ф и з м а » в систем е знаковы х средств к ультур ы невозм ож но понять сущ н ость «ф е ном е на к у к л ы ». Равно как и п ро ни к­ новение в глуби н н ую сем антику к уклы как предм ета культур ы пом огает лучш е понять м еханизм возникновения и ф ун кци он и р ов а н и я в сознании человека «п р и н ци п а а н тр о п н о с ти » окруж а ю щ его мира и возникновение поним ать не по -м а ркси стски истолков ан ное «н е и сти н н о е м и р ов оззр е­ ни е », а «м е то д устан ов лен и я пр а кти че с ки х правил в оспитания, этики и по ли ти ки посредством то чн о го познания ф и зи о ло ги че ско й и пси хи че с­ кой органи заци и ч еловека и окруж а ю щ его м и ра» [ФЭС 1998, с. 170].

лению является ан тропом орф ны м предм етом, то м ожно п р е дп о ло ж и ть, что она игра ет сущ ественную роль в ф ор м и ровани и и поддерж ани и этой и де ологи и в и стории человеческой к уль тур ы, в том чи сле в и стории м и­ ровы х р е ли ги й.

И стоки феном ена куклы необходим о искать в р и туа льн о -о б р я д о в ы х пр а кти ка х и м и ф ологи и (не то льк о тр а ди ц и о н н ы х, но и соврем енны х), то есть в характерн ом для пре дста в и телей той или иной культур ы ком п­ лексе представлений об у с тр ой ств е окруж аю щ его мира и том месте, к о то ­ рое отво ди тся в нем человеку. Сфера применения куклы в обряде очень ш ирока. Она вы ступает и как о б ъ е к т — фетиш или м агический предм ет, и как с уб ъ е к т — за м ести те ль основны х ф и гур а н то в обрядового действа или предста вляю щ их их м и ф о ло ги ч е ск и х персонажей. В последнем с л у ­ чае употр еб ле н и е к уклы, как правило, м отивировано невозм ож ностью соверш ить те или иные р и туальн ы е действия (наприм ер, ум ерщ вление или погребение) с реальны м участни ком обряда.

щ е культур н ы м и к он н ота ци я м и, ее отраж ени ям и в м и ф о ло ги и и в ер ова­ н и ях. И згото вле н и е об р я до в ы х к уко л п ра кти че ски всегда об ъ ясн яе тся б олее или менее р а зв ерн уты м и те кста м и. С д р уго й стор оны, м ногие ар ха и че ские аспекты сем антики к ук л ы невозм ож но по нять без уч ета ее прим енений в игре. При этом не об хо ди м о спе ци а льн о о го в о р и ть с я, что к у к л а как игруш ка вовсе не о б я за те льн о я вля ется заим ствованием народов уб е ж д а ю т в об ратном : значение к укл ы в игре не то ль к о б ли зко к об ря дов о м у, но и за частую с охра няе т черты а р ха и ки, в об р яде уж е не п р и с утс тв ую щ и е, а это в ряде с луча ев созда ет п р е дпо сы лки д ля в озн и к­ новения новы х р и туа л и зо в а н н ы х п р а кти к на основе и гр ов ы х п р о то ти ­ пов. Р а зб ору п р е ц е д е н то в та к о го рода мы уде ли м особое м есто в нашей работе.

О тсю да вы текаю т три основны х аспекта рассм отрения куклы как ции к уклы в м и ф о ло ги и и верованиях, в частно сти в м и ф ах о сотворении В -тр е тьи х, тесно связанный с ними и гр ов ой а с п е к т, то есть у п о тр е б л е ­ ние куко л в ра зв лечени я х и и гр а х детей и по др остко в, а та кж е в о б р я д о ­ вых ра зв лечени ях. Эти три аспекта не н а ходятся в соотнош ении ж есткой и ерархии: от м ифа к об р я ду и игре. О брядовы е и игровы е употр еб ле н и я к уклы м о гу т п ро во ц и ров ать создание и разверты вание м и ф о ло ги ч е с к и х истолков ан и й этой пр а кти ки. И напротив — обрядовы е и игровы е у п о ­ тре бле ни я часто п р е дста в ля ю т собой пре дм е тно-дей ств е нную р е а ли за ­ цию м ифа [О брядовая теори я 2003].

Ц е л и и з а д а ч и. Целью данно го исследования является кро сскульт у р н ы й анализ феном ена к ук лы, то есть срав н ительное и сследование усло в и й ф ун кц и он и р ов а н и я этой вещи в ра зли чн ы х к уль ту р н ы х средах с древ но сти до настоящ его времени (с упором на м атериалы, о тн о с я ­ щиеся к русской тр а ди ц и и ), а та кж е изучение роли а н тр опо м ор ф н ы х с тра теги й ли чн о сти. Д ля дости ж е ни я данной цели нам необходим о бы ло реш ить следую щ и е з а д а ч и :

2) д а ть деф и н и ц и ю понятия « к у к л а », описа ть разно ви дности куко л и 4) и зуч и ть способы прим енения ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов (куко л) роль в м еж поколенной трансм иссии ценностей, воспро и зв одств е и м ировании и развитии «п р о стр а н с тв а л и ч н о с ти » ребенка, осо зна­ им в озрастного этапа «а у ти з м а » и освоении соц и а льн ы х ролей;

ально го кон с тр уи р о в а н и я », то есть д ля ф орм ирования гендерной, вой) сплочен ности, ж е ла те льн ы х с та нда ртов поведения;

7) об об щ и ть м атериалы соврем енны х п р а кти к прим енения а н тр о п о ­ м орф н ы х предм етов (куко л) в ра зли чн ы х сф е р а х общ ественного 8) вы явить м еханизм ы и спользования сем антики понятия « к у к л а » при ф ор м и ро в ани и общ ественного сознания и м анипулировании им в Решение эти х задач позв оляе т более четко осознать роль зо о- и ан­ тр о п о м о р ф н ы х а р теф а ктов и игруш ек в к ультур е, то значение, которое придается им в народной педагогике, в передаче сем ейных тр а ди ц и й, развитии ли чн ости, а та кж е роль куко льн ы х образов в форм ировании общ ественного сознания и м анипулировании им с целью форм ирования новых им идж ей, норм поведения, ценностей и оценок (наприм ер, при не­ об ходи м о сти устан овлени я различий в системе «свой / ч уж о й »).

При анализе феном ена к уклы необходим о уч е сть ее в писанность в ш ирокий к ультур н о -и с то р и ч е с к и й конте кст и ее роль в и стории к у л ь ту ­ ры. Будучи обязательны м а тр и б уто м сам ы х первы х д е тс к и х забав и игр, она подобно та и нств енн ом у ф а н том у не о тс туп н о п р е сле дуе т человека с детской колы б е ли, чтобы в конце ж изнен ного пути в качестве ам улета с о пр ов одить его в иной мир. О бъяснений сто ль ф е ном ен альной зн ачи ­ м ости к уклы в тр а ди ц и о н н о й, да и в современной к уль тур е пока нет, и в поиске ответов на этот вопрос за клю чается новизна нашего и с с ле д о ­ вания. При этом первые при ходящ и е в го ло в у тр а кто в к и при ближ айш ем рассм отрении оказы ваю тся лиш ь частны м и аспектам и более общ их проблем. В ча стн о сти, несомненна глубинная взаим освязь пр а кти ки риту а л ь н о -о б р я д о в ы х уп о тр е б ле н и й куклы с культам и предков, по дтв е р ж ­ дение чему м ож но найти в м ногочисле нны х э тн о гр а ф и ч е с ки х ф а к та х.

О днако объяснение этого явления в ы водит нас за рамки ф о л ь к л о р н о ­ этн о гр а ф и ч е ско го и сследования в о б ла сть пси хологи и восприятия и о б ­ щения, за ста в ля е т о б рати ться к законом ерностям ф ор м и ровани я ч е л о ­ веческого « Я » в его соотнош ении с «Д р у ги м » — реальны м и ирреальны м.

И сследование этой проблем ы по зв оляе т нам сф о р м ули р о в а ть в т о р у ю г и п о т е з у, которая им еет как этн о ло ги ч е ск и й, та к и этн о пси хо логи ч ески й хар а ктер. М ожно п р е дп о ло ж и ть, что причины ф е ном ен альной сущ ности куклы и ее ун и в е р са льн о сти в м асш табах общ ечеловеческой культур ы заклю чаю тся в том, что кук ла и м е е т и с к лю ч и те ль н о е значение д ля с т а ­ новления человеческой л и ч н о с т и в ее персональны х и инперсональны х что она оказы вает сущ ественное влияние на ф ор м и ро в ани е ли чн ости ребенка, в зн ачи тельно й степени дете р м и н и р уе т его м ентальны е и по ­ веденческие реакции, а та кж е игра ет определяю щ ую роль при с о ц и а л и ­ зации и гендерной и де н ти ф и к а ц и и, освоении соц и ально й и природной среды и адап таци и к ней в раннем детств е.

Таким образом, и сследование сущ ности феном ена куклы возможно лиш ь с использованием инструм ен тари я всего ком плекса наук о ч е ло в е ­ ф и ч е ск и х источни ков, в том числе соб ственн ы х полевы х м а те р и а л о в, та к и «а гр е ги р о в а н н ы х» сведений из устн ы х сообщ ений, ли чн ы х а к ту ­ а льн ы х наблю дений, прессы, средств м ассовой инф о рм а ци и. При этом о ти ч е с к и й м е т о д ы, позволяю щ ие с м о дели ров ать к ультур н о м ар ки р о­ ванные способы упо тр е б ле н и я а н тр опо м ор ф н ы х предм етов. При рас­ см отрении пси хо логиче ски х аспектов «о бщ ения с к у к л о й » мы видели нашу за да чу в том, чтобы оч е р ти ть кр уг возм ож ны х проблем, связанны х с п си хологи е й восприятия и м анипулирования к ук л о й как игровы м и о б ­ рядовы м предм етом, имеющим глуб о ки е корни в к уль тур е и п о р о ж д а ю ­ щим м нож ественны е ар хети пи чески е образы и см ы слы.

Наши этно ли н гв истиче ски е и л и н гв о к ультур н ы е экскурсы не направ­ лены на решение спе ци а льн ы х л и н гв и сти че ски х задач: например, пост­ роение эти м ологи ч ески х м оделей или систем атическое изучение я зы ко­ вых способов описания и нтересую щ их нас об ъекто в к ультур ы. Языковые высказывания анализирую тся нами скорее с позиций э т н о м е т о д о л о г и и.

О бращ аясь к данным язы ка, мы лиш ь и спользуем язы ковы е средства х а ­ ра кте ри сти ки о б ъекта, отраж енны е в словарях или наш их полевы х за пи ­ сях, осознавая при этом как важ ность подобны х сведений д ля понимания особенностей мышления носителей к ультур ы и их м иропоним ания, так и д оста точ н о ограниченную сф ер у их ф ункци они ров а ни я.

В за клю чи те льн ом разде ле мы обращ аемся к об щ етеорети чески м проблем ам, позволяю щ им с оста в и ть пре дста в ле ни е о ф ун к ц и о н и р о в а ­ нии к уклы в современной и н д ус тр и а льн о й и по сти н дустр и а льн о й ц и в и ­ ли за ц и и, и спользование сим волики к уклы в м ассовой к у ль ту р е и массмедиа X IX —XX I веков от ли те р а тур ы и кино до те ле в и де ни я и реклам ы.

А н а ли з этого м атериала п о зв о ля е тм н о го е проясни ть в глуби нн ой сем ан­ ти ке данной вещи, понять ее роль в ф орм и ро в ани и ра зли чны х м оделей челов е че ско го поведения в современном мире и в поддерж ани и «и д е о ­ ло ги и а н тр о п о м о р ф и зм а », которая во многом о п р е д е ля е т наш в згляд на В свете этой про блем а ти ки нам пр е дс та в ля ло с ь важным по ка за ть две вещи. В о-пе рвы х, на прим ере к уклы м ож но ув и де ть, как пр о и схо д и то с в о е н и е к уль тур о й пр и р о дн ы х об ъе к то в. При создании к уклы грань мой и невидим ой, особенно если уч е с ть, что в разны х к у л ь ту р а х эта гр а ­ ница про во ди тся по -разн ом у. И это является сущ ественной проблем ой при взаим одействии и взаим опоним ании п р е дста в и телей эти х к уль тур.

Вместе с тем рассм отрение на прим ере к уклы «м и н и м а льн о го инв ен та­ ря знаков к у л ь ту р ы », то есть к уль тур н ы х м аркеров, позволяю щ и х о тл и ­ ч и ть ее о т обы чного камня или ветви дерева, п о зв оляе т у тв е р ж д а ть, что с ущ еств ую т некие уни в ерса льн ы е приемы, позволяю щ ие пе реводить природны е об ъекты в сем иотически насыщ енное поле к ультур ы, д е ла ть их «к у л ь ту р н о значим ы м и».

о тде льн о взятой вещи м ож но м ани п ули ров а ть сознанием, конструи руя при помощи игров ы х п р а кти к с ее участием частны е поведенческие навыки и сте реоти пы, которы е затем при помощи я зы ковы х образов и клиш е распространяю тся на более общ ие социальны е пр а кти ки. Кукла игра ет важ ную роль в ф о р м и р о ­ вании осо бы х «с в е р хи д е й » или «с о ц и о м », та к и х, наприм ер, как то р а »), а та кж е связанны х с ней р о в а ни я» — см. и лл. 5, Т. Чуваш ева. Игра д ля инф анты (2007). При пулято ра м ож ет в ы ступа ть как о т­ дельная персона (от бож ества до в ож дя), та к и социальная группа или ее сим волические замены, своеобразны е «с о ц и а льн ы е сим уля кр ы ».

С очетание м етодов этн о гр а ф и ч е ско го исследования с м етодам и и дем онстр аци я и склю чи те льн ой значим ости «ф е ном е на к у к л ы » в о н то ­ генезе человека и в истории человеческой к ультур ы по зв оляе т вы явить ной, та к и в современной к у ль ту р е и п о луч и ть р е зультаты, не пр е дста в ­ ленны е в д р у ги х и ссле до в ан и я х на эту тему.

Со врем ен н ы е ко нцепции

ВЕЩИ И К УК ЛЫ КАК ВЕЩИ

вился интерес к изучению м атериальной культуры [Материальная к уль ­ тур а 1996; Тело 1996; и др.]. Но современный взгляд на предм ет и вещь принципиально отличается от характерного для 19 20-30-х годов воспри­ ятия их как чего-то самоценного и изолированного, вне контекста порож ­ дающей и использую щ ей их культуры, и основан на их системном семи­ отическом анализе. Основные современные концепции вещи изложены в работах Р. Барта, М., Ф уко, Ж. Бодрийяра, а та кж е в и сследованиях о те ­ чественны х учены х [Барт 1996; Foucault 1966; Фуко 1994; Baudrillard 1968;

Бодрийяр 1999; Кантор 1967; Безмоздин 1979, с. 104-127; Байбурин 1981, с. 215-226; Этнограф ическое изучение 1989; Корсунский 1997; Липе 2001;

Голоф аст 2000, с. 58 -65; Уемов 1963; и мн. др.].

Феномен вещи возможен лиш ь в тесной связи с нематериальны м, духовны м началом, то есть с тем, что ее одухо тв о р я е т и наполняет неве­ щественным см ы слом, придает ей не связанное с ее непосредственны м и ф ункциям и значение, а следов ате льно дает ей возм ожность иного, нема­ те ри ального сущ ествования. Иными словам и, вещь немыслима вне оп р е­ д еленн ого с о ц и окультур н ого контекста, она не имеет смысла за рамками породивш ей ее культуры и, б о ле е то го, она «б е з человека никому и ни для чего не н уж н а » [Топоров 1993 с. 89; Топоров 1995]. В этом смысле можно говорить о «ж и зни вещ и», то есть уподоб лени и вещи челов е ку как у с то й ­ чивой и распространенной культур н ой практике, а следовательно о тр а ­ жении в вещи идей антропоцентризм а и антропом орф изм а.

Среди круга проблем, относящ и хся к «ж и зн и вещи в к у л ь ту р е », м ожно вы де ли ть не ско лько, не посредственно затра ги в аю щ их предм ет нашего и сследовани я. Н екоторы е из них подроб но о б суж даю тся в вы­ ш еуказанны х р а ботах Р. Барта, М. Ф уко и Ж. Бодри й яра. О чень важной пре дста в ля ется проблем а ф ун к ц и о н а л ь н о с ти вещи, которая по зв оляе т об означи ть гра ни цу м еж ду вещью п р а к ти ч е с к и полезной, прим еняемой д ля по лучени я то го или иного п р о дук та, и вещью п р а к ти ч е с к и беспо лез­ ной (б езде луш кой, игруш кой, сувениром, рели кв и ей, коллекционны м ра ритетом ), которая предназначена не д л я у ти л и та р н о го использо в ани я, а д ля неких к у льтур н о -с и м в о ли ч е с к и х м ани п уляций, им ею щ их смысл то ль к о в рам ках данной группы или социум а и зачастую м ало связанны х с реальны м и свойствам и вещи. Кукла обы чно в ы ступае т во второй ипос­ таси («п р а к ти ч е с к и б есполезной вещ и»), хотя некоторы е употр еб ле н и я б ли з ки х к ней ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов — наприм ер, манекенов или резиновы х к уко л из секс-ш опа — явно имеют пра кти че скую на правлен­ ность. Н аличие у ти л и та р н ы х ф ун к ц и й сущ ественно в лия е т на эволю цию вещи и ее при способлени е к конкретны м потреб ностям ее о б ла д а те ле й, а та кж е природны м и со ц и о к ультур н ы м ф а кто р а м, которы е о б ус ло в ли в а ю тособ ен н ости данной среды об и тан и я. Н е ути ли та р н ы е вещи — от иг­ руш ек до сувениров — как правило, более «к о н се р в а ти в н ы », по ск о льк у у них нет особы х причин для уско рен ного усоверш енствования. Более то го, именно их консерватизм, как правило, и при дае т им особую цен­ ность в глазах их об ла д а те ле й.

Д ля целей нашего анализа полезно разработанное еще П латоном учение об «и д е е вещ и». По мнению соврем енны х и ссле до в ате ле й, « д е ­ лая вещи зрим ы м и, сама идея очам не предстает, ибо она не вещь, а р ацион альн ая с т р у к т у р а вещи. При этом нельзя считать идею просто р езультатом абстрагирую щ ей де я те льн о сти сознания.... Смешав ра ци ­ ональную с тр у к ту р у вещи с самой вещью, мы по ступ им в то чн о с ти, как Гиппий, которы й го во ри л, что красота — это девуш ка, кувш ин, по ло в ­ ник... И впадем в ош и б ку еще грубее, если поймем идею на современный л а д — как м ы сль в голове, как отраж ение некоторой о б ъекти в но сущ ес­ твую щ ей вещи в сознании суб ъ е кта.... Все вещи сущ еств ую т как п ре д­ ста ви те ли своих генов -ро дов, все вещи пребы ваю т в генах и в Едином, отде льн о от вещей несущ ествую щ их.... Не бывает вещей б езы дейны х, вещей без устоя, но не все вещи д остой н о пре дс та в и те льс тв ую т свой “ ген”, собственное начало. Одни это д елаю т лучш е, д р уги е хуж е, не ко­ торы е — совсем плохо. И в случае неудачного п р е дста в и тельств а м ож ет про изой ти смеш ение, п ута ни ц а, бесчинство, наруш ающ ее с тр о й н о сть (от стро й, космос) м и ропорядка. Это случа ется то гда, когда вещи п о дд е ­ лы ваю тся под то, чем они не являю тся, сим улируя бытие из-за н е достатка его » [П огоняйло 1998, с. 17-18]. В случа е куклы и подобны х ей предм етов мы можем го во ри ть о «ге н е » ан тропо м орф и зм а. И именно сто ч к и зрения представления в эти х вещ ах идеи подобия челов е ку с л е д уе т суди ть о с те ­ По м ы сли М.К. М ам ардаш вили, вещь невозм ож но «и з м е р и ть », «зн а н и е п р и ч и н », но и про сто в оспри ня ть в качестве «э т о й » вещ и, не ло с о ф и и учени й и си сте м » [М ам ардаш вили 1990, с. 9]. Это у тв е р ж д е ­ го ф и зи ка Хью Э вере тта о м ногов ари а нтно й В селенной (М ультиверсе), согласно кото р ой возм ож но б есконечн ое м нож ество независим о с у ­ щ ествую щ и х к ла сси че ски х картин мира и и нте р пр е та ци й соб ы ти й, о д ­ ном ом ентно в озникаю щ их у разны х н а блю дателей [Everett 1957; Дойч 2001]. Ф акти чески это п р е дп о ла га е т м нож еств е нно сть и н те рпре тац и й одной и той же вещ и, ее разли чны е тр а кто в к и в разны х м и р о в о ззр е н ­ ч ески х си стем а х. Иначе говоря, та ка я вещ ь, как к у к л а, м ож ет п о луч а ть признаваться очень разны е по ф ор м е вещи. Но при этом у них есть не­ кие общ ие ун и кальны е признаки и св ой ства, которы е и по зв оляю т нам Современные иссле до в ате ли про сле ж и в аю т и сторическую эволю ­ цию ста туса вещи: о тл и ч н о с тн о окраш енного, о д ухотв ор е н н о го и зачас­ тую сакра ли зован ного предм ета в тра ди ци он н ой к ультур е [Новик 1998] к с та ту с у «па ртне ра по соц и ально м у в заим одействию » в к ультур е совре­ м енной. В Новое время « рациональная с т р у к т у р а вещи преобразилась в операциональную, идея б укв ально овещ ествилась в особы х предм е­ та х — м еханизм ах, оказавш ись на виду у в сех» [П огоняйло 1998, с. 19].

В современном мире «вещ ь превращ ается в ф ун кц и он а льн ы й ком понент обы чной, рути нно й де я те льн о сти человека, ее зам еняем ость с та нов и т­ ся регулярно й (вплоть до од нор азового и спользо в ани я )» и у нее «вм ес­ то сим волизм а ста туса, б и о гр а ф и и, и дентичности возникает сим волизм ранга, б о га тств а » [Го ло ф аст 2000]. А это, в конечном счете, св оди т значе­ ние вещи в современном и н дустриа льном и по сти н дустр и а льн ом об щ е­ стве к легко заменяемой и имеющей ценность то льк о в качестве новинки или антикварного раритета «в е щ и ц е » [Ш паковская 2000].

фично и «н е о ч е в и д н о » для предста в и телей ины х к ультур. Однако смысл «пр а кти че ской по льзы » вещи можно просто про де м о нстри ров а ть, в то время как сим волические значения тр е б ую т погруж ени я в к уль тур н о -и с то ри че ски е и м и ф ологи чески е контексты и знания о спектре возм ожнос­ тей «п р а в и ль н о го » си туа ти в н о го у потреб ле ни я данной вещи. С этой точки зрения даж е смысл игры с к у к л о й, не говоря уж е об об рядов ы х или иных че ск о го » объяснения, но тр е б уе т в каж дом случа е нового и столкован ия, исходя из наш ихзнан ий о данной к ультур е и конкретном индивиде, к о то ­ рый соверш ает с ней те или иные м анипуляции.

И АН АЛИ З И СТОЧНИКОВ

нальны м свойствам а н тр о п о м о р ф н ы х предм етов и ож ивленны м при помощи м аги чески х способов «копи я м ч е ло в е ка » хара ктере н уж е для цив или за ц и й Д ревнего Мира, что наш ло, наприм ер, отраж ени е в д р е в ­ ней м елкой пласти ке (па ле о ли ти ч е ск и е Венеры), в м и ф а х о создании Бож еством человека из ра зли чн ы х п ри ро дны х м атери алов и в уп о м и н а ­ ем ы х Гомером и зваянны х из зо ло та «п р и с л у ж н и ц а х » Гефеста [И ли ада, песнь X V III, с. 417-420]. К ан ти чн ости о тноси тся и упом инаем ое П ла то ­ б ож еством в те атре теней [Государство, кн. 7]. Новый в сплеск интереса к этой про блем а ти ке возник в Средневековье в связи с развитием а л ­ хим ии и на ф он е по пы ток создания и скусств е нного ч еловека — го м ун ­ кулуса, что наш ло п ро долж ени е в ле ге н д а х о Ф ранкенш тейне и Големе [5с1ю1ет 1960]. Увлечение в конце X V III в. автом атам и, в том числе за ­ м анти зм а» [Лотм ан 1992]. Например, героиня «П есоч н о го ч е ло в е ка »

Э.Т.А. Гофмана [Гофман 2000], О ли м пи я, в гла за х обож аю щ его ее Натанаэля — «о де р ев ен елая и н е под в и ж н а я» и тем не менее «пр екр асна я с та ту я » (ср. античную ле ге н д у о П игм алионе, влю бивш емся в ста тую ).

О браз к уклы в своих п р о изв едени я х и спользо в али В ольтер, В.А. Гете, А. Ф ранс, У. Теккерей, Ж. Санд, Б. Прус, М. М етерли нк и д р уги е извес­ тны е писатели и д р а м а тур ги. Именно в это т период к уклы становятся важной де та лью интерьера [Змеева 2006].

В русской ли те р а тур е конца X V III — начала X IX века гоф м ановский м отив челов е ка -ав то м а та, «ж и в о й с та ту и », к уклы [Гофман 2000; Гоф ­ ман 2008; Голова 2006] нашел отраж ени е в рассказе «П агуб н ы е по сле дс­ твия н е о б узда нно го в оо бр а ж е н и я» из ци кла «Д в о й н и к, или Мои вечера в М а ло р о сси и » А. П огор ельско го, где та кж е речь и дет о юноше, по лю ­ бившем прекрасную д е в у ш к у -к у к л у [П ого рельский 1987; Турьян 2007].

Сим волические презентации к уклы и с пользо в али в своих ф и л о с о ф с к и х тр а к та та х и эссе И.А. Крылов [НКРЯ: Крылов 1789; НКРЯ: Крылов 1792а, Ь] и А.Н. Радищ ев [НКРЯ: Радищ ев 1792-1796]. Вполне ож идаем ой я в л я ­ ется куко льн ая про блем а ти ка в п р о изв едени я х, предназначенны х для детской ауди тори и — «Ч ерная к ур и ц а, или П одзем ны е ж и те л и » А. П о­ го р ельско го (1829 г.) и «Го р о д о к в та б а ке р к е » В.Ф. О доевского (1834 г.) [РФПЭР 1987; Н ежданны е гости 1994]. Хотя указанны е произведения и не являю тся научны м и и сследовани ям и, в них рассм атриваю тся важные для изучения концепта « к у к л а » темы : к укла как «м о д е л ь » или дво й ни к челов е ка, а та кж е ее м анипулятивны е свойства.

к и » В.Ф. О доевского. В одной из сказок («С ка зка о том, как опасно д е ­ вуш кам х о д и ть то л п о ю по Невском у п р о с п е к ту») девуш ка, превращ енная зам орским лавочником в к у к л у, си м во ли зи р ует лиш енны й собственны х м ы слей и чувств под воздействием орие нти ров а нно й на западны е цен­ ности системы воспитания ти п а ж «св етско й да м ы »: «З ло д е и в о с п о ль зо ­ вались этим м гновением, вы нули из нее сердце и о п ус ти ли его в свой бесовский состав. Д о лго, д о лго они распаривали бедное сердце русской красавицы, вы тяги ва ли, в ы дув али, и когда они в кле и ли его в своё мес­ то, то красавица по зв оли ла им д е л а ть с собою всё, что бы ло им уго д н о.

О каянны й басурм анин схв а ти л её п ухле н ьк и е щ ёчки, м аленькие нож ки, ручки и ну перочинны м ножом соскребать с них свеж ий славянский р у­ м янец и тщ а те льн о соб и рать его в б ано чку с надписью rouge vgtal; и красавица сде ла ла сь б е ле н ьк а я -б е ле н ька я, как коб чи к; насмеш ливы й злодей не удо в о льс тв о в а лс я этим ; м аленькой губ ко й он стёр с неё б е­ л и зн у и вы жал в с тк л я н о ч к у с надписью : lait de concombre, и красавица сде ла ла сь ж ё лта я, коричневая; потом к наливной шейке он приставил пневм атическую машину, повернул — и шейка о п усти ла сь и повисла на к о с то ч к а х; потом м аленьким и щ ипчикам и рази нул ей р о ти к, с хв ати л язы чок и повернул его та к, чтобы он не мог порядочно в ы гов ор ить ни о д ­ ного русского слова; наконец за тянул её в узки й корсет; накинул на неё какую -то ур о д л и в ую д ы м ку и вы ставил красавицу на м ороз к о к о ш к у».

Купивш ий эту к у к о л к у м олодой человек предпр ин им а ет отчаянны е у с и ­ ли я, чтобы в ерн уть ей ум ение ч увств о в ать и м ы сли ть сам остоя тельно, но в отве т сл ы ш и тл и ш ь деж ур н ы е ф разы о «ч ув с тв е почтения и преданнос­ ти, с которы м и честь имею бы ть, м и лостивы й го сударь, вам покорная к у с л у га м ». Не уди в и те льн о, что в конце концов «о д н а ж д ы спросонья он вы кинул к у к л у за окош ко; за то все проходящ и е его о с у ж д а л и, однако же к у к л у ни кто не п о д н я л » [О доевский В.Ф. П ёстры е сказки с красным словцом (1833)].

Тема куклы и челов е ка -м ари он етки интересовала м ногих р усски х писателей X IX века. В их числе Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, Ф.М. Д остое в ски й. Среди авторов, уде ляв ш и х внимание «к у к о л ь н о й »

проблем атике, особо вы деляется М.Е. Салты ко в -Щ едри н. В.В. Гиппиус считает, что в основе салты ковской поэтики л е ж и т мотив те а тр а льн ого представления и принцип автом атизм а [Гиппиус, 1966]. В рассказе «И г­ руш ечного дела л ю д и ш к и » автор пр и хо д и т к выводу, что «и з всех тайн, раскры тие кото ры х наиболее и нте ресует человеческое сущ ествование, “тайна к у к л ы ” есть самая сущ ественная, самая за хваты ваю щ ая». Герой рассказа, мещанин города Лю безнова Никанор Сергеев И зуверов, д е л а ­ ет не просто и груш ки, а «н а с то я щ и х деревянны х ч е лов е чков », кото ры х он про ти в о п о ста в ляе т «ж и в ы м к у к л а м », наполняю щ им его город: «В се мы здесь на равны х правах состоим, точно веревка скрозь пр о де р н ута. Один утр о м про снулся; за веревку потян ул — и все про снули сь; один за с та ­ нок стал — и все с та ли ». Никанор Изуверов ж а луется своему по сетителю :

«Так вот как поживеш ь, этта, с ними: ума у них — нет, по ступ ко в — нет, ж е ­ ланий — нет, а на место всего — одна в и ди м ость, ну, и возьм е тте бя стр а х.

Того гляди, за р еж ут.... Взглянеш ь кругом : все-то к уклы ! везде-то к уклы !

не есть конца этим к уклам ! М учат! ти ра нят! в отча ян н ость, в п р е с ту п л е ­ ние вводят! Верите ли, иногда дум ается: “ Господи! кабы не к уклы, ведь д есятой бы доли злы х дел не было против то го, что теперь е с ть !”» И за­ клю чает: «Тяж ело, суда рь, очень даж е тя ж е ло про м е ж ду куко л на све­ те ж и ть !» [Салты ков-Щ едрин М.Е. Сказки]. H.H. Ба ум трог де ла е т вы вод, что сатира М.Е. С а лты кова-Щ едрин а в полной мере позволяет о щ ути ть, как «ф о рм ы общ ественны х отнош ений у тр а ти ли когда-то наполнявш ее их ж ивое содерж ание, о п усте ли или пр едельн о у п р о с ти л и с ь, пр еврати в­ шись в набор за да нны х м еханических ф ун кц и й и бессодерж ате льны х ф раз. Человек оказался начисто лиш ен свободы, превращен в к у к л у, ма­ р и о н е тк у » [Б аум трог 2004, с. 16].

В к ультур е Серебряного века к укла, как и детская игруш ка, ста н о­ вится многозначным сим волом «и значально го б ы тия », благодаря к о то ­ ром у можно п ро ни кн уть в тайны творения, в «та и м ы е комнаты см ы сла»

[Савельева 2001; Костюхина 2008, с. 10-11]. Поэтом у образ куклы воз­ никает у м ногих писателей и поэтов этого периода и используется как ем­ кий ф и ло с о ф с к и й символ (Л.Н. Андреев «Рассказ о семи повеш енны х», «Д нев ни к сатаны »; Ф.К. С о логуб, «М е лки й бес», «К апли кр ов и »; и др.).

Игра с к укло й описывается в м ем уарах, ей посвящаются проникновен­ ные стихотворны е стро ки. П родолж ение этой тенденции можно ув и де ть и в 1920-1930-е годы в произведениях А. Белого, Ю.К. О леш и, A.C. Гри­ на, В.В. Набокова, а такж е в творчестве авторов рубеж а X X -X X I веков (Л.С. Петруш евская, «М а ленька я в олш ебница»; A.A. Проханов, «Господин Гексоген»; Ю.И. Коваль «Красная сосна», «К ук л а к э т»; и др.). О писание всего круга значений, хара ктерн ы х для употреб ле ни я понятия « к у к л а » в русской ли те р а тур н о й тр а ди ц и и X IX -X X веков, сделано нами ниже (см. па­ раграф «К ук ла в ли те р а тур н ы х и худо ж е стве нны х кон те с та х»).

Больш инство вы ш едш их в свет в последние де сяти ле ти я работ о к у к ­ ле имеет к ультур о ло ги ч е с к и й, и скусствоведческий или ф и ло с о ф с к и й х а ­ рактер. В по следние годы защ ищ ено несколько диссертаций по данной проблем атике [Карпова 1999; Голубева 2000; Зиновьева 2001]. Работа Т.Е. Карповой [Карпова 1999] посвящена «и с то р и к о -к у л ь ту р о л о ги ч е с к о ­ му исследованию феном ена куклы в русской к у л ь ту р е » и помимо «и з у ч е ­ ния генезиса и ф ункци они ров а ни ю феном ена куклы в русской к у ль ту р е », ставит задачу «р а ссм о тр еть феном ен куклы в ф и л о с о ф с к о -а н тр о п о л о ги ческом изм ерении, как своеобразную м одель челов е ка ». Говоря о ф у н к ­ циях куклы в современной культур е, автор отмечает, что сем антическое поле этого феном ена постоянно расш иряется, например, у слова «к у к л а »

появляется новое значение ‘пусты ш ка, обм анка’. Ссы лаясь на Ж. Б о д­ рийяра, Т.Е. Карпова утв ер ж да ет, что в этом случае «к у к л а является на содерж ательном уровне сим улякром, п ре дста в ля ет абсолю тную п ус то ­ т у ». Такая тр а ктов ка эволю ции сем антики слова «к у к л а » сом нительна, так как, судя по данным электр о н н ого архива «Н а ц и она льн ы й корпус русского я зы ка», упом я нуты е значения сущ ествовали у куклы в русской к уль тур е еще в X IX в. Т.Е. Карпова соверш енно справедливо вы деляет а н тр опо м ор ф н о сть в качестве важ ного свойства к уклы, однако, с нашей точки зрения, де ла е т из этого не совсем правильны й вы вод, предлагая огр ани чи ться рассм отрением «а нтро пом орф н ы м и изображ ениям и, со­ зданны ми для игры или украш ен и я» и тем самым предельн о суж ая для себя сф ер у «ф е ном е на к у к л ы ». Тем не менее, р а боту Т.Е. Карповой, не­ сом ненно, м ожно считать шагом в верном направлении.

Д иссертация Ю.О. Голубевой [Голубева 2000] посвящена ф и л о с о ф ­ ским аспектам ф ун кци он и р ов а н и я к уклы в к уль тур е. При этом к укла в ы ступае т «в качестве знаков о-си м в оли че ской ф о р м ы »: как игруш ка, как м одель, как к о лле к ц и я, как персони ф и ци ров а нны й образ в «о б щ е ­ стве с п е к та к ля », в контексте освоения игров о го про странства сов ре­ м енной к ультур ы. Ав то р рассм атривает роль к уклы «в игровой м одели человеческой ком м ун и ка ц и и », как при м еж лично стном общ ении, так и в ф орм е «д и а л о га “ наедине с с об ой ”, когда единственны м по ср ед н и ­ ком и участни ком в ы ступае т к у к л а ». В качестве особой разно ви дности Ю.О. Голубева в ы де ляе т «к у к л ы -м а с к и », которы е «п о зв о ля ю т прояснить сем и ологиче ски е смыслы к ультур ы, раскры ть м ногом ерность мира, его с акральны е и сим волические см ыслы как ли чн остно -зна чи м ы е, та к и с о ц и а л ь н о -а к туа л и зи р уе м ы е », а та кж е вы явить «м аскогенн ы й хар а ктер соврем енного общ ества и свой ствен ны х ему форм игровой к уль тур ы (в и р туа льн ы х ком м ун и ка ций, созданны х через СМИ д и а л о го в ы х и ш оупро странств и т.д.)». Интересны м пре дста в ляется вывод Ю.О. Голубевой о соврем енны х СМИ, которы е «и с п о ль з ую т в больш ей мере не к укл ы сим волы, в кото ры х воплощ ены архетипы к ультур ы и культур н ы е герои, а к уклы -м а н и п уля то р ы, о б р а зы -о б о р о тн и, разруш аю щ ие устоявш ую ся а р хи те к то н и к у к ультур ы, человеческое в ч елов е ке ».

Н еобходим о о тм е ти ть к о н ц е птуальн о интересную кни гу С.В. Кома­ ровой и М.А. Катуш кина [Комарова, Катуш кин 1999]. Здесь не то ль к о приводится ти п о ло ги я куко л и краткий очерк их употр еб ле н и й в тр а д и ­ ционной и современной к ультур е, но и делается попы тка осм ы сления ф еном ен ологи и куклы в культур е. Хотя приводим ы х в книге прим еров и аргум ентов явно не д остаточ н о для построения стройной те ор и и, не ко­ торы е при нци пи а льн о важные подходы к «ф е н о м е н у к у к л ы » уж е об озна­ чены. К этом у ряду можно отнести и п о дб ор ку статей в ж ур н а ле «Ж и в а я ста р и н а » (М., 2006. № 1. С. 2-25, рубрика «Ж и в а я к у к л а »), а та кж е и здан ­ ный на их основе сборник [Ж ивая к укла 2009], в кото ры х представлены различны е аспекты «ф еном ена к у к л ы ». Для решения наш их задач важны м атериалы и подходы, содерж ащ иеся в о п уб лико ва нны х в этом сборнике ста тья х И.П. Уваровой, М.П. Ч ередниковой, В.А. Ш евцова, М.С. К остю хиной. В ста тье И.П. Уваровой, например, идет речь о ко н с тр ук ти в н ы х о со­ бенностях простейш их к у к о л -«с в е р то к », по строе нны х на основе у зл а, что во многом о п р еделяе т их общ ую сем антику. Эта проблем а об суж дае тся нами в главе «Названия и ра зновидности к у к о л».

С ущ еств ует ш ирокий кр уг работ, посвящ енны х к у к л е, на м атериале разны х к уль тур. Среди них как обзорны е [Coleman 1968; Bachmann, Hansmann 1977; Malkin 1977; Fischer, Zw eig-G rfenhahn 1980; Steiger 2002;

и мн. др.], в том чи сле иллю стри ров а нны е эн ц и кло педи че ские издания д ля в зр о слы х и д ете й, в основном пра кти ческой на прав лен ности, то есть предназначенны е д ля педагогов и к оллекци о н ер ов [К уклы 1964;

W hite 1975; Lavitt 1983; Артам онова 2000; Князева 2002; Ю рина 2002;

Куклы мира 2003; и мн. др.], та к и исследования по отдельны м к у л ь ту ­ рам [Boehn 1929; Fawdry 1979; Gribbin 1984; Тереш кович 1992; М о р о­ зов 1997; Ковычева 2002; Найден 2007; Змеева 2006; и мн. др.]. Б о ль ­ ш инство данны х изданий им еет спр а во ч н о-эн ц и кло педи ч ески й ха р а к ­ тер, то есть содер ж и т краткую инф орм ацию о типе той или иной к укл ы, ее пр и н а дле ж н о сти к оп ределенн ой эпохе и ти п у к уль тур ы, ф ун к ц и я х, месте хран ени я. В ряде случаев сообщ ается та кж е к оллекц ио нна я с то и ­ м ость, п о ск о льк у м ногие издания по доб но го типа являю тся аук ц и о н н ы ­ ми к ата лога м и. По ан алоги ч н о м у при нци пу построены и м ногие м узей ­ ные ка та ло ги с описанием к о лле к ц и й игруш ек и к ук о л, наприм ер, книга Ш тайгеров, посвящ енная описанию экспозиции П раж ского музея куко л [Steiger 2004]. В этом конте ксте за с луж и в а ю т внимания ста тьи, по св я­ щенные описанию ко лле к ц и й к уко л Российского этн о гр а ф и ч е ско го м у­ зея [Баранова, Голякова 1991; Комарова 2004].

Детские и пе да гоги чески е издания (наприм ер, книга Н. Ю риной «К ук л ы ») в за ни м ательной ф орм е рассказы ваю т об и стории и ра зн о ­ в и дн о стя х к уко л у разны х народов мира. В не ко торы х сл уч а я х к уклы ис­ по льзую тся как и нструм ен т д ля исследования быта: од е ж да, и нтерьер, с ти ль той или иной к ультур н о й среды или эпохи [Coleman 1975; см. та к ­ же: М орозов 20026]. Все эти книги, как правило, прекрасно и л лю с тр и ­ рованы и д а ю тб о га ты й визуальны й м атериал д ля срав н ительного и с с ле ­ дования. В оста льном их научная цен ность весьма ограничена, та к как в больш ин ств е случаев из имеющ ихся описаний (наприм ер, «и гр о в а я », «о б р я д о в а я » или «ш а м а н ская » к укла ) нельзя сде ла ть однозначны х и ис­ черпы ваю щ их заклю чений о сф ере, среде и способа х ф ун к ц и о н и р о в а ­ ния той или иной к уклы.

го хара ктера необходим о о тм е ти ть книги A.C. Найдена [Найден, 1999;

Найден, 2007], посвящ енны е ук раи нской народной игруш ке и у к р а и н с ­ кой к у к л е. Это основательны е научны е и сследования истории игруш ки и к укл ы, вы полненны е с привлечением а р хе о ло ги ч е ск и х и и стор и ч ески х п а р а лле ле й, а та кж е прим еров из к у ль ту р народов бывш его СССР, в том чи сле б ли зко р о д ств е н н ы х в о с то чн ослав ян ски х народов. При о б с у ж д е ­ нии проблем генезиса украи нской народной куклы автор об ращ ает вни­ мание на средне азиа тски е а н алоги, п о ск о льк у некоторы е образцы у з ­ б екски х, та д ж и к с к и х и к и р ги зск и х куко л очень бли зки по оф о рм ле ни ю головы и ли ца к украи нски м. П охож ие типы народны х к уко л с п р о ф и л и ­ рованием нитям и ли ца прямым или косым крестом встречаю тся та кж е на юге России. A.C. Найден вкратце останавливается и на м и ф о ло ги ч е с ­ ких и об рядов ы х и с то к а х народной к укл ы, что сб ли ж ае т его и ссле до в а ­ ние с нашим.

дов ани й, посвящ енны х ф е ном ен у к укл ы. Помимо уп о м я н уто й д и с с е р та ­ ции Т.Е. Карповой [К арпова, 1999], в которой хотя и п р и с утс тв ую т э тн о г­ ра ф и чески е м атериалы, но акцент сделан на культур о ло ги ч е ск о м ана­ ли зе, к таковы м с известной степенью усло в н о сти м ожно отнести книги И.Н. и A.C. Котовы х [Котовы, 2005] и Г.Л. и М.Б. Дайн [Дайн, 2007]. Обе книги построены не то льк о на м ате ри ала х ли чн ы х ко лле к ц и й авторов, го м узея игруш ки Российской академ ии образования (г. Сергиев П осад) и Российского этн о гр а ф и ч е ско го музея (г. С а н кт-П ете р бур г). В них дан и гра х и об рядов ы х п р а кти ка х. О днако на уч н о -популя р н ы й ф ор м а т и з­ дани й, ориентация на об разов а тельны й процесс и пе да гого в -пр а кти ков нию, м иним изировать научны й аппарат, а сле д о в а те льн о сущ ественно сниж ает научную зн ачим ость эти х работ. В ч а стно сти, о тсутс тв и е точной п аспортизации не по зв оляе т с читать д о ста то ч н о достоверны м и как на­ звания н е к о то р ы х ти п о в куко л (К рупеничка, свадебная к укла «М и ро в ое д р е в о », К оляда, Рож дествен ски й ангел и др.), та к и обрядовы е действия с их участи ем, описы ваем ы е авторам и.

С ущ ествую т та кж е и сследования ра зли чн ы х аспектов и с п о ль ­ зования ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов и к уко л в отде льн ы х к у ль ту р а х [Boehn, 1929; Fawdry K. & М., 1979; Gribbin J.F. & D., 1984; Тереш кович, 1992; М орозов, 1997; Ерш ова, 2002; Ковычева, 2002; Найден, 2007;

и мн. др.], а та кж е в оп ределенн ы е и стори чески е эпохи [наприм ер: Зм ее­ ва, 2006]. Среди ра бот этого типа особо вы делим посвящ енны е а н тр о п о ­ м орф ной с к ул ь п тур е и м елкой пласти ке, наприм ер, книги Д.К. Зеленина [Зеленин, 1936], С.В. Иванова [Иванов, 1970, 1979], А.К. Ч екалова [Чекалов, 1974], Н.Е. Григоровича [Григорович, 1977], статьи P.C. В асилевс­ кого [В асилевский, 1987], И.К. Ф едоровой [Ф едорова, 1995] и др. К ним прим ы каю т обобщ аю щ ие тр уд ы, посвящ енны е ан а ли зу а н алоги чны х а р хе о ло ги ч е ск и х ар те ф а к то в [наприм ер: Boas, 1955; Ф орм озов, 1980;

П ервобы тное искусств о, 1987; и др.]. О чень важны д ля нас и и с с ле д о ­ вания о маске и м аскировании в р а зли чны х к у л ь ту р а х [наприм ер: А в ­ деев, 1957; Л е ви -С тр ос, 2000; Ивлева, 1998; Маски 2008]. Хотя куклы в собственном см ы сле слова и не являю тся предм етом изучения эти х авторов, прим еняемы е ими принципы анализа ан тр о п о м о р ф н ы х пр е д ­ м етов, их кла сси ф и ка ц и и и и н те рпре тац и и, м о гут бы ть использованы и при анализе ф е ном ен ологи и к уклы. П онятно, что мы не ставили перед собой задачи уч е с ть все и сточники данно го ти па, п о ск о льк у это ув ело бы нас д а ле к о за рамки нашего и сследовани я, но приним али во внимание наиболее известны е концепции и то чки зрения, если они ока зы в али сь полезны м и для наш их целей.

Лучш е всего изучены к укл ы, служ и в ш и е в качестве игруш ек д ля д е ­ тей [см., наприм ер: Игруш ка 1912; О рш анский 1923; Игруш ка 1950; Шацков 1990]. П рактически во всех к ни гах, посвящ енны х народной игруш ке и народны м детским играм и этн о гр а ф и и д етств а, при водятся более или менее о б стоя те льн ы е их описания. Это касается как русской [из об об щ а­ ющ их работ назовем : П окровский 1994; Капица 1928; В иноградов 1999;

Аникин 1991; Дайн 1981; Русские дети 2006; Борисов 2008; и др.], та к и д р у г и х к уль тур мира [Чадаева 1986; Павлинская 1988; Та хтуев а 1999], наприм ер, слав я нски х [M aly 1895; Herck 1951; УкраТнська граш ка 1973;

Найден 1999; Герус 2004], ром анских или герм анских [Claretie 1893;

Hildebrandt 1904; Grber 1927; Bayer 1962; Remise 1967]. П о ско льку для авторов этой группы изданий к укла является лиш ь одной из ра зн о в и д ­ ностей д е тс к и х и груш ек, то ей, как правило, вы деляется д оста точ н о скром ное место в общем массиве сведений. Тем не менее это д оста точ н о важная и ценная д ля нас часть и сточни ков, тем более что м ногие из эти х книг снабжены солидны м научным аппаратом. Кроме то го практически во всех к ни гах этой группы немалое м есто уде ляе тся авторской к ук л е и народны м м асте р ам -куко льн и ка м.

Среди и сследований о русской игруш ке вы деляется книга Г.Л. Дайн [Дайн 1981], которая д о л го оста в алась пра кти чески единственны м ис­ с ледован ием, целая глава к ото р ого посвящена научном у описанию р а з­ но видностей народны х к уко л и их не то ль к о и гров ы х, но и об р ядов ы х ф ун к ц и й. П равда, этой и нф орм ации в данной книге о тво ди тся скром ное м есто, п о ск о льк у основной акцент сделан на и скусствоведческом ана­ ли зе народной игруш ки, ее эсте ти че ско й ценности.

Д остато чно хорош о описаны и разновидности к уко л, уп о тр е б ля в ш и ­ еся в разны х ти п а х к уко льн ы х театров (например, в вертепе или театре Петруш ки) — от перчаточны х до к уко л-м а р и он е ток. С ущ ествует ш иро­ кий круг работ по русском у к уко льн ом у те а тр у [П еретц, 1895; В ин огра­ дов, 1905; Богаты рев, 1923; Цехновицер, Еремин, 1927; ВсеволодскийГернгросс, 1959; Конечный, 1989; Гусев, 1980; Некры лова, Гусев, 1983;

Солом оник, 1983 и 1992; Крючкова, 2005; Kelly, 2009; и др.]. Их общий обзор можно найти в кни гах Б. Голдовского [Goldowski 1994; Голдовс­ кий 2004], одна из которы х является объемным энци клопедическим словарем, посвященным те атра льной к укл е, в том числе и в обрядовы х те а тр а х народов мира. Это позв оляе т нам не у д е л я ть особого внимания в данной книге те атральны м куклам -м ар ио нетка м (кроме не ско льки х спе­ ци альны х экскурсов), а сосре до точи ться на те х ра зно ви дностях к уко л, которы е и спользовали сь в обрядовой и м агической практике.

то го в данной книге м еж ди сц и пли н ар н ого исследования п о треб ов а ло привлечения очень ш ирокого круга и сточни ков. Базу настоящ его ис­ следован ия соста в ля ю т эк с п еди ци о нно-п олев ы е м атериалы, архивны е д окум е н ты, м узейные к о лле к ц и и, м ассмедиа и пресса. Значительная часть эти х м атериалов опубликована. Это, наприм ер, описания случаев и спользования к уко л или ины х ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов в м ем уа­ рах, про изв едени я х худо ж е стве н н о й л и те р а тур ы, прессе, кино. В этом ряду та кж е в и зуальны е презентации м узей н ы х и ли чн ы х ф о то - и в и де о ­ архивов в Интернете и на э ле к тр о н н ы х н о си те ля х (м ультим едийны е CD и D VD-диски ). В по сле дни е годы появились та кж е книжны е и электро нны е издания не ко торы х ранее тр у д н о д о с ту п н ы х архивов (ф о льк ло р н ы е и ф о ль к л о р н о -э тн о гр а ф и ч е с к и е собрания Российского этн о гр а ф и ч е ско го м узея, М осковского, Н и ж егор одского, Сы кты в карского, Перм ского, А р ­ ха н ге льск о го го сун и в е р си тето в, Ф о л ькло р н о -этн о гр а ф и ч е ско го центра при С а н к т-П ете рбургской консерватории и др.).

Д ля р е ко н стр ук ци и архаичны х состояний нами привлекается ш и р о­ кий ти п о ло ги че с ки й м атери ал, с особым вниманием к б ли з ко р о д с тв е н ­ ным народам (славяне) или народам, проживаю щ им в н е посре дств е н­ ном соседстве с русским и. Д ля этой части исследования важны о п уб л и ­ кованные источни ки (специальны е м оно граф ии и эн ц и кло пед и че ски е справочники по отдельн ы м народам и культур а м ), в меньшей мере — и л ­ лю стра ти в ны й м атериал в спе ци а ли зи ров ан ны х ж ур н а л а х, И нтернете, прессе, э тн о гр а ф и ч е с ки х ф и льм а х. Д ля ре ко н стр укци и и спользую тся наши наблю дения и исследования колле к ц и й к уко л и а н тр опо м ор ф н ы х ар те ф а к то в из р а зли чны х м узеев: Российского этн о гр а ф и ч е ско го музея (С анкт-П ете рб ур г), М узея а н тр опо логи и и этн о гр а ф и и им. Петра В е ли ко ­ го РАН (К унсткам ера, С а н кт-П ете р бур г), Х уд о ж е с тв е н н о -п е да го ги ч е с ко ­ го музея игруш ки РАО (Сергиев П осад), Государственного и с то р и ч е с к о ­ го м узея (М осква), Museum hracek (Praha), ряда крае в едче ски х м узеев в р е ги она х России (В ологд а, К а луга, О р ел, Я р о сла в ль, Ульяновск) и др.

Учиты вается та кж е инф орм ация из с п е ц и а ли зи ров ан ны х к уко льн ы х м у­ зеев и га ле рей : «М узея ун и к а л ьн ы х к у к о л » (М осква), музея «К уко льн ы й д о м » (М осква), С а н к т-П е те р б ур гск о го музея и груш ки, С а н к т-П е те р б ур г­ ского м узея к ук о л, М узея к уко л (П етро за в одск), галереи «В а х та н о в ъ »

(М осква), галереи Карины Шаншиевой (М осква) и др.

зовали как архивны е м атериалы и м узейны е к о лле к ц и и, так и полевые м атериалы. В первую оче редь, это русский этн о гр а ф и ч е ски й м атериал, извлеченны й как из оп уб ли к о в а н н ы х, та к и из ар хивны х источни ков, а та кж е наши полевые записи, сделанны е по специальны м програм м ам [Кызласова, М орозов, 1999; М орозов, 2002]. М атериалы по этой теме соб и рали сь нами в течение п о сле дн и х 20 л е т в ряде регионов России:

в В ологод ской, А р ха н ге льск о й, Я ро сла в ско й, К остром ской, В ла ди м и р ­ ской, Рязанской, Тульско й, К а луж ской, См оленской, Брянской, О р л о в ­ ской, Б е лго р о дск о й, Курской, Ульяновской о б ла с тя х, Ставропольском крае и ре сп уб ли ке Удм урти я и частично оп уб лико ва ны в серии спе ци ­ В главах, посвящ енны х ф ункци они ров а ни ю куклы в современной к ультур е, использованы как оп убликованны е источни ки : мемуары, пр о ­ изведения худо ж е стве нно й ли те р а тур ы и м атериалы, представленны е в средств ах массовой инф орм ации (пресса, теле в и де ни е, Интернет) и ки нем атограф е, так и неопубликованны е полевые м атериалы из архива автора. При оценке общ их законом ерностей ф ункц и они ров а ни я ф е н о ­ мена куклы в со в р е м е н н ы хусло в и ях пре дста в ляю т интерес н а уч н о -п о п у­ лярны е и популярны е издания [Дайн, 2001; Ю рина, 2002; Котовы, 2005;

Кононов, 2000; и др.]. В этом ряду и серии статей о народной к укл е, а д ­ ресованные в первую очередь практикам, которы е были опубликованы в конце 1990 — начале 2000-х годов в ж ур н а л а х «Н а родное тв о р ч е с тв о » и «Ж и в а я ста р и н а » [Ж ивая старина 1995, № 2; 2006, № 1; Народное тв о р ­ чество 2003, № 2 -3 ; Народное тв ор че ств о 2004, № 1 -5 ; Агаева, 2004;

Агаева, 2005а; и др.). В последни е 10-15 л е т в России были созданы та к ­ же специализированны е ж ур н а лы, ката логи и иные издания, посвящ ен­ ные детским игруш кам и кукла м, в том числе коллекционны м (например, «К у к А р т», «И граем с Б а рб и» и др.), ориентирую щ иеся на м ногочисле н­ ные зарубеж ны е ан алоги, упом я нуты е нами выше, в ы ходят справочни­ ки, энц и кло педи и и д р уги е работы о современны х к у к л а х, в первую оче­ редь — Барби [Эльконинова 2002; Горалик, 2005; Гусева 2008]. П р едпр и ­ нимаются попы тки создания и массового тира ж и рова ни я н а ц ио н альн о­ спе ци ф и чны х и ав торских к о ллекц ио н н ы х куко л («м у к л а ») для целевы х ауди тори й. Данные типы источников тр е б ую т критического подхода, но вместе сте м они очень важны для оценки общей картины бы тования к у к ­ лы в современны х ус ло в и я х, а та кж е ф а кто р о в, которы е обусла в ли в а ю т актуа ли за ц и ю этого концепта и его конкретны е си туати в но о б ус ло в ле н ­ ные употр еб ле н и я (наприм ер, в реклам ны х р о ли к а х, глянцевы х ж ур н а ­ л а х или в те ле ш оу «К ук л ы » 1990-х годов, см. цв. вкл. 15).

Д ля исследования динам ики изм енений концепта « к у к л а » в об щ е­ ственном сознании п о сле дн и х д в у х столе ти й [см. специальны е и с с ле ­ дования: К остю хина, 2007; Борисов, 2008; Веселые челов е чки, 2008; и др.] важным и сточником являю тся худо ж е стве нна я л и те р а тур а и м ем уа­ сознание ярко проявляется в б е л л е тр и с ти к е, м ем уарах, письм ах, дн е в ­ ни ках, а та кж е в полевы х за пи сях, содерж ащ их воспоминания о детств е.

Часто это ун и кальны е с в и де тельств а эм оц и она льного отнош ения детей разны х возрастов, эпох и народов к своим кукла м и играм с ними. Д а н ­ ные источни ки даю т в озм ож ность оц е ни ть важ ную роль эти х предм етов в истории по вседневности.

Особую часть и сследования с о ста в ля ет этн о ли н гв и сти ч е ски й и л и н ­ гв о к ультур н ы й м ате ри ал, описы ваю щ ий понятие « к у к л а » и родственны е ему понятия как в р а згов о рно-б ы тов о м языке и д и а ле к тн о й лекси ке, так и в ди ск ур с е «в ы сокой к у л ь ту р ы » (л и те р а тур а, ж ив о пи сь, кино). Данные м атериалы, извлеченны е как из оп уб ли к о в а н н ы х собраний (от словарей В.В. Д аля и народны х говоров до ины х слов арн ы х и ле к с и ко гр а ф и ч е с ки х и сточников), та к и из по левы х д и а л е к тн ы х записей ра зли чн ы х со б и р а те ­ лей, а та кж е и н те рне т-ресурса «Н а ц и он а льн ы й корпус русского я зы ка», постоянно и спользую тся нами в данной книге.

О С О Б Е Н Н О С ТЕ Й К УК ЛЫ

В РУССКО Й Т Р А Д И Ц И И

куко л. О днако преж де чем п р и с туп и ть к рассм отрению кон кр е тн ы х ас­ мо хотя бы в общ их ч ерта х рассм отреть их типы, в том числе и способы их изго тов лен ия и ном инации. Известно м нож ество разно ви дносте й к у ­ кол как по ф орм е, так и по м ате ри алу и те хн о л о ги и и зго тов лен ия. Рас­ см отрим основны е их ти пы, встречаю щ иеся у русски х, и спользуя при этом как наши личны е полевые записи и м атериалы, так и работы д р уги х и ссле до в ате ле й [Дайн 1981; Комарова, Катуш кин 1999; Котова 2005;

Агаева 2005]. При этом, по возм о ж но сти, будем п р и в оди ть па р а ллели из Наиболее распространены у русских куколки из тряпок и лоскутко в, из ж гуто в соломы, палочек или лучи но к, реже — куклы из глины, воска и веточек деревьев. Встречаются такж е смешанные и более редкие типы:

например, из костей ж ивотны х, перьев птиц или яичной скорлупы. Извес­ тны такж е плоскостные куклы или антропом орфны е ф и гур к и, вырезанные из коры дерева, щепы или бересты — ср. аналогичные куколки у эвенков и кумандинцев [Иванов 1970, с. 145-147, рис. 131, 132; Иванов 1979, с. 23, рис. 19]. Плоские деревянные ф и гур ки и куклы -м арионетки с подвижны ­ ми конечностями были представлены в позднейш их народных промы слах.

Очень близки к ним по технике исполнения и игровой прагматике вырез­ ные бумажные куклы, восходящ ие к появившимся еще в XVIII в. куклам па ндора м » [Петрова 1995], фабричные и самодельные варианты которы х бытовали вплоть до конца прош лого века [Борисов 2008, т. 1, с. 398].

ля л и с ь тем, д ля чего бы ли предназначены к укл ы. Так, очень б ли зко по своим ф ун к ц и ям к обрядовы м к укла м пра здни чн ое (наприм ер, с в я то ч ­ ное или свадебное) и обы денное печенье в виде ф и гу р о к ж и в о тн ы х и лю дей [Агапкина 2000, с. 207 и с л е д., 264 и с л е д.; Дайн 2001, с. 17 и с ле д.]. В П ители нском р-не Рязанской об л. вы пекали обрядов о е пе че­ нье « к а л ё д к и », изображ авш ее семью с детьм и [Тульцева 2009, с. 516].

В русской тр а ди ц и и б олее известны та ки е его р а зн о в и д н о с ти, как рож ­ д еств ен ски е «к о з у л и » («к о зю л и »), ново годни е или крещ енские «с в и н ­ РТК 2001, с. 148-151, 239, 240; Тульцева 2001, с. 98-103, 107; Т у л ь ц е ­ рашаю т свадебны й каравай [Д о б р о в о льск и й 1902; В едерникова 1997, с. 158; РТК 2001, с. 339, 340].

Реже встречается антропо м орф но е печенье: «в с а д н и к », «б а б а », «к у к л а ». «Тогда была вот т у т ярманка. И вот, бы вало, там на пякуть р яж е­ ных из паш аничной м уки! Куклы. И вот то гда с св и стулькам и ребятиш ки о ттуд а и д уть, сви стять. Ну, ярм анка, ярманка! Эта на П ятров день и на Вёшнюю Н иколу. Их два дня было в году, д в а...»; «Э то раньше вот была я р ­ манка — вот Казанская. Там продавали и пти чкы х, и к ук л ы х. Ага. Куклы, птички и всякие поросяточки из теста! И привозил дедуш ка всягда мне “ бары ню ” с пяром — краш еные перья. Это я помню: всягда дедуш ка при­ возил “ бары ню ”. С ла дкую. И с пяром...» [ЛА М ИА, с. Парсаты, Темешево Ш ацкого р-на Рязанской обл.]. «Я тебе по правде скаж у: нас десять ч е л о ­ век бы ло, нам не по купа ли эти б езделуш ки [=глиняны е к уклы -и гр уш ки ].

В от пряничков-то п ри в ёзут — вот “ бары ни” бы ли, “ бары ни”, “ бары ни”.

Она ведь всё-таки хлеб ная ! Хлебная б ы ла...» [ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о Сурского р-на Ульяновской обл.].

«В о т раньше на ярм а рках прода ва ли из теста ф и гу р к и. В о тта м “ б оя р и н ” бы л, потом ещё “м о ло д е ц ” бы л, ну и “ красавица” бы ла. Я вот помню, мне при носили с базара в о тта к и е вот — из те ста сделанны е. И я игра ла ими.

Наверно, они д ля игры и были сделаны. Я помню, когда я эту к у к л у к л а ­ ла на сто л, папа кричал на меня: “ Убери, она гр я зн а я !” Я, наприм ер, не помню, чтобы я их ела...» [ЛА М ИА, с. П уш кино Д обры н ин ско го р-на В о­ ронеж ской обл.].

куль тур а х. Н овогоднее печенье такой формы бы ло известно как м орд­ ве [М инх 1890, с. 90], так и китайцам [Календарны е обычаи 1989, с. 97].

Среди игруш ек ненецких детей встреча ли сь небольш ие собачки, с де ла н ­ ные из теста [Иванов 1970, с. 71]. У хантов и манси ф и гур к и те тёр о к, о л е ­ ней, лосей, коней из теста ра сставляли на м едвежьем празднике перед ш курой уб и то го медведя или подносили медведю с другим и угощ ен и я ­ ми [Иванов 1979, с. 50]. А лта й ц ы лепи ли разли чны х ж и в о тн ы х из теста, хле б н о го мякиша или сыра, чтобы принести их в ж ертв у духа м зем ли, гор и леса, которы е способствовали удаче на охоте [Иванов 1979, с. 75-78].

У аварцев ф и гур к и дом аш них ж ив о тны х из теста о тправ ляли невесте от ж ениха «в день показа пр и д а н о го » [Булатова 1988, с. 151].

Б лизки к об рядов о м у печению гли н я н ы е к ук лы — «гпиньчикм », «гл и н ты ш к и » [Л А С И С, д. Телибаново Ш екснинского р-на В ологодской обл.], встречаю щ иеся пра кти че ски во всем русском ареале, хотя и нте нси в ­ ность их изго тов лен ия и прим енения в разны х ре ги она х сущ ественно варьируется [см., например: Борисов 2008, т. 1, с. 399]. «Э то вот “ м ла д е н ­ чи ко в ” д е ла ли — из глины налепиш ь, накатаеш ь: и ноги при стро еш ь, и руки при стро еш ь, и ли чи ко сделаеш ь. Ну. Из глины скор е й...» [ЛА СИС, с. Кировка И нзенского р-на Ульяновской обл.]. «Д е л а л и к уклы из глины, “ и ла ” была у нас под горой — такая серая-серая “ и ла ”. Даж е м ы ло д е ­ ла ли из ней — как б удто как м ы ло. Она оченно та ка я [=прочная — с т у ­ чи т кулаком по бревну — И.М.]. Глина-то она бы стро ра злепли в а е тся, а эта “ и ла ” [нет]. Она прямо сама сохла. День п о сто и ть, наприм ер, и выс охн и ть, и к укл а б уд и ть д о лго сто я ть, хош ь об зем лю бей.... И вот д е л а л и мы к уко лк и из “ и лы ”... Всё, всё — и ручки при стро и м. Да ещё хоч ется, чтоб не руч ки, а чтоб пальчики б ы ли !.. Ну, и когда вот с та ­ нем и гр а ть, и к уко лк и те ти га дж а ю тся...»

[ЛА М ИА, д. Деш овки К о зельского р-на К а луж ской обл.]. «И з гли ны -то лё п а ли.

В о т т у т в о ту нас за садам и глина есть. Да.

Засохнет. Это вот д о ж и д а тьс я надо — скорей уж ! За сохнет — берём, а она разв али в ае тся. Чёо ж? Глина, она глина и е с ть...» [ЛА М ИА, с. Ж д а м ерово Сурского р-на Ульяновской об л.]. «Гли нты ш ков д е л а л и. Из глины ле п и ли.... Помню хорош о, д е л а л и уто ч е к, да д е л а л и в сяки х из глины д ев очек. Р учки, нож ки, всё» [ЛА СИС, д. Телибаново Ш екснинского р-на В ологодской обл.]. «В сё из глины паналепим : и куко л из глины, и в глаза панавты каем уго л ь к и. И с к уклам и носим ся, как р а ди те ли — и баюкаем, и всё там, как матери д и тя, та к и м ы...» [ЛА М ИА, ст. Галю гаевская Курс­ кого р-на С тав роп ольско го края].

П латьица ш или, ш или сар а ф ан чи ки...» [ЛА М ИА, д. Деш овки К о зе льско­ го р-на К а луж ской обл.]. «К то одёв а л, у кого есть еще тря пка сош ита.

А у кого нет, та к та нагая. Так ув и ди ш ь в тр я п к е -то глина, вся гли н а...»

[ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о Сурского р-на Ульяновской обл.].

В Великоустю гском р-не в 1920-е годы «к у р и ц стряпали из глины »;

«ле п и ли из глины лош адок, петуш ков, к уко ло к, с в и стульки » [Л А М И А, д. Мякинницино, Антуш ево В еликоустю гского р-на В ологодской обл.]. «П е туш ­ ков» и «со б а че к» из глины лепили и в соседнем Нюксенском р-не [ЛА МИА, д. Л укин о, прож. в с. Городищна Ню ксеницкого р-на В ологодской обл.].

Некоторы е глиняны е к укл ы, и зготавливавш иеся д ля игры у рус­ ских и украи нц е в, п о р ази тельн о бли зки как к ар хе ологи че ски м н а хо д ­ кам [Ф ехнер 1949; Р о з е н ф е льдт 1968, с. 81, 8 5 -9 2, 109, 111, 123; Най­ ден 1999; Найден 2007], та к и к известны м по позднейш им народны м пром ы слам — см. и лл. 6, А.Х. Аф а на со в а. П оросенок (2005) [ОТИ 2007, с. 9, и лл. 33, д. Черны ш ино]. Традиция ле п и ть или вы резать ф и гур н ы е изображ ения из глины, а ле ба стра, неф ри та и черного камня в о схо д и т к позднем у п а ле о л и ту и пре дш е ств уе т появлению керам ики. Причем на по здн и х эта пах коли че ств о кам енны х ф и гу р о к зам етно ум еньш ается:

около 90% найденны х с та ту это к и зго тов лен о из глины, налож енной по ­ верх га льк и, ц и ли н др и ч еского или к р угло го гли няного каты ш ка [Гимбутас 2006, с. 30-31].

М ожно отм е ти ть сущ ественную корреляцию ареалов ра сп ростра не­ ния тр а ди ц и он н ы х гончарны х пром ы слов и тр а ди ци и изготовления гли ­ няны х к уко ло к для игры. Это отм ечается, например, в О рловской обл. — см. илл. 7, 8 [ОТИ 2007, с. 8, илл. 24, с. 9, илл. 35, г. Новосиль и д. Чернышино]. Такая взаимосвязь прослеж ивается и в о кр е стн остя х Каргополя. Раньше здесь изготовлением игруш ек заним ались гуют. Мы приедем, то ж о купим. У нас не было моды к уко л [лепить]. В о ту нас резали кирпич, а куко л не д е ла ли. Это тож о в Каргополье встречаю тся д ов ольно часто. «К ук о ло к летом вот на улице де ла ли из глины. В сяких — кто как умеет.

ным промыслом [ЛА М ИА, с. Ясачный Сызган Базарно-Сы зганского р-на;

д. Воскресеновка Радищ евского р-на Ульяновской обл.]. Аналогичны е к у ­ колки уп о тр е б ля ли сь при д етски х играх и в д р уги х м естах России. «К уко лки лепи ли из глины: м аленькие ножки сделаеш ь им, всё сделаеш ь. Иной раз и м аленькую ло ш адку слепиш ь. Поставишь, она на солнуш ке вы сохнить сама. Так они и стоять — из глины, ж елты е. Даже и побели ть нечем — ж е л ­ тые с тоя ть...» [ЛА М ИА, д. Касьяново Козельского р-на К алуж ской обл.].

«И з глины лепи ли, д елали. У грязь залезиш ь, лепиш ь куко л: и парни, и д е ­ вушки были. Какую больш ую сделаеш ь, какую м аленькую — с ла д он ь...»

[ЛА М ИА, д. Дешовки Козельского р-на Калуж ской обл.].

Нередко детям привозили для игры глиняны е игруш ки с ярмарки.

«П р и в ози ли [куклы ] из глины из базара. Помню, мать когда-то привязла, и она упала и разбилась. Я плакала по ней даж е. В о тта к...» [ЛА М ИА, д. Горицы Трубчевского р-на Брянской обл.]. «Д а к то с гнили [=глины] делали у нас вот в Каргополе то льк о. И здесь прода ва ли. И утуш е к, и всяких коз­ лов, и всё наделаю т, навезут робятам -то. Да. У меня м ного бы ло — пятеро, дак при б еж ат: “ Мама! Надо вот [купи ть кукол] — приехали та м !” Ну, к о ­ пейка есть, дак давай возьм ём...» [ЛА М ИА, д. Ч ури ло в о К а р гоп ольско­ го р-на А р ха н ге льской обл.]. Глиняные куко лки обы чно ценились выше, чем тряпичны е. «Н у, конечно! Та крепче. А то ляпак [=тряпка], дак с та ­ рый, да разорвался да и всё! А т у т глина, да она за сохла, да она ведь и покраш ена! Она ведь разной краской и покраш ена. А что ляпа ки -те?..»

[ЛА М ИА, д. В оробьиха К а ргопольского р-на А р ха н ге льской обл.]. К и зд е ­ лиям кустарны х пром ы слов относятся и глиняны е «вербны е херув и м ы », описываемые Г.Л. Дайн [Дайн 2001, с. 35 и след.].

к и », по разм еру редко превыш али 20 -3 0 см. Технология их изготовления была достаточно проста, хотя и могла несколько различаться по м ест­ ностям. В одни х с луч а я х слож енны й в несколько слоев л о с к у т материи (чаще всего из остатков старой одеж ды, тряпья — «р и б к о в », «л я п а к о в », «л а х м а то в », «ш а б а ло в ») скручивался в плотны й ж гу т, концы которого ли бо завязы вались узлом (обычно ж гу т предварительно склады ваю т вдвое), ли бо крепились н и тка­ ми или другим ло ск уто м, им итирую щ им головной убор. Час­ то изготовленны е таким образом куклы и зо браж али спе ле­ натого м ладенца («л я л ь к у »), поэтом у не имели рук и ног, и у них отсутство в а л костюм («сн аря да »).

ный в «тр у б о ч к у » л о с к у т (отсюда и название этой р а зно ви д­ ности к уко л — «с к а тк а ») прош ивался грубы м швом по краю.

Затем ниткой или л о с к уто м де ла ла с ь перетяж ка, об озна­ чавшая «ш е ю » и отделявш ая «го л о в у » от «ту л о в и щ а ». За­ тем сворачивали вдвое л о с к ут, которы й предназначался д ля «с а р а ф а н а », «п л а ть я » или «ю б к и », дела ли посередине сгиба в ы р е з -«го р ло в и н у» и натягивали этот л о с к у т через прорезь на тулов и щ е к уко лк и. К наряду мог д оба в ляться ф а р ту к («за п о н ») и платок. «Так и вон из тр я пок свернёш ь им к укл у. Вот раз свернёш ь, два свернёш ь — она и не разв али тся. А как же!... И ручки сделаем, глазки ей н а р и суе ш ьуго льк о м, брови наведёш ь, бус навешаешь целую грудь, ленты. И сараф анчик сделаеш ь, сборочкам и соберёш ь, подцепиш ь ей — это юбочка будеть... О бяза тельно ! Чтоб кра­ сивее была. К онечно !..» Д ля и зготовлен ия куко льн ы х нарядов и с п о л ь зо ­ вали обры вки старой одеж ды или любые куски м атерии [ЛА М ИА, д. Касьяново К озельского р-на К а луж ской обл.]. «Ш и ли из тряпков, если и грать “ в к у к л ы ”. Да. В о тта кую к у к о л к у изделаеш ь, скрути ш ь да заш ьёш ь н и тк а ­ ми. Да приш ьёш ь ей ручки, скатаеш ь тож е. Вот и всё. В от и кукла... И пла ­ то че к ей сделаеш ь. Да. Кто и косу с де лае т — чай, [волосы вычесывали] из головы ! Да. В от и всё. В от так б ы ло...» [ЛА М ИА, д. Русская Х о м утерь Базарно -С ы зга нского р-на]. «Раньш е к уклы всё ш или из ляпаков, из ребцов из разны х. М аленький ляпак вот этак в тр у б о ч к у за вернул, да вот тебе и кукла ! Сошьём да в платья завернём, вон натянём р уб а ху м аленько, да и всё... Кто назы вал “ Катя”, а кто го во ри т “ М аня”. М аленьким игра ть, дак.

Она сёводни играет, да завтра уж е годок побольш е, дак она уж е и пре­ рвала... Ну, кто уж е шил специально к уклы, дак специально уж е наряж ал.

Ляпак на р уб а ху по ло ж и л как побасчее [=покрасивее]...» [ЛА М ИА, д. В о­ робьиха К а ргопольского р-на А р ха н ге льской обл.]. «И з тря пок [кукол] де л а л и. Я сама ш ила. Скатаеш ь ей та к в о ттул о в и щ е. В от с ката ли, заш или её т у т — это б удет за ты лок. Руки приш ьют, ноги приш ьют. Вот. Всё из тр я ­ по к...» [ЛА М ИА, с. Ж да м е ров о С урского р-на Ульяновской обл.]. Иногда таким образом и зго тав ли в али сь обрядовы е куко лк и — с/и. и лл. 15, тр я ­ пичная к у к л а -«к у к у ш к а », изготовленная Е.В. П оталовой [ЛА М ИА, д. Ка­ менка Козельского р-на К алуж ской обл.].

он об ер ты ва лся бум агой и полоскам и цветной ткан и на месте ли ца [И ва­ нов 1979, с. 43, рис. 43].

св ора чи в а ли : сначала брали кусо к м атерии по ц ен тр у в к ула к и ск о м ки ­ вали нижнюю часть, натягивая образовавш иеся ск ла дк и на за д, св ора­ чива ли неско лько раз, вдвое, втро е, а затем из верхней части ф о р м и р о ­ вали го ло в к у. И ногда го ло в к у ф о р м и р о в а ли отде льн о. «У меня у самой б ы ли -то еще м ален ьки е к уко лк и вот. Д е ла ла из л о с к у тк о в. Да. В от этак [ском ки ва ли]: это, наприм ер, го ло вка б ы ла. О тде льн о. Потом сюда п р и ­ вязы вали ещё не ско лько л о с к у тк о в — это б ы ло тул о в и щ е. А потом к т у ­ л о в и щ у м ален ьки е рукава при ш и в али. И м ож но бы ло п р о с ун уть сюда [в е точку], чтоб ручки бы ли. Вот. А потом к этом у кон цу приш ивали нож ­ ки...» [ЛА М И А, д. Горицы Труб че в ско го р-на Брянской об л.]. Н ередко [ЛА М ИА, д. М якин ни цин о В е ли ко ус тю гс к о го р-на В о логодской об л.], ср. та кж е «б ы с тр у ю » к у к л у -с к р у тк у, и зго то в ле н н ую д ля нас А.М. С и тко вой в 2001 г. — с/и. и лл. 10 [ЛА М ИА, д. В яж новка К р асногорского р-на Брянской об л.]. Г.Л.Д а й н назы вает та ко го рода к уко л «п е ле н а ш ка м и »

[Дайн 2001, с. 106, 107].



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 
Похожие работы:

«Министерство природных ресурсов Российской Федерации Федеральное агентство лесного хозяйства ФГУ НИИ горного лесоводства и экологии леса (ФГУ НИИгорлесэкол) Н.А. БИТЮКОВ ЭКОЛОГИЯ ГОРНЫХ ЛЕСОВ ПРИЧЕРНОМОРЬЯ Сочи - 2007 УДК630(07):630*58 ББК-20.1 Экология горных лесов Причерноморья: Монография / Н.А.Битюков. Сочи: СИМБиП, ФГУ НИИгорлесэкол. 2007. -292 с., с ил. Автор: Битюков Николай Александрович, доктор биологических наук, заслуженный деятель науки Кубани, профессор кафедры рекреационных...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет Л.Н. ЧАЙНИКОВА ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ РЕГИОНА Рекомендовано экспертной комиссией при научно-техническом совете ГОУ ВПО ТГТУ в качестве монографии Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2010 УДК 338.2(470.326) ББК У291.823.2 Ч157 Р е це н зе н ты: Доктор экономических...»

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ФИЗИОЛОГИИ И ПАТОЛОГИИ ДЫХАНИЯ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАМН ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.П. Колосов, В.А. Добрых, А.Н. Одиреев, М.Т. Луценко ДИСПЕРГАЦИОННЫЙ И МУКОЦИЛИАРНЫЙ ТРАНСПОРТ ПРИ БОЛЕЗНЯХ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ Владивосток Дальнаука 2011 УДК 612.235:616.2 ББК 54.12 К 61 Колосов В.П., Добрых В.А., Одиреев А.Н., Луценко М.Т. Диспергационный и мукоцилиарный транспорт...»

«О ПРЕИМУЩЕСТВАХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ПРОИЗВОДСТВА ИЗДЕЛИЙ ИЗ КОЖИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАНОТЕХНОЛОГИЙ 1 УДК ББК К Рецензенты: д.т.н., профессор, главный специалист Санкт – Петербуржского информационно – аналитического центра. К.Н Замарашкин ( г. Санкт – Петербург, Россия ) д.т.н., профессор, зав. кафедрой Конструирование изделий из кожи Новосибирского технологического института ГОУ ВПО Московский государственный университет дизайна и технологии филиал Н.В Бекк (г. Новосибирск,...»

«Н.П. ЖУКОВ, Н.Ф. МАЙНИКОВА МНОГОМОДЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ И СРЕДСТВА НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ТЕПЛОФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2004 УДК 620.179.1.05:691:658.562.4 ББК 31.312.06 Ж85 Рецензент Заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН, доктор физико-математических наук, профессор Э.М. Карташов Жуков Н.П., Майникова Н.Ф. Ж85 Многомодельные методы и средства неразрушающего контроля теплофизических свойств материалов и изделий. М.: Издательство...»

«Российская Академия Наук Уфимский научный центр Институт геологии В. Н. Пучков ГЕОЛОГИЯ УРАЛА И ПРИУРАЛЬЯ (актуальные вопросы стратиграфии, тектоники, геодинамики и металлогении) Уфа 2010 УДК 551.242.3 (234/85) ББК 26.3 П 88 Пучков В.Н. Геология Урала и Приуралья (актуальные вопросы стратиграфии, тектоники, П 88 геодинамики и металлогении). – Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2010. – 280 с. ISBN 978-5-94423-209-0 Книга посвящена одному из интереснейших и хорошо изученных регионов. Тем более важно, что...»

«Министерство образования науки Российской Федерации Российский университет дружбы народов А. В. ГАГАРИН ПРИРОДООРИЕНТИРОВАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАЩИХСЯ КАК ВЕДУЩЕЕ УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ Монография Издание второе, доработанное и дополненное Москва Издательство Российского университета дружбы народов 2005 Утверждено ББК 74.58 РИС Ученого совета Г 12 Российского университета дружбы народов Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 05-06-06214а) Н а у ч н ы е р е...»

«Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Скрижали метаистории Творцы и ступени духовно-экологической цивилизации Барнаул 2006 ББК 87.63 И 20 А.В. Иванов, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-экологической цивилизации. — Барнаул: Издво АлтГТУ им. И.И. Ползунова; Изд-во Фонда Алтай 21 век, 2006. 640 с. Данная книга развивает идеи предыдущей монографии авторов Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы, которая вышла в Барнауле в 2001 году. Она была...»

«И. Н. Андреева ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ Новополоцк ПГУ 2011 УДК 159.95(035.3) ББК 88.352.1я03 А65 Рекомендовано к изданию советом учреждения образования Полоцкий государственный университет в качестве монографии (протокол от 30 сентября 2011 года) Рецензенты: доктор психологических наук, профессор заведующий кафедрой психологии факультета философии и социальных наук Белорусского государственного университета И.А. ФУРМАНОВ; доктор психологических наук, профессор...»

«Российская академия естественных наук ——————— Общероссийская общественная организация Лига здоровья нации ——————— Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия социально-политической психологии, акмеологии и менеджмента ——————— Ноосферная общественная академия наук ——————— Ассоциация ноосферного обществознания и образования ——————— Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ ——————— Костромской государственный университет...»

«В.Н. КРАСНОВ КРОСС КАНТРИ: СПОРТИВНАЯ ПОДГОТОВКА ВЕЛОСИПЕДИСТОВ Москва • Теория и практика физической культуры и спорта • 2006 УДК 796.61 К78 Рецензенты: д р пед. наук, профессор О. А. Маркиянов; д р пед. наук, профессор А. И. Пьянзин; заслуженный тренер СССР, заслуженный мастер спорта А. М. Гусятников. Научный редактор: д р пед. наук, профессор Г. Л. Драндров Краснов В.Н. К78. Кросс кантри: спортивная подготовка велосипеди стов. [Текст]: Монография / В.Н. Краснов. – М.: Научно издательский...»

«НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – СТИМУЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ НЕРАВЕНСТВ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГАНУ ЦЕНТР СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Г. А. Ключарев, Д. В. Диденко,   Ю. В. Латов, Н. В. Латова НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – СТИМУЛ  ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ   И ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ НЕРАВЕНСТВ Москва • 2014 RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE OF SOCIOLOGY MINISTRY OF EDUCATION AND SCIENCE...»

«Вестник Томского государственного университета. Биология. 2011. № 4 (16). С. 185–196 РЕЦЕНЗИИ, КРИТИКА, БИБЛИОГРАФИЯ УДК 581.524+581.55(571.1) Г.С. Таран Западно-Сибирский филиал Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (г. Новосибирск) Г.Д. ДЫМИНА. КЛАССИФИКАЦИЯ, ДИНАМИКА И ОНТОГЕНЕЗ ФИТОЦЕНОЗОВ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ СИБИРИ) (НОВОСИБИРСК : ИЗД-ВО НГПУ, 2010. 213 с.)* Рецензируемая монография подводит итог работам Г.Д. Дыминой в Западной Сибири. Она состоит из 7 глав, включающих 46 таблиц и 30...»

«Николай Михайлов ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕРНОМОРСКОЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ Часть первая Севастополь 2010 ББК 551 УДК В очерке рассказывается о главных исторических событиях, на фоне которых создавалась и развивалась новое научное направление – физика моря. Этот период времени для советского государства был насыщен такими глобальными историческими событиями, как Октябрьская революция, гражданская война, Великая Отечественная война, восстановление народного хозяйства и другие. В этих...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Международный государственный экологический университет имени А. Д. Сахарова Н. А. Лысухо, Д. М. Ерошина ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ, ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРИРОДНУЮ СРЕДУ Минск 2011 УДК 551.79:504ю064(476) ББК 28.081 Л88 Рекомендовано к изданию научно-техническим советом Учреждения образования Междункародный государственный экологический университет им. А. Д. Сахарова (протокол № 9 от 16 ноября 2010 г.) А в то р ы : к. т. н.,...»

«ЯНКОВСКИЙ Н.А., МАКОГОН Ю.В., РЯБЧИН А.М., ГУБАТЕНКО Н.И. АЛЬТЕРНАТИВЫ ПРИРОДНОМУ ГАЗУ В УКРАИНЕ В УСЛОВИЯХ ЭНЕРГО- И РЕСУРСОДЕФИЦИТА: ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Научное издание 2011 УДК 696.2 (477) Янковский Н.А., Макогон Ю.В., Рябчин А.М., Губатенко Н.И. Альтернативы природному газу в Украине в условиях энерго- и ресурсодефицита: промышленные технологии: Монография / под ред. Ю. В. Макогона. – Донецк: ДонНУ, 2011.–247 с. Авторы: Янковский Н.А. (введение, п.1.3., 2.3., 2.4., 3.1.), Макогон Ю.В....»

«Российская академия наук Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) П. Л. Белков АВСТРАЛИЙСКИЕ СИСТЕМЫ РОДСТВА Основы типологии и элементарные преобразования Санкт-Петербург Наука 2013 Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН УДК 39(=72) ББК 63.5 Б43 Рецензенты: А.Г. Новожилов, Т.Б. Щепанская Белков П. Л. Б43 Австралийские системы родства....»

«МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ПОСЛЕДИПЛОМНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В. В. Афанасьев, И. Ю. Лукьянова Особенности применения цитофлавина в современной клинической практике Санкт-Петербург 2010 Содержание ББК *** УДК *** Список сокращений.......................................... 4 Афанасьев В. В., Лукьянова И. Ю. Особенности применения ци тофлавина в современной клинической практике. — СПб., 2010. — 80 с. Введение.................................»

«Министерство образования Российской Федерации Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) В. И. Сологаев ФИЛЬТРАЦИОННЫЕ РАСЧЕТЫ И КОМПЬЮТЕРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТ ПОДТОПЛЕНИЯ В ГОРОДСКОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ Омск 2002 УДК 69.034.96 ББК 38.621 С 60 Рецензенты: д-р геогр. наук, профессор И.В. Карнацевич (Омский государственный аграрный университет) канд. техн. наук Р.Ш. Абжалимов (ОАО Омскгражданпроект) УДК 69.034.96 Сологаев В.И. Фильтрационные расчеты и моделирование...»

«Сергей Павлович МИРОНОВ доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и РАМН, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии и премии Правительства РФ, директор Центрального института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Евгений Шалвович ЛОМТАТИДЗЕ доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии Волгоградского государственного медицинского университета Михаил Борисович ЦЫКУНОВ доктор медицинских наук, профессор,...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.