WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 | 2 ||

«Е.Ю. Рудкевич, В.О. Глуховцев Глобальный кризис современного мира и  поиск новых мировоззренческих   парадигм Монография Уфа 2011 1 ivagant.ru УДК 82-3 ББК 84 6-4 Р83 Рецензенты: д-р филос. ...»

-- [ Страница 3 ] --

-1999.- №4.- С.3-9; Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации //Социологические исследования. -2001.- №12.- С.17-23; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска //Вестник российского философского общества.- 2002.-№4.- С.32-41; Устьянцев В.Б. Концепты общества риска //Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 2.- С. 177-186; Устьянцев В.Б.Системные риски в становлении глобального мира // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 96-103; Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска /Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. - Москва-Саратов: Издательский ivagant.ru роны, риск – объективная категория, поскольку в самой реальности присутствуют элементы, которые вносят неопределенность в действия индивидов и социальных групп, с другой стороны, содержание рискового поведения является субъективным, так как связано с личным выбором каждого индивида.

Для современных социально-философских, социологических, психологических исследований характерно также сосуществование двух типов взглядов на феномен риска: риск как «положительное» и риск как «отрицательное» явление. В первом отношении риск представляет собой свободу выбора человека, которая предоставляется ему конкретными обстоятельствами, как правило, альтернативными по своей сути; это балансирование между стабильностью и нестабильностью. «Положительный» характер риска связан с достижением поставленных целей, получением желаемого результата, возможным выигрышем при условии благоприятного стечения обстоятельств. На такой риск идут осознанно, обладая свободой выбора, действий. Здесь можно выделить работы Н.

Лумана, Э Гидденса, Д. Белла. А.И. Пригожина55. В целом позитивная оценка риска связана с характеристикой поведения субъектов социальной жизни.

В «отрицательном» значении риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, инициируемыми и производимыми процессом трансформации. В этом случае социальная реальность интерпретируется как пространство, производящее риски во всех сферах жизнедеятельности. С этой точки зрения, во многом преобладающей в современных исследованиях социального, экономического и политического характера, абсолютно любая деятельность человека сопряжена с риском. Это риск возможных потерь, ущерба, кризисов, конфликтов, катастроф. Восприятие риска как отрицательного явления, несущего разрушения, кризисы, катастроцентр «Наука», 2006. С. 17-24; Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры. – Саратов. 2004.

Луман Н. Понятие риска // Thesis.-1994.- № 5.- С.135-161; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.- М.: Издательство «Весь мир», 2004; Даниэль Б.

Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.- М., 1999;

Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М.: МЦФЭР, 2003.

ivagant.ru фы прослеживается у У. Бека, М. Кастельса, Н. Дугласа, А.С. Ахиезера, О.Н.

Яницкого56, О.А. Андреевой, А.В. Мозговой, В.В. Денисова57.

Часто в работах, затрагивающих проблему риска, употребляется такое понятие, как «социальный риск», которое противопоставляется риску вообще или другим видам риска – экономическому, технологическому, политическому и т.д., что неверно, на взгляд авторов, поскольку любой риск, за исключением рисков естественного характера (природные катаклизмы, такие как наводнения, землетрясения, морозы и т.д.) является социальным по своей сути. Социальный риск – это риск, обусловленный деятельностью индивидов, социальных групп и общества в целом. Опосредованно данные риски воздействуют уже не только на общество, но и на окружающую среду. Чем выше уровень научно-техногенного развития общества, тем больше материальных благ производит общество, но тем больше и рисков. Иными словами, деятельность общества можно охарактеризовать двояко: с одной стороны, оно повышает свою жизнеспособность, с другой стороны, оно само и подрывает свою жизнеспособность. Игнорирование данного факта приводит к накоплению рисков в социуме и потере стабильности. Следовательно, общество само (здесь, конечно, подразумеваются, прежде всего индивиды) должно учитывать все возможные варианты развития. В современном обществе, где развита система управления, эта проблема, в какой-то мере упрощается, хотя усложнение системы социальных связей приводит и к усложнению системы управления, что опять увеличивает вероятность проявления новых рисков. Так, мы пришли, собственно, к утБек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на вызовы глобализации.

Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.- М., 2000; Дуглас М. Риск как судебный механизм //Thesis.-1994.- № 5.- С. 242-253; Ахиезер А.С. Российская цивилизация:

специфика массовых решений //Философские науки.- 2004.- №6.- С.5-32; Яницкий О.Н.

Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции //Общественные науки и современность.- 2004.- №2.- С. 5-16.

Андреева О.А. Риск и нестабильность //Социально-политический журнал. -1997. -№3.С.75-80; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа.- М.: Диалог-МГУ, 1999; Денисов В.В. Безопасность как проблема выживания человечества // Философия и общество.С.24-35.

ivagant.ru верждению, подтверждающему наши предыдущие тезисы: чем сложнее общество, тем больше рисков оно производит.

Мы уже отмечали, что риск свойственен обществу вообще. Тем не менее, до определенного момента социум не замечает производимые им риски, происходит поглощение рисков. Социум «работает» в режиме самоуправляющейся системы, индивиды и социальные группы пока не осознают последствия рисков, по существу отсутствует риск-рефлексия. Об этом свидетельствую работы гуманитариев. Проблема рисков приобрела особую актуальность в ХХ столетии в связи с изменением качества научно-технического прогресса: искусственная техногенная среда, действительно увеличивающая возможности и комфорт человеческого бытия, становится настолько сложной, трудноуправляемой и непредсказуемой, что порождаемые ею негативные риски техногенных аварий и катастроф (в том числе и экологических) становятся сопоставимыми по масштабу с позитивными факторами прогресса, практически нивелируя их.

Фактически, пока деятельность людей осуществлялась в рамках, не нарушающих сосуществование человека и природы, проблема рисков оставалась на втором плане, фактически не рассматривалась. На первых этапах вопросы, касающиеся социальных рисков, решались просто – путем расчета вероятности наступления благоприятных или неблагоприятных событий, а также путем подсчета выгод и издержек, то есть именно рациональными способами. При этом практически не учитывались аксиологические, моральные составляющие подобных расчетов. В принципе, они и не могут быть учтены, так как по сути своей они не рациональны, а иррациональны, калькуляции не поддаются. Таким образом, становится ясным, что просчитать последствия риска невозможно в силу несоответствия между одномерной логикой количественностатистического исчисления риска и многомерностью критериев реального человеческого выбора и сложностью социальных процессов. Следовательно, оценка рисков должны быть многоаспектной, а комплексный анализ риска ivagant.ru должен строиться на привлечении исследовательского материала по многим дисциплинам, как гуманитарным, так и техническим.

Еще один немаловажный вопрос, связанный с изучением социальных рисков, их последствий связан с тем, что данные последствия не проявляются «здесь и сейчас», иными словами, риск не верифицируется как некий феномен настоящего, человек обладает знанием о возможности подобных последствий, однако зачастую данные знания носят рациональный характер и не отвечают реальности в полной мере (мы уже отмечали данное своеобразие рисковых ситуаций). Риск, пребывая в латентной форме, может актуализироваться намного позже, иной раз спустя десятилетия, заставая общество врасплох. Кроме того, изучение последствий рисков затруднено тем, что в современной науке отсутствует единая концепция риска, как феномена социально-онтологического, нет общего понимания риска даже в рамках одной дисциплины, возникает огромное число частных рискологий. Нужна единая, интегративная концепция риска. Авторы в рамках данной монографии не претендуют на создание подобной концепции и понимают, что излагают свое видение социального риска, связанное с нашими научными интересами (от этого никуда не деться). Однако, данный факт не противоречит необходимости создания междисциплинароной концепции риска.

Риск – понятие, употребляющееся в разных смыслах в различных дисциплинах. Как мы уже отмечали, проблема дефиниции риска является крайне сложной проблемой, во многих науках, где исследуется вопрос риска и его сущности, акцент ставится на разные стороны данного явления, зачастую не наблюдается согласия между авторами даже в рамках одной науки. Например, в правовой области риск рассматривается как нежелательные последствия для субъекта правовых отношений в результате действия случайных факторов58.

В экономике риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией хозяйственного, технического, организационного решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством, инфляцией. В См.: Ойгонзихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

ivagant.ru частности, «под экономическим риском… понимают вероятность (возможность) потери хозяйствующим объектом части своих активов, недополучения доходов в результате осуществления производственно-коммерческой деятельности»59. Проблема риска активно разрабатывается в экономике, однако риск в экономике рассматривается как некое статистическое явление, которое можно просчитать и прогнозировать.

В политике под риском понимается «вероятность нежелательных последствий возможных политических и других решений, связанных с политическими событиями, способными принести тот или иной ущерб их участниками в реализации их интересов. Чаще всего о политическом риске говорят в ситуациях, когда при принятии решений, касающихся, например, международного бизнеса, требуется учитывать негативное влияние факторов, связанных с нестабильностью внутриполитической обстановки, правящего режима или правительства, с политическими беспорядками»60.

В психологии риск рассматривается как ситуативная характеристика деятельности, которая включает неопределенность исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха61.

Так, каждая наука при изучении риска вычленяет такие его характеристики, которые входят в сферу ее интересов. На сегодняшний момент определения риска, отвечающего общим требованиям науки как таковой, видимо, не имеется в арсенале исследователей данной проблемы. Тем не менее, рабочее определение риска для достижения целей нашей работы необходимо, и авторы полагают, что было бы разумно на основе нескольких выбранных дефиниций выстроить свою. Таким образом, мы снова вернулись к проблеме дефиниции понятия «риск».

Начнем с российских исследователей. Зубков В.И. полагает, что риск связан с «целенаправленным повелением социального субъекта, осуществляеБуянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. – М., 2003. С. 95.

Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997. С. См.: Краткий психологический словарь. – М., 1985. С. 308.

ivagant.ru мым в условиях неопределенности его исходов»62. Риск в понимании Зубкова В.И. объективен, он существует независимо от его осознания субъектами социального поведения. При этом Зубков В.И. различает такие понятия, как «риск» и «опасность», риск свойственен социальной среде, опасность – окружающей среде63. Зубков В.И. полагает, что все многообразие дефиниций понятия «риск» можно свести к трем группам. Во-первых, риск предполагает выбор варианта действия, при этом исход определяется случаем. Во-вторых, понятие «риск» раскрывается непосредственно через действие субъекта, которое в большей степени можно определить как действие наудачу. В-третьих, при определении риска акцент ставится на отрицательный исход, на просчет нежелательных событий. Сам Зубков В.И. определяет риск в рамках поведенческой концепции, то есть риск – свойство человека и следствие его деятельности.

Риск проявляется вследствие невозможности оценить ситуацию и последствия поведения, то есть в ситуации неопределенности. Неопределенность связана с недостаточностью знаний человека об окружающей действительности64.

Мозговая А.В. полагает, что современные концептуальные подходы к риску построены на сочетании трех элементов: последствия воздействия рисковых ситуаций на человеческие ценности, возможность возникновения этих ситуаций с неопределенностью и формулу, объединяющую два первых элемента65.

И.Г.Яковенко полагает, что риски современного общества неотделимы от такой сущностной основы, как культура. «Человек существует «внутри»

культуры и неотделим от нее. Все его отношения со Вселенной опосредованы культурой, а потому проблема рисков выводит нас на проблематику культуры.

Исследуя устойчивую специфику культуры конкретного общества, а также Зубков В.И. Социологическая теория риска: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2009. С. Там же. С. 117.

См.: Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа. Социологические исследования. 1999. № 4.

Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой. – М.: Институт социологии РАН, 2001. С. ivagant.ru рассматривая стадиальные характеристики этой культуры, можно выявить и описать факторы риска, «упакованные» в ткань культуры. Факторы, коренящиеся в ментальности, в устойчивых элементах психологии, в заданных культурой нерефлексируемых оценках, мифах и фобиях, в диктуемых культурой гносеологических процедурах, аксиологических конструктах и моделях разрешения типичных проблем, принадлежат пространству культуры»66.

О.Н.Яницкий, определяя риск, проводит параллель между риском и модернизацией, полагая, что риски возникают и активизируются в эпоху индустриализации. Источником возникновения современных рисков являются технико-экономические решения и соображения полезности67.

Однако, российская наука не развивается обособленно от мировой, большинство идей в области рискологии имеют почву в виде западных концепций риска. В западной науке проблема риска получила более широкое обоснование. Развитие рискологических теорий связано с глубокими изменениями социальной материи: изменился масштаб взаимодействия общества и природы, создаются новые средства труда, набирают темп процессы глобализации и модернизации, появляются новые технологии и социальные практики.

Парадигмы развития, основанные на детерминизме и линейности, становятся неадекватными для описания новых социальных реалий, поскольку они предполагают выработку рациональных поведенческих концепций.

В целом можно отметить, что система западных концепций риска представляет собой широкое научное движение, направленное на познание реалий современного общества. В данной системе можно выделить три направления, три «центра»: исследование природы риска, выявление его онтологических признаков; определение особенностей распределения рисков в социальной среде и в социальных группах; социокультурная интерпретация риска.

Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. – М.: Прогресс-Традиция, 2006. С. 7.

Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Институт социологии РАН – 2-е изд. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000.

ivagant.ru Ядром западных рискологических теорий является теория «общества риска», разработанная У.Беком. Для него риск представляет собой неотъемлемое свойство современного общества, рожденного благодаря прогрессу модернизации и развивающегося вопреки социальным институтам и структурам:

«мы переживаем изменения основ изменения»68. В современном обществе устойчивые социальные институты, такие как экономика, семья, наука и др., перестают быть надежными ориентирами. «Люди освобождаются от форм жизни и привычек индустриально-общественной эпохи модерна… Система координат, в которой закрепляется жизнь и мышление индустриального модерна – оси «семья и профессия», вера в науку и прогресс, – расшатывается, возникает новая двусмысленная связь между шансами и рисками, то есть вырисовываются контуры общества риска»69. Основой перехода от индустриального общества к обществу риска является «смена логики распределения богатства в обществе, основанном на недостатке благ, логикой распределения риска в развитых странах модерна»70. При этом развитие производительных сил, технологий, прогресс науки порождают новые риски, во много раз превосходящие те, которые были порождены неразвитостью науки, бедностью, устаревшими технологиями. Современные риски являются причиной качественно новых, социально опасных ситуаций. Риски приобретают цивилизационный характер, они заложены в самой основе западной цивилизации – в развитой системе потребления, сместившей систему ценностей и ставшей источником увеличивающего производства рисков.

Дугой крупный исследователь проблемы рисков Э.Гидденс видит специфику современного общества в том, что изменился статус риска. Риск превращается в свойство и массового, и экспертного сознания71.

Риск очень сложное явление, многие определения которого предназначены для использования в определенной сфере, например, в экономике, психоБек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. С.

16.

Там же. С. 16.

Там же. С.21.

Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS, 1994. C. ivagant.ru логии, страховании и т.д. Социально-философское определение, несомненно, предполагает более широкий контекст, интегральный учет всех параметров данного явления, обладающего двойной объективно-субъективной фактичностью. В качестве дефиниции риска мы предлагаем следующее рабочее определение: социальный риск – это возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реального и возможного, как вероятности наступления неблагоприятных последствий для социальных акторов, так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно воспринимается социальными акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании которых и осуществляется выбор.

Последствия риска предполагают диалектику явного и латентного. Они могут иметь как отрицательное воздействие на состояние членов общества, что ведет к возрастанию их дисфункций и могут способствовать переходу социальных акторов в иное социальное состояние либо увеличивающее их функциональность и статусно-ролевые наборы, либо приводящие к разрушению.

Риск не может быть абсолютным – в таком случае исчезнет неопределенность, дихотомия реального и возможного, теряется альтернативность поведенческого выбора. Риск всегда относителен с конкретным уровнем, причем его объективное содержание и субъективный смысл варьируются от одной культуры к другой, от одной исторической эпохи к другой.

Понятие риска связано с понятием опасности. Что же такое опасность? В чем отличие опасности от риска? Видимо, опасность первична. Попробуем определить онтологическую сущность опасности.

Проблема самосохранения является первичной для любого живого существа. Моменты, в которые ощущается угроза для существования, активизирует необходимость адекватного реагирования для самосохранения. Однако действия по самосохранению возможны тогда, когда данная угроза, влекущая отрицание существования, будет осознана. Осознание и порождает активные защитные действия. Угроза, порождающая отрицание существования, это и есть опасность. Опасность субъективна по форме, но по содержанию может быть ivagant.ru как субъективной, так и объективной. Одно и то же событие в зависимости от того, в какой системе социальных отношений и ценностей, оно рассматривается, может получать различное определение (болезнь и прививка от болезни, то есть болезнь в легкой форме по существу). Итак, опасность – это отрицание, но не всякое отрицание как таковое, а отрицание существования. В основе определения опасности лежит возможность утраты существования, поэтому всякому субъектному определению при приближении к границе меры может быть присвоено смысловое значение опасности. Опасность, следовательно, не само отрицание существования, а субъектное определение его отрицающего воздействия, в результате чего оно приобретает значение опасности.

Для человеческого существования характерен преобразовательный (в отличие от животных) характер бытия в силу того, что человек обладает сознанием. Человек в определенной мере освобождается от чувственной детерминации своей деятельности. Защита от опасности и самосохранение жизни приобретает у человека другую форму – рефлексивную, и феномен опасности в человеческой жизнедеятельности имеет рефлексивный характер. Понимание опасности позволяет человеку оценивать и другие, непосредственно к нему не относящиеся, воздействия как опасности. Сознание позволяет человеку конструировать настоящее и будущее, то есть выбирать определенные альтернативные пути развития.

Момент оценки опасности и выбора способа по самосохранению переводит опасность в риск. Риск, следовательно, – следствие опасности. Риск возникает там, где сознательная деятельность человека сопряжена с выбором наилучшего пути развития, с оценкой последствий подобного выбора. Таким образом, риск – это характеристика человеческой деятельности.

Риск обусловлен, с одной стороны, неопределенностью, которая объективно присутствует как атрибутивный признак социокультурной динамики, включающей хозяйственную, информационную, политическую и др. пространства деятельности человека, а, с другой стороны, сознанием социального субъекта, принимающего решение, который, к слову сказать, не всегда спосоivagant.ru бен адекватно оценить сложившуюся ситуацию и в процессе достижения целей уменьшить или усугубить социальную неопределенность.

§3. Современное общество – общество тотального риска и Проблема кризиса, проблема изменения мировоззренческих оснований бытия без сомнения связана с проблемой социальных рисков. Необходимость исследования феномена социального риска на современном этапе развития общества объясняется многими достаточно значимыми причинами. Это, прежде всего, возрастающая неопределенность социальной жизни, ускорение темпа жизни и быстрая смена событий, что естественно провоцирует возникновение ситуации риска для человека. Сама человеческая деятельность все чаще становится причиной возникновения и эскалации всевозможных катастроф и кризисов (социальных, экономических, политических, экологических и т.д.), последствия и влияние которых оказываются весьма значительными для общества.

Все социальные процессы, связанные с трансформацией общества и социального бытия, сопровождаются социальной напряженностью и обострением социальных конфликтов и кризисных явлений. Рост количества и разнообразие конфликтов, острота конфликтных ситуаций детерминируются вовлечением все новых социальных явлений, социальных и профессиональных групп, общественных движений в процессы трансформации общества.

Естественно, понятие риска не закрывает полностью другие понятия, значения которых несколько близки к нему – кризис, аномия, ценностный вакуум. Разбирая понятие кризиса, авторы пришли к выводу, что кризис характеризуется выходом системы за пределы пограничных точек, это состояние, в котором система пытается найти иные способы существования, найти новые границы существования. Следовательно, рискогенность в кризисных ситуациях ослаблена, так как в кризис система теряет основополагающие структурные отношения, обеспечивающие ее функционирование. Рискогенность повышаетivagant.ru ся в период, названный нами предкризисным, период нестабильности. На этом этапе происходит разбалансирование структурных отношений, появляются иные структурные отношения, нарушающие работу системы. В ценностной матрице теряется единый ценностной центр – стержень, обеспечивающий функционирование мировоззренческой системы, появляются другие ценностные центры, претендующие на роль мировоззренческих оснований. Подобная ситуация охарактеризована нами как ризоморфная ценностная среда. Таким образом, наиболее рискогенным является период нестабильности, предкризисный период.

Риск сопровождает человека постоянно. Однако, риски традиционного общества коренным образом отличаются от рисков современного общества. В обществе традиционного типа человек находился под угрозой окружающей среды, риски такого рода было бы правильно назвать естественными рисками – это риски природных катаклизмов, стихий, засухи, неурожая, наводнения и т.п. От естественных рисков человечество не застраховано и сегодня, однако от многих из них человек себя обезопасил: существуют системы предупреждения (сейсмические станции, метеостанции и т.д.), во многих странах имеется определенный запас продовольствия, рассчитанный на несколько лет. Тем не менее, современное общество породило другие риски. Риски, которые являются результатом деятельности самого человека, риски вторичные по отношению к естественным рискам. Риски второго порядка имеют более серьезные последствия. И если естественные риски в большей степени можно охарактеризовать как риски локального характера, то вторичные риски, порожденные самой человеческой деятельностью и искусственной средой обитания, являются рисками глобальными. Данные риски можно назвать макрорисками.

Появление макрорисков свидетельствует о том, что общество уже вошло в стадию, называемую «обществом риска». Общество риска – это общество, перманентно производящее риски, общество, в котором созданная система безопасности по существу является родителем других рисков.

ivagant.ru Становление общества тотального риска начинается в период, связанный с бурным развитием промышленности. Аграрное общество или общество традиционного типа в основе своей является обществом-продолжением природной среды. Риски традиционного общества – это риски естественные, порождаемые не столько обществом, сколько окружающей средой, в которую общество встраивается. Само аграрное общество является практически невычленимым из природной среды. Человек еще полностью зависит от природы, его существование не автономно, не самостоятельно. Он – дитя природы, кормящийся молоком своей великой матери.

Совсем иное положение общества и человека мы наблюдаем в индустриальном обществе. Становление новых отношений связано с развитием промышленности, которое является результатом крупного сельскохозяйственного кризиса, накрывшего Европу в конце Средневековья. Европейцы вырубали леса, чтобы получить больше пахотных земель, отходы сельскохозяйственного производства сливались в реки, вода шла на нужды населения. Европа захлебнулась в болезнях, продовольствия не хватало. Общество вошло в фазу кризиса. Предкризисная ситуация была полностью спровоцирована рисками естественного характера. Следовательно, риски представляют опасность для существования общества в целом. Видимо, при низком уровне развития общества (какой характерен для аграрного общества) естественные риски представляют большую угрозу для существования как отдельных социальных групп, так и для общества в целом.

Выход из кризисной ситуации был найден социумом. Этот выход заключался в развитии индустрии. Это новый виток в развитии общества, минимизировавший действие естественных рисков. В определенной степени подобный выход можно рассматривать как прогресс, как выход на иную ступень развития. Это, конечно, вывело Европу из кризиса, и Европа ушла далеко вперед.

Но, как ни парадоксально это звучит, выход из кризиса является началом нового кризиса. Новый виток развития породил риски, ранее не существовавшие.

Эти риски обусловлены уже не естественной средой, а порождены самой деяivagant.ru тельностью человека, нарастание рскогенности социума привело к возрастанию нестабильности в обществе, что вылилось в череду кризисов ХХ столетия.

Небольшие перерывы между кризисными годами свидетельствуют о попытках вывести социум из кризиса, но попытки эти были неудачны, они обострили ситуацию нестабильности, ввели общество (в большей степени западное, европогенное) в состояние затяжного дрейфа, в котором риски являются уже неотъемлемым элементом.

Так, современное общество уже производит риски; то, что является безопасностью для одних социальных групп, обостряет риски для других социальных групп. Соответственно, мы не можем говорить о выстроенной системе безопасности в социуме современного периода, поэтому в научной литературе появляется понятие «общество риска». В «обществе риска» происходит постоянное балансирование между стабильностью и нестабильностью, при этом вероятность «срыва» в состояние нестабильности повышается при увеличении периода пребывания социальной системы в подобном состоянии. По существу характеристики «общество риска» соответствуют тому состоянию, которое авторы называют дрейфующим обществом. Следовательно, «общество риска» появляется тогда, когда нарушается стабильность социальных отношений и связей. Однако, понятие стабильности также относительно, в какой-то степени, даже условно. Стабильность можно определить как ненарушение процесса в определенных пространственно-временных рамках, при этом стабильность может быть достаточно однородной на больших пространственновременных интервалах. Можно предположить, что стабильность ограничивается некой мерой, то есть пространственно-временными (материальными и нематериальными) границами, в пределах которых система сохраняет свою когерентность (однородность) и система остается идентичной. Эти границы получили в нашей монографии название пограничных точек. Следовательно, любое пребывание социальной системы в рамках пограничных точек является стабильностью.

ivagant.ru Риски, по мнению авторов, можно трактовать неоднозначно. Во-первых, это риски развития. Данные риски связаны с активным освоением системой окружающей среды. Любая система существует во взаимосвязи с окружающей действительностью, происходит обмен энергией, налаживание связей с окружающей средой, формирование жизненного мира системы, оформление внутриструктурных отношений. Данные риски позитивны по своей сути, в определенной мере они способствуют дальнейшему развитию системы, совершенствованию ее структурных отношений, управленческих структур.

Во-вторых, риски дрейфа. Эти риски способны нанести системе непоправимый ущерб. Система вошла в состояние мнимого равновесия, пограничные точки перестают выполнять свои защитные функции, обмен энергией (информацией) с окружающей средой нарушает функционирование жизненного мира системы. Любое вмешательство извне сотрясает систему изнутри. Ценностная матрица размыта, провозглашены одни ценности, система может жить по другим ценностям. Примером подобного дрейфующего общества может служить Советский Союз в последние десятилетия своего существования.

Дрейфующим обществом является и западное общество на современном этапе развития, хотя, конечно, оно в корне отличается от общества советского. Тем не менее, рискогенность западного общества увеличилась в разы. Все попытки совершенствовать систему безопасности приводят к тому, что появляются новые риски, и усовершенствованная система безопасности является таковой только для определенных социальных слоев (как правило, высших), социальные группы, находящиеся на низших ступенях общества оказываются в зоне повышенных рисков.

Риски современного общества безлики, это риски, которые порождены уже самим обществом. Они обусловлены развитием науки, технологий, экономики, политики, даже можно сказать, чрезмерным развитием данных социальных сфер. Между уровнями развития социокультурной сферы и экономической и политической имеются серьезные расхождения, которые порождают появление суррогатных заместителей отстающих элементов социокультурной ivagant.ru сферы. Так появляются социокультурные монады потребления, активно развивается массовая культура, что является показателем деградации данной сферы.

Некоторые авторы для описания подобного рода рисков вводят термин «вторичные риски», подразумевая под «первичными рисками» естественные риски.

Специфика социального риска в определенный исторический период развития общества детерминируется конкретной социокультурной средой и, будучи атрибутом общества, риски подвержены социальной и культурной динамике, вектор которой задается характером развития общества и цивилизации в целом. Иными словами, онтологическое пространство социального риска артикулируется ценностными и институциональными структурами социума.

Господство рационального в обществе привело к тому, что деятельность рассматривается в целом как целерациональная, а ее ориентирами являются логически упорядоченные положения научного знания. Изменение ценностного поля социума неизбежно меняет структуру риска и его характер. Ценностная матрица традиционного общества содержала блоки запретов, связанных с религиозными верованиями, согласно тому, что «можно» и что «нельзя» строилась деятельность людей как по освоению окружающей действительности, так и по структурированию социальной ткани.

Примат рациональности расширил диапазон принятия решений и поле деятельности. Изменяется не только содержание риска, но и горизонты его концептуализации. Риск становится калькулируемым, впрочем, как и социальное действие вообще. Но именно рационализация риска позволила исследователям выделить его негативные стороны. Индустриализация, затем информатизация, как процессы параллельные рационализации, имеют далеко идущие последствия. В философской литературе имеется широкий пласт работ, посвященных изучению модернизационных процессов, социокультурной динамике обществ, различных последствий данных процессов: распространению девиантного поведения, социального отчуждения, ценностных патологий и т.д.

О процессе рационализации мы уже писали, повторяться и вновь писать о ее ivagant.ru плюсах и минусах, о результатах мы в данном разделе не будем. Но именно рационализация вывела проблему риска на первый план.

В индустриальном обществе риск институализируется, становится неотъемлемым атрибутом человеческой деятельности, превращаются в структурные элементы социума, которые способны выступать в качестве объектов социального контроля и управления. Возникает обманчивая иллюзия, что риски можно прогнозировать, нивелировать и избегать.

В ХХ веке человечество оказалось перед лицом множества проблем:

экологических, демографических, политических, экономических и т.д. Войны и революции, настигшие человечество в прошлом столетии – результаты деятельности социума, но они, как мы уже показали выше, свидетельствуют о подрыве ценностно-мировоззренческих оснований. Классические представления о линейном развитии общества, о возможности предсказания и предотвращения рисков потерпели крах. Происходят существенные изменения в объекте гуманитарного познания. Все большую роль начинают играть процессы саморегуляции и самоорганизации, прямые и обратные связи объектов с социально-культурным окружением, и потому он уже не поддается однозначному моделированию и прогнозированию. Риск – элемент деятельности, а поскольку в самой деятельности грани между субъективным (оценка, интерпретация) и объективным (опасность, угроза, ущерб) относительны, то таково же соотношение этих сторон и в социальном риске. Это положение позволяет нам выявить связь между субъективным и объективным уровнем риска (опасностью) и перейти к рассмотрению траектории эволюции риска в социальном пространстве.

С развитием общества, институализацией средств контроля все большее количество событий становится сначала опасностями, а по мере овладения ими – рисками в качестве задач и условий принятия решений. Иными словами, общество переводит негативные внешние события и элементы своей деятельности в иное качество посредством собственных механизмов контроля и социальной оценки, редукции и адаптации, в том числе через свои инструментальivagant.ru ные, культурные и институциональные возможности. С увеличением информационного объема появляется множество возможностей преодоления неопределенности и частичного устранения опасностей.

Итак, мы приходим к следующему выводу: современный человек мегаполиса, человек информационно-технического общества живет в искусственной среде тотального негативного риска, причем данный риск возрастает в геометрической прогрессии с возрастанием уровня развития самого общества.

Чем больше отдаляется человечество от естественной среды, тем рискогеннее становится общество, тем риски, порождаемые обществом, все более и более угрожают развитию того же общества.

Современное человечество очевидно находится на распутье (нам не хотелось бы говорить – «в тупике»), по инерции продолжая выморочную дирекцию научно-технического прогресса, когда-то, повторимся, оптимальную стратегию человеческой реализации, сегодня ставшую анахронизмом. Это не значит, что «прогресс» как таковой себя исчерпал и место ему в музее – вовсе нет. Это значит, что сегодня он разменялся на пустяки и не решает тех глобальных социальных задач, которые решал когда-то. В научно-техногеннопотребительском виде он выводит гиперсистему «человечество» из пространства стабилизированной аутодинамичной эволюции в «зону сумерек», повышенно-рискогенную среду с невыясненными причинно-следственными зависимостями – выше мы обозначили данную социо-реальность как «дрейфующее общество».

При этом мы не стали бы говорить, что технический прогресс навсегда остался в прошлом. В технике есть нечто большее, нежели утилитарное увеличение возможностей человека; в частности – красота. Некоторые технические конструкты (автомобиль, самолет, оружие, etc.) являют собой высокую степень эстетического совершенства и оцениваются людьми не столько с функциональной, сколько именно с эстетической стороны – следовательно, техника суть не только исторически-временной феномен, но и вневременной; следовательно, нельзя исключать, что на некоем будущем этапе своего развития челоivagant.ru вечество вернется к технологической парадигме бытия. Но современная нам техносфера, повторимся, порождает неконтролируемый социальный дрейф.

Мы дрейфуем неведомо куда, и в сумерках, вряд ли нам дружественных. Что делать?

Может показаться, что этот вопрос с неумолимостью Гераклитова рока время от времени встает перед человечеством, но скорее, он системно встроен в самую суть социального бытия, в историю, в каждую человеческую жизнь.

Мы должны отвечать на него каждый день, каждую минуту – другое дело, что в суете будней мы не всегда помним об этом. Но вот случается так, что не помнить и не думать становится нельзя. Так обстоит дело и сейчас.

Что делать человечеству? Вряд ли авторы сумеют осилить «вечный» вопрос в такой редакции. Но мы попытаемся ответить на вопрос: что делать человеку? – ибо всякое усовершенствование мира следует начать с себя.

Итак, что делать человеку, живущему в усталом мире и самому уставшему от этой жизни, втягивающей его в погоню за призраками – за сиюминутными ценностями, подобно Лернейской гидре порождающими все новые и новые заботы, которые требуют времени, сил, напряжения ума… Стереотипы социального статуса диктуют человеку бесконечно приобретать и приобретать бесчисленное число товаров, что, в свою очередь, требует денег, и человек оказывается в плену циклически дурной бесконечности «товар-деньги-товар».

Мы опускаем вопрос: стихийно или сознательно сложилась социальная логистика, стимулирующая личность к бесплодной погоне за квазиценностями, мы лишь констатируем – современная сформированная европогенной культурой личность является слабоориентированной и слабофункциональной онтологической сущностью в сложившихся условиях бытия. Иначе говоря, человеку в этом мире тревожно, бесприютно и зачастую одиноко. Почему?

Здесь мы позволим себе согласиться и не согласиться с концептом К.Г.

Юнга, полагавшего, что духовные и душевные проблемы человека Нового и Новейшего (ХХ век) времен связаны с демифологизацией европейского мировоззрения. Радикальная замена образно-художественных и «магических» миivagant.ru ровоззренческих конструктов на рационально-научные приводит, по мнению Юнга, к роковому онтологическому дискомфорту, приводящему на личностном уровне к психическим деструкциям (неврозам и в особо тяжких случаях, к психозам), а на уровне социальном – к идеологиям, разрушительно влияющим на фундаментальные общественные связи. Человеческая личность способна полноценно существовать лишь в структуре мифа, то есть, характерные для мифологем субъект-объектная релевантность и семантика языка мифа создают духовно-социальный оптимум, такую социальную экосистему, в которой только и возможна реализация потенциала человеческого «Я».

У авторов нет оснований опровергать данные тезисы по существу, но есть, что уточнить. Мы полагаем, что личность действительно не может нормально существовать вне пространства-времени мифа – примерно как аэробные организмы не могут существовать вне земной атмосферы. Тогда правильнее говорить не о демифологизации рацио-модернизируемого общества, но в большей степени о его контр-мифологизации. Ускоряющийся темп жизни, разрушая «классические мифы», вынуждал создавать контр-мифы, или «мифы неклассические», такие как «научная картина мира», «атеизм», «прогресс» и т.п. И никак нельзя сказать, что эта система мифов не сложилась, не работала.

И сложилась, и работала, и дело свое правое делала. Однако, в начале ХХ века она явно дала сбой, отчего человек, живущий в этом континууме, ощутил в нем огромные прорехи, почувствовал себя на мертвенном ледяном ветру – и начал судорожно искать, чем бы залатать дыры. Отсюда, в частности, и демонический мистико-оккультный колорит нацистской идеологии: потрясенное, распадающееся общество судорожно пыталось облечься хоть в какие-то мифологические одежды, чтобы не чувствовать себя совсем голым и беззащитным на ледяном ветру эпохи… Исторические обстоятельства, впрочем, заставили европогенную цивилизацию за неимением лучшего – ибо все прочее оказалось еще хуже – донашивать ветхие контр-мифы «прогресса», «демократии», «прав человека» и т.п.

ivagant.ru Мы вовсе не призываем напрочь отвергнуть эти ценности. Но мы утверждаем, что они в наши дни не выполняют ценностно-ориентирующих и ценностно-мобилизующих функций личности; иначе говоря, не справляются с ролью ведущих ценностей, не способны оформить жизнеспособную в данных условиях мировоззренческую конструкцию. Бывает (увы, не редко) и так, что под прикрытием плакатно-демагогических лозунгов вершится грубый политический произвол, но речь у нас все же не о нем, а о реальных демократии и правах человека, представляющих собой несомненные ценности, независимо от того, чьи бы лживые уста не оскверняли их. В сущности, все это выразимо идиомой «достоинство человеческого образа», чье аксио-значение бесспорно.

Очевидно, что человеческий облик в современном, странно меняющемся мире сможет быть действительно человеческим, если будет реализован мировоззренческим ансамблем, созидающим гармонию онтологии, этики, гносеологии, эстетики и аксиологии в системе «субъект – объект», сиречь «личность – мироздание». Условия бытия современного человека сильно дисгармонизируют эту систему – следовательно, необходимо искать пути обретения гармонии.

Мы полагаем, что для кардинального решения данной проблемы следует обратиться к актуальному осмыслению термина «религия». Под актуальностью мы здесь имеем в виду возвращение к изначальному смыслу этого термина, к значению латинского слова «religare» – связывать, скреплять, соединять; в несколько более вольной, но вполне сохраняющей суть дела интерпретации – создавать единство. Беда ведь современного мировоззрения прежде всего в его фрагментарности, отсутствии у человека целостного миропонимания, целостного в такой степени, чтобы личность испытывала состояние реальной полноты бытия. В таком непрочном, «рваном» мире человек ощущает себя и сам чем-то безнадежно рваным, либо замыкается в некую квази-целостность, но и там рано или поздно осознает хрупкость этой скорлупы, по ту сторону которой царит огромное, неведомое, а потому и зловещее пространство-время.

Как восстановить действительную реальность личности и мироздания? Личности необходима комфортная мифо-онтология. Очевидно, таковая осуществима в ivagant.ru парадигме субъект-объектного единства, с ценностной доминаниой «большого Я», субъекта, органично включенного в этико-эстетическую реальность бытия. Человеку нужно уметь переживать красоту и природного ландшафта и природносоциализованного (деревни, поместья, сады, городские парки, скверы, дворы…) как неотъемлемую сущность самого себя. Гипер-урбанизм современного социума зачастую лишает современного человека этой необходимой ему биосферной поддержки, то есть необходимой личности целостности бытия. При этом авторы вовсе не сторонники идеи «назад к природе», осознавая ее наивность – и уверены, что попробуй адепты жизни «на лоне природы» пожить где-нибудь в лесу, энтузиазма хватило бы на день-другой, не больше. Совершенно, кстати, не случайно в ранних мифологических системах – некоторым образом доживших и до наших дней – окружающие человека биогеоценозы (леса, поля, водоемы) представлялись сущностями, в общем-то, недружелюбными, люди побаивались их, что и выразилось, антропоморфизируясь, в жутковатых обличьях леших, водяных, русалок и т. д. Анимизм первобытного человека не был гармоническим сопереживанием единства личности с природой, в нем превалировали страх и слабость, хотя и вкупе с почтением к могуществу природы; но почтение-то и проистекало из осознания своей ничтожности.

Однако современный человек, живущий в поле индустриальной или постиндустриальной реальности, ввержен в обратную крайность. Его пространство – суть асфальт, бетон, бензиновые выхлопы; его солнце – электрическая лампа; его окно – экран компьютера. Живая связь с биосферой утрачена едва ли не до критической отметки. Неоанимизм оказывается необходимой мифо-средой для восстановления онтологического баланса и тем самым для выхода из мировоззренческого кризиса.

Нам, людям непрочного стерилизованного мира необходимо искать новый контакт с природой: преодолеть Базаровское «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», при этом не впадая заново в бессмысленное идолопоклонство, ощущая себя пленником таинственных и темных сил космоса. Природа должна стать если не храмом, то во всяком случае, родным домом, образуя с личностью единое «большое Я». Биосфера нашей планеты суть потенциал единства мироздания, потенциал бессмертия, до сих пор смутно ощущаемый человеком, но не подivagant.ru дававшийся реализации – пока мир оставался для человека незаконченным набором объектов, событий, оценок.

Собственно, истинная цель жизни человека состоит в восстановлении утраченного единства бытия – философия закономерно выявляет это. И любой миф, любая мировоззренческая система имеют в виду именно эту задачу, в том числе и идео-мифологема прогресса. Надо сказать, что она по-своему справилась с решением, дав человечеству урбанизацию, феномен противоречивый, но несомненно поспособствовавший высвобождению и реализации творческих энергий личности. Сейчас, напомним, гипер-урбанизация приобрела дефектноуродливый характер, но это не причина тотально отрицать сам социальноисторический фактор. От разумного комфорта городской жизни вряд ли следует отказываться, а социализованные пейзажи – парки, сады, усадьбы, пригороды – могут являть прекрасные примеры особого, неповторимого очарования.

Не меньшая красота есть и в дикой природе – в лесах, полях таежных, степных и морских просторах – но там она еще не близка к нам, там человек еще никто перед ликом великих стихий. Конечно, человек должен по-новому постичь всю Землю, перестать быть ничтожеством перед ней, но начинать лучше со знакомых, обжитых биогеоценозов. Что нужно делать? Для начала – решительно отбросить повседневную суету, тот морок, в который нас загоняет наше время: спешить на работу, бежать по магазинам, ехать в автосервис… Каждый из нас знает, что этот круг забот никогда не ослабеет, не даст поблажки, не отпустит, напротив, с каждым днем и годом будет сжимать все плотнее, туже, проблем будет все больше, а времени все меньше. Значит, нужно в какой-то миг просто отрешиться от бремени будней, оставить все это и отправиться за город (впрочем, и в городе можно найти самодостаточные биогеоценозы) – и, оказавшись наедине с планетой, постараться прочувствовать, пережить единство с ней. Очень может быть, что в первый раз получится немногое. Но ведь самая долгая дорога начинается с первого шага – а этот шаг и этот путь нам представляются оптимальными: ноосферная парадигма, если угодно, ноосферный миф способны восстановить утраченное мировоззренческое единство.

ivagant.ru

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не беремся утверждать, верно ли наше заключение или нет, но нам кажется, что в последние десятилетия, а особенно в последние годы применительно к культуре и человечеству в целом все чаще применяются термины, содержащие префикс «транс» – то есть, через, по ту сторону. Трансперсональная психология, трансгуманизм и даже трансчеловек – существо, измененное киборгизацией или генной инженерией – модные темы современных интеллектуальных дискуссий. Последнее, правда, принадлежит более литературной фантастике, области слишком вольной и не слишком строгой в определениях и умозаключениях – однако, подобная внеакадемическая вольность в прогностике оказывается вполне благодатной: дерзкие предсказания зачастую если не сбываются буквально, то угадывают тенденции, в настоящее время еще трудноразличимые. Что же касается конкретно «трансчеловека», то усовершенствование Homo Sapiens посредством вживления в организм неких электронно-информационных композиций представляется нам занятием мертворожденным – как раз в силу бурного развития генной инженерии, открывающей грандиозные перспективы для реализации скрытых резервов организма. Нет смысла совершенствовать худшее, если можно совершенствовать лучшее: не нуждается в доказательствах то, что живое вещество более высокоорганизованная реальность, чем неживое, и совершенно очевидно, что всякая техника, особенно автоматика, суть не что иное как подражание живому организму. И весь технический прогресс – о чем мы говорили выше – есть «приращение извне» к человеку дополнительных функциональных возможностей. Пистолет, автомобиль, самолет и т.п. – объекты, механически временно «прирастающие» к человеку, иным словом – технокостюмы. Киборгизация теоретически представляет собой тот же технокостюм, разве что более утонченный и, кстати говоря, лишенivagant.ru ный того подлинного эстетизма, который завораживает нас в оружии или автомобиле… Генная инженерия – опять-таки теоретически может стать куда более креативирующим самораскрытием внутренних потенций (нереализуемых в обыденном состоянии Homo Sapiens), что обещает включение в актуальный горизонт субъекта совершенно новых, неизведанных пластов реальности.

Ясно, что, замыкая круг, мы вернулись к исходному тезису данной книги: человечество подошло к рубежу. Какому-то очень важному, ключевому рубежу своего исторического бытия. Отчасти осознавая это, наш мир не решается, однако, отказаться от прежнего курса – и дрейфует по инерции.

Но долго это продолжаться не сможет! Надо меняться – или пропадать в неизбежной катастрофе. Меняться кардинально, менять самый опорный стержень мировоззрения – так, чтобы по-новому открылся мир, чтобы увидеть то, что до сих пор увидеть было недоступно.

Возможно ли подобное с помощью генной инженерии, способной модифицировать человека не извне, но изнутри, и тем самым – вспомним наши определения! – подпадающей под разряд не столько науки, сколько магии?

Вопрос, на который у нас ответа нет – но сама постановка его говорит о масштабе вероятных перемен. И мы готовы признать реальность грядущих геномных трансформаций человека, тем самым допуская и возникновение нового человеческого вида.

Но само по себе это вовсе не значит разрешения критических проблем современности. Назови генную инженерию хоть наукой, хоть магией – и то и другое равно является инструментом, могущим как вызволить человеческий мир из кризиса, так и ввергнуть его в кошмар: нетрудно представить себе генетические эксперименты, проводимые в определенных идеологических и политических целях… Таким образом – мы настаиваем – никакая транс-антропия не решит проблем, не устранит поле рискогенности без существенной реструктуризации аксиологической и этической сфер личности и социума, без включения ivagant.ru в поле человеческого этоса земной биосферы. Больное мифо-пространство нынешнего человечества может вылечить лишь универсальный миф, великая мечта. Таковым и может стать новое открытие Земли как духовной сущности, при котором «Душа планеты» и душа человека образуют моральное и ценностное единство.

ivagant.ru Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. – М., 1989.

Андреева О.А. Риск и нестабильность //Социально-политический журнал. –1997. – №3.

Артемов В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 4.

Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. – 2004. – №6.

Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. – М., 1987.

Бауман З. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред.

В.Л.Иноземцева. – М., 2002.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М., 2000.

Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответы на вызовы глобализации. Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. – М., 2001.

Белл Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М, 1999.

Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. – М., 1991.

Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре ХХ века. – Ростов-н/Д., 2001.

Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. – М., 2003.

Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. – 1994. – № 5.

Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. – 1990. – № 4.

ivagant.ru Генон Р. Кризис современного мира. – М., 1991.

Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS, 1994.

Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. – М., 2004.

Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации. 2 изд. – М., 2005.

Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. – М., 1984.

Давыдов А.А. К вопросу об определении понятия «общество» // Социологические исследования. – 2004. – № 7.

Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. – Минск, 1998.

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический кризис и устойчивое развитие. – М., 2000.

Даниэль Б. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999.

Денисов В.В. Безопасность как проблема выживания человечества // Философия и общество. – 2004. – №3.

Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. – М., 2005.

Дуглас М. Риск как судебный механизм // Thesis. – 1994. – № 5.

Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х гг. – М., 1999.

Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска//Социологические исследования. – 2001, – № 6.

Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. – 1999. – № 4.

Зубков В.И. Социологическая теория риска: Учебное пособие для вузов.

– М., 2009.

Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи //Социальногуманитарные знания. – 2003. – № 1.

ivagant.ru Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. – М., 2008.

Инглхард Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. – 1997. – № 4.

Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. – 2001. – №12.

Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Изб. Ст. – Л., 1991.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М., 2000.

Корнилова Т.В. Риск и мышление // Психологический журнал. – 1994. – Краткий психологический словарь. – М., 1985.

Луман Н. Введение в системную теорию. – М., 2007.

Луман Н. Дифференциация. – М., 2006.

Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – Спб., 1994.

Луман Н. Понятие риска // Thesis. – 1994. – № 5.

Любе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопросы философии. – 1994. – № 4.

Мальковская И.А. Многоликий Янус отрытого общества: Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. Изд. 2-е, исп. и доп. – М., 2008.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

Маркузе Г. Одномерный человек. – М., 2005.

Мид М. Культура и мир детства. – М., 1988.

Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой.

– М., 2001.

ivagant.ru Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа.- М., 1999.

Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика – психология – прогнозирование): 2 изд. – М., 2004.

Найт Ф. Понятие риска и неопределенности//Thesis. – 1994. – № 5.

Нейсбит Д. Мегатренды. – М., 2003.

Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И.

Жукова, Б.И. Краснова. – М., 1997.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 2003.

Ойгонзихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

Парсонс Т. О социальных системах. – М., 2002.

Парсонс Т. Общества // Парсонс Т. О социальных системах. – М., 2002.

Плимак Е. Главная альтернатива современности // Свободная мысль. – 1996. – №8.

Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. – СПб., 2002.

Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М., 2003.

Прыкин Б.В. Доктрина самосохранения цивилизации. – М.: Academia, 2003.

Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН. – 2-е изд. – М., 2000.

Садовский В.Н. Система//Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.

Семушкин А.В. Эмпедокл. – М., 1985.

Сорокин П. Система социологии. В 2 т. – М., 1993.

Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

Толстой А.Н. Собрание сочинений в 10 т. Т.4. – М., 1956.

Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска //Вестник российского философского общества. – 2002. – №4.

ivagant.ru Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. – Саратов, 2004. Ч. 2.

Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска / Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. – Москва-Саратов, 2006.

Устьянцев В.Б.Системные риски в становлении глобального мира // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. – Саратов, 2004. Ч. 1.

Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры. – Саратов. 2004.

Цибулевская Е.А. Транзитивный период в России в дискурсе концепции «общества риска» и проблемы власти // Извести Томского политехнического университета. 2004, Т. 307 № 5.

Чанышев А.Н. Философия как «филология», как мудрость и мировоззрение//Вестник МГУ Сер 7. Философия. – 1996. – № 6.

Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. – М., 1976.

Эроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Thesis.

– 1994. – № 5.

Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества:

культурологический аспект. – М., 2006.

Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции //Общественные науки и современность. – 2004. – №2.

Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Институт социологии РАН – 2-е изд. – М., 2000.

ivagant.ru Глобальный кризис современного мира и  поиск новых мировоззренческих   ivagant.ru

Pages:     | 1 | 2 ||
 


Похожие работы:

«ВИДАВНИЧИЙ ДІМ ІНЖЕК V. T. Cheshko STABLE ADAPTIVE STRATEGY OF HOMO SAPIENS BIOPOLITICAL ALTERNATIVE GOD PROBLEM Kharkiv PH ENGEC 2012 В. Ф.Чешко СТАБИЛЬНАЯ АДАПТИВНАЯ СТРАТЕГИЯ HOMO SAPIENS БИОПОЛИТИЧЕСКИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ПРОБЛЕМА БОГА Харьков ИД ИНЖЭК 2012 УДК 572:211(008) ББК 28.7:87.215/216 Ч 34 Рекомендовано к изданию ученым советом Харьковского национального экономического университета (протокол № 4 от 17.12.2012 г.) Рецензенты: Бондаренко В. А. – докт. биол. наук, проф., зав. кафедрой...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени О. Гончара Кафедра зарубежной литературы НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ Кафедра документоведения и информационной деятельности Е.А. Прокофьева МИФОПОЭТИКА И ДИНАМИКА ЖАНРА РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДРАМЫ XVII – XIX веков: БАРОККО – РОМАНТИЗМ Монография Под научной редакцией доктора филологических наук, профессора В.А. Гусева Днепропетровск Пороги УДК 821.161.1 – 24 16/18 (09)...»

«Российская академия естественных наук Ноосферная общественная академия наук Европейская академия естественных наук Петровская академия наук и искусств Академия гуманитарных наук _ Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственного управления при Президенте РФ _ Смольный институт Российской академии образования В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке Под научной редакцией: Субетто...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Сибирский федеральный университет А.В. Леопа ТРАНСФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ конец XX – начало XXI века Монография Красноярск СФУ 2012 УДК 930.1 ББК 60.03 Л479 Рецензенты: А.И. Панюков, д-р филос. наук, проф., проф. кафедры философии и социологии Рос. гос. аграр. ун-та – МСХА им. К.А. Тимирязева; М.Н. Чистанов, д-р филос. наук, доц., зав. кафедрой философии и культурологии Хакас. гос. ун-та им. Н.Ф. Катанова...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный университет Г. М. Другов А. И. Сизых В. А. Черемных Геология мусковитовых пегматитов Мамской слюдоносной провинции МОНОГРАФИЯ УДК 553.677(571.5) ББК 26.325.2(2Р54) Д76 Научный редактор профессор А. И. Сизых Рецензенты: профессор А. Н. Иванов, доцент В. А. Булнаев Другов Г. М. Геология мусковитовых пегматитов...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова 1. И. Ю. Вяткин тр -с ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОru КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ И ЕЁ ВЛИЯНИЯ НА СОКРАЩЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ tu ltg Монография.a w w w :// tp ht Изд-во АлтГТУ Барнаул • ББК 65.9(2)441- Вяткин И.Ю. Исследование проблемы реформирования жилищно-коммунальной сферы и её влияния на сокращение бюджетных расходов: Монография / Алт. гос. техн. ун-т им....»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ А.В. КУЗНЕЦОВ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ГЕРМАНСКИХ КОМПАНИЙ Москва ИМЭМО РАН 2004 УДК 339 ББК 65.6 (4 Гем ) Кузн 891 Работа выполнена в Центре европейских исследований ИМЭМО РАН Ответственный редактор: д.э.н. В.П. Гутник Кузн 891 А.В. Кузнецов. Мирохозяйственные связи германских компаний. М.: ИМЭМО РАН, 2004. – 124 с. ISBN 5-9535-0040-8 Монография посвящена внешнеэкономическим связям ФРГ в условиях глобализации,...»

«ЦЕНТР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ЛОГОС МОНОГРАФИЯ СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Книга 2 под редакцией доктора философских наук, профессора Титаренко И. Н. г. Ставрополь 2012 УДК 001 (075) ББК 72 С-56 Рецензенты: Бурыкина М. Ю. доктор психологических наук, профессор. Кирищиева И. Р. доктор экономических наук, доцент. Ковчина И. М. доктор педагогических наук, профессор. Красина И. Б. доктор технических наук, профессор. Скорев М. М. доктор экономических наук, профессор....»

«Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию ГОУ ВПО “Ижевская государственная медицинская академия” В.И. Витер, А.Р. Поздеев, И.В. Гецманова ЮРИДИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ МОНОГРАФИЯ Научный редактор ауенный дете науки РФ, доктор медицинких наук, профеор Г.А. Пашинн Иевк 2007 УДК 340.628.3:572.7 ББК 58я73 В 54 Витер, В.И. Экспертная и юридическая оценка неблагоприятных исходов...»

«УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ И ВОСТРЕБОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ Монография УДК ББК К Рецензенты: д.т.н., профессор кафедры Экономика и менеджмент Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса Буряков (г. Шахты, Россия) к.т.н., ведущий инженер ООО Новосибирский центр стандартизации и мониторинга качества, эксперт по сертификации обуви, изделий из кожи; меха, меховых изделий; систем качества И.Н. Антимоновав (Новосибирск, Россия) д.т.н., профессор, зав. каф....»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный университет О.Б. ДИГИЛИНА А.П. ТРУТНЕВ А.С. ФИЛИППОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ Монография В печать: Автор – О.Б. Дигилина, А.П. Трутнев, А.С. Филиппов Редактор – Л.В. Пукова Начальник РИО – Е.П. Викулова Директор РИК – Ю.К. Жулев Проректор ВлГУ по ИТ – В.А. Немонтов Владимир УДК ББК 65.9(2)- Д Рецензенты Доктор...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ КАФЕДРА ДЕНЕГ И ЦЕННЫХ БУМАГ ВАРМИНСКО-МАЗУРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В ОЛЬШТЫНЕ БАНКОВСКИЕ СИСТЕМЫ ПОЛЬШИ И РОССИИ: НА ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОТРУДНИЧЕСТВА ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ ББК 65. Б...»

«Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 2 • 2013 Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Теории, концепции, парадигмы Theories, Conceptions, Paradigms / Theorien, Konzeptionen, Paradigmen УДК 16:008 Сорина Г.В. Методология логико-культурной доминанты: психологизм, антипсихологизм, субъект Сорина Галина Вениаминовна, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ имени...»

«Министерство здравоохранения Российской Федерации ФГБУ Московский НИИ педиатрии и детской хирургии ЭТАПЫ БОЛЬШОГО ПУТИ (1927-2012) Московскому НИИ педиатрии и детской хирургии — 85 лет Москва 2012 ISBN 978-5-9903287-2-3 УДК 616-053.2 ББК 57.3 Этапы большого пути (1927-2012). Московскому НИИ педиатрии и детской хирургии — 85 лет. / Под ред. Царегородцева А.Д., Длина В.В., Мизерницкого Ю.Л. — М.: Прессарт, 2012. — 482 с. В книге подробно освещаются ключевые этапы истории Московского НИИ педиатрии...»

«ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРЫ И ДЕЛОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ Чекмарев Олег Петрович ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ ЛИЧНЫХ ИЗДЕРЖЕК Санкт-Петербург 2008 УДК ББК 65.05 Ч 37 ISBN 5-7422-1744-7 Чекмарев О.П. Теоретические основы концепции личных издержек. – СПб.: Изд. Политех. ун-та, 2008, 184с. Рецензенты: Зав. кафедрой экономической теории СПбГАУ д.э.н., профессор П.М. Лукичев Профессор кафедры экономической теории и национальной экономики...»

«Российская Академия Наук Институт философии СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В ЭПОХУ КУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ Москва 2008 УДК 300.562 ББК 15.56 С–69 Ответственный редактор доктор филос. наук В.М. Розин Рецензенты доктор филос. наук А.А. Воронин кандидат техн. наук Д.В. Реут Социальное проектирование в эпоху культурных трансС–69 формаций [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отв. ред. В.М. Розин. – М. : ИФРАН, 2008. – 267 с. ; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0105-1. В книге представлены...»

«ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ Монография Владивосток 2012 Министерство образования и науки Российской Федерации Дальневосточный федеральный университет Биолого-почвенный институт ДВО РАН Тихоокеанский государственный университет Общество почвоведов им. В.В. Докучаева Ковалева Г.В., Старожилов В.Т., Дербенцева А.М., Назаркина А.В., Майорова Л.П., Матвеенко Т.И., Семаль В.А., Морозова Г.Ю. ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ...»

«Лупарев Е.Б. Добробаба М.Б., Мокина Т.В Общая теория публичных правоотношений УДК ББК Л 85, Д 56, М Рецензенты: Доктор юридических наук, профессор Момотов В.В. Доктор юридических наук, профессор Овчинников А.И. Лупарев Е.Б., Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Общая теория публичных правоотношений: монография ISBN Монография посвящена изучению одного из малоисследованных вопросов отечественной правовой науки – вопросу общей теории публичных правоотношений в их системной взаимосвязи с отраслевыми...»

«Экономика налоговых реформ Монография Под редакцией д-ра экон. наук, проф. И.А. Майбурова д-ра экон. наук, проф. Ю.Б. Иванова д-ра экон. наук, проф. Л.Л. Тарангул ирпень • киев • алерта • 2013 УДК 336.221.021.8 ББК 65.261.4-1 Э40 Рекомендовано к печати Учеными советами: Национального университета Государственной налоговой службы Украины, протокол № 9 от 23.03.2013 г. Научно-исследовательского института финансового права, протокол № 1 от 23.01.2013 г. Научно-исследовательского центра...»

«М.Ф.ПАНКИНА ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА Воронеж 2012 М.Ф.ПАНКИНА ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА (НА МАТЕРИАЛЕ ГЛАГОЛОВ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ В РУССКОМ И НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКАХ) Воронеж 2012 ББК 81.2 П 81 Научный редактор: д-р филол. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ З.Д.Попова Рецензенты: доктор филологических наук, профессор Л.В.Ковалева доктор филологических наук, профессор В.М.Топорова Панкина М.Ф. П 81 Десемантизация как способ развития...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.