WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 | 2 ||

«Самойлова Валентина Владимировна Семейно-правовые аспекты реализации репродуктивных прав при применении вспомогательных репродуктивных технологий Монография Москва, 2012 УДК 347.6 ББК ...»

-- [ Страница 3 ] --

Необходимо внести изменения в ст. 52 СК РФ в части запрета на установление отцовства (материнства) со стороны донора, кроме случаев взаимного согласия донора, законного представителя несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка.

2. Период действия согласия супругов на применение ВРТ должен быть определен в самом документе, которым дается такое согласие. При отсутствии указания на такой срок представляется, что согласие должно действовать в течение одного месяца – примерный период менструального цикла у женщины. Такое согласие может быть отозвано, если оно действует более продолжительный срок, чем один месяц.

Возникает также вопрос об исчислении периода применения ВРТ, для которого дается согласие – с момента начала проведения процедуры или ее завершения. Завершение должно быть связано с рождением ребенка или с констатацией неудачного результата проведения процедуры ВРТ.

3. Представляется возможным предоставить супругам, состоящим в браке, особенно в случае применения ВРТ решать вопрос об установлении отцовства самостоятельно и отходить от презумпции отцовства не только путем обращения в суд, но и непосредственно в органах загса.

Необходимо закрепить в ст. 48 СК РФ право отойти от установленных презумпций по взаимному согласию супругов, если супруг не давал письменного согласия на применение ВРТ, а, если мать не состоит в браке, но применению подлежат презумпции п. 2 ст. 48 СК РФ, то по ее желанию запись о ребенке может быть произведена в соответствии с п. 3 ст. 51 СК РФ.

4. При применении ВРТ по истечении 300 дней с момента смерти супруга (генетический материал может храниться до 10 лет) запись об отце должна быть произведена в соответствии с п. 3 ст. 51 СК РФ.

Установление отцовства возможно лишь в судебном порядке (ст. 49, СК РФ), несмотря на то, что супруги могли состоять в браке, а ребенок родился спустя 300 дней после смерти супруга. Представляется возможным допустить установление отцовства по заявлению матери в административном порядке через органы загса при наличии медицинского заключения о применении генетического материала умершего супруга в соответствии с его волеизъявлением.

5. С точки зрения гражданского и семейного права клонирование необходимо рассматривать в разных аспектах:

1) как вид деятельности, 2) как вид изобретения, не допускаемый для патентования с этической точки зрения, 3) как способ создания субъекта гражданских правоотношений, альтернативный обычному способу появления человека на свет путем полового размножения, 4) как способ создания субъекта семейных правоотношений, не имеющего родственников по рождению, но имеющих родственников по биологическим характеристикам, 5) как способ реализации репродуктивных прав.

6. В настоящее время определение клонирования человека включает в себя два аспекта – этический и медицинский. Этический аспект состоит в создании человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку; медицинский – в способе клонирования – путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека. В то же время существуют и другие способы клонирования, которые не учтены в Федеральном законе от 20.05.2002 № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека», а именно «репродуктивное клонирование» и «использование клеточных технологий». Подобный пробел должен быть ликвидирован, иначе создание генетически тождественного человека станет возможным. Кроме того, период отсутствия временного запрета на клонирование дал возможность создания идентичного человека, хотя официальной информации о реальности таких возможностей нет, но законодатель и не устанавливает последствий этого.

ГЛАВА 3. ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ

РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

3.1. Система договорных отношений, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий Договорные отношения в сфере применения вспомогательных репродуктивных технологий входят в предмет гражданского права.

В науке существуют разные подходы к определению соотношения договорных форм оказания медицинских услуг и применения ВРТ.

Так, Д.К. Рашидханова рассматривает «вмешательство в репродуктивные процессы человека как профессиональную медицинскую услугу, оказываемую пациенту медицинской организацией на договорной основе при условии добровольного информированного согласия пациента, консенсуальности, взаимности. Субъектами договора возмездного оказания медицинских услуг являются пациент, медицинская организация, имеющая лицензию на оказание соответствующих услуг, и третьи лица (супруг суррогатной матери, доноры репродуктивных тканей и др.). Предметом договора является совершение профессиональных медицинских действий по искусственному оплодотворению, имплантации эмбриона, стерилизации, искусственному прерыванию беременности и т.п. Результатом вспомогательных репродуктивных технологий является состояние здоровья, достигнутое надлежащим оказанием медицинской услуги»1.

Рашидханова Диана Казбековна. Проблемы правового регулирования отношений при производстве медицинского вмешательства в репродуктивные процессы человека : Дис....

канд. юрид. наук : 12.00.03. – Махачкала, 2005.

Н.А. Ардашева пишет, что «медицинская услуга никак не может быть объектом вспомогательных репродуктивных технологий. Медицинская услуга представляет собой вид медицинской помощи гражданам, а ВРТ – это метод терапии бесплодия. Чтобы определить объект медицинской услуги, нужно ее конкретизировать. Если это консультация врача, то объектом будет факт установления диагноза или заключение о необходимости того или иного вида лечения. Если это диагностическое исследование, например забор крови, то объектом будет наличие в крови вирусов или отсутствие их»1.





Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007 № 5 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным, нуждающимся в экстракорпоральном оплодотворении, культивировании и внутриматочном введении эмбриона при бесплодии трубного происхождения (при оказании высокотехнологичной помощи)»2, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.04.2006 № 265 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с женским бесплодием маточного происхождения и с женским бесплодием, связанным с отсутствием овуляции»3 рассматривает названные процедуры в качестве медицинской услуги.

Законодательством США определено общее понятие договора в рассматриваемой сфере как соглашения о нетрадиционном зачатии ребенка. Так, О.Ю. Худяковой приводится пример: Верховный суд штата Делавэр при рассмотрении дела Chambers v. Chambers постановил, что лицо, заключившее соглашение о нетрадиционном зачатии Ардашева Н.А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право. 2010. № 1. С. 45–49.

2 СПС «КонсультантПлюс».

3 СПС «КонсультантПлюс».

ребенка с целью быть родителем ребенка и воспитать его как своего собственного, после рождения ребенка получает родительские права, обязанности и несет ответственность, предусмотренную законодательством, регулирующим семейные правоотношения, в том числе он несет обязанность выплачивать алименты на содержание ребенка1.

По нашему мнению, применение ВРТ, как осуществляемое исключительно с участием медицинских организаций, обладающих соответствующими лицензиями, подпадает под действие договорных отношений в сфере медицинских услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Является ли договор о вынашивании и рождении ребенка суррогатной матерью медицинской услугой. Как отмечается Н.А. Ардашевой, «в чистом виде оно не является медицинской услугой. Услуги по вынашиванию ребенка, зачатого с помощью искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона в полость матки суррогатной матери, оказываются не медицинским учреждением, а женщиной, заключившей договор с супругами»2.

О.Б. Кожеурова, рассматривая вопрос о соотношении медицинских услуг и использование ВРТ, считает, что «результат искусственного оплодотворения и суррогатного материнства является объектом правоотношений по репродуктивным технологиям. Отличием данного вида обязательства от обязательства по оказанию иного вида услуг (например, образовательные услуги) состоит в том, что при использовании ВРТ овеществленный результат, т.е. ребенок, не может быть гаХудякова О.Ю.Правила установления материнства и отцовства детей, зачатых и рожденных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (по законодательству США) // Медицинское право. 2009. № 2.

2 Ардашева Н.А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право. 2010. № 1. С. 45–49.

рантирован, однако договор будет считаться исполненным (искусственное оплодотворение произведено, т.е. сторона исполнила свое условие договора). И в договоре не предусмотрено повторение попыток искусственного оплодотворения до достижения его желаемого результата. Договор гарантирует лишь проведение самой процедуры искусственного оплодотворения. Соответственно объектом правоотношений по производству вспомогательной репродукции человека в данном случае является сама деятельность по осуществлению искусственного оплодотворения. Деятельность медицинского учреждения может не иметь материализованного результата (рождение ребенка), но представляет юридически значимый интерес для заказчика. В данном случае сама услуга – искусственное оплодотворение – самостоятельный объект правоотношений по производству ВРТ. В данном случае результаты данной деятельности неотделимы от самой деятельности и потребляются в ее процессе, именно поэтому они именуются медицинскими услугами.

То же самое касается и суррогатного материнства. Объектом правоотношений по программе «суррогатное материнство» является предоставление услуги суррогатной матери по вынашиванию ребенка, зачатого в результате искусственного оплодотворения. Однако, как и в случае простого искусственного оплодотворения, гарантий передачи родившегося ребенка родителям-заказчикам договор не обеспечивает. Соответственно предметом договора является вынашивание зачатого в результате искусственного оплодотворения ребенка»1.

Кожеурова О.Б. Медицинская услуга как объект вспомогательных репродуктивных технологий // Медицинское право. 2009. № 2.

По мнению С.П. Журавлевой, «договор о суррогатном материнстве по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), взаимным, консенсуальным, безвозмездным, свободным гражданско-правовым договором»1.

А.А. Пестрикова отмечает, что «будучи смешанным договором и подпадая под действие норм семейного и гражданского законодательства, договор являет собой новые отношения в рамках устоявшихся и общепринятых семейных отношений»2.

Б.Н. Жуков полагает, что «соглашение о суррогатном материнстве нельзя рассматривать в качестве гражданско-правового договора и, соответственно, к нему недопустимо применение гражданского законодательства о договорах»3.

Ю.А. Дронова отмечает, что «договор на оказание платных медицинских услуг, а именно программы суррогатного материнства, является договором возмездного оказания услуг на определенных условиях. Договор программы суррогатного материнства имеет многосторонний характер и заключается между:

– будущими генетическими родителями ребенка (лицами старше 21 года противоположного пола);

– суррогатной матерью (женщиной в возрасте от 21 до 39 лет, имеющей одного и более детей, по возможности не состоящей в родственных отношениях с родителями ребенка);

Журавлева С.П. «Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 9– 2 Пестрикова А.А. Обязательства суррогатного материнства. Дис.... канд. юрид. наук. – Самара, 2007. – С. 111.

3 Жуков Б.Н. О некоторых вопросах установления отцовства в добровольном порядке, не урегулированных действующим законодательством // Семейное право. 2004. № 2. С. 8–9.

– медицинским учреждением, имеющем лицензию на подобный вид деятельности.

Если суррогатная мать остается анонимной, то целесообразно заключить договор:

– между суррогатной матерью и медицинским учреждением, где будут проводиться перенос эмбриона и дальнейшее наблюдение за протеканием беременности;

– между этим медицинским учреждением и генетическими родителями.

Кроме бесплодной пары и суррогатной матери участниками договора могут быть супруг суррогатной матери, врач, который должен провести операцию по искусственному оплодотворению, акушер, психиатр и психолог»1.

Думается, что услуги медицинских работников не являются самостоятельными видами услуг. Стороной, оказывающей такого рода услуги, является медицинская организация, а в договоре стороны могут указать то физическое лицо – врача, психолога, акушера, которые непосредственно будут оказывать услуги, но самостоятельной стороной в договоре они от этого не становятся.

Е.С. Митрякова предлагает законодателю «принять во внимание бесспорное сходство договора о суррогатном материнстве с договором возмездного оказания услуг и включить его в перечень договоров, на которые распространяется действие главы 39 Гражданского кодекса РФ»2.

Дронова Ю.А. Что нужно знать о суррогатном материнстве. – М.: Городец, 2007.

Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России. Дис....

канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007. – С. 81.

Приведенный Т.Е. Борисовой сравнительный анализ существа договора суррогатного материнства с иными видами гражданскоправовых договоров подтверждает правильность вывода о необходимости выделения его в отдельный самостоятельный вид договора»1.

Д.В. Огородов и М.Ю. Челышев рассматривают договор о суррогатном материнстве в качестве смешанного. «К смешанным следует причислять договоры, сочетающие элементы как уже известных закону договоров, так и элементы непоименованных договоров. В частности, это могут быть договоры, оформляющие институт суррогатного материнства (договоры о вынашивании детей), в которых наряду с самим предметом могут содержаться и условия о купле-продаже, оказании услуг и др.» Хотелось бы согласиться с мнением А.А. Пестриковой, которая считает, что «договор, заключаемый между суррогатной матерью и супругами, регулирует два типа отношений, возникающих между ними: неимущественные и связанные с ними имущественные (речь идет только о возмездных договорах). Следовательно, и правовое регулирование этих отношений должно быть различным.

Имущественные отношения, возникающие по договору о суррогатном материнстве, по правовой природе ближе всего к договору возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень Борисова Т.Е. Договор суррогатного материнства: актуальные вопросы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. 2009, № 4.

2 Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 2.

договоров, предусмотренных ч. 2 ст. 779 ГК РФ является открытым, что делает возможным применение положений гл. 39 ГК к договору суррогатного материнства. Кроме того, ст. 421 ГК РФ предполагает возможность заключения договора, содержащего элементы различных договоров. Следовательно, возмездные отношения, возникающие между сторонами, можно регулировать гражданско-правовыми методами»1.

Необходимо разграничивать договоры об оказании медицинских услуг, к которым могут относиться и услуги по использованию ВРТ, обязательным участником которого является медицинская организация, и договор об оказании иных услуг между заказчиками и другими лицами, не являющимися медицинской организацией, в частности, договор с суррогатной матерью. Последний необходимо рассматривать как межотраслевой договор, если он носит возмездный характер, непоименованный в гражданском праве, и как семейно-правовой, если он носит безвозмездный характер. К другим договорам может быть отнесен договор между заказчиками и донорами – лицами, предоставляющими генетический материал. В том случае, если генетический материал предоставляется медицинской организацией, специального договора между донором и заказчиком не требуется.

Определяя систему договорных отношений по применению ВРТ при реализации репродуктивных прав, необходимо отметить основную цель (направленность) таких договоров – возникновение родительских правоотношений между заказчиками и ребенком, как генеПестрикова А.А. Проблемы договора о суррогатном материнстве // Гражданское право.

2006. № 2.

тически и биологически происходящим от заказчиков (одного из них), так и не являющимся таковым. Предлагается выделить следующие виды договоров по признаку субъектного состава и критериев получения генетического материала:

– договоры заказчиков с физическими лицами, использование генетического материала которых или предоставление которыми услуги по вынашиванию и рождению ребенка, создают для заказчиков родительские правоотношения с рожденными в результате применения таких методов ребенком (договоры суррогатного материнства, договоры с донорами). Данные договоры по своей природе с точки зрения гражданского права является непоименованными и имеют полиотраслевой характер;

– договоры об оказании медицинских услуг с медицинской организацией, с помощью услуг которых и применения ВРТ, женщиназаказчик получает возможность вынашивания и рождения ребенка, являющегося генетически и биологически ребенком заказчиков, либо на основании генетического материала других или услуг суррогатной матери, за которые отвечает медицинская организация и в результате использования которых возникают родительские отношения. Данные договоры носят гражданско-правовой характер;

– сочетание элементов договоров, включающих в себя соглашение с медицинской организацией об оказании медицинских услуг с использованием ВРТ и другими лицами, генетический материал или услуги по вынашиванию и рождению ребенка которых используется и представляющих собой смешанные полиотраслевые договоры.

3.2. Договорная и внедоговорная ответственность за правонарушения в сфере применения вспомогательных Ответственность медицинских организаций В правоприменительной практике с большим трудом реализуются нормы об ответственности медицинских организаций за нарушения, иногда очевидно допущенные при применении вспомогательных репродуктивных технологий. Об этом ярко свидетельствует следующий пример.

Управление Росздравнадзора по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» к административной ответственности по ч. ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к проведению проверки явилось экстренное извещение из больницы скорой медицинской помощи им. Семашко по факту поступления в приемный покой данного учреждения по экстренным показаниям женщины через 4 часа после проведения ей в ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» искусственной инсеминации, являющейся одной из вспомогательных процедур репродуктивных технологий.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.07, в котором указано, что Обществом допущены нарушения п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 5 п.п. «е», «ж», «и», «л» Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно нарушение требований п. 5-Е Положения, выразившееся в отсутствии в штате Общества врача-эмбриолога, в отсутствии у акушера-гинеколога отдельного подтверждения специализации врача-репродуктолога, в отсутствии у врача-лаборанта свидетельства о прохождении обучения по диагностике ВИЧ-инфекции с помощью быстрых тестов, в отсутствии лицензии на право осуществления работ и услуг по специальности «забор и хранение донорской спермы»; нарушение требований п. 5-Ж Положения, выразившееся в несоблюдении норм СанПиН при стерилизации мягких изделий медицинского назначения, в отсутствии тестов для внутреннего контроля стерилизации либо использование этих тестов с нарушенным сроком годности; нарушение п. 5-И Положения, выразившееся в несоблюдении лицензиатом правил предоставления платных услуг, а именно – в отсутствии прейскуранта на осуществляемые вспомогательные репродуктивные технологии;

нарушение требований п. 5-Л, выразившееся в ненадлежащем ведении лицензиатом учетной и отчетной медицинской документации.

Однако Постановлением ФАС Центрального округа от 19.06. по делу № А48-4636/07-21 признано, что отсутствие у врачей ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» подтверждений отдельных специализаций (у врача-гинеколога специализации врача-репродуктолога, у врача-лаборанта свидетельства о прохождении обучения по диагностике ВИЧ-инфекции с помощью быстрых тестов) не может являться обоснованием выводов о нарушении Обществом медицинских технологий, поскольку указанные нарушения не составляют такого понятия как медицинская технология при осуществлении определенных медицинских функций.

СПС «КонсультантПлюс».

Определением ВАС РФ от 20.11.2008 № 13080/08 подтверждена правильность такой позиции и признано не доказанным вменяемое Обществу грубое нарушение лицензионных требований, в связи с чем в привлечении ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП надлежит отказать.

Не рассматривая подробно общие положения о различных видах ответственности за нарушение медицинской организацией норм публичного и частного права при применении ВРТ, необходимо остановиться на гражданско-правовой ответственности за нарушения, допускаемые медицинскими организациями как при осуществлении медицинских услуг в рамках обязательного страхования, так и по договорам возмездного оказания медицинских услуг.

Учитывая, что потребитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» может предъявить иск как из договора, так и из причинения вреда по своему усмотрению, необходимо все-таки разграничивать данные виды ответственности.

В науке предлагается конкретизировать «ответственность за осуществление действий по медицинской помощи без получения соответствующего разрешения, пересадку эмбриона без выяснения результатов теста, требуемых для выявления инфекционных заболеваний, проведение искусственного оплодотворения без проведения медицинского обследования донора и так далее.

Известны случаи, когда женщинам несколько раз производилось искусственное оплодотворение (инсеминация), однако желаемая беременность не наступала. Причиной этого явилось то, что донор, генетический материал которого был использован для искусственного оплодотворения, оказался бесплодным.

В 1995 г. в Нидерландах в результате врачебной ошибки медицинского персонала вместо спермы ее мужа женщине была введена сперма постороннего лица. Ошибка стала очевидной потому, что ребенок родился с явными признаками негритянской крови. Все окружающие подозревали ее в супружеской измене, поскольку супруги скрывали факт применения метода искусственного оплодотворения.

Следует предусмотреть ответственность и за случаи, когда имела место врачебная ошибка, и за случаи, когда медицинским персоналом была допущена халатность. В первом случае это должна быть уголовная ответственность за несоблюдение процедуры искусственного оплодотворения и (или) имплантации эмбриона. Во втором случае должна быть административная ответственность за совершение врачебной ошибки медицинским персоналом.

Также необходимо установить уголовную ответственность за разглашение врачебной тайны, поскольку сведения о проведенных искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, а также о личности донора составляют врачебную тайну. Однако на данный момент ответственность за данное правонарушение российским законодательством не предусмотрена»1. Должны защищаться отношения, связанные с соблюдением законодательно установленной процедуры искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, то есть должна предусматриваться ответственность за осуществление дейЧистякова Ю.А. Пробелы и проблемы правового регулирования искусственного оплодотворения, имплантации эмбриона и защиты репродуктивных прав // Медицинское право. 2006. № 4.

ствий по медицинской помощи без получения соответствующего разрешения, пересадку эмбриона без выяснения результатов теста, требуемых для выявления инфекционных заболеваний, проведение искусственного оплодотворения без проведения медицинского обследования донора и так далее.

К специальным видам нарушений, допускаемых медицинской организацией при применении вспомогательных репродуктивных методов и за которые должна быть предусмотрена гражданскоправовая ответственность, что не исключает административную и уголовную, прежде всего в виде компенсации морального вреда, относятся следующие:

– использование иного генетического материала, чем предусмотренный в договоре (сотрудники перепутали генетический материал генетического родителя и иного лица, донорский материал и т.д.), – использование генетического материала, который не может быть использован в отношении данного заказчика по причинам недостатка данного материала с учетом состояния здоровья заказчика, – нарушение тайны применения вспомогательных репродуктивных методов, в том числе о суррогатном материнстве, о донорстве, – предоставление медицинской организацией информации, не соответствующей действительности, – нарушение формальных процедур, имеющих значение при последующей реализации семейных прав, например, неполучение от супруга-заказчика согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий, что в дальнейшем может дать повод к оспариванию отцовства по этому основанию.

Все это не ограничивает ответственности за причинение вреда жизни и здоровью родителей и ребенка при совершении медицинских процедур в рамках применения ВРТ как и по другим видам медицинских услуг, оказываемых как по договору об оказании возмездных медицинских услуг, так и в рамках обязательного медицинского страхования.

От допускаемых в медицине нарушений, за которые должны применяться соответствующие меры ответственности, необходимо отличать риски, которые несет пациент при применении ВРТ. Эти риски не могут быть полностью предотвращены медицинской организацией, например, в результате подсадки нескольких эмбрионов нельзя определить, какое количество из них выживет, в результате чего ни один из эмбрионов может не прижиться или может родиться двойня, тройня и т.д.

В то же время в литературе это иногда трактуют как медицинскую ошибку. «В Саранском роддоме № 2 появилась на свет тройня.

Этот факт и сам по себе достаточно редкий. В данном же случае он был вдвойне необычен еще и потому, что эмбрионы были подсажены будущей матери из пробирки. Как сообщает журналист, «вынашивание тройни было для Любови Мироновой не простым». А простым ли делом будет в наше суровое время воспитать и содержать «тройню из пробирки»? И согласилась ли бы гражданка на эту манипуляцию, если бы она заведомо знала, что в итоге станет матерью не одного, а сразу троих детей?» см.: Тройня из пробирки // Российская газета. 2002. 27 февр., Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.

В остальном гражданско-правовая ответственность медицинской организаций регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите право потребителей», а также другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

Ответственность других участников отношений К другим участникам отношений по применению ВРТ относятся суррогатная мать, доноры, в отношении которых нет цели обеспечить анонимность. В отношении тех лиц, с которыми медицинская организация вступает в правовые отношения, например, анонимные доноры, суррогатная мать и т.д., ответственность перед клиентом-заказчиком несет медицинская организация.

Проблемным является вопрос об отказе суррогатной матери дать согласие на запись супругов-заказчиков в качестве родителей рожденного ребенка, если договор с ней заключен медицинской организаций без участия заказчиков. О.А. Рузакова указывает, что «в настоящее время законодательство прямо не регулирует вопрос о возможности взыскания денежных средств, полученных по договору, а также возмещения причиненного вреда, в том числе морального, с суррогатной матери, отказавшейся отдать ребенка»1.

Несет ли в этом случае медицинская организация ответственность или это риск заказчика и медицинской организации? Это риск медицинской организации, который перекладывается на плечи заказчика и которого избежать нельзя, поскольку законодательством Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.;

под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

предусматривается право суррогатной матери отказаться от передачи ребенка заказчикам.

Негативные последствия таких действий должны быть определены договором. С целью недопущения злоупотреблений со стороны медицинской организации целесообразно заключать договоры о суррогатном материнстве с участием заказчиков, которые будут иметь возможность общения с суррогатной матерью.

В то же время в рамках гражданско-правового договора с суррогатной матерью можно предусмотреть последствия отказа от передачи ребенка. Ребенок не является товаром и отказ от его передачи не должен сопровождаться такими же последствиями, которые характерны для отказа продавца передать товар покупателю. В договоре с суррогатной матерью нельзя предусматривать иные имущественные последствия, кроме как возврат тех расходов, которые понесли заказчики в связи с исполнением договора. Спорным является вопрос о возврате тех денежных сумм, которые были получены медицинской организацией, а не суррогатной матерью. Думается, что такая возможность должна быть заложена в договоре с ней, хотя на практике, как правило, суррогатные матери не имеют возможности вернуть денежные средства, и риски ложатся, как правило, на заказчиков.

На лиц, которые имеют намерение воспользоваться ВРТ для целей реализации репродуктивных прав, также может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушения, в частности, за отказ забрать рожденного для них ребенка и отказ быть записанными в качестве родителей ребенка, рожденного суррогатной матерью. Последствия целесообразно предусмотреть в договоре. При отсутствии указания на это в договоре, суррогатная мать вправе требовать компенсации морального вреда. Договором может быть предусмотрено также возмещения всех расходов и выплат, предусмотренных договором.

Кроме того, суррогатная мать вправе потребовать принудительного установления отцовства в судебном порядке в отношении генетического отца, если он откажется добровольно установить отцовство при условии, что суррогатная мать не состоит в браке. Если суррогатная мать состоит в браке, то установление отцовства производится в судебном порядке. Последствием установления отцовства является обязанность содержать ребенка, а также исполнение других обязанностей, предусмотренных СК РФ.

Ответственность заказчиков может иметь место перед донорами, если заказчики, обладая о них информацией, сообщили ее ребенку, который по достижении совершеннолетия обращается с требованием к донору об установлении отцовства или материнства. В этом случае последствием может быть компенсация морального вреда, причиненного донору.

Лица, которые реализуют репродуктивные права с помощью ВРТ, не несут ответственности перед ребенком в случае, если ребенок будет обладать информацией о способе его рождения. Отношения с детьми, рожденными с помощью ВРТ, регулируется нормами семейного законодательства о правах ребенка (ребенок вправе знать своих родителей, насколько это возможно), а также правах и обязанностях родителей. Это касается прав и обязанностей других членов семьи, в частности, алиментных обязательств между дедушками, бабушками и внуками, братьями и сестрами и т.д.

Ответственность заказчиков перед медицинской организацией по договорам возмездного оказания услуг по применению ВРТ наступает в соответствии с общими нормами о гражданско-правовой ответственности по договорам об оказании возмездных услуг.

Исходя из вышеизложенного, автор приходит к обобщению следующих выводов.

1. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с применением ВРТ, охватывает два основных аспекта – договорные отношения между медицинской организацией и другими участниками репродуктивных программ, а также ответственность за нарушения, допускаемые этими участниками.

Применение ВРТ, как осуществляемое исключительно с участием медицинских организаций, обладающих соответствующими лицензиями, подпадает под действие договорных отношений в сфере медицинских услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ.

2. На основе анализа различных точек зрения на правовую природу договора о суррогатном материнстве сделан вывод о том, что услуги медицинских работников, осуществляющих процедуру подготовки и имплантации эмбриона и т.д., не являются самостоятельными видами услуг. Стороной, оказывающей такого рода услуги, является медицинская организация, а в договоре стороны могут указать то физическое лицо- врача, психолога, акушера, которые непосредственно будут оказывать услуги, но эти лица самостоятельной стороной в договоре от этого не становятся.

Необходимо разграничивать неимущественные и связанные с ними имущественные отношения по суррогатному материнству (речь идет только о возмездных договорах), что требует различного правового регулирования.

Имущественные отношения, возникающие по договору о суррогатном материнстве, по правовой природе ближе всего к договору возмездного оказания услуг.

3. Необходимо разграничивать договоры об оказании медицинских услуг, к которым могут относиться и услуги по использованию ВРТ, обязательным участником которого является медицинская организация, и договор об оказании иных услуг между заказчиками и другими лицами, не являющимися медицинской организацией, в частности, договор с суррогатной матерью. Последний необходимо рассматривать как межотраслевой договор, если он носит возмездный характер, непоименованный в гражданском праве, и как семейно-правовой, если он носит безвозмездный характер. К другим договорам может быть отнесен договор между заказчиками и донорами – лицами, предоставляющими генетический материал. В том случае, если генетический материал предоставляется медицинской организацией, то специального договора между донором и заказчиком не требуется.

4. Определяя систему договорных отношений по применению ВРТ при реализации репродуктивных прав, отмечается основная цель (направленность) таких договоров – возникновение родительских правоотношений между заказчиками и ребенком, как генетически и биологически происходящим от заказчиков (одного из них), так и не являющимся таковым. Предлагается систематизация договоров по признаку субъектного состава и критериев получения генетического материала:

– договоры заказчиков с физическими лицами, использование генетического материала которых или предоставление которыми услуги по вынашиванию и рождению ребенка, создают для заказчиков родительские правоотношения с рожденными в результате применения таких методов ребенком (договоры суррогатного материнства, договоры с донорами). Данные договоры по своей природе с точки зрения гражданского права является непоименованными и имеют полиотраслевой характер;

– договоры об оказании медицинских услуг с медицинской организацией, с помощью услуг которых и применения ВРТ, женщиназаказчик получает возможность вынашивания и рождения ребенка, являющегося генетически и биологически ребенком заказчиков, либо на основании генетического материала других или услуг суррогатной матери, за которые отвечает медицинская организация и в результате использования которых возникают родительские отношения. Данные договоры носят гражданско-правовой характер;

– сочетание элементов договоров, включающих в себя соглашение с медицинской организацией об оказании медицинских услуг с использованием ВРТ и другими лицами, генетический материал или услуги по вынашиванию и рождению ребенка которых используется и представляющих собой смешанные полиотраслевые договоры.

5. Гражданско-правовая ответственность при применении ВРТ охватывает ответственность не только медицинских организаций, но и других участников рассматриваемых отношений. Сформированы знания о специальных видах нарушений, допускаемых медицинской организацией при применении вспомогательных репродуктивных методов и за которые должна быть предусмотрена гражданскоправовая ответственность, что не исключает административную и уголовную, прежде всего в виде компенсации морального вреда, относятся следующие:

– использование иного генетического материала, чем предусмотренный в договоре (сотрудники перепутали генетический материал генетического родителя и иного лица, донорский материал и т.д.), – использование генетического материала, которые не может быть использован в отношении данного заказчика по причинам недостатка данного материала с учетом состояния здоровья заказчика, – нарушение тайны применения вспомогательных репродуктивных методов, в том числе о суррогатном материнстве, о донорстве, – предоставление медицинской организацией информации, не соответствующей действительности, – нарушение формальных процедур, имеющих значение при последующей реализации семейных прав, например, неполучение от супруга-заказчика согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий, что в дальнейшем может дать повод к оспариванию отцовства по этому основанию.

6. С учетом правоприменительной практики разграничиваются меры гражданско-правовой ответственности и риски, которые несет пациент при применении ВРТ, которые не могут быть полностью предотвращены медицинской организацией, например, в результате подсадки нескольких эмбрионов нельзя определить, какое количество из них выживет, в результате чего ни один из эмбрионов может не прижиться или может родиться двойня, тройня и т.д.

7. К другим участникам отношений по применению ВРТ относятся суррогатная мать, доноры, в отношении которых нет цели обеспечить анонимность. В отношении тех лиц, с которыми медицинская организация вступает в правовые отношения, например, анонимные доноры, суррогатная мать и т.д., ответственность перед клиентомзаказчиком несет медицинская организация.

Список использованных нормативных правовых актов 1. Всеобщая декларация прав человека (10.12.1948) //Права человека: Сборник международных документов. – М.: Юрид. лит., 1998.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод //Права человека: Сборник международных документов. – М.: Юрид. лит., 3. Международный пакт об экономических и социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года // Права человека: Сборник международных документов. – М.: Юрид. лит., 1998.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим 04.11.1950).

5. Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года.

6. Конвенция ООН от 18 декабря 1979 г. «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин».

7. Всеобщая декларация от 11 ноября 1997 г. «О геноме человека и правах человека».

8. Конвенция от 2 сентября 1990 г. «О правах ребенка».

9. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества. Резолюция 3384 XXX Генеральной Ассамблеи ООН от 10 ноября 1975 г.

10. Европейская конвенция от 19 ноября 1996 г. «О защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины» Всемирная конференция по положению женщин (Пекин, 1995).

11. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

14. Семейный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

15. Основы законодательства об охране здоровья граждан от 24.12.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318 (утратили силу).

16. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

17. Концепция национальной безопасности РФ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

18. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 19.

19. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 19.

20. Федеральный закон от 28.06.1991 № 1499-1»О медицинском страховании граждан РФ» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.

21. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 22. Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Российская газета. 1995.

23. Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-ИНФЕКЦИИ) // Российская газета. – 1995. – № 72.

24. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1»О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ред. от 20.06.2000.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. – № 2. – Ст. 62.

25. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

26. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»// Собрание законодательства РФ. 1997. № 47.

Ст. 5340.

27. Федеральный закон от 20.05.2002 N 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // Собрание законодательства РФ.

2002. № 21. Ст. 1917.

28. Закон Республики Армения от 26 декабря 2002 года № ЗР-474 «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах человека».

29. Закон Республики Беларусь от 4 января 2002 г. № 80-З «О демографической безопасности Республики Беларусь».

30. Кодекс Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения 2009.

31. Закон Кыргызской Республики от 10 августа 2007 г. № 147 «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их реализации».

32. Закон Республики Молдова от 24 мая 2001 года № 185-XV «Об охране репродуктивного здоровья и планировании семьи».

33. Закон Республики Таджикистан от 2 декабря 2002 года № «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах».

34. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20.11.1997 № 1929-II ГД «О Концепции законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин» // Собрание законодательства РФ. 1997.

35. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 2076 «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания РФ в период весенне-осенней сессии 1998 года» // СЗ РФ. 1998. № 4; Ведомости Федерального Собрания РФ. 1998. № 3.

36. Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года»// Собрание законодательства РФ. 2007.

37. Указ «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Матьгероиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» от 8 июля 1944 г. // Ведомости ВС СССР.

38. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10.05.2006 // Российская газета. № 97. 11.05. 39. Постановление Правительства РФ от 26.11.2004. № 690 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год» // Российская газета. 2004. № 266.

40. Постановление Правительства РФ от 11.08.2003. № 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» // Российская газета. – 2003. – № 161.

41. Постановление Правительства РФ от 04.09.1995. № 883 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» // Российская газета. 1995. № 178.

42. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

43. Распоряжение Правительства РФ от 19.01.1993 № 78-р «О подготовке к Международной конференции по народонаселению и развитию» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.

1993. № 4. Ст. 361.

44. Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужскогобесплодия» // Российская газета. 2003. № 84.

45. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007 № 5 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным, нуждающимся в экстракорпоральном оплодотворении, культивировании и внутриматочном введении эмбриона при бесплодии трубного происхождения (при оказании высокотехнологичной помощи)» // СПС «КонсультантПлюс».

46. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.04.2006 № 265 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с женским бесплодием маточного происхождения и с женским бесплодием, связанным с отсутствием овуляции» // СПС «КонсультантПлюс».

47. Охрана репродуктивного здоровья работников. Основные термины и понятия, утвержденные Минздравом РФ 02.10. № 11-8/13-09//СПС «КонсультантПлюс».

48. Здравоохранения и Медицинской Промышленности РФ от 11.06.1996 г. № 242 «О перечне социальных показаний и утверждении инструкций по искусственному прерыванию беременности» // Российские вести. 1996. – № 132.

49. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, разработанный Минэкономразвития РФ // СПС «КонсультантПлюс».

50. Письмо от 11 апреля 2003 г. № 2510/3797-03-32 «О современных технологиях в сохранении и восстановлении репродуктивной функции женщины» // СПС «КонсультантПлюс».

51. Инструкция об определении критериев живорожденности и доношенности (зрелости) плода (новорожденного) – приложение № 1 к Приказу Минздрава СССР от 12 июня 1986 г. № 848// СПС «КонсультантПлюс».

52. Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода – приложение № 1 к Приказу Министерства РФ от 4 декабря 1992 г. № 318 (Электронный ресурс).

Режим доступа: http://www.omsk-osma.ru/chairs/akush2/nauka/ method/obuch/318-lp.htm# 53. Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 199 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения» // СПС «КонсультантПлюс».

54. Модельный закон о противодействии торговле людьми, принятым в г. Санкт-Петербурге 03.04.2008 Постановлением 30–11 на 30-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // СПС «КонсультантПлюс».

Список использованных актов судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека 1. Определение ВАС РФ от 20.11.2008 № 13080/08//СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу № А48-4636/07-2 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение Свердловского областного суда от 28.08.2007 по делу № 33-5744/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу № А48-4636/07-2 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу № 33-1180/08 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Информация о постановлении ЕСПЧ от 10.04.2007 по делу «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства» (жалоба № 6339/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 10.

7. Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Information Note on the Caselaw of European Court of Human Rights. № 84.

8. Постановлении ЕСПЧ от 13.02.2003 по делу «Одьевр (Odievre) против Франции» (жалоба № 42326/98) Отказ в предоставлении данных о личности биологических родителей: положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 7.

9. Постановление ЕСПЧ от 07.05.2009 «Дело «Калачева (Kalacheva) против Российской Федерации» (жалоба № 3451/05) По делу обжалуется отказ российских судов установить факт происхождения внебрачного ребенка заявителя от биологического отца ее дочери на основании экспертизы ДНК. По делу допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 2.

10. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2006 г. № 44362/04 «Диксон против Соединенного Королевства» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аккерман Д. Любовь в истории; Ларю Дж. Секс в Библии. – М., 2. Альжева Н.И. Установление происхождения детей // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

3. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. – М., 1996. – С. 206.

4. Ардашева Н.А. Вспомогательные репродуктивные технологии как объект медицинской услуги // Медицинское право. 2010. № 1.

Балашов Н. Искусственное оплодотворение: Что думают православные? // Человек. 1995. № 3.

6. Барашнев Ю.И. Новые технологии в репродуктивной и перинатальной медицине: потребность, эффективность, риск, этика и право // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2001.

7. Бастрыкина О.А. Пробелы в семейном законодательстве и пути их устранения // Нотариус. 2007. № 1.

8. Бахтиярова В.О. Искусственные дети // Человек. 1995. № 4.

9. Безденежных В.М. Особенности и перспективы инновационного развития экономики России // Безопасность бизнеса. 2009. № 1.

10. Биоэтика в первых рядах // Медицинская газета. 2004. № 11. Биоэтика: принципы, правила, проблемы – М.: Эдиториал УРСС, 12. Блоцкий В.М. Конституционное обеспечение прав человека на неприкосновенность частной жизни в РФ. Дисс.... канд. юрид.

наук 12.00.02. – М., 2001.

13. Богатырева Н.В., Богатырев В.А., Россик В.Е., Шишкинская Н.В.

Комментарий к Федеральному закону от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.

14. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. – СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.

15. Борисова Т.Е. Актуальные вопросы законодательной и правоприменительной практики суррогатного материнства в России // Социальное и пенсионное право. 2008. № 1.

16. Борисова Т.Е. Договор суррогатного материнства: актуальные вопросы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. 2009. № 4.

17. Брызгалина Е.В. Биобезопасность человека и политика // Вестник МГУ. Сер. 12. Полит, науки. 2002. № 3.

18. Васильев А.В., Давыдов Д.В., Киселева Е.В., Марченко М.Г. Правовые аспекты научных исследований в области развития клеточных технологий и внедрения их в клиническую практику // Медицинское право. 2010. № 3.

19. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. – Рига, 1976.

20. Волкова Т. Правовая защита права на жизнь нерожденного // Законность. 2004. № 4.

21. Воронцова С.Н. О наследственных правах суррогатных детей // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 1.

22. Галлямова Ю.А., Яковлева Т.В. Правовая защита репродуктивного здоровья населения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. № 3.

23. Гончаров В.В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 34–38.

24. Григорович Е.В. Гражданско-правовая ответственность при использовании искусственных методов репродукции // Юрист.

25. Григорович Е.В. Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона: семейно-правовой аспект: Дис.... канд. юрид. наук:

12.00.03. – М., 1999.

26. Григорович Е.В. Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона человека: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 1999.

27. Григорович Е.В. Суррогатное материнство: за и против // Юрист.

28. Дикова И.А. К вопросу о субъектах правоотношений в сфере применения вспомогательных репродуктивных технологий // 29. Дорфман М.М. Искусственное прерывание беременности по уголовному праву Израиля // Закон и право. 2004. № 2.

30. Дронова Ю.А. Что нужно знать о суррогатном материнстве. – М.:

Городец, 2007.

31. Жданович Т.Г., Михеева Е.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2007.

32. Жуков Б.Н. О некоторых вопросах установления отцовства в добровольном порядке, не урегулированных действующим законодательством // Семейное право. 2004. № 2.

33. Журавлева С.П. Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. – 34. Иваева Э.А. Проблемы реализации конституционных прав человека в Российской Федерации на примере суррогатного материнства: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.02. – М., 2004.

35. Интернет ресурсы: Федеральная служба государственной статистики. Статистическое обозрение – 2011 г.//gks.ru 36. Исакова Э.В., Корсак В.С., Громыко Ю.А. Опыт реализации программы «Суррогатное материнство» // Проблемы репродукции.

37. Калиниченко П.А. Запрет клонирования человека в европейском праве // КПВО. 2002. № 4, 41.

38. Кальченко Н.В. Право человека на жизнь и его гарантии в РФ:

Дисс. канд. юрид. наук. – Волгоград: МВД России Высшая следственная школа, 1995.

39. Капинус О.С., Додонов В.Н. Ответственность за клонирование человека в современном уголовном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. Издательский дом «Буквовед», 2008.

40. Караваева Е.И., Кравцов Р.В. Биомедицинские технологии: Вопросы правового регулирования и ответственности // Сибирский юридический вестник. 2005. № 3.

41. Кириченко К.А. Современные теории оснований возникновения родительских прав // Семейное и жилищное право. 2008. № 6.

42. Ковалёв М.И. Правовые вопросы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека. – Екатеринбург, 1996.

43. Ковалева Ю.В. Права и отношения, регулируемые семейным законодательством: вопросы теории и практики // Семейное и жилищное право. 2010. № 4.

44. Ковлер А.И. Антропология права. – М., 2002.

45. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. – М.:

Статут, 2008.

46. Кожеурова О.Б. Медицинская услуга как объект вспомогательных репродуктивных технологий // Медицинское право. 2009. № 2.

47. Кокорин А.П. К вопросу о получении согласия суррогатной матери на запись родителями ребенка супругов, предоставивших свой генетический материал // Семейное и жилищное право.

48. Колоколов Г.Р., Махонько Н.И. Медицинское право: учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2009.

49. Колоколов Г.Р. Медицинское обслуживание: частные клиники, льготы, лекарства, рецепты, ответственность: Сам себе адвокат.

Выпуск № 31. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

50. Колоколов Г.Р. Правовые основы медицинского вмешательства в репродуктивную деятельность человека (искусственное оплодотворение) // Медицинское право. 2005. № 2.

51. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. О.Н. Низамиева. «Проспект», 2010.

52. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) Под общ. ред. С.А. Степанова. – М.: «Проспект», «Институт частного права», 2010.

53. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). – М.: «Юстицинформ», 2003.

54. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. – М.: ЮРАЙТ, 2008.

55. Краснопольская И. Страна нерожденных // Российская газета.

56. Кулаков В.И., Барашнев Ю.И. Современные биомедицинские технологии в репродуктивной и перитональной медицине // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2002. № 6. С. 4.

57. Курило Л. Развитие эмбриона человека и некоторые моральноэтические проблемы методов вспомогательной репродукции (Электронный ресурс). Режим доступа:

http://www.rusmedserv.com/problreprod/1998/3/article_90.html 58. Литвинова Г.И. Правовые аспекты искусственного оплодотворения // Советское государство и право. 1981. № 9.

59. Майфат А.В. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном Кодексе РФ // Юридический мир. 2000. № 2.

60. Майфат А.В., Резник Е.С. Современное состояние и перспективы развития законодательства в сфере использования репродуктивных технологий // Семейное и жилищное право. 2010. № 3.

61. Макаренко Г.Н. Применение вспомогательных репродуктивных технологий: проблемы правового регулирования // Медицинское право. 2007. № 4.

62. Максимец Т.И. Эффективность правового регулирования суррогатного материнства//Медицинское право. 2009. № 1.

63. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992.

64. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.

Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева.

2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2002.

65. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России. Дис.... канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007.

66. Михайлова И.А. Некоторые направления дальнейшего совершенствования российского семейного законодательства // Российская юстиция. 2009. № 12.

67. Михайлова И.А. Законодательство, регламентирующее установление происхождения детей, нуждается в корректировке // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 2.

68. Михеева Л.Ю. Развитие кодификации российского семейного права // Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. – М.: Статут, 2008.

69. Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

70. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. – М.: Городец, 2007.

71. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006.

72. Павлова Ю.В. Репродуктивная функция организма как форма реализации конституционного права человека на жизнь Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата юридических 73. Павлова Ю.В. Сергеев Ю.Д. Проблемы правового регулирования применения методов вспомогательных репродуктивных технологий // Медицинское право. – М., 2006. № 3 (15). С. 3–9.

74. Перевозчикова Е.В. Конституционное право на жизнь и репродуктивные права человека к.ю.н. – Казань, 2006.

75. Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское 76. Пестрикова А.А. Обязательства суррогатного материнства. Дис....

канд. юрид. наук. – Самара, 2007.

77. Пестрикова А.А. Проблемы договора о суррогатном материнстве // Гражданское право. 2006. № 2.

78. Писаренко Д. Зачатые в тайне // Аргументы и факты. 1999. № 5.

79. Померанцева Е.И., Козлова А.Ю., Супряга О.М. Законодательное обеспечение вспомогательных репродуктивных технологий: состояние проблемы (Обзор литературы) // Проблемы репродукции. 2001. № 2.

80. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В.В. Андропов, Н.Г. Валеева, Е.С. Гетман и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2010.

81. Правовая охрана интеллектуальной собственности в США. Сост.

Л.Г. Кравец. – М., 2001.

82. Путило Н.В. Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан: на пороге перемен // Журнал российского права. 2010. № 10.

83. Рашидханова Д.К. Проблемы правового регулирования отношений при производстве медицинского вмешательства в репродуктивные процессы человека: Дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03. – Махачкала, 2005.

84. Репин В.С. Новые биотехногенные реальности в медицине XXI в.:

место и роль биоэтики // Медицина и право. Материалы конференции. – М., 1999.

85. Романовский Г.Б. Анонимность доноров половых клеток и современное семейное право // Семейное и жилищное право. 2010.

86. Романовский Г.Б. Понятие и содержание репродуктивных прав в России и странах СНГ // Реформы и право. 2010. № 4.

87. Романовский Г.Б. Теоретические проблемы права человека на жизнь: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис....

д.ю.н. – М., 2006.

88. Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. 2001. № 11.

89. Романовский Г.Б. Демография и право // Законность. 2005. – № 2.

90. Романовский Г.Б. Проблема репродуктивных прав в международном праве // Международное публичное и частное право. 2003.

91. Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений // Юрист. 2001. № 11.

92. Рубанова Н.А. Право человека на жизнь в законодательстве Российской Федерации: понятие, содержание, правовое регулирование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2006.

93. Рулан Н. Юридическая антропология. – М., 1999.

94. Русанова Н.Е. Репродуктивные возможности демографического развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. – М., 2010.

95. Свиридонова Т.И. Гражданско-правовое регулирование суррогатного материнства: Дис.... канд. юрид. наук. – СПб., 2006.

96. Свитнев К.Н. ВРТ и право на материнство // Медицинское право.

97. Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность:

дис.... канд. юр. наук.: 12.00.02. – Екатеринбург, 2002.

98. Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 99. Сергеев Ю.Д., Лебедев С.В., Павлова Ю.В., Дергачев Н.А. Проект Федерального закона «О вспомогательных репродуктивных технологиях и гарантиях прав граждан при их осуществлении» // Медицинское право. 2008. № 2.

100. Силуянова И.В., Яковлев В.В. Правовые аспекты демографической проблемы в России // Российская юстиция. 2010. № 4.

101. Симонов А. Суррогатное материнство // Юридический мир.

102. Старовойтова О.Э., Старовойтов В.Н. Клонирование человека как правовая категория // Медицинское право. 2008. № 4.

103. Терешко Ю. Дети на заказ // ЭЖ-Юрист. 2007, № 31.

104. Тройня из пробирки // Российская газета. 2002. 27 февр.

105. Хазова О.А. Репродуктивные права в России: пределы законодательного регулирования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4.

106. Худякова О.Ю. Правила установления материнства и отцовства детей, зачатых и рожденных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (по законодательству США) // Медицинское право. 2009. № 2.

107. Худякова О.Ю. Развитие законодательства США об установлении происхождения детей // Международное публичное и частное право. 2009. № 4.

108. Чистякова Ю.А Пробелы и проблемы правового регулирования искусственного оплодотворения, имплантации эмбриона и защиты репродуктивных прав // Медицинское право. 2006. № 4.

109. Шевчук С.С. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции // Юрист.

110. Шугуров М.В. Защита прав человека в условиях современного научно-технологического прогресса: практика Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2011. № 1.

Министерство образования и науки Российской Федерации Московский государственный университет экономики,

СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

РЕПРОДУКТИВНЫХ ПРАВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

МОНОГРАФИЯ

Подписано к печати 18.12. Формат издания 60х84/16 Бум. офсетная №1 Печать офсетная Заказ № Типография издательства МЭСИ. 119501, Москва, Нежинская ул.,

Pages:     | 1 | 2 ||
 


Похожие работы:

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования и науки Российской Федерации ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование) и Институтом...»

«Московский гуманитарный университет В. К. Криворученко Молодёжь, комсомол, общество 30-х годов XX столетия: к проблеме репрессий в молодёжной среде Научное издание Монография Электронное издание Москва Московский гуманитарный университет 2011 УДК 316.24; 364.46 ББК 66.75(2) К 82 Криворученко В. К. К 82 Молодёжь, комсомол, общество 30-х годов XX столетия: к проблеме репрессий в молодёжной среде : Научная монография. — М. : Московский гуманитарный университет, 2011. — 166 с. В монографии доктора...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) Трембач В.М. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ БАЗАМИ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИХ ЗНАНИЙ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Монография Москва, 2013 1 УДК 004.8 ББК 32.813 Т 662 ВАК 05.13.11 РЕЦЕНЗЕНТЫ: Б.А. Позин, доктор технических наук, профессор, технический директор ЗАО ЕС-лизинг Г.В. Рыбина, доктор технических наук, профессор кафедры кибернетики, Национального...»

«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК БЕЛАРУСИ ПО БИОРЕСУРСАМ СПУТНИКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ГЕОДИНАМИКЕ Монография Под редакцией профессора В. Н. Губина Минск 2010 УДК 550.814 (476) Спутниковые технологии в геодинамике /В. Н. Губин [ и др. ]; под ред. В. Н. Губина. Минск: Минсктиппроект, 2010. 87 с. В монографии изложены актуальные проблемы геодинамических исследований на основе дистанционного зондирования Земли из космоса. Описаны технологии...»

«Министерство образования и науки Украины Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина Ассоциация выпускников, преподавателей и друзей Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина Центральная научная библиотека Н. М. Березюк Неизвестный В. Я. Джунковский: ректор Харьковского университета 1821–1826 гг. Харьков Тимченко А. Н. 2008 УДК 378.4(477.54): 378.113.1 Джунковский ББК 74.58(4Укр – 4Хар) Джунковский Бер 48 Издано при финансовой поддержке Ассоциации выпускников,...»

«В.Н. Ш кунов Где волны Инзы плещут. Очерки истории Инзенского района Ульяновской области Ульяновск, 2012 УДК 908 (470) ББК 63.3 (2Рос=Ульян.) Ш 67 Рецензенты: доктор исторических наук, профессор И.А. Чуканов (Ульяновск) доктор исторических наук, профессор А.И. Репинецкий (Самара) Шкунов, В.Н. Ш 67 Где волны Инзы плещут.: Очерки истории Инзенского района Ульяновской области: моногр. / В.Н. Шкунов. - ОАО Первая Образцовая типография, филиал УЛЬЯНОВСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ, 2012. с. ISBN 978-5-98585-07-03...»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования РФ, ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование) и Институтом имени Кеннана Центра...»

«Пензенский государственный педагогический университет имени В. Г. Белинского В. В. Константинов, Н. А. Ковалева СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА РАССТАВАНИЯ МИГРАНТОВ С РОДИНОЙ Пенза – 2010 1 Печатается по решению редакционно-издательского совета ПГПУ им. В. Г. Белинского УДК 314.7 ББК 60.74 Рецензенты: Доктор психологических наук, профессор Н. И. Леонов Доктор психологических наук, профессор С. В. Сарычев Константинов В. В., Ковалева Н. А. Социально-психологический анализ феномена...»

«В. Н. Шубкин Социология и общество: Научное познание и этика науки Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sociologia_i_obshestvo .pdf Перепечатка с сайта Центра социального прогнозирования и маркетинга http://www.socioprognoz.ru СОЦИОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО: НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЭТИКА НАУКИ 2 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ В.Н. Шубкин СОЦИОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО: НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЭТИКА НАУКИ Центр социального прогнозирования и маркетинга Москва УДК 316.1/.2(035.3) ББК Ш...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ФГБОУ ВПО ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫх НАУК РОССИЯ И ГЕРМАНИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ ЕВРОПЕЙСКИХ КОММУНИКАЦИЙ Коллективная монография Тюмень Издательство Тюменского государственного университета 2013 УДК 327:94(470+430)+811.112.2 ББК Ф4(2),3+Ф4(4 Гем), 3+Ш143.24 Р768 РОССИЯ И ГЕРМАНИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ ЕВРОПЕЙСКИх КОММУНИКАЦИЙ: коллективная монография / под ред. А. В. Девяткова и А. С. Макарычева. Тюмень: Издательство...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) П.И. Фролова ФОРМИРОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ УЧЕБНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ГУМАНИТАРНЫХ ДИСЦИПЛИН Монография Омск СибАДИ УДК ББК 81. Ф Научный редактор С.А. Писарева, д-р пед. наук, проф. (РГПУ...»

«В.С. ГРИГОРЬЕВА ДИСКУРС КАК ЭЛЕМЕНТ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОЦЕССА: ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ И КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТЫ • ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ • УДК 81.42 ББК Ш100 Г834 Р е ц е н з е н т ы: Доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русского языка ТГУ им. Г.Р. Державина А.Л. Шарандин Доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русского языка ТГТУ И.М. Попова Григорьева, В.С. Г834 Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты :...»

«0 ЭЛЕКТРОФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ОБОРУДОВАНИЕ В ТЕХНОЛОГИИ МИКРО- И НАНОЭЛЕКТРОНИКИ Монография Под редакцией академика НАН Беларуси А. П. Достанко и доктора технических наук А. М. Русецкого Минск Бестпринт 2011 1 УДК 621.762.27 ББК 34.55 А.П. Достанко, А.М. Русецкий, С.В. Бордусов, В.Л. Ланин, Л.П. Ануфриев, С.В. Карпович, В.В. Жарский, В.И. Плебанович, А.Л. Адамович, Ю.А. Грозберг, Д.А. Голосов, С.М. Завадский, Я.А. Соловьев, И.В. Дайняк Н.С. Ковальчук, И.Б. Петухов, Е.В. Телеш, С.И. Мадвейко...»

«МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ==================================================== ИНСТИТУТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ СОТРУДНИКОВ БИБЛИОГРАФИЯ (2008–2012 ГГ.) Москва 2013 ББК 91 И71 И71 Институт фундаментальных и прикладных исследований : Научные публикации сотрудников : библиография (2008–2012 гг.) [Текст] / сост. Вл. А. Луков. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013. — 204 с. В библиографическом...»

«Правительство Еврейской автономной области Биробиджанская областная универсальная научная библиотека им. Шолом-Алейхема О. П. Журавлева ИСТОРИЯ КНИЖНОГО ДЕЛА В ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ (конец 1920-х – начало 1960-х гг.) Хабаровск Дальневостояная государственная научная библиотека 2008 2 УДК 002.2 ББК 76.1 Ж 911 Журавлева, О. П. История книжного дела в Еврейской автономной области (конец 1920х – начало 1960-х гг.) / Ольга Прохоровна Журавлева; науч. ред. С. А. Пайчадзе. – Хабаровск :...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАН С.В. Уткин РОССИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ В МЕНЯЮЩЕЙСЯ АРХИТЕКТУРЕ БЕЗОПАСНОСТИ: ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Москва ИМЭМО РАН 2010 УДК 327 ББК 66.4(2 Рос)(4) Утки 847 Серия Библиотека Института мировой экономики и международных отношений основана в 2009 году Публикация подготовлена в рамках гранта Президента РФ (МК-2327.2009.6) Уткин Сергей Валентинович, к.п.н., зав. Сектором политических проблем европейской...»

«Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования С.С. Сулакшин, Э.Л. Сидоренко, О.В. Куропаткина, Е.Э. Буянова, М.В. Малашенко, М.Ю. Погорелко, Ю.А. Сафонова Целесообразность, возможность и содержание реформы оборота гражданского огнестрельного оружия Москва Научный эксперт 2011 УДК 344.131.8 ББК 67.408.131.30 Ц 34 Сулакшин С.С., Сидоренко Э.Л., Куропаткина О.В., Буянова Е.Э., Малашенко М.В., Погорелко М.Ю., Сафонова Ю.А. Ц 34 Целесообразность, возможность и содержание...»

«Е.К. РУМЯНЦЕВ, А.В. ТЕН, Б.И. ГЕРАСИМОВ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ОАО КОНДИТЕРСКАЯ ФИРМА ТАКФ) ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ УДК 664.6 ББК У305.73-823.2 Р865 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор, директор академии экономики и предпринимательства ГОУ ВПО Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина В.И. Абдукаримов Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Менеджмент организации ГОУ ВПО Тамбовский...»

«ф амфора 1 u УДК 882 -1 ББК 84(2Рос-Рус)5 в 93 Редакционная коллегия: Н. В. Высоцкий, С. В. i'Кильцов, А. В. Максимов, В. Б. Назаров, Е. А. Трофимов Составление и комментарии П. Е. Фокина Подготовка текста, научное консультирование и текстологические комментарии С. В. i'Кильцова При составлении комментариев учтены воспоминания современников В. С. Высоцкого и наблюдения и сследователей его творчества, зафиксированные в монография х и научны х публикациях, в частности в кн ига х:...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) Егорова Лариса Ивановна Шадрина Галина Владимировна МЕТОДИКА ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АВИАСТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ Монография Москва, 2013 1 УДК 658.14/.17 ББК 65.261 Е 302 Егорова Л.И., Шадрина Г.В. МЕТОДИКА ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АВИАСТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ / Л.И. Егорова, Г.В. Шадрина. Монография. – М.: МЭСИ, 2013. – 115 с. Егорова Л.И.,...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.