WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 || 3 |

«ГЕОДИНАМИКА ЧЕРНОМОРСКО-КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА Киев УкрГГРИ 2008 1 УДК 551.2/3+553.98(1-924.71/8) Юдин В.В. ГЕОДИНАМИКА ЧЕРНОМОРСКО-КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА. Монография. Киев, УкрГГРИ, 2008, 117 ...»

-- [ Страница 2 ] --

1. Крымско-Кавказская горно-складчато-надвиговая область с сутурой, с активными высокоамплитудными надвигами и шарьяжами в ограничении Черноморской плиты, с перспективными на нефть и газ принадвиговыми антиклиналями в Крыму, на Кавказе, Тамани, Керченском полуострове, а также в акваториях Черного, Азовского и Каспийского морей.

2. Предкавказский и Туапсинский передовые (краевые) прогибы, выполненные орогенным комплексом (флиш, нижняя и верхняя молассы).

3. Ретронадвиги обратного, южного, падения со складками северной вергентности в Равнинном Крыму и прилегающих шельфах, в Северном Предкавказье и Южном Каспии. Эти разрывы привели к формированию в автохтоне крупных Индоло-Кубанского и Терско-Каспийского тыловых прогибов.

4. Значительная сейсмичность вдоль зон надвигов, ограничивающих Черноморскую плиту (рис. 7).

5. Конвергентный активно-окраинный магматизм на Кавказе и его предвестники - тепловые аномалии в Равнинном Крыму (рис. 7).

6. Крупные оползневые комплексы – олистостромы. В районе Крыма это наземные Массандровская и Опукская, а также подводные Южнокрымская и Южнокерченская олистостромы (Юдин, 2001) с их аналогами по простиранию в Закавказье (Щерба, 1987 и др.). Формирование гравигенных комплексов следует рассматривать как проявление экзогенной неогеодинамики.

7. Грязевой вулканизм, широко распространенный в Керченско-Таманском, Прикаспийском и Черноморском регионах, как следствие надвигообразования в глинистых толщах (рис. 7).

Подводя итог рассмотрения конвергентных этапов эволюции можно отметить следующее. Все сформированные в результате длительного развития структуры и литодинамические комплексы Черноморско-Каспийского региона хорошо объясняются с позиции теории актуалистической геодинамики. После субдукции и коллизии древние микроконтиненты и островодужные террейны вошли в состав Евразийской мегаплиты, потеряв свою автономность и собственные названия. Современная структура региона ныне представляет собой коллаж разновозрастных палеотеррейнов, ограниченных древними коллизионными сутурами, с синхронными им передовыми и тыловыми прогибами. Они составляют единый стабильный фрагмент Евразийской плиты, называемый Восточноевропейским кратоном. Главная неоген-четвертичная зона конвергенции в южном ограничении плиты имеет весьма широкую полосу неотектонической активности вследствие унаследованных движений по более древним надвигам широтного простирания.

Рис.7.Структурно-геодинамическая карта неоген-четвертичного этапа конвергенции

ПАЛИНСПАСТИЧЕСКИЕ КАРТЫ

ДИВЕРГЕНТНЫХ ЭТАПОВ

Составление карт на палинспастической основе - весьма специфическая и сложная задача. В региональном варианте для юга Украины она выполнена впервые. Несмотря на интенсивные усилия специалистов разных стран, методика палеогеодинамических реконструкций разработана еще не достаточно полно. Глобальные и региональные палеогеодинамические карты с элементами методик их составления изложены в ряде статей и монографий (Зоненшайн, Кузьмин, Натапов, 1990; Зоненшайн, Кузьмин, 1993; Юдин, 1990, 1994; Палеогеографический атлас…, 1998;Atlas..., 1993;

Atlas... 2000; Golonka, 2000 и мн. др.). Отражены они и в отдельных методических рекомендациях (Геодинамические реконструкции..., 1989, 1991 и др.).

Основой представленных палеогеодинамических построений, кроме геологических данных, являются результаты большого объема палеомагнитных исследований, проведенных в течение многих лет в разных странах мира. После тщательной проверки, они опубликованы в Материалах Мирового центра данных (Палеомагнитные…, 1984 и др.). Электронная версия Глобальной палеомагнитной базы данных – GPMDBV 4.6, доступна в Интернете (Писаревский С.А. spisarev@tsrc.uwa.edu.au). Эта версия на декабрь 2004 содержала определения 9259 палеомагнитных полюсов, изданных в 3673 статьях. В КрымскоКавказском регионе в последние 3 года палеомагнитные исследования проводились наиболее активно специалистами России, Украины, Турции, Нидерландов, Германии, Франции и других стран. Их результаты частично изложены в статьях, интернет-отчетах и готовятся к публикации.

Предшествующими отечественными и зарубежными исследователями в глобальном масштабе были составлены и опубликованы многочисленные реконструкции в бумажных, электронных и даже кино-вариантах. Из них, применительно к региону, особо следует отметить 26 палинспастических картсрезов Северной Евразии со среднего девона до неогена с объемной объяснительной запиской, позволяющей представить глобальное положение и движение плит и террейнов в фанерозое (Палеогеографический атлас…, 1998).

Составленная нами на основе региональных геологических объектов геодинамическая модель Черноморско-Каспийского региона (рис. 3) и его эволюции существенно отличается от предшествующих опубликованных глобальных построений и обобщенных региональных схем. Выделение в реконструкциях по стратиграфическим несогласиям многочисленных фаз и циклов складчатости, в том числе и глобальных, нам представляется весьма дискуссионным. Движущей силой тектогенеза являются конвекционные токи мантии, обладающие огромной инерцией. В природе, по нашему мнению, не существует сил, способных дискретно останавливать и вновь «включать» процесс гравитационно-тепловой дифференциации Земли, продолжающийся с начала ее развития. Поэтому мы с осторожностью относимся к предшествующим моделям с многочисленными открытиями и закрытиями задуговых микроокеанов и допускаем лишь наиболее очевидные крупные циклы Вильсона, подтверждаемые реальными литодинамическими комплексами.





Большинство исследователей отмечают, что многие элементы и положения эволюции региона в силу схематизма, невязки с геологическим материалом и принципами геодинамики, до настоящего времени остаются дискуссионными (Вобликов, 2005; Казьмин, Тихонова, 2005; Natal’in, Sengor, и мн. др.). Поэтому окончательная и общепринятая модель эволюции будет дополняться и корректироваться по мере появления новых данных и обсуждения дискуссионных вопросов строения конкретных структур.

Геодинамические палинспастические реконструкции наиболее четко отражаются в периоды окончаний дивергентных этапов эволюции, когда палеоокеаны достигали своих максимальных размеров. В Черноморско-Каспийском регионе выделяются три таких периода, обоснованных ранее (Юдин, 2001в, 2003б, 2005в, 2006а). Это поздний девон (фамен, 370 млн.

лет), ранняя юра (тоар, 180 млн. лет) и палеоген (эоцен, 40 млн. лет). При последующих конвергентных этапах эволюции (карбон - средний триас, средняя юра - ранний мел и в неогене) плиты и террейны последовательно и непрерывно сходились со скоростями, соизмеримыми с современными движениями континентов. При коллизии они создали надвиговые комплексы, доступные и структурным палинспастическим реконструкциям. Конечным результатом конвергенции стали разновозрастные складчато-надвиговые области с коллизионными сутурами, отраженные на Структурно-геодинамической карте (рис. 3) и на её возрастных срезах (рис. 4,5,6,7).

Поэтому нами составлены три основные карты на палинспастической основе выше указанных возрастных периодов максимальной дивергенции.

Эволюция промежуточных, более узких временных диапазонов отражена в 12-и палеогеодинамических разрезах (рис. 8, 9).Разрезы отражают положение разновозрастных плит и террейнов с разделяющими их палеоокеанами и основными тектоническими режимами по линии Анатолия-Крым-Донбасс.

Составленные разрезы дополняют карты и наглядно показывают масштабы геодинамических процессов региона с позднего палеозоя до неогена.

Реконструкцию древних плит, палеоокеанов и их фрагментов более корректно проводить по ограничивающим коллизионным швам. Выделенные ранее палеоплиты и террейны не всегда были окружены геологически обоснованными и прослеженными сутурами. Поэтому их реконструкции в региональном масштабе становится практически невозможными и применять к ним указанные термины проблематично по определению.

Реконструкции делались в бумажном и компьютерном вариантах методом сдвижек (Юдин, 1990, 1994). В компьютерной версии составленные Рис. 8. Схем атические палеогеодинамиче ские разрезы пер о-юрск ой эволюции Рис. 9. Схем атические палеогеодинамиче ские разрезы мел-неог вой эволюции карты (рис. 3, 4, 5, 6, 7) в программе ADOBE PHOTO-SHOP виртуально вырезались по сутурам (границам террейнов и палеоконтинентов) в отдельные слои для каждого из них. На вырезанных объектах для привязки сохранялись современные положения структур и их географическая привязка. После этого слои сводились в один файл и каждый из микроконтинентов размещался в соответствии с его широтным положением по палеомагнитным данным соответствующего возраста в масштабе карты. В созданных реконструкциях нами принимались минимальные амплитуды раскрытия палеоокеанов и их фрагментов с учетом известных палеомагнитных данных и литодинамических комплексов. Кроме того, модели сбалансированы по структурам конвергенции, что позволяет говорить об их геометрической реальности с отбраковкой некорректных вариантов.

Поскольку палинспастические карты сделаны в многослойных компьютерных моделях, они, по мере появления новых данных, позволяют вносить корректуру в положение их элементов без кардинальной перестройки карт. Имеющиеся крайние по смещениям карты конвергенции и дивергенции по циклу Вильсона дают возможность построения последующей мультипликации (анимации) геодинамического развития всей фанерозойской эволюции. То же касается отражения процессов в разрезе на основании серии палеогеодинамических разрезов (рис. 8, 9).

Палеогеодинамическая реконструкция позднедевонского возраста (около 370 млн. лет) отражает в регионе максимальное проявление процессов палеозойской дивергенции. В последующий каменноугольно-среднетриасовый период террейны и мегаконтинент последовательно сходились с образованием коллизионных швов и сопровождающих их литодинамических комплексов (краевых и тыловых прогибов, меланжей, надвигов, активно-окраинного магматизма, динамометаморфизма в сутурах и др.), описанных выше.

Ранее составленные глобальные и схематичные региональные палеогеодинамические реконструкции девонских этапов эволюции, включающие Черноморско-Каспийский регион, имеют существенные отличия. Они опубликованы в следующих работах (Зоненшайн и др., 1990; Палеогеографический атлас…, 1998, Хаин, 2001;Atlas..., 2000; Natal’in, Sengor, и др.), а также в учебниках (Хаин и др., 1997, Короновский и др., 2006).

Реконструкции базировались на огромном материале по тектонике и палеомагнитным исследованиям коллективов авторов разных стран, но не учитывали ряд важных геодинамических объектов. Противоречивость или отсутствие четко выделенных, прослеженных и датированных коллизионных сутур с офиолитами, недостаточная обоснованность направления падения зон палеоконвергенций и, как следствие, разное понимание положения пассивных и активных окраин, привели к весьма различным интерпретациям. Реставрация структур и территорий, не имеющих конкретных границ и противоречивых по своему первоначальному смыслу, усложняет понимание и использование предшествующих геодинамических моделей.

Глобальная реконструкция позднедевонского периода на основе модели по работе (Хаин и др., 1997) с нашими дополнениями и изменениями была опубликована при рассмотрении критериев алмазоносности Украины (Юдин, 2005а). С учетом дополнительных данных она приведена на рис. 10. Как видно на рисунке, в конце девонского периода террейны региона и мегаконтинент Еврамерика (который после коллизии с Сибирской плитой именуется Лавразией) располагались в субэкваториальной Рис. 10. Глобальная палеотектоническая реконструкция позднего девона, 370 млн. лет (по В.Е. Хаину с изменениями и дополнениями, Юдин, 2005) зоне с разворотом около 60° против часовой стрелки к современной ориентировке. Южнее находились террейны, впоследствии причленившиеся к мегаконтиненту. Как следует из глобальных реконструкций (Зоненшайн и др., 1990, Палеогеографический…, 1998 и др.), вдоль палеоэкватора в широтном направлении протягивался обширный океан Палеотетис. Он формировался с венда-раннего палеозоя и на востоке в середине девона имел ширину не менее 3000 км. Гондвана находилась в средних широтах южного полушария и постепенно смещалась на север. Ее северная, окраина была пассивной. Восточнее (севернее в палеокоординатах) располагался Палеоуральский и Палеоазиатский океаны, с серией островных дуг. После их субдукции и коллизии образовался Уральский складчато-надвиговый пояс.

Региональная реконструкция сделана на основе новых, более детальных материалов и позднепалеозойского среза Структурно-геодинамической карты с вынесенным в виде магнитной стрелки положением палеомеридиана для Лавразии (рис. 11). Эта карта была расчленена по выделенным коллизионным сутурам и крупнейшим разрывам, разделяющим палеомикроконтиненты и террейны. Реставрация их положения делалась согласно опубликованным палеоширотам, полученным при предшествующих палеомагнитных реконструкциях, а также с учетом возраста офиолитов в сутурах и состава их переотложенных обломков в псефитах краевых прогибов.

Кроме того, учитывались данные структурных палинспастических реставраций. Например, суммарное сжатие Донецкой складчато-надвиговой области, определенное структурными методами, составляет 100-150 км (Юдин, 2003, 2004, 2006); амплитуда надвигания Северного Донбасса на Прикаспийскую впадину определена в несколько десятков километров (Хаин, 2001, стр. 144) и т.д. Поскольку формирование складок, надвигов и Рис. 11. Основа девонской палинспастической реконструкции шарьяжей происходило в перми-триасе, их структурный план на позднедевонский карте показан лишь условно, для привязки, без структурной реконструкции, а сокращение при сжатии включено в ширину реконструируемых бассейнов.

Океан Палеотетис по палеозойским литодинамическим комплексам прослеживается от Аппалачей через Европу до Кавказа и Каспия. Во всех опубликованных предшествующих моделях южная окраина Еврамерики считалась активной. Однако доказанное нами южное падение Донецкой и Северокрымской сутур (Юдин, 1995, 2001а, 2001в, 2003) не позволяет с этим согласиться. Положение карбон-триасового активно-окраинного магматизма, краевых прогибов и асимметрия структур четко свидетельствуют о пассивном типе южной окраины палеоконтинента и, наоборот, активных северных окраинах террейнов Скифия, Украиния, Турания и Устюртия. Исключение составляет Туаркырская сутура северного наклона, в автохтоне которой расположен Предтуаркырский краевой прогиб (Юдин, 2006а).

В среднем-позднем девоне на юге и востоке Еврамерийской плиты широко проявился рифтогенез, сформировавший в палеоконтиненте серию грабенов-авлакогенов с субокеанической корой (рис. 10). Наиболее крупными из них были Днепрово-Донецкий (Припятско-Днепровско-Донецкий) и Прикаспийский рифты, которые соединялись тройным сочленением. В нашей интерпретации Днепрово-Донецкий рифт располагался на юго-западной, затухающей части зоны спрединга, находившейся в Палеоазиатском океане (Юдин, 2005а), (рис. 10). Современный аналог такой структуры – Красноморский рифт, который также имеет непосредственное юго-восточное продолжение в срединно-океаническом хребте Индийского океана.

В плане Днепрово-Донецкий рифт “челюстями” открывался на палеосеверо-восток, отделяя от Еврамерики микроконтиненты Украинию (Юдин, 1996), Туранию и Устюртию (рис. 12). На дне рифта с субокеанической корой накапливались абиссальные кремнисто-глинистые осадки и доманиковые фации. Западнее, где амплитуда раскрытия была меньше, литодинамические комплексы формировались в батиальных условиях на субконтинентальной коре. На мелководных участках плечей рифта отлагались терригенно-карбонатные и рифовые толщи. В грабенах накапливались соленосные осадки и проявлялся рифтогенный вулканизм.

Прикаспийский рифт (рис. 12) также имел океаническую кору, сохранившуюся по геофизическим данным до настоящего времени. Дивергентная граница рифта дает основание для выделения отдельного от Еврамерики девонского палеотеррейна, названного нами Прикаспия. Ориентировка Прикаспийского рифта была почти перпендикулярна положению зоны последующей конвергенции. Видимо, по этой причине его субокеаничесРис. 12. Палеогеодинамическая реконструкция Черноморско-Каспийского региона в позднем девоне кая кора сохранилась без существенной субдукции. Ныне она перекрыта 15-20-километровой толщей более молодых осадочных пород, что отражено в изолиниях поверхности фундамента на рис. 12.

Реконструкция ширины раскрытия Днепрово-Донецкого рифта проводилась исходя из структурных и геодинамических критериев. К геодинамическим факторам относится синхронный последующей конвергенции активно-окраинный магматизм перми-триаса и его положение. Поскольку магматические тела удалены по падению Донецкой коллизионной сутуры на расстояние до 100-300 км, амплитуда конвергенции не могла быть меньше. На западе, в пределах Донбасса она определена не менее чем в 100км (Юдин, 2003) и на востоке региона – до 400 км. Принятые значения – минимальные и, по-видимому, будут значительно больше после получения представительных палеомагнитных данных. То же касается высокоамплитудных надвиговых структур в Днепровско-Донецком прогибе (ДДВ), где они еще плохо интерпретированы по сейсморазведке и бурению, но несомненно присутствуют по структурной сбалансированности, а также в отдельных моделях зарубежных специалистов.

Ширина фрагмента Палеотетиса между Устюртией и Туранией на востоке, по-видимому, была еще больше. Об этом свидетельствуют абиссальные радиоляриты в составе офиолитов Туаркыра (Попков и др., 1985; Зоненшайн и др., 1990 и др.). Офиолитовый комплекс там представлен интенсивно дислоцированными и динамометаморфизованными ультрабазитами, базитами и радиоляритами среднего палеозоя и карбона.

Как известно, в современных океанах, радиоляриты образуются в условиях абиссальных глубин ниже карбонатной компенсации, на океанической коре и на очень значительном расстоянии от источников терригенного материала с суши (Кеннет, 1987 и мн. др.). Наличие офиолитовой триады свидетельствует о весьма значительной (более 500 км) ширине уничтоженной океанической коры. После коллизии в пермско-триасовое время здесь сформировалась Туаркырская сутура северо-восточного наклона.

По ее падению на значительном расстоянии проявился активно-окраинный магматизм (рис. 3) что, также подтверждает значительные размеры субдуцированного бассейна.

Еще более широкий фрагмент океанической коры Палеотетиса был уничтожен между Украинией-Туранией и Скифией. Об этом свидетельствует глобальная Северокрымская сутура южного наклона, прослеженная от Добруджи до южного Каспия и далее (Юдин, 1994а, 1995, 2001а, 2003а, 2006б). Шовная зона сопровождается фрагментами офиолитового меланжа с ультрабазитами, базитами и радиоляритами. Обломки радиоляритов присутствуют и в составе псефитов моласс Предскифийского краевого прогиба (Юдин, 2001а, Катошин и др., 2006). Палеомагнитные данные и анализ литодинамических комплексов позволяют оценить ширину этой части Палеотетиса, как минимум, в 1000 км. В целом, раскрытие океана Палеотетис на меридиане Кавказа в перми превышало 4000 км, и вся его океаническая кора была поглощена за 55 млн. лет (Казьмин, Тихонова, 2005).

Реставрировать палеогеодинамическую обстановку южнее микроконтинента Скифия в региональном масштабе затруднительно. Это связано с наложенными более молодыми дивергентными и конвергентными процессами, связанными с формированием Мезотетиса, Паратетиса, а после конвергенции - мезозойских и кайнозойских складчато-надвиговых поясов Крыма и Кавказа. Можно допустить два варианта проведения южной границы палеотеррейна. Или Скифия ограничивалась фрагментом океанической коры Палеотетиса (рис. 10) и там присутствует еще не обоснованная палеозойская сутура, или Скифия входила в состав северной окраины Гондваны. Решение этого вопроса возможно после дополнительной ревизии и детализации палеомагнитных данных более южных регионов.

В завершение рассмотрения палеозойского этапа нельзя не отметить, что до настоящего времени существует ортодоксальные мнения, что «…результаты наших исследований… не выявили каких-либо значительных относительных латеральных перемещений континентальных и океанических глыб Земли, по крайней мере начиная с докембрия и заканчивая поздним палеозоем» (Оровецкий, Коболев, 2006, стр. 267). Согласившись с такой позицией, остается полностью игнорировать все палеомагнитные данные, а также известные структуры и формации дивергенции и конвергенции вместе со структурными ловушками углеводородов.

После окончания коллизии в среднем триасе палеотеррейны Скифия, Украиния, Турания, Устюртия, а на востоке и Сибирия, навечно спаялись в единую мегаплиту Лавразию (Лавруссию) с формированием коллизионных швов и перспективных для нефтегазонакопления складчато-надвиговых структур. Палеомагнитные исследования и геологические материалы для последующих периодов не подтверждают их существенных относительных перемещений по древним сутурам. Синтез данных по региону показывает лишь небольшие отличия их палеокоординат в пределах ошибки определения (Natal’in, Sengor, 2005). О том же свидетельствуют лишь малоамплитудные внутриплитые структуры сжатия более поздних этапов, отраженные в перекрывающем чехле.

Согласно принципам актуалистической геодинамики, современные и древние плиты имеют конвергентные, дивергентные или трансформные границы. По отношению к кратонам, в них проявлен аномальный тектогенез и литодинамические комплексы, что является критериями выделения плит (Кеннет, 1987; Хаин, Ломизе, 1995 и др.). По завершению цикла Вильсона, террейны и палеоплиты ассимилируются более крупной плитой, теряя свою индивидуальность и собственные названия. Поэтому после коллизии с Сибирией и ее островодужными террейнами по Уральской сутуре, Еврамерика утратила свою автономность и собственное название, превратившись в мегаконтинент Лавразию. Коллизионные орогены варисцид и скифид были денудированы, а затем с несогласием перекрыты молодыми мезозойско-кайнозойскими осадочными отложениями.

Во избежание существующей в литературе путаницы, термины Скифская, Туранская, Устюртская, Украинская и Прикаспийская микроплиты в послетриасовое время можно употреблять только в палеотектоническом смысле при рассмотрении древних этапов эволюции. С раскрытием в юре Атлантического океана, Лавразия, в свою очередь, разделилась на Евразийскую и Североамериканскую плиты. Впоследствии на юге от Евразии откололись новые террейны имеющие свои названия до последующей коллизии с этой же мегаплитой.

Образно говоря, история литосферных плит подобна развитию живых организмов со своей биографией от зародыша, рождения и полного развития до смерти. После “смерти-коллизии” о плитах и террейнах можно судить лишь в историческом понимании. То же касается и палеоокеанов. Они последовательно проходили стадии от рождения - рифтогенеза и спрединга, достигали максимального размера, а затем сокращались при субдукции и “умирали” при коллизии.

Процесс непрерывной эволюции раскрытия и закрытия палеоокеанов в каждом регионе индивидуален и, исходя из современных движений, происходил со скоростями 1-15 сантиметров в год. Поэтому о ширине палеоокеана можно судить только в определенном историческом временном срезе, за пределами которого бассейн был иного размера. Индивидуальность плит и океанов, как и индивидуальность живых организмов достаточно очевидна на примерах неогеодинамики Земли. Поэтому «биографию-историю» Тихого океана нельзя переносить на Атлантический океан и будущий Красноморский. То же касается Палеотетиса, Мезотетиса, плит и структур древних коллизионных орогенов.

Как следствие, широко используемые в литературе глобальные циклы и фазы тектогенеза нами понимаются как некорректная попытка корреляции биографии одного человека с другими, живущими на Земле. Элементарный анализ ранее выделенных, противоречиво понимаемых глобальных циклов и фаз тектогенеза показывает полное отсутствие между ними тектонопауз. Непрерывность гравитационной дифференциации Земли и сейчас определяет одновременное формирование в разных регионах и дивергентных и конвергентных структур и наличие стабильных кратонов, что в определенной мере аналогично непрерывному развитию биологических форм жизни.

Мезозойская геодинамическая эволюция Черноморско-Каспийского региона интенсивно проявилась примерно в 100 км южнее выше описанного аккреционного коллажа палеозойских террейнов (рис. 3). Различные сценарии развития позднетриас-раннеюрского этапа изложены в большом количестве публикаций (История океана Тетис, 1987; Зоненшайн и др., 1990;

Печерский, Сафонов, 1993; Глевасская, Цикора, 1997; Палеогеографический атлас…, 1998; Казьмин, Тихонова, 2005;Atlas... 2000 и мн. др.). Вследствие недостаточного учета геодинамических структур, формаций и новых палеомагнитных данных, ранее составленные реконструкции существенно отличаются от представленных в работе по трактовке объектов, а также по названиям и положению фрагментов континентальной и океанической коры.

В большинстве построений мезозойские комплексы Горного Крыма и Кавказа рассматривались в составе Лавразии. Однако палеошироты Понтид, Горного Крыма и Закавказского массива для юры, по всем палеомагнитным определениям оказываются существенно южнее, что отмечалось многими исследователями (Асанидзе, Печерский, 1979; Печерский, Сафронов, 1993; Saribudak, 1989). До настоящего времени считается, что палеомагнитная информация по этим террейнам совершенно не вяжется с геологическими данными и с положением террейнов, располагавшихся южнее (Казьмин, Тихонова, 2005, стр. 20 и др.). Сторонники фиксизма на этом основании считают палеомагнитный метод вообще неприемлемым для палеореконструкций юга Украины и полностью его игнорируют вместе с реально выделенными литодинамическими комплексами и структурами (Гинтов, 2005;

Радзивилл, Радзивил, 2006; Чебаненко, 2006 и многие другие).

За основу новой геодинамической реконструкции, составленной на период ранней юры, принят юрский срез Структурно-геодинамической карты Черноморско-Каспийского региона (рис. 13). Согласно палеомагнитным данным, южный край Лавразии в средней юре располагался на широте около 42-43°с.ш. (Печерский, Сафонов, 1993; Atlas…, 1993; Зоненшайн и др., 1990 и др.). Однако на глобальных картах-реконструкциях положение южного края мегаконтинента отражалось по-разному: 20° - (Хаин и др., 1993, 1997); 30° вместе с Южным Крымом - (Казьмин, Тихонова, 2005, рис. 4); 32-36° - (Палеогеографический…, 1998; Книппер и др., 2001); 45° - (Зоненшайн и др., 1990, рис.87).

Рис. 13. Основа юрской палинспастической реконструкции Формирование же среднеюрских островодужных комплексов Горного Крыма происходило значительно южнее, на палеоширотах 25-28°с.ш., а Кавказа - 22-23°с.ш. с общим простиранием дуги около 300° (Печерский и др., 1991). Между мегаконтинентом и островодужными террейнами располагался широкий океан (рис. 14).

Палеоокеан и его фрагменты назывались по-разному: Большекавказский (Kazmin,1997), Таврический или Таврическо-Большекавказско-Копетдагский бассейн (Палеогеографический…, 1998), Мелиата (Stampfli, 1996), Кюре (Nikishin и др., 2001), Изанка (Stampfli и др., 2002), Вардарский, Тетис и др. В контексте всей фанерозойской эволюции, мы принимаем более корректное название - Мезотетис по монографии (История…, 1987). Судя по разнице палеоширот юга Лавразии и Горного Крыма, составляющей 16максимальная ширина Мезотетиса на долготе Крыма составляла 2-2, тыс. км. В последующий период с поздней юры до раннего мела включительно разница широт постепенно уменьшалась до нуля (Зоненшайн и др., 1990; Печерский и др., 1991).

Согласно ранее опубликованным глобальным реконструкциям, оси спрединга располагались в тылу Киммерийской энсиматической дуги, и сам процесс считался задуговым (Зоненшайн и др., 1990). Такая модель поддерживалась и последующими исследователями. Однако большая ширина сформированного бассейна с океанической корой между Лавразией и Крымией позволяет рассматривать это как один из возможных вариантов. Видимо, у краевой части Лавразии располагалась самостоятельная зона или ветвь спрединга, раскрывавшая Мезотетис (рис. 14). Называть столь крупный бассейн задуговым, по нашему мнению, некорректно из-за его слишком больших размеров, отсутствующих в современных актуалистических аналогах. Кроме того, сама окраина Лавразии в юре - раннем мелу по нашим данным была не пассивной, как считают почти все исследователи, а активной. Об этом свидетельствуют активно-окраинный магматизм севернее Предгорной сутуры (рис. 5, 13), а также асимметрия структур и положение моласс краевого прогиба южнее шва (Юдин, 1995, 1996).

О времени раскрытия Мезотетиса можно судить по возрасту дивергентного (пассивно-окраинного) таврического флиша позднетриас-раннеюрского возраста (Юдин, 2001в). Современные аналоги таких пород формируются на субокеанической и океанической коре пассивных окраин континентов (Кеннет, 1987 и др.). Это позволяет считать, что и таврический флиш формировался на субокеанической коре. Аналоги этого моно-олигомиктового по составу, глубоководного флиша, местами с синхронным магматизмом, известны в следующих районах. В Северной Добрудже, к югу от Мизийской плиты (флиш Липачк на полуострове Странжа) и в зоне Котел Балканид (Палеогеографический…, 1998); на юге Одесского шельфа, в Горном Крыму и на Кавказе до Каспия и Копетдага (Казьмин, ТихоРис. 14. Палеогеодинамическая реконструкция Черноморско-Каспийского региона в ранней юре нова, 2005). В Севано-Акеринской зоне Кавказа и в Центральной Анатолии известны офиолиты этого же возраста. В составе меланжа СеваноАкеринской зоны присутствуют: дистальные турбидиты, пиллоу-базальты, габбро, толеитовые диабазы, серпентиниты, а также кремнисто-глинистые сланцы и яшмы-радиоляриты от карнийского яруса до тоара (Книппер и др., 2001). Изотопный возраст габбро (225+10 млн. лет), базальтов (200-230) и метаморфизма (224+6) там также позднетриас-раннеюрские.

За 30 млн. лет рифтинга и спрединга, океан Мезотетис, имевший по палеомагнитным данным ширину около 2 тыс. км, мог сформироваться при средней скорости дивергенции около 6 см/год, что сопоставимо с современными скоростями движения плит.

После субдукции столь значительного сегмента океанической коры должны были остаться реальные коллизионные сутуры, которые в предшествующих геодинамических моделях отсутствовали. Выделение, обоснование и трассирование Предгорной и Южнокрымской сутур, ограничивавших Горнокрымский террейн – Крымию (Yudin, 1993, Юдин, 1994а, 1995, 1996), позволило существенно изменить модель мезозойской эволюции региона.

Предгорная коллизионная сутура северного наклона обоснована комплексом геологических данных. К ним относятся длительный юрскораннемеловой активно-окраинный магматизм в Равнинном Крыму и на Северном Кавказе; синхронный по изотопным датировкам динамометаморфизм; офиолиты в Присутурном меланже; многочисленные надвиги и интенсивно сжатые принадвиговые складки, а также среднеюрско-раннемеловые молассы краевого прогиба (Юдин, 1994а, 1995, 1996). В Крыму офиолиты представлены позднеюрско-раннемеловыми радиоляритами в обломках моласс краевого прогиба (Yudin, Vishnevskaya, 1995), а также базитами и серпентинизированными ультрабазитами, вскрытыми бурением в Присутурном меланже Предгорного Крыма (Юдин, 1995). Возраст всех этих литодинамических комплексов свидетельствует о длительной и непрерывной субдукции с конца ранней юры до коллизии, завершившейся в конце раннего мела. Предгорная сутура прослеживается вдоль Предгорного Крыма, на Кавказ и через южный Каспий до Копетдага (рис. 3).

Ширина исчезнувшего океана Мезотетис на меридиане Крыма по палеомагнитным данным составляла 1800-2500 км (Печерский, Сафонов, 1993;

Юдин, 1996, Вознесенский и др., 1998; Юдин С., 2003, 2007 и др.). Средняя скорость поглощения океанической коры Мезотетиса за 80 млн. лет составляет 2-3 см/год, что также сопоставимо с современными движениями плит.

Южнокрымская сутура (Юдин, 1995, 1996) оконтуривает Горнокрымский террейн с юга (рис. 3, 13). Основанием для ее выделения, кроме геофизических и палеомагнитных данных, явился состав и возраст молассы Демерджийского краевого прогиба с южным источником сноса. Возраст мощной, до 2,5 км, толщи конгломератов - келловей-киммериджский, а на востоке Крыма включает и титон. В основании стратотипического разреза орогенного комплекса севернее гор. Алушта в гальках присутствуют обломки офиолитов - зеленокаменных пород, базитов и радиоляритов (Юдин, 1995). Возраст радиоляритов, ранее залегавших на океанической коре субдуцированного Мезотетиса к югу от Крымии, определен как карнийский (Юдин, Курилов Вишневская, 2006). В верхних частях разреза молассы, гальки представлены осадочными, метаморфическими породами и протерозойскими гранитами, что свидетельствует о последовавшей коллизии и размыве Понтийского коллизионного орогена, располагавшегося южнее (рис. 8, два верхних разреза).

Судя по синхронному конвергенции возрасту молассы Демерджийского краевого прогиба, схождение Анатолии и Крымии происходило непрерывно с келловея до конца поздней юры. По палеомагнитным данным при этом была субдуцирована океаническая кора значительного фрагмента Мезотетиса, шириной более 1000 км (рис. 14). Это подтверждается и геологическими данными. К ним относятся упомянутые гальки абиссальных радиоляритов позднего триаса, слагавших первый, осадочный, слой палеоокеанической коры, который формировался очень далеко от источников материала с суши (Юдин и др., 2006), а также офиолиты Южного Кавказа.

Севернее в юре субдуцировался другой крупный фрагмент Мезотетиса с океанической корой позднетриас-раннеюрского возраста. Его схождение происходило синхронно возрасту молассы Битакского краевого прогиба - со средней юры (аалена) до раннего мела включительно. Как глобальная компенсация этой конвергенции, далеко на западе одновременно происходило раскрытие Атлантического океана, превратившего Лавразию в Евразию. О юрско-раннемеловой субдукции и коллизии террейнов с Евразией свидетельствуют возраст молассы (битакская и байраклинская свиты Крыма и их аналоги на Кавказе), а также синхронный активно-окраинный магматизм в Равнинном Крыму и Предкавказье (рис. 3, 5). Тоже подтверждается глубоководными сланцами ранненемелового возраста, вскрытыми под динамометаморфическими меланжированными породами автохтона Предгорной сутуры в скв. Симферопольская-1 (Юдин и др., 2006).

Изложенные геологические и палеомагнитные данные определили выбор временного диапазона карты на палинспастической основе как раннюю юру, (тоар, 180 млн. лет). До этого процесс конвергенции еще происходил, а со средней юры Мезотетис последовательно субдуцировался со сближением плит и террейнов.

Рифтогенно-спрединговое раскрытие океана Мезотетис в позднетриас-раннеюрское время было крупным этапом в геодинамике и более южных регионов, что подтверждается палеомагнитными и формационными данными. Так, в позднепалеозойско-раннетриасовых породах зон Истамбула и Евразии определены совместимые палеошироты (Okai и др., 1994), после чего фиксируется удаление от Лавразии Крымии и Понтии (Печерский и др., 1993).

Две проблемы палеогеодинамической интерпретации Горного Крыма по палеомагнитным данным появились в последние годы. Они связаны с выявлением разворотов фрагментов террейна и с огромной разницей палеоширот между позднеюрско-раннемеловыми известняками яйлы Главной гряды гор и подстилающими их осадочными и магматическими комплексами ранне-среднеюрского возраста (Юдин С., Юдин, 2007).

Первоначально для среднеюрских магматических и осадочных пород Горного Крыма была определена палеоширота в 25° с.ш. (Печерский и др., 1991). Позже по другим объектам она вычислена в 26° с.ш. (Печерский, Сафонов 1993). Затем, по комплексу объектов она уточнена в пределах 26-28° с.ш. (Юдин С., 2003, 2007 и др.). В более молодых отложениях поздней юры - раннего мела палеошироты составляли 29-37° с.ш., что логично соответствовало непрерывному смещению Горнокрымского террейна к северу и его сближению с Евразией.

Однако в крупных изолированных массивах верхнеюрских пород Горного Крыма отечественными и зарубежными исследователями были выявлены существенно более низкие палеошироты - до 11-20° с.ш. Это материалы В.А.Сафонова, Д.М. Печерского за 1991г; А.В. Заморуева и др. По последним результатам зарубежных исследователей, основанных на весьма представительном материале, в оксфордских известняках г. Айпетри были неожиданно определены экваториальные широты - 3,7° с.ш. (M.J.M Meijers, 2006г) В Горном Крыму массивы верхнеюрских известняков подстилаются не стратиграфическими, как еще считают многие сторонники фиксизма (Геология…1969; Гинтов, 2005 и др.), а тектоническими контактами (Юдин, 1996а, 1999, 2000). Под известняками залегают интенсивно дислоцированные и меланжированные нижне-среднеюрские комплексы с палеоширотами 26-28°с.ш. Между ними в ряде мест выявлены тектонические клинья еще более молодых и менее литифицированных глин с фораминиферами раннего мела (Юдин, 1999).

При разнице широт в 22-24° ныне совмещенных позднеюрского и среднеюрского комплексов, приходится допускать между ними гигантский горизонтальный “Шарьяж Яйлы” (Тектонічна карта, 2007) с амплитудой более 2000 км. Для сиалической коры это совершенно нереально. Такие амплитуды возможны только при субдукции океанической коры, после чего должны остаться признаки сутурной зоны (динамометаморфизм, офиолиты, интенсивная складчатость, гидротермальная минерализация и др.).

Однако в тектонических контактах под известняковыми массивами присутствует лишь низкотемпературный кальцит и разнонаправленные зеркала скольжения. Противоречит «Шарьяжу Яйлы» южная вергентность принадвиговых складок и преимущественно северное падение надвигов в Горном Крыму.

Мауд Мейджерс предлагала два объяснения рассматриваемому парадоксу (M.J.M Meijers, 2006г). Первое – возможно, что положение Крымии (а значит и Понтии которые уже сомкнулись), было значительно южнее. Второе объяснение сводится к тому, что Лавразия и Гондвана в целом занимали более южную позицию, чем считается по палеомагнитным данным и палеошироты всех плит и террейнов следует кардинально пересматривать. Оба объяснения подвергают сомнению очень большой материал независимых исследователей разных стран и вряд ли могут быть приемлемы.

Кроме того, по палеомагнитным данным в западной и восточной частях Горного Крыма в период титона-раннего мела были выявлены существенные автономные вращения блоков (Печерский и др., 1991). Они интерпретировались как повороты фрагментов всей земной коры Крыма с привлечением гипотетических трансформных разломов (Печерский, Сафонов, 1993). Позже к объяснению поворотов добавились геологические представления о продольных сдвигах (Вознесенский, Книппер, Перфильев и др., 1998). Указанные авторы также отмечали, что основное время вращения “ломтей террейна” происходило в поздней юре – раннем мелу. Первоначально часть таких разворотов нами объяснялась отбором образцов для палеомагнитных исследований из глыб-кластолитов эндогенных меланжей, которые весьма широко развиты в Горном Крыму (Юдин, 1998, 2001). Однако вращения очень крупных массивов позднеюрских пород не допускали «меланжевой» интерпретации.

Новое предлагаемое объяснение двум отмеченным парадоксам сводится к следующему. Известняки с подстилающими их демерджийскими конгломератами поздней юры и с локально перекрывающими их раннемеловыми породами, слагают олистолиты и олистоплаки ранее выявленной Горнокрымской олистостромы (Юдин, 1996, 1999, 2000). В конце раннего мела эти массивы сползли к северу с предрифтогенного поднятия на месте еще не раскрытого задугового Черноморского рифта (рис. 9, второй разрез от низа). Сходные смещенные массивы известняков отмечались по простиранию на Кавказе и валу Шатского (Копп, Хаин, 1996). Аналогичные олистолиты из известняков верхней юры-нижнего мела (ургонская фация) широко распространены в Анатолии. Причем там они сползали с севера на юг (устное сообщение Тимура Устаомера, 2004г). Ось предрифтового раннемелового поднятия располагалась южнее Южнокрымской коллизионной сутуры (Юдин, 1996). Поэтому гравитационное смещение олистолитов к северу на 20-40 км по сути произошло в пределах единого коллажа палеотеррейнов юга Евразии. Сама же Понтия в средней юре до коллизии с Крымией имела существенно более южное положение (рис. 14). Модель этого процесса отражена на рисунке геодинамической эволюции в раннемеловой период (рис. 9).

Таким образом, в Горном Крыму и, по-видимому, на Кавказе, существуют два позднеюрско-раннемеловых комплекса - «свой» параавтохтонный и смещенный с юга «чужой», аллохтонный (олистостромовый). Ныне эти, совмещенные с ранне-среднеюрским, комплексы разделены пологими экзогенно-тектоническими контактами и имеют огромную разницу палеомагнитных широт. Гравитационное смещение массивов сопровождалось их незакономерными разворотами, что ранее интерпретировалось как повороты блоков всей литосферы.

Реальность предложенной интерпретации подтверждается современными смещениями до 50 км и вращениями олистолитов из верхнеюрских известняков в неоген-четвертичной Массандровской олистостроме, переходящей в подводную Южнокрымскую олистострому (Юдин, 1999а, 2001;

Юдин и др. 2000). Кроме того, неоднократные и существенные (до 40°) повороты по вертикальной оси голоценовых массивов известняков выявлены палеомагнитными исследованиями на Керченском полуострова (Печерский и др., 1991). Эти олистолиты относятся к выделенной нами наземной Опукской олистостроме.

Таким образом, повороты фрагментов Горного Крыма и парадоксально большая разница палеокоординат ныне совмещенных нижне-среднеюрских и верхнеюрских комплексов, связана с изучением палеомагнитных характеристик образцов в кластолитах меланжей и в олистолитах Горнокрымской и Керченской олистостром (Юдины С.В. и В.В., 2007).

Глобальное схождение Африканской и Евразийской плит в меловой период продолжалось. В результате, на активной южной окраине Евразии после предрифтогенного поднятия с формированием олистостром, произошел рифтинг и задуговый спрединг с локальным открытием океанической коры новообразованного субокеана Паратетис (рис. 9). В геодинамической терминологии более правильно его называть задуговый (окраинный) бассейн (Хаин, Ломизе, 1995; Кеннет, 1987). Современными генетическими аналогами Паратетиса являются моря Банда, Яванское, Андаманское, Японское, Берингово, Южно-Китайское и другие, которые также расположены в тылу глобальных зон конвергенции. Они имеют новообразованную субокеаническую кору, перекрытую мощными осадочными толщами.

Палеоцен отражает максимальную стадию задуговой дивергенции.

Большинство исследователей принимают почти одновременное раскрытие котловин Паратетиса или их очень незначительное различие по возрасту (Zonenshain, Le Pichon, 1986, 1987; Finetti et al., 1988; Kazmin, 1997).

Другие, на основании косвенных данных и интерпретации сейсморазведки предполагают несколько разное время открытия впадин. Например, в Восточночерноморской впадине по сейсмическим данным мезозойские осадки нарушены системой листрических сбросов, а кайнозойские - относятся к пострифтовому комплексу (Finetti et al., 1988; Robinson et al., 1996).

Восточночерноморская рифтогенная впадина простиралась в Закавказье, где на континентальной коре в палеоцен-эоцене формировался АджароТриалетский и Талышский бассейны, заполнявшиеся мощной вулканогенно-осадочной толщей (Адамия и др., 1974; Копп, Щерба, 1988). На юговостоке они раскрывались в “безгранитную” Южнокаспийскую котловину, что свидетельствует о ее синхронном образовании.

В конце палеогена коллизия Евразии и Африки привела к почти полному поглощению океанической коры Мезотетиса. В результате сформировалась Измир-Анкарская сутура (Okai и др., 1994). Задуговый же бассейн Паратетиса к эоцену достиг максимальных размеров. Это определило возрастной срез построенной палинспастической карты как 40 млн. лет. За основу реконструкции была принята Структурно-геодинамическая карта мел-палеогенового этапа эволюции (рис. 15), которая реставрирована на период эоцена (рис. 16).

Как видно на реконструкции, в палеогене Паратетис состоял из четырех впадин с субокеанической корой - Западночерноморской, Восточночерноморской, Малокавказской и Южнокаспийской (Зоненшайн и др., 1990).

Морфология этих бассейнов их размеры и происхождение трактуются поразному. Как отмечалось в главе 1, Малокавказская впадина в неогене была уничтожена выдвижением края Аравийской плиты. Ее фрагменты частично сохранились на территории неогеновой Куринской впадины Предкавказского краевого прогиба (Зоненшайн и др., 1990). Участки с субокеанической корой по геофизическим данным сохранились в Черном и Каспийском морях. Они заполнены очень мощным, до 14-20 км, комплексом мелкайнозойских отложений и ограничены сбросами, четко выраженными в материалах морской сейсморазведки.

Сбросы по сути ограничивали не впадины (которые по определению термина должны быть изометричными), а удлиненные рифтогенные грабены (рис. 16). Между ними выделены горсты - Центральночерноморский и Шатского. Они интерпретируются не как «поднятия», а как остаточные фрагменты континентальной коры между грабенами, задугового спрединга. Поднятиями их можно считать лишь относительно опущенных рифтогенных прогибов, но не по отношению к расколовшейся континентальной коре Евразии, имеющей более высокое гипсометрическое положение. То есть, современный «вал Шатского» при формировании Паратетиса в мелпалеогене был горстом, как и Центральночерноморское «поднятие».

Рифтогенез и спрединг сопровождались дивергентным магматизмом, который известен на Малом Кавказе, в Турции, Болгарии и в подводном Ломоносовском массиве юго-западнее Крыма (рис. 6). В осевых зонах рифтов, под мощным осадочным чехлом этот магматизм проявляется крупными положительными аномалиями магнитного и гравитационного полей, что отражено на карте (рис. 3).

Реконструкция Малокавказско-Южнокаспийского палеограбена дала несколько неожиданные результаты. Как отмечалось в главе 1, амплитуда схождения плит в неоген-четвертичной Кавказской сутуре по палеомагнитным и структурно-формационным данным была определена в 600 км или в несколько сотен км. Синхронный активно-окраинный магматизм (вулканы Эльбрус и Казбек, гранитоиды Пятигорска и др.), расположен в 100км к северу по падению сутуры, что свидетельствует о субдукции субокеанической коры не менее чем на 200 км. При реконструкции нами принято минимальное значение в 250 км. Однако и оно по балансу смещений затруднительно без принятия более значительной ширины ныне полностью субдуцированной океанической коры по простиранию на северо-западе в Черном море (рис. 16).

То есть, между палеогорстом Шатского (Восточночерноморским поднятием), Дзирульским массивом и собственно Кавказом был полностью субдуцирован Малокавказский грабен с субокеанической корой, а также юговосточная часть Восточночерноморского грабена. Отметим, что наличие в северной части Дзирульского массива сбросов мелового возраста предполагалось и ранее (Хаин, 2001, рис. 11-31 со ссылкой на К. Бенкса и др.). Некоторые исследователи не исключали, что бассейны Южного Каспия и Черного моря соединялись через Аджаро-Триалетский и Талышский прогибы, хотя прямые доказательства тому отсутствовали (Палеогеографический…, 1998).

В неогене, на фоне глобального схождения Евразийской и Африканской плит, раскрытие впадин Паратетиса было блокировано субдукцией, а затем и коллизией с Аравийской плитой в районе Малого Кавказа. Широкий Малокавказский океанический рифтогенный прогиб и юго-восточная часть Восточночерноморского грабена при коллизии были уничтожены (Щерба, 1989).

В результате глубоководные части Черного и юга Каспийского морей приняли современные очертания (рис. 15). Конвергенция определила активность вулканического пояса Аджаро-Триалетской дуги и Кавказа, образование сутур и зон квазисубдукции в Черном море, сформировала КрымскоКавказскую и Анатолийскую складчато-надвиговую области, Предкавказский передовой прогиб, а также Терско-Каспийский и Индоло-Кубанский тыловые прогибы. Это во многом определило нефтегазоносность региона.

Проблема западного продолжения Крымско-Кавказской складчато-надвиговой области и ее сочленения с Карпатами. ГеодинамичесРис. 15. Осно па леог еновой па линспастической реконст рукции эоцена Рис. 16. Палеог еодинамическ ая реконструкция Пара тетис а в эоцене кая карта (рис. 3, 7) и реконструкция Паратетиса (рис. 16) позволяют решить эти давно дискутируемые вопросы. Как известно, между Кавказом и Крымом по простиранию структур расположено Керченско-Таманское поперечное опускание, где горный рельеф отсутствует. Западнее Крыма горы еще более резко исчезают вместе с интенсивными структурами тангенциального сжатия (рис. 7). Складки и надвиги западнее Крыма проявлены локально и с несколько иным, диагональным, простиранием (например, в антиклиналях нефтяных месторождений Лебада и Синоя на Румынском шельфе). В значительной мере там уменьшается сейсмичность, которая резко и аномально проявлена намного западнее, в зоне Вранча у Карпат. При этом Карпатская складчато-надвиговая область в целом имеет другое простирание и обратное, запад-северо-западное, падение надвигов.

Это не позволяло логично увязывать Крымско и Карпатскую складчатонадвиговую области с разной вергентностью структур.

Большинство исследователей объясняли исчезновение Крымских гор на западе присутствием гипотетических высокоамплитудных поперечных или диагональных «разломов» или сдвигов. Положение и ориентировка таких «разломов» на разных картах была весьма противоречивая. Палинспастическая реконструкция показывает, что поперечные сдвиги геометрически нереальны, поскольку не дают возможности вывести смещенные фрагменты коры и самих Крымских гор в досдвиговое положение. Проблема западного продолжения Горного Крыма оставалась нерешенной.

Кроме того, был необъяснимым баланс перемещений при формирования гигантской Карпатской дуги. Сигмоидная в плане форма Карпат, судя по палеомагнитным векторам, была сформирована синхронно Крымской дуге при очень большом продольном право-сдвиговом смещении плит в неоген-четвертичное время (Linzer и др., 1998).

Амплитуда сближения Большого и Малого Кавказа в позднем кайнозое по палеомагнитным данным оценивается в 600 км (Баженов, Буртман, 1987) или даже в несколько сотен километров (Щерба, 1987). Большая амплитуда подтверждается кавказскими надвигами и шарьяжами с интенсивными складками, активно-окраинным магматизмом, расположенным в 100-200 км севернее Кавказской сутуры, активно-окраинным магматизмом и другими данными. Столь значительное сближение возможно при субдукции субокеанической, но не сиалической коры Малокавказского палеограбена. При этом по балансу смещений, амплитуда квазисубдукции западнее не могла резко уменьшиться, иначе реальные фрагменты сиалической коры Горста Шатского и Кавказа не сходятся в первоначальное положение. Следовательно, по простиранию амплитуда смещений была однопорядковой и сопоставимой с реконструированным Малокавказским грабеном.

Анализ современного структурного плана (рис. 7, 15) и эоценовой реконструкции (рис. 16) показывает, что вследствие извилистой в плане формы зоны конвергенции, процесс по простиранию происходил с чередованием преимущественного надвигания и продольного сдвига. Например, на востоке региона, при выдвижении угла Аравийской плиты образовывались преимущественно надвиги, что фиксируется в структурах и современных скоростях движения плит (рис. 7). Западнее в надвигах проявляется значительная правосдвиговая составляющая, что известно в Анатолии и в западной части Кавказа. Поскольку южная часть Крыма имеет иное, не северо-западное, а северо-восточное простирание и расположена почти нормально к сдвиговым смещениям, в его структуре преобладают надвиги. Субширотные фрагменты зоны конвергенции в районе Керченско-Таманского сегмента и в акватории западнее Горного Крыма имеют преимущественно продольные правосдвиговые смещения и не создают структур сжатия. Как следствие, сдвиги не формируют здесь горного рельефа. Кроме того, вертикальные поднятия Керченского района гравитационно разрушаются Керченской олистостромой, чему способствуют подстилающие слабо литифицированные пластичные глинистые толщи майкопской свиты.

По палеомагнитным и структурным данным, отраженным в глобальных реконструкциях, высокоамплитудные продольные правые сдвиги известны вдоль всей южной окраины Евразии - от Индии до Альп. Наиболее ярко они выражены в S-образном изгибе Карпат при схождении Евразии с Африкой. Сдвиговый фрагмент надрегиональной зоны конвергенции западнее Крыма прослеживается до Южных Карпат, имеющих в районе сочленения такое же, северное, падение зоны надвигов. При схождении структур образовался известный своими аномальными землетрясениями изометричный узел сейсмичности - «зона Вранча». Изложенная модель позволяет проведение сбалансированной реконструкции неоген-четвертичных движений с реставрацией фрагментов сиалической коры и объясняет положение разнотипных высокоамплитудных дислокаций региона.

Таким образом, субширотные структуры западнее Горного Крыма формировались при преобладании не секуще-диагональной, а продольной правосвиговой составляющей в разрывах. Поэтому горный рельеф здесь отсутствует, а надвиги и принадвиговые складки выражены слабо, хотя амплитуды неогеновых движений по балансу перемещений в единой зоне не исчезли (рис. 7). Продольным сдвигом объясняется и уменьшение здесь сейсмичности, которая резко усиливается в зоне Вранча, где граница Черноморской плиты под углом входит в Карпатский коллизионный ороген. В Горном Крыму и прилегающей акватории, наоборот, сейсмичность, эндогенные и экзогенные процессы, сформировали структуры сжатия в виде надвигов и потенциально нефтегазоносных антиклиналей (Юдин, 1996 г. - 2001 г.).

Предложенная геодинамическая модель (рис. 7, 16) существенно изменяет представления о накоплении и эволюции углеводородов в восточной и западной частях Черного моря. Переосмысливание современного структурного плана Черноморско-Каспийского региона с учетом палеогеодинамических реконструкций позволит дать более правильный прогноз нефтегазоносности с позиций актуалистической геодинамики.

Возможно, некоторая осторожность и принятие нами минимальных амплитуд смещений при реконструкциях палеотектонических структур не оправдана. Это связано с весьма резким оппонированием геодинамических построений сторонниками фиксизма. Дальнейшие палеомагнитные исследования и более детальное изучение морфологии надвигов и складок глубоководной части Черного моря, Южного Крыма и Кавказа могут показать более существенные смещения, чем представляется на современном этапе изученности. В пользу того свидетельствуют мощные шарьяжные меланжи, дуплексы, а также выявленные в этой зоне дважды и трижды опрокинутые принадвиговые складки (Юдин, 2007).

В заключение отметим, что до последнего времени в публикациях существуют мнения сторонников фиксизма, что «…субдукционно-обдукционный механизм перемещения литосферы…представляет собой скорее артефакт, нежели инструмент конструктивной научной проблематики», что «…мигация литосферных плит отсутствует и невозможна» (Оровецкий, Коболев, 2006, стр.260, 267), что «Континенты - это…наросты вроде…бородавок на коже человека, которые не могут смещаться, как отдельные части» (Чебаненко, 2006, стр. 12) и т. д. Вопреки геологическим, геофизическим данным и бурению продолжают отстаиваться геометрически нереальные по балансу смещений вертикально-блоковые модели Крымско-Черноморского и других регионов. Тем самым не только игнорируется огромный фактический материал и мировой опыт изучения строения, эволюции и реконструкции складчато-надвиговых поясов мира, но сводятся к нулю перспективы поисков полезных ископаемых в ряде структур Черноморско-Каспийского региона. В первую очередь это касается принадвиговых антиклинальных ловушек нефти и газа, сформированных тангенциальным сжатием в разновозрастных зонах конвергенции.

ГЕОДИНАМИКА И НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ

За последние 30 лет представления о нефтегазоносности горно-складчатых областей мира и их обрамлений значительно изменились. Это связано с внедрением в практическую геологию методов и технологий теории актуалистической геодинамики. На ее основе в разных сложно построенных регионах были составлены структурно-геодинамические модели, существенно отличающиеся от предшествующих, разломно-блоковых. Соответственно разработаны иные структурно-геодинамические критерии и прогнозы нефтегазоносности.

Новое понимание строения и эволюции Черноморско-Каспийского региона с позиций геодинамики позволяет выявить дополнительные критерии поисков полезных ископаемых, как твердых (рудных и нерудных), так и нефтегазовых. Закономерности размещения твердых полезных ископаемых на основе новой модели изложены в опубликованных работах (Юдин, 1993, 2003, 2003а, 2005а, 2006; Юдин, Артеменко, 1996 и др.) Тектонические критерии нефтегазоносности Черноморско-Каспийского региона подразделяются на геодинамические и структурные. Частично они изложены в ранее опубликованных работах, приведенных в списке литературы (Юдин, 1994, 1997, 1998а, 2000а, 2001а, 2001б, 2002а, 2002б, 2003, 2004, 2005б, 2006 и др.).

Геодинамические критерии заключаются в рассмотрении эволюции на основе теории тектоники литосферных плит и в сравнении региона с другими, сходными по строению и развитию. Основой новой модели являются коллизионные сутуры. Они определяют положение формационных комплексов пассивных и активных окраин, передовых и тыловых прогибов, а также конвергентных и дивергентных структурных ловушек углеводородов. Геодинамический режим обуславливает эпигенетические преобразования осадочных пород, что важно для происхождения, накопления и миграции нефти и газа. Обоснование и трассирование в регионе десяти разновозрастных коллизионных швов позволяет несколько иначе прогнозировать стратегию поисков полезных ископаемых. Дифференциация тыловых и обоснование краевых прогибов, аналоги которых известны в мире своей нефтегазоносностью, показало наличие иных нефтегазоносных комплексов, расположенных под мезозойско-кайнозойскми толщами.

Структурные критерии определяют размещением антиклинальных и тектонически экранированных ловушек, сформированных на дивергентном и конвергентном этапах эволюции. В отличие от традиционных представлений, продольные полосы фронтальных аллохтонных дислокаций надвигов и практически неизученные поднадвиговые ловушки представляются наиболее перспективными. Особенно важную роль при их выявлении в разрезе и в плане, играет структурная сбалансированность, позволяющая говорить о геометрической реальности построений, в отличие от предшествующих моделей, не выдерживающих палинспастическую реконструкцию. Ниже приведены примеры выделения новых перспективных нефтегазоносных структур, зон и формационных комплексов в пределах сложно построенных территорий и акваторий Украины.

Строение Южного Донбасса традиционно рассматривалось как разломно-блоковое. Здесь выделялись круто падающие прямолинейные сбросы, сдвиги, реже взбросо-надвиги, просто «разломы» и «глубинные разломы». Они противоречиво отображались на несбалансированных геологических картах, что не позволяло выбрать единую геометрически реальную модель строения. В ограничении складчатой области выделялась Днепровско-Манычская разломная зона, в которой отражались разрывы преимущественно сбросового типа в «Южной зоне блоковых структур». Считалось, что надвигов и условий для тектонического повторения разреза здесь нет. Из-за почти моноклинального падения палеозойских пород на север и отсутствия структурных ловушек эта территория считалась бесперспективной для поисков нефти и газа, хотя литолого-геохимические критерии в толще карбона определялись как благоприятные. Иная картина была в Северном Донбассе, где принадвиговые и поднадвиговые ловушки доказаны сейсморазведкой и бурением.

Построение структурно сбалансированной геодинамической модели позволило сделать вывод, что Южный Донбасс имеет сложное чешуйчато-надвиговое, шарьяжное строение и выявить новые критерии поиска залежей углеводородов (Юдин, 2002, 2003, 2004, 2005б, 2006). В доказательства шарьяжного строения района были обнаружены мелкие интенсивные принадвиговые складки тангенциального сжатия в некомпетентных породах и мощные зоны брекчирования (меланжи) в пологих сместителях разрывов. Подавляющее большинство ранее выделенных “разломов”, сбросов, горстов грабенов и блоков, нашим изучением не подтвердилось.

В южном ограничении Донбасса выделен региональный Раздольненский меланж. Он имеет надвиговые контакты, выражен мелкими хаотически расположенными аномалиями в магнитном поле, доказывается повторением протерозойских и палеозойских пород даже при неглубоком бурении, вращением кластолитов по палеомагнитным данным и др. (Юдин, 2004, 2006).

Вдоль зоны сочленения Украинского щита с Донбассом, в полосе развития палеозойских и протерозойских образований расположен региональный субширотный линейный Стыльский минимум поля силы тяжести. Его анализ позволил предположить наличие под протерозойскими породами менее плотных толщ карбона и девона, слагающих серию дуплексированых чешуй (Юдин, 2003). Позже это было подтверждено нашей переинтерпретацией глубинного сейсмопрофиля “Добрэ”. На месте “Южной зоны блоковых структур” с чередованием сбросов и взбросов были выявлены надвиги, а в их автохтоне под протерозойским комплексом - отражающие горизонты осадочной слоистой толщи. Новая модель показана на верхней части рис. 17. Разрез сбалансирован, то есть, составлен таким образом, что структуры не только соответствуют геологическим и геофизическим данным, но и допускают палинспастическую реконструкцию, приведенную на нижней части рисунка.

Из реконструкции следует, что зона древнего осадконакопления в результате тангенциального сжатия была сокращена в 3 раза. Минимальная суммарная амплитуда надвигов составляет более 85 км. В реконструкции выявился Стыльский палеогорст, который в современном структурном плане было намечен по отсутствию девонских отложений на северном склоне Волновахского выступа. В реконструкции неестественно высоко расположился клиновидный фрагмент протерозойских пород над зоной вдвига в крайней юго-западной части разреза. Логичным объяснением тому является очень глубокая денудация Южного Донбасса. На турнейско-визейских известняках (и в поднадвиге и выходящих на поверхность) ранее залегали не только серпуховские, но и средне-верхнекаменноугольные толщи, мощностью до 5-7 км. Это же подтверждается изучением эпигенетических преобразований нижнекаменноугольных известняков. Новая интерпретация тектонического строения Южного Донбасса позволяет обосновать ряд научных и практических выводов.

1. Южный Донбасс имеет сложное шарьяжное строение с высокоамплитудными надвигами, сопровождающими их меланжами, дуплексами и принадвиговыми складками.

2. Под Волновахским надвиговым выступом на поверхность пород протерозоя, выделена серия чешуй, предположительно состоящих из толщ карбона и девона. Они образуют крупную Подродниковскую антиклиналь, шириной более 10 км и амплитудой около 1 км. Учитывая принадвиговый генезис, формирующий линейные и брахиформные складки, длина ее, видимо, составляет несколько километров. Крупные размеры антиклинали и состав пород позволяют предполагать ее нефтегазоносность.

3. Для решения проблем строения, нефтегазоносности и рудоносности Южного Донбасса, в районе профиля “Добрэ” в 3 км к северо-востоку от с. Родниково рекомендуется проведение сейсморазведочных работ и бурение глубокой параметрической скважины глубиной 5500 м (Юдин, 2006).

Целью бурения является выяснение глубинной структуры, вскрытие поднадвига из каменноугольных пород, выяснение его продуктивности и окончательное доказательство сложного шарьяжного строения с вытекающиРис. 17. Сба лансированный г еолог о-г еофизический разрез Южног о Донбасса по профилю “Добре” и ег о палинспастическая рек онст рукция (по Ю дину В.В., 2006 с изменениями и допо ми из этого новыми для Южного Донбасса критериями поисков комплекса полезных ископаемых.

Таким образом, структурно-геодинамическая интерпретация позволила выявить наличие поднадвиговых антиклиналей и существенно изменить перспективы нефтегазоносности района. В мире месторождения и нефтегазоносные структуры такого типа из палеозойских, мезозойских и даже кайнозойских пород, перекрытые по надвигам более древними метаморфизованными комплексами, известны в бассейне Грин-Ривер в Скалистых горах Америки и др. (Соколов, Егоров, 1990; Ладиженський, 2004 и др.). Как будет показано ниже, аналогичные структуры намечены в Предгорном Крыму, в акватории Черного и Азовского морей. В Северодонецком районе в 1987 г открыта поднадвиговая залежь на Краснопоповской площади. Сходная со Стыльской, но большая по размерам и интенсивности отрицательная аномалия поля силы тяжести присутствует также в Северной зоне донецких надвигов, что видимо, связано с поднадвиговыми структурами из более молодых пород. Аналогичные высокоамплитудные структуры можно предполагать по простиранию восточнее на севере «Кряжа Карпинского».

Важно отметить, что Южнодонецкие ретронадвиги по простиранию на северо-запад непосредственно прослеживаются в Днепровско-Донецкую впадину. Однако в настоящее время там построены лишь несбалансированные сбросово-блоковые модели строения. На основании баланса высокоамплитудных структур Донбасса, по простиранию в Днепрово-Донецком прогибе нами прогнозируются крупные надвиги с тектонически экранированными и антиклинальными поднадвиговыми ловушками. Для их выявления необходима переинтерпретация всего комплекса геолого-геофизических материалов и бурения.

Передовые или краевые прогибы (КП), вследствие большой мощности осадочных толщ и тектонического режима, известны своей значительной нефтегазоносностью. Понимание этого термина трактуется противоречиво. Правильное представление о положении КП и о слагающих его формациях весьма важно не только в теоретическом, но и в практическом плане, так как с ними связаны новые потенциально нефтегазоносные районы, специфические структуры и формационные комплексы.

В настоящее время сосуществуют два главных определения краевых прогибов. В устаревшей трактовке фиксизма – это синклинорий на границе платформы и эпигеосинклинального орогена (Справочник…, 1970.). В современной мобилистской интерпретации, основанной на актуалистической геодинамике, КП - крупная вытянутая депрессия, обрамляющая форланд островной дуги или колизионного орогена. Она выполнена орогенными формациями и с внутреннего борта ограничена зоной субдукции или сутурой (Толковый…, 1974 и др.). Главным при выделении краевых прогибов являются геодинамические признаки, обосновывающие, как прилегающую коллизионную сутуру, так и выполняющие прогиб орогенные формации.

Древние краевые прогибы понимаются как результат длительного от субдукции до коллизии, линейного в плане опускания земной коры, расположенного на пассивной окраине литосферной плиты у зоны конвергенции в результате затягивающего воздействия конвективного тока мантии (Юдин, 1988, 1994). Краевые прогибы закономерно приурочены к лежачим крыльям коллизионных сутур и фиксируют последние стадии эволюции пассивных окраин континентов (Юдин, 2001в). Обычно КП подстилаются шельфовым перикратонным комплексом, тогда как сами выполнены мощными орогенным комплексом. В полном разрезе снизу вверх орогенный комплекс состоит из трех формаций – флиша, нижней и верхней молассы. Обломки в них состоят из разных пород, вымытых из коллизионного орогена. Как правило, они имеют в своем составе гальки офиолитов из сутурной зоны. Этот признак четко отличает их от рифтогенных прогибов, которые состоят из моно-олигомиктовых обломков сиалических пород с плечей рифта. Длительный поддвиг пассивной окраины континента в зону конвергенции определяет общую асимметричную форму прогибов. Внутренний борт более прогнут и сложно дислоцирован, с закономерным развитием складчато-надвиговых структур. Внешнее крыло построено более просто и характеризуется малоамплитудными антиклиналями и пологим моноклинальным строением. В Черноморско-Каспийском регионе нами выделяются следующие разновозрастные краевые прогибы: Предскифийский, Преддонецкий и Предтуаркырский (позднепалеозойско-раннетриасовые); Битакский (юрско-раннемеловой) и неоген-четвертичные Предкавказский, переходящий по простиранию в Туапсинский (рис. 3).

Предскифийский краевой прогиб - один из наиболее крупных и мало изученных в регионе. С геодинамических позиций он был выделен в 1992г.г. при обосновании позднепалеозойской Северокрымской сутуры южного наклона (Юдин, 1994а, 1995). Положение и трассирование коллизионного шва в плане, определяющее размещение севернее от него прогиба, разными авторами понимается не одинаково. Это связано с почти полным перекрытием его мезозойско-кайнозойским чехлом, а также с противоречивостью интерпретаций геофизических материалов и с недостаточным анализом позднепалеозойских формаций.

С позиций фиксизма Предскифийский КП понимался как широкий полихронный краевой прогиб, включающий в себя и другие разновозрастные КП- Преддобруджинский, Крыловский (юрские), Каркинитский, Северокрымский, Североазовский (мел-палеогеновый) прогибы по (Паталаха, Трофименко,1999). Такая трактовка, как и включение в комплекс краевых прогибов доорогенных перикратонных формаций шельфа с рифтогенными структурами, не соответствует определению краевых прогибов и в старом и современном пониманиях. Согласившись с этим, мы придем к путанице терминологии и к включению в понятие КП всех крупных разновозрастных отрицательных дивергентных и конвергентных структур при формировании цикла Вильсона.

Рифтогенез и последующий спрединг, формирует моноклинальную “однокрылую” пассивную окраину, не имеющую отношения к структуре конвергенции (Юдин, 1994, 2001в). У такого “прогиба” (как, например, у современных пассивных окраин Атлантического океана) нет ни ядра, ни второго крыла. Собственно краевой прогиб, формируется на конвергентном этапе при поддвиге пассивной окраины и накоплении на ней орогенных формаций в вытянутой отрицательной структуре. Вследствие аккреции континентов при конвергенции, разновозрастные краевые прогибы редко накладываются друг на друга. В нашем случае на Предскифийский КП наложены не краевые, а генетически совсем иные структуры. Первая из них – меловой тыловой Северокрымский рифтогенный прогиб с активно-окраинным магматизмом, генетически связанный с Предгорной мезозойской сутурой северного наклона. Вторая отрицательная структура – это сходная по происхождению полоса опусканий, связанная с тыловой зоной от кайнозойской Южнокрымской зоны конвергенции. В обоих случаях такие прогибы не отвечают определению краевых и являются тыловыми.

В одной из геодинамических трактовок (Герасимов, 1995; Герасимов и др., 2006) при рисовке палеозойской Дунайско-Терской сутуры значительно южнее ранее выделенной нами Северокрымской, по сути «исчезает»

Скифская плита, ширина которой в такой модели уменьшается до 10 км.

При этом КП можно предполагать на широте Тарханкутского полуострова, где по бурению известен синхронный активно-окраиный магматизм.

Такая ассоциация невозможна по определению понятия пассивной окраины и не подтверждается наличием и пассивно-окраинного и орогенного коплексов. При этом ометим, что наша статья с обоснованием, описанием и выделением структур Предскифийского краевого прогиба (Юдин, 2001а), без ссылки была дословно перепечатана на украинском языке Герасимовым М.Е с шестью соавторами (Герасимов и др., 2006, стр.14-16).

В Тектонической карте Украины 2007 г, южная граница Предскифийского прогиба показана еще южнее, а в комплекс краевого прогиба включен синхронный коллизионный и активно-окраинный магматизм активной окраины. Такие интерпретации не соответствуют геодинамическим закономерностям положения конвергентных структур мира и развитым в регионе формациям.

Рассмотрим основные геологические данные, подтверждающие наличие и определяющие положение Предскифийского краевого прогиба. На западе региона расположен относительно хорошо разбуренный Преддобруджинский прогиб (Геология…, 1985; Ларченков, 1990 и др.). Он подстилается перикратонным шельфовым пассивно-окраинным терригеннокарбонатным комплексом силура-раннего карбона. Прогиб выполнен орогенными формациями. Среди них можно выделить флишоидную и нижнемолассовую формации раннего-среднего карбона. Они сложены алевролитами, аргиллитами, песчаниками и каменными углями. Выше залегает верхняя моласса позднекаменноугольно-пермского возраста, состоящая из красноцветных и сероцветных псефитов. Структуры КП здесь представлены складчато-надвиговыми дислокациями северной вергентности, которые синхронны накоплению орогенного комплекса. Положение, возраст и структуры Преддобруджинского прогиба позволяют включить его в общую мегаструктуру Предскифийского КП, прослеженного на восток до Каспийского моря (рис. 3, 4).

В акватории Черного моря и в Равнинном Крыму глубокими скважинами до фундамента, вскрыты позднепалеозойские магматические породы (Геология…, 1969, 1985; Юдин, 2001а), (рис. 3). Согласно принципам актуалистической геодинамики, они могли формироваться только на активной окраине к югу от сутуры. Как известно, краевые прогибы по тепловому потоку - одни из самых «холодных» зон земной коры и конвергентный магматизм в них отсутствует. Более того, между сутурой (зоной палеоконвергенции) и проявлением активно-окраинного магматизма на Земле обычно существует пробел не менее 100 км (без учета палинспастической реконструкции). При коллизии он может существенно уменьшаться. Например, на Северном Кавказе, в обнаженной части Северокрымской сутуры с офиолитами, прилегающая с севера моласса надвигами, сближена с выходами каменноугольных гранитов и гранодиоритов до нескольких км, хотя основной активно-окраинный магматизм расположен южнее (рис. 3,4).

На севере Предскифийского КП орогенные формации постепенно уменьшаются в мощности и полого воздымаются. Они вскрыты на суше скважинами 1-Скадовская, 5-Геническая и др. (Геология…,1985). Например, в скв. 6-Новоалексеевская под среднеюрскими отложениями вскрыта 250-метровая толща грубообломочной пестроцветной молассы южного сноса. В ней присутствуют гальки различных пород, в том числе базальты и яшмовидные осадочные силициты, которые нами относятся к офиолитовой ассоциации. Ниже пройдена более чем 300-метровая толща нижней молассы из алевролитов, песчаников и гравелитов. Аналогичная ситуация отмечается в Предуральском и других более изученных краевых прогибах.

Соответственно в акваториях Северокрымская сутура может располагаться только севернее вскрытых бурением позднепалеозойских активно-окраинных и коллизионных магматитов, положение которых показано на рис.

3 и 4. При этом должен существовать закономерный пробел к югу на несколько километров. Именно в этой зоне по комплексу геофизических данных большинство тектонистов, еще отрицавших мобилизм, проводили на изданных картах “глубинный разлом” в северном ограничении Скифской плиты. Позже это было отражено и в Геодинамической карте СССР, 1990г.

В скважине 4-Голицына, на глубине 4 км под породами мелового возраста были вскрыты дислоцированные метаморфические образования. По типу метаморфизма пород они были отнесены к протерозою. Однако ниже, по нашей интерпретации материалов сейсморазведки, на глубине до двух секунд, расположена четко слоистая толща, полого наклоненная на юг. Для кристаллических протерозойских пород такой рисунок записи представляется сомнительным. Это позволяет предполагать под тонким аллохтоном из динамометаморфических пород слабо дислоцированный палеозойский комплекс перекрытого надвигом краевого прогиба (Юдин, 2001а). Аналогичная картина прослеживается по профилям сейсморазведки восточнее и западнее. Общая геодинамическая модель палеозойского комплекса и КП в разрезе вдоль профиля ГСЗ-25 показана на рис. 18. В плане перспективные принадвиговые антиклинали Предскифийского КП на северо-западном шельфе Черного моря были выделены и показаны ранее (Юдин, 2001а, рис.1).

Восточнее, в акватории Азовского моря, Северокрымская сутура и Педскифийский КП трассируются севернее скв. 1-Матросская, где под мелкайнозойским чехлом на глубине 1950-2074 м вскрыты граниты и плагиограниты с изотопным возрастом среднего карбона (рис. 19). По нашей интерпретации сейсморазведки, под магматитами присутурной зоны также расположены слоистые осадочные комплексы мела и палеозоя, включая орогенный комплекс Предскифийского КП (рис. 19). Сейсмическая запись позволяет наметить в палеозойском комплексе антиклинальные принадвиговые складки. Так же, как на Голицинской антиклинали, это увеличивает перспективы района за счет нового неизученного поднадвигового нефтегазоносного комплекса со структурными ловушками. В случае Голицинского месторождения, можно прогнозировать его «второе дно», связанное с палеозойскими формациями КП как непосредственно в поднадвиговой Подголицинской антиклинали, так и за счет дополнительного подтока углеводородов в аллохтонную Голицинскую антиклиналь из автохтона.

Еще далее на юго-восток Северокрымский коллизионный шов протягивается до Северного Кавказа, где фрагментарно обнажено его строение с офиолитовым меланжем и орогенными псефитами (Потапенко, Пруцкий, 1976 и др.). Аналогичные формации перми-триаса выделяются по материалам бурения юго-восточнее по простиранию в Предкавказье до Среднего Каспия, где также известны складчато-надвиговые структуры, а в составе орогенных псефитов выявлены обломки офиолитовых радиоляритов (Катошин и др., 2006).

Рис. 18. Г лого-г еофизиче ский разрез по С-З шельфу Черного моря Рис. 19. Г лого-г еофизиче ский разрез по север Азовск ого моря Таким образом, на основании комплекса геолого-геофизических и геодинамических данных, нами выделен, обоснован и оконтурен надрегиональный позднепалеозойско-среднетриасовый Предскифийский краевой прогиб, имеющий ширину 20-100 км и длину от Добруджи до Каспия более 2200 км. Его строение и развитие сходно с одновозрастным Предуральским КП, известным своей нефтегазоносностью. Несмотря на большие глубины залегания и значительный эпигенез палеозойских пород, Предскифийский КП перспективен для поисков месторождений нефти и газа в намеченных и известных на востоке принадвиговых антиклиналях.

Кроме того, осадочные комплексы прогиба и его основания можно рассматривать как дополнительный источник углеводородов в вышележащие ловушки из мезозойско-кайнозойских отложений, что повышает их нефтегазовый потенциал.

В целом, структура прогиба асимметричная: пологое северное крыло и более сложное относительно крутое южное. Внутренний борт местами до 10 км и более перекрыт сложно дислоцированным Присутурным аллохтоном. Локальные структуры КП представлены надвигами преимущественно южного и юго-западного наклона, чешуями и принадвиговыми складками северной вергентности. Они разделены широкими пологими линейными синклиналями и моноклиналями. Антиклинали брахиформные, локальные и связаны с надвигами.

Выделение надрегионального Предскифийского краевого прогиба в корректном структурно-геодинамическом, возрастном и формационном пониманиях, позволяет изменить перспективы нефтегазоносности обширного региона. Известные мезозойско-кайнозойские структуры и формации верхнего этажа дополняются палеозойским комплексом со своим автономным структурным планом. Как следствие, под некоторыми уже пробуренными скважинами и месторождениями можно ожидать открытие поднадвиговых структур в палеозойских породах. То есть, на основе теории тектоники литосферных плит в относительно хорошо изученном регионе выделен надрегиональный потенциально нефтегазоносный комплекс палеозойских шельфовых и орогенных формаций пассивной окраины с антиклинальными ловушками.

В Крыму поиски залежей углеводородов также длительное время основывались на представлениях фиксизма о вертикально-разломно-блоковой тектонике (Геология…, 1969, 1985; Шпак и др., 1993 и мн. др.). Был открыт ряд месторождений в равнинной части и в прилегающей акватории Черного моря. При этом выделены и подтверждены бурением надвиги и принадвиговые структуры, сформированные за счет горизонтального сжатия земной коры. Аналогичные, дислокации обнаружены в более восточных регионах, что позволило на основе представлений структурного мобилизма обосновать их складчато-надвиговое строение и наметить дополнительные тектонические критерии поисков углеводородов (Казанцев, 1982). Методика и научные основы поисков таких ловушек отражены в ряде монографий (Камалетдинов М.А., Казанцев Ю.В. и др., 1982-1988;

Юдин В.В., 1994 и др.). Все предшествующие модели строения сложно построенных нефтегазоносных структур Крыма были составлены без учета сбалансированности и в большинстве своем геометрически некорректны. Ошибки при определении общей вергентности структур, расположении корневых зон надвигов и дискуссионность интерпретаций конкретных объектов привели к скептическому отношению нефтяников к надвиговым моделям Крыма. Создалась ситуация, когда в относительно хорошо изученном районе тектонические критерии блоковой концепции себя исчерпали и не дают перспективных направлений поиска, а апробированные в сходных по строению районах мира мобилистские подходы не применимы из-за слабой изученности и непонимания объектов с геодинамических позиций. Изучение структур и формаций Крыма позволило обосновать иную, структурно-геодинамическую, модель строения и развития, изложенную в разделе 1. По ней намечены новые направления поисков и конкретные структурные ловушки в районах, считавшихся ранее бесперспективными. Основные из них рассмотрены ниже.

Предгорнокрымский потенциально нефтегазоносный район (ПНГР) выделен в полосе 20-30 x 170 км от Севастополя до Феодосии и продолжается в шельфовой части Черного моря (Юдин, 1997, 1998а, 2001).

До настоящего времени ПНГР плохо изучен сейсморазведкой и глубоким бурением. С позиций традиционных представлений геосинклинальной и разломно-блоковой тектоники, он считался бесперспективным для поисков углеводородов, что отражено в ряде карт и публикаций. Здесь выделялись противоречиво отражаемые многочисленные поперечные и продольные субвертикальные разломы, включая глубинные. Внутренняя структура блоков представлялась как разнонаправленные моноклинали, грабены и синклинали, не увязываемые в единую сбалансированную структуру.

Исследования последних лет в структурно-геодинамической интерпретации позволили существенно изменить представления о геологическом строении и эволюции ПНГР Во избежание недоразумений, отметим, что наши рукописные и опубликованные работы с обоснованием, описанием и выделением новых структур Битакского краевого прогиба, Предгорного и Горного Крыма были дословно перепечатаны на украинском языке в статье М.Е. Герасимова с соавторами (Герасимов и др., 2006, стр. 21-23, 26-28). При этом выделенные нами в 90-х годах геодинамические подразделения были переименованы (Северокрымская сутура - в Дунайско-Терскую, Предгорная сутура – в Крымско-Кавказскую, микроконтинент Украиния - в Араттию и т.д.), что создает путаницу в названиях региональных структур.

Убедительных доказательств существования С-В и С-З глубинных разломов обнаружено не было. В северной части ПНГР обоснован перекрытый мел-кайнозойской толщей юрско-нижнемеловой Предгорный коллизионный шов северного падения, сопровождаемый фрагментами офиолитов (Юдин, 1995). В его автохтоне развита мощная юрско-нижнемеловая моласса северного сноса Битакского краевого прогиба. Мощность молассы 2-5 км уменьшается к югу. В реставрированном палеоразрезе орогенный комплекс подстилался рифтогенно-спрединговым терригенным таврическим флишем и ниже — карбонатными толщами перми-карбона.

О наличии на глубине позднепалеозойских известняков можно судить по их кластолитам в Симферопольском меланже, ограничивающем у поверхности ПНГР с юга. На востоке и западе района в верхах нижнемелового комплекса локально расположены олистолиты из верхнеюрских известняков, сползших в конце раннего мела с юга. Это массивы г.Агармыш, Халыч-Бурук, Гасфорта и другие. Севернее отмеченные образования несогласно перекрыты слабо дислоцированным позднемел-неогеновым чехлом, мощностью до нескольких сотен метров. Общая толщина осадочного комплекса с учетом дуплексирования в автохтоне, предположительно составляет в разных участках до 10-15 км. Это позволяет положительно оценивать потенциальные возможности ПНГР для продуцирования углеводородов, несмотря на близость перекрывающих аллохтонных чешуй из динамометаморфических пород присутурной зоны.

Мезозойская геодинамика ПНГР связана с юрско-нижнемеловой субдукцией и коллизией пассивной окраины Горнокрымского террейна с активной окраиной Евразии. Такая обстановка типична для краевых прогибов мира.

Относительно небольшое в плане распространение орогенного комплекса и его сложное тектоническое строение позволяют полагать, что значительная часть прогиба перекрыта аллохтоном и прогнозировать под ним потенциально нефтегазоносные поднадвиговые ловушки. К ним относятся Симферопольская, Гераклейская и Двуякорная и др. антиклинали.

Крупная Симферопольская антиклиналь выявлена при полевых исследованиях и переинтерпретации геолого-геофизических материалов с позиций теории актуалистической геодинамики, формационного анализа и сбалансированности структурных построений (Юдин, 1994а, 1998а, 2001, 2002а). Ранее она трактовалась, как грабен, моноклиналь или синклиналь.

Результаты работ и критическое рассмотрение предшествующих несбалансированных построений, основанных на представлениях фиксизма, изложены в выше перечисленных публикациях. Впоследствии здесь были проведены дополнительные геофизические исследования, а также первый этап бурения параметрической скважины Симферопольская-1. Они позволили уточнить форму и строение складки на глубине, в разрезе и в плане. Ширина ее на меридианах рек Салгир и Бештерек составляет 10-11 км, с учетом поднадвиговой части - около 15 км и амплитуда - 2-3 км. По простиранию в 40 км восточнее, у Белогорска, сейсморазведкой выделяется пологая периклиналь шириной 5 км. Сходная, но менее выраженная форма намечается на субмеридиональном сейсмопрофиле у с. Почтовое.

Геологическое обоснование антиклинали следующее. В районе Симферопольского водохранилища обнажена вертикально залегающая более чем 3-километровая толща юрских конгломератов битакской свиты, слагающая крутое южное крыло. Севернее по данным бурения неглубоких скважин аналогичные конгломераты и песчаники вскрыты под маломощным субгоризонтальным чехлом из мел-кайнозойских пород. Еще севернее разбурены динамометаморфические породы Присутурного меланжа (Юдин, 1995). Они дезинтегрированы, интенсивно смяты и разорваны пологими надвигами. Анализ углов падения битакских конгломератов по керну скважин позволил наметить положение свода антиклинали в приповерхностной части. Восточнее по простиранию антиклиналь постепенно погружается из-за увеличения мощности мел-кайнозойского чехла до 0,5-1 км.

Поэтому о положении и морфологии складки на глубине там можно судить только по геофизическим данным.

Через Симферопольскую площадь сделаны три региональных профиля сейсморазведки МОГТ. По ним четко выделяется перекрывающий слабо дислоцированный мел-кайнозойский чехол, мощностью 0,1-1 км. Внутреннее строение антиклинали отражается неоднозначно из-за сложной волновой картины. Южное принадвиговое крыло на западе осложнено небольшой бескорневой Южносимферопольской антиклиналью, которая исчезает на глубине 2-3 км и к востоку не прослеживается. Еще южнее, под крутым крылом и под зоной Симферопольского меланжа выделена следующая поднадвиговая антиклиналь, названная по селу Ивановка – Ивановской (Юдин, 2002а). В Симферопольском меланже у поверхности присутствуют кластолиты из известняков перми-карбона, что позволяет предполагать их в автохтоне. Ядро Симферопольской антиклинали сильно нарушено надвигами с меланжем и мелкими принадвиговыми складками.

О его строении можно судить по результатам бурения.

Параметрическая скважина Симферопольская- 1км к юго-востоку от с. Дмитрово. При бурении сверху вниз были вскрыты следующие комплексы (Юдин и др., 2006). 70 м – нуммулитовые известняки эоцена, подстилаемые стратиграфическим несогласием; 280 м - полимиктовые гравелиты, песчаники и глины нижнего мела. Они слагают просто построенный верхний структурный этаж и залегают субгоризонтально. Исключение составляют мелкие дислокации, связанные с послойным надвиговым срывом по пластичным меловым глинам.



Pages:     | 1 || 3 |
 


Похожие работы:

«В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 УДК 621.182 ББК 31.361 Ф75 Рецензент Доктор технических наук, профессор Волгоградского государственного технического университета В.И. Игонин Фокин В.М. Ф75 Теплогенераторы котельных. М.: Издательство Машиностроение-1, 2005. 160 с. Рассмотрены вопросы устройства и работы паровых и водогрейных теплогенераторов. Приведен обзор топочных и...»

«И Н С Т И Т У Т П С И ХОА Н А Л И З А Психологические и психоаналитические исследования 2010–2011 Москва Институт Психоанализа 2011 УДК 159.9 ББК 88 П86 Печатается по решению Ученого совета Института Психоанализа Ответственный редактор доктор психологических наук Нагибина Н.Л. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. П86 2010–2011 / Под ред. Н.Л.Нагибиной. 2011. — М.: Институт Психоанализа, Издатель Воробьев А.В., 2011. — 268 с. ISBN 978–5–904677–04–6 ISBN 978–5–93883–179–7 В сборнике...»

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ИМПЕРАТОРСКОЙ РОССИИ формирование представлений о прошлом Коллективная монография в честь профессора И. М. Савельевой Издательский дом Высшей школы экономики Москва, 2012 УДК 930.1 ББК 63.3 И90 Текст монографии подготовлен в ходе реализации проекта Формирование дисциплинарного поля в социальных и гуманитарных науках в XIX–XXI вв., выполненного в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2011...»

«В ТЕНИ НЕФОРМАЛЬНОСТЬ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ТРУДА Под редакцией В.Е. Гимпельсона и Р.И. Капелюшникова Издательский дом Высшей школы экономики Москва 2014 УДК 331.5 ББК 65.24 В11 Авторский коллектив: Вишневская Н.Т. (гл. 11); Гимпельсон В.Е. (введение, гл. 1, 2, 3, 4, 7, заключение); Зудина А.А. (гл. 3, 10); Капелюшников Р.И. (введение, гл. 1, 2, 4, 7, заключение); Лазарева О.В. (гл. 9); Лукьянова А.Л. (гл. 8, 11); Ощепков А.Ю. (гл. 5); Слонимчик Ф. (гл. 6, 7) Рецензент: кандидат экономических...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО Сочинский государственный университет Филиал ФГБОУ ВПО Сочинский государственный университет в г.Нижний Новгород Нижегородской области Факультет Туризма и физической культуры Кафедра адаптивной физической культуры Фомичева Е. Н. КОРРЕКЦИОННО-ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕДАГОГОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ЛИЦАМИ, ИМЕЮЩИМИ ОТКЛОНЕНИЯ В ПОВЕДЕНИИ МОНОГРАФИЯ Второе издание, переработанное и дополненное Нижний Новгород 2012 1 ББК 88.53 Р...»

«К11~ у\ 11С К1 1 ^ ^ Г^ ^ ^ 11 /7 Е Г ~ И О Н Министерство образования и науки Украины Луганский национальный педагогический университет имени Т араса Шевченко Николай КАРПЕНКО КИТАЙСКИЙ ЛЕГИОН УЧАСТИЕ КИТАЙЦЕВ В РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ (1917— 1921 гг.) Монография Луганск Альма-матер 2007 УДК 94 |(477)+(470+571)] (=581) 1917/1921 ББК 63.3 (4 Укр) 61 К 26 Рецензенты: Виднянский С. В. — доктор исторических наук, профессор, заведующий отде­ лом всемирной истории и...»

«ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ КАЗАХСТАНА С ООСТАВЩИКАМИ СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ В УСЛОВИЯХ РЫНКА ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗОДИТЕЛЕЙ КАЗАХСТАНА С ПОСТАВЩИКАМИ СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ И АРГОТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ В УСЛОВИЯХ РЫНКА 7с Г1 / Астана УДК 631.15 + 333. ББК 65.9 (2) М Министерство Образования и Науки Республики Казахстан Евразийский национальный Университет...»

«i i i i БИБЛИОТЕКА БИОТЕХНОЛОГА Р. П. Тренкеншу, Р. Г. Геворгиз, А. Б. Боровков ОСНОВЫ ПРОМЫШЛЕННОГО КУЛЬТИВИРОВАНИЯ ДУНАЛИЕЛЛЫ СОЛОНОВОДНОЙ (DUNALIELLA SALINA TEOD.) Севастополь, 2005 i i i i i i i i УДК 639. Тренкеншу Р. П., Геворгиз Р. Г., Боровков А. Б. Основы промышленного культивирования Дуналиеллы солоноводной (Dunaliella salina Teod.) — Севастополь: ЭКОСИ–Гидрофизика, 2005. — 103 с. В монографии представлены результаты исследований продукционных характеристик Dunaliella salina Teod.,...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет Мичуринск – наукоград РФ 2007 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com УДК 634.731.631.525 ББК К64 Рецензенты: академик РАСХН, докт.с.-х. наук, профессор, директор Всероссийского НИИ генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Н.И. Савельев, докт.с.-х....»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М.И. Дробжев ВЕРНАДСКИЙ И СОВРЕМЕННАЯ ЭПОХА Тамбов Издательство ТГТУ 2010 2 УДК 113 ББК 87.3 Д75 Р е ц е н з е н т ы: Профессор кафедры физической и экономической географии ТГУ им. Г.Р. Державина, кандидат географических наук, профессор Н.И. Дудник Профессор кафедры философии и методологии науки ТГУ им. Г.Р. Державина, кандидат философских наук, профессор В.А. Каримов Дробжев, М.И. Д75 Вернадский и современная эпоха : монография / М.И....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО АРМАВИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ КАФЕДРА ВСЕОБЩЕЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ Посвящается любимому учителю и выдающемуся ученому В.Б. Виноградову А.А. ЦЫБУЛЬНИКОВА КАЗАЧКИ КУБАНИ В КОНЦЕ XVIII – СЕРЕДИНЕ ХIХ ВЕКА: СПЕЦИФИКА ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ МОНОГРАФИЯ Армавир УДК-94(470.62) Печатается по решению кафедры всеобщей и ББК-63.3(2Р37) региональной истории Армавирской государственЦ 93 ной...»

«М.В. СОКОЛОВ, А.С. КЛИНКОВ, П.С. БЕЛЯЕВ, В.Г. ОДНОЛЬКО ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЭКСТРУЗИОННЫХ МАШИН С УЧЕТОМ КАЧЕСТВА РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 621.929.3 ББК Л710.514 П791 Р е ц е н з е н т ы: Заведующий кафедрой Основы конструирования оборудования Московского государственного университета инженерной экологии доктор технических наук, профессор В.С. Ким Заместитель директора ОАО НИИРТМаш кандидат технических наук В.Н. Шашков П791 Проектирование экструзионных...»

«Российская Академия Наук Институт философии А.А. Михалев ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРЫ В ЯПОНСКОЙ ФИЛОСОФИИ К. НИСИДА и Т. ВАЦУДЗИ Москва 2010 УДК 14 ББК 87.3 М 69 В авторской редакции Рецензенты доктор филос. наук В.Г. Буров доктор филос. наук С.В. Чугров Михалев, А.А. Проблема культуры в японской М 69 философии. К. Нисида и Т. Вацудзи [Текст] / А.А. Михалев ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М.: ИФ РАН, 2010. – 77 с. ; 17 см. – Библиогр. в примеч.: с. 70–76. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540Монография...»

«А. Ф. Дащенко, В. Х. Кириллов, Л. В. Коломиец, В. Ф. Оробей MATLAB В ИНЖЕНЕРНЫХ И НАУЧНЫХ РАСЧЕТАХ Одесса Астропринт 2003 ББК Д УДК 539.3:681.3 Монография посвящена иллюстрации возможностей одной из самых эффективных систем компьютерной математики MATLAB в решении ряда научных и инженерных проблем. Рассмотрены примеры решения задач математического анализа. Классические численные методы дополнены примерами более сложных инженерных и научных задач математической физики. Подробно изложены...»

«ГОУ ВПО САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Н.В. ТИЩЕНКО ГЕНДЕРНЫЕ АСПЕКТЫ ТЮРЕМНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ САРАТОВ ООО Издательский Центр Наука 2007 УДК 316.3 ББК 60.55 Т 47 Издание монографии осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 07-03-93603 а/К Рецензенты: доктор философских наук, профессор В.Н. Ярская доктор философских наук, профессор А.В. Волошинов Тищенко Н.В. Т 47 Гендерные аспекты тюремной субкультуры в...»

«ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ Монография Владивосток 2012 Министерство образования и науки Российской Федерации Дальневосточный федеральный университет Биолого-почвенный институт ДВО РАН Тихоокеанский государственный университет Общество почвоведов им. В.В. Докучаева Ковалева Г.В., Старожилов В.Т., Дербенцева А.М., Назаркина А.В., Майорова Л.П., Матвеенко Т.И., Семаль В.А., Морозова Г.Ю. ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ...»

«УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗКУЛЬТУРНОГО ВУЗА Волгоград, 2012 Министерство спорта Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волгоградская государственная академия физической культуры УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗКУЛЬТУРНОГО ВУЗА МОНОГРАФИЯ Волгоград, УДК 378.9...»

«Ю.Ю. ГРОМОВ, В.О. ДРАЧЕВ, К.А. НАБАТОВ, О.Г. ИВАНОВА СИНТЕЗ И АНАЛИЗ ЖИВУЧЕСТИ СЕТЕВЫХ СИСТЕМ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 Ю.Ю. ГРОМОВ, В.О. ДРАЧЕВ, К.А. НАБАТОВ, О.Г. ИВАНОВА СИНТЕЗ И АНАЛИЗ ЖИВУЧЕСТИ СЕТЕВЫХ СИСТЕМ Монография МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 519.7 z81 ББК С387 Р е ц е н з е н т ы: Доктор физико-математических наук, профессор Московского энергетического института Е.Ф. Кустов Доктор физико-математических...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА БЕЛАРУСИ К 85-летию Национальной библиотеки Беларуси НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА БЕЛАРУСИ: НОВОЕ ЗДАНИЕ – НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ Минск 2007 Монография подготовлена авторским коллективом в составе: Алейник М.Г. (п. 6.2) Долгополова Е.Е. (п. 2.5, гл. 4) Капырина А.А. (введение, гл. 1, 7, 8) Касперович С.Б. (п. 2.2) Кирюхина Л.Г. (введение, гл. 6, 7, п. 8.2) Кузьминич Т.В., кандидат педагогических наук, доцент (гл. 3, п. 3.1–3.4.2) Марковский П.С. (п. 2.2) Мотульский Р.С.,...»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОУ ВПО Амурская государственная медицинская академия В.В. Войцеховский, Ю.С. Ландышев, С.С. Целуйко ЛЕЙКЕМОИДНЫЕ РЕАКЦИИ СИНДРОМНАЯ И НОЗОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА БЛАГОВЕЩЕНСК 2011 УДК 616.157.392 ББК (р) 54.11 ISBN 5-80440-059-2 Войцеховский В.В., Ландышев Ю.С., Целуйко С.С. Лейкемоидные реакции. Синдромная и нозологическая диагностика. Благовещенск. – 2011. – 144 c. Монография посвящена лейкемоидным реакциям – изменениям...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.