WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«С.А. Буймова, А.Г. Бубнов КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РОДНИКОВЫХ ВОД НА ПРИМЕРЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Под редакцией А.Г. Бубнова Иваново 2012 УДК 502.51(282.02):556.3(043.2) Буймова, С.А. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Ивановский государственный химико-технологический университет

С.А. Буймова, А.Г. Бубнов

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РОДНИКОВЫХ ВОД НА

ПРИМЕРЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Под редакцией А.Г. Бубнова

Иваново 2012

УДК 502.51(282.02):556.3(043.2)

Буймова, С.А. Комплексная оценка качества родниковых вод на примере Ивановской области / С.А. Буймова, А.Г. Бубнов; под ред. А.Г. Бубнова; Иван.

гос. хим.-технол. ун-т. – Иваново, 2012. – 463 с. ISBN 978-5-9616-0446-7 В книге выявлены особенности оценки качества родниковых вод и их влияние на здоровье людей с расчётами величин возможного риска неблагоприятного воздействия. Проведена оценка качества воды родников с помощью различных интегральных показателей и предложена методика по расчёту вероятного ущерба от ухудшения качества жизни населения от перорального употребления предварительно не подготовленной родниковой воды. Показано, что эта методика может быть использована для обоснования затрат на проведение природоохранных мероприятий, а также мер для обеспечения безопасности.

Издание может быть интересно и необходимо для научных работников, аспирантов и практических специалистов в области защиты окружающей среды, а также для студентов, изучающих дисциплину «Экология» и дисциплины, связанные с оценкой качества воды и экологическими рисками. Кроме того, монография может быть полезна при выполнении научно-исследовательских работ студентов, обучающихся по направлениям подготовки: 241000 «Энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии», «Стандартизация и метрология», 221700 «Биотехнология», 260100 «Продукты питания из растительного сырья».

Табл. 110. Ил. 95. Библиограф.: 285 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета Ивановского государственного химико-технологического университета Рецензенты:

доктор химических наук А.М. Колкер (Институт химии растворов РАН);

кандидат химических наук А.П. Куприяновская (Ивановский государственный химико-технологический университет) Буймова С.А., Бубнов А.Г., ISBN 978-5-9616-0446- Ивановский государственный химикотехнологический университет,

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Предисловие ………………………………………………………... Глава 1. Подземные воды – важнейший природный ресурс планеты ……. § 1.1. Структура и свойства воды ………………………………………… § 1.2. Водные ресурсы мира и России …………………………………… § 1.3. Классификация подземных вод ……………………………………. § 1.4. Характеристика химического состава подземных вод и источники их загрязнения ………………………………………...... § 1.5. Интегральные показатели качества подземных вод ……………… § 1.6. Мероприятия по предотвращению загрязнения и методы восстановления грунтовых вод ……………………………………. Глава 2. Биотестирование как комплексный метод оценки качества объектов окружающей среды ……………………………………… § 2.1. История биотестирования ………………………………………….. § 2.2. Термины и определения, применяемые при биотестировании ….. § 2.3. Биоиндикация окружающей среды ………………………………... Общие принципы использования биоиндикаторов ………………. 2.3.1.

Особенности использования растений в качестве 2.3.2.

биоиндикаторов …………………………………………………….. Особенности использования животных в качестве 2.3.3.

биоиндикаторов …………………………………………………….. Особенности использования микроорганизмов в качестве 2.3.4.

биоиндикаторов …………………………………………………….. § 2.4. Области применения биоиндикаторов ……………………………. Оценка качества воздуха …………………………………………… 2.4.1.

Оценка качества воды ……………………………………………… 2.4.2.

Диагностика состояния почв ………………………………………. 2.4.3.

§ 2.5. Биологические индексы и коэффициенты, используемые при индикационных исследованиях ……………………………………. § 2.6. Биотестирование для целей оценки качества объектов окружающей природной среды ……………………………………. Задачи и приёмы биотестирования качества среды ……………… 2.6.1.

Требования к методам биотестирования …………………………. 2.6.2.

Место биотестирования и биоиндикации в системе 2.6.3.

экологического мониторинга ……………………………………… 2.6.4. Область применения методов биотестирования …………………. 2.6.5. Общие положения метода биотестирования ……………………… 2.6.6. Тест-организмы, используемые для биотестирования ………….. Пресноводные рыбы Poecillia Reticulata Peters ………………….. Одноклеточные зелёные водоросли Chlorella ……………………. Глава 3. Методики проведения экспериментальных исследований и § 3.1. Методы определения показателей, характеризующих свойства и § 3.2. Обработка результатов измерений ……………………………........ § 3.3. Сбор статистических данных о потребителях родниковой § 3.4. Метод эколого-гигиенической оценки качества питьевой воды... § 3.5. Метод оценки качества природных вод по индексу загрязнения § 3.6. Метод оценки уровня загрязнённости природных вод по значениям показателя химического загрязнения воды (ПХЗ-10)... § 3.7. Метод ранжирования природных вод по содержанию 3.8.1. Отбор, хранение, подготовка проб воды ………………………….. 3.8.2. Методика биотестирования по гибели ракообразных Daphnia 3.8.3. Методика биотестирования по гибели пресноводных аквариумных рыб Poecillia Reticulata Peters (гуппи) …………...... 3.8.4. Методика биотестирования с использованием Paramecium 3.8.5. Методика биотестирования с использованием одноклеточных Глава 4. Объект и результаты экспериментальных исследований качества § 4.1. Исследование качества родников Ивановской области ………….. § 4.2. Динамика показателей качества воды из родников, расположенных в городах Иваново и Кохма ……………………... § 4.3. Сравнительная характеристика качества воды из различных источников нецентрализованного водоснабжения (родников и § 4.4. Биотестовый анализ питьевых вод ………………………………… § 4.5. Возможные источники загрязнения родниковых вод ……………. 4.5.1. Влияние атмосферных осадков ……………………………………. 4.5.3. Оценка состояния и химического состава растительности около 4.5.4. Закономерности распределения тяжёлых металлов по компонентам экосистемы: вода – почва – растения ……………… Глава 5. Оценка загрязнённости вод по интегральным показателям ……... § 5.1. Эколого-гигиеническая оценка качества воды …………………… § 5.2. Оценка качества родниковых вод по индексу загрязнения § 5.3. Оценка уровня загрязнённости родниковых вод по значениям показателя химического загрязнения воды (ПХЗ-10) ……………. § 5.4. Ранжирование источников родниковой воды по содержанию § 5.5. Сравнительный анализ различных методов оценки качества Глава 6. Оценка влияния потребляемой родниковой воды на здоровье § 6.1. Подходы к оценке риска для здоровья…………………………... § 6.2. Оценка риска для здоровья населения от употребления воды на основании её потенциальной опасности ………………………….. § 6.3. Оценка величины потенциального риска здоровью, связанного с химическим загрязнением питьевой воды, по нормативной § 6.4. Оценка величины сокращения ожидаемой продолжительности § 6.5. Расчёт вероятного ущерба здоровью населения ………………….. § 6.6. Рекомендуемые мероприятия по предупреждению и устранению 1.3. Перекристаллизация (вымораживание) ………………………. 2. Устройство и оборудование каптажей родников в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требования и нормами.

Правильное содержание и эксплуатация родников………………. 3. Соблюдение зон санитарной охраны (ЗСО) вокруг родников …... 3.1. Определение границ поясов ЗСО подземного источника …... 3.2. Основные мероприятия на территории ЗСО подземных 4. Требования к устройству шахтных колодцев …………………….. Список литературы ………………………………………….............

ПРЕДИСЛОВИЕ

По данным Всемирной организации здравоохранения, более 2 млрд.

человек страдает от нехватки питьевой воды [1, 2], т.е. пресная вода стремительно превращается в дефицитный природный ресурс. Поэтому всё большая часть населения земли предпочитает употреблять воду из подземных источников. Так, например, в странах Западной Европы питьевое водоснабжение на 90 – 95 % осуществляется за счёт подземных вод [1, 2].

На сегодняшний день основным источником питьевой воды во многих городах России является водопроводная вода из поверхностных водозаборов, которая по своим санитарно-химическим показателям не всегда соответствует нормативным требованиям. В большинстве регионов России, в том числе и в Ивановской области, для обеззараживания воды используется хлорирование с использованием в основном жидкого хлора, а также хлорсодержащих реагентов, при котором в воде образуется ряд опасных хлорорганических соединений, что увеличивает риск возникновения онкологических заболеваний у населения [3].

Поэтому альтернативным источником питьевой воды является родниковая вода, т.е. вода из мест естественной разгрузки грунтовых вод. Однако качество этой воды, как правило, неизвестно. Более того, в последние десятилетия в результате интенсивного антропогенного воздействия на все компоненты окружающей среды химический состав не только поверхностных, но и подземных вод заметно изменился [4]. Несмотря на относительно высокую защищённость (по сравнению с поверхностными) подземных вод от загрязнения, в них обнаруживают в значительных количествах соединения свинца, ртути, хрома, меди, цинка, и других элементов. Известно [5], что содержание тяжёлых металлов и других загрязняющих веществ в подземных водах увеличивается на территории городов и промышленных центров.

Таким образом, определение показателей качества родниковых вод, выявление причин попадания различных поллютантов в эти воды, оценка риска для здоровья населения от употребления родниковой воды и разработка рекомендаций по его уменьшению, являются чрезвычайно актуальными. В данной работе были произведены:

оценка уровня загрязнения родниковых вод Ивановской области, используемых в питьевых целях, по значениям различных интегральных показателей качества воды;

сравнительный анализ используемых интегральных показателей с целью выявления возможности их применения для характеристики качества родниковых вод;

оценка риска возникновения негативных эффектов и рисков заболеваемости населения от употребления родниковых вод;

а также рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся качества родниковисточников питьевого водоснабжения.

Авторы выражают глубокую признательность доценту ИГХТУ Куприяновской А.П., принимавшей активное участие в обсуждении первоначальных результатов анализов и расчётов.

Глава 1. Подземные воды – важнейший природный ресурс планеты Среди всех веществ, имеющихся на Земле, вода, благодаря своеобразию своих физических и химических свойств, занимает исключительное положение в природе и играет особо важную роль в жизни человека. Вода занимает 70 % поверхности Земли и составляет 70 % массы человека: эмбрион состоит из воды на 95 %, в теле новорождённого её – 75 %, у взрослого человека – 60 %, лишь в старости её количество снижается [6].

Вода, самое распространённое соединение на Земле, обладает уникальными химическими и физическими свойствами. Поскольку она легко растворяет минеральные соли, живые организмы вместе с ней поглощают питательные вещества без каких-либо существенных изменений собственного химического состава. Таким образом, вода необходима для нормальной жизнедеятельности всех живых организмов. Вода является уникальным растворителем, она растворяет больше солей и других веществ, чем любая другая жидкость, она окисляет почти все металлы и разрушает самые твёрдые горные породы. Молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Её молекулярная масса 18,0160, а точка кипения достигает 100° C при атмосферном давлении 760 мм рт. ст. На бльших высотах, где давление ниже, чем на уровне моря, вода закипает при более низких температурах. Максимальная плотность дистиллированной воды – 1 г/см3, при температуре 3,9820 0С и давлении 1 атм. Когда вода замерзает, её объём увеличивается более чем на 11 %, и расширяющийся лёд может разрывать водопроводные трубы и мостовые и разрушать скальные породы, превращая их в рыхлый грунт. По плотности лёд уступает жидкой воде, что и объясняет его плавучесть.

Вода также обладает уникальными термическими свойствами. Когда её температура понижается до 0° C и она замерзает, то из каждого грамма воды высвобождается 79 кал. При ночных заморозках фермеры иногда опрыскивают сады водой для защиты бутонов от повреждения морозом. При конденсации водяного пара каждый его грамм отдаёт 540 кал. Эта теплота может быть использована в отопительных системах. Благодаря высокой теплоёмкости вода поглощает большое количество теплоты без изменения температуры.

Температура замерзания воды понижается при увеличении давления примерно на 10 0С на каждые 130 атм. Температура кипения при давлении 1 атм. – Вода способна к полимеризации – соединению большого числа молекул обычной воды в кластеры и цепочки. Молекулы воды сцепляются посредством «водородных (или межмолекулярных) связей», когда кислород одной молекулы воды соединяется с водородом другой молекулы. Вода также притягивается к другим водород- и кислородсодержащим соединениям (так называемое молекулярное притяжение). Уникальные свойства воды определяются прочностью водородных связей. Силы сцепления и молекулярного притяжения позволяют ей преодолевать силу тяжести и вследствие капиллярности подниматься вверх по мелким порам (например, в сухой почве) [7].

Полимеризационная вода имеет ряд совершенно новых физических свойств, в частности она кипит при температуре в 5 – 6 более высокой, чем обычная. Необычные свойства воды объясняются способностью её молекул образовывать межмолекулярные ассоциаты за счёт ориентационных, индукционных и дисперсионных взаимодействий (сил Ван-дер-Ваальса) и за счёт водородных связей между атомами водорода и кислорода соседних молекул. Благодаря этим воздействиям молекулы воды способны образовывать как случайные ассоциаты, т.е. не имеющие упорядоченной структуры, так и кластеры – ассоциаты, имеющие определённую структуру.

Рис. 1.1. Структура воды в жидком (а) и твёрдом (б) состоянии В жидкой воде водородные связи нескольких соседних молекул образуют непостоянные, быстротечные структуры. Во льду – твёрдом состоянии воды, каждая молекула воды жёстко связана с четырьмя другими соседними молекулами [6].

В результате исследований структуры чистой воды, проведённых д.б.н.

С.В.Зениным (Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения Минздрава РФ), были обнаружены стабильные долгоживущие кластеры воды (см. рис. 1.2) [8].

Рис. 1.2. Кластерная модель структурированной воды.

Отчётливо видны отдельные ассоциированные кластеры молекул воды Расчёты показали, что вода представляет собой иерархию правильных объёмных структур, в основе которых лежит кристаллоподобные образования, состоящие из 57 молекул и взаимодействующие друг с другом за счёт свободных водородных связей. Это приводит к появлению структур второго порядка в виде шестигранников, состоящих из 912 молекул воды. Свойства кластеров зависят от того, в каком соотношении выступают на поверхность кислород и водород. Причём конфигурация элементов воды реагирует на любое внешнее воздействие и примеси, что объясняет чрезвычайно лабильный характер их взаимодействия.

Способность молекул воды образовывать кластеры, в структуре которых закодирована информация о взаимодействиях характеризует её структурноинформационные свойства, т.е. «память» воды [9]. Вода является открытой, динамичной самоорганизующейся системой, в которой стационарное равновесие смещается при любом внешнем воздействии. В результате этого взаимодействия возникает переходное состояние, которое, вследствие процессов самоорганизации, может привести воду или в исходное, или в новое стационарное состояние. Оно характеризуется изменением разных характеристик, но, прежде всего, структурно-информационного свойства. Это изменение происходит в результате взаимодействия воды с внешними или внутренними воздействиями, проявляющееся в переструктурировании в ней водных кластеров, изменении межмолекулярных взаимодействий, а также спектральных и физико-химических характеристик. Большинство взаимодействий, однако, приводит не к полному переструктурированию воды, а лишь к частичному за счёт различия в продолжительности жизни водных кластеров, что обеспечивает воде и системам на её основе как короткую, так и достаточно долговременную «генетическую» память.

Исследования, продемонстрировавшие различия в молекулярной структуре воды при её взаимодействии с окружающей средой, проведены Масару Эмото (Япония) [10], который доказал, что кристаллическая структура воды неоднородна и легко меняется под влиянием всевозможных внешних воздействий, в зависимости от внесённой информации независимо от того, загрязнённая или чистая среда [11].

Вышеперечисленные данные свидетельствуют о том, что структурные параметры воды являются важной характеристикой, определяющей её положительное или отрицательное влияние на человека. На структурноинформационные свойства чистой воды и различных водных систем влияют:

фазовые переходы воды (нагревание, замерзание, таяние воды), температура, давление, длительный контакт с поверхностью нерастворимых в воде материалов, примеси, направленное механическое воздействие, контакт воды и её паров с веществами в паро- и газообразном состоянии, акустические и вибрационные поля, электрические, магнитные, электромагнитные поля, топологические структураторы полей (призма, дифракционные решётки, пирамиды, фрактальные матрицы), воздействие биополей различных живых объектов, а также астрогелиогеофизические факторы [9 12].

Другими словами, вода – одно из самых простых и, вместе с тем, самое сложное вещество на планете. Вода – матрица жизни, основа обмена веществ, изменяя свою структуру, свои физико-химические свойства, она регулирует жизненные процессы.

Общий объём воды на Земле (включая соленую, солоноватую и др.) составляет по примерным оценкам около 1400 млн. км3. При этом две трети от этого объёма перманентно находится в твёрдом состоянии, хотя эта доля уменьшается по причине глобального потепления. Несмотря на то, что вода является самым распространённым веществом на Земле, лишь 2,5 % (35 млн.

км3) её является пресной.

Примерно половина континентальной воды (60 млн. км3) расположена на глубине десятков и сотен метров от поверхности. Несколько меньше воды – около 50 млн. км3 – сосредоточено в верхних слоях земной поверхности, на глубине нескольких метров и в почве. Ещё меньше – около 20 млн. км3 воды – в форме ледников покрывает Антарктиду, Гренландию, острова Ледовитого океана и вершины горных хребтов. Вода, возможная для потребления человеком, в основном находится в озёрах (750 тыс. км3), в атмосфере – в виде пара и облаков (13 тыс. км3) и лишь около 1 тыс. км3 – в реках.

Эксплуатационная часть этих ресурсов составляет около 200 тыс. км 3, т.е. менее 1 % всех запасов пресной воды и 0,01 % всей воды на Земле.

Разница между количеством осадков (119 тыс. км3/год), выпадающих на сушу, и испарением с её поверхности (72 тыс. км3/год) приходится на сток и пополнение запасов грунтовых вод (47 тыс. км3/год) [13].

Распределение водных ресурсов на планете представлено в табл. 1.1 [14].

Данные о распределении воды в мире представлены на рис. 1.3 [14].

Основные среднемноголетние характеристики возобновления ресурсов пресной воды в мире, России и ряде зарубежных стран представлены в табл. 1. [13].

Основные среднемноголетние характеристики возобновления ресурсов пресной воды в мире, России и ряде зарубежных стран, км3/год По европейским странам – данные Евростата, по России – данные Росводресурсов, по остальным странам – оценки Института мировых ресурсов за последний год, по которому имеются данные.

Объем воды, поступивший с поверхности земли в атмосферу в результате испарения или транспирации растений.

Общий объём природного речного стока и естественное восполнение ресурсов подземных вод, формирующихся только за счёт осадков, выпавших на данной территории.

Общий объём притока речной воды и подземных вод с территорий других государств.

Общий объём оттока речной воды и подземных вод в результате впадения в море и поступления на территории других государств.

Распределение водных ресурсов в мире отличается значительным дисбалансом (табл. 1.3, рис. 1.4).

Региональная доступность водных ресурсов, % от мирового показателя Тыс. м /год на 1 чел Рис. 1.4. Водообеспеченность населения разных стран, м3/чел. в год По запасам на Россию приходится более 20 % мировых ресурсов пресных вод (без учёта ледников и подземных вод). Среди шести стран мира, обладающих наибольшим речным стоком (Бразилия, Россия, Канада, США, Китай, Индия) по абсолютной величине Россия занимает второе место в мире после Бразилии, по водообеспеченности на душу населения – третье (после Бразилии и Канады). В расчёте объёма пресной воды на одного жителя России приходится около 30 тыс. м3 речного стока в год. Это примерно в 5,5 раза больше среднемирового уровня, в 2,5 раза больше, чем в США и в 14 раз больше, чем в Китае (табл. 1.4) [13].

Ресурсы пресной воды в среднем на душу населения, м (по оценке Института мировых ресурсов за последний год, по которому имеются данные) Среднемировой показатель Средний многолетний объём речного стока по данным Росгидромета По данным ООН к 2025 г. Россия вместе со Скандинавией, Южной Америкой и Канадой останутся регионами наиболее обеспеченным пресной водой – более 20 тыс. м3/год в расчёте на душу населения.

По данным ООН в повестке дня третьего тысячелетия вода будет играть решающую роль. Если в 2000 г. дефицит пресной воды, включая сельскохозяйственные и промышленные нужды, оценивался в 230 млрд. м3/год, то к 2025 г. этот дефицит на планете увеличится до 1,3 – 2,0 трлн. м3/год.

По общему объёму ресурсов пресной воды Россия занимает лидирующее положение среди стран Европы (табл. 1.5). Если принять все российские водные ресурсы за 100 %, то почти треть из них сосредоточено в озёрах (1 место в мире), четвёртая часть – в болотах и пятая часть – в реках.

Общий объем ресурсов пресной воды в ряде стран Европы, км3/год Однако не весь указанный объём пресной воды подвергается регулярному перераспределению. Определённая часть находится в статическом (вековом) виде, который значительно замедляет круговорот (перемещение) пресной воды.

В количественном отношении водные ресурсы России представлены в табл. 1.6.

Статические (вековые) запасы водных ресурсов на территории России, большая часть которых сосредоточена в озёрах (26,5 тыс. км3) и подземных (28,0 тыс. км3) водах, составляют в целом 88,9 тыс. км3/год. В ледниках сосредоточено около 18 тыс. км3 льда, в котором законсервировано более тыс. км3 статических запасов пресной воды.

Возобновляемые водные ресурсы, оцениваемые объёмом годового стока рек, на территории России составляют 10 % мирового речного стока.

Разведанные месторождения подземных вод располагают суммарными эксплуатационными запасами более чем в 30 км3/год (потенциальные эксплуатационные ресурсы подземных вод, относящихся к данной категории, превышают 300 км3/год) [13].

Таким образом, суммарные возобновляемые ресурсы пресных вод России оцениваются в размере 10803 км3/год, основной объём которых приходится на долю речного стока (45 %) и почвенные воды (33 %). За последние 15 – 20 лет в целом по России удельная водообеспеченность (на одного жителя) заметно увеличилась, в том числе за счёт уменьшения численности населения. Однако главный недостаток российских водных ресурсов – их неравномерное распределение по территории страны, не согласующееся с реальными потребностями в пресной воде – сохранился. Во многих регионах России имеются серьёзные проблемы с водообеспечением из-за указанного неравномерного распределения, очень большой их временной изменчивости (особенно в южных районах), высокой степени загрязнения.

Предварительные результаты исследования, полученные в последние годы российскими и зарубежными учёными с использованием различных климатических сценариев и гидрологических моделей, показывают, что на преобладающей части территории России в первой половине XXI в. следует ожидать увеличения водных ресурсов и уменьшения их внутригодовой неравномерности. В частности, ожидается увеличение стока в бассейнах Волги и северных рек, прогнозируется рост притока речных вод с российской территории в Северный Ледовитый океан до 10 – 20 %. В тоже время в южных регионах, в бассейнах Дона и Днепра и на прилегающих территориях, имеющих и в настоящее время ограниченные водные ресурсы, вполне вероятно их значительное уменьшение из-за изменения климата [13].

Итак, на каждого жителя Российской Федерации в год приходится в среднем 30 тыс. м3 суммарного речного стока, 530 м3 суммарного водозабора и 90 – 95 м3 воды бытового водоснабжения (т.е. по 250 л в сутки). В крупных городах удельное водопотребление составляет 320 л/сут., в Москве – 400 л/сут.

Средняя водообеспеченность населения у нас одна из самых высоких в мире. Для сравнения: США – 320, Великобритания – 170, Япония – 125, Индия – 65, Ирак – 16 л в сутки. Однако по сравнению со многими другими странами пресная вода у нас расходуется крайне неэкономно. В то же время в ряде районов на Юге России, в Поволжье и в Зауралье существуют трудности с обеспечением населения качественной питьевой водой [14].

Подземные воды являются одним из источников водоснабжения и важнейшим полезным ископаемым. По типам подземных вод различают:

питьевые, технические, минеральные лечебные, теплоэнергетические и промышленные воды. Пресные подземные воды, наряду с поверхностными водами, являются основой водного фонда России и служат, главным образом, для питьевых целей.

В условиях нарастающего ухудшения качества поверхностных вод пресные подземные воды являются нередко единственным источником обеспечения населения питьевой водой высокого качества, защищённым от загрязнения.

Удовлетворение текущих и перспективных потребностей населения России в качественной питьевой воде приобретает все большее социальноэкономическое значение [13].

Ресурсный потенциал или ресурсная база пресных подземных вод для питьевого водоснабжения населения и обеспечения водой объектов промышленности Российской Федерации характеризуется прогнозными ресурсами и эксплуатационными запасами подземных вод оценённых месторождений. Под прогнозными ресурсами понимается количество подземных вод определённого качества и целевого назначения, которое может быть получено в пределах гидрогеологической структуры, бассейнов рек или административно-территориальной единицы и отражает потенциальные возможности использования вод.

Под эксплуатационными запасами подземных вод понимаются запасы, оценённые на месторождениях подземных вод и их участках, прошедшие в установленном порядке государственную экспертизу. Они отражают количество подземных вод, которое может быть получено на месторождении (участке) с помощью геолого-технически обоснованных водозаборных сооружений при заданных режиме и условиях эксплуатации, а также качестве воды, удовлетворяющем требованиям целевого использования в течение расчётного срока водопотребления с учётом водохозяйственной обстановки, природоохранных мероприятий, санитарных требований и социальноэкономической целесообразности их использования.

Эксплуатационные запасы представляют собой разведанную и изученную часть прогнозных ресурсов подземных вод территории [13].

Прогнозные ресурсы подземных вод на территории Российской Федерации, по данным государственного мониторинга состояния недр (ГМСН) составляют 869,1 млн. м3/сут. (317 км3/год). Распределение прогнозных ресурсов подземных вод по территориям федеральных округов и субъектов Российской Федерации неравномерное.

В целом по России обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод составляет – 6 м3/сут. на человека. По обобщённым показателям складывается довольно благоприятная картина, в тоже время, ряд субъектов РФ испытывает значительный дефицит воды, что обусловлено неравномерностью распределения ресурсов подземных вод. Слабая естественная обеспеченность отдельных территорий ресурсами питьевых подземных вод объясняется целым рядом причин, основными из которых являются:

отсутствие водоносных структур или низкая водообильность водоносных горизонтов, из-за особенностей строения геологического разреза, как, например, в районах многолетней мерзлоты (большая часть Восточной Сибири и Дальнего Востока);

отсутствие подземных вод, соответствующих нормативным требованиям к питьевым водам по качеству (минерализации или содержанию отдельных нормируемых компонентов), что обусловлено климатическими или геохимическими особенностями формирования подземных вод (южные районы страны, районы с регионально развитыми зонами распространения соленосных пород и др.). В таких районах проводится специальная водоподготовка воды перед подачей её потребителям [13].

Эксплуатационные запасы подземных вод России Эксплуатационные запасы представляют собой разведанную и изученную часть прогнозных ресурсов подземных вод, прошедшие государственную экспертизу. На территории Российской Федерации по данным ГМСН, разведано 6371 месторождение подземных вод, из которых 3315 находится в эксплуатации. Общее количество разведанных эксплуатационных запасов подземных вод, пригодных для хозяйственно-питьевого, производственнотехнического водоснабжения, орошения земель и обводнения пастбищ, составляет 93,8 млн. м3/сут. [13].

Степень освоения эксплуатационных запасов подземных вод России Степень освоения прогнозных ресурсов подземных вод в целом по Российской Федерации составляет 3,5 %. Из общего количества извлекаемых подземных вод на участках с оценёнными запасами добывается 15265,6 тыс.

м3/сут. или 51,1 %. Остальная часть добычи осуществляется на участках, не имеющих оценённых запасов, прошедших государственную экспертизу.

Подземные воды на территории России эксплуатируются достаточно неравномерно. Как и в прошлые годы, в 35 субъектах Российской Федерации доля подземных вод в хозяйственно-питьевом водоснабжении составляет от до 100 %, а в 12 субъектах удельный вес использования подземных вод не превышает 10 – 20 %.

В 2007 г. в экономике и социальной сфере было использовано 23603, тыс. м3/сут. подземных вод, из которых 16396,5 тыс. м3/сут. на хозяйственнопитьевые цели, 6653,5 тыс. м3/сут. на технические нужды и 553,8 тыс. м3/сут. на орошение сельскохозяйственных земель и обводнение пастбищ [13].

В системах хозяйственно-питьевого водоснабжения степень использования подземных вод добываемых на участках с оценёнными запасами, сравнительно низкая. Длительное время средний показатель использования подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составлял 45 % (для городского населения – 40 %, а для сельского – 83 %).

Слабое освоение разведанных эксплуатационных запасов подземных вод определяется рядом причин. Основные из них:

- отсутствие современной нормативной базы с регламентами пользования подземных водных объектов, учитывающей кардинальные изменения правовой и экономической ситуации в стране, неопределённость границ и статуса месторождений подземных вод;

- изменение юридического статуса территории месторождений; удалённое расположение месторождений от потребителей;

- изменение (ужесточение) требований к качеству питьевых вод;

- изменение водохозяйственной и экологической обстановки, в том числе застройка площади месторождений, их техногенное загрязнение;

- закрытие предприятий – водопотребителей и др.

поверхностным источникам водоснабжения. Как следствие, около половины месторождений разведанных в 50-80-е годы прошлого столетия в настоящее время не используются, хотя учитываются в государственном балансе [13].

Итак, Россия располагает большими запасами подземных вод, их потенциальный ресурс оценивается в 230 км3 в год, из которых 60 % приходится на Европейскую часть РФ. Утверждённые эксплуатационные запасы подземной пресной воды составляют 22 км3/год.

Характеристика использования воды в конце ХХ – начале ХХI вв.

Динамика использования воды и сброса загрязнённых сточных вод в РФ за период с 1995 по 2007 гг. представлена на рис. 1.5.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Годы Рис. 1.5. Динамика использования воды и сброса загрязнённых сточных вод в Российской объём оборотного и последовательного (повторного) использования воды;

использование свежей воды;

сброс загрязнённых сточных вод в водоёмы.

Таким образом, наблюдалась тенденция к снижению объёмов использования свежей воды и сброса загрязнённых сточных вод в водные объекты, а также увеличению объёмов оборотного и последовательного (повторного) использования воды.

Максимальный спад водозабора пришёлся на период начала – середины 90-х гг. XX в. и в значительной степени определялся общим снижением хозяйственной деятельности практически во всех отраслях экономики.

Примерно в тех же темпах и пропорциях произошло падение забора пресной воды для ее дальнейшего использования.

За последние несколько лет по сравнению с периодом 90-х гг. не только резко сократились темпы и объёмы снижения водозабора (изъятия воды из природных источников), но снизился и сам процесс водопотребления. Вызывает интерес тот факт, что процесс роста выпуска основной части продукции и оказания подавляющей массы услуг в последнее время продолжает происходить в условиях сокращающегося водопользования (табл. 1.7). Например, при увеличении выработки электроэнергии в 2006 – 2007 гг. на 6,5 % потребление свежей воды повысилось на 6,8 %. Однако, в предыдущие годы при росте производства в электроэнергетике использование воды уменьшилось. Причины этого явления требуют специального и детального исследования; в определенной степени это можно объяснить ускоренным возрастанием оборотного и повторно-последовательного водоснабжения [13].

Производство электроэнергии и использование пресной воды при этом Цель использования воды 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Производство электроэнергии, млрд. кВт/ч* 878 916 932 953 Потребление свежей воды, млрд. м3 30,1 29,3 28,3 28,9** 30,1** 30,9** * На тепло-, гидро- и атомных электростанциях. Доля производства электроэнергии на ГЭС оставалась стабильной и составляла 18-19% всего объёма производства.

** По виду деятельности «производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды».

Структура использования пресной воды на основные цели в 1991 – 2007 гг. варьировала в относительно незначительной степени (табл. 1.8).

Динамика изменения структуры потребления пресной воды в России на различные народнохозяйственные нужды, в % к итогу в том числе на:

нужды прочие нужды (сельскохозяйственное поддержание пластового давления и др.) По экспертным оценкам увеличение к 2007 г. по сравнению с 1990 г. доли водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды связано не только с более быстрым падением использования воды в промышленности, сельском хозяйстве и ряде других отраслей, а также с ростом городских поселений и соответствующим обеспечением их водопроводной водой. Следует учитывать, что в этот период происходило упорядочение хозяйственно-бытового водоснабжения, экономии её подачи в распределительные сети, установка водомерных устройств (водосчётчиков), стимулирующих учёт и более рациональное водопользование в жилищном коммунальном хозяйстве [13].

Одним их возможных факторов роста доли хозяйственно-питьевого водопотребления может являться массовая передача водопроводных систем от промышленных и других производственных объектов в ведение муниципальных образований. Это неизбежно должно было повлиять на формальное изменение общего характера потребления воды и частичный перевод воды, используемой на производственные нужды в категорию «хозяйственно-питьевого водопотребления».

Сокращение доли воды, используемой в ирригационных целях, в значительной степени объясняется снижением оросительных мероприятий, неудовлетворительным состоянием систем орошения и общего сокращения ирригационных площадей, систематическим отключением электроэнергии и нехватки топлива для автономных водоподающих агрегатов в результате хронической неплатёжеспособности сельскохозяйственных (растениеводческих) хозяйств и ряда других причин. Ещё более быстрыми темпами сокращалось потребление воды на нужды животноводства из-за резкого уменьшения поголовья домашнего скота.

В 2007 г. по сравнению с 1990 г. объём водопотребления на производственные нужды сократился на 30 %. На хозяйственно-питьевые потребности снижение использования воды в 2007 – 1991 гг. составило 20 %. На цели орошения в 2007 г. было использовано 8,4 млрд. м3, что почти наполовину меньше, чем в 1990 г.

Характерно, что в 1991 – 2007 гг. сокращение оборотного и повторного (последовательного) водопотребления произошло лишь на 15 % против 35 % снижения прямоточного использования воды. С 2000 г. по 2007 г. потребление оборотной и повторно-последовательно используемой воды увеличилось почти на 8 %, в то же время как прямоточное водоснабжение упало на 7 %. Можно утверждать, что определённое влияние оказывало взимание водного налога и платежей за негативное воздействие на водные объекты. Доля оборотного (повторно-последовательного) использования воды в валовом водопотреблении на производственные нужды в 1990 г. была на уровне 75,9 %, в 1995 г. – 77,6, в 2000 г. – 77,5, в 2003 г. – 78,1, в 2004 г. – 78,8, в 2005 г. – также 78,8 и в 2006 г. и в 2007 г. – 79,2 %. Таким образом, имеют место позитивные, правда, весьма медленные, изменения по этому важному водосберегающему и водоохранному индикатору. Определённое сохранение абсолютных и относительных высоких уровней оборотного и повторно-последовательного водопотребления в определённой степени компенсировало резкое падение прямоточного водопользования и, следовательно, в известной степени обеспечивало водными ресурсами водопользователей, как в период экономического спада, так и наметившегося в последние годы хозяйственного роста.

Как следует из приведённых данных (рис. 1.5), несмотря на сокращение сброса загрязнённых сточных вод всех категорий в поверхностные природные водные объекты в 1991 – 2007 гг. почти на 11 млрд. м3, их доля в общем водоотведении в водоёмы оставалась за этот период на уровне 33 – 40 %.

Характерно, что в 2001 – 2007 гг. несмотря на экономический рост и увеличение выпуска товаров и услуг, сброс загрязнённых сточных вод уменьшился более чем на 3 млрд. м3, или почти на 15 %. За период 1991 – 2007 гг. удалось почти на 60 % сократить сброс в водные объекты загрязнённых сточных вод, не прошедших никакой очистки. В то же время, как уже отмечалось, сокращение всех видов загрязнённых стоков (без очистки и недостаточно очищенных) за рассматриваемый период произошло менее чем на 40 %. Вместе с тем прослеживается влияние продолжающегося кризиса в сельском хозяйстве (сокращение поголовья скота и др.) и в иных отраслях. Другими словами, стагнация или снижение производственной или иной деятельности приводит к сокращению водопотребления и водоотведения.

За последние несколько лет произошло снижение сброса нормативноочищенных сточных вод. Одной из основных причин этой тенденции явился перевод «нормативно-очищенных вод» в другие категории сточных вод, прежде всего в состав «загрязнённых вод» (недостаточно очищенных). Это происходило во многих случаях из-за перегрузки сооружений по очистке сточных вод, их некачественной работы, нарушений технических регламентов, нехватки реагентов, прорывов и залповых сбросов и др. причин.

Одним из факторов, оказывающих влияние на объективность и корректность анализируемой информации, является систематическое сокращение количества отчитывающихся водопользователей. С 1990 г. по 2007 г. их число уменьшилось почти на 14 %. Только в 2007 г. по сравнению с предыдущим годом число рассматриваемых водопользователей снизилось с 43, тыс. ед. до 42,0 тыс. ед., или на 3,2 %. Как правило, это явление связывается и объясняется реорганизацией отчитывающихся объектов (в первую очередь их разукрупнением и уменьшением), перепрофилированием, ликвидацией и/или банкротством водопользователей. Однако далеко не ясно как эти процессы влияют на реальное (фактическое) водопользование реорганизуемых объектов [13].

Подобная практика, систематически осуществляемая на протяжении последних 15 – 16 лет, требует серьёзного уточнения и упорядочения, в т.ч. с применением специальных ограничительных критериев (лимитов), при превышении которых водопользователь обязан подвергаться соответствующему статистическому наблюдению. Все эти и другие факты настоятельно требуют общего совершенствования учёта использования воды, отвечающего современным (сложившимся) реалиям [13].

При достаточности в целом в России водных ресурсов имеются проблемы регионального характера с водообеспечением экономики и населения. Эти проблемы обусловлены весьма неравномерным распределением водных ресурсов по территории страны, значительной их временной изменчивостью (особенно в южных районах), а также достаточно высокой степенью загрязнения. Более того, в наименее водообеспеченных регионах речной сток характеризуется наибольшей многолетней изменчивостью, поэтому в отдельные годы фактические ресурсы нередко значительно меньше среднемноголетних значений.

По имеющейся оценке и в обозримой перспективе значительное уменьшение водных ресурсов и водообеспеченности (до 10 – 20 %) и увеличения антропогенной нагрузки на водные объекты (до 25 %) прогнозируется в Центрально-чернозёмных областях, ряде субъектов Южного федерального округа, в меньшей степени – в верховьях рек Оби и Иртыша. При этом общие тенденции увеличения водности в целом по стране не гарантируют от наступления локальных маловодных периодов. В частности, велика вероятность того, что многоводный период в бассейне р. Волги закончится переходом к стабилизации стока с некоторым понижением его средних величин.

При этом снизится водообеспеченность водохозяйственного комплекса бассейна, включая и объёмы специальных ежегодных весенних попусков в низовья р. Волги в интересах сельского и рыбного хозяйств.

водообеспеченности территории определяется: эффективностью системы наблюдений за поверхностными и подземными водами, объективностью моделей формирования водных ресурсов, наличием более надёжных климатических сценариев глобального потепления, адаптированных для территории России.

По заданию Росводресурсов в рамках работы над Стратегией развития водохозяйственного комплекса России на долгосрочную перспективу были выполнены оценки потребности в водных ресурсах. Они были проведены, исходя из анализа забора и использования пресной воды в 1990 – 2005 гг. и ожидаемого роста промышленного производства и ВВП до 2015 г. в соответствии с «Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу». Прогноз объёма забора и использования пресных водных ресурсов на перспективный расчётный уровень 2015 г. составлен для оптимистического, умеренного и пессимистического сценариев, с учётом прогнозов численности населения, развития отраслей экономики и возможных тенденций изменения удельных показателей водопотребления.

Использование пресной воды к 2020 г. по прогнозным оценкам может возрасти по сравнению с 2005 г. на 11 %. Основной объём использования пресной воды придётся на:

электроэнергетики (тепловых и атомных станций) и промышленного производства предполагает, что водоёмкие производства, а также производства, которые могут оказать негативное влияние на водные объекты, будут размещаться как с учётом наличия располагаемых водных ресурсов, так и экологического состояния водных объектов;

- жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ);

- сельское хозяйство. В сельском хозяйстве прогнозируется рост водопотребления в связи с намечаемым развитием агропромышленного комплекса.

Забор пресной воды из природных водных объектов прогнозируется в объёме примерно 80 млрд. м3, в том числе из поверхностных водных объектов – 68,5 млрд. м3, из подземных источников – 11,5 млрд. м3. Объёмы забора свежей воды из водоисточников определены с учётом ожидаемого снижения потерь воды с 18 – 24 % в период 1990 – 2005 гг. до 15 – 17 % к 2015 г.

Потепление климата в последние десятилетия привело на большей части территории России к увеличению количества атмосферных осадков, увеличению водности многих рек и изменению их гидрологического режима.

Основной особенностью изменений водного режима рек является существенное увеличение в последние 20 – 25 лет водности в меженные периоды, особенно в зимние месяцы. Для большинства рек отмечаются значимые положительные тренды увеличения стока зимней и летне-осенней межени.

Диапазон оценок в изменениях стока для различных сценариев и моделей весьма широк, что не позволяет в настоящее время с достаточной надёжностью оценить параметры изменения стока в целом по стране. В настоящее время параметры водопользования на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу переоцениваются и уточняются [13].

Сравнение использования воды в России и Европе Отметим, что подобные сравнения в значительной степени ограничены рамками сопоставимости накопленных сведений. Трудности сравнений объясняются рядом причин.

Во-первых, очень большое число стран продолжает ориентироваться на национальные системы учёта.

Во-вторых, во многих странах, в отличие от российской практики, отсутствуют ежегодные статистические наблюдения водопользования. Имеют место лишь единовременные учёты и переписи, иногда проводимые в рамках более общих статистических работ. Кроме того, велики промежутки между проведением соответствующих работ в отдельных государствах. Например, в США в статистическом ежегоднике-2008 были опубликованы сведения о водопользовании по результатам статистического наблюдения, проведённого ещё в 2000 г.

В-третьих, простое сопоставление масштабов водопользования в странах, значительно отличающихся между собой по климату, территории, наличию (дефициту) водных ресурсов, численности населения, уровню хозяйственного развития и структуре экономики является не только малоинформативным, но и статистически некорректным. В данном случае требуются более детальные и сложные сравнения.

В-четвертых, при проведении квалифицированных сопоставлений водопользования необходимо решить целый ряд методологических и понятийных проблем, прежде всего по унификации используемых терминов.

В-пятых, основной задачей предлагаемых международных сопоставлений должно быть прикладное изучением водопользования за рубежом, исследование его динамики и структуры. Другими словами, в первую очередь анализ должен способствовать развитию соответствующей деятельности в нашей стране.

Сложность этой задачи определяется тем, что необходимо выявить полезные элементы и избежать примитивного копирования, широко практиковавшегося в 90-е гг. и ухудшившего ситуацию. Попутно подобные сравнения обязаны давать информацию для оценки эффективности водопользования в России на фоне других стран, проверять сложившиеся здесь информационные стереотипы.

Несмотря на отмеченные выше трудности, квалифицированные международные сопоставления водопользования в принципе возможны. Более того, по их результатам можно получить интересные и значимые выводы. Ниже приводятся некоторые результаты международных сопоставлений в рассматриваемой области. Для Российской Федерации использованы данные государственного водного кадастра и другой официальной статистики, для зарубежных стран – публикации и базы данных Евростата, Статкомитета СНГ, ЮНЕП, Института мировых ресурсов (World Resources Institute) и некоторых других организаций. Кроме того, были использованы материалы национальных изданий статистических, водохозяйственных и природоохранных органов ряда стран. Отбор источников информации осуществлялся экспертным путём по уровню их надёжности.

При проведении анализа предлагается исходить из равнозначной достоверности отечественных и отобранных зарубежных данных. Опыт работы с российской и зарубежной статистикой водопользования свидетельствует о вероятности определённых искажений водохозяйственной (водоохранной) статистики во многих зарубежных странах против существующих реалий.

Причины этих искажений могут иметь как объективный, так и субъективный характер.

Анализ предлагается начать с показателей водозабора. В частности, в табл. 1.9 приводятся соответствующие показатели по России и отдельным европейским странам. Выбор периода 1995 – 2005 гг. определяется возможностью корректных статистических сравнений. Анализ публикаций за более ранние годы свидетельствует о несопоставимости данных как внутри отдельных государств, так и между ними. Данные за 2006 г. и последующий период к середине 2008 г. в системе Евростата и ряде других организаций ещё не были обработаны и помещены в международную базу данных. По странам СНГ в большинстве случаев приводятся сведения за 1995 – 2007 гг. [13].

Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран *По зарубежным странам морской воды.

** Рассматривая водозабор в европейских странах следует учитывать отношение ежегодного антропогенного изъятия воды к располагаемым пресным водным ресурсам.

1998 г.

2001 г.

1996 г.

В 2007 г. – 80,0 млрд. м3 (включая морскую воду); по сравнению с 1995 г. – 82 %.

Динамика забора пресной воды из поверхностных и подземных источников в России и ряде стран Европы, % к располагаемому объёму соответствующих *По зарубежным странам – по данным Евростата.

Отбор подземных вод по данным гидрогеологических органов, в % к эксплуатационным запасам Приводимые в табл. 1.9 цифры отражают общее изъятие воды из природных источников. Результаты анализа свидетельствуют, что в последние годы динамика этого водозабора по отдельным государствам носила различный характер: в ряде стран отмечен рост данного показателя, а в других государствах – его падение. Указанные тенденции далеко не всегда корреспондировались с общей динамикой выпуска товаров и услуг, то есть темпами экономического развития. Например, в России в период относительного восстановления экономики, то есть в 2001 – 2007 гг., при росте валового внутреннего продукта (ВВП) примерно в 1,5 раза общий водозабор сократился на 7 % (пресной воды – на 7,6 %). В Румынии, где имела место аналогичная ситуация в 2001 – 2005 гг., эти цифры составили соответственно % роста и 33 % уменьшения, Болгарии – 27 % и 5 %, Польше – 16 % роста и 4 % уменьшения. В Дании в 2001 – 2004 гг. рассматриваемое соотношение было по существу близким – 4 % и 2 %, Германии в 2001 – 2002 гг. – около 2 % увеличения ВВП и 6 % снижения водозабора. В тоже время в Нидерландах в 1996 – 2001 гг. рост ВВП на 38 % сопровождался увеличением водозабора на %. В Венгрии соответствующий рост за период 1995 – 2002 гг. оказался на уровне 33 % применительно к ВВП и в 3,5 раза для забора пресной воды [13].

Все это свидетельствует об отсутствии во многих случаях жёсткой зависимости между темпами экономического развития государства и динамикой водозабора. Конкретными причинами, судя по всему, являются структурные изменения в производстве товаров и услуг, т.е. опережающее развитие водоёмких или неводоёмких производств. Сюда же относятся масштабы снижения непроизводительных потерь и эффективность экономии воды, переход на «сухие» технологии, а также различные специфические факторы (включая уточнения учёта и статистики).

Данные табл. 10 свидетельствуют, что уровень антропогенного изъятия воды из поверхностных источников в целом по Российской Федерации, как правило, значительно ниже, чем в приведённых европейских странах. Высокое значение водоизъятия из подземных источников в России во многом определяется тем, что за базу расчёта взят не весь объем ресурсов подземных вод, включая их прогнозную (не полностью разведанную часть), а только разведанные эксплуатационные запасы. Если же отбор подземной воды соотнести со всеми её запасами, то соответствующая величина лишь немного превысит 3 %.

Характерно, что по оценкам ряда российских учёных отношение ежегодного забора воды к располагаемым водным ресурсам составляет в европейских странах ещё более значимые величины: от 5 % в Скандинавии до 40 % в Бельгии, Нидерландах, Германии и Испании. В среднем в Западной Европе забирается 20 % возобновляемых водных ресурсов. Однако в некоторых районах Средиземноморья, где эти ресурсы относительно невелики и основным потребителем воды является сельское хозяйство, данное отношение может достигать 80 %.

Всё это свидетельствует о гораздо более напряжённом водохозяйственном балансе во многих зарубежных странах, по сравнению с балансом в целом по Российской Федерации. Иначе говоря, в целом ряде регионов Европы возможности использования водных ресурсов (с учётом сохранения потенциала их естественного восстановления и самоочищения) близки к исчерпанию.

Динамика забора воды из водных источников в расчёте на 1 жителя отражает не только экономические и водосберегающие факторы, но также изменение численности населения конкретных стран (табл. 1.11). Например, в Болгарии в 1996 – 2005 гг. общий водозабор уменьшился, в тоже время забор воды на 1 человека возрос. Это явилось, прежде всего, следствием ощутимого снижения численности населения в стране [13].

Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран * По зарубежным странам морской воды.

1998 г.

2001 г.

1996 г.

В 2007 г. – свыше 560 м3; по сравнению с 1995 г. – 86 %.

В Испании в 1996 – 2004 гг. увеличился и водозабор, и численность населения. Однако первый показатель рос опережающими темпами, что обеспечило увеличение удельного показателя в расчёте на 1 человека.

По странам СНГ сохраняется в целом высокая сопоставимость статистических данных. В частности, в качестве исходного индикатора используется показатель «забора воды из природных источников для использования» (т.е. без учёта подачи транзитной воды в крупные каналы и водоотлива из шахт и рудников; но с учётом забора морской воды). Если проанализировать период 2001 – 2006 гг., то за эти годы практически по всем государствам произошёл рост ВВП – от 2,5 раза в Азербайджане до 1,2 раза в Кыргызстане. Данная тенденция в России, Беларуси, Украине, Кыргызстане сопровождалась снижением или стабилизацией водозабора для использования (табл. 1.12). Заметным исключением является Армения и Азербайджан, где рост ВВП в 2001 – 2006 гг. в 2,0 и 2,5 раза соответственно произошёл одновременно с увеличением водозабора на 51 % и 11 % в каждом государстве. В Казахстане рост ВВП в 1,8 раза сопровождался повышением объёма забора воды на 7 % [13].

До 2006 г. в России водозабор для использования систематически снижался. В 2006 г. по сравнению с 2005 г. он возрос на 1,1 %, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. вновь уменьшился на 0,7 %.

Забор воды из природных источников для использования в России и *Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества.

Включая данные по территории левобережья р. Днестра и г. Бендеры.

Приведённые в таблице 1.12 цифры дополнительно свидетельствуют о весьма неоднозначной взаимосвязи между динамикой экономического развития и тенденциями водопользования. Хотя по логике рост производства в таких изначально водоёмких видах деятельности как «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (почти на 5 % за два последних года), «Добыча полезных ископаемых» (4,4 %), «Производство кокса и нефтепродуктов» (10, %), «Химическое производство» (11,1 %), «Металлургическое производство и производство готовых металлургических изделий» (12,1 %), значительное увеличение выпуска сельскохозяйственной продукции и т.п., должны были привести к ощутимому повышению объёма водозабора и использованию воды.

Объёмы забора воды из водных источников в Российской Федерации в абсолютном выражении значительно превышают показатели ведущих европейских государств и стран СНГ. Сравнение с другими государствами, близкими по площади, численности населения, масштабам экономического развития и структуре экономики по ряду причин затруднено. Это замечание касается, прежде всего, сопоставлений России, США, Китая и Индии.

Международные сравнения здесь целесообразно проводить лишь по отдельным показателям и с определённой осторожностью.

В частности, в официальных статистических изданиях США основные показатели, характеризующие использование воды, публикуются по следующей типовой схеме, которая исключает во многих случаях непосредственное сравнение с данными по России (табл. 1.13) [13].

Динамика забора и безвозвратного водопотребления в США в 1940 – 2000 гг.

(по конечному использованию, млрд. галлонов в день) Включая округ Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинские острова.

Забор воды (water withdrawals) отражает объёмы физического изъятия воды из источника.

Сюда включается забор пресной и солёной воды; не учитывается использование воды для гидроэнергетических целей.

Public supply; включая забор воды водопроводом для коммерческих целей.

Водопотребление в фермерских хозяйствах и вне ферм, в садах, в животноводстве и т.д.

В 1940 г. и 1960 г. включая добывающие и перерабатывающие отрасли, рыночные сельскохозяйственные объекты, эксплуатацию установок кондиционирования воздуха, курорты, отели и мотели, а также военные объекты, федеральные органы власти, органы власти штатов и другие виды деятельности. По остальным годам – перерабатывающие производства, добыча минерального сырья и его первичная переработка, строительство и др.

Безвозвратное водопотребление в коммунальном хозяйстве отражено по видам (категориям) конечных потребителей.

По итогам различных международных расчётов забор пресной и солёной (морской) воды в США в начале текущего десятилетия можно оценить в пределах от 480 до более 560 млрд. м3/год против 85 млрд. м3/год в России. В любом случае показатели США в несколько раз превышали соответствующие российские объёмы. Удельный водозабор в расчёте на 1 жителя в США также был в несколько раз больше данного показателя в Российской Федерации.

В 2000 г. забор воды из природных источников сократился в России по сравнению с 1980 г. почти на 40 %, а по США – на 7 %. Следует учитывать, что ежегодный забор воды из природных источников по отношению к возобновляемым водным ресурсам в России составлял в последние десятилетия в среднем менее 2 %. В США эта величина была на уровне 15 – 20 %, а по ряду оценок – ещё выше.

Структура, как водозабора, так и фактического использования воды в 1981 – 2000 гг. в России и США изменилась незначительно.

Исследования, проведённые отечественными специалистами, дают в ряде случаев близкие характеристики. Однако дать точные оценки и сделать однозначные выводы не представляется возможным из-за неясностей в используемой методологии сравнений, источниках информации и из-за неактуализированной информации.

США не являются самыми крупными потребителями воды в мире. По оценкам экспертов ЮНЕП, Института мировых ресурсов и некоторых других международных организаций водозабор в Китае в конце XX – начале XXI вв.

находился на уровне 630 млрд. м3/год, Индии – 650 млрд. м3/год. Объ`м российского водозабора в рассматриваемый период был также меньше аналогичного показателя в Пакистане (свыше 170 млрд. м3/год) и Японии (90);

близок водозабору в Мексике (около 80), Индонезии (свыше 80), Иране (более 70 млрд. м3/год), а также близок показателям Вьетнама, Таиланда и Бангладеш.

Таким образом, по объёму водозабора Российская Федерация 8 – 10 лет назад не попадала в пятёрку главных мировых потребителей воды. В настоящее время Россия находится в конце первой десятки основных водопотребителей.

Что касается удельного забора воды на единицу ВВП, то есть водоёмкости валового внутреннего продукта страны, приведённого в сопоставимый вид по паритету покупательной способности валют, то разрыв между Российской Федерацией и многими развитыми странами имеет во многом обратный характер. В частности, величина соответствующего показателя в России в начале-середине XX века превышала соответствующую величину по США в пределах 1,2 раза; Испании – примерно в 1,5; Японии – 2;

Германии – более чем в 3 раза. По сравнению со Швейцарией водоёмкость ВВП в нашей стране в пять раз, а с Данией – в двенадцать раз выше.

Российская Федерация по удельной водоёмкости значительно опережает Францию, Польшу, Нидерланды, Румынию и ряд других государств. В тоже время в Болгарии этот показатель был выше российской величины в 1,5 – 2 раза;

Венгрии – в 2,5 раза; Китае – также в 2,5 и в Индии – примерно в 6 раз. Иначе говоря, несмотря на относительно высокую удельную водоёмкость отечественной экономики, существует ряд стран, включая членов ЕС, где этот показатель составляет гораздо более высокую величину. Водоёмкости ВВП России и США близки.

По странам СНГ удельная водоёмкость ВВП ниже российского уровня в Беларуси и Украине, существенно выше – в Азербайджане, Казахстане, Армении, Кыргызстане, Молдове. Низкая водоёмкость ВВП в конкретной стране определяется не только степенью рациональности водопотребления и наличием водосберегающих технологий, небольшими потерями воды при транспортировке и т.п. Огромную роль играет исторически сложившаяся структура экономики, прежде всего удельный вес отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости и относительно малым использованием воды.

Немаловажное значение имеет численность населения, главным образом городских жителей, обеспечиваемых централизованным водоснабжением.

Кроме того, своё влияние оказывают также объективные факторы, например, климатические условия страны и её регионов – уровень выпадения осадков и т.п. [13].

Определённый интерес представляет сравнительное исследование отраслевых тенденций в потреблении воды, т.е., в отличие от водозабора, в её конечном использовании. Следует учитывать, что статистика Евростата и США, в отличие от российской статистики, практически не оперирует показателями непосредственного потребления воды на объектах конкретных отраслей.

Имеются данные лишь по забору воды из природных источников предприятиями и организациями соответствующих видов деятельности. Это сужает возможности международных сопоставлений в отраслевом разрезе, поскольку отсутствуют предпосылки анализа передачи забранной воды другим видам деятельности, её поступления от сторонних водопользователей, потерь при транспортировке, а также конечного водопотребления. Кроме того, со стороны Российской Федерации полноценное исследование затруднено в связи с переходом отечественной статистики в середине прошлого десятилетия с Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Что касается Российской Федерации, то использование забранной воды, то есть её фактическое потребление на различные нужды, до 2006 г. на протяжении длительного периода устойчиво сокращалось. В 2006 – 2007 гг. это использование возросло лишь на 1,4 %. Таким образом, динамика конечного водопотребления за последние годы неадекватна темпам роста ВВП страны, также как и изменение водозабора (см. об этом в предыдущих параграфах).

Ограниченной информативностью обладают относительные показатели водопользования, рассчитываемые Институтом мировых ресурсов, ЮНЕП, Всемирным Банком и некоторыми другими организациями. Эти показатели характеризуют оценочную структуру потребления воды по основным направлениям (табл. 1.14) [13].

Структура использования воды в России и ряде зарубежных стран, % к итогу По России – 2007 г. (включая использование морской воды), по странам Европы – оценки Института мировых ресурсов (World Resources Institute) по последнему имеющемуся году, по США – расчёт по данным статистической службы страны за 2000 г.

Включая водопотребление в прудово-рыбном хозяйстве.

При анализе данных табл. 1.14 следует обратить внимание на разнородность водопользования стран с близкими климатическими условиями и структурой экономики. В частности, во Франции на сельскохозяйственные нужды идёт 10 % всей потреблённой воды, в то время как в Германии эта доля составляет 20 %. Значительно расходится оценочная структура водопотребления в, расположенных по соседству, Болгарии и Румынии, Швеции и Дании. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии полной унификации водообеспечения и водопотребления в рассматриваемых странах.

Свою роль, безусловно, играют сохраняющиеся расхождения в самом учёте водопользования.

В США доля использования воды на цели ирригации и прочие сельскохозяйственные нужды в два раза превышает соответствующий показатель в России. Указанный факт можно объяснить уровнем развития орошения в США. Кроме того, оказывает влияние масштабы обеспечения водопроводами, в том числе средствами обводнения пастбищ, объектов животноводства и других хозяйственных единиц в сельской местности.

В группу статистических данных с относительно высокой степенью межгосударственной сопоставимости можно отнести, в частности, забор воды из природных источников объектами электроэнергетики. Как известно, эти объекты, за исключением ГЭС, являются крупнейшими водопотребителями (табл. 1.15) [13].

Вода применяется здесь в основном для охлаждения теплоагрегатов.

Применение воды при выработке гидроэлектроэнергии не связано с её изъятием из рек и в данном случае в подавляющем большинстве стран мира не учитывается.

Водозабор в Российской Федерации по электростанциям и сопряжённым с ними хозяйственным единицам в последнее десятилетие был в целом стабильным. В тоже время производство электроэнергии в стране за последнее десятилетие существенно увеличилось. Так, в 1995 г. оно составило 860 млрд.

кВтч, 2000 г. – 878, 2005 г. – 953, 2006 г. – 996 и в 2007 г. – 1015 млрд. кВтч.

Рост за последние 12 лет составил 118 %. Характерно также, что структура производства электроэнергии на тепло-, гидроэлектростанциях, атомных электростанциях и прочих объектах электроэнергетики изменилась в пользу наиболее водоёмких производств незначительно: доля атомных электростанций возросла с 12 % в 1995 г. до 16 % в 2010 г., а теплоэлектростанций понизилась с 68 до 67 %.

Объем забора воды для производства и распределения электроэнергии в России *По зарубежным странам – по данным Евростата. По России – с учетом забора примерно 5 млрд. м3/год морской воды на Ленинградской АЭС и ряде других объектов.

В 1995 – 2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства «Электроенергетика», в 2005 г. и последующие годы – по виду экономической деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды»; в 2007 г. – 30155 млн. м3, по сравнению с 1995 г. – примерно 104 %.

Следует отметить, что в России на приведённые тенденции своё влияние могла оказать реструктуризация крупных электроэнергетических предприятий в результате выделения из их состава - перехода на самостоятельный баланс или в ведение других организаций - объектов социальной сферы, транспортного обслуживания и т.д. Указанных переход должен был уменьшить водозабор соответствующих электроэнергетических объектов, которые стали теперь отчитываться в основном за водопользование для профильных нужд.

По странам Западной Европы в рассматриваемой отрасли в последние годы наблюдались разнородные тенденции: от очень большого роста водозабора в Венгрии и Испании до значительного сокращения в Румынии и Франции [13].

Сравнение потребления воды в электроэнергетике Российской Федерации и США свидетельствует, что соответствующий объем в нашей стране по оценкам в 8 – 10 раз меньше, чем в США. Уровень производства электроэнергии в России в четыре с лишним раза ниже уровня США. Иначе говоря, при выработке 1 кВтчас электроэнергии в США используют примерно в 2 раза больше воды, чем в Российской Федерации.

Приведённое соотношение требуют адекватной трактовки. В качестве пояснения можно, например, указать, что в США на атомных электростанциях – исключительно водоёмких энергетических объектах – вырабатывается в пять раз больше электроэнергии, чем в России. Также необходимо сопоставление масштабов централизованного теплоснабжения и обеспечения горячей водой в той и другой стране. Последнее связано с тем, что при функционировании теплоэлектроцентралей вырабатывается не только электроэнергия, но и горячая вода (пар) для обогрева жилищ и хозяйственных объектов, а также их горячего водоснабжения.

Познавательными являются сравнения забора воды, осуществляемого сельскохозяйственными организациями (табл. 1.16) [13].

Огромное сокращение данного показателя в Российской Федерации отражает продолжающийся системный кризис в отрасли. Снижение водозабора связано не только с неспособностью многих сельскохозяйственных предприятий организовать систематический полив растениеводческих культур (из-за нехватки средств, износа и физического выбытия систем орошения и других причин). За последние годы значительно сократилось поголовье домашнего скота, что также требует уменьшенного водозабора на его стойловое и пастбищное содержание. Кроме того, в сохранившихся сельскохозяйственных организациях произошли значительные структурные изменения, аналогичные изменениям на крупных энергетических объектах. Это также способствовало снижению водозабора на нужды, не связанные непосредственно с сельскохозяйственным производством.

В Российской Федерации в 2006 г. по сравнению с 2005 г. забор воды по сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству увеличился лишь на 1 %, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. – менее чем на 0,9 %. В последующие годы ситуация практически не изменилась. Ситуация обостряется тем, что не только во многом свёрнуто традиционное сельскохозяйственное водопользование, но и не происходит никакого заметного внедрения водосберегающих технологий (капельного орошения и т.д.).

Таким образом, падение объёмов водопользование далеко не всегда свидетельствует об общих позитивных изменениях, происходящих в какой-либо отрасли.

Близкие по результатам явления наблюдались в сельском хозяйстве Румынии, где за десять лет водозабор снизился на три четверти. В тоже время в соседней с ней Болгарии наблюдается определённый (правда, варьирующий) рост забора воды. Резко увеличился водозабор по рассматриваемым объектам в Норвегии.

Объем забора воды для сельскохозяйственных нужд в России и ряде Страна 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2005 г. Последний год в % к 1995 г.

*По зарубежным странам – по данным Евростата.

В 1995 – 2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства «Сельское хозяйство», в 2005 г. и последующие годы – по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»; в 2007 г. – 18875 млн. м3, по сравнению с 1995 г.

– примерно 61 %.

Оценка.

Что касается сравнений с США, то по оценке российский объём водопотребления на цели растениеводства, животноводства и другие сельскохозяйственные нужды в абсолютном выражении ниже уровня США в 8 – 9 раз.

Сопоставление данных о фактическом потреблении воды на хозяйственно-бытовые нужды в России и зарубежных странах затруднено изза различий в методологии статистики. Можно лишь сравнивать данные о заборе воды коммунальными/городскими и близкими им водопроводами (водоканалами). При этом следует помнить, что далеко не вся забранная этими объектами вода поступает и используется непосредственно на питьевые и бытовые нужды населения [13].

В начале XXI в. в США соответствующий объем составлял порядка 50 – 55 млрд. м3/год против 16 – 17 млрд. м3/год в Российской Федерации. В расчёте на одного человека приходилось соответственно более 200 м 3/год и менее м3/год. Это составляло 550 – 600 л/сутки в США и 310 – 330 л/сутки в России.

Другими словами, поставки воды коммунальным водоснабжением, т.е.

водоканалами (public water supply) в США гораздо выше российских показателей, как в абсолютном выражении, так и в среднем на 1 человека.

В Великобритании коммунальным водоснабжением за год поставляется в среднем на одного жителя немногим более 100 м3 воды, во Франции – около 100, Нидерландах и Дании – по 70, Германии – порядка 60 м3.

Следует ещё раз отметить, что фактическое потребление на хозяйственнопитьевые нужды населения было значительно ниже приведённых цифр, поскольку большие объёмы воды передаются коммунальными водопроводами различным производственным объектам.

По странам СНГ возможно более однородное и методологически сопоставимое исследование непосредственного использования воды на хозяйственно-питьевые нужды (табл. 1.17).

В большинстве стран СНГ в последние годы наблюдается сокращение объёма потребления воды на хозяйственно-питьевые нужды не только в абсолютном исчислении, но и в расчёте на 1 жителя. Аналогичная ситуация складывается и по столицам государств. Указанная тенденция во многом связана не только с реальным сокращением подачи воды населению в жилые дома, но и уменьшением использования воды на хозяйственно-питьевые нужды на производственных и иных объектах. Кроме того, оказывает воздействие уточняющийся учёт воды, поставляемой коммунальными водопроводами (водоканалами) [13].

Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды в России и некоторых *Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества.

В таблице 1.18 представлены значения по использованию воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчёте на 1 человека в России и некоторых странах СНГ (в м3 в год). Анализ табл. 1.18 свидетельствует о наличии в государствах Содружества существенной дифференциации удельного водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды в расчёте на 1 жителя.

Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчёте на 1 человека в *Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества Максимальный размах вариации составлял в 2006 г. более 3 раз между Россией и Кыргызстаном.

Определённый интерес представляют данные, характеризующие экономию забора свежей воды за счёт оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения, по странам СНГ (табл. 1.19). Следует иметь в виду, что развитие этого водоснабжения обеспечивает не только снижение забора свежей воды, но и уменьшает водоотведение и сброс загрязнённых стоков. По странам Западной Европы этот весьма важный показатель в базе соответствующих данных отсутствует [13].

Объём оборотного и повторно-последовательного водоснабжения в России и Страна 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

В % к валовому потреблению воды на производственные нужды *Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества.

Из табл. 1.19 следует, что в 1996 – 2007 гг. рост объёмов оборотного и повторно-последовательного водоснабжения наблюдался далеко не по всем странам Содружества. Одновременно, доля «оборотки» в валовом потреблении воды на производственные нужды в подавляющем числе государств возросло или оставалась практически стабильной. Объяснением этого является тот факт, что даже при снижении абсолютных объёмов оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения производственное потребление свежей воды сокращалось более высокими или аналитическими темпами.

Сравнительного изучения требует статистическая информация о сбросе загрязнённых сточных вод в природные водоёмы. К сожалению, по странам ЕС и США соответствующие данные в обобщённом виде не публикуются. Поэтому целесообразно остановиться на сопоставлении статистики по странам СНГ (табл. 1.20) [13].

Характерно, что в последние годы наряду с ощутимым падением объёма сброса рассматриваемых сточных вод, в России, Беларуси, Армении, Молдове, Украине наблюдается значительный рост в Грузии, Кыргызстане, Казахстане и Азербайджане. При этом динамика забора воды и сброса грязных стоков значительно расходится в Армении: в данном случае при росте водозабора сброс загрязнённых сточных вод уменьшился. Причины таких расхождений требуют дополнительных исследований.

Сброс загрязнённых сточных вод в поверхностные водоёмы в России и * Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества.

В области международных сопоставлений имеется весьма широкая и пока слабо раскрытая область – сравнения показателей отходов производства и потребления. Первоочередной интерес представляют данные об образовании, использовании, уничтожении и захоронении осадка, образующегося при очистке сточных вод (табл. 1.21) [13].

Образование осадка при очистке коммунальных сточных в ряде зарубежных *Данные Евростата.

К сожалению, в Российской Федерации отсутствует объективная и полная информация об образовании осадков из сточных вод.

водопользования очень важное значение имеют стоимостные показатели в области водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Решение указанной задачи требует подготовительной работы в целях наибольшей сопоставимости показателей. Например, предварительный структурный анализ необходим при изучении бюджетных затрат на финансирование водохозяйственной и водоохраной деятельности в России и США. Это вызвано не только организационными различиями рассматриваемой деятельности, несовпадением бюджетных классификаций и порядка финансирования расходов, но и многими другими факторами.

Характерно, что бюджетная классификация по рассматриваемым государствам может не только не совпадать на момент сравнения. Она может меняться внутри каждой страны от года к году. Это препятствует не только международным сопоставлениям, но и серьёзно ограничивает возможности анализа национальных данных в динамике, как это имело место в России в последние годы.

Показатели, выраженные в национальных валютах каждой страны нецелесообразно сравнивать, используя официальные курсы валют. В принципе возможно сравнение на основе оценочного паритета покупательной способности (ППС) рубля и доллара, применяемого при сопоставлениях ВВП рассматриваемых государств. Целесообразность использования этого макроэкономического агрегата применительно к водохозяйственному и водоохранному бюджетному финансированию требует дополнительной оценки [13].

Определённую информацию о масштабах расходов на водохозяйственную и водоохранную деятельность в России из федерального бюджета можно получить из табл. 1.22. Сведения о соответствующем финансировании в США приведены в табл. 1.23.

Из табл. 1.22 и 1.23 следует, что даже с учётом определённых добавлений к приведённым цифрам российских затрат (до уровня примерно 23 – 24 млрд.

руб. в 2007 г.) и использованием ППС при пересчёте валют, расходы федерального бюджета США на водохозяйственные и водоохранные нужды превышают расходы федерального бюджета Российской Федерации в 4 – 4, раза.

Расходы федерального бюджета на водохозяйственную и водоохранную Затраты по подразделу «Водные экономика»

Затраты по разделу «Межбюджетные трансферты» (по Росводресурсам) Справочно. Всего расходов федерального бюджета (млрд. руб.) Без учёта профильных межбюджетных трансфертов, водоохранных расходов раздела «Охрана окружающей среды» и ряда других позиций. По приблизительным оценкам эти затраты составляют несколько миллиардов рублей.

Динамика расходов федерального бюджета США на управление природными ресурсами и охрану окружающей среды, млрд. долл.

Статья и вид расходов 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Природные ресурсы и охрана окружающей 17,1 21,9 25,0 29,7 30,7 28,0 33,1 35, среды – всего Справочно. Всего расходов федерального 1253,1 1515,9 1789,2 2160,1 2293,0 2472,2 2655,4 2784, бюджета В соответствии с группировкой бюджетных расходов по функциональному назначению, принятой в США.

Однако этот вывод должен быть проверен более детальным анализом.

Кроме того, следует учитывать, что в приведённые объёмы затрат не включены расходы субъектов Российской Федерации и местного уровня управления (кроме трансфертных поступлений из федерального бюджета) в России и расходы из бюджетов штатов и местных органов власти в США.

Если же сопоставить долю затрат на водохозяйственные нужды от общефедеральных бюджетных расходов России и США, то в обеих странах она составит по оценкам близкую величину – 0,3 – 0,4 %.

Определённые возможности международных сравнений стоимостных показателей имеются по Содружеству Независимых Государств, например, в области водоохранных капиталовложений (табл. 1.24).

Удельный вес инвестиций в основной капитал, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, в общем объёме инвестиций в основной капитал в России и некоторых странах СНГ, в %* * Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества.

Отметим, что в странах СНГ в последние годы имел место как рост инвестиций в основной капитал на охрану и рациональное использование водных ресурсов, так и падение этих инвестиций. Следует также иметь в виду, что инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов в России и некоторых странах СНГ, не включают инвестиции на объекты водного хозяйства, не связанные с охраной и рациональным использованием водных ресурсов, то есть по строительству и реконструкции водозаборов и водопроводов, большинства водохранилищ, многих дамб и плотин и др.

Показатели водоохранного инвестирования по отношению к общему объёму капитальных вложений по стране (табл. 1.24) свидетельствуют о лидерстве до 2006 г. Российской Федерации среди государств СНГ. Ситуация 2006 – 2010 гг. требует уточнения [13].

Качество подземных вод России и их загрязнение Состояние подземных вод в районах интенсивной добычи и извлечения Хозяйственная деятельность, развитие водоснабжения населения подземными водами, освоение месторождений полезных ископаемых неизбежно приводят к изменению состояния подземных вод. Значительный отбор подземных вод при несоблюдении установленного режима эксплуатации водозаборов в ряде случаев обуславливает истощение их запасов и загрязнение.

В результате отбора больших объёмов воды формируются обширные депрессионные воронки, происходит перетекание подземных вод из смежных водоносных горизонтов и привлечение в питание подземных вод поверхностных водотоков, что сказывается на качестве добываемых вод [13].

Состояние подземных вод в районах интенсивной их добычи для По данным Государственного мониторинга состояния недр (ГМСН Роснедра) в районах разработки крупных месторождений подземных вод, добычи на групповых водозаборах, а также водозаборов, сооружённых на участках с неоценёнными запасами, продолжается формирование обширных депрессионных воронок.

При интенсивном водоотборе с несоблюдением режима эксплуатации подземных вод на отдельных водозаборах могут наблюдаться признаки их истощения. Интенсивная эксплуатация подземных вод при работе водозаборов для целей водоснабжения приводит к снижению уровня подземных вод и формированию обширных депрессионных воронок, как в эксплуатируемом водоносном горизонте, так и в гидравлически связанных с ним смежных водоносных горизонтах. Площадь депрессионных воронок на участках интенсивного водозабора может достигать сотен и тысяч квадратных километров, понижение уровня подземных вод до 100 м и более. В зонах депрессионных воронок происходит изменение подземного стока и его направленности. В зависимости от условий взаимосвязи поверхностных и подземных вод определяется направленность и степень изменения расходов поверхностных вод.

В условиях взаимосвязи поверхностных и подземных вод отбор последних может приводить к сокращению речного стока. Сокращение речного стока при эксплуатации водозаборов подземных вод происходит в результате уменьшения или прекращения (перехвата) естественного подземного притока разгружающегося в реку, а также усиления или возникновения фильтрации непосредственно речных вод из её русла в зоне депрессионной воронки. В практике гидрогеологических и водохозяйственных расчётов эти составляющие обычно определяют в совокупности.

Как показывает опыт, в наибольшей степени влияние отбора подземных вод сказывается на стоке малых рек. В ряде случаев, когда дебит водозабора сопоставим или превышает расход воды в реке, а сброс использованных вод осуществляется за пределами зоны влияния, возможно полное прекращение речного стока. Сток рек при отборе подземных вод может оставаться без изменений, если величина отбора компенсируется уменьшением потерь на испарение, за счёт снижения уровня подземных вод. В условиях отсутствия взаимосвязи поверхностных и подземных вод при эксплуатации подземных вод возможно увеличение речного стока за счёт сброса в реки сточных вод сформировавшихся, после использования подземных вод не связанных с поверхностными водами.

Учёт и прогнозирование изменения направленности, степени и интенсивности взаимосвязи поверхностных и подземных вод является определяющим факторов при решении водохозяйственных задач связанных с охраной и использованием водных ресурсов, важнейшими из них являются:

- оценка располагаемых водных ресурсов (поверхностных и подземных) при планировании их использования;

- составление отчётных и перспективных водохозяйственных балансов;

- оценка эксплуатационных запасов подземных вод с учётом влияния отбора на речной сток для обеспечения экономических, санитарных и экологических попусков;

- гидрогеологическое обоснование систем совместного или комбинированного использования поверхностных и подземных вод с целью получения оптимального количества воды нужного качества с учётом экономической эффективности и сохранения окружающей среды;

- оценка влияния отбора подземных вод на речной сток с целью определения достаточности стока в реке для обеспечения санитарных и экологических расходов при разработке водоохранных мероприятий по сохранению и восстановлению рек [13].

Состояние подземных вод в районах разработки месторождений твёрдых На территории Российской Федерации разрабатывается большое количество месторождений твёрдых полезных ископаемых, отработка которых ведётся с организацией мощных систем водопонижения, и водоотливом, оказывающим воздействие на геологическую среду, и особенно на подземные и поверхностные воды.

В районах разработки твёрдых полезных ископаемых наблюдается различный характер влияния извлечения подземных и шахтных вод на дальнейшее понижение уровня. На законсервированных и ликвидированных шахтах происходит восстановление уровня с выходом на поверхность высокоминерализованных подземных вод. Скорости подъёма могут достигать – 12 м/год. Важным для таких регионов являются оценка и прогноз качества подземных вод, включая специфические компоненты.

При интенсивной эксплуатации территорий разработки месторождений твёрдых полезных ископаемых скорости подъёма уровней подземных вод могут значительно снижаться и составлять 1 – 2 м/год.

На территории угольных бассейнов и в районах разработки месторождений металлических полезных ископаемых России сложная гидрогеологическая и гидрогеохимическая обстановка связана с интенсивным дренажом и водоотливом на действующих шахтах и карьерах, приводящих к значительным понижениям уровней и развитию депрессионных воронок.

При отработке и ликвидации нерентабельных и отработанных горнорудных объектов происходит восстановление уровней, смешение вод различных водоносных горизонтов и загрязнение подземных вод, а также выход шахтных вод на поверхность земли, изменение подземного стока, подтопление территории и др.

Техногенное воздействие на геологическую среду (разработка месторождений твёрдых полезных ископаемых, шахтный и карьерный водоотлив, инфраструктура объектов и т.д.) приводит к формированию депрессионных воронок, переориентации потока подземных вод, осушению водоносных горизонтов, образованию провалов и проседаний земной поверхности, а также к подтоплению застроенных территорий.

В связи с сокращением угледобычи и затоплением шахт происходит уменьшение шахтного водоотлива, наблюдается восстановление уровней подземных вод в пределах шахтных полей. Изменение гидрогеологических и гидродинамических условий происходящее на территории затопления шахт, вызывает загрязнение подземных вод.

Существенным недостатком процесса ликвидации шахт является отсутствие наблюдений за уровенным режимом подземных вод на протяжении всего цикла затопления не только в выработках шахт, но и на прилегающих территориях. Такие наблюдения в первую очередь следует организовать на сложных, с позиций последствий, участках.

В районах разработки крупных рудных месторождений также отмечается снижение уровней подземных вод под воздействием дренажа и водоотлива.

Наблюдается загрязнение верхних водоносных горизонтов химическими веществами, отходами добычи и обогащения черных металлов, утечками из хвостохранилищ, карьерными минерализованными водами. Повышаются концентрации в подземных водах азотистых соединений, железа, марганца, нефтепродуктов, ХПК (бихроматная окисляемость), БПК (биохимическое потребление кислорода).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 
Похожие работы:

«ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА (Часть 1) ОТЕЧЕСТВО 2011 УДК 520/524 ББК 22.65 И 90 Печатается по рекомендации Ученого совета Астрономической обсерватории им. В.П. Энгельгардта Научный редактор – акад. АН РТ, д-р физ.-мат. наук, проф Н.А. Сахибуллин Рецензенты: д-р. физ.-мат. наук, проф. Н.Г. Ризванов, д-р физ.-мат. наук, проф. А.И. Нефедьева Коллектив авторов: Нефедьев Ю.А., д-р физ.-мат. наук, проф., Боровских В.С., канд. физ.-мат. наук, доц., Галеев А.И., канд. физ.-мат. наук, Камалеева...»

«Л.Н. ЧАЙНИКОВА ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ УДК 332.1 ББК У291.823.2 Ч-157 Р е ц е н з е н т ы: Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой отраслевой экономики, декан факультета управления и психологии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова Е.Н. Кадышев Доктор экономических наук, профессор кафедры Экономика и управление Тамбовского государственного технического университета В.Д. Жариков Чайникова, Л.Н. Ч-157 Методологические и практические аспекты оценки...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ В.Е. Егорычев ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ (1917 – 1920 гг.) Монография Гродно 2007 УДК 9(476) ББК 66.3(4Беи) Е30 Рецензенты: доктор исторических наук, профессор ГГАУ В.П.Верхось; кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории ГрГУ им. Я. Купалы В.А.Хилюта. Рекомендовано советом факультета истории и социологии ГрГУ им. Я.Купалы...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ Национальный аэрокосмический университет им. Н. Е. Жуковского Харьковский авиационный институт Профессор Валерий Константинович Волосюк Биобиблиографический указатель К 70-летию со дня рождения Харьков ХАИ 2013 УДК 016 : 378.4 + 621.39 + 621.396.96 В 68 Составители: И. В. Олейник, В. С. Гресь, К. М. Нестеренко Под редакцией Н. М. Ткаченко Профессор Валерий Константинович Волосюк : биобиблиогр. В 68 указ. : к 70-летию со дня рождения / сост.: И. В....»

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.Ю. ФЕДОСОВ ТЕОРЕТИКО–МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ ВОСПИТАНИЯ В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ ИНФОРМАТИКИ И ИКТ Издательство Российского государственного социального университета Москва 2008 УДК 002:372.8 ББК 74.263.2 Ф-32 Рецензенты: Доктор педагогических наук, профессор Ю.А.Первин (Российский государственный социальный университет) Доктор педагогических наук, профессор А.В. Могилёв (Воронежский государственный педагогический...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО Югорский государственный университет Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН Институт химии нефти СО РАН В. Ю. Полищук, Ю. М. Полищук ГЕОИМИТАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОЛЕЙ ТЕРМОКАРСТОВЫХ ОЗЕР В ЗОНАХ МЕРЗЛОТЫ Ханты-Мансийск 2013 УДК 551.34;551.58 ББК 26.36+26.237 П 50 ISBN 978-5-9611-0079-2 Рецензенты: д. т. н., профессор В. И. Алексеев; д. ф.-м. н., профессор В. А. Крутиков Полищук В. Ю., Полищук Ю. М. П 50...»

«МОРСКАЯ ГЕОЛОГИЯ Marine Geology James R Kennett Graduate Schoole of Oceanography University of Rhode Island Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J. 07632 Дж.П.Кеннетт МОРСК4Я ГЕОЛОГИЯ В двух томах Том 1 Перевод с английского д-ра геол.-мин. наук И.О.Мурдмаа и канд. геол.-мин. наук Е.В.Ивановой под редакцией чл.-корр. АН СССР А.П.Лисицына М О С К В А М И Р 1987 Б Б К 26.326 К35 У Д К 551.46 Кеннетт Д ж. К35 Морская геология: В 2-х т. Т. 1. Пер. с англ.-М.: Мир, 1987.-397 с, ил. Фундаментальная...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ХОВДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Оценка среднего многолетнего увлажнения и поверхностного стока бессточного бассейна реки Ховд (Западная Монголия) Монография Барнаул 2013 ББК 26.222.82 O 931 Рецензенты: докт. геогр. наук, снс Д.В.Черных; канд. геогр. наук, доцент Н.И.Быков. Утверждено к печати Ученым советом ИВЭП СО РАН О 931 Галахов В.П., Ловцкая О.В., Самойлова С.Ю.,...»

«В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова МОДЕЛИРОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПАРКОВ МАШИН ДОРОЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Омск 2012 Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) В.Н. Иванов, Л.С. Трофимова МОДЕЛИРОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПАРКОВ МАШИН ДОРОЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Монография Омск СибАДИ УДК 625.76. ББК 39.311.-06- И Рецензенты: д-р техн. наук,...»

«Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Томский государственный архитектурно-строительный университет В.В. ЧЕШЕВ ВВЕДЕНИЕ В КУЛЬТУРНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНУЮ АНТРОПОЛОГИЮ Томск Издательство ТГАСУ 2010 УДК 141.333:572.026 Ч 57 Чешев, В.В. Введение в культурно-деятельностную антропологию [Текст] : монография / В.В. Чешев. – Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2010. – 230 с. ISBN 978-5-93057-356-5 В книге сделана попытка экстраполировать эволюционные...»

«В.П. Томанов Д.А. Родин ОРБИТАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПОЧТИ ПАРАБОЛИЧЕСКИХ КОМЕТ Вологодский государственный педагогический университет Лаборатория астрономических исследований В.П. Томанов, Д.А. Родин ОРБИТАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПОЧТИ ПАРАБОЛИЧЕСКИХ КОМЕТ Вологда 2013 2 УДК 523.64 Печатается по решению ББК 22.655.2 кафедры физики Т56 ВГПУ от 17.05.2013 г. Авторы монографии: В.П. Томанов, д.ф.-м. н., профессор кафедры физики (E-mail : tomanov@mail.ru); Д.А. Родин, аспирант кафедры физики; Рецензент: Л.И....»

«С.И. ИВЕНТЬЕВ БОЖЕСТВЕННЫЕ И ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА МОНОГРАФИЯ НОВОСИБИРСК 2012 УДК 340.12 ББК 60.523 И 25 Ивентьев С.И. И 23 Божественные и духовно-нравственные права и свободы человека: монография / С.И. Ивентьев. – Новосибирск: ООО Агентство СИБПРИНТ, 2012. – 357 с. ISBN 978-5-94301-046-0 В конце XX – начале XXI вв. в России были открыты четвртое и пятое поколения прав человека, именуемые Божественными и духовно-нравственными правами и свободами человека, которые...»

«А.Ф. Меняев КАТЕГОРИИ ДИДАКТИКИ Научная монография для спецкурса по педагогике в системе дистанционного обучения студентов педагогических специальностей Второе издание, исправленное и дополненное. Москва 2010 ББК УДК МРецензенты: Заслуженный деятель науки РФ, доктор педагогических наук, профессор Новожилов Э.Д. Доктор педагогических наук, профессор Деулина Л.Д. Меняев А.Ф. Категории дидактики. Научная монография для спецкурса по педагогике в системе дистанционного обучения для студентов...»

«www.webbl.ru - электронная бесплатная библиотека РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт психологии ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ Отв. ред.: А.В. Брушлинский М.И. Воловикова В.Н. Дружинин МОСКВА Издательство Академический Проект 2000, ББК 159.9 УДК 88 П78 Проблема субъекта в психологической науке. Отв ред член-корреспондент РАН, профессор А В Бруш-линский, канд психол наук М И Воловикова, профессор В Н Дружинин — М Издательство Академический проект, 2000 - 320 с ISBN 5-8291.0064-9 ISBN...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Владивостокский государственный университет экономики и сервиса _ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И БИЗНЕС-СРЕДЫ ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА Монография Владивосток Издательство ВГУЭС 2010 ББК 74 Э 94 Рецензенты: Шишмаков В.Т., д-р экон. наук, профессор, проректор по научно-исследовательской работе Дальневосточного института международного бизнеса (г. Хабаровск); Гасанов Э.А., д-р экон. наук, профессор кафедры...»

«И. ОСТРЕЦОВ ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И познаете истину, и истина сделает вас свободными. От Иоанна, 8, 32. ББК 87 076 И. Острецов Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону, Комплекс, 2002. – 231 стр. 0302000000 ISBN 5 - 8480 - 0272 - x O Г 83(03) 02 © И. Острецов, 2002 Аннотация В книге представлена дедуктивная социальная теория и философия лежащая в её основе. В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте любой системы рациональных...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГАОУ ВПО Белгородский государственный национальный исследовательский университет ОПЫТ АСПЕКТНОГО АНАЛИЗА РЕГИОНАЛЬНОГО ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА (на примере Белгородской области) Коллективная монография Белгород 2011 1 ББК 81.2Р-3(2.) О-62 Печатается по решению редакционно-издательского совета Белгородского государственного национального исследовательского университета Авторы: Т.Ф. Новикова – введение, глава 1, заключение Н.Н. Саппа – глава 2,...»

«Ю.А.НИСНЕВИЧ ИНФОРМАЦИЯ И ВЛАСТЬ Издательство Мысль Москва 2000 2 УДК 321: 002 ББК 66.0 Н69 Книга выпускается в авторской редакции Нисневич Ю.А. Н 69 Информация и власть. М.: Мысль, 2000. – 175с. ISBN 5-244-00973-7 Монография посвящена системному исследованию информационной политики как феномена, оказывающего существенное влияние как на модернизацию экономических, социальных, культурных, научнотехнических условий жизнедеятельности общества, так и его общественнополитическое устройство,...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА О. В. БАРКАНОВА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ Красноярск 2006 2 ББК 88 Б 25 Рецензенты: Доктор психологических наук, профессор С.Н. Орлова, Директор Центра психолого-медико-социального сопровождения №5 Сознание Л.П.Фальковская Барканова, О.В. Б 25 Национальное самосознание личности: монография / О.В. Барканова; Краснояр. гос. пед. ун-т. – Красноярск, 2006. – 171с. ISBN...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ КОЗЬМЫ МИНИНА В.Т. Захарова ИМПРЕССИОНИЗМ В РУССКОЙ ПРОЗЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА Монография Нижний Новгород 2012 Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина УДК ББК 83.3 (2Рос=Рус) 6 - 3-...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.