WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Керчь, 2010 2 УДК 930.1 ББК 60.03 Г 111. Назиров А.Э., Гадеев А.В. Философия науки. Монография. Керчь: Изд-во КГМТУ. 2010. 3-е издание, исправленное и дополненное В ...»

-- [ Страница 2 ] --

Анализ теософии показал, что в ее содержании сохраняются не только риторические фигуры и поэтические метафоры, но и анимистические образы, преодоленные в европейской традиции философствования, сформированной Платоном и Аристотелем. Вместе с тем, исследование мистических учений Востока способствует расширению концептуального аппарата и логикогносеологических средств традиционной новоевропейской философии.

общедоступные и упорядоченные формы мысли. “Без этого развития наука лишена общепонятности и кажется находящейся в эзотерическом владении нескольких отдельных лиц, - в эзотерическом владении: ибо она имеется налицо всего лишь в своем понятии или налицо имеется лишь ее “внутреннее“;

- нескольких отдельных лиц: ибо ее неразработанность делает ее наличное бытие единичным. Лишь то, что вполне определено, есть в то же время экзотерическое, понятное и годное для того, чтобы быть изученным и стать достоянием каждого.” Проведенное исследование, определяющее оккультизм и теософию как дофилософское мышление и сохраняющее признаки анимизма, но содержащее в себе символику, позволяет рассматривать его в качестве опосредующей ступени между анимистическим и понятийным, абстрактно-логическим мышлением. Принципиальным же отличием науки как внутрифилософского вырабатывающей в себе логическую форму наличного бытия мысли как идеального. В диалогах Платона показан процесс преодоления анимистических представлений мифологии и формирования идеального (понятий).

§ 3. Проблема предпосылок научной теории в истории философии Философия как рефлексия над анимистическим содержанием мышления, пронизывающую собой ее духовную культуру.

По К. Ясперсу, в «осевое время», датируемое о 800 по 200 гг. до н.э., происходит прорыв через магию и мифологию, реализуемый философами Г.В.Ф. Гегель. Феноменология духа. СПб 1992. С.6-7.

Греции, ветхозаветными пророками, религиозными реформаторами Ирана, Индии и Китая1. В древнегреческой философии преодоление магии и мифологии осуществляется путем ответа на вопрос о сущем. Культурное преобразование в древней Греции связано с заменой мифо-поэтических представлений умозрительными конструктами природы (вода, воздух, апейрон, огонь), образующими основание натурфилософского и научного мышления.

Появление платоновских эйдосов как основания бытия готовит мысль к ее оформлению средствами логики и математики в трудах Аристотеля и Евклида.

Ориентация на «логическую последовательность, теоретическое обоснование, на исследование причины и законосообразных связей природы – важнейшая составная часть культурного переворота в древней Греции – остается стержнем исторического развития европейского духа»2. В диалогах Платона содержатся предпосылки как формальной логики Аристотеля, так и диалектической логики Гегеля. Логика Аристотеля позволила аксиоматизировать математику в форме геометрии Евклида и стала основанием развития европейской науки.

христианского бога – сверхприродного и сверхразумного начала – выдвинула проблему универсалий. Концептуализм, преодолевший крайности номинализма и реализма и исходивший из проявления общего в отдельном, стал логической предпосылкой новоевропейской науки. Представления Фомы Аквинского о двух истинах: веры и разума, т.е. знания постулируемого и выводимого, предваряет схему научной теории, состоящей из принципов и основанных на них фундаментальных законах, из которых дедуктивно выводятся следствия.

Кроме того, у Фомы Аквинского представлено отношение человека к богу как реального к идеальному, т.е. как к пределу. Это выступает предпосылкой к новоевропейскую науку.

См.: Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.32-98.

Марков Б.В. Наука как познание и форма жизни // Логика и развитие научного знания. СПб., 1992. С.6.

интегрального исчисления (теоремы Ньютона-Лейбница) явилось логическое положение Николая Кузанского о тождестве минимального и максимального в Кузанского становится в европейской культуре делом «богоугодным» и вдохновляет Н.Коперника, И.Кеплера, Г.Галилея, И.Ньютона и Р.Декарта.

Известно, что Г.Галилей посредством мысленных экспериментов получили идеальные модели, положенные в основание ньютоновой механики.

математическую логику, которая после булевых алгебр используется в современной компьютерной технике и информатике.

В основании современного неклассического мышления в культуре лежит неопределенность бытия, которая приходит на смену классическому идеалу ясности и определенности. Такая неопределенность, снимающая субъективнообъективное противопоставление, составляет содержание учений А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, К.Маркса, Ф.Энгельса, З.Фрейда, К.Г.Юнга, Э.

Фромма, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера, а также является исходным принципом современной физики (квантовая механика) и математики (теория нечетких множеств).

Рассмотрим рефлексию над основаниями науки в истории философии. По Аристотелю научное знание отличается от восприятия тем, что его предмет – всеобщее и необходимое, а не единичное и случайное, а от мнения – тем, что научного, в частности, математического знания, стремились создать такие правила рассуждения, которые давали бы достоверные знания. Эта тенденция нашла свое выражение в силлогистическом методе дедуктивных суждений Аристотеля. Такой метод, применявшийся для анализа доказательств в См.: Аристотель. О душе. М., 1937. С. XVI-XVII. Подробно об отношении учения Аристотеля к науке Нового времени см.: Сергеев К.А., Силин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (космос Аристотеля и наука Нового времени). Л., 1987.

математике и для систематизации и классификации эмпирического материала, диалектики как особого метода познания (обнаружение и преодоление противоречий через дискуссию в понимании Сократа и Платона) эти методы (силлогистический и описательный) носят более конкретный характер.

Современные авторы выделяют два пути развития науки: "вавилонский" описание большого числа конкретных фактов и установление соотношений между ними и "греческий" - аксиоматическое обнаружение глубинных связей1.

Можно полагать, что в античной философии уже содержатся некоторые дополнительности описательного и силлогистического методов.

Идеальная форма универсально-понятийного мышления в античности абсолютной инаковости нашему миру в патристике. Познание бога средствами логики составляет содержание схоластики. В эпоху Возрождения в результате отношения к богу как к не иному, т.е. как к идеальной модели природы, его исследование происходит более точными и строгими, чем логика, средствами математики.

Ф. Бэкон показывает привлекательность науки, делает ее ценностноориентированной и гармонизирует «ее отношения с существующими социальными институтами»2. Образ науки соотносится с требованиями морали, религии и политики. Проект институализации науки в «Новой Атлантиде» Ф.

Бэкона предвосхитил появление европейских академий наук3.

В эпоху возникновения опытного естествознания более глубоко и по существу ставится проблема выбора истинного метода науки. Известно, что См.: Кулаков Ю.И. Структура и единая физическая картина мира. // Вопр. философии. 1975. N 2. С. 15; Фейнман Р.

Характер физических законов. М., 1988.

Кравец А.С. Социокультурная ниша науки // Физика в системе культуры. М., 1996. С.16.

В ХIХ веке формируются представления о самоценности чистой науки при ее тесной связи с общественным прогрессом. В условиях развитого промышленного производства наука превращается в непосредственную производительную силу, а во второй половине ХХ века научное сообщество осознает свою ответственность за выживание человечества и утверждение гуманистических ценностей (См.: Мамчур Е.А. Физика и этикет // Там же. С.

101-103).

Ф. Бэкон, выделяя три возможных пути познания: "путь паука", "путь муравья" и "путь пчелы", останавливается на третьем как на единственно истинном.

Отмечая, что подъем от ощущений к общим аксиомам, от эмпирии к теории необходимость синтеза эмпирического и теоретического в научном познании.

Однако эпистемологический мотив Бэкона состоит в индуктивизме этого синтеза: не отрицая роли рациональных методов, он считает данные опыта единственной исходной основой научной теории, из которой посредством индуктивного обобщения* находятся законы и научные принципы.

Возможен и обратный путь - от ясных наиболее общих аксиом к данным опыта посредством дедуктивного вывода (Р.Декарт). Декарт также своеобразно синтезирует эмпирический и теоретический методы. "Бэкон противостоял Декарту не столько как "эмпирик" "рационалисту"... сколько как индуктивист - дедуктивисту"2. Используя дедуктивный метод, Декарт мечтал реализовать идею "пантометрии" (всеизмерения), свести всю физику к геометрии, а геометрию - к алгебре». Для этого нужно было руководствоваться некоторыми "общими" истинами, причем Декарт принимает за истинное только то, достоверность чего равна достоверности его существования, его мысли3.

В работах Бэкона и Декарта оформилась созерцательная субъектнообъектная модель исследования происхождения теоретического знания науки.

В последующих философских трудах классического периода эта выдвинутая первоначально модель лишь модифицировалась, оставаясь созерцательной.

Следующая форма синтеза эмпирического и теоретического разработана в трудах Т.Гоббса, подход которого объясняется стремлением соединить требования методологии Декарта, с одной стороны, и методологии Бэкона, с другой. Гоббс рассматривает методы индукции и дедукции одновременно, и по преобладанию одного над другим классифицирует науки. Отождествляя анализ См.: Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1972. С. 14-16.

Нарский И.С. Западно-европейская философия ХV11 века. М., 1974. С.36.

См.: Сочинения Декарта. Рассуждение о методе // Соч. в 2-х т. М., 1989. С.269.

и индукцию, синтез и дедукцию, Гоббс считает, что в формировании научной теории преобладает индукция. Однако построение науки, по его мнению, должно завершиться дедукцией "сложных тел и свойств". Эту дедукцию совместно с синтезом он называет "метод apriori"1. Специфическая черта методологии Гоббса состоит в "оборачивании метода" (от индукции к дедукции, от анализа к синтезу), а путь исследования трактуется как движение от действий к причинам, а от причин к более разнообразным действиям.

аксиоматического метода как оборачивания генетического.

Рационалистическое направление в философии, аксиоматическая форма геометрии Эвклида и физики Ньютона кульминационно отразились в учении В.Спинозы. Голландский мыслитель рассматривал атрибуты двух субстанций Декарта как два атрибута единой субстанции. Эта субстанция есть природа (или бог как совершенство в природе), которая является, согласно Спинозе, "причиной самой себя"2. Атрибуту мышления приписывается "абсолютнобесконечный интеллект", сочетающий в себе возможные акты мыслительной деятельности.

Вопрос о происхождении теории Спиноза решает на абстрактно логическом уровне как вопрос о связи атрибутивных свойств субстанции с модусами. Из понятия субстанции выводится схема логического обоснования конкретной теории, но не сама теория, воспроизводящая в себе конкретные превышающее силы человеческого разума"3. Однако Спиноза указывает на характер образования "мира модусов": конечные возможности реализуются в лоне бесконечного через его ограничение (логическая детерминация)4. В своих рассуждениях о модусах Спиноза опирается не только на понятие субстанции, но и на данные эмпирического опыта. (Этим впоследствии пользуется и См.: Гоббс Т. Основ философии часть первая. О теле // Избр. произв.В 2-х т., Т. 1. М., 1964. С.116.

См.: Спиноза Б. Этика. Часть первая. // Избр. произв. В 2-х т. Т.1. М., 1957.

Там же. С.353.

См.: Нарский Н.С. Западноевропейская философия XVII века. С.214, 223-224.

Гегель). У Спинозы содержится неявный вывод о том что "воспринять" все единичные вещи в теориях - это дело бесконечного процесса развития метафизик Спиноза считал, что из неясного познания (чувственного опыта) не может следовать познания ясного, из относительного - абсолютного, и тем самым отрывал эмпирические данные от теоретических исследований (рациональной интуиции).

В русле методологии рационализма ХVII века (принятие истин лишь абсолютных, неизбежных, всеобщих, общеобязательных) формулировались методы познания Г.Лейбница. Он полагал, что истины, лежашие в основании теории, выводятся из разума, а законы мира сводятся к законам формальной одновременно онтологическими.

Лейбниц формулирует новые методы для построения своей философии (методы всеобщих различий и тождества неразличимых). Он склонен Допуская существование знания промежуточного между ложным и истинным возможности как существование сущности1. Отсюда, по Лейбницу, мир в целом "случаен" и возможны иные физически устроенные миры. Он обобщил законы полагая, что истинность или ложность любого утверждения, а также и теории, имеют место лишь на определенном основании. Здесь возникает проблема первичности и вторичности оснований, их иерархии. По Лейбницу, первичные основания истин коренятся в "едином мировом разуме" (философские истины), вторичные основания - в отдельных монадах (конкретно-научные истины).

Таким образом, соотношение философских знаний и оснований научной теории имеет характер соотношения высшей монады и отдельных монад.

См.: Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1963. С.256.

И. Кантом впервые был произведен специальный анализ основ научной теории, в частности, физической. Своеобразно синтезируя эмпирические и теоретические методы, он показал, что в любой физической теории имеются элементы, не выводимые из опыта, - "трансцендентальные предпосылки"1.

эксперимент. Науку о происхождении и значении знаний Кант называет трансцендентальной логикой, которая подразделяется на аналитику и диалектику. Кант критикует Лейбница за то, что тот, не располагая понятий, "строит интеллектуальную систему мира, сравнив все предметы мышления"2. На языке Канта соотношение теории и эмпирии - это Происхождение же "чистой аппецепции" объясняется из "трансцендентальной апперцепции" (внеопытное основание)3. По Канту, природа основополагающих принципов физической теории выводится из априорного знания, сходного с "врожденными идеями" Декарта, Лейбница. Однако заслуга Канта состоит в том, что он впервые дал четкое разграничение эмпирического и теоретического, различил "рассудок" и "разум" и предложил решение проблемы исходных основ теории, аппелируя к понятию априорного знания*.

Используя понятия разума и рассудка, Гегель впервые разделил методы познания, относящегося к философии и к конкретным наукам. Он доказывал, что предшествующие метафизические системы использовали методы конкретных наук для философского познания, например, аналитический и синтетический методы. "Что эти методы, столь существенные и увенчавшиеся таким блестящим успехом в их собственной области, не годятся для Кант И. Пролегомены. Соч. Т.4. Ч.1. М., 1965. С.101. О роли Канта в решении проблемы оснований науки см.:

Козлова М.С. Проблема оснований науки // Природа научного познания. Минск, 1979.

Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т. 3. М., 1964. С.320.

См.: Там же. С.191, 142.

предпосылок и познание в них носит характер рассудочного познания, руководящегося в своем поступательном движении формальным тождеством1.

С этих позиций Гегель критикует Спинозу, Вольфа и Канта. На его взгляд, любая конкретная наука, используя свой метод, "двигаясь по своему пути", с необходимостью выходит за свои пределы - "за пределы принципа рассудка".

который содержит в себе аналитический и синтетический методы в снятом виде и состоит в развитии идеи. Затем движение познания возвращается к своей "первой сфере" (конкретным наукам) и дополняет их новыми понятиями.

Понятие образуется Аналогично возникают основания научных теорий как некоторые общие понятия, рефлектированные развитием идеи.

Можно считать, что, по Гегелю, философские идеи есть основы научной теории. Однако его мнение, что идеи формируют все понятия теории (без участия самих конкретно-научных понятий), является натурфилософским. В то же время Гегель, в отличие от своих предшественников, более диалектично соединяет эмпирический и теоретический методы познания. Он проводит мысль о том, что всякое начало теории есть неразвитый результат, а результат есть развитое начало.

Позитивизм выступил своеобразным протестом против спекулятивного характера натурфилософии и абсолютизации крайнего эмпиризма (в его позитивизм отождествлял его методологию с методологией частных наук, представляя философию как сумму естественно-научных знаний в их наиболее общем виде. Критика спекулятивной метафизики выливалась в позитивизме в критику самой философии и философско-мировоззренческого осмысления научного знания и научной методологии.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.415.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.423.

Подход позитивизма к познанию связан с его стремлением к построению метатеории, обнаруживающей в себе черты натурфилософской "науки наук".

Примером схематизма позитивистского мышления может служить "закон трех стадий развития" О.Конта1, возрожденный Г. Спенсе-ром вывод о том, что научные теории нуждаются в исходных доопытных принципиально непознаваемых "началах", система индуктивной логики Дж.С. Милля2.

Э.Мах подверг анализу само понятие опыта (эмпириокритицизм) и выдвинул принцип экономии мышления, имеющий, согласно Маху, доопытную сущность. Он считал, что по принципу экономии мышления, основы теории своеобразно сочетаются эмпиризм и кантовский априоризм в трактовке происхождения основ научной теории3.

В начале ХХ века Д.Гильберт предложил программу разработки теории доказательств в математике. В процессе ее реализации выдвинулось много проблем: анализ конструирования языка математики, построение языка Последнее обстоятельство существенно отразилось на форме позитивизма:

возникает логический позитивизм. Исходной задачей стала аксиоматизация математики (Б.Рассел). Л. Витгенштейн, пытаясь аксиоматизировать всю Представители "Венского кружка", выступив с программой эмпирического обоснования теоретического знания, выдвигают на первое место принцип верификации.

абсолютизируя частные логико-семантические задачи и значение логики.

выражений как основы единственно доступных познанию состояний сознания.

Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1903. С. 3-4.

См.: Милль Дж. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,1907.

аналитическую деятельность по отысканию последних данных естественного либо искусственного языка. Из общей эволюции неопозитивизма можно выделить две основные формы: логический позитивизм и позитивизм лингвистический.

Логический позитивизм с позиций эмпиризма приходит к отрицанию гносеологические и онтологические ("метафизические") проблемы философии, считая их не имеющими познавательного значения и бессмысленными. Из всей науки выделяются лишь высказывания эмпирического характера, предложений1.

Для отсеивания бессмысленных метафизических высказываний и отбора принцип верификации, при помощи которого производится эмпирическое обнаружение факта, определяющего значение высказывания. В результате логический позитивизм полностью сводит все содержание научных теорий к констатации эмпирических фактов. Таким образом, отрицается не только "метафизическая" проблематика, но также и все теоретические положения как философского, так и естественно-научного знания.

соображения о природе основ научной теории. Б. Рассел пришел к выводу о которые выходят за пределы опыта и основываются на вере, "уходящей своими корнями в психику животных"2. У Г. Рейхенбаха новые понятия, принципы, гипотезы выводятся путем догадок, методами проб и ошибок, и он заявил, что "метод проб и ошибок есть единственно существующий инструмент См.: Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. С.18.

Рассел В. Человеческое познание. М., 1957. С.465-466.

познания"1. Ф.Франк ограничился заявлением о том, что принципы науки продукт творческой способности человека, продукт его воображения2.

Правильность же теории, по его мнению, может быть установлена только эмпирически после ее создания. А. Пуанкаре выделяет в познании ведущую роль интуиции, как особой внеопытной и сверхлогической способности гениального ума, без которой новой теории создать нельзя3. Аналогично Ф.Франк указывает на "внеопытный" (прагматический) компонент, входящий в научную теорию4.

Прагматисты обратили внимание на конструктивный характер методов науки и на их зависимость от познавательных задач5. Они вскрыли связь cитуациями, в которых осуществляется процесс познания, однако это привело их к отождествлению логики и методологии исследования (Дж. Дьюи). Одна из современных ветвей прагматизма - операционализм трактует метод как специфическую измерительную процедуру. В основу его концепции положено отождествление значения научного понятия с измерительными операциями, осуществляемыми исследователем6.

В неопозитивизме вопрос о реальности объектов сводится, например, к вопросу о включении этих объектов в некоторую систему - "языковой каркас" (Р.Карнап). Такое понимание реальности Р.Карнап называет эмпирическим и выдвигает два положения: первое - сама проблема реальности объектов естествознании, не удовлетворял в полной мере критериям научности, стало необходимым определить такие языковые формы, которые удовлетворяли бы Reichenbach H. The rise of scientific philosophy. Berkeley, Los Angeles, 1951. P.247-249.

Frank Ph. Modern sciense and its philosophy. L., 1950. P.276-278.

См.: Пуанкаре А. Наука и метод. СПб., 1910. С.37-39.

См.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С.500-510.

См.: Быков В. Методы науки. М., 1974. С.19.

См.: Bridgman P.W. The nature of physical theory. Princeton, 1963.

См.: Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С.64-66.

данным критериям. В качестве образца таких форм логический позитивизм принимает символические системы математики и логики.

Аксиоматические системы, являющиеся синтаксической интерпретацией естественно-научных теорий, представляют собой гипотетико-дедуктивную систему. Такие системы широко использовались в логическом позитивизме с целью исследования формально-логической структуры теории. Но, как легко убедиться, при подобном анализе ускользают такие системные элементы теории, которые, в отличие от структурных, представляют собой понятия, наделенные содержанием за счет эмпирической интерпретации.

Как было показано самими логическими позитивистами, вследствие иерархичности элементов системы теории нельзя полностью адекватно отразить содержание теории посредством эмпирической интерпретации.

Отсюда вытекает следствие о том, что в теории находится как бы избыточное по отношению к эмпирическому базису содержание. В этом случае, согласно общей методологической установке логического позитивизма, можно лишь односторонне исследовать свойства теории, но в принципе невозможно объяснить природу "избыточного" содержания теории, и, следовательно, проблема основ теории оказывается принципиально неразрешимой.

Неопозитивистское понимание основ теории связано с махистской концепцией познания, являющийся развитием взглядов не только Маха, но и Дюгейма, Пирсона, Оствальда и ряда других позитивистов предшествующего этапа1. На том этапе развития позитивизма, когда его представители считали, что в основе познания лежат только ощущения, он не в состоянии был объяснить, что стоит за ощущениями. Если принять, что ощущения возникают при воздействии чего-то другого, лежащего за пределами ощущений (того, что можно было бы считать внешним миром), то проверить это утверждение можно лишь методом сравнения одних ощущений с другими. Последние же, в См.: Штофф В.А. Моделирование и философия. Л., 1966 С.52-54.

Возникает парадокс, согласно которому в рамках такой гносеологии природа ощущений остается необъяснимой.

противоречие. Полученные в опыте ощущения должны быть оформлены в определенных высказываниях о данных наблюдения. Здесь возникает вопрос о соотношении содержания ощущений с формой высказывания. Для того чтобы проверить, не изменится ли содержание ощущения от формы высказывания, необходимо сравнить это содержание с высказыванием в другой форме. И далее, содержание ощущения, высказанного во второй форме, нужно сравнить с содержанием ощущения, высказанного в третьей форме, и т.д.

Так вновь возникает парадокс, попытки решения которого характерны для третьего этапа развития позитивизма. Шлик предполагает, что существует одна только сущность и она не позволяет разделять себя на сущность и явления, но это ведет к отождествлению содержания ощущения и формы высказывания о представленных в логическом "пространстве". Логический образ фактов есть мысль, а мысль выражается при помощи знака, который отождествляется с реальности некоторой логической моделью1. Между этой моделью, принятой за отражением модели-оригинала.

Располагая элементарными высказываниями об ощущениях, о данных наблюдения или фактах, исследователь задается вопросом об истинности этих высказываний. Для того чтобы проверить истинность отдельных См.: Витгенштейн Л. Логико - философский трактат. М., 1958; Козлова М.С. Логика и реальность // Вопр.

философии. 1965. N 9; Она же: Философия и язык. М., 1972; Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.

Витгенштейна. М., 1985.

предложений, нужно сравнить их с другими предложениями, а эти другие с третьими и т.д. Возникает очередной парадокс логического позитивизма.

Очевидно, для решения подобного парадокса в рамках гносеологии предложений, к которым могли бы быть сведены все остальные. Элементарные предложения такого рода Витгенштейн назвал "атомарными", Шлик предложениями наблюдения»1, Карнап - / L0./ языком, содержащим язык наблюдения и логические предложения, не содержащие терминов теории2.

Тогда основной язык науки представляет собой более сложное образование из простых терминов и относится к языку теории. Последнее обстоятельство послужило основанием для более строгого разделения научного знания на эмпирию и теорию (Ф.Франк).

наблюдений состоит из терминов трех родов: дескриптивных, обозначающих наблюдаемые свойства предметов, терминов, обозначающих некоторые явления. Р.Карнапу свойственно считать, что язык физики, за исключением его математической части, остается естественным языком. Поэтому нужно найти более совершенные языковые формы, подобные координатному способу описания физических процессов. Однако для выражения многих физических явлений недостаточно пространственно-временного описания. Это хорошо понимали и сами представители логического позитивизма, такие, например, как необходимо исследование их определенного онтологического статуса. Но известно, что онтологический анализ объектов отвергается неопозитивизмом как бессмысленная метафизическая проблематика.

Таким образом, на зрелой стадии своего развития логический позитивизм стремится избавиться, с одной стороны, от естественного, с другой - от Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993. С.45.

См.: Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С.341.

вопросов философского содержания. Критерии научности и истинности знания, которые выдвигаются неопозитивизмом, носят лишь внутринаучный характер. Это такие критерии, как эмпирическая проверяемость теории, т.е.

сведение терминов теории к эмпирическим терминам (теорема Рамсея), или как принцип наблюдаемости Карнапа - сведение ненаблюдаемых сущностей к наблюдаемым. Авторы такой программы были воодушевлены тем, что в теоретических концепциях науки всегда имелась возможность некоторого перевода одних концептов в другие, как это имело место, например, в области математики при переводе понятий теории чисел в понятия теории множеств.

Но общая схема такого перевода в применении ко всем наукам оказывается неизмеримо более сложной1.

В конечном счете, на данном этапе развития логического позитивизма - на его последней завершающей стадии сложилась ситуация, согласно которой теория считается истинной и научной лишь в том случае, если ее содержание может быть сведено к определенному набору эмпирических терминов, но при этом считается, что только та система эмпирических терминов научна и истинна, которая сама может быть ассимилирована теорией. Образуется парадокс, решение которого возможно лишь при выходе за рамки исходной гносеологической установки позитивизма. В связи с этим следует отметить, что возникшие два пути решения этого парадокса уже не принадлежат логическому позитивизму.

Автором первого направления явился К.Поппер2. Пытаясь разработать непротиворечивую систему в рамках неопозитивизма, Поппер приходит к выводу о его логической несостоятельности, что заставило этого методолога науки выйти за рамки исходных положений позитивизма. Согласно Попперу, теория должна считаться научной не по принципу ее подтверждаемости эмпирическими фактами, а по принципу ее опровергаемости фактами. При этом См.: Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974. С.15. О критериях научности см.: Ильин Б.В. Критерии научности знания. М., 1989.

См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2004.

опровергающие факторы даются другой теорией, конкурирующей с первой.

Возникает ситуация конкурирующих теорий. Перед исследователем стоит не проблема подтверждения теории, а проблема выбора между конкурирующими теориями1. Решающим критерием научности теории становится возможность ее принципиальной опровергаемости (фальсифицируемости). Подобные теории рассматриваются с точки зрения предпочтительности одних перед другими.

философского характера, поскольку оценка предпочтительности теорий связана как раз с такими допущениями. С критерием фальсифицируемости частности, для теоретических предложений существования нарушается приемлемость подобных предложений невозможно оценить с точки зрения фальсификационизма2.

связано с явным признанием необходимости обыденного и философского языка в научном знании. Хотя это направление представлено целым рядом авторов, неоднородных по содержанию своих работ, имеется то общее, что их объединяет, оно состоит в допущении некоторых предпосылок, предваряющих решения возникающих в науке проблем. Следовательно, научное знание рассматривается как "погруженное" в систему предварительных идей, которые направляют исследователя. Е.А. Мамчур выделяет два подхода, на которые, по ее мнению, распадается новое направление в "философии науки"3. Первое представлено работами Т.Куна, П. Фейера-бенда, П. Хансона, а другое работами П. Лакатоса.

См.: Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.,1975. С.104-117.

См.: Грязнов В.С. О попперовском критерии научного знания // Проблемы логики, методологии и философии науки. М., 1972.

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. С.169. Анализ различных направлений см. в книге: Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987.

Т.Кун разработал своеобразную историко-социологическую концепцию развития науки. Он рассматривает ее функционирование как результат общих интеллектуальных усилий "сообщества ученых". Вследствие этого результаты опыта и теоретических исследований не могут быть не связаны с общими социально-психологическими нормами научной общественности и эпохи в "подразумеваемых и взаимосвязанных теоретических и методологических проблем науки на этапе «нормальной науки». Смена научных теорий снязана с научными революциями, в основе которых, по Куну, лежит смена научных замены онтологии одной теории на онтологию другой в процессе смены и развития теорий также указывает П. Фейерабенд2.

И. Лакатос, в отличие от К. Поппера, рассматривает в качестве "единицы" программу, охватывающую совокупность теорий3. Научно-исследовательская совокупности теорий.

Принципиально новые элементы этих вариантов: 1. расширение объекта гносеологические образования, такие как "парадигма", "интеллектуальный фон", "исследовательская программа" и т.д.

реконструкция науки встречается со своими трудностями, неразрешимыми в рамках ее программы. Подобные трудности связаны, главным образом, с выделением сущности и роли указанных выше гносеологических образований и Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1968. P.13-17.

Feierabend P.K. Feigl and Maxwell G. // Minnesota studies in the philosophy of science. 1962. Vol.3; Фейерабенд П.

Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

См.: Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967; Он же: Фальсифмкацмя и методология научноисследовательских программ. М.. 1995; Он же: История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Л. Структура научных революций. М., 2003.

с проблемой их преемственности в развитии науки. Для того чтобы разрешить эти трудности, нужно в генезисе науки правильно оценить и понять роль социальных факторов.

Несмотря на то, что неопозитивисты широко используют логические и математические методы анализа теории и получают определенные результаты в области исследования логической структуры, а также синтаксической и эмпирической интерпретации теории, их субъектно-объектная гносеологическая модель научного знания ограничивает дальнейший прогресс исследования. В поздних работах К. Поппера и в работах современных постпозитивистов наметилось расширение гносеологической модели за счет включения в объект исследования некоторых социальных факторов, однако наиболее последовательно и значительно раньше эти проблемы были поставлены и обоснованы в марксистской методологии научного познания, преодолевшей созерцательность предшествующих натурфилософских концепций введением в структуру субъектно-объектных отношений понятия материально-предметной деятельности человека (практики). Введение понятия практики как опосредующего отношения понятий идеального и природноматериального ознаменовало переход от классической философии к неклассической.

Глава II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ НАУКИ

аспектов исследования оснований научного знания приводит к выводу о необходимости включения человека в объект методологического анализа.

Специфической чертой бытия человека выступает предметно-практическая трудовая деятельность как универсальное взаимодействие нефизической природы, раскрывающееся, в частности, в процессе производственной, технической деятельности.

антропоморфные анимистические структуры мышления, характерные для системы отношений "человек и мир". В научном мышлении, основанном на субъектно-объектном отношении, антропоморфные структуры преобразуются в антропоцентрические представления как элементы философско-научной рациональности.

§ 1. Философские и социологические аспекты научной теории Высшие уровни абстракции основ физической теории представляют собой ее социальную и гносеологическую компоненты. Однако предположение о том, что в основы теории не входит знание, не зависимое от особенностей феноменологическое описание наблюдений. Во избежание подобной ситуации необходимо в основах теории допустить наличие уровня, не зависимого не только от специфики процесса физического познания или научного познания в целом, но и от особенностей познания вообще. Включение в основы теории формирования научной теории.

Онтологический аспект проблемы позволяет представить не только внешний мир, но и само познание как объективный процесс, а общество как объекте зависит от особенностей познавательного процесса и возможностей цивилизации в целом, то онтология претендует на такое знание об объекте, которое не только объективно, но и всеобще (универсально). Знание такого рода выражается в онтологических принципах и категориях1.

C другой стороны, онтологическое знание ничего не говорит о процессе его получения. Процесс получения онтологического знания объясняет гносеология, а процесс получения научного знания объясняет методология научного познания**. Подобно тому как гносеология является основой методологии, онтологическое знание выступает основой всей системы научного знания. Гносеология, исследуя процесс получения знаний, фиксирует его изменение обосновывающееся онтологическим принципом всеобщей взаимосвязи и развития.

Выполнение социального заказа и получение нового знания зависят от уровня развития онтологических, гносеологических и социальных компонентов накладывает отпечаток на процесс познания, постольку вырабатывается лишь та программа научного исследования, которая реально разрешима в процессе социального функционирования. Очевидно такая особенность научноисследовательских программ объясняет то обстоятельство, что в самой постановке проблемы содержится возможность ее решения в форме См: Методологические аспекты материалистической диалектики. Л., 1974; Эвристические и прогностические функции философии в формировании научных теорий. Л., 1976; Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.1.

Объективная диалектика. М., 1981; Степин В.С. О прогностической природе философского знания (философия и наука) // Вопр. философии. 1986. N 4.

теории, способствующих постановке этой проблемы. Гносеология указывает черты форм и методов исследования, а общие знания о социальном развитии служат организации научной деятельности. Методология, исследуя пути, способы и средства научного познания, предоставляет определенные рекомендации для исследования, а социология, изучая факторы научного прогресса, вырабатывает рекомендации для оптимизации научной деятельности. Это указывает на комплексный подход в организации научных исследований и на разнообразные условия и предпосылки осуществления научной деятельности (социальные, экономические, политические, биологические, психологические, этические и т.д.). Названные факторы в свою очередь требуют от научной деятельности такой организации, которая гармонировала бы с ними*.

Если общесоциологические закономерности определяют, главным образом, форму научного исследования, то онтологические знания влияют на содержание этого исследования. Поскольку социальные факторы:

политические, моральные и т.д. имеют относительную самостоятельность, постольку они влияют на онтологическую программу научного исследования, а также на процесс познания в целом. Cледовательно, реальное единство онтологических, гносеологических и социальных аспектов формирования теории отличается от идеального. Действительный процесс теоретически реконструируется за счет роста роли социальных факторов детерминации научного знания. Отсюда создается впечатление, что реальный процесс взаимодействия различных аспектов в формировании теории становится настолько сложным, что не поддается методологическому анализу. Но это не так. Социальные факторы мировоззренческого порядка, во-первых, выражают некоторые черты объективного и универсального, что соответствует онтологическим принципам и категориям, во-вторых - черты неуниверсального порядка, соответствующие гносеологическому, методологическому и конкретно-научному уровням познания. Эти факторы заложены как в кодах цивилизации в целом, так и в индивидуальности личности исследователя и его научной деятельности и выполняют селективную функцию в предложенном онтологией бесконечном множестве программ*. Они являются необходимым условием процесса познания. Отсюда становится ясной причина того, что исследователь не в состоянии познать ничего такого, чего уже не было бы в его сознании (Платон). В связи с этим М. Бунге писал: "Никогда не бывало никакого знания, которое до некоторой степени не определялось бы знанием ему предшествовавшим"1.

Высший уровень анализа основ теории выступает исходным в построении избирательная способность определенной общественно-исторической эпохи.

Последняя исследуется уже не онтологией, а гносеологией, учитывающей практическую природу познания и обусловливающей более конкретный уровень анализа исходных основ теории. Он, в свою очередь, служит основой в построении теорий науки данной эпохи. На него проецируются избирательные возможности экспериментально-измерительной практики ведущей области наук о неорганической природе, в частности - физики, в результате чего становится исходным для всех теорий данной области. На него, накладываются избирательные возможности интерпретаций нескольких теорий, а на полученный таким образом новый уровень - возможности одной отдельно формирования новой теории.

установки, которые определяют духовный облик общественно-исторической квинтэссенции духовной культуры. Если для мифологического сознания был Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. С.110.

средневековья - теоцентризм, Возрождения - антропоцентризм1. В науке Нового времени происходит поляризация центральной проблематики на изучение человека и процесса познания, а к середине Х1Х века появилась тенденция к социоцентризму. В духовной культуре рубежа ХIХ и ХХ веков образуются целые направления, в основе которых лежит соотношение друг с другом различных интегративных установок, сложившихся в истории и теории культуры: например, стремление осмыслить отношение между антропо- и социоцентризмом или антропо- и направления не только в философии (философия жизни и философия науки), но (неклассическая наука и символизм в искусстве).

К середине ХХ века складываются предпосылки концептуального единения многообразия форм материальной и духовной культуры, которое концентрируется вокруг проблемы выживания человечества. В трудах отечественных философов (Ю.И. Ефимова, В.Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, В.Д.

Комарова, В.Г. Марахова, Ю.К. Плетникова, Г. Ф. Сунягина и др.), обращающихся к живому материалу различных этапов истории, наметилась взаимосвязи материальной и духовной культуры. При этом понятие характера антропологическая категория. Возможность такого подхода обоснована тем, что понятие практики, введенное марксизмом как опосредующее взаимосвязь (отношение к духовному). Если первый связан с производством предметов потребления, то второй - с производством человека, понимаемым как формирование его потребностей, способностей и мышления.

См.: Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987. С.9-10.

предшествуют четыре рубежа всемирной истории: переход дриопитеков к наземному собирательству, архантропов - к первобытной охоте, первобытных охотников - к земледелию и земледельцев - к труду ремесленников (производство товаров на продажу). После первого рубежа формируется предметно-практическое мышление, непосредственно включенное в материальную деятельность предков человека, после второго - эмоционально окрашенное мифологическое сознание, наделяющее природу человеческими качествами. Переход к земледелию реализовался в трех основных региональных способах производства: азиатском, античном и германском, которые проанализированы в ранних работах К.Маркса и объясняют исторически сложившиеся особенности духовной культуры восточных и европейских цивилизаций. Четвертый рубеж всемирной истории - производство товаров на продажу - составляет антропологические предпосылки эпохи Возрождения и культуры Нового времени. Если условия земледельческого труда способствовали формированию логического мышления, то товарное производство активизировало исследование объективных свойств вещей, построение идеализированных моделей реальности, опосредующих научнотеоретическое познание. Человек, ставший в центре культуры эпохи Возрождения, духовно раскрепощен, обогащен идеями гуманизма и практическим отношением к миру. Мудрое со спокойной уверенностью внутреннего превосходства отношение человека Нового времени к средневековому символически выражено в улыбке знаменитой Джоконды Леонардо да Винчи.

В основе изменения внутреннего мира новоевропейского человека лежит отношение к миру как к образу мира, что и обусловило новое содержание искусства, религии, философии и науки. Искусство обращает внимание на уникальный, неповторимый внутренний духовный мир человека с тонкостями его эмоционально-психологической окраски. Религия протестантизма формируется на основе обращения к внутреннему духовному миру человека без опосредования прежними внешними церковно-организационными формами.

Наука Нового времени, базируясь лишь на отношении к миру как к образу существенной чертой. Философия Нового времени, выстраивающаяся на представлении образа мира субъектно-объектным отношением, поляризует это основывающегося на отношении "человек и мир" к философско-научной рациональности, имеющей своим основанием отношение "субъект-объект".

Сдвиг в структуре способа производства, меняющий местами цель и средство как ведущую сторону диалектического противоречия, составляет основу рубежа всемирной истории, который переживает современное человечество. Этот процесс, специфически проявляясь в разных странах и регионах, отражается в общественном сознании как тенденция гуманизации всей духовной культуры, пронизывающая формы общественного сознания (политику, право, мораль, искусство, религию, философию, науку). Он охватил и сферу философии науки.

Разрабатываемые в философии традиционные схемы (онтологические обстоятельства, что само мышление о мышлении, т.е. идеальное как продукт рефлексии, определяя специфику философии, уже ограничивает ее предмет. Не происходит существенного расширения в исследовании мышления и при обращении к научному познанию, поскольку последнее в своих развитых идеализированных объектов (образов). Двухэлементная схема отношения "философия-наука" затрудняет понимание роли философии в научном познании, так как это понимание замыкается в рамках данной двухэлементной схемы. Философия дает возможность отрефлексировать признак существования (объективированность) идеальных образов, используемых в науке, т.е.

отрефлексировать признак, существенный для науки и не существенный для философии. Приписывание признака существования в науке, т.е.

объективирование, предполагает обеспечение методологических процедур теоретического обоснования и опытной проверяемости.

Расширение оснований исследования мышления возможно при обобщении понятия анимистического на любые образы: как чувственнонаглядные, так и логические. Соответственно под анимизированным образом будем понимать образ, которому приписывается признак самостоятельного существования как по форме так и по содержанию. В философии и научном познании, как правило, анимизирование образов происходит на уровне бессознательного, и с появлением новых учений и теорий рефлексируется анимистичность отдельных представлений прежних концепций. В своем появлении философия, противопоставив анимистическому идеальное как продукт рефлексивной деятельности субъекта, не преодолевает анимистическое раз и навсегда. В действительности процесс этого преодоления сопровождает философию на протяжении всей истории ее развития.

Появление в философии и науке новых по сравнению с мифологией структур не исключает автоматически архаичных форм мышления. Последние выступают нерефлексивным фоном отношений между анимистическим, философским и научным мышлением. Такой переход от двухэлементной к трехэлементной схеме мышления позволяет преодолеть ограниченность первой, проявляющуюся, в частности, в попытках последовательного проведения основного вопроса философии, при которых не улавливаются многие тонкости в развитии как самой философии, так и реального мышления, функционирующего в человеческой истории.

Приняв за основные три возможных способа отношения к образу как к анимизированному, идеальному и объективированному, можно предложить классификацию типов мышления. При этом следует учесть следующие возможности:

1. В основу кладутся два из трех отношений к образам. В этом случае третье отношение выступает как вторичное, производное. Отношение подобного типа можно назвать генерирующим.

2. В основу положено два объединенных отношения, составляющих одну обобщенную структуру. Такое отношение есть отношение объединительное.

3. За основу принимается одна обобщенная структура, которую можно назвать одинарной. В последнем случае, относительно двух объединенных отношений к мыслительному образу, третье отношение выступает как производное.

Перебор трех программ исследования мышления по трем перечисленным вариантам дает девять парадигм. В качестве десятой выступает случай, когда все три способа отношения к образам являются самостоятельными. В схеме используются обозначения: А - анимизм, Ф - философия, Н - наука. Сплошные линии обозначают самостоятельность формы мышления, пунктирные - ее производность.

взаимоотношений философии и науки в контексте духовной культуры:

древневосточной, античной, средневековой, новоевропейской, современной1.

Более подробный анализ схемы 1 произведен в пятой главе.

Так представлены десять программ исследования отношений философии и науки в контексте культуры1.

См.: Назиров А.Э. Гносеологические основания диалоговых отношений мышления // Человек в мире диалога.

Материалы II Всероссийской конференции. СПб. 1993.

§ 2. Концепция материи и антропологический принцип в космологии контексте культуры позволяют различать типы мышления, основанные на отношениях "человек- мир" и "субъект-объект". Второй тип мышления выступает рефлексивной формой по отношению к первой и обусловливает философское и конкретно-научное понимание отношения человека к миру.

В проблеме единства человека и Вселенной, помимо конкретно-научного (космологического) аспекта, содержится мировоззренческий, философский общеметодологической основой естествознания, общественных и технических наук. После обращения к философии исследование возвращается к конкретнонаучному на основе философского подхода, что соответствует диалектическому методу восхождения от абстрактного к конкретному. В фундаменте концепции генетического единства человека и Вселенной лежит теория материи.

Вышедшие в 80-е годы многотомные монографии по материалистической диалектике, а также отклики на них в виде рецензий, конференций, обсуждений за "круглым столом" в редколлегиях философских журналов, выявили дискуссионность вопроса об онтологическом понимании материи**.

изложенного в работе "Материалистическая диалектика" Т.1. Объективная диалектика". М.,1981) высказывались критические замечания, ставившие под сомнение правомерность понятия онтологии как особого раздела марксистской философии. При этом также считалось, что происходит отрыв понятия материального объекта от категории материи. Последнее, в частности, усматривается в том, что "материя вообще" наделяется лишь свойствами объективности и неисчерпаемости (т.е. к ней неприменима вся система категорий и принципов диалектики), а "индивидуальный материальный объект" при этом характеризуется всей системой категорий. Следует отметить, что в диалектики к материи "в целом" являлся одним из центральных. В связи с этим, например, можно вспомнить полемику на страницах журнала "Философские науки" в начале 70-х годов по поводу понимания развития материи между В.И.

Свидерским и В.В.Орловым. В.М.Кедров специально обратил внимание на то, что понимание предмета философии как "мира в целом" не корректно1.

Известно, что Ж-П. Сартр выдвинул тезис о "противоречивости" взглядов на материю в марксистской философии: "то это наибеднейшая абстракция, то опровергают это утверждение, показывая, что в понятие материи входят "признаки" диалектически соединять в себе "единство и бесконечное многообразие в количественном и качественном отношениях, развиваться по онтологического понимания материи, имея в виду, что "единство" относится к понятию материи, а многообразие - к отдельным материальным объектам.

Вопрос в том, достаточно ли строгим в диалектико-логическом отношении является такой ответ?

единственное свойство материи, с признанием которого связан философский строении материи и ее свойствах. Иначе говоря, проблема решается указанием на то, что в понятие материи, помимо смысла, выраженного в определении, включается содержание, отражающееся в системе онтологических категорий.

Эта система и представляет собой атрибутивную "модель" материального объекта как теорию материи, построенную на определении понятия материи.

На наш взгляд, соединение единства и многообразия в понятии материи нуждается в специальном углубленном логическом анализе, составляющем См.: Кедров Б.М. По поводу трактовки предмета философии как "мира в целом" // Вопр.философии. 1979. N 10.

С.33.

Sartre J.-P. Materialisme et revolution // Situations III, Paris, 1949. P.162.

Готт В.С., Нарский И.С. Ленинское учение о материи // Филос. науки. 1984. N 3. С.20.

содержание онтологического учения о материи. Разработка такого учения должна опираться на историко-философские традиции и включить их в себя в античной и средневековой философии. Если в античности поиск единого ведется на уровне природного (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Гераклит, Парменид, Демокрит) или разумного (Пифагор, Платон, Плотин) бытия, то в средневековье - на уровне сверхприродного и сверхразумного (Августин, формально-логического соотношения понятий бога и природы (творца и продукта творения) как единого и многого. Богословы отметили об "имени бога", что "оно все, что существует, и опять-таки ничего из того, что существует"1. Иначе говоря: "бог не существует каким-либо (определенным) образом, но просто и неограниченно заключает и предвосхищает в самом себе всю полноту бытия"2. "Он, будучи всем во всем и ничем в чем-либо, всеми познается из всего и никем из чего-либо"3, потому, что "без единства не было исповедей Августин Блаженный, обращаясь к богу, утверждает: "До творения твоего ничего не было, кроме тебя, и... все существующее зависит от твоего бытия." Метод восхождения от абстрактного к конкретному как продукт развития европейской философии Нового времени позволил Гегелю исходить из понятия посредством которого чистое бытие преобразует себя в бытие наличное.

Представляется возможным следующее "материалистическое прочтение" этого положения Гегеля. В онтологическом аспекте содержания категории материи Ареопагитики. Об именах божиих //Антология мировой философии в четырех томах. М.,1969. Т. 1. Ч.2. С.612.

Там же. С.616.

Там же. С.617.

Там же. С.617.

Августин. Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. Ч.1-8. // Антология мировой философии. М., 1969. Т.I. Ч.2. С. 585.

физическое, химическое, биологическое, социальное и т.д. (конкретность), связанные друг с другом через понятие ничто.

Представляя материю как единство материального и конкретного, мы получаем первое как условие существования второго, но не наоборот, и конкретное отличается от материального способностью превращения в ничто.

естествознания (раздувающаяся модель Вселенной), свидетельствующего об историческом характере не только биологической и химической форм движения материи, но и физической.

Cоединение, с одной стороны, материи как создания мысли и абстракции, которая в отличие от определенных существующих вещей не является чем-то чувственно существующим1, с материей как объективной реальностью со множеством атрибутов, характеризуемых системой принципов и категорий диалектики, совершенно необходимо для философии. Однако, рассмотрим, является ли данный вариант соединения единственно возможным и безупречным в логическом отношении?

Он обосновывается ссылкой на то, что "ленинское определение материи, будучи гносеологическим, вместе с тем содержит в себе и онтологический аспект"2. Последний при этом понимается как объективно-всеобщее, т.е. как аспект объективной реальности, фигурирующей в данном определении. При такой посылке действительно логически последовательно выстраивается вся остальная часть атрибутивной онтологической концепции материи. Кроме того, посылка, берущая понятие "конкретного" в отношении со "всеобщим", последовательно приводит к концепции "двух диалектик", конкретного и всеобщего3.

См.: Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.550.

Материалистическая диалектика в пяти томах. Т. 1. С.96.

См.: Свидерский В.И. Некоторые особенности развития в объективном мире. М., 1964.

Возможное уточнение этой концепции следует искать не в логике ее онтологического как всеобщего в объективной реальности в данной концепции делает этот аспект частным случаем гносеологического, поскольку в ней рассматривается одна сторона соотношения объективной и субъективной реальности, представляющего собой основной гносеологический вопрос. В онтологическом аспекте их противоположность снимается. Как известно, противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна.

Точнее было бы считать, что не онтологический аспект содержится в ленинском гносеологическом определении, а наоборот, в онтологическом совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие"1 содержится метафизическое субстратное понимание материи, противопоставляет ее любым конкретным вещам, отрицая при этом особое вещество материи. Будучи первичной и независимой от любого конкретного телесного образования, она первична и независима от сознания. Выделение в материи соотношения абстрактного и конкретного в его определенном виде, в виде сознания, выявило соотношение конкретного не со всеобщим (тем более, что всеобщее есть сторона конкретного), а с абстрактным.

существенно различные. Если абстрактное, означая существование объекта, предмета, мира и т.д., есть особая сторона, или признак, или свойство, которое неизвестно, то "конкретное" отражает любые изменчивые признаки, стороны, Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.550.

свойства. Когда мы в онтологическом аспекте рассматриваем объект лишь с точки зрения его существования, он выступает как абстрактный, а когда - с точки зрения его изменения, движения и развития - как конкретный. Мир неразличим по абстрактности существования и различим и бесконечно многообразен по конкретности существования. В этом состоит соединение философского материалистического монизма с теорией диалектики.

Различение этих понятий позволяет логически стройно соединить то, что называется онтологическим и гносеологическим понятиями материи. В свете этого решается и круг вопросов, отмеченных выше. То, что называли атрибутивной моделью материального объекта, есть модель конкретноматериального. Это становится понятным, если учесть, что в содержание понятия конкретного фактически включается вся система онтологических категорий, а также если учесть неразличимость объектов по их абстрактной материальности.

Таким образом, преодолевается "отрыв" материального объекта от материи. Вместе с тем решается проблема применимости категории диалектики к "материи в целом". Здесь прежде всего обнаруживается противоречие: если к "материи в целом" неприменима система категорий диалектики, то к ней неприменимы и категории целого и части. Оно легко разрешается, если учесть, что различение материи и материального объекта носит искусственный характер, и поэтому более строгим будет представление о применении диалектики к конкретному, а не к абстрактному. В таком подходе диалектика конкретного есть то, что В.И. Свидерский называет диалектикой всеобщего.

Понятия типа: структура материи, элементы материи, форма материи, частицы материи и т.д. относятся к конкретно-материальному. У абстрактноматериального нет основы, сущности, составных частей, всеобщего и т.д. Мир как абстрактно-материальный не соотносится и не взаимодействует ни с чем.

Лишь один вид конкретно-материального может быть основой, причиной для другого вида: например, физическая форма движения - для химической, химическая - для биологической, а последняя - для социальной. Проблема существования имеет место лишь для определенных видов конкретноматериального: виртуальные частицы, черные дыры, иные метагалактики, внеземные цивилизации, т.е. для объектов, которые появляются и исчезают, переходят из одного вида в другой. Общей теорией таких превращений, возникновения, исчезновения, развития и выступает теория диалектики, объясняющая известные формы конкретно-материального и предсказывающая неизвестные. При специфичности атрибутов (пространство, время, количество, качество, сущность, явление и т.д.) их наличие и взаимосвязь являются всеобщими для любого конкретно-материального образования.

Дальнейшее развитие онтологической концепции материи показало, что так называемый принцип относительности конкретного (В.С. Свидерский) должен быть дополнен принципом "абсолютности конкретного" (А.С.Кармин).

Кроме того, понятие "конкретное" своими моментами содержит понятие "все" и (универсальный) характер этих категорий состоит не в том, что каждая из них повторяется у всех видов конкретного, а в наличии их у каждого конкретного в специфическом отношении с противоположной. Иначе говоря, всеобщее есть основание единства общего и единичного и тем самым оно не только количественно, но и качественно отличается от общего. Понятие конкретного вообще есть абстракция от специфичности признаков отдельных видов конкретного и удержание наличия этих признаков, которое и выступает как всеобщее.

Это положение имеет важное философско-методологическое значение.

Оно предостерегает от абсолютизации общих признаков конкретного объекта абсолютизации лежит экстраполяция методов конкретных наук на область См.: Кармин А.С. Проблема бесконечности и диалектика абсолютного и относительного // Филос. науки. 1987. N 1.

С. 57-60.

философского освоения мира, т.е. распространение формально-логических методов познания на предметную область диалектико-логического мышления.

При этом происходит некритический перенос специфического знания об одном виде конкретного на другой, в то время как любая конкретно-научная теория имеет свою область применимости. Есть ли научная теория "конкретного вообще"? Такой теорией является теория диалектики.

Критерием конкретного является способность превращения в "ничто", т.е.

в другой вид конкретного, которое не имеет признаков конкретного первого вида. В этом заключается существенное отличие конкретного существования Аналогичные суждения справедливы по отношению к понятию "все". Таким образом, материальное выступает ведущей стороной противоречия по отношению к конкретному, т.е. является первичным и не зависимым от конкретного1. Последнее утверждение представляет собой онтологическое определение материи. Категории диалектики выступают общенаучными понятиями, обобщающими понятия конкретно-научные. Они образуют теорию конкретно-материального, с различными видами которого имело дело и впредь будет иметь человечество в своей общественно-исторической и познавательной практике. Идея относительного характера всех вех познания природы и неисчерпаемости электрона.

В современной космологии возрождаются попытки трактовать "рождение" Вселенной из начальной сингулярности как "творение материи из ничего"2. В их основе неявно лежит эклектическое смешение понятий абстрактноматериального и конкретно-материального. Различение этих понятий может служить методологическим основанием для решения сложных конкретнонаучных проблем, в частности, проблемы генетического единства человека и Для терминологического упрощения будем абстрактно-материальное называть материальным, а конкретноматериальное - конкретным. См.: Назиров А.Э. К онтологической концепции материи // Монистическая (онтологическая) традиция и современность. Казань, 1990.

Бутрын С. Идея спонтанного возникновения материи "из ничего" в космологии ХХ века // Вопр. философии. 1986.

N 4. С.70.

философских проблем современного естествознания.

С каждым крупным научным открытием в естествознании материализм меняет свою форму. Применительно к настоящему периоду революционных изменений, переживаемых физикой и космологией, можно говорить о дальнейшей конкретизации и развитии материалистической диалектики на создание в конце 70-х - начале 80-х годов теории "Великого объединения"*, связавшей все известные типы физических взаимодействий, а также основанную на ней модель "раздувающейся Вселенной", объяснившей самые ранние этапы в ее эволюции.

Интегративные процессы в научном познании позволили философам отметить: "Физика не на словах, а на деле становится той дисциплиной, на основе фундаментальных законов которой должны найти (и все больше находят) конкретное научное объяснение все другие явления природы."1 В настоящее время все более осознается то обстоятельство, что известные "физические конструкты", универсально входят во все формы движения численными значениями ряда фундаментальных физических констант: даже сравнительно небольшое изменение этих констант привело бы к исчезновению одного или нескольких элементов структуры Вселенной: ядер, атомов, звезд, галактик, что, в свою очередь, сделало бы невозможным появление в ходе эволюции человечества"2.

Задача методологического анализа отношения Человека и Вселенной состоит не в демонстрации возможностей редукции высших форм движения к низшим, а скорее наоборот: в выведении специфики все более сложных видов Ахундов М.А., Баженов Л.Б. Физика на пути к единству. М., 1985. С.60.

Казютинский В.В. Философские проблемы астрономии // Вопр. философии. 1986. N 2. С. 61.

взаимодействия интегральных структур из исходных, простых. Иначе говоря, низшего к высшему, от простого к сложному и от старого к новому в ходе развития конкретной Вселенной, закономерно приводящего к человеку, и есть философское содержание так называемого антропологического принципа в философские интерпретации достаточно освещены в литературе*. Основные из них поляризуются на два диалектически противоположных подхода:

первый - наша Вселенная (Метагалактика) - одна из множества систем, "в которой сочетание физических констант случайно оказалось благоприятным цивилизации - не случайность, а определенная закономерность"1.

возможности в действительность. Если "у объекта есть или одна или несколько возможностей, реализация единственной возможности представляется как представляется как случайность"2. Таким образом, первый подход связан с множественности Вселенных с различными фундаментальными свойствами, одной из которых является наша Метагалактика. Это отражено в философской литературе как проблема множественности миров в широком онтологическом аспекте*. Реализация в ней условий, приводящих к появлению Человека как космического существа, по отношению к множеству других миров выступает случайностью, а по отношению к данной Вселенной - необходимостью. Отсюда развития природы, утверждающий не только возможность, но и необходимость возникновения в Метагалактике жизни и разума"3.

Казютинский В.В. Философские проблемы астрономии. С.62.

Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.1. С. 207-208.

Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций: философско-методологические аспекты. Кишинев, 1984. С.88.

Диалектика необходимости и случайности появления человека в ходе эволюции Вселенной приобретает еще более глубокий смысл в свете новейших моделей раздувающейся Вселенной. Согласно этой концепции на раннем этапе эволюции Вселенной имело место экспоненциальное расширение, породившее множество "домен", в одном из которых находится наша Метагалактика. Иначе говоря, единое сингулирное состояние отрицается множеством "домен", об особенностях которых можно судить лишь чисто теоретически.

Согласно концепции раздувающейся Вселенной, состояние до времени 10-43 с после Большого взрыва с температурой 1018 ГэВ и с плотностью г/см3 характеризуется квантово-гравитационными эффектами. Если это состояние принять за исходное и целостное, то "раздвоением единого" выступает рождение нетепловых реликтовых гравитонов, которое длится от негравитационную компоненты на этой стадии приводит к состоянию "ложного вакуума", которое характеризуется отрицательным давлением и вызывает эффект гравитационного отталкивания. Он приводит к ускорению темпов расширения Вселенной: с момента 10-43 с ее размеры удваиваются каждые 10-34 с, и за 10-33 с ее диаметр увеличивается в 1050 раз.

Количественные изменения (понижение температуры) состояния Вселенной вызывают изменения качественные - устанавливается термодинамическое равновесие. Это происходит при температуре 1016 ГэВ.

Однако единство негравитационной компоненты является временным и уже в момент 10-35 с нарушается его симметрия и происходит раздвоение на сильное и электрослабое взаимодействия (лептоны отделяются от кварков).

Следующее качественное изменение наступает при температуре порядка 102 ГэВ к моменту 10-10 с. Электрослабое взаимодействие поляризуется на слабое и электромагнитное. Затем при достижении температуры 102 МэВ происходит новый качественный скачок: образование барионов и мезонов из кварков. Этот процесс сопровождается нарушением так называемой киральной симметрии. Что касается последующей эволюции Вселенной, то она объясняется без привлечения единых калибровочных теорий. К моменту 102 с и далее образуется первичный гелий, процентный состав которого подтвержден наблюдениями1.

Дальнейший процесс самоорганизации и эволюции структурных уровней Вселенной достаточно хорошо изучен в современной космологии. На основе атомно-молекулярной организации происходит переход от протозвездного и звездного вещества к планетарной и биологической структурам 2. Этот переход до появления социальной формы движения материи есть эволюция способов Взрыва. Появление и деятельность человека как космического существа есть универсальный синтез этих взаимодействий. Таким образом, с появлением потенциально выступает "неорганическим телом человека" (К.Маркс).

Итак, в эволюции Вселенной можно выделить три этапа: 1. от Большого Взрыва до простейших атомов, 2. от атомов до человека, 3. со времени возникновения человека и его преобразующей деятельности.

Философско-методологическое осмысление диалектического единства человека и Вселенной, очевидно, будет связано с новым прочтением гегелевской диалектики саморазвития от чистого бытия через ничто к наличному бытию. Это прочтение в свете современного естественно-научного материала уточняет онтологическую концепцию материи. Отражение процесса развития Вселенной в физической теории происходит при использовании метода введения калибровочных полей. Последовательное включение человека в описание эволюции Вселенной предполагает рассмотрение его практической учитывается в физических теориях.

См.: Звезды и звездные системы. М., 1981. С.408.

См.: Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.3. Диалектика природы и естествознания. (Введение).

Включение наблюдателя (человека) в квантовую космологию приводит к наблюдателя макротелом, то в квантовой космологии, в соответствии с идеей фон Неймана, наблюдатель интерпретируется как сознание Вселенной. Вместе с тем строгое введение сознания в физическую теорию невозможно. Это объясняется тем, что данный предмет одним из своих аспектов находится за пределами применимости физических теорий. Так, не выдерживающая критики сведении его к единому универсальному полю2.

Трудности также возникают в понимании астросоциологического парадокса, который состоит в том, что при большой вероятности полной цивилизации Вселенной, отсутствуют наблюдаемые проявления космической деятельности разумных существ3. Поскольку в формулировку парадокса входит понятие взаимодействия нефизичесого характера, постольку "по своей гносеологической природе рассматриваемый парадокс, очевидно, отличается от тех, которые возникают время от времени в фундаменте теоретической физики"4.

Попытки разрешения этого парадокса связаны с различными идеями:

цивилизаций, уникальности цивилизаций, неортоэволюционного развития цивилизаций*. К последней идее можно отнести выдвинутую А. Гутом искусственно вызвать космологическую сингулярность и создать новую Вселенную, которая поможет преодолеть лептонную пустыню. В этой гипотезе См.: Гриб А.А. Антропный принцип в квантовой космологии // Антропный принцип в структуре тнаучной картины мира. Л., 1989. С.36.

См.: Мартынов А.В. Исповедимый путь. М.,1990.

См.: Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска сигналов внеземных цивилизаций // Внеземные цивилизации.М., 1969. С.29.

Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. С.208.

цивилизация выполняет не только космическую, но и космологическую функцию.

непротиворечиво отразить отношение человека и Вселенной, состоит в том, что оно не учитывает специфического взаимодействия, выступающего объектом нефизического познания. Введение понятия, отражающего этот не обычный для физики тип взаимодействия, способствует разрешению отмеченных трудностей и парадоксов.

сознание выступает, в частности, как электромагнитная активность мозга, физические поля и связанного с появлением человека. Практика представляет собой материально-предметную деятельность людей по преобразованию осуществляющим, по мере своего развития, "отбор наиболее плодотворных ("приспособленных") научных достижений"2, при этом сами основания и самостоятельный характер.

Рассматриваемые проблемы перспектив отношения человека и Вселенной обсуждаются на основе научно-теоретических достижений, сама дальнейшая судьба которых будет скорректирована практикой, ориентированной на расширение человеческого измерения в основаниях науки.

эквивалентного по форме обмена стоимостями (классическая английская Cм.: Цехмистро И.З. Поиски квантовой концепции физических оснований сознания. Харьков, 1981.

Сачков Ю.В. Естествознание в системе культуры // Философия, естествознание, социальное развитие. С.23.

политэкономия) к внутреннему, неэквивалентному по существу обмену ("Капитал" К. Маркса). Неэквивалентность обмена вскрывается понятием способствующий разрешению парадоксов старой теории, вводится в теорию методологически аналогично введенному в физических теориях понятию "калибровочное поле". Это кажущееся странным совпадение становится понятным, если учесть материальное единство мира (единство закономерностей взаимодействия) и то, что прежде всего отмеченное явление было открыто на уровне макрообъектов (товаров), т.е. в области, наиболее близкой к человеческому опыту.

Таким образом, можно сделать заключение о невозможности построения человеческую деятельность, но о возможности единой методологии построения этих теорий.

§ 3. Социокультурная детерминация технического знания Техника как феномен культуры дистанцирует бытие человека в мире, основывающееся на отношении «человек - мир», содержит анимизированные представления, проявляющиеся в магии и технике. Техническое знание отражает процесс, средства и способ преобразования природы.

Одной из существенных особенностей современной научно-технической революции является то, что революционный процесс охватил как науку, так и технику одновременно*. Научные исследования разделены на три области:

фундаментальные, прикладные и разработки, имеющие тенденцию сближения, например, научные и технические разработки, или экспериментальная база Пигров К.С. Предмет философии техники и его культурологический смысл // Контексты культуры:

антропологический и аксиологический аспекты.

технических конструкций, как правило, сталкиваются с комплексными проблемами. Например, развитие кольцевых ускорителей частиц происходит не только на основе релятивистской физической теории движения частиц, но и теории автоматического регулирования и теории колебаний. Проблемы, стоящие перед прикладными науками, синтезируют в себе проблемы не только смежных областей прикладных наук, но и смежных фундаментальных исследований. Так, проблема биологической защиты космонавтов не есть чисто техническая или чисто биологическая, а находится на стыке этих наук.

Таким образом, решение комплексных задач технических наук вызывает более тесные контакты между соответствующими отраслями науки и техники и приводит к органическому синтезу многих их отраслей. Последнее обстоятельство позволяет отметить тенденцию возрастания прямой и обратной связи между фундаментальными и прикладными исследованиями. Она проявляется, в частности, в том, что техническое прогнозирование в значительной степени становится средством определения направления фундаментальных исследований в ближайшем будущем. В свою очередь, усовершенствование технологического прогнозирования оказывает революционизирующее воздействие на характер и объем фундаментальных исследований.

Изменения в области науки, произошедшие в период современной научно-технической революции, стимулируют разработку методологической проблематики прикладных, в частности, технических наук. Актуальными становятся вопросы сущности, генезиса и формирования технических знаний.

Технические науки являются, с одной стороны, продуктом духовной деятельности (фундаментальное теоретическое познание), а с другой результатом материально-производственной деятельности человека. На смену сравнительно простым орудиям труда приходит машина: "механизм, который, получив соответственное движение, совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями"1.

техники и средств производства, сделал вывод о том, что средства производства лишь основа техники и понятие техники не исчерпывается одними средствами производства. Такое понимание позволило рассматривать ее как форму связи производственных и непроизводственных сфер социальной деятельности, как элемент культуры. Например, автоматические устройства используются не только для автоматизации производства, но и во многих других сферах.

Две выделенные основы развития техники позволяют относиться к ней одновременно и как к способу детерминации фундаментальных исследований, и как к средству материализации научных знаний. Соответственно, технические материальном производстве и фундаментальными теоретическими знаниями о структуре материальной организации. Поскольку техника есть одновременно и социальный феномен и материальный субстрат, заимствованный у природы, постольку в технических знаниях отражается одновременно и структура материальной деятельности человека и материальной организации объекта.

Отсюда в методологии научного познания встречаются различные трактовки такого понятия, как научная картина мира. В одном случае она - идеальная модель природы как система общих представлений, включающих в себя исходные теоретические понятия, принципы и гипотезы, в другом - обобщенная схема объектов познания и практики определенного исторического периода.

Например, античные представления об атомах и пустоте являются отражением простейших орудий труда, используемых в античный период. Аналогично механистическая картина природы отражает существенные черты машинного производства, появившегося в Новое время, а современные представления об Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.23. С.385.

абстрактном стохастическом автомате выражают черты автоматических устройств и самонастраивающихся систем.

самого объекта, сколько на производственных и исследовательских операциях познания этого объекта. Если в первом случае картина мира служит основой для фундаментальных теоретических исследований, то во втором - для разработки технических конструкций. Техническое знание, соединяющее между собой первую и вторую области деятельности, в своем формировании исходит из картин мира как представлений, подлежащих исчислению. Техника исчисления является неотъемлемой стороной новоевропейской и современной науки. Техническая реализация фундаментальных теоретических исследований теоретическом уровне проблема управления термоядерным синтезом в своем техническом воплощении ориентируется на существующий уровень разработок способов хранения плазмы.

формировании научных теорий1.

Система методологических регулятивов не исчерпывается понятием преломляются такие установившиеся в методологии познания понятия, как стиль парадигма4, установка5, однако при специальном анализе можно показать, что они сводятся к понятиям картины мира и стиля мышления. Технический стиль мышления и развитие технических наук детерминируются не только теоретическим фундаментальным исследованием, но и системой социальных См.: Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

С.67.

См.: Harre R. Matter and mental. L., 1964.

См.: Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973.

См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2003..

См.: Элиава Н.П. Мыслительная деятельность и установка // Исследование мышления в советской психологии. М., 1966.

факторов. Вскрытие механизма этой детерминации представляет собой одну из основных задач методологии технических наук.

Древнегреческое понятие "techne" включает в себя "ремесло", "науку" и преимущественно в смысле "искусственного", противопоставляемого природе.

При этом само искусственное как искусство дифференцируется на более и менее возвышенное. Наиболее высокое искусство связывается с высшей интеллектуальной, духовной деятельностью. Например, древнеегипетский бог Тевт называется "искуснейшим" на том основании, что он изобрел число, счет, землемерие, звездочетство, игру в шашки и письмена2. Учитывая, что Озирис главное древнеегипетское божество - означает "высший разум" как выступает средством управления. Само же управление исторически в культуре составляло основное содержание магии. Об этом свидетельствует М. Рейснер, отмечающий использование древними жрецами и брахманами при проведении земледельческих работ вместе с магической техникой материальной техники3, что позволило ему назвать брахмана “техником как в обычном, так и в магическом смысле этого слова”4.

Мистическое мышление Востока, вырабатывающее представление об опыте как жизненном пути, повлияло на мировоззрение европейского Возрождения. Это проявляется в том внимании, которое предшественник Возрождения Р. Бэкон уделяет опыту, понимая его более узко, а именно: как экспериментирование с природой. В своей работе "Opus maius", в которой Р.

Бэкон цитирует авторитетных суфийских авторов, он пишет: "Есть два способа познания: с помощью аргументов и с помощью опыта. Аргументы приводят к умозаключениям и заставляют нас допускать их правильность, но они не См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974. С.16.

См.: Там же. С.17.

См. об этом также: Семенов С.А. Первобытная техника. М.-Л., 1957.

Рейснер М. Идеология Востока. Очерки восточной теократии. М.-Л., 1927. С.171.

приводят к определенности и не уничтожают сомнений так, чтобы ум мог не сомневаться в истине, если это не подкреплено соответствующим опытом." Идрис Шах отмечает, что западная наука во многом основана на суфийской теории, известной на Западе как научный метод индуктивного развития. Однако, по его мнению, современная наука, вместо того, чтобы признать идею необходимости опыта во всех областях человеческого мышления, понимает смысл эксперимента таким образом, что экспериментатор "атаковал современную ему науку, но вместе с тем передал только часть той суфийские корни, ослабление традиции помешало исследователю приблизиться к знанию с помощью знания, то есть с помощью "опыта", а не просто "эксперимента"2. Как считают суфии, со времени Р.Бэкона "научное" мышление долго и героически работало, основываясь на этой частичной традиции"3.

В новоевропейском мышлении сохраняется отношение к знанию как к силе, дающей власть над стихиями. Однако, если магия с этой же установкой относительно власти основывается на анимизирующем мышлении, то наука Нового времени - на отношении к миру как к образу мира. Последнее отношение допускает математическое моделирование мира. В Новое время математизация знания рассматривается как средство, позволяющее добиться объективности познания и освободить науку от антропоморфизма4. Ф. Ницше антропоморфизмом. Он писал: «Известный вид морали, известный образ жизни, проверенный и оправданный путем долгого опыта и искуса принимают в конце концов в нашем сознании форму закона, форму известного веления. И тем самым с моралью сливается вся группа родственных ценностей и Идрис Шах. Суфизм. М., 1994. С.22.

Там же. С.22.

См.: например, Спиноза Б. Этика // Избр. произв. В 2-х т. Т.1. С.957.

истинной... Совершенно то же самое произошло, быть может, и с категориями разума: последние после долгого нащупывания и поисков доказали свою человечества нет средств доказать, что разрастание математики движимо не выгодой от нее. То же относится и к логике. Она - право, которое присвоил себе разум в интересах своего самоутверждения, на "некоторое принципиальное искажение всего совершающегося...здесь действует инстинкт... логика не имеет своим корнем воли к истине"2. В свете представлений Ф.Ницше Б.Спиноза боролся при помощи математизации против старого наивного антропоморфизма, насаждая новый антропоморфизм - тонкий и менее безобидный3.

прежних форм анимизма, выступило парадигмой не только для научного, но и для технического знания, составивших специфику европейской цивилизации.

установку при концептуализации природы. Она пронизывала не только естественные, но также общественные и технические науки. Представление о силе входит как в основание ньютоновской механики, так и в идею расстановки "классовых сил" в марксистской социологии. В новоевропейском мышлении в тезисе Ф.Бэкона "знание - сила" выражается отношение человека к природе с позиций ее преобразования.

Из способов преобразования человеком природы выводятся основные технологические принципы4. Наиболее общим из данных принципов выступает присоединение к исходной природной и социальной активности человека как продукта эволюционного процесса потенциально безграничных сил природы.

Второй технологический принцип заключается в аккумуляции потоков Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. С.235.

См.: Бибихин В.В. Язык философии. М.,1993. С.220-221.

См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический прогресс. Красноярск, 1990.

вещества, энергии и информации, совершаемой человеком как надприродным существом, не ограничивающимся тем, что он находит в природе, а концентрирующим рассеянные в ней ресурсы. Этот принцип выводится из всеобщей закономерности аккумулятивного развития материи. Третьим процессах количественного и качественного уплотнения вещества, энергии и информации. Одним из элементов особо интенсивной технологии выступает микроэлектроника. Еще один принцип технологической деятельности антропоморфный принцип. "Его главный смысл в том, что дальнейшее развитие материи немыслимо без участия порожденного ею человека." Данный принцип понимается как возможность человека преобразовывать "укладывается в антропоморфный принцип, поскольку она лежит в основе получения, хранения, обработки и передачи информации"2.

Особенностью современного этапа развития техники является то, что законы природы, "став частью знаний, используется человеком как know-how, форма изменения эволюционного процесса, частью которого является он сам"3.

В этом отношении техника выступает как своеобразное доразвитие природы, реализация человеком нереализованных возможностей последней, а эволюция современных технологий - продолжением эволюции природы, осуществляемой руками и мозгом человека.

методологические принципы научного познания приобретают в современной науке почти практическое значение. Ответ на него выводит на тот простой, но принципиальный факт, что любое материальное воплощение пятого поколения. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический прогресс. Красноярск, 1990.

Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. С.111.

Там же. С.110.

внутренняя организация которых "должна содержать в какой-то - пусть теоретически преобразованной, концептуально трансформированной - форме человеческого познания в целом"1, каковыми выступают основополагающие принципы общественных и естественных наук. Методология современной физики и других естественных наук войдет (и уже входит) в современную информатику и кибернетику не только в виде основных методологических адекватности объектам тех компьютерных моделей, которые с ее помощью получаются.

Материальное производство, в свою очередь, оказывает влияние на мировоззренческие и гносеологические функции. Так, в наше время между человеком и машиной появилось новое связующее звено - автомат.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 


Похожие работы:

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов АРИТМИИ СЕРДЦА Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616.12–008.1 ББК 57.33 Б43 Рецензент доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И. Аритмии сердца: монография; изд. 6, перераб. и доп. — Б43 Иркутск: РИО ИГМАПО, 2014. 352 с. ISBN 978–5–89786–090–6 В монографии...»

«М.А. Титок ПЛАЗМИДЫ ГРАМПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ БАКТЕРИЙ МИНСК БГУ 2004 УДК 575:579.852 М.А. Титок Плазмиды грамположительных бактерий.—Мн.: БГУ, 2004.— 130. ISBN 985-445-XXX-X. Монография посвящена рассмотрению вопросов, касающихся основных механизмов копирования плазмид грамположительных бактерий и возможности их использования при изучении репликативного аппарата клетки-хозяина, а также для создания на их основе векторов для молекулярного клонирования. Работа включает результаты исследований плазмид...»

«Администрация Брянской области Брянское территориальное управление по вопросам Чернобыля МЧС России Образовательный консорциум Среднерусский университет Социально-экономические проблемы и перспективы развития территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС БРЯНСК 2006 1 ББК 20.1 Ч – 49 Рекомендовано к изданию Организационным комитетом международной научнопрактической конференции Чернобыль - 20 лет спустя. Социально-экономические проблемы и перспективы развития пострадавших...»

«Воробьев В.П. Израильский парламентаризм : конституционно-правовой анализ / В.П. Воробьев, И.А. Чайко. – М. : МГИМО-Университет, 2006. – 152 с. – ISBN 5-9228-0221-6. МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РОССИИ В.П. Воробьев И.А. Чайко ИЗРАИЛЬСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ: конституционно-правовой анализ Монография Издательство МГИМО-Университет 2006 ББК 67. В Воробьев В.П., Чайко И.А. В75 Израильский парламентаризм: конституционно-правовой анализ Монография / В.П....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОМСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ В СЕРВИСЕ Монография Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора О.Ю. Патласова ОМСК НОУ ВПО ОмГА 2011 УДК 338.46 Печатается по решению ББК 65.43 редакционно-издательского совета С56 НОУ ВПО ОмГА Авторы: профессор, д.э.н. О.Ю. Патласов – предисловие, вместо послесловия, глава 3;...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗДАТЕЛЬСТВО ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2002 УДК 930.2 ББК 63 М 54 Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможМ 54 ные перспективы / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – 204 с. ISBN 5-7511-1556-2 Предлагаемая монография является опытом обобщения материалов...»

«Министерство образования Российской Федерации САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Ю.Б. Колесов Объектно-ориентированное моделирование сложных динамических систем Санкт-Петербург Издательство СПбГПУ 2004 УДК 681.3 Колесов Ю.Б. Объектно-ориентированное моделирование сложных динамических систем. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. 240 с. В монографии рассматривается проблема создания многокомпонентных гибридных моделей с использованием связей общего вида. Такие компьютерные...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет Н.В. ЗЛОБИНА КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ Рекомендовано НТС ГОУ ВПО ТГТУ в качестве монографии Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2011 1 УДК 338.242 ББК У9(2)30 З-68 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Менеджмент и управление...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В. Г. Родионов РЕГУЛИРОВАНИЕ ДИНАМИКИ СОЦИАЛЬНО– ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ РОСТА НЕСТАБИЛЬНОСТИ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ Санкт- Петербург Издательство Нестор–История 2012 УДК 338(100) ББК 65.5 Р60 Рекомендовано к изданию Методической комиссией экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Рецензенты: д. э. н., проф. Ю. А. Маленков д. э. н., проф. С. В. Соколова д. э. н., проф. Н. И. Усик Родионов В. Г. Р...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технологический университет Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых С.В. Крупин, Ф.А.Трофимова КОЛЛОИДНО-ХИМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ГЛИНИСТЫХ СУСПЕНЗИЙ ДЛЯ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ДЕЛА Монография Казань КГТУ 2010 1 УДК 541.182.4/6: 665.612.2 ББК 33.36 Крупин С.В....»

«Панченко О.А., Минцер О.П. ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В CОВРЕМЕННОЙ РЕАБИЛИТОЛОГИИ Киев КВИЦ 2013 УДК 616-08-059+004.9 ББК 54.1/57.3 П 16 Рецензенты: Владимиров А.А. — доктор медицинских наук, профессор, зав. кафедрой медицинской реабилитации, физиотерапии и спортивной медицины Национальной медицинской академии последипломного образования имени П.Л. Шупика. Трофимчук О.М. — член-корреспондент НАН Украины, доктор технических наук, профессор, заместитель директора Института...»

«П.Ф. Забродский, А.Н. Чуев Иммунопатология сочетанного действия диметилдихлорвинилфосфата и механической травмы МОНОГРАФИЯ © П.Ф. Забродский, 2012 © А. Н. Чуев, 2012 ISBN 978–5 –91272-254-66 УДК 612.014.46:616–012 ББК 52.84+52.54+52.8 Я 2 з–114 САРАТОВ-2012 2 ОГЛАВЛЕНИЕ стр. Перечень сокращений Введение Глава 1. Нарушения физиологической регуляции антиинфекционной неспецифической резистентности организма и иммуногенеза при действии фосфорорганических соединений и механической травмы 1.1. Общая...»

«МИНИСТЕРСТВО ГЕОЛОГИИ СССР Управление геологии Совета Министров ТССР Институт геологии М. Ш. ТАШЛИЕВ АПТСКИЕ И АЛЬБСКИЕ ОТЛОЖЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО И ВОСТОЧНОГО КОПЕТДАГА АШХАБАД 1971 УДК 552.12 : 551.763.12/13 : 553.981/982 (235.132) В монографии впервые рассмотрены литология и органическое вещество аптских и альбских преимущественно терригенных отложений центральных и восточных районов Копетдага. Работа выполнена с привязкой к зональной биостратиграфической схеме. Применен ряд новых методических...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Д. ПОПОВ ИНФОРМАЦИЯ: КАК ОТКРЫВАЕТСЯ ЯЩИК ПАНДОРЫ (Информация в системе управления) УДК 004 ББК 73 П 58 Рекомендовано к изданию кафедрой управления социальными и экологическими системами Рецензенты: А.Я. Быстряков – д-р экон. наук, проф.; В.В. Воробьев – д-р полит. наук, проф.; В.В. Силкин – д-р полит. наук, проф. Попов, В.Д. Информация: как открывается ящик Пандоры (Информация П 58 в системе управления) :...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Владивостокский государственный университет экономики и сервиса _ Л.А. НИКОЛАЕВА О.В. ЛАЙЧУК ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОИНФОРМАЦИОННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЕГО ПОТЕНЦИАЛА Монография Владивосток Издательство ВГУЭС 2007 ББК 65.01 Н 62 Рецензенты: А.И. Латкин, д-р экон. наук, профессор (ВГУЭС); В.А. Останин, д-р экон. наук, профессор (ДВГУ) Николаева Л.А., Лайчук О.В. Н 62 ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОИНФОРМАЦИОННОГО СЕКТОРА...»

«А.Г. ЛАПТЕВ, Н.Г. МИНЕЕВ, П.А. МАЛЬКОВСКИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ АППАРАТОВ РАЗДЕЛЕНИЯ В НЕФТЕ- И ГАЗОПЕРЕРАБОТКЕ Казань 2002 УДК 66.015.23 Печатается по решению Ученого совета Казанского государственного энергетического университета Рецензенты: д.т.н., профессор С.И. Поникаров д.т.н., профессор В.Л. Федяев Лаптев А.Г, Минеев Н.Г., Мальковский П.А Проектирование и модернизация аппаратов разделения в нефте- и газопереработке. – Казань: 2002. – 220 с. ISBN 5-94949-015-0 Рассмотрены...»

«ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ДЕМОГРАФИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ УНИВЕРСИТЕТ ТОЯМА ЦЕНТР ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Сергей Рязанцев, Норио Хорие МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОТОКОВ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В РОССИЮ Трудовая миграция в цифрах, фактах и лицах Москва-Тояма, 2010 1 УДК ББК Рязанцев С.В., Хорие Н. Трудовая миграция в лицах: Рабочие-мигранты из стран Центральной Азии в Москвоском регионе. – М.: Издательство Экономическое...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ПРЕДЕЛЫ ПЕРЕПУТЬЯ Брянск Издательство БГТУ 2011 ББК 87 С 79 Степанищев, А.Ф. Научная рациональность: Пределы перепутья: [Текст] + [Электронный ресурс]: монография / А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков. – Брянск: БГТУ, 2011. – 239 с. ISBN 978-5-89838-517-0 Рассмотрены проявления проблемы перепутья научной рациональности и наблюдающиеся в условиях постнеклассического знания тенденции к ее...»

«Министерство науки и образования Российской Федерации ФГБОУ ВПО Магнитогорский государственный университет ИНДЕКС УСТОЙЧИВЫХ СЛОВЕСНЫХ КОМПЛЕКСОВ ПАМЯТНИКОВ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ X–XI вв. Магнитогорск 2012 1 УДК 811.16 ББК Ш141.6+Ш141.1 И60 И60 Индекс устойчивых словесных комплексов памятников восточнославянского происхождения X–XI вв. / Науч.-исследоват. словарная лаб. ; сост. : О.С. Климова, А.Н. Михин, Л.Н. Мишина, А.А. Осипова, Д.А. Ходиченкова, С.Г. Шулежкова ; гл. ред. С.Г....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет Л.Н. ЧАЙНИКОВА ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ РЕГИОНА Рекомендовано экспертной комиссией при научно-техническом совете ГОУ ВПО ТГТУ в качестве монографии Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2010 УДК 338.2(470.326) ББК У291.823.2 Ч157 Р е це н зе н ты: Доктор экономических...»














 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.