WWW.DISS.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
(јвторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Ђ».ј. Ўј »–ќ¬, ƒ.ћ. јЅƒ–ј’ћјЌќ¬, –.–.  ”„” ќ¬, ћ.ћ. Ќ”√”ћјЌќ¬ —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ‘≈Ќќћ≈Ќј Ё“ј“»«ћј » –ј«¬»“»я √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»»: ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ » ѕќ—Ћ≈ƒ—“¬»я (–≈√»ќЌјЋ№Ќџ… ...ї

-- [ —траница 1 ] --

»Ќ—“»“”“ √”ћјЌ»“ј–Ќџ’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»…

ј јƒ≈ћ»» Ќј”  –≈—ѕ”ЅЋ» » ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌ

».ј. Ўј »–ќ¬, ƒ.ћ. јЅƒ–ј’ћјЌќ¬,

–.–.  ”„” ќ¬, ћ.ћ. Ќ”√”ћјЌќ¬

—ќќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ‘≈Ќќћ≈Ќј Ё“ј“»«ћј

» –ј«¬»“»я √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»»: ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ

» ѕќ—Ћ≈ƒ—“¬»я

(–≈√»ќЌјЋ№Ќџ… ј—ѕ≈ “)

 оллективна€ монографи€ ”фа Ц 2011 1 2

INSTITUTE OF THE HUMANITARIAN RESEARCHES OF ACADEMY

OF SCIENCES OF REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN

I.A. SHAKIROV, D.M. ABDRAKHMANOV, R.R. KUCHUKOV, M.M. NUGUMANOV

CORRELATION OF THE PHENOMENON OF ETATISM

AND DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY IN MODERN

RUSSIA: PROSPECTS AND CONSEQUENCES

(REGIONAL ASPECT) Collective monograph Ufa Ц ”ƒ  ЅЅ  66.4(0), Ў »здание осуществлено в рамках исследовательского проекта –√Ќ‘ Ђ—оотношение феномена этатизма и развити€ гражданского общества в современной кризисной –оссии: перспективы и последстви€ (региональный аспект)ї. ѕроект є 10-03а/”.

Ўакиров ».ј., јбдрахманов ƒ.ћ.,  учуков –.–., Ќугуманов ћ.ћ.

—оотношение феномена этатизма и развити€ гражданского общества в современной –оссии: перспективы и последстви€ (региональный аспект)ї Ц ”фа, ¬агант, 2011. Ц 128 с.

 оллективна€ монографи€ посв€щена анализу условий формировани€, механизмов функционировани€, тенденций развити€ и потенциала гражданского общества в политическом и социально-экономическом пространстве современной –оссии на примере одного из ее субъектов Ц –еспублики Ѕашкортостан.

ћонографи€ адресована ученым и специалистам, занимающимс€ изучением современных социальных процессов.

The collective monograph is dedicated to analysis of the conditions of the shaping, mechanism of the operation, trend of the development and potential of civil society in political and social-economic space of modern Russia on example of one of its subjects Ц a Republic of Bashkortostan.

The monograph is addressed to scientists and specialists, concerning with study of the modern social processes.

ѕечатаетс€ по решению ”ченого совета √Ќ” Ђ»нститут гуманитарных исследований јкадемии наук –еспублики Ѕашкортостанї. ѕротокол є 4 от 19 сент€бр€ 2011 г.

–ецензенты:

‘.—.‘айзуллин, д.филос.н., проф., академик јЌ –Ѕ Ё.–.  овырзина, к.с.н.

ISBN 978-5-9635-0368-

—ќƒ≈–∆јЌ»≈

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

√Ћј¬ј I. —“–” “”–ј, ћ≈’јЌ»«ћџ ‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я,

ѕ–»Ќ÷»ѕџ ќ–√јЌ»«ј÷»» » “≈Ќƒ≈Ќ÷»» –ј«¬»“»я

√–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј ¬ ѕќЋ»“»„≈— ќћ ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈

—ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»»

√Ћј¬ј II. Ё“ј“»«ћ » √–ј∆ƒјЌ— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ ¬

ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ… ћџ—Ћ» –≈—ѕ”ЅЋ» » ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌ.................

√Ћј¬ј III. ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ » ” –≈ѕЋ≈Ќ»≈ »Ќ—“»“”“ќ¬

√–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј ¬ –≈—ѕ”ЅЋ» ≈ ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌ ¬

2000-2010 гг

√Ћј¬ј IV. ѕ–ќ‘»Ћј “» ј Ќј– ќ“»«ћј: ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»≈

√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ’ »Ќ—“»“”“ќ¬ » »Ќ—“»“”“ќ¬

√–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

«ј Ћё„≈Ќ»≈

ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈. ≈∆≈√ќƒЌџ… ƒќ Ћјƒ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ… ѕјЋј“џ

–≈—ѕ”ЅЋ» » ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌ

Ђќ —ќ—“ќяЌ»» √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј ¬ –≈—ѕ”ЅЋ» ≈

ЅјЎ ќ–“ќ—“јЌ ¬ 2009 √ќƒ”ї

CONTENTS

INTRODUCTION

CHAPTER I. STRUCTURE, MECHANISMS OF THE OPERATION,

PRINCIPLES OF ORGANIZATION AND TRENDS OF THE DEVELOPMENT

OF CIVIL SOCIETY IN POLITICAL SPACE OF THE MODERN RUSSIA.......

CHAPTER II. ETATISM AND CIVIL SOCIETY IN PUBLIC THOUGHT OF

THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN

CHAPTER III. THE POLITICAL DEVELOPMENT AND FORTIFICATION OF

INSTITUTE OF CIVIL SOCIETY IN REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN IN

2000-2010

CHAPTER IV. PREVENTIVE MAINTENANCE OF NARKOTISM:

INTERACTION OF STATE INSTITUTES AND INSTITUTES OF CIVIL

SOCIETY

CONCLUSION

EXHIBIT. THE REPORT OF THE PUBLIC CHAMBER OF THE REPUBLIC

OF BASHKORTOSTAN ЂABOUT CONDITIONS OF CIVIL SOCIETY IN

REPUBLIC IN 2009ї

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

Ётатизаци€ св€зана с централизацией и концентрацией политической власти, ее бюрократизацией. –асширение функций политики и государственной власти Ц общеисторическа€ тенденци€. ќрганизационные, контрольные функции государства весьма часто переход€т границу оптимальных политических отношений государства и общества. ¬ таком случае государственное управление становитс€ избыточным и репрессивным.

Ќарастание спонтанности и стихийности в социальном развитии было отражением стремлени€ индивида к свободе и автономии от государства и форм коллективной жизни.





ѕроцесс становлени€ автономных от государства сфер жизнеде€тельности человека отразило пон€тие Ђгражданское обществої. — другой стороны, потребность в упор€дочении, обеспечении целостности общества, согласовании и интеграции устремлений индивидов и социальных групп выразило пон€тие Ђгосударствої. –авновесие и взаимосв€зь общественных, групповых и индивидуальных процессов государство осуществл€ет посредством управленческих функций, и здесь возникает проблема глубины вовлеченности государства в указанные процессы.

функционировани€, принципы организации и тенденции развити€ гражданского общества в политическом пространстве современной –оссииї написана ».ј. Ўакировым. ¬ этой главе тема гражданского общества рассмотрена в св€зке с представлени€ми о демократии и правовом государстве, открытом обществе, основанном на политическом плюрализме, гражданском консенсусе и партнерстве разных групп населени€. «атронуты также вопросы укреплени€ властной вертикали и проблема политической модернизации в современной –оссии, социокультурных особенностей российской модернизации. јвтор задаетс€ фундаментальным вопросом: насколько востребовано и даже целесообразно гражданское общество в –оссии и дл€ –оссии.

¬тора€ глава ЂЁтатизм и гражданское общество в общественной мысли –еспублики Ѕашкортостанї написана –.–.  учуковым. ¬ ней, в цел€х понимани€ сущности этатизма, анализируетс€ специфика общественной мысли. ѕредставл€етс€, что современна€ региональна€ общественна€ мысль стоит перед двойственной задачей:

сохранить свои традиционные основы, сообразовыва€ их с достижени€ми социальнополитической и философской мысли «апада, ¬остока и –оссии, и в то же врем€ ассимилировать эти идеи. —уть разрешени€ этого противоречи€ видитс€ в требовании максимального учета научных достижений современности, с одной стороны, и в превращении политических и социальных проблем региона в предмет забот и внимани€ гражданского общества Ц с другой.

“реть€ глава Ђ‘ормирование и укрепление институтов гражданского общества в –еспублике Ѕашкортостан в 2000-2010 гг.ї написана ћ.ћ. Ќугумановым. ¬ главе показано развитие гражданского общества в –еспублике Ѕашкортостан с начала 2000-ых годов, происходившее на фоне борьбы федерального центра и регионов. ƒаетс€ обзор происходивших изменений механизмов формировани€ федеральной, законодательной и региональной исполнительной власти, организации местного самоуправлени€, моделей взаимоотношений между уровн€ми власти.

√лава четверта€ Ђѕрофилактика наркотизма: взаимодействие государственных институтов и институтов гражданского обществаї написана ƒ.ћ. јбдрахмановым.

јвтор отмечает, что практические аспекты функционировани€ гражданского общества показывают не только степень его развити€, но и проблемные моменты, а также направлени€ дальнейшего совершенствовани€. ќдним из важных аспектов вли€ни€ государственных и общественных институтов на общественное сознание и общественное здоровье €вл€етс€ профилактика наркотизма, как сложного многоаспектного €влени€.

јбдрахманов ƒ.ћ. приходит к выводу о безусловной необходимости государственных антинаркотических институтов и об об€зательном наличии активных независимых общественных институтов профилактики наркотизма.

јвторы выражают благодарность всем, кто оказал помощь и содействие в выходе книги и надеютс€, что она внесет определенный вклад в формирование гражданского общества в –еспублике Ѕашкортостан.

√Ћј¬ј I. —“–” “”–ј, ћ≈’јЌ»«ћџ ‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я, ѕ–»Ќ÷»ѕџ

ќ–√јЌ»«ј÷»» » “≈Ќƒ≈Ќ÷»» –ј«¬»“»я √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅў≈—“¬ј

¬ ѕќЋ»“»„≈— ќћ ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»»

¬се существующее ныне в мире разнообразие линий общественного развити€ в конечном итоге основываетс€ на различи€х двух доминирующих типов цивилизации, которые условно можно именовать Ђевропейскимї и Ђазиатскимї. ѕерва€ идет от античного полиса. Ёто цепочка обществ, которые характеризуютс€ частной собственностью, балансом отношений Ђгражданское общество Ц государственные институтыї, развитой личностью и приоритетом ценностей индивидуализма. ¬торой тип исторически св€зан с азиатскими деспоти€ми, доминированием государственной собственности, всевластием государственных институциональных структур при отсутствии гражданского общества, подданством, приоритетом общинных ценностей при подавлении индивидуальности. ¬ мировой истории в общем-то преобладал этот тип цивилизации. »менно в тех странах, где исторически доминировала эта втора€, неевропейска€, лини€ развити€, в середине XX в. установилс€ этакратизм1.

Ётатизм (государственничество) (от фр. etat Ц государство) Ц пон€тие, означающее огосударствление всех сфер жизни общества, особенно экономической. —огласно концепции этатизма только государство может быть двигателем экономического развити€, обеспечить модернизацию производства, преодолеть этническую раздробленность, трайбализм (идеологию племен) и сепаратистские тенденции, обеспечить единство нации и укрепить независимость страны2.

јвторитарный и тоталитарный типы этатизации отличаютс€ особенно активным вторжением государства в экономическую жизнь общества: созданием обширного госсектора экономики, овладением налоговыми, финансовыми, инвестиционными, кредитными средствами экономического регулировани€, регламентацией хоз€йственной де€тельности, использованием методов жесткого планировани€, контролем распределени€ и т.п. ¬ крайних случа€х этатизаци€ может прибегать к администрированию в экономике, ее милитаризации, к экономическим (как и социально-политическим и идеологическим) мобилизаци€м Ц гонке вооружений, решению каких-либо преобразовательских проектов и т.п. ћежду тем, в рамках этатизма различаетс€ демократический вариант государственного интервенционизма, который воплощен в теории и практике Ђгосударства всеобщего благоденстви€ї или социального правового государства. Ёто такой вариант этатизма, при котором параметры и пределы государственного вмешательства, особенно в экономику, определ€ютс€ потребност€ми гражданского общества, точнее, большинством субъектов гражданского общества.

Ћиберальное, минимальное в функциональном отношении государство сформировалось в индустриально развитых странах в эпоху свободной конкуренции. ¬ таком государстве воздействие на экономику осуществл€етс€ главным образом в рамках решени€ правовой задачи и создани€ системы коммуникаций, необходимых дл€ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† (http://www.ecsocman.edu.ru/data/2011/01/11/1214867406/Skaratan.pdf). —транам ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы этакратизм был нав€зан со стороны ———–. ѕри этом особое сопротивление новой системе оказали народы стран с большим опытом рыночной экономики, демократических институтов и принадлежавшим к католической и протестантской христианским культурам. ¬ то же врем€ этакратизм вполне добровольно и самосто€тельно произрастал в государствах, не знавших зрелых буржуазных отношений, шедших другим историческим путем, чем ≈вропа, Ц в  итае и ¬ьетнаме, ћонголии и на  убе.

Ётатизм // ‘илософский словарь. ѕод ред. ».“. ‘ролова. Ц 4-е изд.-ћ.: ѕолитиздат, 1981. Ц 445 с.

ѕолитологи€: Ёнцикл. слов. / ќбщ. ред. и сост. ё.». јверь€нов. Ц ћ., 1993.

(http://jur.vslovar.org.ru/19045.html) саморегулирующегос€ гражданского общества. —огласно теории классического либерализма, только свободный рынок позвол€ет вы€вить социально-экономические интересы, наиболее эффективные и полезные дл€ общества в целом.

»нститут государства находитс€ сегодн€ в центре всеобщего внимани€ повсюду в мире. ѕри этом ведущей тенденцией современности стало усиление роли государства и государственного регулировани€ во всех област€х жизни. ¬ опубликованном в 2000 г.

докладе ћ¬‘ Ђќбзор мировой экономикиї отмечаетс€, что свидетельством значительного усилени€ государства в индустриальных и развивающихс€ странах в ’’ столетии €вл€етс€ не только повышение доли государственных расходов и доходов в ¬¬ѕ, но и возрастающее значение регулирующих меропри€тий правительства, прежде всего направленных на преодоление кризисных €влений в экономике.

¬ дополнение к сильному государству, к примеру, во ‘ранции отмечают наличие слабого общества, известного своим радикальным индивидуализмом, доход€щим до изол€ционизма.  ак писал Ё. ƒюркгейм, в историю ‘ранции индивидуализм вошел нар€ду с этатизмом. ¬ услови€х дефицита в гражданском обществе промежуточных ассоциаций и корпоративного начала именно на государство ложилась функци€ заполнени€ этой структурной пустоты. явл€€сь своеобразным и единственным созидателем нации, пишет ѕ. –озанвалон, государство во ‘ранции стало Ђгосударствомучредителем социальногої. »тогом €вилось глубокое неверие французов в необходимость и обоснованность существовани€ любой организации или собрани€ индивидов вне и помимо государства. ќбщественное благо предстало как нека€ сакральна€ сущность, знание о которой возможно исключительно дл€ тех, кто занимает государственные посты и котора€ ни в коем случае не €вл€етс€ результатом переговорного процесса между представител€ми различных частных интересов. —ледствием такого положени€ государства в обществе, подкрепленного глубоко укоренившейс€ в сознании французов руссоистской идеи Ђобщей волиї, было формирование менталитета, пронизанного обожествлением государственного начала, которое до сих пор воспринимаетс€ общественным мнением как единственный институт, способный действовать во им€ общего блага от имени всеобщего интереса1.

√ражданское общество есть концептуальный код эпохи 70-80-90-х годов ’’ века, с помощью которого раскрываетс€ содержание современных трансформаций в обществе и государстве. –азграничение гражданского общества и государства как признак демократических политических систем отчетливо про€вилс€ в этот период становлени€ демократических принципов и институтов в р€де стран «ападной (√реции, »спании, ѕортугалии) и ¬осточной ≈вропы. » в –оссии гражданское общество рассматриваетс€ в качестве ключа, открывающего дверь в мир свободы и прав человека, в качестве рычага становлени€ демократии и рыночной экономики, в качестве пути к правовому государству. ѕоэтому вы€снение его сущности и условий функционировани€, предприн€тое в западном обществознании и составившее проверенную историей традицию, представл€етс€ сегодн€ актуальным дл€ –оссии.

Ќа прот€жении этих дес€тилетий тема гражданского общества срослась не только с представлени€ми о демократии и правовом государстве, но и с представлением об открытом обществе, основанном на политическом плюрализме, гражданском консенсусе и партнерстве разных групп населени€, на широких св€з€х институтов и ассоциаций с общественностью.

ѕик попул€рности идеи гражданского общества пришелс€ на конец XVIII Ц первую половину XIX в. «атем пон€тие Ђгражданское обществої постепенно исчезает из активного политического лексикона, уступа€ место либерально-рыночной терминологии.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† —м.: Ўевченко ¬.Ќ. Ётатистские модели модернизации. Ц ћ., »‘–јЌ, 2002 (http://www.iu.ru/biblio/archive/shevchenko_etatistskie/04.aspx).

¬озрождение идеи гражданского общества начинаетс€ с середины 80-х годов ушедшего столети€, когда это пон€тие стало активно использоватьс€ диссидентами из стран социалистического лагер€ дл€ критики партийно-советского тоталитаризма. Ёто совпало и с кризисом государства в социал-демократи€х «апада. — возрождением гражданского общества там св€зывали надежды что-то противопоставить бурно развивающемус€ и повсеместно торжествующему капитализму.

ѕроблематика гражданского общества многомерна.  ак и практически все другие актуальные проблемы современности, она имеет существенно междисциплинарный характер.

Ћиберализм в –оссии ассоциируетс€ с м€гкотелостью и уступчивостью1. Ћюб€т приводить слова философа ѕлатона, который еще 2300 лет тому назад заметил, что чрезмерна€ демократи€ Ђобычно вызывает резкое изменение в противоположную сторонуї2.

ѕодобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации.

Ќачальный период Ц предыстори€ становлени€ идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVIЦXVII веков). ѕериод, в котором происходит Ђвызреваниеї данной идеи. ¬ античности проблематика гражданского общества возникает в св€зи с вопросами статуса человека и гражданина, роли собственности в сохранении стабильности общественных и государственных институтов, соотношени€ гражданских об€занностей и закона в учени€х стоиков, софистов, јристотел€, ѕлатона. ≈сли словосочетание Ђгражданское обществої и используетс€ в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодн€. √ражданское общество здесь оказываетс€ идентичным государству или политическому обществу.

“рудно сказать, когда впервые был употреблен термин Ђгражданское обществої. ¬ той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековь€ и Ќового времени. Ќекоторые авторы считают, что пон€тие Ђгражданское обществої Ц столь же древнее, как и сама политическа€ наука, восход€щее к идее платоновского обществагосударства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т.д.

ƒругие авторы называют Ћейбница, в трудах которого в конце XVII века по€вл€етс€ этот термин. “ретьи считают, что впервые это пон€тие употребил в 1767 г. ј. ‘ергюсон и трактовал его как состо€ние гражданственности и следствие цивилизации.

¬ эпоху –енессанса, Ќового времени пон€тие гражданского общества претерпевает серьезные изменени€, когда внимание все больше акцентируетс€ на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. √. √роций рассматривает вопросы естественного права как основы права внутригосударственного и права народов, “. √оббс Ц индивидуализма как стержн€ гражданского общества. ¬ трудах ƒж. Ћокка обосновываютс€ правовые принципы его существовани€. ¬опросы институционализации гражданских и политических свобод рассматриваютс€ Ў. ћонтескье. ќ всемирном гражданском обществе как перспективе идет речь у ».  анта.

Ё. ƒюркгейм разрабатывает вопросы солидарности, добровольных групп и организаций. ¬ работах √. √егел€ гражданское общество выдел€етс€ в отдельную от государства сферу, определ€ютс€ принципы его существовани€ и взаимоотношени€ с государством.

Ђƒемократи€ в јмерикеї ј. де “оквил€ послужила практической основой дл€ исследовани€ конкретной структуры гражданского общества. Ќовое толкование гражданского общества, его роли, функций и перспектив развити€ находим в Ђ“юремных тетрад€хї ј. √рамши. ¬ этих трудах разработаны основные концепции гражданского общества, сформулированы и обоснованы услови€ его развити€.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† —м.: –энд ј. јпологи€ капитализма / ѕредисловие ј. Ёткинда. ћ.: Ќовое литературное обозрение, 2003.

ѕлатон. —обрание сочинений в четырех томах. “ом 3. Ц ћ., 1994. Ц —. 352.

¬ дореволюционной –оссии отдельные характеристики этой проблемы можно найти у ¬.ќ.  лючевского, Ќ.ћ.  арамзина, в философии декабристов. ¬ советский период она практически не изучалась. ¬ современной отечественной научной литературе освещаетс€ истори€ становлени€ гражданского общества и его концептуальное оформление ј.¬.  оптевым, ».».  равченко, –. –уткевичем, √.‘. —лесаревой.

ќбобщение и систематизаци€ подходов к исследованию гражданского общества, современное состо€ние концепции гражданского общества представлены в работах ¬.¬. ¬итюка, ё.¬. √ридчина, Ћ.ћ. –оманенко, ј.ё. —унгурова, ј.». „ерных. ¬ книгах ќ.Ќ. ѕолухина анализируютс€ причины, сдерживающие процесс развертывани€ гражданских сил общества, одним из главных ресурсов которого €вл€етс€ гражданственность.

ќт √. √егел€, а затем и  . ћаркса идет традици€ понимани€ гражданского общества как того, чем €вл€етс€ общество за вычетом политики, или как сферы негосударственных и неполитических отношений общества. ѕри таком подходе фиксируетс€ существенна€ дл€ гражданского общества черта: независимость экономики от политики. (¬ марксизме это качество общества, сложившегос€ в конкретных обсто€тельствах новоевропейской истории, было обобщено до положени€ об определ€ющей роли экономики Ц Ђэкономического базиса обществаї Ц и развито в учении об отмирании государства, на практике обернувшегос€ огосударствлением всего общества).

Ћиберально-демократическа€ же традици€ трактовки гражданского общества существенно ина€. √ражданское общество Ц это тот срез общественной жизни, который задаетс€ де€тельностью и отношени€ми людей как суверенных, инициативных и самоорганизующихс€ граждан. ћожно сказать и по-другому: гражданское общество Ц это сфера самосто€тельных общественно-значимых действий граждан. √ражданское общество задаетс€ де€тельностью и отношени€ми суверенных индивидов. ќднако оно в свою очередь и определ€ет стандарт поведени€ людей: как суверенных, ло€льных (законопослушных), но свободных граждан.

¬ современной социальной теории имеетс€ два принципиально различных взгл€да на природу гражданского общества, соответствующих его широкой и узкой трактовкам.

ќдни исследователи характеризуют его как общественную систему в целом или социетальное сообщество, достигшее определенного уровн€ социально-экономического, культурного развити€ и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночна€ экономика, демократи€, соблюдение прав человека и т.д.). ƒругие исследователи рассматривают гражданское общество как особое состо€ние социума, способ его самоорганизации, при котором общественность устанавливает контроль над государством и другими формальными системами, склонными к насилию над человеком и подавлению его свободы и творческой активности.

—овременные представлени€ о гражданском обществе Ц результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объ€сн€етс€ их многообразие и противоречивость.

¬ теоретических исследовани€х гражданского общества можно выделить еще две основные интерпретации его сущности, два различных понимани€ этого пон€ти€.

Ќаиболее традиционной, хот€ и уход€щей со сцены, стала точка зрени€, согласно которой Ђгражданское обществої по€вл€етс€ с возникновением частной собственности и государства. ѕон€тие Ђгражданское обществої используетс€ здесь дл€ характеристики определенного состо€ни€ общества и отождествл€етс€ с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считатьс€ цивилизованным, т.е. гражданским обществом.

¬торое толкование гражданского общества св€зано с представлением о нем как об определенной сфере общества Ц сфере внегосударственных отношений и структур. » здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т.д.

—овременную российскую социально-философскую мысль о гражданском обществе можно проследить также в трех других направлени€х.

1. јкультурные теории. ќсновной пафос исследователей заключен в том, что в –оссии нужно создать такие же, как на «ападе институты, и гражданское общество заработает. √ражданское общество предстает как Ђнекое оптимальное социальное состо€ние, в котором наша повседневна€Е жизнь может протекать наиболее свободно, ответственно, продуктивноЕ Ћюба€ реформа может быть успешна только в атмосфере гражданского общества. »наче все новации уйдут в песок патриархальщины и тоталитаризмаї (¬.—. Ѕиблер). ƒанный постулат способствует возникновению представлений о том, что существование гражданского общества возможно только при высоком уровне социального развити€ и экономического благососто€ни€, так как на «ападе основными участниками общественной де€тельности €вл€ютс€ представители среднего класса, которым есть что тер€ть, и, следовательно, не безразлично происход€щее вокруг. ѕолучаетс€, что дл€ возникновени€ гражданского общества необходим достаточно многочисленный средний слой, представители которого обладают частной собственностью. ƒругие мыслители объедин€ютс€ вокруг идеи о необходимости хорошо ухоженного правового пол€ и согласовани€ принципов взаимодействи€ между государством и структурами общественности и между самими организаци€ми. ѕо их мнению, без данных формальных требований невозможно создать социально обусловленных рамок дл€ про€влени€ активности. Ётой точки зрени€ наиболее активно придерживались либерал-демократы 1990-х гг.

2. Ќегативные культурные теории. »х лейтмотив в том, что «апад уникален, его невозможно повторить.  ак следствие, возможности становлени€ гражданского общества в –оссии стрем€тс€ к нулю. ѕредставители данного направлени€ рассматривают гражданское общество как исключительно западную специфику выражени€ системы общественных отношений и св€зей, основанных на качественно ином типе сознани€.

√ражданское общество вырастает не просто в силу гражданских потенций, но благодар€ долгому развитию человека в культурном контексте. ¬ рамках западного культурного ареала происходило уникальное взаимодействие и взаимоналожение различных обсто€тельств (опыт античного полиса, римское право, протестантские общины и т.д.), которые способствовали созданию уникального продукта. »м стало гражданское общество как западна€ форма саморегул€ции и интеграции.

3. ѕозитивные культурные теории. ѕодразумевают смешение культурных контекстов. ѕредставители данного направлени€ исход€т из того, что способ существовани€ гражданского общества в каждом культурном контексте особенный и зависит от способа Ђсовладатьї с насущной проблемой. ѕоскольку в разных обществах проблема разна€, то и форма про€влени€ гражданского общества разна€. ƒругими словами, гражданское общество не имеет общего сценари€ становлени€ (западного или иного). ќно многообразно про€вл€етс€ в разных историко-культурных контекстах.

»сторически, согласно јлександрову ƒ.ј.1, сложились две €ркие традиции понимани€ гражданского общества, идущие от Ћокка и от ћонтескье и обозначаемые в политологии соответственно ЂЋї и Ђћї. јнглийска€ концепци€ Ц что гражданское общество совершенно независимо от государства, им все равно, что там делает правительство, парламент дл€ того и создан, чтобы все решать, но это не мешает обществу †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ƒиректор программы Ђ–азвитие социальных исследований образовани€ в –оссииї, преподаватель факультета политических наук и социологии ≈вропейского ”ниверситета в —анкт-ѕетербурге, профессор питерского филиала ¬ысшей школы экономики, приглашенный профессор р€да крупнейших американских и европейских университетов.

жить своей самосто€тельной жизнью. ƒруга€ концепци€ идет из ‘ранции: гражданское общество Ц это система самоорганизованных людей, существующа€ дл€ того, чтобы транслировать интересы государству. ѕерва€ традици€ относитс€ к јнглии Ц то есть к стране, где свободы отвоевали еще во времена ’артии вольностей (XIII век) и до такой степени, что государство живет своей жизнью, а общество Ц своей; во ‘ранции же государство гораздо сильнее.

„то касаетс€ √ермании, где гражданское бюргерское общество быстро прин€лось, то там государство довольно быстро провело границу между политикой и обществом, был Ђподписанї общественный договор, окончательно оформившийс€ при подавлении революции 1848 года: люди могут заниматьс€ любыми своими проблемами, но не должны вмешиватьс€ в государственную политику.

Ќаше современное понимание гражданского общества, пришедшее с «апада, св€зано с тем коротким историческим периодом, когда европейские, а затем американское правительства решили, что чем выполн€ть социальные об€зательства самим, организу€ некие службы, проще отдать выполнение некоторых функций самоорганизованным сообществам. “ак по€вилось финансирование гражданского общества. Ёта передача функций обеспечила по€вление того гражданского общества, которое мы видим сейчас в јмерике, √ермании и т.д.

” нас это тоже происходит: в некоторых регионах, например, местные администрации пон€ли, что проще передать функции по организации детских лагерей экологическим организаци€м, потому что они Ђменьше разворуютї и интереснее сделают.

¬ этих регионах наблюдаетс€ сотрудничество между гражданским обществом и администрацией. ¬ других регионах, где еще не начали договариватьс€, Ц полный антагонизм.

ќ гражданском обществе спорили вчера, спор€т и сегодн€. — одной стороны, это свидетельствует о его актуальной значимости, а с другой Ц св€зано с тем, что Ђиде€ гражданского обществаї и поиск веро€тных путей ее осуществлени€ не получили надлежащего концептуального оформлени€, а посему и не сложилс€ тот необходимый уровень метатеории, который принимаетс€ в качестве аксиомы. ”же около двадцати лет тема Ђ√ражданское обществої не сходит со страниц научной и публицистической печати.

Ќо все размышлени€ о гражданском обществе, как правило, лежат в плоскости противопоставлени€ Ђвсему тотальному и государственномуї. ѕри определении пон€ти€ Ђгражданское обществої доминирует не системный, а случайный набор признаков. ≈го структура определ€етс€ по Ђостаточному принципуї, т.е. Ђза вычетомї из социальной жизни государственного начала и некоторых аспектов публичного права. “акой подход не столько открывает истину, сколько скрывает ее, привод€ к очередному заблуждению.

—огласно гипотезе ¬.√. ƒоманова Ђгражданское общество Ц это пон€тие, подразумевающее индивидуализированную форму существовани€ социальности в ее противопоставлении политическому, фиксиру€ определенный уровень развити€ и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состо€ниеї1.

√ражданское общество с первых стадий и форм своего существовани€ по сути носило этнорегиональный характер, возника€ как форма упор€дочени€ и структурализации быти€ этноса. ѕервой исторической формой существовани€ его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы Ц род, семь€, соседска€ община и т.д. √ражданское общество в истории обнаруживает, по меньшей мере, следующие формы своего существовани€: полис (прообраз гражданской жизни), средневековые вольные города-коммуны (цех, сослови€, корпорации, гильдии как матрица гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ƒоманов ¬.√. √ражданское общество: современный концепт и перспективы его реализации в –оссии.

јвтореф. дис. д.полит.н., –остов-на-ƒону, 2010.

(классически буржуазное) гражданское общество постиндустриального типа (Ђгражданское сообществої). Ёто означает последовательную смену парадигм быти€ гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее Ц ко всеобщей1.

—ловосочетание Ђгражданское обществої, обозначающее общество (неполитическое сообщество людей) в его различии и соотношении с государством (политическим сообществом), €вно не соответствует выражаемому им смыслу. ¬едь гражданское общество Ц это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц Ц носителей частных целей и интересов.

—ообщество же граждан Ц это политическое сообщество, т.е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). ¬едь и Ђгражданское правої (как отрасль права) Ц право не граждан, а частных лиц2. „еловек €вл€етс€ членом гражданского общества именно как человек, а не как представитель определенного этноса, не по национальному или расовому критерию3. ¬ этом смысле можно сказать, что гражданское общество Ц это неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц, а не ассоциаци€ семей или этносов.

—уть гражданского общества, по мнению ѕ.ѕ. Ѕаранова, заключаетс€ в активном правовом поведении широких слоев населени€ и превращении института государства в инструмент достижени€ той цели, которую определ€ют организованные и неорганизованные народные массы4.

√ражданское общество Ц общество, основанное на политических свободах и праве, с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношени€ми между его членами, не зависимое от государства, но взаимодействующее с ним. ќно имеет три важнейших признака: 1) плюрализм Ц сосуществование различных идеологий, многочисленных и разнообразных общественных организаций, выражающих различные групповые интересы; 2) консенсус базовых ценностей между идеологи€ми и организаци€ми, несмотр€ на конкуренцию и конфликт интересов; 3) наличие механизма дл€ мирного разрешени€ социальных конфликтов, обеспечивающего передачу общественных настроений, желаний, требований от общества к властным структурам, а также контроль за их исполнением, благодар€ чему общественные противоречи€ и конфликты между обществом и государством разрешаютс€ не силовым путем, а через обсуждение.  огда гражданское общество в основных чертах сформировано, ни личность, ни общество не противосто€т государству, так как государство €вл€етс€ частью общества и находитс€ под его контролем. ѕока же гражданское общество зарождаетс€ и формируетс€, то общество в лице его наиболее образованной и социально развитой части находитс€ в оппозиции к государству, предлагает реформы и подталкивает к ним. ¬ силу этого элементы гражданского общества Ц те социальные группы населени€, общественные и сословные организации и институты, образовывали в –оссии обособленную, самосто€тельную идейно-общественную силу, в той или иной степени оппозиционную официальной власти, но в то же врем€ легитимную, то есть признаваемую государством и всем обществом, и оказывали вли€ние на официальную власть разными способами, но главным образом посредством общественного мнени€5.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† —м.: “ам же.

Ќерсес€нц B.C. ќбща€ теори€ права и государства: ”чебник дл€ вузов. ћ.: Ќорма, »нфра-ћ, 1999. Ц —.

279.

“ам же. Ц —. 285.

Ѕаранов ѕ.ѕ. »нституты гражданского общества в правовом пространстве современной –оссии: ƒис....

канд. юрид. наук. –остов-на-ƒону, 2003. Ц —. 67.

ћиронов Ѕ.Ќ. –азвитие гражданского общества в –оссии в XIX Ц начале XX века // http://dlib.eastview.com/browse/doc/ ѕредставл€етс€ интересной точка зрени€ ќ.√. –ум€нцева, рассматривающего гражданское общество в концепции конституционного стро€ –оссии. ѕо его мнению, существуют три начала гражданского общества Ц индивид, коллектив, цивилизованна€ власть. —амо пон€тие Ђгражданское обществої он рассматривает как микромир конституционной модели, повтор€ющий указанное взаимодействие Ђна собственном этажеї1. “ак, ќ.√. –ум€нцев полагает, что проблема гражданского общества сводитс€ к предотвращению форм организации, в том числе государственных, при которых внутренние интересы членов общества подмен€ютс€ внешними интересами аппарата2.

—ледует заметить, что пон€тие Ђгражданское обществої не €вл€етс€ чисто юридическим. ќно вызывает большой интерес у представителей многих общественных наук. Ќапример, ».¬. Ѕестужев-Ћада представл€ет гражданское общество в виде некоего Ђобщественного идеалаї3. ‘.ј. ÷анн-кай-си на основе анализа исторического развити€ различных учений о гражданском обществе приходит к выводу, что Ђосновные кирпичиї

фундамента гражданского общества составл€ют собственность (имущество), труд, семь€4.

¬ отечественной юридической литературе отмечаетс€, что гражданское общество Ц это комплексное €вление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обыча€ми, содержание которого определ€етс€ историческим опытом, национальными традици€ми и уровнем развити€ демократии5. √овор€ о межнациональных отношени€х в гражданском обществе, отметим, что они должны строитьс€ с учетом принципа социальной справедливости, о чем пишет, например ‘.—.‘айзуллин6.

ќдни исследователи вид€т основани€ российского гражданского общества в кресть€нской общине, православной идеологии и, следовательно, требуют восстановлени€ соборности, общинности и других присущих только слав€нам черт, существовавших до окт€бр€ 1917 г.; другие считают, что гражданского общества в пространствах –оссийской империи и ———– не существовало и его нужно (или не нужно, если сто€ть на классовых позици€х) создавать впервые7.

ƒаже если представить, что либеральные взгл€ды в будущее векторно совпадали в –оссии и ≈вропе, услови€ (особенности) зарождени€ гражданского общества были разными. –ассмотрим наиболее значимые из них.

¬о-первых, территори€ –оссийской ‘едерации, ее прот€женность. ќсобенностью —Ўј также была огромна€ территори€, однако разница заключаетс€ в том, что завоевывали јмерику свободные люди, еще более укрепл€вшие менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружи€, устанавливавшие федеративное штатное устройство с развитыми элементами самоде€тельности.

¬о-вторых, в –оссии существовало государственное централизованное начало, усиливавшеес€ от центра к периферии, где губернатор был Ђбольше, чем государьї. “ак, петровска€ модернизаци€ –оссии, как и люба€ Ђдогон€юща€ї модернизаци€, отличалась усилением государственного начала не только в политической (централизаци€ власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества —инодом, Ђзакрепощениеї привилегированных сословий об€зательной службой), но и в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† –ум€нцев ќ.√. ќсновы конституционного стро€ –оссии. Ц ћ., 1994. Ц —. 75.

 алашников —.¬.  онституционные основы формировани€ гражданского общества в –оссийской ‘едерации: ƒис.... докт. юрид. наук. Ц ћ., 2001. Ц —. 35, 36.

Ѕестужев-Ћада  Ѕ. —ценарий будущего под иероглифом гражданского общества // Ѕудь лицом: ценности гражданского общества. Ц “омск, 1992. Ц —. 81.

÷анн-кай-си ‘.ј. √ражданское общество: реальность и пон€тие //  онституционный вестник. 1990. є 4. —.

13.

—м.: Ќова€  онституци€ –оссии: два проекта //  онституционный вестник. 1993. є 16. Ц —. 1-25.

‘айзуллин ‘.—. —оциальна€ справедливость и пути ее реализации в национальной политике. Ц ”фа: јЌ –Ѕ, √илем, 2011. Ц 252 с.

„ерниловский «.ћ. √ражданское общество: опыт исследовани€ // √осударство и право. 1992. є 6. Ц —. 47.

экономической жизни (государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предпри€ти€, сохранение крепостной зависимости кресть€н)1.

¬-третьих, неразвитость в –оссии рынка при господстве кресть€нской общины и подавл€ющей доли кресть€н в составе населени€, а следовательно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохоз€йственного труда, предпринимательства. ƒаже с отменой крепостного права в –оссии при несомненном оживлении хоз€йственной жизни община продолжала сковывать инициативу большинства населени€ страны.

¬-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиес€ Ђсверхуї, укрепл€ли многовековую традицию росси€н (веро€тно, идущую от татаро-монгольского периода) склон€тьс€ перед властью, с большей готовностью исполн€ть приказы, чем про€вл€ть инициативу.

Ёти российские особенности следует, видимо, сопоставить с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможност€ми формировани€ гражданского общества. Ќа наш взгл€д, эти возможности относились в большей степени к веку XX, чем к XIX, когда был проделан путь, аналогичный ситуации пореформенной –оссии. Ќесмотр€ на отсутствие в –оссии полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители (Ѕ.Ќ. „ичерин, ≈.Ќ. “рубецкой, ѕ.». Ќовгородцев, —.Ћ. ‘ранк и др.) рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, удел€€ особое внимание его правовым аспектам. ¬месте с тем в своей трактовке гражданского общества они были оригинальны: в отличие от европейских авторов, делали акцент не столько на правах, сколько на об€занност€х личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействи€ граждан2.

»так, проанализируем концептуальные предпосылки возникновени€ и развити€ институтов гражданского общества в –оссии. ¬ составе органов государственной власти  иевского государства (по форме правлени€ раннефеодальной монархии) действовало народное собрание (вече), о роли которого в отдельных российских земл€х до сих пор в современной историко-правовой науке ведутс€ научные споры. Ѕесспорно одно: народное собрание (вече) в  иеве не могло претендовать на роль законодательного органа государственной власти по причине принадлежности этой функции великому кн€зю.

»ное положение существовало в Ќовгороде, который не испытал на себе в полной мере характерной дл€ –уси кн€жеской власти. Ёто создало благопри€тные возможности дл€ развити€ демократических форм правлени€, в том числе унаследованных от догосударственного периода развити€. ќдной из них и было новгородское вече. —реди историков нет единства в оценке полномочий веча, что объ€сн€етс€ нестабильностью этого правового института (зачастую вече само определ€ло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, они были различными)3.

Ќачина€ с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось двор€нство (указ ѕетра III 1762 г.), затем, к концу века, духовенство и городское сословие, и до ќкт€брьской революции 1917 г. российское общество постепенно становилось субъектом управлени€.  ресть€нство как самое многочисленное сословие освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 гг.).

¬ XVIII-XIX вв. в –оссии сложились две альтернативы: предсказанна€ ∆.∆. –уссо этатизаци€ общества, господство общей воли над частным интересом4 и развитие †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† »стори€ отечественного государства и права / ѕод ред. ќ.». „ист€кова. Ц ћ., 1992. Ц —. 46.

—м.: –езник ё.ћ. √ражданское общество как феномен цивилизации. Ц ћ, 1993. Ц —. 133-166.

»стори€ отечественного государства и права / ѕод ред. ќ.». „ист€кова. Ц ћ., 1992. Ц —. 46.

–уссо ∆.∆. “рактаты. Ц ћ., 1969. Ц —. 307.

гражданского общества через экономические формы, чему противосто€ли крепостное право и разложение двор€нства. ѕоследнее в услови€х огосударствлени€ общественной жизни николаевской –оссии, по мнению Ѕ.Ќ. „ичерина, Ђмогло зан€ть пустующее место организованной буржуазии, ставшей на «ападе основой гражданского общества. ¬ противном случае ее место зан€ла бы бюрократи€, усиливавша€ давление правительства на обществої1. ѕрогноз выдающегос€ русского юриста в значительной мере оправдалс€:

двор€нство оказалось неспособным выполнить нетрадиционную дл€ себ€ функцию.

Ёту функцию мог бы вз€ть кресть€нин, но это было возможно только после его освобождени€ от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со столыпинских реформ начала XX в.). ¬ремени, отведенного историей на этот процесс, €вно не хватило: его прервал ќкт€брьский переворот 1917 г. ќднако, если на «ападе процесс становлени€ гражданского общества шел от экономики и частной собственности, то в –оссии, при отмеченных трудност€х развити€ предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекалс€ частный капитал2.   тому же, как считает ј.Ћ. јндреев, Ђвли€ла русска€ православна€ традици€ рассматривать богатство как средство достижени€ возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хоз€йственный успех мир€н угодным Ѕогуї3.

»так, можно сделать вывод, что этатистские тенденции возобладали в общественной жизни –оссии XIX в. √осударству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после поражени€ в  рымской войне), предоставл€€ ей право участи€ в управлении.

ќдной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство.

»здревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждени€ми самоуправлени€, однако это далеко не так. ƒействительно, земска€ реформа XVI в., проводивша€с€ при »ване IV, должна была отменить систему кормлений и заменить ее выборными общественными власт€ми. ѕричина реформы была очевидна: наместники и волостели из сло€ военно-служилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему пр€мому делу: внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов. ѕо мнению ¬.ќ.  лючевского, военные люди становились неисправными управител€ми, а станов€сь таковыми, переставали быть исправными военными людьми4.

¬ XVII в. земские соборы созывались чаще, но только нужны были новой династии –омановых в качестве опоры на общество, а общество, напротив, не смогло превратить соборы в посто€нный представительный институт в силу собственной классовой разъединенности, закрепленной кресть€нской крепостью и двор€нским господством. ¬ соборах, значимых только в глазах власти, нуждалось одно купечество. «емское представительство пало вследствие усилени€ централизации управлени€ и государственного закрепощени€ сословий.

—ледующие страницы в историю земских учреждений были вписаны в 1860-х гг., когда подъем демократического движени€ в –оссии потребовал от јлександра II см€гчить политический кризис привлечением общества к местному управлению. » хот€ земска€ и городска€ реформы остались незавершенными (самодержавие вышло из кризиса начала 1860-х гг.), а затем искаженными введением в 1889 г. јлександром III института земских †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† „ичерин Ѕ.Ќ. –усское двор€нство // Ќесколько современных вопросов. Ц ћ., 1862. Ц —. 104.

—ами же предприниматели до открыти€ √осударственной ƒумы первого созыва не имели возможности устанавливать новые правовые рамки, разрешали свои проблемы с властью в частном пор€дке и не конституировали структур гражданского общества.

јндреев ј.Ћ. —тановление гражданского общества: российский вариант. Ц ћ., 2002. Ц —. 22.

 лючевский ¬.ќ. —оч. в 9 томах. “. 2. Ц ћ., 1987-1990. Ц —. 339.

начальников, они выгл€д€т попытками реализовать невысказанную, но подразумевавшуюс€ идею формировани€ гражданского общества Ђпо-русскиї.

¬озможность вообще говорить о гражданском обществе в св€зи с земством XIX в.

по€вилась, поскольку в основу реформ их авторами, Ќ.ј. ћилютиным и —.—. Ћанским, были положены принципы выборности и бессословности. ѕроект реформ был в ходе обсуждени€ пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона (Ђѕоложени€ о губернских и уездных земских учреждени€хї от 1 €нвар€ 1864 г.) сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных впоследствии ћанифестом от 17 окт€бр€ 1905 г.). Ќесмотр€ на ограниченность в правах, земства сыграли большую роль в просвещении огромной массы кресть€нства, стали первыми учреждени€ми, в которых кресть€нство получило право выбора (в сравнении с земскими учреждени€ми XVI-XVII вв.) и где, несмотр€ на запреты, складывалась либеральна€ оппозици€ самодержавию1.

» все же российское общество конца XIX Ц начала XX вв. стремилось к статусу Ђгражданскогої: ограничени€ реформ јлександра II и преп€тстви€ контрреформ јлександра III оно пыталось Ђобойтиї с помощью самоде€тельных организаций (правда, также требовавших Ђвысочайшего соизволени€ї) Ц благотворительных, обществ и касс взаимопомощи (особо подчеркнем Ц дл€ городских труд€щихс€), просветительских, врачей и медицинских обществ (рост Ц от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.), профессиональных объединений ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.).

— 17 окт€бр€ 1905 г. по€вилась принципиальна€ возможность дл€ –оссии стать конституционной монархией в р€ду дес€тка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержави€. –еформы ѕ.ј. —толыпина заложили возможность Ђразмывани€ї общины, преп€тствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца.

‘евральска€ революци€ 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества: в –оссии начали развиватьс€ демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедани€; возникли политические и неполитические организации2. ‘евральска€ революци€ повлекла за собой взрыв чересчур долго подавл€вшейс€ свободы Ц нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, программ3.

¬се политические партии получили возможность действовать легально. ¬ конце марта 1917 г. свой первый съезд провела парти€ кадетов4. »з конституционномонархической ее программа превратилась в парламентско-республиканскую, буржуазную (по западным образцам). “рансформацию претерпели социалистыреволюционеры. »з замкнутой конспиративной организации они превратились в массовую партию, со своими сторонниками и сочувствующими. ќгромный рост социальной активности способствовал развитию институтов общественного самоуправлени€. ќднако слаба€ государственна€ власть не смогла упор€дочить этот процесс. Ќад страной нависла угроза анархии.

¬есна 1917 г. в –оссии была временем поисков путей совершенствовани€ форм местного самоуправлени€, его демократизации, подготовки и проведени€ реформ. ѕосле свержени€ самодержави€ и в ходе буржуазных преобразований очень остро встали †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† „ерных ј.». √ражданское общество в –оссии. Ц —. 75-77; »стори€ –оссии XIX Ц начала XX вв. / ѕод ред.

¬.ј. ‘едорова. Ц ћ., 1998. Ц —. 12.

—м.: ћилюков ѕ.Ќ. »стори€ второй русской революции // —трана гибнет сегодн€. ¬оспоминани€ о ‘евральской революции 1917 г. Ц ћ., 1991. Ц —. 6, 7.

Ѕоффа ƒж. »стори€ —оветского —оюза. ¬ 2-х томах. “. 1. Ц ћ., 1994. Ц —. 41.

‘едорова ≈.ј. ¬заимодействие государственной власти и формирующегос€ гражданского общества в современной –оссии: ƒис.... канд.юрид. наук. Ц —таврополь, 2006. Ц —. 46.

вопросы демократизации. Ќаселение не могло и не хотело миритьс€ с наличием на местах цензовых земских собраний и городских дум, счита€ их отголосками рухнувшего режима1.

ќднако уже с €нвар€ Ц марта 1918 г. одним из результатов ќкт€брьского переворота стала монополизаци€ большевистской партией политической жизни в советской –оссии. »де€ классового противоборства полностью вытеснила идею гражданского общества, а формализаци€ общественной жизни и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели к уничтожению не только большинства элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождени€ и развити€2.

¬ XX в. гражданственность наполн€лась социальным содержанием, превраща€сь в юридически закрепленное право гражданина на получение определенной услуги от государства. “акие перемены повлекли за собой рост иждивенческих настроений, снижение стимула к труду и конкурентной борьбе, в св€зи с чем теоретики либерализма (‘. ’айек, Ћ. ћизес, –. Ќозик) выступили против роста этатизма и за повышение вли€ни€ рынка, что воскресило интерес ученых к проблематике гражданского общества. ¬ течение XX в. произошла следующа€ трансформаци€ гражданского общества: в начале века оно играло роль щита дл€ государства, которому угрожала революционна€ стихи€, в конце столети€ его задача Ц защищать свободу индивида от чрезмерной опеки государства.

ƒругим источником возрождени€ интереса к гражданскому обществу стало диссидентское движение, развернувшеес€ в автократических государствах, где ощущалс€ острый дефицит демократии. ќбе тенденции, имевшие левый и правый оттенок, способствовали широкому социальному экспериментированию в рамках гражданского общества и привели к возникновению новых общественных движений, зачастую с необычными формами общественно-политической мобилизации, развитием альтернативного сектора экономики, разработкой новых социально-этических норм.

ѕадение коммунистических режимов в конце 1980-х гг. вновь вызвало интерес к возможности гражданского общества противосто€ть тоталитаризму сначала у диссидентов, затем у политиков и теоретиков из числа разочаровавшихс€ марксистов: дл€ одних это был рецидив индивидуалистического и конституционного либерализма, дл€ других Ц признание превосходства свободного рынка над централизованной плановой экономикой.  ак эхо, это отразилось и на «ападе, где в большей или меньшей степени гражданское общество существовало (в элементах) в течение нескольких столетий, но пон€тие и иде€ крайне редко использовались средствами массовой информации или академическими политологами3.

¬озрождение гражданского общества в –оссии происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада. ќблик гражданского общества складывалс€ в начале 1990-х гг. под воздействием адаптировавшихс€ к новым реали€м старых (советских) структур, Ђвыпадени€ї из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума. ¬ первую очередь распад про€вилс€ на уровне Ђоснованийї гражданского общества Ц в области экономики, где к концу 1970-х гг. воцарилась Ђпланова€ анархи€ї. ¬о второй половине 1980-х гг. этот процесс выходит и на уровень политических отношений, отража€ неспособность политического руководства ( оммунистической партии ———–) примен€ть адаптирующую †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† —удавцов Ќ.ƒ. »стори€ местного самоуправлени€ –оссии: ”чебно-методические материалы. Ц —таврополь, 2004. Ц —. 67.

¬ то врем€ лишь адвокатура и церковь, и то с многочисленными оговорками, могли считатьс€ реальным осколком гражданского общества.

√ражданское общество: истоки и современность / Ќаучн. ред. проф. ».».  альной. Ц —ѕб.: »здательство Ђёридический центр ѕресс, 2000. Ц —. 57.

и координирующую общество политику в услови€х стремительно мен€ющейс€ экономической и социальной среды.

Ќачина€ с середины 90-х гг. XX столети€ гражданское общество в нашей стране понималось как социальна€ универсали€, объедин€юща€ весь комплекс неполитических негосударственных отношений. “ак, ј. ћигран€н под гражданским обществом понимает Ђсовокупность всех неполитических отношенийї1. ¬.√. —мольников считает гражданским обществом Ђту часть общества, котора€ вз€та как бы вне политической власти, включающа€ внеполитические отношени€, т.е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтовї2. ј.ѕ.  очетков пишет, что Ђэто система внегосударственных общественных отношений и институтовї3.

ƒискуссии о гражданском обществе в –оссии ведутс€ не первый год. «ачастую они страдают расплывчатостью, поскольку их участники исход€т из противоположных ценностных и идеологических принципов. ƒл€ –оссии в большей мере, нежели дл€ Ђзападныхї демократий, свойственно отношение к проблеме гражданского общества как идеологической и научно-теоретической проблеме.

√ражданское общество, его национальные модели и институты следует рассматривать в контексте политического пространства, которое носит конкретноисторический и дискретный характер.   сожалению, в современной политической науке сохран€етс€ разрыв между теоретико-методологическими исследовани€ми гражданского общества и анализом его современных политических институтов и практик функционировани€.

¬италий Ќайшуль4 в шутку описывает проблему политической и обществоведческой неопределенности термина Ђгражданское обществої через критерий обыденной культуры: в –оссии как-то глупо поднимать тост Ђ«а гражданское общество!ї.

Ѕолее строго, видимо, следует говорить о неформальных отношени€х вообще.

«десь уместно вспомнить ¬асили€ –озанова, который говорил, что есть –осси€ сущностей и есть –осси€ видимостей. –осси€ видимостей относитс€ к формальному устройству государства, –осси€ сущностей Ц к тем способам, которыми достигаетс€ реальное решение проблем. ¬ажный акцент: не только граждане в –оссии адаптируютс€ к жизни в стране посредством неформальных способов, но и сама работа государства происходит точно так же. “еоретические пон€ти€ вообще разрушают социальную реальность. ќсновной массив данных всегда тер€етс€, когда к нему примен€ют слишком жесткую теоретическую базу.

ѕримечательно, что социологи вы€снили, каким образом в реальной жизни людей отражаетс€ пон€тие Ђгосударствої. ¬ речи местных бизнесменов это слово употребл€етс€ применительно к тем случа€м, когда они не могут купить чиновников. ≈сли они могут их купить на районном уровне, то Ђгосударствої Ц это городска€ администраци€, если на этом уровне тоже все куплено, то Ђгосударствої Ц это федеральна€ власть, ћосква.

—фера реализации интересов людей коллективным образом, автономно от государства, не должна описыватьс€ словом Ђкоррупци€ї. √ражданское общество относитс€ к той сфере, где происходит координаци€ усилий. “о есть если мы не просто Ђотмазываемї от армии каждый своего ребенка, а объедин€емс€ в группы людей, решающих эту проблему.

ћы сейчас ищем гражданское общество усили€ми международных организаций Ђпод фонаремї. Ќапример, мы ищем зарегистрированные формальные некоммерческие организации. ј у нас основные механизмы наход€тс€ вне сферы легального описани€.

Ќаличие юридического лица Ц критерий несущественный. ¬ свое врем€ исследовали †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ћигран€н A.M. √ражданское общество // 50/50. ќпыт словар€ нового мышлени€. Ц ћ., 1989. Ц —. 446.

—мольников ¬“. √ражданское общество и государство // √ражданское общество. Ц ћ., 1993. Ц —. 21.

 очетков ј.ѕ. –осси€ на пороге XXI века. Ц ћ., 1998. Ц —. 12.

ƒиректор »нститута национальной модели экономики, социолог.

некоммерческие организации: некоторые из них €вл€ютс€ ответвлением государственных структур и служат дл€ того, чтобы Ђпрокачиватьї деньги, некоторые относ€тс€ к международным организаци€м, какие-то организованы локально. Ћюди хорошо это различают, не суд€т по формальным критери€м.

¬ажно существование групп людей, которые совместно, координиру€ усили€, решает свои проблемы. ¬озможно, у нас не хватает механизмов низовой координации, и это серьезна€ проблема российского общества, а не только проблема пон€ти€ Ђгражданское обществої.

√лавной целью западного гражданского общества €вл€етс€ развитие личности как субъекта права и гражданских свобод.

”  . ћаркса, например, Ђгражданское обществої имплицитно входит в его политическую теорию общества и имеет антропологическое измерение. —овременное ему буржуазное общество, считал ћаркс, нельз€ назвать гражданским, поскольку целью такого общества €вл€етс€ не гражданин, а эгоистический человек, замкнувшийс€ в свой частный интерес и пренебрегающий общественным целым.

¬ осмыслении гражданского развити€ западной социальной культуры  . ћаркс опираетс€ на философскую антропологию. «десь взгл€ды его на процессы общественного развити€ сближаютс€ с разрабатываемым им философским учением о человеке и решением насущных жизненных проблем труд€щихс€ масс.  . ћаркс приходит к выводам об отчуждении государства от гражданского общества. ¬ пролетариате он находит силу, призванную упразднить бюрократию и тем самым ликвидировать исторически возникшее раздвоение индивида, так €рко зафиксированное в христианской религии. ѕо ћарксу религи€ €вл€ла собой дух гражданского общества, выражала отрыв человека от человека, основу которому заложила частна€ собственность. „ерез институт собственности, считал  . ћаркс, религи€ содействовала утверждению социальных норм гражданского общества как политической основы буржуазного общества, отдаленного от человеческой сущности по своей природе.

ќднако уже ћ. Ћютер пессимистически относилс€ к потенциалу общественной активности граждан, поскольку считал, что человек в силу своей природной греховности более склонен к подчинению, нежели к добровольным действи€м и ответственности, из которых формируютс€ гражданские инициативы.

—ильное в функционалистском смысле гражданское общество ведет к становлению сильного в гражданском смысле общества; рычагом, движущей силой при этом €вл€етс€ публична€ сфера. ¬месте с тем целый р€д сегментов гражданского общества, €вл€ющихс€ частью гражданского общества, может не просто не раздел€ть Ђгражданственныеї идеалы и ценности, но и выступать пр€мо против них. Ёто относитс€ прежде всего к разного рода экстремистским организаци€м: скинхедам, ваххабитам и пр. ѕонима€ это, неправильно было бы, как это иногда делаетс€, устанавливать вкусовые идеологические рамки, отказыва€ коммунистическим, националистическим и прочим организаци€м в праве считатьс€ частью гражданского общества, что называетс€, по определению. Ќемаловажен и выбор методов: если они выход€т за рамки того, что называетс€ публичной де€тельностью, то вр€д ли организаци€, их практикующа€, может считатьс€ частью √ќ.

¬ президентском послании 2004 года ¬.¬. ѕутин сказал: Ђ¬ нашей стране существуют и конструктивно работают тыс€чи гражданских объединений и союзов. Ќо далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. ƒл€ части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансировани€ от вли€тельных зарубежных фондов.

ƒл€ других Ц обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов. ѕри этом острейшие проблемы страны и ее граждан остаютс€ незамеченнымиї1.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† (http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./11089/61961/61967/62557/95532) „то же касаетс€ импульсов, способствующих развитию гражданского общества в таких странах как –осси€, то кто-то считает, что его становление возможно только при наличии определенной формирующей внешней силы (например, зарубежных фондов).

—ворачивание их де€тельности в –оссии может означать и сворачивание де€тельности гражданских организаций. ћожет, где-то и есть Ќ ќ, которые существуют исключительно на основе добровольчества, но такова€ культура у нас очень слаба, да и работа с добровольцами тоже требует средств. ƒругие же, напротив, придерживаютс€ той точки зрени€, что гражданское общество невозможно создать по указке, оно вырастает самосто€тельно, пита€сь духом свободы. —корее всего, правы и те и другие, вопрос лишь во времени, которое будет затрачено на становление гражданских традиций. ¬ ситуации, когда в запасе нет нескольких столетий, предпочтительнее, наверное, внешнее вмешательство, так как самосто€тельный рост гражданского общества может раст€нутьс€ очень надолго, особенно, если свобода вдруг на какое-то врем€ будет отобрана. » здесь возникает вопрос: кто же на самом деле в –оссии взращивает гражданское общество?

–азвитие гражданского общества в –оссии, согласно доминирующему мнению, невозможно без импорта его образцов, осуществл€емого сейчас иностранными организаци€ми гражданского общества (в том числе оказывающими финансовую и организационную поддержку собственно российским организаци€м). “ем не менее, нефункциональность построенных по внешнему образцу организаций гражданского общества возможно не равносильна отсутствию собственно гражданского общества.

¬полне веро€тно, что наше гражданское общество так устроено, что отторгает чужеродные организационные формы. ¬ –оссии гражданское общество, по-видимому, есть. ќднако оно принципиально отличаетс€ от тех, к которым привыкли исследователи.

ќно не организовано, хот€ всепроникающе и богато возможност€ми дл€ решени€ многих проблем, которые, если следовать логике отечественных теоретиков, порождает государство своим гражданам и их семь€м. ¬озможно, сильное и совсем не стрем€щеес€ организовыватьс€ гражданское общество Ц специфика –оссии (как повседневные отношени€ земл€чества, соседства, родства, этнической и конфессиональной принадлежности, и т.д. и т.п.).

ƒалее возникает еще один вопрос: может ли существовать некий орган управлени€ гражданским обществом, независимый от государства? ƒумаетс€, это сомнительно.  ак уже говорилось, сугубо самосто€тельной жизни гражданского общества почти нет, в большинстве своих про€влений она переплетаетс€ с жизнью государства1. » само государство заинтересовано в том, чтобы его решени€ были прин€ты гражданами и выполн€лись. ѕоэтому существование двух параллельных органов управлени€ (один Ц государством, другой Ц обществом) нереально.

Ћюбопытно, что согласно неоинституциональной парадигме, институты гражданского общества рассматриваютс€ как доказательство того, что общественные затраты по их созданию и существованию должны быть меньше затрат, возникающих при их отсутствии.

—убъектами гражданского общества выступают индивиды и их объединени€. ¬ зависимости от того, в каком качестве выступают эти субъекты, можно выделить следующие: индивид, семь€, школа, церковь, социальные группы (в частности, собственники и предприниматели), общественные объединени€, оппозиционные политические партии и движени€, средства массовой информации и др.

ќбычно приводитс€ следующа€ градаци€ негосударственных общественных объединений: Ц политические партии и массовые политизированные движени€; Ц профессиональные союзы; Ц творческие ассоциации и объединени€; Ц женские, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† јвакь€н —.ј. ѕолитический плюрализм и общественные объединени€ в –оссийской ‘едерации:

конституционно-правовые основы. Ц ћ., 1996. Ц —. 34.

молодежные, студенческие организации и движени€; Ц религиозные общины; Ц земл€чества, этнические союзы; Ц вс€кого рода общественные фонды; Ц частные научноисследовательские и образовательные центры; Ц ассоциации ветеранов, спортсменов, болельщиков, экологистов и др. ¬ своей совокупности они и образуют структуру гражданского общества. ѕо своему размаху и разнообразию этот организм не уступает западным образцам. ѕо сути дела все росси€не Ц от бомжа до олигарха Ц невольно (или вольно) формируют активное духовно-нравственное поле гражданского общества. ƒаже государственный чиновник Ц это не враг, а член гражданского общества, хот€ нередко противостоит его интересам, отдава€ абсолютный приоритет власти.

’очетс€ обратить внимание на один тревожный момент. ћы бы назвали этот новый элемент информационной эпохи виртуальным замещением реальной социальной де€тельности человека ее виртуальным, иллюзорным символом. ѕо€сним эту мысль.

„еловек сидит дома следит по телевизору за политической жизнью, переживает, обмениваетс€ мнением с женой Ц и полагает, что это пассивное состо€ние и есть его активное участие в политике. Ќе такое ли самоощущение понижает потенциал активной гражданственности, свод€ ее то к оппозиционному брюзжанию, то к бездумному конформизму? Ќе это ли расшир€ет зону индивидуализма, отчуждени€ друг от друга, снижени€ присущего нашей истории духа солидарности? Ќо это уже ина€ и очень важна€ проблема, которую следует рассмотреть особо. —ейчас же достаточно отметить еще одно обсто€тельство, а именно: внутреннюю неоднородность гражданского общества.  акой бы развитой не была органическа€ структура гражданского общества, само оно неизбежно сохран€ет естественную неоднородность. Ѕолее того, чем оно неоднородно, тем многообразнее гражданские институты.

√ражданское общество Ц это не механическа€ структура, а человеческа€ духовна€ и де€тельна€ энергетика. Ёто свобода выбора и творчество личности, это самоуважение и высша€ ответственность за себ€ и все общество в целом. Ѕыло бы нелепо, конечно, видеть в гражданском обществе какую-то сплошную любовь, единство, патриотизм, оппозиционность и т.д. Ќет, это общество живых людей, а посему обладающих всеми их чертами Ц и хорошими, и плохими. ”ровень и характер развити€ гражданского общества определ€етс€ общим уровнем культуры людей, традици€ми их истории, религиозными взгл€дами, национальным темпераментом. —амо гражданское общество Ц живой организм, а не труп. ∆ивой Ц значит динамичный, развивающийс€, измен€ющийс€, реагирующий на все колебани€ социальной температуры, на все телодвижени€ власти.

¬ фокусе теоретического научного дискурса, таким образом, ныне оказалс€ вопрос:

что именно позвол€ет считать данное общество достигшим уровн€, на котором его тип справедливо квалифицировать как гражданское общество?

“акой новый подход к середине 90-х годов XX в. актуализировал Ёрнест √еллнер, подыскива€ место гражданского общества среди Ђосновных типов общественного стро€ї.

Ќачина€ от архаики и до наших дней дл€ установлени€ и поддержани€ пор€дка кроме принуждени€ и предрассудков иных средств не придумали. Ќе €вл€етс€ исключением и гражданский пор€док: Ђмедї правового государства, защитника интересов граждан попросту недостижим без Ђжалаї принуждени€ государства со стороны общества. ”смирить Ђлевиафанаї государства, обладающего полнотой силы и власти, огромными ресурсами каким-то Ќ√ќ удаетс€ далеко не всегда. √ораздо чаще они остаютс€ маломощными, лишенными энергии противопоставлени€ государству, Ђкарманнымиї дл€ него. Ќо именно те страны, в которых это получилось, зан€ли доминирующее положение в мировой экономике, достигли наиболее высокого уровн€ жизни и контролируют ныне баланс глобалистских стратегий. ќднако и дл€ них задача усмирени€ государства, как еще с начала XX в. показали √. ћоска, ¬. ѕарето или ћ. ¬ебер, остаетс€ перманентной.

¬ласть есть полезный инструмент общества, и ничего более. ”крощенна€ власть не может работать на себ€, только ради собственного укреплени€ или обогащени€ власть имущих. √ражданин способен увеличивать свой социальный престиж, богатеть, не име€ дела с властью. √осударство об€зано, прежде всего, обеспечить граждан защитой от внешних и внутренних пос€гательств на достоинство их нормальной жизни, конституировать и поддерживать нормирующий пор€док. ƒл€ этого граждане и плат€т налоги, содержат государство. «а пределами четко очерченных конституционных полномочий защиты равных прав и свобод власти не должны вмешиватьс€ в этнические или иные культурные проблемы, в частную жизнь граждан. √ражданин оказываетс€ активным субъектом формировани€ государственной власти, тогда как подданный остаетс€ только объектом ее воздействи€. “аковы некоторые из либеральных банальностей, за которыми, однако, стоит не только первостатейной важности задача усмирени€ власти, но также скрыты многие реальные сложности1.

ѕредставл€етс€ необходимым выделить критерии гражданского общества.

Ёкономическа€ и социальна€ свобода членов общества, котора€ возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода экономической де€тельности.

»сторически сложилось так, что степень зрелости, то есть гражданственности, человеческого общества определ€етс€ состо€нием свободы. ѕричем, она считаетс€ естественным и универсальным измерителем многих общественных институтов, в том числе правовых. —вобода выступает ключевым пон€тием гражданского общества как условие и способ человеческого самоосуществлени€, от€гощенного мерой персональной ответственности. ¬ рамках гражданского общества и его институтов свобода про€вл€етс€ не так, как в границах государства, где человек за€вл€ет о себе как существо пассивное, страдательное, ибо оно объект внимани€ и манипулировани€, заботы и наказани€.

ѕризнание и реальна€ обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав.

—амоуправл€емость, самоорганизованность, инициативность его членов.

ќткрытость, что предполагает, во-первых, свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной, коммерческой и семейной тайн, вовторых, гласность общественно-политических меропри€тий, в-третьих, свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики, в-четвертых, свободу общени€ с международными и иностранными общественными организаци€ми.

–ежим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов.

–авенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного стро€, демократический политический режим. Ётот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества2.

ѕолитический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации3.

¬ литературе выдел€ютс€ также характерные особенности гражданского общества:

оно представл€ет собой совокупность социальных групп, кажда€ из которых €вл€етс€ центром социальной власти; кажда€ ассоциаци€, вход€ща€ в гражданское общество, стремитс€ к полной или частичной автономии от государства; говорить о существовании гражданского общества можно лишь в том случае, если политическа€ и социальна€ сферы общественной жизни отделены друг от друга. √осударство преимущественно разрешает политические проблемы, а гражданское общество представл€ет собой среду, в которой †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† —м.: √еллнер Ё. ”слови€ свободы: гражданское общество и его исторические соперники. Ц ћ., 1995.

—м., напр.: Ћейст ќ.Ё. —ущность права. ѕроблемы теории и философии права. Ц ћ., 2002. Ц —. 115.

ћатузов Ќ.». √ражданское общество: сущность и основные принципы // ѕравоведение. 1995. є 3. Ц —. 88.

протекает повседневна€ жизнь людей; гражданское общество формирует основные нравственные добродетели людей, способствует выработке цивилизованного поведени€ и социальной ответственности1.

√ражданское общество Ц тип общественного устройства, отличительным признаком которого €вл€етс€ реальна€ многосубъектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни2.  ак справедливо отмечают современные исследователи, Ђгражданское общество возникает там и тогда, где и когда институт государства уже не в состо€нии оптимально выполнить функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складываетс€ совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противосто€ть политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечени€ развити€ общества в систему самообеспечени€ї3.

¬ажнейшие предпосылки формировани€ гражданского общества Ц ликвидаци€ сословных привилегий и возрастание значени€ человеческой личности, человека, который превращаетс€ из подданного в гражданина с равными со всеми другими гражданами юридическими правами. ¬ этих услови€х поведение человека определ€етс€ его собственными интересами и на него ложитс€ ответственность за все действи€. “ака€ личность превыше всего ставит собственную свободу, уважа€ и законные интересы других людей4.

¬ отношени€х, составл€ющих гражданское общество, воплощаютс€ идеи права как высшей справедливости, основанной на недопустимости произвола. Ёто те нормативные, общеоб€зательные требовани€, которые складываютс€ и существуют в гражданском обществе независимо от их государственного признани€ и закреплени€ в законах. Ќо как верно указывает Ѕ.ј. »саев, Ђследование им со стороны государства €вл€етс€ залогом того, что закон в таком обществе и государстве приобретает правовой характерї5.

ћежду тем опыт так называемых Ђпостисторическихї (в понимании ‘. ‘уку€мы) стран показывает, что многие из трудностей, с которыми они столкнулись в конце XX в., уже не решаютс€ посредством дальнейшей Ђэксплуатацииї моделей либерального государства и гражданского общества как комплементарных6 структур. Ѕолее того, на поверку оказываетс€, что и порождены они зачастую исчерпанностью либеральной политико-правовой модели, ее неспособностью ответить на вызовы современности.

√лавной проблемой, с которой столкнулись современные либеральные общества Ц это эрози€ нравственности, достигша€ опасных размеров. “о, что нравственный упадок Ц это не миф, а разговоры о нем Ц не брюзжание людей, сожалеющих о старых временах, подтверждаетс€ серьезными социологическими исследовани€ми. ‘. ‘уку€ма пишет о том, что между серединой 60-х и началом 90-х XX в. годов в —Ўј произошло резкое ухудшение морального климата, нашедшее подтверждение в статистических показател€х:

каждый третий ребенок рождалс€ у незамужней женщины, около трети негров-мужчин в возрасте от 20 до 29 лет конфликтовали с законом, а образовательный уровень американцев был одним из самых низких среди промышленно развитых стран7.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† √ражданское общество: истоки и современность / Ќауч. ред. проф.».».  альной. Ц —ѕб., 2000. Ц —. 162.

—м.: јвдеенкова ћ.ѕ., ƒмитриев ё.ј.  онституционное право –оссийской ‘едерации. Ц ћ., 2004.

√ражданское общество: истоки и современность / Ќауч. ред. проф. ».».  альной. Ц —ѕб., 2000. Ц —. 162.

“еори€ политики: ”чебное пособие / ѕод ред. Ѕ.ј. »саева. Ц —ѕб.: ѕитер, 2008. Ц —. 190.

“ам же. —. 191.

“ермин Ђкомплементарностьї заимствован из биохимии, где под ним понимают взаимное соответствие в химическом строении двух макромолекул, обеспечивающее их взаимодействие. ≈сли структуры комплементарны, то они подход€т друг к другу как ключ к замку.

‘уку€ма ‘. ќ моральном возрождении современной јмерики // »нтеллектуальный форум. 2002. є 8.

«начительно увеличилось число полицейских, что €вл€етс€ эмпирическим свидетельством роста преступности. √лавную причину такого положени€ социолог јмитаи Ётциони видит в Ђинфл€ционном росте индивидуальных прав при одновременном уменьшении готовности людей брать на себ€ общественные об€занностиї1.

ќсобенно тревожащим про€влени€ми упадка морали Ётциони считает сексуальную распущенность, про€вл€ющуюс€ в том, что дет€м не прививаетс€ мысль о начале половой жизни только в браке. Ѕольшим злом €вл€етс€ и отношение к браку как к обременительной и унижающей личное достоинство св€зи. ћногие родители не готовы нести адекватную ответственность за воспитание детей и больше заинтересованы своей карьерой. ƒол€ семей, в которых оба родител€ работают, неуклонно растет. ”пала мораль на рабочем месте. »звестно, что половина американцев часто сказываютс€ больными, под разными предлогами увиливают от работы.  аждый шестой признавалс€, что употребл€л во врем€ работы алкоголь или наркотики. ћассовый характер приобрели скандалы, св€занные с сексуальной распущенностью политиков самого высокого ранга, а также с лоббированием ими интересов определенных групп. Ёто привело к тому, что в јмерике половина граждан считает нечестность характерной чертой политиков. ƒиагноз морального состо€ни€ современной јмерики, сделанный ј. Ётциони, по многим позици€м совпадает с выводами, к которым пришел известный в јмерике консерватор ”иль€м ƒж. Ѕеннетт. јналогична€ ситуаци€ складываетс€ и в –оссии. ¬ апреле 2005 г.

департамент исследований группы кампаний ЂImagelandї провел исследование состо€ни€ нравственности в современном российском обществе посредством опроса жителей ћосквы. ќпрашивались 1000 человек. 42% опрошенных считают, что в области нравственности в –оссии много проблем, 29% Ц оценили ситуацию как катастрофическую, 21% Ц полагает, что положение, в общем-то, нормальное. » только 2% респондентов сочли, что нравственна€ атмосфера в российском обществе хороша€. 58% опрошенных согласились с тем, что Ђмы живем в обществе корысти, бездуховности, где нравственные нормы забыты и обесцененыї. ƒол€ тех, кто согласен с этим тезисом частично, составила 36%. „то подобное нравственное состо€ние общества может привести к серьезным социальным потр€сени€м, полагают 66% респондентов.

—етовани€ по поводу упадка нравов, в общем-то, довольно типичное €вление дл€ всех времен: старшие поколени€ обвин€ют младшие в легкомыслии, утрате почтительности, склонности к гедонизму и тому подобных прегрешени€х. ѕредупрежда€ возможность подобных попыток преуменьшить значение нынешнего морального кризиса, Ётциони и его последователи настаивают на том, что сегодн€, как никогда ранее, слабость социальных добродетелей привела к утрате довери€, уменьшению согласи€ и угрожает общественной стабильности. » это не временное затруднение, алогическое следствие характерной дл€ четырехсотлетней истории либерализма установки на устранение ценностных элементов из публичной сферы.   необходимости разграничени€ частной и общественной жизни философска€ и политико-правова€ мысль «ападной ≈вропы пришла в процессе поиска основ социального единства в обществах, изнемогающих от непрекращающихс€ религиозных войн. »сторический опыт показал, что религиозные убеждени€ могут в равной степени как объедин€ть, так и разъедин€ть людей. ≈сли в обществе отдаетс€ предпочтение определенной религии, то представители других религий воспринимают это как дискриминацию и пытаютс€ восстановить справедливость, в том числе с помощью насили€. ѕодобное может произойти и в случае, если общество хот€т консолидировать на основе какого-либо конкретного представлени€ о социальном благе.

” людей разные представлени€ о том, что такое Ђхороша€ жизньї, и поэтому настаивание †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Etzioni A. Die Entdeckung des Gemeinwesens. Anspriiche, Verantwortlichkeiten unddas Programm des Kommunitarismus. Stuttgart, 1995. S. 18. 2 Bennett J. W. Strategy for Transforming Americas Culture //Heritage Lecture # 489, April 16, 2004.

на необходимости определенной модели Ђхорошей жизниї приводит к маргинализации остальных моделей, за которыми стоит значительна€ часть общества. ќтцы-основатели либерализма пришли к выводу, что в качестве социального цемента не могут выступать религиозные убеждени€ или определенные концепции блага в силу их укорененности в субъективном мире человека. ќбщественное здание должно быть построено на новом фундаменте, а именно, таком, который был бы нейтрален по отношению ко всем известным концепци€м. „то же касаетс€ ценностных предпочтений людей, то их следует отдать на откуп индивидам, предоставив им право частным образом исповедовать любую религию, иметь своеобразные эстетические вкусы и реализовывать свое представление о достойной жизни.

¬ XVII в. такой подход был решением проблемы и создавал предпосылки дл€ прогресса европейских обществ. ѕринцип нейтральности государства по отношению к ценностным предпочтени€м индивидов и социальных групп реализовывалс€ с помощью права, которое постепенно превратилось в краеугольный камень модерна. ¬се свои усили€ либерализм направил на создание честных и равных условий дл€ реализации индивидами своих прав и свобод, но при этом жестко проводил линию на невмешательство в частную жизнь граждан. ќриентиром либерального государства был Ђхороший гражданинї, т.е. человек, обладающий известными политическими добродетел€ми. ќ том, что Ђхороший гражданинї и Ђхороший человекї Ц не одно и то же, теоретики либерализма предпочитают не говорить. ћежду тем уже јристотель проводил между ними различи€. ƒолиберальные государства были заинтересованы в просто Ђхорошем (добродетельном) человекеї и многое делали дл€ его культивировани€. –азумеетс€, следу€ определенным стандартам добродетельности. Ћиберальные государства, напротив, ограничиваютс€ выращиванием Ђхорошего гражданинаї, создава€ услови€ дл€ развити€ индивидами тех черт, которые делают их гражданами либерального государства. ќсобое внимание обращаетс€ на такие качества, как способность к рациональному критическому анализу, толерантность, умение вести аргументированный диалог. „то же касаетс€ нравственных добродетелей, то от участи€ в их формировании либеральное государство принципиально устран€етс€ и передает это дело на откуп самим индивидам и образуемым ими добровольным ассоциаци€м. ќбособление частной и публичной сфер жизни нашло свое отражение в принципе свободы теоретических суждений от ценностных интерпретаций. ≈го истоки наход€тс€ в кантовском дуализме спекул€тивного и практического разума, а наиболее полно он представлен в работах ћакса ¬ебера по методологии социального познани€.

Ќа «ападе к необходимости дополнени€ концепции Ђгражданского обществаї

концепцией Ђхорошего обществаї пришли в результате сознани€ исчерпанности потенциала гражданского общества. ¬ –оссии о Ђхорошем обществеї даже не помышл€ют, а первоочередной задачей ставитс€ создание гражданского общества с помощью, в основном, свободного волеизъ€влени€ граждан во врем€ выборов, которое, по замыслу, должно способствовать развитию общественной инициативы и ответственности. ”спехов пока не наблюдаетс€. ѕочему? Ц ¬ поисках ответа на этот вопрос можно сослатьс€ на исторический пример. ¬ √ермании после ее поражени€ во ¬торой мировой войне у людей наблюдались сильные тенденции в сторону приватной жизни. ѕоколение, испытавшее ужасы националсоциализма, пыталось компенсировать утраченные возможности частной жизни. “о же самое можно сказать и в отношении современной –оссии. Ѕывшие советские люди стрем€тс€ реализовать индивидуальные потенциалы, блокированные в рамках прежнего образа жизни.

–еальностью сегодн€шнего дн€ €вл€етс€ чудовищна€ рассогласованность российского общественного быти€ из-за отсутстви€ общих ценностей, способных выступить в качестве св€зующего начала. Ёти ценности не устанавливаютс€ Ђсверхуї, а вы€вл€ютс€ через обсуждение принципиально важных вопросов, затрагивающих каждого человека.   числу таких вопросов относитс€ экономический курс страны, образование, медицинское обеспечение, пенсии, зан€тость, общественна€ безопасность.

ќтправной точкой платоновской концепции идеального государства €вл€етс€ простое положение. Ќекто утверждает, что несправедливый человек живет лучше, нежели справедливый, и получает больше практической выгоды. —обеседник спрашивает, как обстоит дело с государством? Ѕудет ли какой-либо народ, или войско, или даже разбойники успешны в своих делах, если эти люди будут несправедливо относитьс€ друг к другу? ¬ы€сн€етс€, что нет, это невозможно. —ледовательно, надо учредить справедливые отношени€ внутри общества, если хочешь добитьс€ успеха.

Ќо возможно ли создать общество, которое будет следовать справедливости внутри себ€ Ц и при этом заниматьс€ разбоем? “акое представить затруднительно. Ergo:

надежный способ не быть разбойниками Ц это руководствоватьс€ справедливостью внутри собственного общества.

√лавна€ причина: обман. »мпери€ гибнет не от атак готов, не потому, что обесценились динарии, Ц импери€ гибнет от обмана. “ак —оветска€ импери€ Ц непобедима€, пока народ жил единой волей, рассыпалась в прах, когда энтузиазм подменили соглашательством, когда условием карьеры стал обман. ¬ сказанном не содержитс€ ностальгии по брежневскому времени. “огда обманывали много, однако переживали, будучи пойманы на лжи. —егодн€ обман проходит по ведомству рекламы, его перестали стесн€тьс€. ¬ пору советской власти сетовали на двоемыслие: граждане думали одно, говорили другое. ћы превзошли достижени€ советской власти Ц теперь мы верим в то, что противоречит нашим знани€м.

ћы знаем, что российский климат суров, однако говор€т, что –осси€ станет ≈вропой, и мы верим, что вдоль “верской вырастут эвкалипты. ћы знаем, что депутат парламента Ц бывший уголовник, но его предложени€ сул€т государству прибыль и кредиты, значит, он честный человек. ћы знаем, что светский лев Ц прохвост и дурак, но он вращаетс€ среди людей, распор€жающихс€ финансовыми потоками, значит он человек интересный. ћы знаем, что художник, рисующий точки и полоски, не особенно интересен, однако художник успешен на рынке Ц следовательно, он хороший художник.

ѕеречень можно продолжать бесконечно.

ћы все соглашались с этой удивительной логикой, поскольку главным критерием истины €вл€лись деньги, а деньги добываютс€ рекламой. ќбщей идеологии нет, идеала нет, веры в светском государстве нет, Ц что же и св€зывало нас всех, как не реклама?

» вдруг вы€снилось, что последней опоры быти€ Ц денег Ц ее нет тоже. ѕоскольку никто никому не обещал солидарности во им€ общей цели, Ц никаких взаимных об€зательств нет в помине. –азве имеетс€ у нас хоть какое-то общее дело, за которое мы бы пошли на лишени€, плечом к плечу Ц и даром? ” нас даже общего €зыка Ц и то нет.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 


ѕохожие работы:

Ђѕќ–“–≈“ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ√ќ ћ»√–јЌ“ј ќсновные аспекты академической, €зыковой и социокультурной адаптации Ќаучный редактор кандидат исторических наук ≈.ё.  ошелева “омск 2011 ”ƒ  316.344.34:378.2-054.7 ЅЅ  —55.55 ѕ 60 –ецензенты: д.ист.н. Ўерстова Ћ.»., к.фил.н. ћихалева ≈.¬. Ќаучный редактор: ≈.ё.  ошелева јвторский коллектив: Ћ.—. Ѕезкоровайна€ (гл. 1. І 2), Ћ.Ѕ. Ѕей (гл. 1. І 2), ¬.¬. Ѕондаренко (гл. 3. І 4), Ћ.Ќ. Ѕондаренко (гл. 3. І 4), ≈.Ќ. ¬авилова (гл. 2. І 2), “.‘. ¬олкова (гл. 2. І 1),...ї

Ђћосковский гуманитарный университет ¬.  .  риворученко ћолодЄжь, комсомол, общество 30-х годов XX столети€: к проблеме репрессий в молодЄжной среде Ќаучное издание ћонографи€ Ёлектронное издание ћосква ћосковский гуманитарный университет 2011 ”ƒ  316.24; 364.46 ЅЅ  66.75(2)   82  риворученко ¬.  .   82 ћолодЄжь, комсомол, общество 30-х годов XX столети€: к проблеме репрессий в молодЄжной среде : Ќаучна€ монографи€. Ч ћ. : ћосковский гуманитарный университет, 2011. Ч 166 с. ¬ монографии доктора...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию —ибирский федеральный университет »нститут естественных и гуманитарных наук ѕечатные работы профессора, доктора биологических наук —мирнова ћарка Ќиколаевича јннотированный список —оставитель и научный редактор канд. биол. наук, доцент ј.Ќ. «ыр€нов  расно€рск —‘” 2007 3 ”ƒ  012:639.11:574 (1-925.11/16) ќт научного редактора ЅЅ  28.0 ѕ 31 ѕредлагаемый читател€м аннотированный список печатных работ профессора, доктора биологических наук ћ.Ќ. —мирнова включает...ї

ЂЎ≈ —ѕ»–ќ¬— »≈ Ў“”ƒ»» XIII Ќ. ¬. «ахаров ” »—“ќ ќ¬ –”—— ќ√ќ Ў≈ —ѕ»–»«ћј: ј. ѕ. —”ћј–ќ ќ¬, ћ. Ќ. ћ”–ј¬№≈¬, Ќ. ћ.  ј–јћ«»Ќ (  445-летию со дн€ рождени€ ”. Ўекспира) ћќ— ќ¬— »… √”ћјЌ»“ј–Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »нститут фундаментальных и прикладных исследований ÷ентр теории и истории культуры ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  (IAS) ќтделение гуманитарных наук Ў≈ —ѕ»–ќ¬— »≈ Ў“”ƒ»» XIII Ќ. ¬. «ахаров ” »—“ќ ќ¬ –”—— ќ√ќ Ў≈ —ѕ»–»«ћј: ј. ѕ. —”ћј–ќ ќ¬, ћ. Ќ. ћ”–ј¬№≈¬, Ќ. ћ.  ј–јћ«»Ќ (  445-летию со дн€ рождени€ ”....ї

Ђ—.ј. ¬авринчук, ѕ.ћ.  осенко —истемный анализ показателей периферической электрогастроэнтерографии у больных с осложненной €звенной болезнью ’абаровск 2012 суточна€ рЌ-метри€ электрогастроэнтерографи€ суточна€ и рЌ-метри€ импеданс-рЌ-метри€ эндоскопическа€ рЌ-метри€ многоканальна€ водно-перфузионна€ внутрижелудочна€ рЌ-метри€ манометри€ ∆ “ и диагностика состо€ни€ ∆ “ —.ј. ¬авринчук, ѕ.ћ.  осенко —истемный анализ показателей периферической электрогастроэнтерографии у больных с осложненной...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки  расно€рского кра€  –ј—Ќќя–— »…  –ј≈¬ќ… »Ќ—“»“”“ ѕќ¬џЎ≈Ќ»я  ¬јЋ»‘» ј÷»» » ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ… ѕ≈–≈ѕќƒ√ќ“ќ¬ » –јЅќ“Ќ» ќ¬ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я ј.Ћ. –”ƒј ќ¬ —тресс, стрессоустойчивость и саногенна€ рефлекси€ в спорте ћќЌќ√–ј‘»я  расно€рск, 2011 4 ј.Ћ. –”ƒј ќ¬ —тресс, стрессоустойчивость и саногенна€ рефлекси€ в спорте 5 ”ƒ  159/94+614 ЅЅ  88.3+52.5 √ 37 –≈÷≈Ќ«≈Ќ“џ: Ќургалеев ¬.—., к.пед.н., д.психологических наук, профессор. √ор€чева “.¬., к.мед.н., доцент. –удаков ј.Ћ....ї

Ђ». ¬. „елноков, Ѕ. ». √ерасимов, ¬. ¬. Ѕыковский –≈√»ќЌјЋ№Ќјя Ё ќЌќћ» ј: ќ–√јЌ»«ј÷»ќЌЌќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ћ≈’јЌ»«ћ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я –≈—”–—јћ» –ј«¬»“»я –≈√»ќЌј Х »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ “√“” Х ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» “јћЅќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »Ќ—“»“”“ Ё ќЌќћ» ј » ѕ–ј¬ќ ». ¬. „елноков, Ѕ. ». √ерасимов, ¬. ¬. Ѕыковский –≈√»ќЌјЋ№Ќјя Ё ќЌќћ» ј: ќ–√јЌ»«ј÷»ќЌЌќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ћ≈’јЌ»«ћ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я –≈—”–—јћ» –ј«¬»“»я –≈√»ќЌј

Ђ–оль муниципально-общественного партнерства в социально-экономическом развитии города ”ƒ  ЅЅ  — јвторский коллектив: —ульдина √.ј., √лебова ».—., —адыртдинов –.–.,  ораблев ћ.ћ., —абиров —.»., ¬ладимирова —.ј., јбдулганиев ‘.—. –оль муниципально-общественного партнерства в социальноэкономическом развитии города: ћонографи€./ —ульдина √.ј., √лебова ».—., —адыртдинов –.–., ¬ладимирова —.ј.,  ораблев ћ.ћ., —абиров —. »., јбдулганиев ‘.—.-  азань, 2007. Ц с. 317 ISBN ¬ монографии рассматриваютс€...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ “юменский государственный нефтегазовый университет Ќаучно-исследовательский институт прикладной этики ¬. ». Ѕакштановский ё. ¬. —огомонов ѕ–» ЋјƒЌјя Ё“» ј: ЋјЅќ–ј“ќ–»я Ќќ”-’ј” “ом 1 »—ѕџ“јЌ»≈ ¬џЅќ–ќћ: игровое моделирование как ноу-хау инновационной парадигмы прикладной этики “юмень “юм√Ќ√” 2009 ”ƒ  174.03 ЅЅ  87.75 Ѕ 19 –ецензенты: профессор, доктор философских наук –. √....ї

Ђ—ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ¬јЌ»≈ “≈’ЌќЋќ√»… ’Ћ≈ЅќЅ”Ћќ„Ќџ’,  ќЌƒ»“≈–— »’ » ћј ј–ќЌЌџ’ »«ƒ≈Ћ»… ‘”Ќ ÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ Ќј«Ќј„≈Ќ»я ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ - ”„≈ЅЌќ-Ќј”„Ќќ-ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬≈ЌЌџ…  ќћѕЋ≈ — —.я.  ор€чкина, √.ј. ќсипова, ≈.¬. ’мелЄва и др. —ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ¬јЌ»≈ “≈’ЌќЋќ√»… ’Ћ≈ЅќЅ”Ћќ„Ќџ’,  ќЌƒ»“≈–— »’ » ћј ј–ќЌЌџ’ »«ƒ≈Ћ»… ‘”Ќ ÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ Ќј«Ќј„≈Ќ»я ќрел ”ƒ ...ї

ЂЌ.√. √авриленко ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ÷» Ћ»„≈— ќ√ќ –ј«¬»“»я “–јЌ—ѕќ–“Ќќ√ќ  ќћѕЋ≈ —ј –ќ——»» ќмск 2011 ћинистерство образовани€ и науки –‘ ‘√Ѕќ” ¬ѕќ —ибирска€ государственна€ автомобильно-дорожна€ академи€ (—ибјƒ») Ќ.√. √авриленко ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ÷» Ћ»„≈— ќ√ќ –ј«¬»“»я “–јЌ—ѕќ–“Ќќ√ќ  ќћѕЋ≈ —ј –ќ——»» ћонографи€ ќмск —ибјƒ» 2011 2 ”ƒ  656 ЅЅ  39 √ 12 –ецензенты: д-р экон. наук, проф. ј.≈. ћиллер (ќм√”); д-р экон. наук, проф. ¬.ё.  ирничный (—ибјƒ») ћонографи€ одобрена редакционно-издательским советом —ибјƒ»....ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ—“¬ќ ѕќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё ћќ–ƒќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ѕ≈ƒј√ќ√»„≈— »… »Ќ—“»“”“ »ћ≈Ќ» ћ.≈. ≈¬—≈¬№≈¬ј ¬.¬. Ѕудилов, ѕ.¬. Ѕудилов ѕространственно-временное распределение карабидофауны (Coleoptera, Carabidae) в агроценозах —реднего ѕоволжь€ ћќЌќ√–ј‘»я —ј–јЌ—  ћќ–ƒќ¬— ќ≈  Ќ»∆Ќќ≈ »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ 2007 1 ”ƒ  595.762.12:591.553(470.40/43) ЅЅ  28.691 Ў 903 –ецензенты: ».’.Ўарова, докт. биолог. наук, ѕочетный профессор ћосковского педагогического государственного университета; Ќ.Ѕ.Ќикитский, докт....ї

Ђќксюморон как категори€ поэтики (на материале русской поэзии XIX Ц первой трети ’’ веков) ћонографи€ —ветлой пам€ти любимых моих дедушки и бабушки √лущенко Ћеонида  онстантиновича и Ќины —авельевны посв€щаетс€ 2 ”ƒ  82.01:82.01 ЅЅ  83 Ў 51 Ўестакова Ёлеонора √еоргиевна Ў 51 ќксюморон как категори€ поэтики (на материале русской поэзии XIX Ц первой трети ’’ веков). Ц ƒонецк : Ќќ–ƒ-ѕ–≈——, 2009. Ц 209 с. –ецензенты: Ћ.ј. ќрехова, д-р филол. наук, проф., “аврийский национальный университет имени...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€  азанский государственный технологический университет ‘едеральное государственное унитарное предпри€тие ÷ентральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых —.¬.  рупин, ‘.ј.“рофимова  ќЋЋќ»ƒЌќ-’»ћ»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ —ќ«ƒјЌ»я √Ћ»Ќ»—“џ’ —”—ѕ≈Ќ«»… ƒЋя Ќ≈‘“≈ѕ–ќћџ—Ћќ¬ќ√ќ ƒ≈Ћј ћонографи€  азань  √“” 2010 1 ”ƒ  541.182.4/6: 665.612.2 ЅЅ  33.36  рупин —.¬....ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации ‘√јќ” ¬ѕќ –оссийский государственный профессионально-педагогический университет “. ¬. Ћеонтьева Ћ≈ —» ј —ќ÷»јЋ№Ќќ… –≈√”Ћя÷»» ¬ –”—— »’ Ќј–ќƒЌџ’ √ќ¬ќ–ј’ ћонографи€ Ќаучный редактор доктор филологических наук ≈. Ћ. Ѕерезович ≈катеринбург –√ѕѕ” 2013 ”ƒ  808.2-087 ЅЅ  Ў141.12-025.7 Ћ 47 Ћеонтьева, “. ¬. Ћ 47 Ћексика социальной регул€ции в русских народных говорах: монографи€ / “. ¬. Ћеонтьева; науч. ред. ≈. Ћ. Ѕерезович. ≈катеринбург: »зд-во...ї

Ђ раснодар 2014 ”ƒ  101.1:316 ЅЅ  87.60   19  анашкин ¬италий јлексеевич. –усский клич. √ражданское общество и народ. ћонографи€.  раснодар:  убанский социальноэкономический институт, 2014. Ц 658 с. –ецензенты: д.ф.н., профессор ¬.“. —основский, д.ф.н., профессор Ќ.ћ. Ўиков. »стори€ гражданского общества в –оссии равна истории самой –уси и русского народа. ќднако жизнедействие его €зыка и клещей мысли шло путЄм разрывов и скачков, обусловленных поступью истины. —егодн€ русский народ, движимый...ї

Ђј. ¬. ћарковский, ќ. ¬. »льина, ј.ј. «орина ѕќЋ≈¬ќ… ќѕ–≈ƒ≈Ћ»“≈Ћ№  Ћё„≈¬џ’ Ѕ»ќ“ќѕќ¬ —–≈ƒЌ≈…  ј–≈Ћ»» ћосква »здательство ‘линта »здательство Ќаука 2007 ”ƒ  630 ЅЅ  43 ћ27 –ецензенты: доктор сельскохоз€йственных наук, заслуженный де€тель науки –  ј.Ќ. √ромцев; кандидат биологических наук ј.ё. ярошенко »здание осуществлено при поддержке ќјќ —егежский ÷Ѕ  ћарковский ј.¬. ћ27 ѕолевой определитель ключевых биотопов —редней  арелии : ћонографи€ / ј.¬. ћарковский, ќ.¬. »льина, ј.ј. «орина. Ч ћ. :...ї

Ђ”ƒ  681.1 ћикони —. ¬. ќбщие диагностические базы знаний вычислительных систем, —ѕб.: —ѕ»»–јЌ. 1992. 234 с. ¬ монографии рассматриваютс€ основные составл€ющие общего диагностического обеспечени€ вычислительных систем Ц пон€ти€, модели и методы. »злагаетс€ общий подход к их упор€дочению и машинному представлению, основанный па использовании аксиоматического метода и теории формальных систем. ѕредставлены системы пон€тий, общих диагностических моделей ¬— и методов диагностировани€. ѕривод€тс€...ї

Ђ–ќ——»…— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ ƒ–”∆Ѕџ Ќј–ќƒќ¬ ¬. ƒ. Ѕордунов ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ¬ќ«ƒ”ЎЌќ≈ ѕ–ј¬ќ ћосква Ќќ” ¬ Ў јвиабизнес 2007 ”ƒ  [341.226+347.82](075) ЅЅ  67.404.2€7+67ю412€7 Ѕ 82 –ецензенты: Ѕрылов ј. Ќ., академик –ј≈Ќ, «аслуженный юрист –‘, кандидат юридических наук, заместитель √енерального директора ќјќ јэрофлот Ц –оссийские авиалинии; ≈лисеев Ѕ. ѕ., доктор юридических наук, профессор, «аслуженный юрист –‘, заместитель √енерального директора ќјќ јэрофлот Ч –оссийские авиалинии, директор правового...ї

Ђ”ƒ  378 ЅЅ  74.58 ’51 –ецензенты: ё.¬. јргуд€ева, доктор исторических наук; “.ј. √убайдулина, кандидат педагогических наук. ’исамутдинова Ќ.¬. ѕодготовка инженеров на ƒальнем ¬остоке: проблемы и решени€ (исторические очерки) [“екст] : монографи€. Ц ¬ладивосток : »зд-во ¬√”Ё—, 2014. Ц 218 с. ISBN 978-5-9736-0256-7 ¬ книге собран материал о важнейших составл€ющих процесса подготовки специалистов в технических вузах российского ƒальнего ¬остока: лекци€х, производственной практике, самосто€тельной...ї






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - јвторефераты, ƒиссертации, ћонографии, ћетодички, учебные программыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.