WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т: Ю. А. Виноградов (Санкт-Петербург, Россия); В. А. Горончаровский (Санкт-Петербург, Россия); Н. Ди Космо (Принстон, США); Б. В. Ерохин (Санкт-Петербург, ...»

-- [ Страница 1 ] --

Серия «Historia Militaris»

исследования по военному делу Древности и Средневековья

Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т:

Ю. А. Виноградов (Санкт-Петербург, Россия); В. А. Горончаровский (Санкт-Петербург, Россия);

Н. Ди Космо (Принстон, США); Б. В. Ерохин (Санкт-Петербург, Россия);

А. Н. Кирпичников (Санкт-Петербург, Россия); Б. А. Литвинский (Москва, Россия);

А. В. Махлаюк (Нижний Новгород, Россия); М. Мельчарек (Торунь, Польша);

В. П. Никоноров (Санкт-Петербург, Россия); В. Свентославский (Гданьск, Польша);

А. В. Симоненко (Киев, Украина); А. М. Хазанов (Мэдисон, США);

Ю. С. Худяков (Новосибирск, Россия) E d i t o r i a l B o a r d:

Nicola Di Cosmo (Princeton, USA); Boris V. Erokhin (St. Petersburg, Russia);

Vladimir A. Goroncharovsky (St. Petersburg, Russia); Anatoly M. Khazanov (Madison, USA);

Yuly S. Khudjakov (Novosibirsk, Russia); Anatoly N. Kirpichnikov (St. Petersburg, Russia);

Boris A. Litvinsky (Moscow, Russia); Aleksandr V. Makhlayuk (Nizhniy Novgorod, Russia);

Mariusz Mielczarek (Toru, Poland); Valery P. Nikonorov (St. Petersburg, Russia);

Witold witosawski (Gdask, Poland); Aleksandr V. Simonenko (Kiev, Ukraine);

Yury A. Vinogradov (St. Petersburg, Russia) A. V. Simonenko А. В. Симоненко SarmatIaN rIderS СарматСкие вСадники of North poNtIc regIoN Северного Причерноморья Факультет филологии и искусств St. Petersburg State University Санкт-Петербургского государственного университета Faculty of Philology and Arts Cанкт-Петербург St. Petersburg ББК Моим сыновьям C Рецензенты:

доктор исторических наук А. С. Скрипкин доктор исторических наук А. П. Медведев ПредиСловие Симоненко А. В.

С Сарматские всадники Северного Причерноморья. — СПб.: Факультет фило- При виде исправной амуниции логии и искусств СПбГУ, 2009. — 328 с., илл. — (Серия «Historia Militaris»). Как презренны все конституции.

Козьма Прутков ISBN 978-5-8465-??

Монография посвящена вооружению и снаряжению боевого коня из сарматских памятников II в. до н. э. — IV в. н. э. на территории современных Украины и Молдовы. В книге собраны все находки сарматского оружия (мечи, кинжалы, наконечники копий и стрел, детали лука, шлемы, панСеверное Причерноморье (современ- Поянешть–Лукашевка (рубеж н. э.), дакоцири, детали щитов) и снаряжения всадника (удила, псалии, фалары и другие украшения сбруи, ные Украина и Молдова) было одной из бастарнами липицкой культуры (вторая шпоры и т. п.), многие из которых публикуются впервые. Проведены типология и классификация территорий обитания сарматов, сыгравших половина I — начало II в. н. э.), германцаматериала и его современная хронология, определяется место сарматского вооружения в системе большую роль в древней истории этого ми пшеворской и вельбаркской культур евразийских кочевнических древностей. Изучаются вопросы военного дела сарматов Северного региона. Сарматы, появившись здесь во (I–II вв. н. э.). С середины III в. н. э. сосеПричерноморья, в частности предлагается новый взгляд на «проблему сарматских катафрактаII в. до н. э., быстро стали ведущей этни- дом сарматов стало готское этнополитичериев».

ческой и политической силой. Отныне ское объединение — черняховская культуКнига предназначена для археологов, военных историков, номадоведов, студентов исторических «сарматский фактор» оказывал заметное ра. В это же время в предгорном Крыму факультетов, всех интересующихся военной историей.

влияние на дальнейшее социально-эконо- формируется своеобразный горизонт готоББК мическое и политическое развитие смеж- аланских памятников типа Озерное–Инsimonenko a. V.

ных земель и народов. керман. Наряду с варварами постоянными Sarmatian Riders of North Pontic Region. — Faculty of Philology and Arts of Этнополитический фон сарматской эпо- соседями и контрагентами сарматов были the St. Petersburg State University, 2009. — 328 p. — (Historia Militaris) хи в Северном Причерноморье был доста- античные центры Северного ПричерномоThe military art, weapons and horse trappings from Sarmatian graves of the 2nd cent. BC – 4th cent.

точно сложен. Потомки степных скифов ко рья — Тира, Ольвийское и Херсонесское AD from North Pontic region (modern Ukraine and Moldova) are investigated in the book. The author colII в. до н. э. сосредоточились в трех (вряд государства, Боспорское царство. Продвиlected all weapons (the swords and daggers, spear- and arrow-heads, parts of bows, helmets, amours, shields) ли связанных политически) анклавах: по жение сарматов на запад привело к столкand cavalry equipment (the bits, check-pieces, phalerae and other harness decoration, saddle depictions etc.) обоим берегам нижнего течения Днепра, новению с Римской империей, и сарматы many of which are published for the first time. In the book the typology and chronology of material are proposed, the place of Sarmatian militaria in the system of Eurasian nomadic antiquities is determined. Bas- в предгорном Крыму, в низовьях Днестра надолго стали одним из основных внешних ing on the review of the current scientific theories and analyzing the new material the author proposes new и Дуная. Их культура, называемая поздне- врагов Рима.

solutions of such key questions of Sarmatian studies as the similarity and difference of Sarmatian and Scythскифской, просуществовала в соседстве с Позднескифское население Крыма и ian military art, “problem of cataphractarii”, the structure and organization of Sarmatian army, the chronolсарматской до середины II в. н. э. на Днепре Нижнего Днепра с I в. до н. э. жило в поogy of the development of Sarmatian military art, its regional and chronological peculiarities etc.





и в Подунавье и до середины III в. н. э. стоянном сарматском окружении. Матев Крыму. На правобережье Среднего По- риальная культура сарматов и поздних днепровья со II в. до н. э. до конца I в. н. э. скифов, в том числе и вооружение, десоседями сарматов были племена заруби- монстрирует очень близкое сходство. Иснецкой культуры. По мере продвижения следования последних лет позволяют © А. В. Симоненко, сарматов на запад им пришлось в разное предполагать, что во второй половине I в.

© Факультет филологии и искусств СПбГУ, время столкнуться с бастарнами культуры н. э. поздние скифы Крыма попали под ISBN 978-5-8465-?? © С. В. Лебединский, оформление,  Сарматские всадники Северного Причерноморья Предисловие власть сарматов. Неаполь Скифский стал цы» расселяются подальше от опасных «сарматизации» различных античных цен- вало постоянного прироста избыточного ставкой кочевой сарматской знати, кото- соседей — на юго-запад, где возникает го- тров оценивается учеными по-разному. продукта, т. е. не могло создать стабильнорая до середины II в. н. э. составляла по- ризонт памятников Рахны–Почеп, в пойму Не стало исключением и военное дело — го богатства. Скот является легкоотчужлитическую и этническую элиту крым- Днепра и на северо-восток, в Подесенье, новшества в этой области всегда перени- даемым продуктом: климатические неуряских скифов. Не исключено, что поздне- где позже формируется киевская культура мались быстро и охотно, особенно если дицы, приводившие к бескормице и падежу1, эпизоотии, хищники, наконец, набег сарматская миграционная волна середины (Щукин, 1987, с. 110). Интересно, что по- они давали положительный результат.

II в. н. э. стала причиной прекращения сле такой дестабилизации этнополитиче- В милитарных материалах Ольвии, кро- врага могли в одночасье превратить степжизни на нижнеднепровских позднескиф- ской обстановки сарматы покинули опус- ме находок двух кинжалов с кольцевым ного богача в нищего. Накопление избыских городищах, и лишь Красный Маяк тевшее Среднее Поднепровье — их па- навершием, никаких следов сарматского точного продукта экономическим путем и Николаевка (Казацкое) возродились с мятники после середины II в. н. э. там влияния нет. Однако побывавший в городе ощутимо сдерживалось спецификой жиприходом готов в первой половине III в. неизвестны. около 95 г. Дион Хризостом отметил, что вотноводства: естественное воспроизводн. э. Кроме наконечников стрел нападавших ольвиополит Каллистрат был вооружен ство стада — достаточно медленный проНаходки в позднескифских могилах сарматов, в зарубинецкой материальной длинным мечом — оружием явно сармат- цесс; не быстро получали скотоводы и сарматского оружия (мечей с кольцевым культуре, вообще не милитаризованной, нет ским. Вряд ли это была спата, поскольку основные средства производства (напринавершием, наконечников стрел и копий), никаких следов военных контактов с ними. тогда она еще не появилась в Северном мер, выращивание и выездка хорошего а в сарматских памятниках — позднескиф- Едва уловимы они и в памятниках северо- Причерноморье. Практически нет сармат- верхового коня требовали 5–6 лет). Внутских налобников с крючком отражают кон- западных соседей сарматов — германцев ского оружия в Херсонесе: исключение риобщинная эксплуатация также не гарантакты сарматских и позднескифских вои- пшеворской культуры и дако-бастарнов ли- составляют халцедоновые перекрестье и тировала стабильного обогащения социнов. пицкой (находка сарматского меча с коль- скоба из склепа 1148. Это детали типич- альной верхушки кочевого общества.

Население зарубинецкой культуры Сред- цевым навершием, согнутого по германско- ного сарматского меча конца II — первой Культивируемая веками личная независинего Днепра почувствовало нрав южных му обычаю, в могильнике Гоева Гора). половины III в. н. э. Гораздо более сильное мость номадов, подкрепленная мобильсоседей уже на рубеже II–I вв. до н. э., ко- В первой половине III в. н. э. сарматы влияние оказали сарматы на развитие во- ностью и традиционными общественными гда сарматы начали совершать набеги на оказались на пути миграции готов. Слож- енного дела Боспора. Здесь еще при Фар- институтами, сдерживала развитие внутзарубинецкие городища. Следы этих акций ные этнические и политические процессы наке они были постоянным либо наемным, риобщинной эксплуатации как основного прослежены на некоторых городищах в на протяжении этого столетия в конце кон- либо союзническим контингентом, состав- вида общественно-экономических отновиде пожарищ и находок сарматских на- цов сделали часть сарматов Северо-Запад- лявшим боспорскую конницу. Считается, шений. Поэтому главным путем получения конечников стрел в валах с напольной сто- ного Причерноморья (на востоке региона что под влиянием сарматских катафракта- избыточного продукта (и соответственно роны (Максимов, 1982, с. 78, 103). В не- события развивались несколько по-иному) риев такая кавалерия появилась и в бос- активного обогащения верхушки общества) скольких женских сарматских погребени- одним из компонентов полиэтничного на- порских войсках. у кочевников стала внешнеэксплуататорях конца II — I в. до н. э. на юге Украины селения черняховской культуры. Весьма Военно-политическую мощь сарматов ская деятельность (экзоэксплуатация).

(Кубишев, Симоненко, Покляцький, 1987, показательно, как находки оружия отра- обеспечивал высокий уровень милитари- Основными видами экзоэксплуатации с. 56–63) найдены зарубинецкие сосуды и жают этапы интеграции сарматов в гот- зации их общества. В нем, как и в любом были прямые военные действия (набеги, фибулы. Возможно, это могилы захвачен- скую среду. До «скифских войн» сармат- кочевом, значительную (если не главную) военные походы), установление данниченых на берегах Роси и Тясмина пленниц. ские воины Северного Причерноморья роль играли военные действия, а каждый ских отношений, взимание контрибуций, В середине же I в. н. э. на правобережье имели на вооружении традиционный степ- взрослый мужчина был воином. Здесь сле- контроль и посредничество в торговле Среднего Поднепровья перекочевала боль- ной комплекс, ничем не отличающийся дует подчеркнуть, что истоки воинствен- (часто навязываемые номадами контрагеншая и сильная сарматская орда, окружив- от паноплии сарматов Дона или Волги. ности кочевников лежат вовсе не в «извеч- там против их воли), вымогательство всешая с юго-запада земли зарубинецких пле- Но уже с середины III в. н. э. в позднейших ной кровожадности» степных варваров, как возможных «даров» и «угощений». Для мен. Судя по немедленному усилению сарматских памятниках (особенно крым- утверждали древние авторы или некоторые успешной внешнеэксплуататорской деяоборонительных систем городищ, сосед- ских) часто встречаются готское оружие и историки, создавшие и обслуживавшие тельности требовались лишь военная сила ство сарматов протекало отнюдь не в рам- снаряжение — умбоны щитов, широкие миф о преимуществе «добрых прогрес- и воинское искусство — то, чего у номадов ках мирного сосуществования. Оно, веро- тяжелые мечи, шпоры. сивных земледельцев» перед «жестокими ятно, сделало окончательно невыносимой Активные контакты сарматов с антич- отсталыми скотоводами». Все гораздо ма- Прекращаются похороны на многих мо- несом, Боспорским царством — отрази- водство само по себе всегда было весьма 4 года и приводил к гибели иногда 70–80% погологильниках (Щукин, 1989, с. 74). «Зарубин- лись на культуре последних, хотя степень ненадежным занятием. Оно не обеспечи- вья (Масанов, 2000, с. 123).

всегда хватало. Главным слагаемым воен- стве они достигли больших успехов. В те- тов вооружения найдена вне археологиче- и этот материал заслуживает отдельного ного успеха кочевников было наличие вер- чение своего 600-летнего обитания в Се- ского контекста — не исключено, что перед исследования.

ховых животных — лошади в евразийских верном Причерноморье сарматы постоянно нами трагические следы давно минувших А. М. Хазанов рассматривал военное степях и верблюда-дромадера в Аравии и воевали с соседями, чьи территории рано «схваток боевых». искусство сарматов на всех территориях Северной Африке2. Физический и психо- или поздно становились объектом их втор- Первое типолого-хронологическое ис- их обитания: в книге предложена периологический факторы атаки всадников де- жений. Почти все античные авторы, писав- следование сарматского клинкового ору- дизация его развития, отмечены характерлали ее в древности, как правило, неотра- шие о сарматах, обращали внимание на их жия было проведено В. Гинтерсом (Ginters, ные для каждого периода черты, на широзимой и победоносной. Немаловажную воинственность. Подтверждение этим со- 1928). В его работу вошли некоторые мечи ком историческом фоне сделана попытка роль в консолидации кочевого войска иг- общениям явствует из археологического и кинжалы с исследуемой территории. Во- реконструкции состава войска, принципов рали идеология и морально-волевые каче- материала: на всем территориальном и хро- просы развития военного дела сарматских его комплектации, тактики и стратегии.

ства воинов. В сознании номадов как выс- нологическом протяжении существования племен Северного Причерноморья впер- Однако дальнейшее поступление археолошие духовные ценности культивировались сарматской культуры оружие является од- вые были поставлены В. Д. Блаватским гического материала и современные различная храбрость, воинская доблесть, бес- ной из основных категорий находок, а в (Блаватский, 1954, с. 112 сл.). Главная за- работки вопросов истории военного дела пощадность к врагам, презрение к смерти, погребальном обряде четко отражена ми- дача его работы состояла в другом, что и неизбежно сделали многие положения раа в отношении товарищей по оружию — литаризация сарматского общества. обусловило краткость анализа военного боты А. М. Хазанова спорными и нуждаюдружба и самопожертвование. В воинской Основными источниками изучения во- дела сарматов. В. Д. Блаватский сформу- щимися в критическом пересмотре. Это морали номада особое место занимала енного дела сарматов являются письмен- лировал признаки, отличающие, на его никак не умаляет достоинств его книги — «философия героя-победителя», согласно ные свидетельства древних авторов и ар- взгляд, военное искусство сарматов. В пер- таков естественный ход развития археолокоторой к побежденным врагам можно хеологические материалы. Естественно, вую очередь это появление катафрактари- гического знания.

было не применять общечеловеческих цен- что оптимальные результаты могут быть ев и военно-историческое содержание это- Кроме «Очерков военного дела сарманостей — пощады, жалости, честности, получены только при сравнительном ана- го понятия. Однако исследование В. Д. Бла- тов» А. М. Хазанова, обобщающие работы благородства; они вообще не рассматри- лизе этих источников, во многом допол- ватского было проведено в основном на на эту тему единичны. Недавно вышедшая нанты закреплялись традициями, общест- Ценность свидетельств античных авто- точников, что сделало некоторые его по- Мельчарека (Brzezinski, Mielczarek, 2002), венной и, что немаловажно, гендерной ров состоит в том, что они оставлены со- ложения достаточно спорными. как и еще две монографии одного из ее моралью (трус, неумелый или неудачли- временниками сарматов. Тем не менее к Современная типология сарматского авторов (Mielczarek, 1993; 1999), является вый воин был презираем женщинами и их данным необходим критический подход. вооружения разработана А. М. Хазановым в основном компиляцией работ по воорурисковал остаться без продолжения рода), Многое в них основано на отрывочных (Хазанов, 1971). Типы клинкового оружия жению и военному делу населения юга религиозными верованиями и героическим рассказах, непроверенных сведениях, час- были выделены автором по форме навер- Восточной Европы на русском языке (в том эпосом. Материальный аспект — участие то носящих противоречивый, а порой и шия, наконечников стрел — по углу пере- числе и «Очерков»). М. Мельчарек испольвсех воинов в доле добычи согласно прин- фантастический характер. хода лопасти в черенок, наконечников ко- зует свое знание русского (что, несомненципам «военной демократии» — также Вторая и наиболее объективная катего- пий — по форме пера. В целом предло- но, характеризует его только положительподнимал боевой дух воинов-номадов. Все рия источников — археологические мате- женная схема верна, и я следую ей; к ней но), чтобы донести выводы наших исслеэти факторы всегда обеспечивали кочевых риалы. Прежде всего это оружие: мечи, можно лишь добавить еще один тип мечей дователей до англоязычного читателя. Как и вождей многочисленным, умелым и побе- кинжалы, наконечники копий и стрел, де- и кинжалов — с антенновидным наверши- все книги серии «Man-at-Arms», «The Sаrдоносным войском. тали луков, а также шлемы, панцири и ем, выделенный в последние годы. По ряду matians» богато иллюстрирована реконстОбогащение родоплеменной верхушки другие виды боевой защиты — и снаряже- причин (к ним в первую очередь относит- рукциями внешнего вида и вооружения в результате побед и завоеваний ускорило ние верхового коня. В эту категорию вхо- ся незначительное тогда число находок) сарматских воинов. Среди оригинальных распад родовых отношений, имуществен- дят и изображения сарматского вооруже- оружию Северного Причерноморья в ра- рисунков художника Джерри Эмблтона ную и социальную дифференциацию и ния на фресках или надгробных стелах. боте А. М. Хазанова уделено мало внима- (Embleton) есть и видоизмененные реконпривело к формированию у сарматов ран- Основными археологическими памят- ния. Оно рассматривалось суммарно, на струкции из Ковпаненко (1986) и Симонеклассового общества. В военном искус- никами сарматов на территории Северно- фоне численно преобладающих памятни- ненко, Лобай (1991), однако без единой Поскольку последние регионы остаются за рамство привлеченных к исследованию мате- жия из сарматских могил исследуемого и давно дезавуированной хронологии, ками этой работы, все дальнейшие рассуждения и заключения подразумевают коневодов Евразии.

Трудно назвать работы Мельчарека полно- пересмотрены отдельные устаревшие циф- бытые старые материалы и новые посту- связанный с воинским обиходом, отсутствие ценным вкладом в изучение военного дела ры, датировки и гипотезы, практически пления при внимательном изучении пред- останков человека и нахождение в кургане сарматов: скорее это популяризация на анг- заново написан раздел «Защитное воору- ложили весьма интересные выводы. Так либо естественной возвышенности заставлийском языке хорошо известных русско- жение», изготовлены новые иллюстрации. или иначе, я посчитал возможным вклю- ляют предположить их культовое (помиязычным исследователям и, увы, не всегда Потом, как всегда, «неотложные» дела чить этот сюжет в книгу. нальное либо жертвенное) назначение.

научно-популярная книга А. К. Нефёдки- сторону от военной темы. Однако давнее ношению к т. н. «странным комплексам» 1982; Дзис-Райко, Суничук, 1984), и из этих на (Нефёдкин, 2004). Анализировать ее с желание и вполне насущная потребность или «кладам» снаряжения всадника II–I вв. соображений оружие, найденное в «страннаучной точки зрения не имеет смысла, опубликовать эту работу на русском языке до н. э. Эти комплексы найдены в насыпях ных комплексах», анализировалось мной поскольку сам жанр таких работ очень уяз- заставили вновь вернуться к ней. курганов или в естественных возвышен- как позднескифское (Симоненко, 1986, А. К. Нефёдкина: владея классическими де всего из исследования исключены во- сложены остальные вещи), уздечные на- основания считать эти памятники сарматязыками, он вводит в научный оборот сде- оружение и военное дело поздних скифов. боры со своеобразными налобниками с скими (Раев, Симоненко, Трейстер, 1990, ланные на современном уровне и отком- Постоянный приток материала и развитие крючком, импортные шлемы западных ти- с. 124; Симоненко, 1993а, с. 90; Нефёдова, ментированные переводы трудов антич- позднескифской археологии «состарили» пов (псевдоаттические, Пилос и Монте- 1993, с. 18; Щукин, 1994, с. 97; Марченко, ных авторов, посвященных военному делу мои выводы. Безусловно, пора написать фортино), оружие (чаще всего наконечни- 1996, с. 57; Редина, Симоненко, 2002, Специальных исследований, посвящен- ному делу поздних скифов, в чем я и желаю фалары, дорогие и социально престижные по техническим причинам в рукопись для ных вооружению и военному делу сарма- успеха моим коллегам — скифологам. Вто- вещи (серебряная и стеклянная посуда, «Eurasia Antiqua» внести изменения уже не тов Северного Причерноморья, очень не- рым важным изменением являются впер- украшения). Не исключено, что найденные удалось, и я смог лишь вставить сноску, много. Часть оружия из сарматских погре- вые созданный свод и исследование нахо- в насыпях курганов и естественных воз- где оговорил возможность сарматской прибений с территории Украины и Молдовы док снаряжения верхового коня из сармат- вышенностях единичные псевдоаттиче- надлежности «странных комплексов», хотя не опубликована, что-то представлено в ских памятников Украины и Молдовы. ские шлемы и шлемы Монтефортино (Бе- оружие из них анализировалось в позднепубликациях различных исследователей Значительно изменен раздел о комплексе ленькое, Новопрохоровка, Токмак-Могила, скифском разделе (Simonenko, 2001, S. 214, (см. список литературы). Краткий очерк вооружения и военном деле сарматов: но- Приволье, Каменка-Днепровская) или на- Funote 87). Впрочем, некоторые исследовоенного дела сарматов Северного При- вый материал подсказал новые выводы. лобники с крючком (Тараклия) также от- ватели и сейчас ставят под сомнение их черноморья в свое время был написан Хотя работа посвящена памятникам носятся к памятникам этого круга. принадлежность сарматам (Зайцев, 2005, М. И. Вязьмитиной (Вязьмитина, 1986, Северного Причерноморья, где нет нахо- Эти памятники концентрируются в гео- с. 94), однако я не вижу оснований отказыс. 217 сл.). По сути, он является дайдже- док доспеха, в нее включен анализ сармат- графически противоположных регионах: ваться от сарматской версии. Поэтому в стом положений А. М. Хазанова с отсыл- ского защитного вооружения. Базовой ра- бассейнах Южного Буга, Днестра и Прута книге оружие из «странных комплексов»

ками к находкам сарматского оружия на ботой по сарматскому доспеху до послед- и на востоке Европейской Сарматии — рассматривается как раннесарматское.

территории Украины, что было продикто- него времени остается глава из «Очерков в Приазовье, Донбассе, на Дону и в При- Археологический материал датирован Сарматские всадники Северного Причерноморья ческие ошибки и неточности в рисунках, руководителю моей кандидатской диссер- двух разновидностей: с параллельными риной до 1 см. Учитывая коррозию, реисправленные здесь. тации, положенной в основу этой книги. лезвиями, сужающимися лишь к острию, альная ширина перекрестья такого типа В книге не затронута тема производ- Хочу также поблагодарить канд. ист. наук и с лезвиями, сужающимися сразу от пяты не должна превышать 0,6–0,8 см. У экства сарматского оружия: вопросы техно- Б. А. Раева, канд. ист. наук В. А. Ромашко, и придающими клинку форму треуголь- земпляра из пос. Острый перекрестье нелогии, металлографии и проч. Не являясь канд. ист. наук М. М. Фокеева, д-ра ист. ника. Клинки первой разновидности чис- сколько шире — 1,7 см. Перекрестье меча специалистом в области древних техноло- наук И. Н. Храпунова, И. В. Четверикова, ленно преобладают; в то же время они, выводы — читатель найдет их в работах: поряжение необходимые материалы. Боль- ляры из Северного Причерноморья под- 1–1,5 см.

Шрамко и др. (1974), Вознесенська та ін. шую помощь в работе оказали хранители тверждают эту закономерность: клинок (2002). Интереснейшая проблема — кто, музейных коллекций д-р ист. наук И. П. За- первой разновидности — у самого рангде и как ковал для сарматов оружие, или сецкая (ГЭ), К. Б. Фирсов (ГИМ России), него меча из кургана близ пос. Острый Работа над рукописью в полной мере и М. В. Хомчик (НМИУ), Е. Ф. Редина продемонстрировала важность и необхо- (ОАМ), директор МИДУ Л. В. Строкова и 5 см.

димость международных научных связей. хранитель этого музея Е. Н. Подвысоцкая. Все клинки в сечении линзовидные, Я многое узнал за семь полевых сезонов Я благодарен питерским коллегам канд. ист. лишь на экземпляре из Большой Белона раскопках сарматских памятников Венг- наук В. П. Никонорову и Б. В. Ерохину за зерки есть невысокое продольное ребро.

рии, куда меня любезно приглашала док- оказанную честь опубликовать эту книгу А. М. Хазанов обоснованно предположил, тор Валерия Кульчар. Успешному про- в издательстве факультета филологии и ис- что клинков с ребром было больше, чем ведению исследования способствовали кусств СПбГУ. И, наконец, огромная бла- мы фиксируем, однако увидеть его мешасотрудничество с Германским археологи- годарность — моей жене, канд. ист. наук ет коррозия, которой испорчено оружие ческим институтом в 1996–2002 гг. и уча- Елизавете Ивановне Архиповой за терпение из погребений: недаром ребро заметно, Рис. 2. Мечи из Сергеевки (1) и Привольного (2) Рис. 3. Мечи из Тернов (1) и Жемчужного (2) На экземплярах из Тернов и Сергеев- 1998, с. 147, рис. 2). Ручка меча из Большой и сваривалась у одного из концов кузнеч- деревянные накладки. На большинстве руной сваркой (рис. 2, 1; 3, 1). Этот прием чек прослежены их остатки, а на ручке из шием из Сумской области (Шрамко и др., Эта технология также известна на востоке 1 — Гришино; 2 — Виноградное; 3 — Преображенка; 4 — Б. Белозерка; 5 — Хорол 1974, с. 187–188) и, как наиболее рациональный, был, вероятно, одним из основ- ручек почти одинакова — от 8 (Преобра- Ее края и были названы «острыми возвы- го отношения к профилированным архаиных. А. М. Хазанов назвал еще одну тех- женка) до 8,6 (Гришино) см, ширина варь- шающимися гранями». ческим ручкам. Трудно сказать, из чего наложенных на пяту клинка (Хазанов, Следует остановиться на ручке меча родила ошибочное сопоставление профи- бронза оставили бы следы в виде окислов.

Ручка. Ручки большинства мечей и как профилированную продольным же- и кинжалами VI–V вв. до н. э. и синхрон- тлен ее прослеживался бы. Остается предкинжалов узкие, подпрямоугольные в се- лобком посредине и острыми возвышаю- ными им савроматскими. Я даже не исклю- полагать, что вставка в желобке была либо чении. Такие ручки характерны для позд- щимися гранями по бокам (Зарайская, чал, что ручку древнего «савроматского» золотой, либо костяной — оба эти матених (II–I вв. до н. э.) клинков прохоровской Привалов, Шепко, 2004, с. 138; Симонен- меча приделали к более позднему клинку риала не оставляют следов.

культуры (Мошкова, 1963, табл. 19; Зуев, ко, 2007, с. 105). После реставрации вы- (Симоненко, 2007, с. 106). Теперь понятно, Это уникальная конструкция, но при Здесь и далее ручкой именуется часть рукояти но — я не видел и трети имеющихся на- либо, при его отсутствии, морфологиче- цом третьей — последней четвертью III в. Эта дата и представляется наиболее приходок. Судя по рисунку (Мошкова, 1963, скими признаками. до н. э. (Монахов, 2003, с. 118). Авторы емлемой для белозерского меча (Полин, табл. 18, 19), близок мечу из Острого кин- Интереснейший комплекс был обнару- публикации кургана у Острого полагают, Симоненко, 1990, с. 84).

жал из 2-го Прохоровского кургана. Поми- жен в кургане у пос. Острый. Его насыпь что это фрагменты косских амфор IV– Дуговидное перекрестье найденного мо ручки подобного сечения у него прямое высотой 0,3 м и диаметром около 28 м II вв. до н. э. (Зарайская, Привалов, Шеп- случайно меча из Гришина, по традицинавершие и широкое прямое перекрестье, была едва видна на местности. В ней по ко, 2004, с. 142). онным меркам, должно считаться ранним очень напоминающие соответствующие всей площади с глубины 0,25 м встреча- Конский убор из Острого подробно бу- признаком и предполагать дату не позднее детали меча из Острого. Я не уверен, что лись фрагменты костей животных. В се- дет анализироваться ниже. Здесь я лишь рубежа IV–III вв. до н. э. Так когда-то реэтот курган следует датировать рубежом веро-восточной поле на глубине 0,53– приведу датировку аналогий (Васюрина шил и я, пытаясь «алгеброй гармонию поII–I вв. до н. э., как считает В. Ю. Зуев 0,55 м (вероятно, уровень погребенной Гора, Тенгинский некрополь, склеп на Та- верить» и получить среднее арифметичеЗуев, 1998а, с. 16), — такой поздней дате почвы) обнаружено скопление амфорного тарском городище, курган на могильнике ское дат ранних и поздних признаков (Сипротиворечит зеркало из комплекса. Точ- боя и обломков костей животных площа- IV Новолабинского городища). Конское моненко, 1984, с. 132). Сейчас такие детали нее, чем в пределах IV–II вв. до н. э., его дью 2 2 м. В южной поле, в небольшой погребение Васюриной Горы Е. А. Бегло- этого меча, как узкая ручка и плавно изодатировать некорректно. округлой ямке размерами 0,62 0,56 м, ва относит к III–II вв. до н. э. (Беглова, гнутое серповидное навершие с широко Навершие. Восемь из девяти исследо- найдены бронзовые пластины нагрудника 2002, с. 160), а жертвенный комплекс Тен- разведенными ветвями, склоняют меня к ванных наверший классические прохоров- и бронзовое зеркало, подвешенное к нему. гинского некрополя датирует первой чет- достаточно поздней (ІІ–І вв. до н. э.) датиские: довольно широкие (размах ветвей от В западной поле обнаружены меч, облом- вертью II в. до н. э. (там же, с. 159). Склеп ровке. Большинство мечей и кинжалов с 12 до 8,5 см), изогнутые, некоторые с утол- ки каменного оселка и кремневый нож, на Татарском городище использовался с такими рукоятями относится к этому врещенными концами, в сечении круглые или а в северной — маленький фрагмент золо- IV по II в. до н. э. (там же, с. 161). Культо- мени.

прямоугольные. Навершие меча из Остро- той пластины. Погребения в кургане отсут- вый комплекс некрополя Новолабинского Остальные клинки датируются сопрого на всех его рисунках слишком «распрям- ствовали (Зарайская, Привалов, Шепко, городища не датирован авторами публи- вождающим материалом. Сочетание нелено» (рис. 1, 2) — на самом деле оно от- 2004, с. 130–136). кации, но в личной беседе Б. А. Раев скло- скольких железных втульчатых и одного четливо, хотя и слабо, изогнуто (рис. 1, 1). Этот курган является жертвенно-поми- нялся к датировке его II в. до н. э. черешкового наконечников стрел с красноглиняным кувшином (рис. 6, 1), аналоги Такие навершия известны в прохоровской нальным памятником, однако исследова- Похоже, что такой своеобразный конкультуре (Мошкова, 1963, с. 34). ние его назначения и семантики не входит ский убор появился не ранее второй поло- которому есть в погребениях І в. до н. э.

Хронология. Исследуемое оружие да- в задачу работы. Нас интересует датиров- вины III и бытовал во II, а может быть, и в некрополя Золотое (Корпусова, 1983, с. 104), тируется сопровождающим материалом ка комплекса, в который входил меч. I в. до н. э. Топография находок предпола- предполагают такую же дату для погребеИз амфорного боя восстанавливаются гает, что он был популярен у варваров Се- ния из Виноградного (Симоненко, 1991, Рис. 5. Амфоры из кургана у Острого (Зарайская, 1 — Виноградное; 2 — Преображенка; 3, 7 — Привольное; 4, 5 — Жемчужное; 6 — Хорол (Степанович, Необычна катакомба из Жемчужного до н. э. (Марченко, 1996, с. 95, рис. 118), фибулы (ibid., s. 305). В культуре Поя- с этим нелишне вернуться к вопросу о том, (рис. 6, 4). Ее камера своими вытянутыми однако у них нет круглых входных ям. нешть–Лукашевка такие фибулы датиру- какие конструктивные детали исследуемоконтурами и покатым дном напоминает Правда, во многих случаях контуры вход- ются ІІ — первой половиной І в. до н. э. го оружия считать типообразующими и погребальные сооружения сираков II–I вв. ных ям прикубанских катакомб не просле- (Пачкова, 1986, с. 42). Аналогичные за- датирующими.

Общую схему генезиса раннесармат- возможности материала из приуральских Б. Н. Гракова. Не нужно обвинять нас с ванных могил с мечами переходного типа.

ских клинков предложил М. И. Ростовцев: и заволжских памятников (а именно там, В. Ю. Зуевым в кощунственном недоверии А вот дату последних он вывел из находот клинков скифского времени с сердце- по мысли сторонников эволюционной тео- великому ученому — homini est errare, и, ки такого меча в Ново-Мусино вместе с видным перекрестьем и антенновидным рии, и проходил генезис прохоровской изучая в пыли раскопа рассыпающиеся гераклейской амфорой последней четвернавершием через «переходную» форму — культуры) весьма ограничены. фрагменты, он мог просто ошибиться. Не ти IV в. до н. э. по И. Б. Брашинскому.

с брусковидным, дугообразно изогнутым Прямое перекрестье считается некоей исключено также, что на более древнюю На основании единственной (!) находки или «сломанным» под тупым углом пере- границей, отделяющей «сарматскую» ору- могилу «село» позднепрохоровское впуск- амфоры в регионе, куда они попадали эпикрестьем и прямым либо коротким угло- жейную традицию от «скифской» IV–III вв. ное погребение (памятник исследовался зодически, из третьих рук и неизвестно, видным навершием — к клинкам с тонким до н. э. не только в хронологическом, но и раскопом, а не по контурам могильных ям). сколь долго бытовали (что значительно прямым перекрестьем и плавно изогну- этнокультурном плане. По распространен- В. Ю. Зуев справедливо обратил внимание снижает их датирующие возможности), тым серповидным навершием (Ростовцев, ному мнению (Смирнов, 1961, с. 27; Мош- на то, что только гипотетический прохо- последовал вывод: «Таким образом, определяется твердая (! — А. С.) дата не только 1918, с. 59–60). Эта эволюция, поддержан- кова, 1963, с. 34; Васильев, 2001, с. 172), ровский кинжал диссонирует с остальным час представляется единственно верной ли из оружия «переходного типа» в IV в. с. 145), и это настораживает. Так или ина- и 44 экземпляра мечей ПТ), маркирующего весь (!!! — А. С.) раннепрохоровский сторонникам «вызревания» прохоровской до н. э. В. М. Клепиков справедливо заме- че, использовать этот недостоверный комкультуры в савроматской, хотя, как спра- тил, что это мнение базируется на дати- плекс для решения вопросов генезиса ис- комплекс» (Васильев, 2001, с. 169).

перечисленных исследователей не привел ва гора, к. 3; Рычковка, к. 2), и подчеркнул, Что касается комплекса из Рычковки самого погребения посвящена недавно выкаких-либо убедительных доказательств что в это время такое оружие единично (Васильев, 2001, с. 172), то и здесь есть шедшая статья С. Ю. Монахова, одного из в ее пользу» (Зуев, 1998, с. 144). даже в области его формирования — Юж- о чем поговорить. В. Ю. Зуев уже анали- наиболее авторитетных экспертов по греСоглашаясь с ним, рискну подлить мас- ном Приуралье (Клепиков, 2002, с. 29). зировал исследование этого комплекса ческим амфорам. Он датировал погребение ла в огонь дискуссии. Прежде всего фор- Посмотрим, однако, что же это за ком- В. Н. Васильевым и В. К. Федоровым (Зуев, рекрестье любой формы равно функцио- ковидным перекрестьем (Смирнов, Пет- плохой организации (все эти неудобочи- и тогда «твердая», по мнению В. Н. Варенко, 1963, табл. 11, 33; Мошкова, 1963, Средневековья и Нового времени — и вы и прямым перекрестьем». Последний был зательные находки, личные выпады в адрес определяется не последней четвертью IV, увидите многообразие синхронных форм найден в обломках (Мошкова, 1963, с. 33), оппонентов) страдает и некорректностью а первыми десятилетиями ІІІ в. до н. э.

при сохранении общего принципа. Нельзя не зафиксирован и нигде не воспроизведен. системы доказательств. Автор датировал И хотя твердость даже этой даты для меня исключать, что разница в оформлении ран- Таким образом, прямых доказательств на- погребение второй половиной (?!) IV в. относительна, к ней нужно отнестись с культурные традиции, а то и сочетание появления прохоровских клинков с пря- рия вещей не может служить надежным амфор, а не сомнительных датировках лепвсех трех4. Подтвердить или опровергнуть мым перекрестьем и серповидным навер- хроноиндикатором — пока нет твердых ных кочевнических горшков.

могильника последней трети II в. до н. э. — начала Не стоило бы, за давностью лет, обращать вниБолее того, В. Н. Васильев обосновал (что и следует называть мечами прохоровI в. н. э. (Мандельштам, 1966, с. 158, табл. XXXIX; мание на то, что в первой работе этот памятник XL) — короткие угловидные навершия, характерные считается савроматским, а во второй — раннесарча) аналогиями из так же шатко датиро- датировать временем не ранее второй четдля приуральского оружия IV–III вв. до н. э. матским, однако это весьма показательно.

верти ІІІ в. до н. э. Существенно, что их со- прохоровские) навершия у кинжалов из нечников стрел» (Федоров, 2001, с. 184). признак, и подтверждением тому может вместные находки неизвестны (Зуев, 1998, Привольного (Федоров, 2001, с. 183, рис. 5). В. Ю. Зуеву не нужно наступать на горло служить, например, меч первой половины с. 144). Только что мы убедились в том, что Все это оружие становится «прохоровским» собственной песне: дата II–I вв. до н. э. для І в. н. э. с кольцевым навершием из языгточка зрения о появлении прохоровских лишь по воле автора статьи, но по своим комплекса из Тамбовки очевидна. ского могильника Островец на Днестре фольклор. Quod erat demonstrandum. В подборке В. К. Федорова, пожалуй, реходных» и прохоровских мечей отме- Что же касается возможной эволюции Еще несколько комплексов IV в. до н. э. лишь мечи из Бердянки, Тамбовки и Ке- чают серьезные различия тех и других. савроматских мечей с брусковидным нас оружием, якобы имеющим прямое пере- ныша (там же, рис. 6–8) имеют признаки У первых ручка всегда широкая, бруско- вершием и бабочковидным перекрестьем крестье и серповидное навершие, опублико- прохоровских — узкую рукоять, прямое видная, у вторых — либо узкая, овальная через переходный тип в прохоровское орувал В. К. Федоров (Федоров, 2001, с. 180– узкое перекрестье и широкое, плавно изо- или квадратная в сечении, либо (реже) пло- жие с серповидным навершием и прямым 197). Открывает список все то же погребение гнутое навершие. Что касается их даты, ская. Навершие поздних (II–I вв. до н. э.) перекрестьем, то я не вижу этому ни ариз Рычковки. Следующий за ним комплекс то мне представляется, что они не обяза- клинков довольно длинное, плавно изо- хеологического, ни рационального объясиз Линевского кургана включает сильно тельно старше III или даже II в. до н. э. гнутое, иногда с утолщенными концами, нения. Прямое перекрестье появилось еще разрушенный клинок (Федоров, 2001, с. 190, Находка железных стрел в колчанах, по- в отличие от коротких угловидных ранних на карасукских клинках, бытовало в Китае рис. 2, 6), перекрестье которого, глядя на гребенных в этих могилах, а бронзовых — наверший, как правило, одной толщины. на протяжении всего раннего железного рисунок, я не рискнул бы однозначно при- в их телах (там же, с. 184–185), еще раз Сложнее с перекрестьем: определить его века и так и не превратилось там ни во что знать прямым. Меч из погребения у Яков- убеждает меня в том, что бронзовые нако- истинную форму мешает коррозия, и час- другое.

левки (Федоров, 2001, с. 191, рис. 3, 8) был, нечники стрел бытовали в Приуралье не- то на нечищеных клинках мы необосно- Мне понятно желание сторонников по словам В. К. Федорова на конференции определенно долго и их не стоит рассмат- ванно не различаем широкие брусковид- эволюции мечей увидеть ее: для них это в Анапе в 2004 г., зарисован В. Н. Василье- ривать только как индикатор ІІІ в. до н. э. ные и узкие прямые перекрестья. Между подтверждение эволюции савроматской вым в поле не совсем верно, а дальнейшее Поэтому я не понимаю до сих пор, почему тем, по предварительным наблюдениям, («древнепрохоровской», по А. Д. Таирову) исследование показало, что его перекрестье гипотетическое сосуществование мечей именно последние характерны для позд- и «раннепрохоровской» культур в «поздпрямое. В. К. Федоров пояснил, что в опре- переходного и прохоровского типов (кста- непрохоровских мечей и не встречаются непрохоровскую». Однако на примере ся на т. н. кабинетную зарисовку (там же, развитие первых) и бронзовых и железных Возвращаясь к признакам прохоров- инновации в оформлении оружия появлярис. 3, 7). Однако она мало что добавляет наконечников стрел должно приходиться ского и непрохоровского клинкового ору- ются прежде всего путем заимствования, к аргументам автора, ибо так же слабо ин- именно на «немногие годы» этого столетия жия, стоит задуматься: происходило ли в это не горшки и не рубила. Мечи «скифформативна. (там же, с. 185). Кто и как может это до- действительности «постепенное “превра- ских» типов IV–III вв. до н. э. были вполДалее в списке В. К. Федорова следу- казать? щение” перекрестья из дуговидного и ту- не утилитарным, оригинальным и эффекет «устанавливающее абсолютную дату» Более того, присутствие в колчане из поугольного в совершенно прямое и столь тивным оружием, которому некуда и неА. С.) таких (хотя там был найден Тамбовки железного черешкового нако- же очевидное… “превращение” прямого зачем было эволюционировать: недаром меч переходного типа) мечей погребение у нечника указывает на время не ранее II в. навершия в серповидное» (там же, с. 186)? они были распространены по всей Евразии Ново-Мусино, ошибочность датировки ко- до н. э., а наличие в этом же наборе брон- Вероятно, это — не столь для меня оче- не только в культурах «скифского типа».

торого IV в. до н. э. показана выше. Если в зовых наконечников наглядно демонстри- видное — «превращение» самому В. К. Фе- И так же не случайно появление новой рассуждения В. К. Федорова подставить да- рует очень долгое бытование их вместе с дорову также показалось несколько мета- схемы — прямое перекрестье и узкая ручту С. Ю. Монахова, то «ново-мусинский, железными. Поэтому я не могу разделить физическим, оттого и кавычки. В самом ка — совпадает с появлением «позднепроново-кумакский, рычковский и яковлевский уверенность В. К. Федорова в неизбежном деле, как и зачем «превращались» друг в хоровской» культуры.

комплексы», которые «если не одновремен- выборе, якобы предстоящем В. Ю. Зуеву, друга эти неодушевленные и самодоста- Этого не исключал и М. И. Ростовцев:

ны, то чрезвычайно близки в хронологиче- которому «придется либо признать дату точные вещи? Надо думать, что превра- «Вполне возможно было бы думать, что в ском отношении» (там же, с. 183), «уйдут» IV в. до н. э. для классического прохоров- щали их все же люди, а тогда возникают эпоху эллинизма (ученый имел в виду последние века до н. э. — А. С.) с Востока прив первую четверть ІІІ в. до н. э. Не является ского меча из Тамбовки, либо дату II–I вв. вопросы — кто и почему? Откуда в этом Рис. 7. Меч из Червонопартизанска (Красильников и др., 2006) зависимо от «савроматского» у кочевников южносибирских и центральноазиатских ковосточного Прикаспия (Зуев, 1998, с. 149– чевников (саргатской культуры? хунну? — 150). В более поздней статье он «рискнул в этом еще предстоит разбираться). Во всявысказать предположение» о генетической ком случае, я рискую так думать уже несвязи клинков прохоровского типа и юго- сколько лет и надеюсь в обозримом будущем восточного (по отношению к Приуралью) поделиться этими мыслями печатно.

оружия ІІ в. до н. э. (Зуев, 2004, с. 216). Находки всех мечей с серповидным на- Что ж, это оправданный риск, ибо внима- вершием в Северном Причерноморье сотельный анализ многих составляющих про- средоточены между Доном и Днепром более убеждает меня в том, что ее форми- графией раннесарматских памятников этоПричерноморье (номера на картах соответствуют номерам в приложениях 1, 2) рование проходило при активном участии го региона (Симоненко, 1994, с. 34).

навершием сомнительна: ни на скифском, ни на савроматском оружии с антенновидным навершием волюты не сходятся под столь В Северном Причерноморье найдены острым углом.

раллельными лезвиями. Оружие из Чка- среди керамики Молочанского могильнилова (рис. 9) и Новолуганского (рис. 11, 1) ка (Аккермень I, 4/8). М. И. Вязьмитина почти одинаковой длины (30 и 35 см) и датировала этот сосуд концом I в. до н. э. — ширины (3,5 и 4 см). Кинжал из Неаполя I в. н. э. (Вязьмітіна, 1960, с. 20).

Скифского8 совсем маленький, длина его Кинжал из Новолуганского датирован клинка 15 см, ширина 2,7 см (Колтухов, этим же временем (Шаповалов, 1973, с. 86).

1983, с. 232). У меня сложилось впечатле- В комплексе был найден бронзовый котел ние, что это оружие (рис. 11, 2) — игруш- (рис. 12, 1) с греческой надписью «Пей, регионе меча такого типа, найденного близ Смелы, осталось 10 см (рис. 10, 2). Он ши- сарматских погребений Нижнего Поволжья рокий (6 см) и мощный, и скорее всего (Жутово, 27/4, Киляковка, 1/4, Октябрьобщая длина его составляла не менее 55– ский-V, 1/1), Нижнего (могильник Валосм Перекрестье у клинков этого типа пря- Интересны вопросы хронологии этих мое, узкое, концы выходят за пяту на 0,5– котлов. А. П. Медведев датировал аверинсм. Эта деталь сохранилась не на всех ские находки IV–III вв. до н. э., ссылаясь экземплярах (у кинжалов из Новолуган- на параллели из Курджипса, Семибратних ского и Чкалова она распалась в могиле). курганов, Куковой Могилы и Вергины Ручка. У всех кинжалов уплощенные, (Медведев, 1996, с. 25). Боюсь, что перепрямоугольные в сечении ручки. Ручка численные котлы не являются прямыми меча из Смелы плоская, несколько оваль- аналогами аверинских. При общности схеная в плане за счет выпуклых длинных мы (которая, по словам А. П Медведева, сторон. Длина ручек в пределах 8–9 см. появилась в Греции и Малой Азии еще в Навершие. Этот элемент наиболее ва- раннеархаическое время) они имеют суриабелен. Сходны навершия из Смелы и щественные различия — довольно узкое Неаполя Скифского: их волюты загнуты устье и горизонтальные плечики, образуюв один оборот и соприкасаются (впрочем, щие ребро при переходе в тулово (Галаследует учитывать коррозию). У кинжала нина, 1980, с. 35, рис. 12; 13; с. 83, № 15).

из Чкалова концы волют заострены и за- Атташи ручек этих котлов крепились на гнуты в 1,5 оборота; само навершие, как горизонтальную часть плечика, а не на его и ручка, в сечении прямоугольное. НаверСудя по ней, одним из владельцев котла был Хотя он найден на позднескифском памятнике, фракиец, но мы не будем сейчас гадать, как попал автор публикации С. Г. Колтухов справедливо счи- этот котел к погребенному у Новолуганского сарРис. 10. Меч из Смелы скат, как на более поздних экземплярах чает это столетие как дату погребения в (в т. ч. из Новолуганского и Аверинского). Новолуганском.

Мне кажется, аверинские котлы (особенно Вместе с мечом из Смелы найден красменьший) должны датироваться сармат- ноглиняный кувшин, характерный для перским временем. Так, погребение в кур- вых веков н. э. Первым веком до н. э. дагане 27 у Жутова относится ко II–I вв. тировал кинжал из Неаполя Скифского до н. э., а погребения у Киляковки и Ок- С. Г. Колтухов (Колтухов, 1983, с. 223), тябрьского совершены не ранее середины хотя оснований именно для этой даты я не І в. н. э. (Сергацков, 2006, с. 247). Котел вижу.

из Валового найден вместе с зеркалом- Помимо причерноморских находок изподвеской Хазанов-IX с валиком и умбо- вестно 12 таких мечей и кинжалов из разном и, стало быть, попал в могилу не рань- личных районов Сарматии (рис. 13). На сохранились лишь венчики, ручки и куски могильников Кривой Лиман (Савченко, корпуса. Сосуды из Валового10 и Новолу- Казакова, 1981, с. 118) и Ново-Александганского неоднократно ремонтировались ровка (Беспалый, 1984, с. 45). На Северном с. 138). Красноглиняный кувшин из Ново- до н. э. Чегем-2 (Керефов, 1985, с. 195, луганского (рис. 12, 2) также имеет следы рис. 4, 25), погребений І–ІІ вв. н. э. у с. ЛетБарановка (Федоров-Давыдов, 1980); 2 — Буерова Могила (фото ГЭ); 3 — Кривой Лиман (Савченко, ремонта, а его аналоги известны в погре- ницкого на Ставрополье (ОАК за 1899 г., Казакова, 1981); 4 — Летницкое (ОАК за 1899 г.); 5 — Петропавловский (Гей, Ульянова, 1983); 6 — Сидоры бениях І в. н. э. Такое сочетание не исклю- с. 57) и Петропавловского могильника на (Скрипкин, Мамонтов, 1977); 7 — Талачевка (Железчиков, 1980); 8 — оз. Ханата (Шнайдштейн, 1985);

Любезное сообщение Б. А. Раева.

дение» антенновидного навершия мест- их, во-вторых, как показали наблюдения Кызылтепинского и Тулхарского могильным северокавказским явлением (Абрамо- последних лет, «полотенца», появляясь в ников датируются рубежом І в. н. э. (Обельва, 1993, с. 70). Но, как и в случае с кин- последние века до н. э., как орнаменталь- ченко, 1978, с. 122), т. е. в целом синхронжалами 5-го типа (см. ниже), ее обобщения ный элемент используются вплоть до позд- ны такому оружию у сарматов. Таким оббыли основаны не столько на материале, несарматского времени. разом, не исключено и обратное влияние, Рис. 14. Кинжалы с антенновидным навершием:

1 — Зубов хутор (фото ГЭ); 2, 3 — Летницкое (ОАК рановка) погребениях (Скрипкин, 1990, убедился в том, что лишь повторил ошиб- Вот, собственно, и все материалы, на ко- отношение родственные им кочевники с. 125–126). Два клинка с антенновидным ку М. П. Абрамовой. Навершие кинжала торых базировалась точка зрения М. П. Аб- Средней Азии.

навершием найдены случайно в Заволжье из Зубовского кургана принадлежит ред- рамовой о северокавказском происхожде- В этой связи интересны находки оруКаиндинские пески) и Башкирии (Тала- кому типу Дачи–Тилля-тепе: оно сплош- нии антенновидного навершия последних жия с таким навершием далеко на востоке, в скифское время именно среди степных кой они включены в исследование и стаиранцев. Во-вторых, обычно таежные и тистику.

Клинок. Клинки мечей и кинжалов этолесостепные племена заимствовали клинковое оружие степняков, а не наоборот. го типа двух разновидностей: с параллельКроме того, кулайские экземпляры не яв- ными лезвиями, сужающимися лишь в ляются, строго говоря, антенновидными последней трети, ближе к острию, и с лезнавершиями. Их особенности (отливка виями, сужающимися сразу от пяты и припрямо на железном клинке и стилизован- дающими клинку форму треугольника ные волюты) говорят о том, что это мест- (рис. 15). Преобладают клинки первой разные реплики каких-то прототипов — ско- новидности — из 59 мечей и кинжалов, рее всего сарматских. В данном случае подвергнутых исследованию (от остальправы А. А. Тишкин и В. В. Горбунов, ных сохранились лишь рукояти), 51 имеобъясняющие появление кинжалов с ан- ют такой клинок. В Азиатской Сарматии тенновидным навершием у воинов Юж- также преобладают клинки первой разноной Сибири и Алтая «влиянием матери- видности. Таким образом, форма клинка альных традиций культур сарматского и мечей и кинжалов с кольцевым навершием среднеазиатского (раннекушанского) кру- не является хронологическим признаком га» (Тишкин, Горбунов, 2006, с. 37). (ср. выше, о мечах с серповидным наверНаконец, самое простое решение: ан- шием). На мой взгляд, обе разновидности тенновидное навершие могло спонтанно отражают разные синхронные технологии, возродиться под руками какого-то кузнеца, связанные, возможно, с какими-то племендля красоты» закрутившего ветви серпо- ными различиями или оружейными травидного в волюты. Возможность такой дициями.

инверсии хорошо видна на экземпляре из Клинки кинжалов длиной от 20 до 30, Талачевки: его «волюты» образованы про- шириной от 3 до 4 см (рис. 16). Мечи обычстым загибом концов ветвей серповидной но имеют клинок длиной от 35 до 50 см.

заготовки (рис. 13, 7). В таком случае по- Эти размеры типичны для такого оружия иски корней этой формы в каком-то опре- со всей территории обитания сарматов деленном месте бесперспективны: антен- (около 66% находок), и следует признать, новидное навершие могло появиться вез- что в целом сарматские мечи с кольцевым де, где были клинки с серповидным. навершием соответствовали по длине Мечи и кинжалы этого типа в Северном из погребения 1 кургана 5 западной группы могильника Аккермень II (рис. 17, 1), Причерноморье многочисленны. В степи пляра (приложение 3). Навершия 20 клин- близ с. Текуча Черкасской обл. и храняков утрачены, но прямые перекрестья, щийся в Уманском краеведческом музее говорят о том, что эти клинки имели скорее с. Николаевка близ г. Смелы (Бобринский, 1 — Актово, 7/10; 2 — Усть-Каменка, 66/1; 3 — Усть-Каменка, 63/1; 4 — Первоконстантиновка, 1/2;

Рис. 16. Кинжал из Б. Черноморки и не воспроизведен. По описанию А. А. Бобринского, «…длина его должна быть около 1,25 аршин (около 89 см. — А. С.); руРис. 19. Мечи и кинжалы из коллекции НМИУ:

коятка приходилась справа, у локтя, меч 1 — Островец-Вертеба (Смішко, 1962); 2 — Казаклия, 10/1 (Агульников, Бубулич, 1999); 3 — Олэнешть, 4/ (НМИУ, № Б1287 и 1288) — ромбовидное перекрестья другого типа: плоские, овальные сечение за счет невысокого продольного или ромбические в плане, толщиной 0,2– случайно и не имеют точной даты. осмотр позволяет предположить, что они отПерекрестье. Почти у всех мечей и кин- ковывались отдельно и надевались на ручку.

жалов этого типа перекрестье прямое, сде- Концы перекрестья выходят за пяту клинка ланное из полосы железа шириной 1 см13. в большинстве случаев на 1–1,5 см с обеих У хорошо сохранившихся клинков из НМИУ сторон. Длина перекрестья варьирует от 5 до в Молдове (Гросу, 1983, с. 44).

1 — Новофилипповка, раскопки М. Я. Рудинского;

2 — Новофилипповка, сев. околица, 1/1; 3 — УстьРис. 24. Комплекс из могильника Аккермень I, 3/18:

(рис. 20, 1). Место хранения этого меча ти которого выступ в виде трапеции. На- подвязные фибулы 1-го варианта I серии, Возможно, несколько более поздний мне неизвестно (неизвестно, сохранился кладки скреплены одной бронзовой и дву- по А. К. Амброзу) и Усть-Каменки, 43/1 кинжал из Огородного. Обнаруженный няя кромка перекрестья прямая. В целом ный меч с украшенной золотом рукоятью I в. н. э. по находкам с ними пиксид, ам- (восточная группа, 2/1), который датиего рискованно называть дуговидным. найден у с. Пороги. Его ручка, обложен- фор, фибул, браслетов, краснолаковой ке- руется первой половиной II в. н. э. (ВязьНесколько нестандартно перекрестье ная деревом и обтянутая красной кожей, рамики (Днепрозаводстрой, 29/1; Ново- митина, 1954, с. 232). Этим же временем, парадного меча из Порогов. Оно широкое, украшена золотой накладной пластиной филипповка, северо-западная окраина, 2/1; по сочетанию шарнирной эмалевой фибув виде бегущего льва (рис. 22, 2). Пластиспереди по углам расположены четыре зо- северная окраина, 1/1; там же, раскопки лы, сосуда в виде барана и сервиза бронлотые полусферические бляшки (рис. 21). на штампованная, рельефным веревоч- М. Я. Рудинского, 1/1; Аккермень II, 10/1; зовой римской посуды (Симоненко, 1998, перекрестья золотом известно на сармат- подчеркнут пятью рельефными линиями. позволяют отнести к концу I — началу II в. должен датироваться комплекс из Олэском оружии этого времени (Рошава Дра- Хвост поднят и загнут на спину. Окончания н. э. амфора типа Шелов В и бронзовая нешть, в составе которого меч с кольцевым навершием (рис. 20, 3).

Короткие мечи с кольцевым навершием А. С. Скрипкин полагает, что совместпродолжали бытовать и в позднесармат- ные находки оружия с кольцевым и серское время, хотя основным оружием стал повидным навершиями в Поволжье позводлинный меч с рукоятью-штырем. Этот ляют отнести появление первого на воофакт отнюдь не разрушает никаких типо- ружении сарматских воинов ко II в. до н. э.

логических схем, а лишь напоминает нам, (Скрипкин, 2005, с. 171–185). Таких нахочто, строя их, мы не должны забывать о док ему известно12, причем с кинжалами людях, материальные следы прошедшей с серповидным навершием чаще встречажизни которых изучаем. Примеры кавказ- ются длинные мечи с кольцевым наверских горцев, казаков, среднеазиатских на- шием (могильники Петрунино II, 1/13, 14;

родов демонстрируют долгое бытование Рыбный, 3/12; Котлубань V, 1/6; Калидедовского и отцовского холодного оружия новский, 19/17; Политотдельское, 19/26).

в военизированных обществах. Безуслов- В большинстве комплексов находились колно, не были исключением и сарматы. чанные наборы железных трехлопастных Мечи с кольцевым навершием известны черешковых наконечников стрел. По мнев памятниках начальной фазы позднесар- нию А. С. Скрипкина, это ограничивает матского периода (вторая половина II — на- их нижнюю дату II в. до н. э., поскольку чало III в. н. э.) в Подонье и Поволжье (Без- для комплексов III в. до н. э. характерно углов, 1988, с. 109–110). На исследуемой сочетание в колчанах железных и бронзотерритории они найдены в могильниках вых наконечников стрел (Скрипкин, 2005, этого же времени у сс. Шевченко в Приазо- с. 182).

вье (рис. 25, 3) и Бедражий Ной в Молдове Боюсь, что мой уважаемый коллега нерис. 25, 1, 2), причем в обоих памятни- сколько занизил дату этих комплексов. Он ках — совместно с длинными мечами с ру- прав в том, что они не древнее II в. до н. э., коятью-штырем (Шепко, 1987, с. 172; Кур- но колчанные наборы с черешковыми начатов та ін., 1995, с. 114–117). К этому же конечниками характерны для І в. до н. э. — времени, судя по зеркалу-подвеске с там- І в. н. э. А. С. Скрипкина, как и многих, гообразным узором на обороте, относится «смутили» прохоровские кинжалы в этих меч из Мэркэуць (Рикман, 1975, с. 24). Син- комплексах, как бы предусматривающие хронны ему мечи из сарматских памятников их удревнение. Но, во-первых, клинковое Румынии (Brc, 1999, p. 110). оружие жило в кочевой среде долго — тому Таким образом, у сарматов Молдовы и есть масса этнографических примеров.

Румынии клинки с кольцевым навершием Во-вторых, остальные вещи вполне впииспользовались дольше, чем на востоке. сываются в более позднюю (І в. до н. э.) С еще большей уверенностью можно го- датировку. Между прочим, она никак ворить об этом применительно к венгер- не расходится с датой финала прохоровским языгам. Самый ранний в Венгрии меч ской культуры, предложенной самим же из погребения близ Уйсилваш (jszilvs) А. С. Скрипкиным. Иными словами, возрис. 25, 5) датируется фибулой времени раст прохоровских кинжалов из этих поТраяновых войн (Istvnovits, Kulczr, 2001, гребений не обязательно должен насчитысм p. 151). А. М. Хазанов совершенно спра- вать сотню лет, если кого-нибудь настораведливо счел ошибочной датировку IV в. живает это обстоятельство, — они вполне н. э. меча из Гава-Катонахалом (Gva-Ka- могли быть изготовлены и в І в. до н. э.

tnahalom) (рис. 25, 4): венгерские ученые Кольцевое навершие клинкового ору- Рис. 25. Мечи и кинжалы позднесарматского времени:

датируют этот памятник II–III вв. (Istv- жия появляется еще в культурах поздней 1, 2 — Бедражий Ной; 3 — Шевченко (Шепко, 1987); 4 — Гава-Катонахалом (Istvnovits, Kulcsr, 2001);

Рис. 26. Мечи и кинжалы с кольцевым навершием (1) и рукоятью-штырем (2) в Северном Причернолического навершия такие клинки не име- деталь. Перекрестье меча оказалось не пряморье (номера на картах соответствуют номерам в приложениях 3, 4) Драгана в Болгарии (рис. 44, 3). Оно серебряное, с золотыми инкрустированными изображениями ветки плюща и противостоящих пантер (Буюклиев, 1986, 0  6 см рукоять была «катушкообразной», среднеазиатского типа14. Детальное изучение полевой документации находок таких мечей что деревянная ручка была длиннее железного штыря и навершие крепилось вертикальной шпилькой в расширяющийся торец ручки. Известны и находки наверший Рис. 27. Мечи с рукоятью-штырем 1-го типа:

с прямым перекрестьем усиливает сход- говский, 1982, с. 87). Клинок меча из Светловодска длиной 90 см (рис. 28, 5), длина ство с сарматскими мечами. В нижней части клинка находится фрагмент железной других клинков этого типа от 87 до 71 см скобы: меч был найден сломанным и сложенным пополам, и скоба, находившаяся, Ширина стабильна — в пределах 4– несомненно, в верхней части ножен, при- 5 см. Довольно узкие (2 и 2,6 см) клинки Погребение было разрушено, но по остаткам скелета видно, что он лежал вытя- 1960, с. 18) указано, что ширина меча из рукоятью найдена прямоугольная костяная ней части — 6 см. Размеры необычно вепластина с отверстием, а в ногах моги- лики, и не исключено, что при измерелы — кувшин, по которому погребение нии корродированного клинка произошла было определено как салтовское (Кубышев ошибка. Проверить данные Е. В. Махно и др., 1981, с. 160–161). Я не исключаю, я не могу — место хранения меча неизчто это определение ошибочно, а погре- вестно, но на фотографии при масштабе бение у Терновки оставлено поздними сар- 1: 8,5 см ширина клинка составляет около матами: похожая на салтовскую керамика 6 см, что ближе к реальности. Учитывая Возможно, кинжал с бронзовым пере- признать, что этот меч довольно массикрестьем был найден Д. Я. Самоквасовым вен — ширина клинков остальных мечей бронзовым основанием ручки» (Самоква- такой же длине) 4 см.

сов, 1908, с. 131). Три клинка 1-го типа Длина клинков кинжалов этого типа найдены в позднесарматских погребени- колеблется в пределах 28–21 см, шириях конца ІІ — первой половины ІІІ в. н. э. на — 3–3,5 см (рис. 30).

в Молдове (Бокань, Бешалма, Бедражий Ручки в виде черенка или штыря отНой), причем перекрестье последнего кованы вместе с клинком. Большинство кинжалов происходят из погребений у дославки — квадратная в сечении, заканс. Приморское и могильника Алкалия в чивающаяся квадратной же шайбой-навершием (рис. 28, 4). Следы деревянных Буджаке.

наиболее многочисленны на всех сармат- и Нещеретова. На последнем отмечены ских территориях, в том числе и в Север- бронзовые заклепки, скреплявшие наклад- ном Причерноморье. Клинки этого оружия ки (Луцкевич, 1952, с. 137–138). Длина имеют параллельные лезвия, сходящиеся в последней трети длины. Все они длин- ной точки пяты отходит черенок рукояти- кривизна длинного меча из Олэнешть «должна была 1, 2 — Шевченко; 3 — Усть-Каменка, 1/ Длинный, около 100 см, клинок у меча из погребения 2 могильника Криничное тат коррозии в погребении и к появившимся много Олэнешть, 4/4 (Курчатов, Бубулич, 2003) (Федоров, 1969, с. 249). Меч из с. Маяки, позже саблям отношения не имеет.

Рис. 31. Навершия и другие детали мечей с рукоятью-штырем:

1, 5, 6 — Маяки; 2 — Градешка; 3 — Белолесье (Субботин, Дзиговский, 1990); 4 — Нещеретово черенков в тех случаях, когда они сохра- Первое необычно — оно костяное, гри- вершине. Вставка оконтурена двумя поя- и техника драгоценных наверший из горнились полностью, колеблется от 8 (Кри- бовидное, диаметром 4 см (Субботин, Дзи- сками зерни с рифленой проволочкой ме- ного хрусталя, халцедона или янтаря (Усть-Каменка, 37/1). мастер приспособил под завершение ручки на конус спускаются треугольники зерни, (Градешка, к. 9, Тифлисская, к. 11, Устьто, что попалось ему под руку (рис. 31, 3).

па из Водославки фиксирует ее длину в верстием в центре. Бронзовая шпилька с полоской плетеной скани, заключенной Интересная находка сопровождала меч 14 см. Бронзовое навершие в виде шари- полусферической головкой, пропущенная между двумя гладкими проволочками и тре- из могильника Шевченко — длинный ручки. Находки круглых наверший (Бе- как предположил С. И. Безуглов. Анало- Немногочисленные стилистические с мечами 2-го типа) в погребениях «длинлолесье, Маяки) позволяют предполагать, гичное навершие происходит из погребения аналогии навершию происходят из не- ноголовых всадников» конца ІІ — первой что некоторые ручки были длинными II в. н. э. у с. Тузлы на Тамани (Сокольский, сколько более ранних памятников Ази- половины ІІІ в. н. э. (Безуглов, 1988, с. 103).

«катушкообразными», восточного типа. 1954, с. 156). атской Сарматии (Гудкова, Редина, 1999, Этот культурный горизонт позднесарматДиагностирующим признаком мечей По мнению И. Н. Луцкевича (Луцкевич, с. 186). Интересно, что оно венчало ру- ских древностей локализуется в Азиатской какому типу принадлежат фрагментирован- Боковые вырезы у пяты клинка — весьные клинки из могильника Владычень, ма необычная черта этого оружия — слуесли не сохранилась пята с переходом в жили, по мнению А. М. Хазанова, для кречеренок. Большинство мечей и кинжалов пления перекрестья, однако реконструиго типа найдено в могильниках предгор- ровать это крепление он не взялся (Хазанов, му, где также найден кинжал 5-го типа использовались ни так, ни эдак — это были бений эпохи архаики, но исследователи (Мыц и др., 2006, с. 119, рис. 6, 2). Авторы обычные кинжалы. Их положение в моги- совершенно справедливо сомневаются в 1-го типа группируются в три хронолоне исключают двоякого использования та- ле (на плечах, острием к голове) говорит их боевом назначении. В последние годы гических горизонта. К раннему (II–I вв.

ких клинков — и в качестве даги, по Щу- о некоей смысловой или знаковой нагруз- в ряде сарматских погребений рубежа — до н. э.) относится оружие с бронзовыми кину, и в качестве копья-«алебарды», по ке этого оружия в погребальном обряде. первых веков н. э. в Нижнем Поволжье и перекрестьями определенной формы (ромСхатуму. Думаю, что клинки 5-го типа не Авторы монографии обратили внима- Подонье (Котлубань, Ростов-на-Дону, Вы- бическими в плане, с прямоугольным выние на то, что кинжал из Чатыр-Дага вы- сочино-IV, Лебедевка-VI) были обнаруже- резом на верхней кромке и клиновидным этом основании, исходя из своей идеи о клинки с черенком для деревянной руко- них железными. Такие мечи обстоятелькавказском происхождении клинков 5-го яти, т. е. ножи. Примечательно, что они но исследованы В. Е. Масловым (Маслов, типа, они предположили существование всегда лежали парами (как более ранние 1999, с. 221) и А. С. Скрипкиным (Скрипкакой-то специализированной группы кав- скифские и савроматские), в одном слу- кин, 2000, с. 17–24). Выводы обоих исслеказских оружейников, изделия которой чае — на деревянном блюде. Эти обстоя- дователей сводятся к тому, что эта форма 1999), увы, не подтверждает гипотезу о кав- в конце загибающейся к острию, и почти же стали прототипами сарматских переказских «чудо-кузнецах». В этой работе прямым лезвием. Он отличается от них крестий, сломанных под тупым углом. Попроанализированы клинки 5-го типа из лишь рукоятью: она подквадратная в се- явление такого оружия в Средней Азии В Порогах был найден единственный до н. э. (Монгайт, 1974, с. 280). В дальней- типа найдены далеко на востоке сарматна исследуемой территории однолезвийный шем они стали характерны для франкского ских земель — в Приуралье и Поволжье.

кинжал (рис. 35). Клинок его — с прямой оружия эпохи Меровингов, в VI–VII вв. На Нижнем Дону и в Северном Причерспинкой, пята переходит в рукоять под пря- широко распространились в Западной и номорье их нет. Возможно, такая топограмым углом со стороны лезвия и под ту- Северо-Западной Европе под названием фия находок подчеркивает исходную терпым — со стороны спинки. Ручка квадрат- скрамасаксы, позже отдельные их образцы риторию миграции ранних сарматов в приная в сечении, расширяется к круглому в попали на Русь (Кирпичников, 1966, с. 72). черноморские степи — Нижнее Подонье.

сарматском захоронении. Морфологически скому оружию. Думается, что даже при от- зовые перекрестья этого времени нескольему близки большие бронзовые и железные сутствии прямых аналогий не будет ошиб- ко иной формы — без прямоугольного выножи из скифских и савроматских погре- кой связать с ним и кинжал из Порогов. реза и клиновидного выступа, несколько Рис. 35. Скрамасакс из Порогов расширяющиеся в центре. Из учтенных путями (Безуглов, 2000, с. 177), и точно на них возникли как подражание восточА. М. Хазановым находок к этому горизон- установить сейчас, китайский ли меч попал ной традиции.

ту относятся мечи с бронзовыми перекре- в сарматскую могилу либо лишь его неф- Длинные мечи 2-го типа появились еще стьями из кургана 51 Сусловского могиль- ритовые детали были когда-то сделаны в в «савроматское» время. У ранних сарманика и кургана 2 могильника Курпе-Бай. Китае, уже невозможно. тов ІІ–І вв. до н. э. они бытовали вместе с А. С. Скрипкин включил сюда еще несколь- Таким образом, мечи 1-го типа скорее импортными китайскими мечами 1-го типа, ко мечей из погребений Поволжья и Подо- всего не сарматские. Они попадали к сар- которые в определенной степени «подпинья (Скрипкин, 2000, с. 18), а В. Е. Маслов матам откуда-то с востока, и в них отчет- тывали» эту традицию. В среднесарматпривел обширную подборку находок из ливо прослеживаются китайская и сред- ское время, несмотря на численное преобпамятников Южной Сибири и Туркестана неазиатская традиции. В пользу этой вер- ладание коротких мечей с кольцевым наМаслов, 1999, с. 221). сии говорит, на мой взгляд, следующее вершием, длинные мечи 1-го и 2-го типов Именно в этом горизонте появляются наблюдение: находок «комплектных» ме- остаются популярным и эффективным оруперекрестья типа Весняного и Рошава Дра- чей (нефритовые перекрестье и скоба) жием (вспомним известный пассаж Тацигана. Возможно, «излом» перекрестья под гораздо меньше, чем отдельно найденных та о длинных мечах сарматов, которые они тупым углом имитирует сочетание прямо- перекрестий и скоб. Видимо, это отража- держат обеими руками). В Северном Приугольного выреза и клиновидного выступа ет превратности судьбы импортного ору- черноморье они появились в I — начале более ранних китайских эфесов. Во всяком жия — утрату «родных» ножен или скоб II в. н. э. К этому времени, судя по подвязслучае, у остального сарматского клинко- и невозможность их замены именно в си- ным проволочным фибулам 1-го и 2-го вавого оружия перекрестья всегда прямые. лу редкости такого оружия у сарматов риантов, относятся длинные мечи из СветПогребения из Весняного и Рошава (ср.: там же, с. 179). ловодска, Усть-Каменки, 37/1, и ВодославДрагана достаточно твердо датируются В Северном Причерноморье поздне- ки. Синхронны им фрагменты кинжала из последней четвертью I в. н. э. сарматские мечи с нефритовой отделкой Николаевки, найденные вместе с обломком Мечи 1-го типа третьего (позднего) го- неизвестны. Это и неудивительно, ибо та- шарнирной фибулы, ажурным наконечниризонта иногда имели нефритовые пере- ким оружием пользовалась особая этно- ком наборного пояса и другим инвентарем крестья, повторяющие по форме ранние графическая группа поздних сарматов, I в. н. э.

бронзовые (с прямоугольным вырезом в оставившая воинские могильники «длин- В начальной фазе позднесарматского верхней кромке и клиновидным выступом ноголовых всадников» — погребения алан- периода (вторая половина ІІ — первая пона нижней), и нефритовые скобы на нож- ской знати конца ІІ — первой половины ловина ІІІ в. н. э.) длинные мечи 2-го типа нах. Позднесарматские мечи с нефритовой ІІІ в. н. э. в Приуралье, Поволжье и Подо- становятся основным оружием. Так датиотделкой прекрасно исследованы С. И. Без- нье. Таких памятников нет на Кубани, Ук- руются большинство мечей из Молдовы, угловым (Безуглов, 2000, с. 169–193). Ав- раине и в Молдове, за исключением мо- оружие из Усть-Каменки, 1/22, Примортор проанализировал большой материал гильника Шевченко в Приазовье. Скорее ского и Маяк (Дзиговський, 1993, с. 86), и, опираясь на китайские и среднеазиат- всего он отмечает крайние западные пре- могильников Дзинилор и Нагорное в ниские аналогии, пришел к выводу о восточ- делы владений «длинноголовых» аланов. зовьях Дуная (Гудкова, Фокеев, 1984, с. 34, ном происхождении традиции нефритовых Впрочем, халцедоновое перекрестье опи- 37, 44), могильника Шевченко в Приазовье перекрестий, как и каменных скоб для но- сываемого типа найдено в херсонесском (Шепко, 1987, с. 172).

жен. Находки таких перекрестий и скоб в склепе 1148. Видимо, в эту могилу поло- Клинки 2-го типа использовались и позкитайских, южносибирских и среднеази- жили трофейное или подаренное сармата- же, на финальном этапе позднесарматско- делки этих мечей и, возможно, среднеази- бениях Буджака и Молдовы конца II — пер- типу относятся лишь фрагментированный Впрочем, С. И. Безуглов прав в том, что в калия, Бокань, Бешалма, Бедражий Ной). поздний, IV в. н. э., меч из Балковского и пространстве «самыми причудливыми» ление местных. Возможно, перекрестья ками 3-го типа, но по нескольку экземпля- (Бидзиля и др., 1983) ров их найдено в позднейших аланских принадлежит 3-му типу, то это — один из могильниках Крыма Инкерман, Озерное, самых ранних экземпляров. Не исключеНейзац (см. приложение 4). но, что, как и меч из Арпачина, он восхоОружие 2-го типа распространено по дит к латенским образцам. Судя по поздвсему Северному Причерноморью. Нет его ним клинкам этого типа, переход клинка лишь в сарматских памятниках степного в рукоять под прямым углом был стабильКрыма, которых, впрочем, так мало (Си- ной западноевропейской традицией.

моненко, 1993, с. 98), что делать какие- Основная масса оружия 3-го типа пролибо обобщения преждевременно. исходит из погребений второй половины Оружие 3-го типа, по мнению А. М. Ха- III — IV вв. н. э. Один из самых ранних — занова, появляется у сарматов в III–IV вв. меч из ямной могилы 2 Инкерманского мон. э. (Хазанов, 1971, с. 20). Однако не ис- гильника, датирующейся прогнутой подключено, что этому типу принадлежит са- вязной фибулой второй половины III в. н. э.

мый ранний в Северном Причерноморье (Амброз, 1966, с. 62). Амфоры из погребедлинный меч с рукоятью-штырем (клинок ний могильника Нейзац с мечами 3-го типа длиной около 65 см, ручка около 10 см) датируют их серединой — второй половииз Брилевки, 16/1 (рис. 37, 1). В первой ной IV в. (Кропотов, 1998, с. 129–131). Вряд публикации он был воспроизведен как ли старше и оружие 3-го типа из остальных меч 2-го типа (Евдокимов, Куприй, 1992, погребений Инкерманского могильника рис. 2, 2), таковым его счел и я (Симоненко, (Веймарн, 1963, с. 19, 25, 37, 41).

1993, с. 16, рис. 4, 2б). В силу различных Мечи и кинжалы 3-го типа из памятниоколонаучных» причин лишь недавно ков предгорного Крыма отличаются прежвыяснилось, что пята клинка и часть руко- де всего широкими (5 и более см) массивяти-штыря разрушились при раскопках, ными клинками. Их типообразующий прии опубликованный Г. Л. Евдокимовым и знак — переход клинка в штырь под прямым Н. М. Куприй рисунок меча — реконструк- углом — характерен для оружия из готских ция авторов и художника П. Л. Корниенко. памятников пшеворской и вельбаркской Утраченные участки они дополнили мас- культур императорского времени, являвшетикой (рисунок был сделан после этого), гося, в свою очередь, гибридом латенской и в таком виде меч ныне экспонируется в и римской оружейных традиций (Biborski, жать и 1-му, и 2-му, и 3-му типу. Инкерман, оставленных позднейшими алаОн обнаружен в комплексе с фибулой, нами. В материальной культуре этого гоблизкой типу В-Костшевский второй по- ризонта весьма заметное место занимают ловины II в. до н. э. (Симоненко, 1991, готские элементы, что вполне естественно, с. 24). Это редкая находка, т. к. раннесар- учитывая тесное соседство в Крыму этих матские мечи с рукоятью-штырем без пе- двух этносов. Там во второй половине ІІІ в.

рекрестья вообще единичны. Их нет в до н. э. встретились еще две традиции Приуралье, Поволжье и на Кубани. Два длинных мечей — сарматская и готская.

таких меча 3-го типа происходят из погре- Результатом этого симбиоза в общем-то ке и у хутора Арпачин в Нижнем Подонье лись мечи 3-го типа, сочетающие римскоСкрипкин, 1990, с. 132; Раев, 1979, с. 262). готские и сарматские черты. НемаловажБ. А. Раев отнес меч из Арпачина к кругу ную роль в сложении мечей 3-го типа Рис. 37. Меч из Брилевки:

латенского оружия. Если брилевский меч сыграли и «скифские войны», во время 1 — фото и прорисовка меча до реставрации; 2 — витрина в ХОКМ ли позднее рубежа III–IV вв. (Симоненко, нариха». Возможность такого развития Сарматские мечи и кинжалы носили в (Аккермень ІІ, 8/1, 6/1; Новофилипповка, 2001, с. 89). Меч из могильника Курчи най- событий подтверждает комплекс у шахты деревянных ножнах, следы которых часто северо-западная окраина, 1/1, 2/3; северная ден с амфорой «инкерманского» типа (Ше- Моспинской. В этом сарматском погребе- сохраняются на клинке. Конструктивные окраина, 1/1; Днепрозаводстрой, 29/1).

1 — крепление каменной скобы (Trousdale, 1975); 2, 3 — реконструкция портупеи мечей из Исаковки и ный таким образом длинный меч неминуе- этого меча, следует отметить признаки, Сидоровки (2 — по Л. И. Погодину; 3 — по А. В. Симоненко); 4 — реконструкция портупеи римской спаты ший их19, так, чтобы загнутые концы ско- обмоткой скоба плотно прикреплялась к ограничения подвижности ножен, подобно 1 — реконструкция Х. Буюклиева; 2 — реконструкция автора; 3, 3а — часть клинка с перекрестьем; Буюклиева за любезно предоставленные фотограа — нефритовая скоба; 5 — навершие с тамгами; 6–9 — пластины с тамгами; 10 — наконечник ножен фии.

2.1. копья (пики) Судя по письменным и изобразитель- скифов. А. М. Хазанов считал, что копья ным источникам, копья у сарматов были ломали перед тем, как положить в могилу, одним из основных видов оружия. В нау- либо вонзали в насыпь кургана (там же, ке утвердилось мнение, что именно ис- с. 45). Правда, последняя гипотеза до сих пользование длинного копья (пики)1 явля- пор не подтверждается материалом. Велось специфической чертой тяжелой кон- роятно, погребальный обряд диктовал каницы катафрактариев. кую-то избирательность помещения копья Однако до сих пор ничего нельзя изме- в могилу: ведь пусть редко, но наконечнить в первом предложении текста IV гла- ники копий в погребениях все же есть (см.

вы «Очерков военного дела сарматов» (Ха- приложение 5).

занов, 1971, с. 44): наконечники копий по- В археологическом материале сарматпрежнему редки в сарматских могилах. ское древковое оружие представлено в виде немногочисленны на фоне остального во- В основу типологии А. М. Хазанова полооружения, что возникает вопрос: где же жены форма и пропорции пера и втулки. Рис. 45. Наконечники копий типа 1: Рис. 46. Меотские наконечники копий новное оружие» (там же, с. 73)? Судя по ложил свою классификацию (Simonenko, или пехотинцев-апсилов (могильник Це- ников приобрела несколько иной вид. От- Верхняя (примыкающая к перу) половина (Смирнов, 1984, с. 92). Таков наконечник бельда) копья были гораздо популярнее. части это произошло оттого, что в Север- втулки наконечника из Квашина ромбиче- из могилы 59 Усть-Лабинского могильника (рис. 46, 2), отнесенный автором расконом Причерноморье нет наконечников не- ская в сечении, на конце ее невысокий манкоторых типов по А. М. Хазанову. Вместе жет. пок к III–I вв. до н. э., т. е. ко времени быВ русском языке используются термины копье (англ. Spear) — общее видовое название древково- с тем в то время, когда писались «Очерки», По весу и пропорциям эти наконечники тования наконечников 1-го типа (Анфимов, го оружия, тяжелого оружия с толстым древком и еще не были найдены наконечники неко- годятся для дротиков или легких метательбольшим наконечником; пика (англ. Lance) — спеторых типов, выделенных мной. ных копий. Они кубанского происхожде- Приуралья и Поволжья таких наконечницифическое оружие кавалерии с относительно тонТип 1. С коротким листовидным пе- ния. Такое оружие найдено в сиракских ков нет, за исключением явно импортных ким древком и коротким узким наконечником для легкое метательное копье. Но это деление весьма видное в сечении, с выраженным ребром, 2/4, и Белевцов, 1/12 (Марченко, 1996, на. Причерноморские наконечники 1-го тиусловно — в общем смысле копье и пика часто являются синонимами, а, например, в военной лекна втулки также незначительно варьирует: К. Ф. Смирнов совершенно справедливо оставленных, судя по всему, сираками или сике 1812 г. пики казаков и улан иногда назывались дротиками.

тип 2б: 1, 2 — Садово; 3 — Балки; тип 3: 4 — Сергеевка; 5 — Лычково; 6 — Заплавка; 7, 9, 10 — Дружное, м. 58; 8 — Нейзац, м. 203; 11 — Дружное, м. 59 (7–10 — Храпунов, 2002) черт и абсолютно аналогичны однотип- никах из Сергеевки, Усть-Каменки и Спасным экземплярам со всей сарматской тер- ского край втулки утолщен в неширокий Тип 3. С лавролистным пером и втул- из Спасского имела широкое плоское колькой средней длины. Это оружие характе- цо для фиксации наконечника на древке Рис. 50. Наконечники дротиков и сулицы:

рение пера посередине (рис. 49, 4–7). Все нечники из склепа 58 могильника Дружное в сечении линзовидные, без ребра или нер- ротким (7 и 6 см) массивным лавролист- и Нейзаца по своим параметрам напомивюры. Средняя длина пера 20–25 см, сред- ным пером и равной ему по длине втулкой нают наконечники пик Средневековья и комплекса» у Веселой Долины (рис. 50, 3). ника Дружное (рис. 49, 10, 11). Коррозия удобными для пик катафрактариев были Судя по находке вместе с узким коническим не позволяет утверждать наверняка, но наконечники с длинным широким пером Втулка, как правило, составляет около будто заметно на экземпляре из моги- с коня, они должны были ломаться и гнуть- Рис. 52. Изображение петли на древке пики хочу сказать, что такие наконечники вовсе датируется серединой ІІ в. до н. э. (Лимбене использовались конными копейщиками, рис, 1988, с. 53).

однако вряд ли они их устраивали. Поиск В Поволжье наконечники таких дротипостепенно привел к узким и коротким ков были найдены в раннесарматском кенаконечникам: именно они наиболее удоб- нотафе кургана 4 Старицкого могильника ны в скоротечной конной атаке, особенно (неопубликованные раскопки В. П. Шилодля пробивания доспеха (Хазанов, 1971, ва) и во впускном погребении 2 в Журовом Античные авторы упоминают ремень, В этот комплекс входили наконечники коуправляющий» копьем (Valer. Flacc, пий типов 1 и 2а, три конических длинных VI.162). Речь, несомненно, идет о петле, подтока с утолщением на конце («рюмкозакрепленной на древке. Такая петля изо- образные», по неудачному определению бражена на хорошо известном мраморном автора публикации), железные втульчатые надгробии Газурия I в. н. э. с некрополя и черешковые наконечники стрел, лепной Херсонеса вместе с оружием времени горшок, две синие глазчатые бусины рядом тюреосом, длинным сарматским (?) ме- бронзовое зеркало с валиком по краю и жами и горитом (рис. 52). А. В. Лукашов датировал это погребение ІІІ в. до н. э., полагая, что ко ІІ в. до н. э.

2.2. дротики и савроматов, практически не применялось позволяет «опустить» дату комплекса ниже сарматами. Надо полагать, дело было в ІІ в. до н. э. — раньше этого времени чеизменении тактики: вместо того, чтобы решковые наконечники стрел просто не сблизиться с противником и метать в него существовали. Синие глазчатые бусы IV– копья и дротики, как делали скифы, сар- ІІІ вв. до н. э. встречаются в сарматских маты атаковали строй врага, нанося штур- погребениях вплоть до конца І в. н. э. в камовой копейный удар. честве амулетов. Важно для датировки Фрагмент треугольного жала железно- бронзовое зеркало, внешне напоминающее го наконечника дротика длиной 10 см най- изделия типа Хазанов VIII. Однако они ден в Великоплоском (рис. 50, 1). Внешне всегда большего диаметра, с широким и он напоминает скифские наконечники IV в. высоким валиком; выступ-умбон в центре до н. э., однако совершенно необычен для диска высокий, конический, ручка клиносарматского оружия. видная. Зеркала типа Журова кургана меньТакие дротики, исчезнув в Северном шего диаметра, умбон у них полусфериПричерноморье вместе со скифами, сохра- ческий, низкий, валик узкий, невысокий, нились у меотов на Кубани. Во всяком слу- ручка с овальным концом. Такие зеркала ники последних веков до н. э. (рис. 46, 4). до н. э. (Минеева, Скрипкин, 2005, с. 52), Погребение 3 в могильнике городища и их не стоит путать с зеркалами типа Хау хут. Ленина с такими наконечниками занов VIII («бактрийскими») I — начала Рис. 53. Комплекс из Журова кургана (Лукашов, 1979) ІІ в. н. э. Однако в любом случае зеркала его, — найден маленький втульчатый же- копий типов 1 и 2а и дротиков с треуголь- 2.4. к дискуссии о длине перечисленных типов еще не существова- лезный наконечник с листовидным пером. ными жалами. Их кубанские аналоги насарматских копий ли в ІІІ в. до н. э., и аналогии А. В. Лука- Длина пера реконструируется до 10 см, ряду с другими характерными чертами еще Изделия, практически идентичные жу- Этот наконечник очень близок средне- происходят перечисленные наконечники, ровским рюмкообразным подтокам с утол- вековым сулицам. А. Н. Кирпичников удач- следует связывать с Кубанью. Мнение об особо длинных, до 4,5 м, щением на конце, найдены в комплексах но охарактеризовал их как «нечто среднее Наконечники типа 2b появляются еще сарматских копьях (Блаватский, 1954, конца ІІ — начала І в. до н. э. близ Гэвани между копьем и стрелой» (Кирпичников, в раннесарматское время (Садово), но бы- с. 117; Хазанов, 1971, с. 182; остальные (Румыния) и Веселой Долины в Одесской 1966, с. 23). Длина наконечников сулиц товали и позже. Синхронны им наконеч- авторы так или иначе использовали их выобл. (Srbu, Haruche, 2000, р. 150, fig. 6, 7; 15–20 см, длина пера 8–12 см, диаметр ники 3-го типа: они есть и в ранне- (Сер- воды) восходит к точке зрения М. И. РосРедина, Симоненко, 2002, с. 89, рис. 1, 5). втулки 1,5–2 см, т. е. параметры практиче- геевка, Веселая Долина), и в среднесар- товцева (Ростовцев, 1914, с. 330–331). В ее Скорее всего погребение 2 Журова курга- ски те же, что и у наконечника из Порогов. матских могилах. К І в. н. э. относятся основе — изображения пик на пантикана следует датировать ІІ–І вв. до н. э. Наи- А. Н. Кирпичников считает, что различные наконечники 3-го типа из Лычкова (Кос- пейских фресках и рельефах. Однако есть лучшим подтверждением этого стал заме- виды таких дротиков были популярны в тенко, 1983, с. 62) и Славянска (Бранден- ли у нас гарантия того, что здесь мы не чательный комплекс конца ІІ в. до н. э. из эпоху Великого переселения народов. Ве- бург, 1908, с. 162), к І — первой половине имеем дело с фантазией художника? Роспогребения 2 кургана 1 у с. Чистенькое в роятно, их появление следует отнести еще ІІ в. н. э. из Усть-Каменки (Костенко и др., писи пантикапейских склепов схематичны, Крыму. В воинском погребении с сармат- к сарматскому времени. 1987, с. 126), Приморского (неопублико- и вряд ли соотношение длины копья и разским, галатским и позднескифским ору- Подтверждением этого являются ана- ванные раскопки А. С. Беляева). Наконеч- меров всадников реальны.

жием были найдены два дротика с тре- логии наконечнику из Порогов. Это не- ники из Войтова и Верхней Маевки фраг- Вычислить длину сарматского копья по угольными жалами и коническими подто- сколько больший по размерам, но все же ментированы и могут в равной степени иконографическим материалам попытался ками (рис. 50, 2). очень маленький для копья наконечник принадлежать типам 2б или 3. Комплексы Д. А. Скобелев (Скобелев, 2004). Он проВ Порогах рядом с наконечниками из кургана 10 у станицы Тифлисской (Гу- с ними датируются среднесарматским вре- делал большую работу по измерению разменем2.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 
Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОМИТЕТ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТОЛОГИИ КАЗАХСТАН В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ: ВЫЗОВЫ И СОХРАНЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТИ Посвящается 20-летию независимости Республики Казахстан Алматы, 2011 1 УДК1/14(574) ББК 87.3 (5каз) К 14 К 14 Казахстан в глобальном мире: вызовы и сохранение идентичности. – Алматы: Институт философии и политологии КН МОН РК, 2011. – 422 с. ISBN – 978-601-7082-50-5 Коллективная монография обобщает результаты комплексного исследования...»

«УДК 577 + 575 ББК 28.04 М82 Москалев А. А. Старение и гены. — СПб.: Наука, 2008. — 358 с. ISBN 978-5-02-026314-7 Представлен аналитический обзор достижений генетики старения и продолжительности жизни. Обобщены эволюционные, клеточные и молекулярно-генетические взгляды на природу старения. Рассмотрены классификации генов продолжительности жизни (эволюционная и феноменологическая), предложена новая, функциональная, классификация. Проанализированы преимущества и недостатки основных модельных...»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования РФ, ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование) и Институтом имени Кеннана Центра...»

«Л. П. ДРОЗДОВСКАЯ Ю. В. РОЖКОВ МЕХАНИЗМ ИНФОРМАЦИОННО-ФИНАНСОВОЙ ИНТЕРМЕДИАЦИИ Хабаровск 2013 УДК 336.717:330.47 ББК 65.262.1 Д75 Дроздовская Л.П., Рожков Ю.В. Д75 Банковская сфера: механизм информационно-финансовой интермедиации: монография / под научной ред. проф. Ю.В. Рожкова. — Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2013. — 320 с. Рецензенты: д-р экон. наук, профессор Богомолов С. М. (Саратов, СГСЭУ); д-р экон. наук, профессор Останин В.А. (Владивосток, ДВГУ) ISBN 978-5-7823-0588- В монографии...»

«А. Г. Сафронов Психология религии Киев Ника-Центр 2002 УДК 159.9+2 Б Б К 86.2 С12 Настоящая монография посвящена целостному рассмотре­ нию религии как психологического феномена. В частности, ос­ вещены следующие вопросы: психологические истоки религии, роль измененных состояний сознания в системе религиозного опыта, эзотерические психопрактики в религиозных традициях мира, а также проблема манипулятивного воздействия на психи­ ку со стороны так называемых неорелигиозных организаций. Особый...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Южно-Уральский государственный университет Кафедра общей психологии Ю9 P957 Л.С. Рычкова МЕДИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ШКОЛЬНОЙ ДЕЗАДАПТАЦИИ У ДЕТЕЙ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ Монография Челябинск Издательство ЮУрГУ 2008 ББК Ю984.0+Ю948.+Ч43 Р957 Одобрено учебно-методической комиссией факультета психологии Рецензенты: Т.Д. Марцинковская, доктор психологических наук, профессор, заведующая...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАШМ И НАУКИ РОСаШСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСТОЙ УНИВЕРСИТЕТ Т.М. ХУДЯКОВА, Д.В. ЖИДКМХ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГШ ИЗАЦИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Монография ВОРОНЕЖ Воронежский госуларствевный педагогический уюяерснтет 2012 УДК 338:91 ББК 65.04 Х98 Рецензенты: доктор географических наук, профессор В. М. Смольянинов; доктор...»

«Российская Академия Наук Институт философии И.А. Михайлов МАКС ХОРКХАЙМЕР Становление Франкфуртской школы социальных исследований Часть 2: 1940–1973 гг. Москва 2010 УДК 14 ББК 87.3 М 69 В авторской редакции Рецензенты кандидат филос. наук А. В. Баллаев кандидат филос. наук П. А. Сафронов Михайлов, И.А. Макс Хоркхаймер. Становление М 69 Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 2: 1940–1973 гг. [Текст] / И.А. Михайлов ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М.: ИФ РАН, 2010. – 294 с. ; 17...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО Д. В. Михайлов, Г. М. Емельянов ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ВОПРОСНО-ОТВЕТНЫХ СИСТЕМ. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ТЕКСТОВ И МОДЕЛИ ИХ РАСПОЗНАВАНИЯ Монография ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД 2010 УДК 681.3.06 Печатается по решению ББК 32.973 РИС НовГУ М69 Р е ц е н з е н т ы: доктор технических наук, профессор В. В. Геппенер (Санкт-Петербургский электротехнический университет)...»

«ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА (Часть 1) ОТЕЧЕСТВО 2011 УДК 520/524 ББК 22.65 И 90 Печатается по рекомендации Ученого совета Астрономической обсерватории им. В.П. Энгельгардта Научный редактор – акад. АН РТ, д-р физ.-мат. наук, проф Н.А. Сахибуллин Рецензенты: д-р. физ.-мат. наук, проф. Н.Г. Ризванов, д-р физ.-мат. наук, проф. А.И. Нефедьева Коллектив авторов: Нефедьев Ю.А., д-р физ.-мат. наук, проф., Боровских В.С., канд. физ.-мат. наук, доц., Галеев А.И., канд. физ.-мат. наук, Камалеева...»

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. И. ЛОБАЧЕВСКОГО Е. А. МОЛЕВ БОСПОР В ПЕРИОД ЭЛЛИНИЗМА Монография Издательство Нижегородского университета Нижний Новгород 1994 ББК T3(0) 324.46. М 75. Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Строгецкий В. М., доктор исторических наук Фролова Н. А. М 75. Молев Е. А. Боспор в период эллинизма: Монография.—Нижний Новгород: изд-ва ННГУ, 19Н 140 с. В книге исследуется...»

«Департамент образования Вологодской области Вологодский институт развития образования В. И. Порошин НАЦИОНАЛЬНО ОРИЕНТИР ОВАННЫЙ КОМПОНЕНТ В СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ Вологда 2006 Печатается по решению редакционно-издательского совета ББК 74.200 Вологодского института развития образования П 59 Монография подготовлена и печатается по заказу департамента образования Вологодской области в соответствии с областной целевой программой Развитие системы образования...»

«Н. А. ЧИСТЯКОВА ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ ПОЭЗИЯ ЛИТЕРАТУРА, ТРАДИЦИИ И ФОЛЬКЛОР ЛЕНИНГРАД ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1988 ББК 83.3(0)3 468 Р е ц е н з е н т ы : засл. деятель науки Молд. ССР, д-р филол. наук, проф. Н. С. Гринбаум, канд. филол. наук, доц. Е. И. Чекалова (Ленингр. ун-т) Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Ленинградского университета Чистякова Н. А. Ч 68 Эллинистическая поэзия: Литература, традиции и фольклор. — Л.: Издательство Ленинградского...»

«А.Н. КОЛЕСНИЧЕНКО Международные транспортные отношения Никакие крепости не заменят путей сообщения. Петр Столыпин из речи на III Думе О стратегическом значении транспорта Общество сохранения литературного наследия Москва 2013 УДК 338.47+351.815 ББК 65.37-81+67.932.112 К60 Колесниченко, Анатолий Николаевич. Международные транспортные отношения / А.Н. Колесниченко. – М.: О-во сохранения лит. наследия, 2013. – 216 с.: ил. ISBN 978-5-902484-64-6. Агентство CIP РГБ Развитие производительных...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технологический университет Н.Н. Газизова, Л.Н. Журбенко СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА СПЕЦИАЛЬНОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ ИНЖЕНЕРОВ И МАГИСТРОВ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ Монография Казань КГТУ 2008 УДК 51+3 ББК 74.58 Содержание и структура специальной математической подготовки инженеров и магистров в технологическом университете: монография / Н.Н....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УДК 736 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ББК 85.125; 85.12 БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ А 49 ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА (ФГБОУ ВПО ПВГУС) Рецензенты: зам. директора по научной работе МУК г. о. Тольятти Тольяттинский художественный музей, А. И. Алехин искусствовед Л. И. Москвитина; доктор исторических наук, профессор кафедры В. А. Краснощеков Отечественная история и правоведение...»

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ФИЗИОЛОГИИ И ПАТОЛОГИИ ДЫХАНИЯ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАМН ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.П. Колосов, В.А. Добрых, А.Н. Одиреев, М.Т. Луценко ДИСПЕРГАЦИОННЫЙ И МУКОЦИЛИАРНЫЙ ТРАНСПОРТ ПРИ БОЛЕЗНЯХ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ Владивосток Дальнаука 2011 УДК 612.235:616.2 ББК 54.12 К 61 Колосов В.П., Добрых В.А., Одиреев А.Н., Луценко М.Т. Диспергационный и мукоцилиарный транспорт...»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования и науки Российской Федерации ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование) и Институтом...»

«КАЗАХСТАНСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН МУРАТ ЛАУМУЛИН ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ И МИРОВОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ Том V Центральная Азия в XXI столетии Алматы – 2009 УДК 327 ББК 66.4 (0) Л 28 Рекомендовано к печати Ученым Советом Казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан Научное издание Рецензенты: Доктор исторических наук, профессор Байзакова К.И. Доктор политических наук, профессор Сыроежкин...»

«Российская Академия Наук Институт философии СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В ЭПОХУ КУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ Москва 2008 УДК 300.562 ББК 15.56 С–69 Ответственный редактор доктор филос. наук В.М. Розин Рецензенты доктор филос. наук А.А. Воронин кандидат техн. наук Д.В. Реут Социальное проектирование в эпоху культурных трансС–69 формаций [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отв. ред. В.М. Розин. – М. : ИФРАН, 2008. – 267 с. ; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0105-1. В книге представлены...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.