WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Ю.Н. КАРОГОДИН седиментационная цикличность УДК 551.3.051 Карогодин Ю. Н. Седиментационная цикличность. M., Недра, 1980. 242 с. В книге рассмотрены вопросы, связанные с созданием науиой ...»

-- [ Страница 1 ] --

Ю.Н. КАРОГОДИН

седиментационная

цикличность

УДК 551.3.051

Карогодин Ю. Н. Седиментационная цикличность.

M., "Недра", 1980. 242 с.

В книге рассмотрены вопросы, связанные с созданием

науиой теории седиментационной цикличности. В ней

обосновано место породио-слоевых тел - слоевых ассоциаций, циклитов среди тел геологического уровня организации материи. Рассматриваются качественные и колячеявенные методы и аряишшы выделения слоевых ассоциаций разного ранга в реа разрезах; обосновывается структурная классификация в объясняется общая природа циклитов разного топа.

Большое внимание уделено теориям понятий, определений и терминов в связи с разработкой системы терми· нов седиментационной цикличности. Показано важное значение седиментационной цикличности в решении кардинальных вопросов региональной стратиграфии, тектоники и теории поисков различных полезных ископаемых : нефти, газа, угля и т. д.

Книга рассчитана на широкий круг естествоиспы* щелей в прежде всего геологов н географов.

Табл. 4, пл. 72, список лит.- 285 назв.

20801 - ©Издательство К 4 7 9 - 7 'Недра". 043(01)-

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книгу Ю. Н. Kaporoдина выделяет среди других на эту тему теоретическая направленность. Известная монография английских геологов П. Даффа, А. Халлама, Э. Уолтона "Цикличность осадконакопления", опубликованная в 1971 г., была первой крупной работой, специально посвященной проблеме седиментационной цикличности, не только у нас в стране, но и за рубежом. Эта книга, как верно заметил в предисловии В. В. Ханн, представляет лишь первую» чисто эмпирическую ступень обобщения огромного материала по седиментационной цикличности.

В ней по существу не рассматриваются теоретические вопросы цикпич»

поста: принципы выделения породных тел, отвечающих седиментацион· ным циклам, их классификация и общая систематика, понятийно-терминологическая база и др. К тому же объектом исследования авторы избра· ли некие средние (не слишком мелкие и не слишком крупные) "циклы".

По этому поводу пишут следующее: "Мы решили исключить иэ нашего анализа... крупные циклы, ибо в противном случае нам бы пришлось рассматривать все разрезы без исключения. С другой стороны, мы не хотели бы также обсуждать тонкие чередующиеся в разрезе слои, поскольк у они не представляют большого интереса и имеют лишь локальное значение" (с. 11). Исследователи, безусловно, вправе выбирать объект изучения, но, к а к мы уже подчеркивали ранее*, для решения многих теоретических и практических задач, в том « е л е для разработки общей систематики сециментащтонных циклов, совершенно необходимо исследование систем породных тел, отвечающих циклам разного ранга и масштаба (от самых простых и мелких до самых сложных и крупных).

Предлагаемая вниманию читателей книга Ю. Н. Kapo го дина восполняет эти пробелы. Она рассматривает наиболее актуальные теоретические вопросы циклов различного ранга и масштаба. В этой работе впервые с позиций диалектического материализма и современных достижений логики научного познания рассмотрена важная и очень интересная не только в геологи)}, но и в естествознании проблема цикличности. Именно широкий философский подход привел автора к выводу о необходимости поиска в системе породно-слоевых ассоциаций элементарной единицы ("клеточки", "кирпичика"), которая позволит шаг за шагом восстановить конструкцию "здания" осадочных бассейнов, осадочной оболочки Земли. Из этого следует вывод, что в этой проблеме все важно-"кирпичик", крупные "блоки", "этажи" и "здание" в делом. И хотя автором в работе "здание" целиком еще не реконструировано, но довольно отчетливо очерчены его контуры, т. е. найдены "кирпичики" (элеменТрофим ук А. А. Изучение седиментационной цикличности и основные задачи дояференцин. В сб.: "Основше теоретические вопросы цикличности седимеатогенеза". M., "Наука", 1977, с. 5 - 8.

тарные диклиты) и "блоки" (меэоциклиты). Это очень важный момент Pe6orw- „ «а В последние десять лет происходит штурм феномена п р и р о д ы цикличности.· Так, в 1968 г. выиша монография. Ф. Балуховского "Геологические циклы", в 1972 г. - к н и г а И. О. Одесского "Волновые движения земной коры", в том же году опубликована докторская диссертация Т. А. Ботневой "Цикличность процессов нефтеобраэования", а еще через г о д - д о к т о р с к а я диссертация Ю. Н. Kapo го дина "Ритмичность о садко накопления и неф те газоносность", в 1976 г. появилась к о л · лективная монография Н. В. Логвиненко и др. "Периодические про· цессы в геологии".

В 1975 г. в Новосибирске состоялась Первая Всесоюзная конференция по цикличности осадконакоппения и закономерностям размещения горючих полезных ископаемых, материалы которой были опубликованы. В 1977 г. в свет вышла работа С. П. Максимова, Н. Я. Кунина,. М. Сардонникова "Цикличность геологических процессов и проблема нефтегазоноскости". Кроме того были опубликованы статьи и сборники, посвященные методологическим и теоретическим вопросам геологической цикличности.

Однако книга Ю. Н. Карогодина существенно о т л и т а т с я о т вышеперечисленных работ не только теоретической, но и философской направленностью. Автор нашел новый путь решения проблемы. Он заключается в следующем.

Подавляющая часть работ по цикличности рассматривает проблему в генетическом и динамическом аспектах. И з названий перечисленных публикаций видно, что они посвящены процессам, изучению их свойств, особенностей и т. д. Однако представление о процессах геолог в подавляющем большинстве случаев получает на основании исследования геологических тел. Л о г и к а научного познания требует изучения прежде всего вещества и структуры тел, а затем процесса и генезиса.





Вещественный и структурный аспекты являются первоочередными по отношению к процессу. Именно исходя из этого представления Ю. Н. Kapoгодин избрал специальным о б ъ е к т о м исследования структурный аспект, а не динамический или генетический. Взяв в качестве предмета исследования геологические тела надпородного уровня организации (или, к а к о н называет, с т р у к т у р ы ), по ро дно-слоев ые системы, он ставит вопрос, к а к вычленить элементарные образования. Логика познания, дедуктивный п о д х о д и в данном случае приходят на помощь.

А в т о р о м формулируются принципы и правила вычленения элементарных по ро дно-слоев ы х систем в реальных геологических разрезах. Дедуктивный п о д х о д позволяет отыскать важный признак—основание классификации ц и к л и тов. В качестве такого признака в з я т характер направленности изменения главного свойства циклитов. Такое же общее и в то же в р е м я весьма важное свойство позволяет в бесчисленном множестве породных сочетаний бесконечного разнообразия разрезов выделить всего четыре о с н о в н ы х типа элементарных циклитов. Т е м с а м ы м JlfKflBдается значительное сжатие информации.

Логический подход к структурной классификации циклитов, в отличие от традиционного генетического, характеризуется высокой степенью объективности, достоверности, однозначности и проверяемости не только в полевых условиях, но и на основании аналитических данных. Открываются широкие возможности использования количественных методов для классификации и систематизации циклитов. Как известно, "объективной основой конструктивизации действительности является диалектика движения и покоя. Выделение в изменяющихся предметах относи· тельно постоянного -инвариантного и лежит в основе отождествления предметов с самими собой. При этом относительно тождественное, инвариантное в ходе познания нами абсолютизируется" (с. 235)*. Тип, характер направленности изменения главного свойства в процессе непрерывно меняющихся условий и обстановок осадконакопления—вот то постоянное, инвариантное, что может быть положено в основу отождествления исследуемых объектов и процессов. Этот подход к классификации породно-слоевых ассоциаций, безусловно, можно считать удачей и важной находкой исследования.

Сделав в ы в о д о том, что породно-слоевые ассоциации-это геологические тела наиболее сложного, "высокого" уровня структуры, а главными аспектами и х исследования, к а к и тел предыдущих уровней, являются вещественный, структурный и генетический, автор неизбежно подходит к вопросу о месте геоцикличности, седиментационной цикличности, в т о м числе вещественного и структурного направлений исследований среди других наук и научных направлении геологии. И в решении этого важного вопроса Ю. Н. Kapoгодин использует принципы философии и методологии. Сгруппировав геологические науки с помощью принципа соподчиненности, широко использовавшегося Ф. Энгельсом, а также Б. М. Кедровым и др. для классификации наук, и разделив на основании принципа триединой структуры значения, он предложил довольно логичную схему систематики наук о Земле. В ней нашли свое место учение о формациях, стратиграфия, палеогеография, седиментационная цикличность и др. Эта схема интересна и тем, что позволяет прогнозировать рождение новых наук, объектом исследования которых являются различные аспекты тел как данного уровня структуры и организации материи, так и более высокого.

Классики марксизма подчеркивали, что диалектику важно уметь вскрывать, видеть в самых простых природных явлениях и примерах естествознания. Естествоиспытатели знают, что далеко не просто в нашей обыденной жизни и повседневных опытах и исследованиях выявить проявления принципов и законов диалектики и вооружиться ими.

Книга Ю. Н. Kapoгодина пример того, к а к геолог шаг за шагом решает важные теоретические задачи, широко используя современные достижения диалектического материализма. В специальном разделе, пусть небольшом по объему, и м показано проявление всех основных законов •Горский Д. П. Определение. M., "Мысль", 1974.

диалектики в цикличности. На геологическом материале сделан важный философский вывод о том, что колебания цИкливдые, ритмичные и про· ' чие являются одной из фундаментальных форм организации MaieiMffll лежащих в основе всех основных ее форм движения и организации, в том числе геологической. С этих позиций легко объясняется более чем полу· торавековой интуитивный интерес геологов к цикличности. Тектоника, изучающая колебательные движения земной коры, по праву считается одной из ведущих наук, а стратиграфия, занимающаяся колебаниями, цикличностью в развитии органического мира Земли, признана "крае* угольным камнем" геологии.

Осознавая важность исследования различных аспектов геологической цикличности, Ю. Н. Kapoгодин большое внимание уделил обоснованию и созданию ее понятийно-терминологической базы. И здесь автором широко использованы принципы и правила логики и лингвистики. Безусловно, не все из предложенного им будет принято, но основные понятия и термины, вероятно, войдут в широкий обиход, так к а к их создание базируется на глубоком знании предмета исследования и требований В последние годы появился ряд интересных методологических работ в геологии (Н. В. Круть, 1973; В. И. Драгунов, А. И. Айнемер, В. И. Васильев, 1974; И. П. Шарапов, 1977; В. В. Груза, 1977 и некоторые другие), среди которых достойное место займет настоящая работа Ю. Н. Kapoгодина. От большинства методологических работ в геолопш она вы· годно, отличается тем, что выводы подкрепляются богатым фактическим материалом по самым различным регионам страны. Книга хорошо иллюстрирована в основном авторскими оригинальными фотографиями, убеждающими читателя в объективности выделения различных типов и рангов циклитов. Монография написана в полемическом духе и должна вызвать широкую дискуссию в различных кругах геологической общественности.

Несмотря на ряд дискуссионных положений и выводов в работе, одно очевидно-автор в решении более чем вековой интереснейшей и важнейшей проблемы геологии идет своей дорогой, которая неизвестно сколько могла бы быть еще не хоженной.

Широкий круг поднятых проблем, оригинальные подходы к их решению делают книгу интересной не только для геологов, но и для естествоиспытателей, интересующихся методологическими и теоретическими вопросами.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в геологии наблюдается удивительное явлениевозрождение целого ряда "старых" идей на качественно новом уровне.

И не только в геологам, но и в других науках-{мологии, химии и т. д.

Это еще раз подчеркивает всеобъемлемость процессов цикличности и повторяемости.

В тектонике таким возрожденным представлением является идея мобилиэма, получившая название новой глобальной тектоники, или тектоники плит (более широко-тектоники литосферных плит). Как известно, впервые гипотезу о возможности горизонтальных перемещений значительного масштаба высказал А. Вегенер. Сейчас такие перемещения получили совершенно новое обоснование.

Идеи геологической, седиментационной, цикличности также являются возрожденными. Интерес к ним то усиливался, то ослабевал, но никогда не пропадал у исследователей. Среди геологов распространено мнение, что впервые идея цикличности осадконакопления родилась за рубежом в середине прошлого столетия. Так, Г. Ф. Крашенинников [137] называет имена Гепперта, Р. Мурчисона и Э. Гуля, Дж. Даусона и Дж. Ныоберри и др. С именем последнего ошибочно связывают приоритет в со дании теории седиментационной цикличности Н. В. Логвиненко и др.

[186]. Следует заметить, что Н. С. Шатский в книге "Р. И. Мурчисон", опубликованной в 1941 г., рассматривая науюую деятельность данного исследователя, не отмечает его вклада в изучение цикличности.

В. И. Оноприенко [182] считает, что понятие о циклах было введено в геологию в 1887 г. М. Бертраном. Однако значительно раньше, в 1827 г., русским горным инженером И. Эйхфельдом в статье "Орографический взгляд на Валахию, Молдавию и Бессарабию" [280] были детально описаны слоевые системы, многослои, названные им "флецами". Впервые было выявлено их широкое распространение в различных частях бассейна с определенным, закономерным изменением мощностей и грубости материала. Се_йчас это принято называть цикличностью "грубого"» "дикого", -, пара- (и т. д.) флиша. И. Эйхфельдом была предпринята попытка осмыслить причины данного явления, О том, что он впервые подметил и описал данное закономерное явление в строении и сочетании слоев во флеце и самих флецах, свидетельствует следующая фраза: "Подобный порядок расположения флецев, кажется, не был поныне замечен" [с. 50]. И. Эйхфельда с полным основанием можно считать основоположником исследования слоевых ассоциаций и седиментационной цикличности.

Цикличность нередко называют периодичностью, этапностью, или ритмичностью, а проблема ритма во все времена, с глубокой древности и до наших дней, привлекала внимание мыслителей и философов, естествоиспытателей и ученых разных направлений, поэтов и музыкантов.

Среди них нельзя не назвать Анаксимена, Анаксимандра, Гераклита, Демокрита, Пифагора, Анаксагора, Платона, Аверроэса, Гегеля, К. Маркса, В. И. Ленина, Геологической цикличностью занимались такие известные геолога, как Э. Or, Н. Д. Архангельский, Г. Штилле, А. Гребо, С. Н. Бубнов, Н. Б. Вассоевич, В. В. Белоусов, М. А. Усов, Ю. А. Билибин,. М. Страхов, Л. Б. Рухин,Ю. А. Жемчужников,Д.Н. Соболев, Б. Л. Личков, Ю. М. Шейнманн, А. Н. Мазарович, Л. В. Пустовалов, В. Е. Хаин, Г. Ф. Лунгерсгаузен и многие другие.

Вначале цикличность прочно вошла в угольную геологию как метод исследования строения и закономерностей размещения угольных месторождений. Представления о цикличности строения угленосных бассейнов мы находим в многочисленных работах геологов-уголыциков Ю. А. Жемчужниковз. В. С. Яблокова, Г. А. Иванова, А. В. Македонова,. Н. Форш, Е. П. Брунс, Л. Н. Ботвинкиной, П. П. Тимофеева, М. И. Ритенберг Н. В. Логвиненко и др. Сейчас на территории СССР нет ни одного угольного бассейна, который бы не был исследован с позиций цикличности строения и формирования слагающих его толщ.

Цикличность давно обнаружена и исследована во флишевых толщах различных геосинклинальных бассейнов (Н. Б. Вассоевич, Ф. Юонен, А. Баум, В. А. Гроссгейм, В. Б. Хаин, И. В. Хворова, Б. М. Келлер, С. Л. Афанасьев, И. А. Выпцан, Н. В. Логвиненко, С. И. Романовский и другие), в молассовых образованиях (В. И. Попов, Н. И. Гриднев, А. С. Теленков, Н. В. Иванов, Ю. Р. Бекнер, М. Речфролло и др.), а к настоящему времени по существу—во всех осадочных и осадочно-вулканогенных породах. Уже давно предпринимаются попытки использовать цикличность строения осадочных и других образований для решения кардинальных вопросов стратиграфии и тектоники (Г. Штилле. А. Гребо, С. Н. Бубнов, В. В. Белоусов, Ч. Шухерт, М. А. Усов, В. Е. Ханн,. Ф. Балуховский, Г. П. Тамразян, Г. П. Леонов, Н. В. Логвиненко, В. П. Казарннов, Ю. Н. Kapoгодин, В. И. Попов и др.). Особенно успешно используется цикличность в стратиграфических целях в четвертичной геологии (В. А. Зубаков, В. И. Попов, И. А. Волков, В. С. Волкова и др.). Появились первые работы по цикличности осадконакопления нефтегазоносных бассейнов (. Ф. Балуховсюш, Ю. Н. Kapoгодин, А. А. Трофимук, Б. А. Тхостов, В. Д. Наливкин, Г. П. Евсеев, Н. Ю. Успенская,.. · рамходжаев, Ж. Г. Саидходжаев и др.). В последние годы делаются попытки рассмотреть и ' проблему цикличности неф те-газообразования (Г. А. Ботнева, Н. А. Еременко, С. П. Максимов, Н. Я. Кунин,. М. Сардонников и др.). В этой связи следует отметить, что "стадийность" неф те-газообразования, выявленная И. О. Бродом, а еще ранее намеченная И· М. Губкиным, по существу и является цикличностью.

Проблема геологической цикличности стала весьма актуальной. Она обсуждалась на специальном симпозиуме в Канзасе [287], на заседании коллоквиума по ритмичности седиментации французской группы интернациональной седиментологической ассоциации [286], в "Докладах на ежегодных чтениях памяти академика Л. С. Берга" [206], в специальных сборниках географического общества СССР [207, 205]. Этой проблеме посвящены монография известных английских геологов П. Даффа, А. Халлама, Э. Уолтона [82], книги Н. В. Логвиненко, А. И. Айнемера, М. И. Ритенберга, Э. Й. Сергеевой, В. Н. Шванова [186], С. П. Максимова, Н. Я. Кунита,. М. Сардонникова [169]*. Вопросы цикличности осадконакопления детально рассмотрены в работах. Ф. Балуховского [15] и С. В.Тихомирова [236], а также автора [110].

Цикличности неф те газообразования посвящены монография Т. А. Ботве* вой [34] и ряд других исследований.

В апреле 1975 г. по инициативе академика А. А. Трофимука и автора данной работы в ИГиГ СО АН СССР была проведена первая Всесоюзная конференция по цикличности осадконакопления и закономерностям размещения горючих полезных ископаемых. По решению конференции создана специальная секция по цикличности осадконакопления и закономерностям размещения горючих полезных ископаемых в составе Научного совета по проблемам образования нефти и газа (ныне Совет по проблемам геологии и геохимии нефти и газа). В Новосибирске изданы сборники статей "Геоцикличность" [74], "Теоретические и методические вопросы седиментационной цикличности" [234], а в 1977 г.два тома трудов конференции [483,261].

Что же это за увлечение геологической цикличностью, принявшее не только массовый, но и организованный характер? Что является главным объектом исследования седиментационной цнклиодсти и каково его место среда других объектов геологического уровня организации материи? Каково место геологической цикличности и седиментационной, в частности, в общем семействе геологических наук и научных направлений? Вот далеко не полный перечень вопросов, волнующих геологов, на которые нет ответа в многочисленных публикациях по цикличности.

Настоящая работа—попытка ответить на эти и некоторые другие вопросы общетеоретического и методологического плана.

* Книга вышла в свет после того как рукопись настоящей работы быт, по существу, закончена, поэтому изложенные в ней материалы н представления не освежены достигаю полно.

Исследование цикличности включает три главных связанных между собой, но тем не менее самостоятельных аспекта: вещественный, структурный и генетический. В одной работе одному исследователю невозможно осветить все аспекты. По этой и другим причинам настоящая работа рассматривает структурный аспект проблемы. Однако ряд вопросов, например понятийная база, исследуется с общих позиций.

Основная идея книги—ццклиыостъ-фундаментальное направление геологических исследований.

Без привлечения хотя бы в самом общем виде современных материалов, главных выводов и обобщений естествознания и философии невозможно, по нашему глубокому убеждению, успешно решить поставленную задачу. Поэтому читатель должен настроиться на определенную фило* софско-ме то дологическую "волну", иначе работа может показаться теоретизированием, оторванным от реальной почвы, отхОдом от прямых обязанностей, от занятий "делом**.

Будучи геологом-нефтяником по образованию и занимаясь 20 лет изучением строения разных нефтегазоносных бассейнов и закономерностей размещения в них залежей углеводородов, автор видит настоятельную необходимость в "остановке", испытывает потребность в философском осмысливании удивительно богатого материала, накопленного в нефтяной геологии. И это следует рассматривать не к а к измену делу, отступление, а лишь к а к временную остановку перед выбором дальнейшего пущ, который может оказаться более эффективным и близким не по кратчайшей прямой, а в обход. "Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой.необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи"*. Эти слова, сказанные Ф. Энгельсом почти лет назад, актуальны д л я геологии и сегодня.

Здесь нам хотелось бы привести слова английского геолога М. Pyттена [211]: "Любые рассуждения о философии геологии могут показаться, м я г к о говоря, необоснованными, потому что редко среди г е о л о гов можно встретить хорошего философа. В значительной степени это объясняется тем, что в геологии м ы сталкиваемся с огромным множеств о м разрозненных фактов и с таким количеством правдоподобных теорий, что на них трудно возвести устойчивое логическое построение" (с. 2 0 ). В определенной мере это связано еще и с тем, что г е о л о г и я одна из самых "практических" наук естествознания. В конечном счете, усилия исследователей направлены на познание, раскрытие условий формирования и закономерностей размещения всей гаммы полезных ископаемых и их экономическое эффективное использование.

Работа умышленно написана в полемическом ключе, с тем чтобы п р и в л е к внимание исследователей к поднимаемым проблемам. Многие из затронутых вопросов рассматриваются впервые в данном аспекте и, безусловно, ряд из них далек от окончательного и однозначного решения.

'Энгельс Ф. Диалектика природы. M., Госполитиздат, 1953, с. 328, Автор глубоко признателен академику А. А. Трофимуку за повседневную помощь в осуществлении исследований, ценные советы и замечания, обсуждение как отдельных вопросов, так и работы в целом.

Он-не только руководитель исследований данного направления на протяжении многих лет, но и автор ряда теоретических разработок, что нашло отражение в тексте и ссылках книги. Ценными оказались замечания и советы Н. Б. Вассоевича, Р. Э. Эйнасто, И. П. Шарапова, С. Jl. Афанасьева и ряда других исследователей, активно работающих в данной области. Автор приносит им свою искреннюю благодарность. Работа не могла бы быть выполнена без повседневной помощи коллег— Т. Я. Карасевой, А. Г. Прокопенко, Р. В. Оболенской, Л. А. Москаленко, В. И. Самойловой,. Е. Нахкур, Н. П. Машенской, Н. А. Володиной, которым автор также весьма признателен.

ОЗДИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

СЕДИМЕНТАЦИОННОЙ цикличности Несмотря на довольно длительную (больше ISO лет) историю изучения цикличности осадконакопления, почти нет специальных методических разработок, Отдельные вопросы о способах и приемах выделения и изучения седиментационных циклов (рихмов, циклокомппексов, циклотем, серий и т. д., по терминологии разных авторов) поднимались в работах ряда исследователей (Н. Б. Вассоевича, Ю.А.Жемчужникова,В.И.Попова, Л. Н. Ботвинкиной, В. П. Казаринова, Г. А. Иванова, П. Даффа, А. Хал· лама, Э. Уолтона и др.). Обзору существующих методов и подходов был посвящен специальный доклад Г. А. Иванова, А. В. Македонова и Н. В. Иванова на Первой всесоюзной конференции по цикличности осад· конаколления и закономерностям размещения горючих полезных ископаемых [ ! 0 0 ].

Повышенный интерес к геоцикличности вообще и седиментационной в частности требует разработки согласованных, единых методов исследования данного явления. Для этого применявшийся во многом интуитивно эмпирический метод должен сам стать объектом анализа, изучения. Необходимо наметить программу исследований в этом направлении, выделить и сформулировать наиболее важные из нерешенных вопросов. Следует начать дискуссию по этому важнейшему вопросу с целью разработки единых, приемлемых для большинства геологов методов исследования цикличности.

В настоящее время вследствие различных подходов и методов выведения седиментационных циклов (СЦ) чрезвычайно трудно или вообще невозможно сопоставить результаты изучения цикличности разрезов разных районов.

Значение научного метода в исследованиях невозможно переоценить.

Этому вопросу уделяли большое внимание как выдающиеся мыслители прошлого (К. Маркс и Ф. Энгельс, Ф. Бэкон, Дж. Миль, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Г. Гегель, И. П. Павлов я др.), так и современные ученыеестествоиспытатели и философы (П. В. Копнин, Б. М. Кедров, М. В. Келдыш, Т. Павлов, Е. А. Лехнер, Л. Д. Ландау и др.).

В последнее время появились специальные работы, посвященные научному методу. Научный метод*—"система правил и приемов подхода к изучению явлений и закономерностей природы, общества и мышления;

путь, способ достижения определенных результатов в познании н практике; прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь, исходящий из знания закономерностей развития объективной действительности и исследуемого предмета, явления, процесса. Знание метода имеет огромное практическое и эвристическое значение, так как оно ориентирует исследователя, помогает ему выбрать существенное и отчленить второстепенное, наметить путь восхождения от известного к неизвестному, от простого к сложному, от единичного к частному и общему, от исходных посылок к универсальному и т. д."

[128, с. 348]. Б. М. Кедров указывает, что "метод науки есть не что иное, как общий способ достижения адекватного и всестороннего отражения предмета исследования, раскрытия его сущности, познания его законов.

Поэтому в научном методе выражено само содержание изучаемого пред· мета, его внутренняя природа" [124, с, 35].

"Как известно, методы делятся на две категории: 1) конкретно-научные, или специальные; 2) общенаучные.

Ко второй относятся наблюдение и эксперимент, описание и объяснение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и гипотеза, абстрагирование и идеализация, обобщение и ограничение, сравнение, моделирование и некоторые другие методы, составляющие суть, основу методологии.

Общенаучные методы не подменяют конкретно-научных, а, наоборот, преломляются в последних и находятся с ними в глубоком диалектическом единстве" [227,с.259].

Н. И. Кондаков обращает внимание на очень правильную мысль П. В. Копнина [128], что "методы-это правила действия, стандартные и однозначные; кет стандарта и однозначности-нет правила, а значит, нет и метода, нет и логики" [с. 348-349].

Если подходить с такими критериями к методу изучения цикличности, то следует признать, что метода нет, ибо нет однозначности и нет общих правил выделения СЦ. Без этого не может быть и речи о каком-то общем методе цикличности в геологии. Как видно из анализа существующих * Метод-от греч. „ methodos"-путь, способ исследования, обучения, изложения.

методов исследования цикличности, выполненного в специальной работе Г. А. Ивановым, А. В. Македоновым и Н. В. Ивановым [100], и многочисленных публикаций, касающихся описания способов выделения осадочных "циклов'' и "ритмов", все приемы имеют один существенный недостаток: они, как правило, базируются либо на непроверяемых объективно и однозначно признаках (чаше всего генетических) и формальном понимании границ циклокомппексов. Это приводит к тому, что в одном и том же разрезе у одной группы исследователей одни и те же слои ознаиют начало "цикла", у других-окончание, а у третьих-среднюю часть, В результате только автор может сопоставить выделенные им "циклы" в различных частях даже одного региона, не говоря уже о разных бассейнах. Следовательно, первая задача-разработка единых однозначных методов выделения и изучения седиментационных циклов или, точнее, комплексов пород (циклокомппексов), отвечающих им. Только после этого можно решать проблему их систематизации, а затем—разработки метода цикличности в геологии, т. е. способов, правил действия на основе представлений и законов цикличности строения осадочных толщ, с целью решения широкого круга вопросов геологической теории и практики.

Следует отметить, что В. В. Быков [39], на наш взгляд, правильно акцентирует внимание на двух моментах, связанных с трактовкой понятия "метод". Он отмечает, во-первых, что "Многие процедуры исследования ученый осуществляет на интуитивном уровне. В силу этого далеко не всегда может корректно описать, как он пришел к тому или иному открытию, каких правил он при этом придерживался. Кроме того, часто можно слышать, что открытие нового связано именно с нарушением традиционных правил научного мышления.

Во-вторых, используя термин "метод науки" в указанном значении, м ы не вводим критерия, обеспечивающего формулировку правил действия, ибо не показываем, чем обусловлены эти правила" (с. 89).

В связи с этим необходимо выявить основу, которая делает приемы действий исследователя правильными и стандартными. Определенный подход к решению этой проблемы, к а к отмечает данный исследователь, был намечен в работе П. В. Копнина [128) при рассмотрении объективной и субъективной сторон метода. Он считает, что познанные закономерности составляют объективную сторону метода, его цепь, а возникшие на их основе правила действий и процедур, приемы исследования и преобразования явлений—субъективную его сторону. Это к а к бы две стороны медали. Сами по себе объективные закономерности не составляют метода, ибо метод "непосредственно фиксирует не то, что есть в объективном мире, а то, как человек должен поступать в процессе познания и практического действия" (с. 305). В то же время без выявления объективных закономерностей не может быть логически необходимых правил, процедур исследования. Далеко не простой остается задача установления того, как познание закономерности обусловливает процедуру исследования. Для этого необходимо зафиксировать различия между объективной закономерностью и ее познанием. Именно на эту сторону вопроса обращают внимание исследователи, отмечая, что обычно процедуру действий определяют неизвестные закономерности или "неизвестные элементы" строения объекта познания, в то время как объективным основанием "метода" является анализ строения, структуры объекта (науки), изучение функций раэтгиых составных элементов й описание схемы последовательности операции, выполняемых исследователем в процессе познания.

Предметом познания (науки) служат те или иные природные явления (предметы, процессы) и их ингредиенты. Как правило, к моменту •остановки познавательной задачи одна всть ингредиентов строения объекта познания изучена и составляет знание исследователя об объекте.

Другая—не изучена, не познана.

Для постановки познавательной задачи необходимо мысленно сконструировать, создать модель существования неизвестных компонентов строения (процесса) объекта познания. Без создания таких конструкций (моделей) невозможен процесс познания.

Данная процедура формулирования познавательной задачи присуща начальному этапу исследования (первым его "шагам").

В том случае, когда имеется теория, процедура постановки познавательной задачи и последовательность операций иные. Однако вряд ли в настоящее время можно говорить о теории цикличности. Ее нет. Все, что сделано, можно считать попытками ее создания с разработкой лишь отдельных, не всегда связанных между собой элементов. Необходимо подчеркнуть сложность постановки и решения познавательной задачи, а также проведения "эксперимента" в геологии. Эта сложность обусловлена длительностью геологических процессов.

Как отмечалось многими исследователями, "эксперименты" в геологии направлены в конечном итоге на выявление, реконструкцию процессов прошлого, вещественное и структурное выражение которых мы видим в горных породах и которые протекали много миллионов лет назад. Длительность большинства из них составляла тысяад и миллионы лет, а их физико-химические условия, вероятно, во многом отлетались от современных. На первичные процессы образования геологических тел многократно накладывались процессы преобразования, нередко существенно изменяя вещество, внутреннюю и внешнюю структуру тел.

Вот почему в геологии была, есть и будет значительной роль гипотез.

Видимо, всем этим объясняется тот факт, что в геологии, в отлвше от экспериментальных наук, много допущений и сравнительно слабо разработана методология познания. Геология занимает как бы промежуточное место между экспериментальными и такими тишгаю веэкспериментальны ми науками, как экономика, методология науки, этика, эстетика и др. В ряде случаев для решения той или иной познавательной задачи геолог может поставить эксперимент (экспериментальная тектоника, минералогия и т. д.), но «ице всего такой возможности нет. Поэтому методологам еще предстоит разработать приемы и процедуру исследования в геологии, что-то заимствуя от экспериментальных наук, а что-тоот неэкспериментальных, и, безусловно, необходимо будет выработать вовые с учетом специфики науки. Тем не менее не экспериментальные науки, в том числе многие разделы геологии, должны иметь нечто общее в познавательном цикле. Очевидно, в геологии, как и вообще в неэксперименпльных науках, особую роль будет играть моделирование изучаемых объектов, благодаря которому можно получить результаты, не уступающие по точности экспериментальным фактам.

Сам познавательный процесс, как отмечают многие исследователи, можно рассматривать как цикл, состоящий из ряда последовательных стадий, частей. Существуют различные точки зрения на содержание и структуру познавательного цикла. Ряд из них (М. Берна, Дж. Платто, Г. Лейбница и др.) критически рассмотрен в работе В. В. Быкова [39].

Ни одна из существующих схем структуры познавательного цикла не может быть нами принята без дополнений и изменений. Однако, учитывая существующий опыт, можно представить эту схему в следующем виде:

1. Определение объекта исследования.

2. Определение исходных и общих понятий.

3. Разработка принципов выделения, вычленения элементарного объекта исследования.

4. Поиски главных (существенных) признаков основания классификации.

5. Исследование объекта, фиксация результатов, их описание и анализ.

6. Формулировка основных теоретических положений (в идеале— создание теории).

7. Создание системы терминов и понятий.

Завершающая стадия цикла венчается выводом из теории новых гипотетических предложений, требующих проверки, и нового познавательного цикла. Следовательно, теория—это завершающая стадия познавательного цикла, и без использования результатов элементарных актов нельзя ее построить, а ее отсутствие исключает вывод и формулировку гипотетических предложений об изучаемом объекте. Таким образом, для постановки познавательной задачи на следующем уровне необходимо завершить первый познавательный цикл и сформулировать теоретические положения на этом уровне. Познавательный цикл и последовательность его стадий должны конструироваться обязательно с учетом взаимодействия предмета познания с окружающими предметами и явлениями.

Решение познавательных задач одного уровня делает возможным постановку и решение их на следующем и других уровнях, поэтому правомерно рассматривать науку как иерархию систем. Таким образом, к а к «стный элементарный познавательный цикл, так и общенаучный, состоящий из множества, цепи частных циклов, могут рассматриваться как системы. Элементы, стадии их строго определены, последовательны и взаимосвязаны.

Чтобы осуществить познавательный цикл, необходимо его сконструировать в мышлении, со всеми его элементами, фазами и их взаимоотношениями. Это значит, что его следует сконструировать и в системе языка. Следовательно, метод связан с проблемой научного языка. CyiWClfc твует несколько групп способов конструирования и использования методов, в соответствии с тремя специфическими процессами познания в науке.

Первая группа—конкретно-научные, "привязанные" к определенноному эксперименту, формирующиеся с возникновением науки.

Вторая группа способов определяется стихийно·эмпирическими процессами познания, входящими в познавательный цикл. Важную роль здесь играют навыки, личный опыт и интуиция ученого, непосредственное участие которого предполагается во всех стадиях познавательного цикла.

Полученные стихийно-эмпирически знания, выражаемые в естественных языках, не контролируются строго конечным числом операций, так как значения слов этих языков не заданы в определенной форме. Несмотря на явные минусы этих способов, они обладают очень важными свойствами M чрезвычайно широко используются в науке.

Третья группа способов конструирования методов связана с исследованием, познанием самих стихийно-эмпирических методов и осуществляется либо методологом, либо ученым конкретной науки, владеющим знаниями и приемами методологии. "Изучение методов научного исследования и описание их на особом языке методологии науки дает возможность облегчить процесс усвоения используемых-в науке методов, контролировать правильность действий исследователя при применении тех или иных методов, а также способствует разработке новых методов науки" [39, с. 2001.

Что же собой представляют существующие в настоящее время методы изучения цикличности и к какой из перечисленных групп способов конструирования методов их можно отнести?

Все способы конструирования методов изучения цикличности, в том числе используемый нами, можно отнести к группе стихийно-эмпирических. Это хорошо видно из упомянутого выше обзорного доклада Г. А. Иванова, А. В. Македонова, Н. В. Иванова [100] на Всесоюзной конференции по цикличности осадконакопления, посвященного методам изучения цикличности осадочшх толщ. Нет ни одной работы и даже попытки проанализировать сами методы и описать их языком методологии.

Как известно, одно из главных требований к методу заключатся в необходимости описать его однозначно, чтобы любой другой исследователь, имеющий необходимую квалификацию и подготовку, но никогда раньше не выполнявший данную процедуру, смог получить тот же результат. Для этого нужно конкретный метод описать языком методологии.

Наиболее разработанной считается методика Лучения цикличности в угольной геологии. Рассматривая методы изучения цикличности, "ритмичности" осадочных толщ, Г. А. Иванов, А. В. Македонов и Н. В. Иванов [100] отметают, что весьма широкое применение получили методы так называемого фациально-циклического* анализа (автор Ю. А. Жемчужников, а в дальнейшем-В. С. Я блоков, Л. И. Боголюбова, H. Ф. БалуXQBсхий [14] называет его ритм острати графическим метолом.

Л.. Ботвнккнна, А. П. Феофнлова,. И, Ритенберг, П. П. Тимофеев и 3. В. Тимофеева), фациалъно-геотектонический метод (Г. А. Иванов) и метод фациально-фазового (парагенетического) анализа (А. Г. Koбилев).. Ф. Балуховский [!4] выделял также формационно-циклический метод, разработкой которого он занимался. Если выделять такой метод в качестве самостоятельного, то следует указать на литологоформационный метод В. П. Казаринова [ЮЗ], призванный выявлять циклы-серии (серии пород, слоев и их свит, отвечающие седиментационкым циклам). Кроме того, существует метод коннексии, отработанный, как известно, на флишевьгх толщах Н. Б. Вассоевичем. Последний является скорее методом не выделения циклокомппексов, а прослеживания, корреляции их в пространстве.

Сущность этих методов рассмотрена в соответствующих работах, а краткий анализ ряда из них дан в упоминавшемся докладе Г. А. Иванова и др. [100], в книге Н. В. Логвиненко и др. [186], поэтому нет необходимости здесь на них останавливаться. Отметим лишь особенность, характерную для всех, за исключением последнего: все они используют не морфологические, не вещественные или структурные признаки и их изменения, связи, отношения, которые могут однозначно всеми исследователями фиксироваться, изучаться, а генетические (и парагенетические), исторические признаки (фаиия, формация, парагенезис, трансгрессия, регрессия и т. д.). Всем известны острые и все еще не прекращая)!

щиеся дискуссии о значении этих терминов и понятий.

Неоднозначность понимания терминов—это одна сторона дела, в т о р а я выявление, диагностика фаций и фациальяых обстановок, отнесение пород (или их ассоциаций) к тому или иному генетическому или формационному типу, а также историческому этапу—требует комплексного их изучения, а выводы, как правило, базируются на косвенных признаках и очень часто далеко не однозначны, а нередко и противоречивы. I Например, грубообломочные породы (песчаные, гравелитовые, гале*| никовые спои и особенно конгломераты) одни исследователи на основ!!

нии комплексного изучения считают чаще всего трансгрессивными, дру гие-регрессивными, у одних ими будет начинаться трансгрессивно-регрессивный цикл (базальные слои), у других—завершаться, и т. д.

JO. А. Косыгин, Ю. А. Воронин, Э. А. Еганов и другие исследователи считают, что генетические представления не являются надежными и не могу!

быть положены в основу классификаций геологических объектов.

Вероятно, такую точку зрения следует рассматривать как крайнюю Генетические представления, безусловно, могут быть положены в основ} классификации тех или иных объектов исследования, но это не единстве»

ный, а нередко далеко не лушшй (а главное—не начальный) спосоС классификации. На первых стадиях исследования геологических объектов нецелесообразно использовать генетические концепции, но в дальней шем наша мысль неизбежно требует выяснения причин (ближайших дальних и т. д., т. е. цепи причин) процесса, обусловливающего те ил»

иные наблюдаемые явления, закономерности природы. На определенно* отале исследования, вероятно, невозможен будет дальнейший существен кый прогресс исследования без моделирования процесса, его генезиса и истории.

В конечном итоге методика исследования цикличности должна включать выяснение и процесса, вызывающего это явление, и обусловливающих его причин.

У нас в стране и за рубежом неоднократно предпринимались попытки использования математического аппарата для исследования слоевых ассоциаций. Так, А. Б. Вистелиус [62, 63] для исследования красноиветных толщ пова Челекен использовал так называемый метод функционального профилирования и в качестве вспомогательного—метод скользящей корреляции. Позднее подобный метод рассматривался в работах К. И. Хейсканена [257], В. Шварцахера [277], П. Даффа, А. Халлама, Э. Уолтона [82], которые считают возможным использовать для целей исследования цикличности анализ временных рядов и гармонический анализ.

В работах С. И. Романовского и, в «астности, в одной из его последних работ [208] широко используется математический аппарат с целью восстановления периодических гармоник разного порядка из общей числовой последовательности, характеризующей колебание апробируемого по разрезу признака. Им и другими (И. Д. Македон, А. С. Тараканов) применяется несколько вариантов гармонического анализа 1167].

А. И. Айнемер и И. А. Одесский [3] считают, что для исследования ритмичности геологических процессов пока существует единственный метод, называемый методам простого обзора числовых совокупностей.

В настоящее время метод полевого выявления, исследования элементарных циклитов, исключающий гипотетические, генетические признаки, по существу, уже начал разрабатываться. В качестве основы взяты структурные признаки, предпринята попытка сформулировать принципы и правила действий при выделении циклитов, составлена морфоструктурная классификация [237], намечена принципиальная картина взаимоотношений циклитов в разрезе [111] и т. д. Следует признаться, что авторы классификации и метода не пользовались последовательно на каждом этапе строгими специальными приемами логики. В этом-очевидный недостаток метода. Но подобный путь исследования правомерен и очень часто используется в науках. Э. де Боно [28] образно его описывает, сравнивая с прогулкой по каменистому берегу: "Одно дело шагать медленно и осторожно, проверяя и убеждаясь, что при каждом шаге нога прочно встала на камень, и лишь затем делать следующий шаг.

И другое дело-двигаться быстро, перескакивая с камня на камень в таком темпе, что четкое равновесие при каждом шаге больше не требуется. Когда вы добрались до чего-то. Вам приятного и интересного, тогда наступает время оглянуться назад и выбрать наиболее надежную дорогу, чтобы снова добраться сюда. Немаловажно то, что иногда намного легче увидеть надежную дорогу до какого-то места только после того, как уже до этого места добрался" (с. 47).

Подобный способ мышления, когда правильная дорога (дня всех остальных) отыскивается уже после того, как конечная цель достигнута, автор называет обходным, считая его весьма прогрессивным, Отыскать правильную "дорогу" в данном конкретном случае-это значит сделать объектом исследования метод, который использовался, сформулировав познавательную задачу и познавательный цикл, принципы н правила действий. При этом, как уже отмечалось, следует избе· гать включения в сферу исследования гипотетических объектов, т. е.

не фиксируемых непосредственно в данном конкретном процессе познания.

г. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО МЕСТО

СРЕДИ ПРИРОДНЫХ ТЕЛ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ

ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ

Как отмечено выше, познавательный процесс или цикл должен начинаться с вычленения объекта исследования, выяснения его места среди других объектов природы. Это один из важнейших вопросов, ответ на который во многом определит дальнейшие процедуры и конечные результаты.

1. Геологический уровень организации материи.

Принцип субординации Одним из важнейших выводов естествознания, обобщенных в философии, является представление об уровнях организации материи, о при· родной, естественной иерархии (или кваЭииерархрти) ее объектов как конкретном выражении того или иного уровня. Среди естествоиспытателей на иерархию природных объектов как на всеобщее свойство материи впервые в явной форме указал Ньютон в своей "Оптике".

С. И. Вавилов [40] отмечает, чго выводы об иерархии природных объектов, а также о дискретности материи и простой ее структуре являются главными в учении Ньютона о материи. Позже в работах ряда философов, и особенно Г. Гегеля, Ф. Энгельса, а в наше время—Б. М. Кедрова и др., эта идея проходит красной нитью. В основе данного представления, в свою очередь, лежит понятие об "основных формах движения" или, как в последнее десятилетие многие предпочитают говорить, об "основных уровнях организации" материи. Как известно, Г. Гегель и ф. Энгельс писали о формах движения материи, а не об уровнях ее организации. Однако Ф. Энгельсом, как отмечает Б. М. Кедров, был установлен о бщемето дол отческий принцип взаимозависимости между формой движения и ее материальным носителем. Из схем и рассуждений Б. М. Кедрова со осей очевидностью следует, что основным формам движения соответствуют основные уровни организации [124]. Тем не менее, в данной работе Б. М. Кедров недостаточно четко формулирует различия между этими понятиями и предпочитает пользоваться понятием "форма движения". Из послесловия к книге ясно, что итальянский философ Ломбардо-Радиче именно за это критикует автора, отмечая, что в настоящее время на первый план выдвигаются понятия "организации материи", "форм организации", "уровней структурной организации", "структурный уровень материи" и др.

В работах последних лет Б. М. Кедров и многие философы широко используют понятие "уровень организации MatepHH" и родственные ему понятия. Понятие форм движения материи охватывает все области явлений природы, всю совокупность совершающихся в ней процессов.

Основных форм движения материи (и соответствующих им уровней организации), как принято считать, ограниченное количество. Как известно, Г. Гегель число их ограничивал тремя (механическая, химическая и органическая), Ф. Энгельс-четырьмя (механическая, физическая, химическая и органическая, включающая биологическую и социальную формы). Одни философы и естествоиспытатели до сих пор придерживаются подобного мнения. Другие -увеличивают их число до семи и более, выделяя кибернетическую, геологическую, ландшафтную, планетарную, космологическую и др.

С соотношением форм движения и уровней организации материи не все ясно. Не каждая (даже из основных) форма движения имеет определенного реального носителя (например, микро- и макромеханическая, кибернетическая формы движения), как отмечал Б. М. Кедров {124], с другой стороны-"одна и та же форма движения оказывается присущей совершенно различным носителям, а один к тот же круг вещей может оказаться носителем разных форм движения" [124, с. 244]. Так, например, X1IHeroiH [278] приводит схему-классификацию материальных систем, образующих довольно длинный непрерывный ряд ("лестницу") - о т фундаментальных частиц и атомов до звезд и галактик. Трудно представить, что такому обилию отличных друг от друга материальных объектов-систем соответствует такое же количество форм движения материи.

В решении вопроса об иерархии природы Б. М. Кедров использует принцип субординации (иерархии, соподчиненности), позволяющий выводить один уровень организации из другого, высший-из низшего [124]. Проверкой того, что уровень организации (или форма движения) является новым по отношению к ранее признанному, может служить, по его мнению, установление типа связи, взшшодействия. Материальные носители нового и ранее известного уровней организации материи, взаимодействуя, дают качественно новое образование. Каждому новому уровню организации материи соответствует определенный тип взаимосвязи, а движеюдо материи-тип взаимодействия [124].

Как известно, Ф. Энгельс, выделяя основные формы движения материи, не включил в их число геологическую форму. Б. М. Кедров [124], впервые обосновавший существование данной формы движения, вью· каэывает предположение о том, что Ф. Энгельс, возможно, стремился составить однолинейный ряд основных форм движения. Но в таком ряду нет места геологической форме движения, ибо ее нельзя поместить ни в наало ряда, перед механической формой, ни тем более, между химической и биологической формами. Как справедливо подмечено рядом естествоиспытателей и филооофов, развитие природы далеко не всегда идет прямолинейно. Вероятно, дивергенцию (расхождение) в развитии природы следует считать одним из важнейших ее принципов. При этом одна из ветвей, как указывает Б. М. Кедров [124], к а к правило, является "перспективной", продолжающей свое развитие н дивергенцию на более высоком уровне, другая-"неперспективной"*. Вместе они составляют единое целое. Без первой невозможно развитие второй.

Так, начиная с химического уровня организации материи, происходит явная крупная дивергенция. Перспективная ветвь приводит к образованию жизни, а неперспективная—к образованию горных пород и их ассоциаций. Трудно представить появление жизни без развития второй ветеи.

Более того, явные следы жизни в земной коре, как хорошо известно геологам, обнаруживаются в толщах дезинтегрированных (осадочных и метаморфизованных) пород, т. е. на определенном этапе формирования планеты и даже земной коры, а следовательно, и развития геологического уровня материи. Здесь уместно еще раз подчеркнуть, что специфика геологического уровня организации материи, видимо, состоит в определенном взаимоотношении лито-, гидро-, атмо· и биосферы, в которых проявляются и взаимодействуют низшие формы организации материи:

физическая и химическая.

Б. М. Кедров [124] геологический уровень организации помешает в следующий ряд основных уровней неорганической природы (в возрастающем и усложняющемся порядке): субатомно-физический (материальные носители—ядра, электроны и другое частицы), химический (атомы), молекулярно-физический (молекулы, агрегатные состояния вещества) и геологический (минералы, породы и более сложные геологические образования). Геологический уровень организации не просто объединяет или включает низшие уровни, а синтезирует их. Именно этот сложный синтез дает новый, более высокий, геологический уровень организации материи. На этом уровне образуются сложные связи с биологическим уровнем, выражающиеся во взаимопроникновении, сложном "переплетении" объектов. Ведь значительный процент объема геологических образований осадочной оболочки Земли—это органо-минеральные геологические агрегаты. Достаточно назвать такие геологические образования, как почвы (современные и древние), большинство раэновид· ностей карбонатных и кремнистых пород, состоящих часто на 50% и более из скелетов микро- и макроорганизмов, подавляющий процент ^Термины "перспективная" н "неперспективная'' ветви развития не совсем удачш и нуждаются, видимо, в замене.

промышленных запасов жидких, твердых и газообразных углеводородных образований (горючие сланцы, нефти, газы, битумы) и т. д.

Как уже отмечалось, на химическом уровне организации материи произошла крупная дивергенция. Мы не знаем вызвавших ее причин, но установлено, что по одной, "перспективной" ветви развития шло усложнение материи с активным и обязательным участием углерода ("властелина" живой природы)-биологический уровень организации.

По другой (неживой, геологический)-без углерода (здесь кремний "царствует") или с простейшими его соединениями (с участием одиогодвух атомов) типа углекислоты (и ее соединений), метана и некоторых других. Как известно, на Марсе даже с помощью специальной аппаратуры на автоматических станциях пока ничего, кроме простейших соединений углерода, обнаружить не удалось. В то же время известны сложные соединения углерода (в том числе аминокислот) в метеоригах, упавших на Землю и Луну в так называемых углеродистых хондритах. Правда, они встречаются крайне редко и составляют на Земле ничтожную долю общего числа "пришельцев". Обнаружены чрезвычайно малые количества (следы) органических соединений в лунном грунте. Однако данные современной спектроскопии убедительно свидетельствуют о наличии в космосе целой гаммы органических молекул, в том числе порфиринов, которые до последнего времени считались веским доводом в пользу биогенного происхождения нефти на Земле. Эти данные свидетельствуют о том, что эволюция природы в различных участках мироздания в зависимости от конкретных условий может идти различными путями, не похожими на земные. Доказательством является и то, что на ближайшем спутнике Земли—Луне породы не соответствуют земным.

Представляется, что углеводородные соединения как геологические тела прекрасно иллюстрируют мысль о тесной связи, "переплетении" в объектах геологического уровня организации объектов как низших уровней организации, так и параллельно развивающейся "перспективной" ветви биологического уровня.

Таким образом, существование особого, геологического, уровня организации материи в ряду основных уровней обосновывается и с позиций принципа субординации, и с позиций наличия особых связей, отличающих один уровень организации от другого. Первый принцип субординации (соподчиненности) реализуется не только на основных уровнях организации материи, но и внутри каждого из них, выступая в качестве важнейшего, если не главного.

Геологические объекты (тела) как иерархические системы, отражающие уровни организации, стали рассматриваться совсем недавно.

А. М. Садыков [215] указывает, что первая попытка построения "иерархической лестницы" геологических объектов принадлежит В. И. Попову [192, 193]. Вслед за ним писал Н. П. Херасков [258], что горная порода является парагенезисом минералов, а формация-парагенезисом пород.

Близкая этой мысль была высказана несколько позже Н. С. Шатским [274]: "Если минералы-парагенезисы элементов, горные породы Таблица Соотношение классификаций и индивидуализация естественных тел Общенаучная классификация- мая к л а с с и ф и к а - классификации иерархия уровней ция-систематика организации Молекулы Атомы пара генезисы минералов, то геологические формации—парагенезисы горных пород" (с. 18). Впервые осознанно концепция о б уровнях организации геологических объектов использована в работах В. И. Драгунова [85, 87 и д р. ], а в исследованиях И. В. К р у т я [138, 141, 139, 140, 145] получила дальнейшее углубленное развитие.

"Представление об уровнях организации и структурных уровнях в более или менее четко выраженной, но чаще всего в интуитивной форме пронизывает все развитие естествознания" [220, с. 5 7 ]. " М и р природы представляет собой квазииерархи чески организованную систему материальных вещей, к а ж д а я и з к о т о р ы х является системой и обладает таксономической определенностью. В е щ и - с и с т е м ы, относящиеся к различн ы м у р о в н я м организации, находятся в сложных отношениях внеположенности, взаимопроникновения, пересечения и т. п. В пределах же одного у р о в н я организации вещи—системы находятся в отношении простой субординации и координации, о б р а з у я так называемые структурные уровни" [Там же, с. 4 9 - 5 0 ]. " К а ж д ы й из уровней организации является многоступенчатым" (Там же. с. 5 8 ). В настоящее в р е м я концепция уровней организации и с т р у к т у р ы материи нашла отражение в работах В. И. Васильева [ 4 2 ], В. И. Драгунова, А. И. Айнемера, В. И. Васильева [ 8 7 ], Ю. И. Каэицина ( 1 0 6 ], Ю. А. Косыгина [ 1 3 0 ], В. А. Соловьева А. М. С а д ы к о в а [ 2 1 5 |, Ю. Г. Герасимова [ 7 5 ], Jl. И. Четверикова [263], Э. И. Кутырева [ 1 5 1 ], В. Ю. Забродина, В. А. К у л ы н д ы ш е в а, В. А. Соловьева [94] и д р. О п у б л и к о в а н ы различные с х е м ы субординации объектов природы, в том числе геологического у р о в н я организации.

Т а к, В. И. Драгунов [87] приводит с х е м у "иерархии уровней организации вещества" (табл. 1) - о т атомов до г а л а к т и к и, о т в о д я определенное место геологическим телам, И. В. Круть [ 1 4 дал с х е м ы структурных уровней внутри геологического у р о в н я организации (табл. 2) и иерархии вещественных систем л и т о с ф е р ы.

Геооболочки Регионально- Континентальный сегмент (материки, моря) Соответственно Геокомплексы Третьего по- Геосинклинальные системы, складчатые Тектонические этажи, структурно-формаПятого поционные зоны (звенья формационных Ассоциации мине- Геологические формации (ландшафты) Ярусы (до систем), зоны Века (до пе- Фазы (до.

(и организмов минеральных масс, элементарные породные ассоциации Природные хими- Минералы (и живое вещество) ческие соединения Уровень организации горных порол и других минеральных масс (руд, магм и лав, осадков, почв, вод, Внутренние структурные уровни-минеральные массы, обломки пород и др.

Элементы-минералы, их генетические и парагенетические ассоциации и смеси Уровень организации минералов-элементарных геологических систем (геонов): монокристаллов и мотекулярных масс (твердых, аморфных, жидких, газов) Думается, что И. В. Круть [142] делает верный в ы в о д о том, что "структурно-системный подход является, в известной мере, порождением представления о структурных уровнях материи" (с. 129). Возникнув в биологии, он меньше всего проник в геологию. А. М. С а д ы к о в ы м [21S] на специальной схеме показаны организационные уровни в геологии (рис. 1 ). Д. Бернап и А. Маккей [23] считают, что "сейчас биология обладает более удовлетворительной и точной концептуальной схемой и из конгломерата результатов наблюдений превращается в настоящую науку.

Этим она обязана установлению иерархии сложности на атомном, молек у л я р н о м, клеточном, а также на уровнях особей № г р у п п " (с. 157 —158).

О. A. Boiax [68] также приводит схему ранговых элементов Земли (рис. 2 ). Все эти и другие схемы по существу являются детализацией, уточнением и развитием представлений Б. М. Кедрова, впервые сформулировавшего и обосновавшего в ы в о д о геологической ф о р м е движения материи. Он не только впервые показал (рис. 3 ), но и философски обосноРис. 1. Схема организационных уровней в геологии и положение в ней страти· Рис. 2. Систем* ранговых элементов Земли (по О. А. Вот«х.у, 1975):

I -о-струхтуры; 2-р-структуры; i - п е р в а я пара свойств (цикличность и направленность); 4 - вторая пара свойств (дискретность и связанность); 5 -отношение частичного включения "системных" элементов в "классификационные"; б-краевые системы:

Пересечениями знаков J и 4 с горизонтальной осью показана инверсия свойств. 1-Х1У-ранговые уровни; диапазоны: MN-минеральный, FR-формационный, GS-геоструктурныЙ, GL - глобальный. Буквы на УШ-уровне-типовые ряды комплексов: а-плит· ные, б -орогенные, в - геосинклинальные, г-глубинных разломов; на IX уровне-слои земной коры: W -водный, S -осадочный. Ki-гранитный, Кг -базальтовый; на X уровне - основные типы геоструктур: КР-кратоны, KK-квазикратоны, СО-склад· ®тые облаепцЛМ-линеаменты; на Xl уровне-последовательность геосфер, по К. Э. Буллену (1961) и Б. Гутенбергу (1963) Рис. 3. Схема основных форм шшжевяя материя (по Б. М. Кедрову, 1967) вал объективность существования геологического уровня организации материи и основных иерархических подразделений внутри этого уровня:

кристаллическое (и аморфное) состояние * минералы * горные породы • литосфера (гидросфера и атмосфера).

В настоящее время существует несколько точек зрения на проблему геологической формы движения и геологического уровня организации материи. Вслед за Б. М. Кедровым многие исследователи признают суще· ствование особой геологической формы движения в качестве самостоятельной и основной (В. A. Anpoдов, Г. П. Горшков, И. Ф. Зубков, А. И. Игнатов, Ю. Н. Карогодин, Г. Ф. Крашенинников, И. В. Круть, Е. А. Куражковская,. М. Одинцов, Г. JI. Поспелов, М. С. Потапова, Ю. П. Трусов, В. Е. Хаин, Р. Ф. Черкасов, Е. В. Шанцер и др.).

Однако некоторые геолога (Ю. Г. Леонов, И. В. Назаров, Б. К. Федоров, В. Н. Шолпо и др.) довольно категорически отрицают существование геологической формы движения материи. Так, например, Е. К. Федоров (248) считает, что выделение планетарной и геологической форм движения материи является искусственным построением:.. Науки о З е м л е не имеют своим предметом особые специфические формы движения материи" (с. 4 0 ). Ряд исследователей осторожно, косвенно отрицают ее право на существование.

Среди признающих данную форму движения намечается три довольно существенно отличающихся по своим представлениям группы.

По мнению одних, геологическая форма движения присуща Земле как планете (Г. Л. Поспелов, F. П. Горшков,. М. Одинцов, Е. В. Шанцер, А. И. Игнатов, Н. П. Трусов и др.). Поэтому они считают, что правильнее говорить о планетной, или планетарной, форме движения, а не о геологической. Так, А. И. Игнатов [101] утверждает, что "правильно определять геологию как науку, изучающую общие закономерности планетарной формы движения, то-есть, процессов, определяющих существование планет как самостоятельных, качественно специфических природных тел" (с. 158). Более обоснованной нам кажется точка зрения Б. М. Кедрова [123, 124], Е. А. Куражковской [147, 148], В. Е. Хаина [255], В. А. Апродова [8], И. Ф. Зубкова [96] и др., связывающих геологическую форму движения с возникновением на определенном этапе развития планет и локализующейся, по выражению В. А. Апродова [8],в зем· ной коре и в верхней мантии или в той части, которую А. Ф. Капустинский [107] называет перисферой Земли. Именно эта сфера и протекающие в ней процессы подчиняются известным нам законам химии и именно она является сферой нормального химизма и только "в ней развиваются те подчиняющиеся обычным законам кристаллохимии и кристаллофизики многообразные превращения материи, которые приводят к образованию выходящих на поверхность Земли горных пород, руд и минералов" [107, с. 61]. Более глубокие сферы, интерсфера и центрисфера, и процессы, протекающие в них, подчиняются совершенно иным законам.

Интерсфера, вероятнее всего, характеризуется "вырожденными" химическими свойствами, обусловленными "вдавленными" электронами.

Центрисферу (2900—6370 км) А. Ф. Капустинский считает зоной "нулевого" химизма. Очевидно, нет оснований относить все эти сферы со столь различными свойствами и законами к одному уровню организации материи. Нам представляется, что геологический уровень организации материи возникает в процессе развития планетарного уровня на определенном его этапе, связанном с формированием верхней мантии земной коры (перисферы). Важнейшую роль в образовании тел этого уровня игоает взаимодействие гидоо- атмо- и биосферы с литосферой.

Менее обоснованной нам кажется точка зрения В. А. Апродова [7], Н. П. Ермакова [89] и некоторых других исследователей о наличии нескольких геологических форм движения материи, "соответствующих нескольким способам развития вещества земной коры" [7, с. 32]. Безус· ловно, как и всякая новая идея, представление о геологической форме движения материи будет уточняться, углубляться и расширяться. Какой бы конечный вид не приняла эта идея, она окажет весьма плодотворное влияние на развитие теоретической мысли в геологии.

Мир геологических объектов, даже ограниченный интерсферой, многолик и разнообразен. С помощью какого метода-инструмента обнаружить в нем порядок, как определить место объекта исследования и его взаимосвязь с другими (по "горизонтали" и по "вертикали")? Представ· ляется, что попытаться решить эту проблему можно с помощью того же принципа субординации, ибо в пределах "одного уровня организации объекты образуют накапливающиеся или кумулятивные слои (структурные уровни)" [L42, с. 57]. Этот принцип позволяет, как отмечает Б. М. Кедров, "выводить одну форму движения из другой, высшую из низшей.. [124, с. 188] или, говоря иными словами,-один уровень структуры из другого, высший из низшего. Нам не известна работа, в которой бы принцип субординации был сформулирован в явном виде, хотя из работ Ф. Энгельса, а также Б. М. Кедрова, В. И. Драгунова, И. В. Крутя содержание его ясно. Предварительная формулировка этого принципа применительно к рассматриваемому нами вопросу может быть следующей: природные тела-системы любого уровня организации (ийи структуры) состоят из элементов, представляющих тела-системы предыдущего уровня организации (или структуры). Следовательно, природное тело-систему, как справедливо замечает В. И. Драгунов [87], нельзя расчленить на элементы, не "спустившись" уровнем организации (структуры) ниже.

Чтобы отличать терминологически организацию объектов основных уровней материи от организации внутри нее, условимся в первом слуга говорить об уровнях организации (УОМ), а во втором-об уровнях структуры (УС) внутри данного уровня организации, как это и принято у И. В. Крутя [142}, в случае же еше более дробных делений-о субуровнях структуры (СУС). Условность терминов, так же как и необходимость различия стоящих за ним понятий, очевидна. Совершенно ясно, что в дальнейшем исследователям не обойтись этими тремя соподчиненными понятиями и необходимо будет разработать их систему.

Почти общепринятым является представление о том, по наиболее "низким" ("простым") УС тел геологического уровня организации материи является уровень минералов. Но каждый УОМ и УС имеют свои тела-носители. Телами-носителями минерального УС являются минеральные индивиды, зерна, наиболее распространены среди которых кристаллы.

Хотелось бы этот момент подчеркнуть особо. Существует абстрактное понятие УОМ (или УС) и "конкретные" тела-носители ("выразители") УОМ (или УС). Минеральный УС-это понятие синтетическое, абстрактвое, а телами-носителями данного УС являются минеральные зерна, кристаллы и т. д.

Ассоциация минералов образует следующий, породный, УС. Понятие порода, как и минерал, абстрактно. Порода-не тело. Породы образуют различные тела. Для осадочных пород широко распространенным теломносителем породного УС является породный слой. В этой связи небезынтересна мысль Ф. Ю. Левинсона-Лессинга о двойственном характере горных пород: "с одной стороны-это минеральные агрегаты (виды), с другой-это геологические тела (системы), из которых построена земная кора" [153, с. 2 3 - 2 4 ].

Сознательно или интуитивно пользуясь принципом субординации, большинство геологов вполне правомерно выделяют следующий уровень структуры —формационный, представляющий собой ассоциацию пород.

Это более "развитый", более "высокий" уровень структуры, чем два предыдущих, поэтому вполне обосновано предположение Б. М. Кед рова [124] о том, что в геологии основным понятием будет "геологи· ческал формация", подобно тому как в физике таким основным поня· таем служит "форма энергии", в химии-"химический элемент", в биолопш-"вид" и т. д. (с. 417). Однако формация,как и порода,-поняше абстрактное, понятие класса объектов, уровня их структуры, но не сами тела-носители (представители) этого УС.

Телами-носителями форм анионного УС будут самые различные ком* плексы (ассоциации) породных тел. Если на породном УС наиболее распространенными, как отме«алось выше, являются слои, то логично предположить, что комплексы (ассоциации) породных слоев будут широко развитыми телами-носителями надпородного, формационного УС. Именно эти тела являются главным объектом нашего исследования. Естественно возникает вопрос, чем отличаются объект и задачи исследования цикличности или в данном случае седиментационной цикличности от объекта и задач исследования формационного анализа (формациологии). Отличия, на наш взгляд, есть, и существенные. Попытка вскрыть и показать их предпринята ниже.

Таким образом, наши представления о месте объекта исследования базируются на эмпирически установленной и теоретически обоснованной с помощью принципа субординации и принимаемой подавляющим большинством геологов и философов со подчиненности основных уровней структуры внутри геологического УОМ. Отличие заключается в утверждении важности и необходимости разграничения понятий уровня структуры (минеральный * породный • формационный *) и тел-носителей того или иного уровня структуры (кристаллы * породные слои и другие тела • комплексы слоев и других породных тел +). Этот момент в методологическом плане представляется нам весьма важным. В этой евши в отличие от А. М. Садыкова [215] нам не кажется мысль Н. П. Хераскова [259] и других исследователей (Ю. А. Кузнецова, Г. Д. Афанасьева и др.) о необходимости выделения "абстрактных" и "конкретных" формаций глубоко ошибочной. Эта идея, вероятно, является не до конца осознанным и достаточно точно сформулированным представлением о необходимости различия терминов и понятий уровня, класса объектов и тел (в том числе конкретных тел) этого уровня. Понимание "конкретной" формации Н. П. Херасковым как части "абстрактной" неправильно, но сама мысль о разделении формаций на две категории формаций, безусловно, интересна. Подобного разделения понятий исследователями не видно на схемах иерархии геологических объектов разных авторов, в том числе и не приводимых в настоящей работе. Лишь в работах И. В. Крутя [143 и др.] мысль о разделении понятий класса, уровня объектов и тел находит отражение, хотя и не совсем в отчетливой форме.

Отсутствие четкого разграничения этих понятий ведет, на наш взгляд, к неразрешимым противоречиям в многочисленных попытках построить систематику формаций, разработать принципы их выделения и классификации и решения многих других теоретических и практических вопросов.

РИС. 4. Схема коордннащн пршродаых естествеввых тел о с ш т ш ж уровней К ппанетосферам -телам догеологического уровня организации материи -от· Несмотря на то,.что место объекта нашего исследования определено в восходящем, усложняющемся ряду структурных уровней геологического УОМ, небезынтересно знать, что следует за формационным уровнем структуры. Большинство исследователей однозначно выделяют два наиболее "высоких" уровня, телами-носителями которых являются в целом планета и геосфера. Между породним уровнем и уровнем геосфер различными авторами выделяется от трех до пяти-се ми структурных уровней. В чем причина такого разнобоя? Почему И. В. Круть (142], выделив уровень минералов и горных пород, не смог продолжить, "нарастить" иерархическую "постройку", а счел целесообразным "прервать восхождение по лестнице геологической организации и попытаться спуститься вниз от наиболее крупных ее объектов-оболочек" (с. 84).

г В соответствии с принципом субординации ассоциация формаций Ъбразует следующий, более высокий уровень структуры, но это понятие, так же как и понятие породы, формации, абстрактно. Необходимо найти, принципы и методы вычленения тел этого УС, выявить их внутреннюю со подчиненность, иерархию, т. е. установить субуровни структуры.

Поскольку эти вопросы не решены ни эмпирически, ни теоретически, постольку и не могут быть однозначно решены вопросы выделения и соподчиненности более высоких уровнен структуры. 1HepecKOK" через несколько уровней структуры и попытка "спуститься" вниз якобы структуры геодагического уровня организации мятерш. Составил Ю. Н. Kapoго· носим ядро, внутреннюю и внешнюю машин, атмосферу известного высокоорганизованного объекта, на наш в з г л я д, не привела к логически убедительным в ы в о д а м.

Последовательное использование принципа субординации и эмпирические данные позволяют сделать в ы в о д о том, что в разрезе осадочного слоя З е м л и никаких тел-систем, к р о м е породно-слоевых к о м п л е к с о в, оиклитов, т. е. надпородного УС, нет. Принято считать, что эти тела-системы (циклиты) образовались в результате развития разных по генезису и масштабу седиментационных циклов. Можно предположить, что и другие слои земной к о р ы имеют сходную организацию. Все это, на наш взгляд, является подтверждением на н о в о м уровне знаний вывода, сделанного более полстолетия назад Э. Огом, а затем А. Д. Архангельским и другими учеными о т о м, что "геологическая история нашей планеты есть не что иное, к а к история следующих друг за д р у г о м ц и к л о в " [ 1 7 9 ]. С этим в ы в о д о м согласуется также и мысль Н. С. Шатского [274] о том, что "формации - сямые крупные таксономические единицы осадочной оболочки. Они представляют собой естественные сложные сообщества, членами к о т о р ы х являются различные по типу н происхождению осадочные п о р о д а и отложения". С этих позиций еще более понятн ы м становится в ы в о д Б. М. Кедрова о чрезвычайной важности в геологии понягия формаций.

На основании разработанных нами принципов и методов выделения циклитов, которые излагаются ниже, м о ж н о не без основания утверждать, по существует ограниченное число, но не менее пяти основных соподчиненных рангов циклитов, отвечающих структурным субуровням. Они-то и образуют внутреннюю иерархию формационного уровня структуры.

Изложенные представления о субординации тел геологического уровня организации материи и месте тел, являющихся объектом нашего исследования, мы и попытались изобразить на рис. 4.

Выше в своих рассуждениях мы пользовались такими терминами, как "породный спой", "породно-слоевая ассоциация", "природное тело" и другими. Явные или неявные (скрытые) определения этих понятий имеются в геологических словарях, терминологических справочниках (например, в справочнике "Формы геологических теп", 1252]) и специальных публикациях. Эти понятия являются для нас исходными.

И если для общих рассуждений не требовалось их уточнения, то для процедуры вывода из них новых понятий это совершенно необходимо.

2. Природные тела Вопрос о "природных телах", их сущности, иерархии и роли в понимании законов природы издавна волновал мыслителей, философов, естествоиспытателей. Больше 2000 лет назад Тит Лукреций [166] писал "Я рассуждать для тебя и вещей объясняю начала, Все, из которых творит, умножает, питает природа И на которые все после гибели разлагает.

Их, объясняя их суть, материей мы называем.

Мы изначальными, ибо началом всего они служат" (с. 9 - 1 1 ).

"На тела основные все разлагает природа..." и эти "тела иль вещей представляют начала, или они состоят из с теченья частиц изначальных..." (Там же. с. 35).

"Если не будет, затем, ничего наименьшего, будет Из бесконечных частей состоять и мельщйшее тело:

У половины всегда найдется своя половина, И для деленья нигде не окажется вовсе предела" (Там же, с. 41 - 4 3 ).

Не вдаваясь в экскурсы, отметим, что понятие "природное (естественное) тело" ввел В. И. Вернадский [59]. Они писал: "Естественное, или природное, тело-это есть всякое природное, независимо от нас обособленное в пространстве и во времени от других природных тел и природных явлений материальное или материально-энергетическое проявление. С точки зрения пространственных явлений, мы различаем в окружающей нас земной, т, е. планетной, среде естественные тела: горные породы, почвы.океаны, минералы, кристаллы, животные, растения и т. п."

(с. 161). Здесь же автор отмечает, что все его рассуждения неизбежно проникнуты представлением о естественном теле, имеется ли в виду малое или большое. Эта, на наш взгляд, гениальная мысль о необходимости вычленения в окружающей нас природе естественных (природных) явлений тел, о необходимости положить в основу современного точного естествознания представление о естественном (природном) теле или о естественном (природном) явлении исходила, как известно, от В. В. Докучаева. Однако данная мысль В. И. Вернадским, к сожалению, не была развита.

Остались неразработанными принципы выделения естественных тел, их классификации, иерархии и т. д. Позже большое значение этому вопросу придавали В. И. Васильев [42], И. В. Круть [144], В. И. Драгунов и др.

[87] и другие геологи. Стало очевидным, что природные тела относятся к разным уровням организации и структуры материи, отличаются по масштабу и т. п. И, В. Круть [142], развивая идею В. И. Вернадского, стал разделять понятая "природное тело" и "естественное тело". По его мнению, "природное явление—это любой неискусственный объект (вещь, отношение, свойство, процесс), границы и таксономия которого могут быть не установленными. Природным телом выступает материальная вещь (или ее фрагмент) с фиксированными пространственно-в ременными границами. Физические субстанции природного тела могут быть как веществом (субстантом), так и физическими полями или сочетаниями того или другого.

Понятию о природном теле целесообразно субординировать понятие о естественном теле как целостном закономерно организованном теле, которое имеет индивидуальную видовую и родовую таксономическую определенностьспецифический состав и структуру, свои пространственные и временные свойства, занимая таким образом "естественное место" на тех или иных уровнях организации природы. Естественное тело в отличие от природного не может быть образованием суммативным или выделенным по несущественным признакам" (с. 55). Таким образом, словасинонимы "природное" и "естественное" (тело) у В. И. Вернадского превратились в термины с субординированными понятиями у И. В. Крутя.

Между прочим, такова судьба большинства синонимов. Рано или поздно с расширением и углублением знания кто-то придаст синонимам различные значения.

В. И. Драгунов [87] полагает, что правильнее и точнее суть явления отражает термин "индивидуальное тело" (неделимое и элементарное).

Это кристалл, минерал, животное, растение т. п. Он вводит, как нам представляется, важное уточнение в понимание индивидуального естественного тела, параллелизуя его с пониманием вида в естествознании и вещи и класса вещей в логике. Н. И. Кондаков [127], на которого ссылается данный исследователь, определяет вещь как целостную и относительно устойчивую часть материального мира, существующую объективно, т. е. вне нас и независимо от нас, и отражающуюся в нашем сознании. Следовательно, важнейшими признаками индивидуального естественного тела являются следующие: "естественность", т. е. существование и обособленность среди других природных тел независимо от нас и вне юс, целостность и элементарность. В. И. Драгунов дает иерархическую классификацию индивидуальных тел (геологических), принадлежащих уровню минералов горных пород, формаций (парагенерацнй) и палеонтологических объектов.

С. В. Мейен [173] предлагает термин "конкретное геологическое тело" к а к любую совокупность пород, объединенную интересующими нас общими признаками и рассматриваемую далее неделимой (в силу невозможности или нецелесообразности дальнейшего разделения)" (с. 8—9). Из этого определения видно, что понятие "конкретное тело" существенно отличается от понятия "индивидуальное тело". Оно более узко, так к а к охватывает только надпородный (?) уровень структуры, но в то же время, если рассматривать его в рамках одного уровня, то оно более широко, так к а к это не тела-вещи, не тела-системы, существующие независимо от нас и вне нас, а тела, выделяемые с определенной целью по интересующим нас признакам. Позицию автора в этом вопросе характеризует следующее пояснение. "Понятие "конкретного тела" совершенно не обязательно связывать с непосредственным восприятием.

Такое тело может быть выделено по признакам, требующим для своего выявления специальных методов, например, воздействия кислотой, изготовления шлифов и т. д. Я не случайно отказываюсь от ссылки на реальность, а говорю о конкретности. Этим я хочу подчеркнуть, что речь идет о чем-то локализованном в пространстве-времени. Реальными же могут быть также внепространственные и вневременные феномены" [Там же, с. 8 ].

Понятие "конкретного тела", как отмечает С. В. Мейен, примерно соответствует понятию "природного тела" в понимании И. В. Крутя, но оно может быть, а может и не быть "естественным телом" (Там же, с.9).

А. М. Садыков [215] оперирует термином "геологическое тело", под которым, понимается "любая естественная ассоциация горных пород, объединяемых общностью минерального состава, а также временем, местом и условиями их образования или, коротко, относительной непрерывностью (во времени и в пространстве) их образования" (с. 3S).

Это определение не конкретно. Из него можно заключить, что понятие "геологическое тело" примерно соответствует понятиям "естественное тело" (надпородного уровня) И. В. Крутя и "индивидуальное геологическое тело" (тоже надпородного уровня) В. И. Драгунова, так как *'для геологических тел обязательна их первичная непрерывность, це.лостность" (Там же, с. 40), внутреннее единство.

Однако судя по тому что А. М. Садиков солидарен с А. И. Айнемером HJ считая, что приведенному определению геологического тела близка формулировка парагенерации-элементарной породной ассоциации-данного исследователя, можно заключить, что в его понятие геологического тела не входит понятие об элементарном породном геологическом теле, слое. Парагенерация, или элементарная породная ассоциация, обычно понимается состоящей как минимум из двух элементарных тел, слоев. Парагенерация, в нашем понимании,—это один из структурных уровней геологических тел надпо родной организации По А. М. Садыкову [215], "уровень геологических тел (надпородный)это "формационный уровень", за ним следуют высшие-"слоевой" и "планетарный" уровни. Ясно, что под слоем в данном случае понимается не элементарное геологическое тело, а сложное образование. Здесь же необходимо отметить, что у А. И. Васильева [42] "геологическое тело" это примерно то же, что "естественное геологическое тело" у И. В. Крутя, т. е. "применимо к объектам различных структурных уровней организации материи: и к минералу, и к однопородной интрузии, и к осадочному слою, и к многофазной интрузии или многопородной стратифицированной толще, которые могут состоять из одной или нескольких формаций" (с. 27).

Анализ приведенных представлений о "природном", "естественном" н других геологических телах позволяет сделать некоторые выводы.

1. Мысль естествоиспытателя все более и более наталкивается на необходимость введения в рассуждение понятия "тела", "природного тела".

2. Потребность во введении в научный обиход понятия "геологического тела" (природного, естественного и т. д.) возникла у исследователей самых разных областей геологии: стратиграфии (Г. П. Леонов, С. В. Мейен, А. М. Садыков, О. В. Юферен, К. В. Симаков, В. И. Отоприенко), литологии (Л. Н. Ботвинкина и др.), тектоники (. А. Косыгин, В. А. Соловьев, О. А. Вотах, В. А. Кулындышев, Ч. Б. Борукаев и многие др.), "формаций" (А. И. Васильев, В. И. Драгунов, А. И. Айнемер и др.), инженерной геологии (Г. К. Бондарик, М. И. Горальчук, В. Г. Сироткин), теоретической геологии (В. И. Вернадский, И. В. Круть и др.).

Без понятия "геологическое тело" трудно обойтись и исследователям, занимающимся анализом слоевых ассоциаций и седиментационной цикличностью, равно как и геологической цикличностью вообще.

3. Понятие "геологическое тело" как природное тело быстро эволю· ционирует, расширяется и углубляется. Этим объясняется и интенсивный рост связанных с ним терминов, касающихся его содержания (не говоря уже о форме)*: "геологическое тело", "элементарное геологическое тело", "природное тело", "естественное тело", "реальное геологи· ческое тело", "индивидуальное тело", "конкретное тело", "простое геологическое тело", "сложное геологическое тело", "сугубо сложное геологическое тело", "инженерно-геологическое тело" и др. Некоторые из этих терминов являются синонимами, большинство же имеет различи м. справочные материалы по тектонической терминологии [252,253].

кые понятия и оттенки. Перечисленные и другие термины не связаны между собой, т. е. не образуют системы. Термин "тело" с различал® прилагательными становится модным, как в свое время термин "формация". Все это ставит на повестку дня в качестве одного из наиболее актуальных вопросов систематизацию терминов» связанных с понятием тела (природного, естественного и т. д.) и его определением.

3. Систематизация (иерархия) природных тел.

Понятие элементарного тела.

Элементарные тела разлившего уровня структуры Широко распространенный в практике «стных наук и отдельных научных направлений метод подбора терминов к каждому новому понятию с углублением знаний об объекте приводит к обилию бессистемных терминов ("взрыву термшютворчества"). Некоторые исследователи, шшример Я. А. Смородинский (220, и др.], не без основания полагают, что максимумы на кривой рождения терминов не служило совпадают с периодами переворотов в науке. Обилие терминов вызывает все нарастающее чувство неудовлетворенности, а трудность общения и обмена информацией делает необходимыми ревизию, систематизацию и упорядочение терминов и понятий. После успешного выполнения этой работы на какой-то период создается равновесная система терминов и понятий, отражающая эволюционный период развития науки.

Упорядочение терминов, связанных с различными аспектами понятия "геологическое тело",-специальная проблема, решение которой не входило в задачу настоящей работы. Ниже мы рассмотрим лишь самые общие контуры этого аспекта с одной целью—понять место объекта нашего исследования в системе природных тел.

Один из главных принципов тер мино строительств а-системность.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 
Похожие работы:

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова Институт комплексной безопасности МИССИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЕ Архангельск УДК 57.9 ББК 2 С 69 Печатается по решению от 04 ноября 2012 года кафедры социальной работы ной безопасности Института комплексной безопасности САФУ им. ...»

«ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА Монография Том II Под редакцией А.А. Хадарцева, С.Н. Гонтарева, С.В. Крюковой Тула – Белгород, 2010 УДК 616-003.9 Восстановительная медицина: Монография / Под ред. А.А. Хадарцева, С.Н. Гонтарева, С.В. Крюковой.– Тула: Изд-во ТулГУ – Белгород: ЗАО Белгородская областная типография, 2010.– Т. II.– 262 с. Авторский коллектив: Акад. РАМН, д.м.н., проф. Зилов В.Г.; Засл. деятель науки РФ, д.м.н., проф. Хадарцев А.А.; Засл. деятель науки РФ, д.б.н., д.физ.-мат.н., проф....»

«Федеральное государственное унитарное предприятие СТАВРОПОЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ (ФГУП СТАВНИИГиМ) Открытое акционерное общество СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОАО СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ) Б.П. Фокин, А.К. Носов СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МНОГООПОРНЫХ ДОЖДЕВАЛЬНЫХ МАШИН Научное издание Пятигорск 2011 УДК 631.347.3 ББК 40.62 Б.П. Фокин, А.К. Носов Современные проблемы применения...»

«Южный федеральный университет Центр системных региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ и ИСПИ РАН Южнороссийское обозрение Выпуск 56 Барков Ф.А., Ляушева С.А., Черноус В.В. РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАКТОР МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ Ответственный редактор Ю.Г. Волков Ростов-на-Дону Издательство СКНЦ ВШ ЮФУ 2009 ББК 60.524.224 Б25 Рекомендовано к печати Ученым советом Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного...»

«Редакционная коллегия В. В. Наумкин (председатель, главный редактор), В. М. Алпатов, В. Я. Белокреницкий, Э. В. Молодякова, И. В. Зайцев, И. Д. Звягельская А. 3. ЕГОРИН MYAMMAP КАЪЪАФИ Москва ИВ РАН 2009 ББК 63.3(5) (6Ли) ЕЗО Монография издана при поддержке Международного научного центра Российско-арабский диалог. Отв. редактор Г. В. Миронова ЕЗО Муаммар Каддафи. М.: Институт востоковедения РАН, 2009, 464 с. ISBN 978-5-89282-393-7 Читателю представляется портрет и одновременно деятельность...»

«Д.С. Жуков С.К. Лямин Постиндустриальный мир без парадоксов бесконечности 1 УДК 316.324.8 ББК 60.5 Ж86 Научный редактор: доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН, профессор Ф.И. Гиренок (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) Рецензент: кандидат политических наук И.И. Кузнецов (Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского) Жуков Д.С., Лямин С.К. Ж 86 Постиндустриальный мир без парадоксов бесконечности. — М.: Изд-во УНЦ ДО,...»

«М.В. СОКОЛОВ, А.С. КЛИНКОВ, П.С. БЕЛЯЕВ, В.Г. ОДНОЛЬКО ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЭКСТРУЗИОННЫХ МАШИН С УЧЕТОМ КАЧЕСТВА РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 621.929.3 ББК Л710.514 П791 Р е ц е н з е н т ы: Заведующий кафедрой Основы конструирования оборудования Московского государственного университета инженерной экологии доктор технических наук, профессор В.С. Ким Заместитель директора ОАО НИИРТМаш кандидат технических наук В.Н. Шашков П791 Проектирование экструзионных...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов АРИТМИИ СЕРДЦА Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616.12–008.1 ББК 57.33 Б43 Рецензент доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И. Аритмии сердца: монография; изд. 6, перераб. и доп. — Б43 Иркутск: РИО ИГМАПО, 2014. 352 с. ISBN 978–5–89786–090–6 В монографии...»

«Российская Академия наук ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА Г.С.Розенберг, В.К.Шитиков, П.М.Брусиловский ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ (Функциональные предикторы временных рядов) Тольятти 1994 УДК 519.237:577.4;551.509 Розенберг Г.С., Шитиков В.К., Брусиловский П.М. Экологическое прогнозирование (Функциональные предикторы временных рядов). - Тольятти, 1994. - 182 с. Рассмотрены теоретические и прикладные вопросы прогнозирования временной динамики экологических систем методами статистического...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЗИКИ АТМОСФЕРЫ им. А. М. ОБУХОВА УНИВЕРСИТЕТ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ (ЛИЛЛЬ, ФРАНЦИЯ) RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES A. M. OBUKHOV INSTITUTE OF ATMOSPHERIC PHYSICS UNIVERSITE DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES DE LILLE (FRANCE) V. P. Goncharov, V. I. Pavlov HAMILTONIAN VORTEX AND WAVE DYNAMICS Moscow GEOS 2008 В. П. Гончаров, В. И. Павлов ГАМИЛЬТОНОВАЯ ВИХРЕВАЯ И ВОЛНОВАЯ ДИНАМИКА Москва ГЕОС УДК 532.50 : 551.46 + 551. ББК 26. Г Гончаров В. П., Павлов В....»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования и науки Российской Федерации ИНО-центр (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Мак-Артуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНО-центром (Информация. Наука. Образование) и Институтом...»

«В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 УДК 621.182 ББК 31.361 Ф75 Рецензент Доктор технических наук, профессор Волгоградского государственного технического университета В.И. Игонин Фокин В.М. Ф75 Теплогенераторы котельных. М.: Издательство Машиностроение-1, 2005. 160 с. Рассмотрены вопросы устройства и работы паровых и водогрейных теплогенераторов. Приведен обзор топочных и...»

«Ju.I. Podoprigora Deutsche in PawloDarer Priirtysch Almaty • 2010 УДК 94(574) ББК 63.3 П 44 Gutachter: G.W. Kan, Dr. der Geschichtswissenschaften S.K. Achmetowa, Dr. der Geschichtswissenschaften Redaktion: T.B. Smirnowa, Dr. der Geschichtswissenschaften N.A. Tomilow, Dr. der Geschichtswissenschaften Auf dem Titelblatt ist das Familienfoto des Pawlodarer Unternehmers I. Tissen, Anfang des XX. Jahrhunderts Ju.I. Podoprigora П 44 Deutsche in Pawlodarer Priirtysch. – Almaty, 2010 – 160 с. ISBN...»

«МИНИСТЕРСТВО СПОРТА, ТУРИЗМА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ Н.Н.Сентябрев, В.В.Караулов, В.С.Кайдалин, А.Г.Камчатников ЭФИРНЫЕ МАСЛА В СПОРТИВНОЙ ПРАКТИКЕ (МОНОГРАФИЯ) ВОЛГОГРАД 2009 ББК 28.903 С315 Рецензенты Доктор медицинских наук, профессор С.В.Клаучек Доктор биологических наук, профессор И.Н.Солопов Рекомендовано к изданию...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина А.В. Пронькина НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ США И РОССИИ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Монография Рязань 2009 ББК 71.4(3/8) П81 Печатается по решению редакционно-издательского совета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени С.А....»

«УА0600900 А. А. Ключников, Э. М. Ю. М. Шигера, В. Ю. Шигера РАДИОАКТИВНЫЕ ОТХОДЫ АЭС И МЕТОДЫ ОБРАЩЕНИЯ С НИМИ Чернобыль 2005 А. А. Ключников, Э. М. Пазухин, Ю. М. Шигера, В. Ю. Шигера РАДИОАКТИВНЫЕ ОТХОДЫ АЭС И МЕТОДЫ ОБРАЩЕНИЯ С НИМИ Монография Под редакцией Ю. М. Шигеры Чернобыль ИПБ АЭС НАН Украины 2005 УДК 621.039.7 ББК31.4 Р15 Радиоактивные отходы АЭС и методы обращения с ними / Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. - К.: Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ БИОЛОГО-ХИМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ЭКОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ С.В. Дедюхин Долгоносикообразные жесткокрылые (Coleoptera, Curculionoidea) Вятско-Камского междуречья: фауна, распространение, экология Монография Ижевск 2012 УДК 595.768.23. ББК 28.691.892.41 Д 266 Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом УдГУ Рецензенты: д-р биол. наук, ведущий научный сотрудник института аридных зон ЮНЦ...»

«В.Б. БЕЗГИН КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНОСТЬ (ТРАДИЦИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА) МОСКВА – ТАМБОВ Министерство образования и науки Российской Федерации Московский педагогический государственный университет Тамбовский государственный технический университет В.Б. БЕЗГИН КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНОСТЬ (ТРАДИЦИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА) Москва – Тамбов Издательство ТГТУ ББК Т3(2) Б Утверждено Советом исторического факультета Московского педагогического государственного университета Рецензенты: Доктор...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОМИТЕТ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТОЛОГИИ КАЗАХСТАН В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ: ВЫЗОВЫ И СОХРАНЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТИ Посвящается 20-летию независимости Республики Казахстан Алматы, 2011 1 УДК1/14(574) ББК 87.3 (5каз) К 14 К 14 Казахстан в глобальном мире: вызовы и сохранение идентичности. – Алматы: Институт философии и политологии КН МОН РК, 2011. – 422 с. ISBN – 978-601-7082-50-5 Коллективная монография обобщает результаты комплексного исследования...»

«Vinogradov_book.qxd 12.03.2008 22:02 Page 1 Одна из лучших книг по модернизации Китая в мировой синологии. Особенно привлекательно то обстоятельство, что автор рассматривает про цесс развития КНР в широком историческом и цивилизационном контексте В.Я. Портяков, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН Монография – первый опыт ответа на научный и интеллектуальный (а не политический) вызов краха коммунизма, чем принято считать пре кращение СССР...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.