WWW.DISS.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
(јвторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Ђ„≈Ћќ¬≈„≈— »…  јѕ»“јЋ Ц ќ—Ќќ¬ј ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я —»—“≈ћџ ћќ“»¬ј÷»» –јЅќ“Ќ» ќ¬ ”ћ—“¬≈ЌЌќ√ќ “–”ƒј ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ...ї

-- [ —траница 1 ] --

–.Ѕ. ѕан

„≈Ћќ¬≈„≈— »…  јѕ»“јЋ Ц ќ—Ќќ¬ј ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я

—»—“≈ћџ ћќ“»¬ј÷»» –јЅќ“Ќ» ќ¬ ”ћ—“¬≈ЌЌќ√ќ “–”ƒј

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»ё

√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈

¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я

Ђ“ќћ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ї

¬џ—Ўјя Ў ќЋј Ѕ»«Ќ≈—ј

–.Ѕ. ѕан

„≈Ћќ¬≈„≈— »…  јѕ»“јЋ Ц ќ—Ќќ¬ј ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я

—»—“≈ћџ ћќ“»¬ј÷»» –јЅќ“Ќ» ќ¬ ”ћ—“¬≈ЌЌќ√ќ “–”ƒј

ѕод редакцией д-ра экон. наук ¬.ј. √аги »здательство ¬ЎЅ “омского √осударственного ”ниверситета ”ƒ  ЅЅ  65.9(2) ѕод научным руководством канд. эконом. наук ≈.¬. Ќехода –ецензенты:

д-р эконом. наук ¬.ј. √ага канд. эконом. наук ћ.¬. √ерман –.Ѕ. ѕан „еловеческий капитал Ц основа формировани€ системы мотивации работников умственного труда / ѕод общей ред. ¬.ј. √аги. “омск: »зд-во “ом.

ун-та, 2013. Ц 188с ћонографи€ посв€щена исследованию системы мотивации работников умственного труда, ориентированной на их стремление увеличить размер своего человеческого капитала и отдачу от его использовани€. ¬ работе проанализирована трансформаци€ системы мотивации в современных услови€х, прослежена качественна€ эволюци€ человека-работника; показаны место и роль человеческого капитала в формировании мотивации работников умственного труда. ¬ работе предложены конкретные инструменты мотивации работников, зан€тых умственным трудом.

ƒл€ научных сотрудников, преподавателей и аспирантов, всех тех, кто интересуетс€ мотивацией труда и управлением персоналом.

”ƒ  ЅЅ  65.9(2) ©–.Ѕ. ѕан,

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

ѕредисловие ¬ведение 1. —тановление нового типа мотивации в современных услови€х 1.1. “рансформаци€ мотивации в современных услови€х 1.2.  ачественна€ эволюци€ персонала как фактор трансформации его мотивации 2. ћесто и роль человеческого капитала в процессе формировани€ мотивации работников, зан€тых умственным трудом 2.1. »нтеллектуальна€ и творческа€ де€тельность как качественные характеристики умственного труда 2.2. —ущность человеческого капитала 2.3. ќценка человеческого капитала и ее использование в системе мотивации работников умственного труда 3. »нструменты мотивации работников умственного труда 3.1. ¬нутрифирменный портфолио сотрудников как один из методов оценки человеческого капитала и инструмент мотивации 3.2. ќценка эффективности разработанных инструментов мотивации

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

Ќасто€ща€ монографи€ представл€ет собой результат диссертационного исследовани€ аспиранта кафедры системного менеджмента и предпринимательства “омского госуниверситета –омана Ѕрониславовича ѕана.

–оман ѕан Ц один из лучших выпускников Ёкономического факультета “омского университета по специальности Ђћенеджмент организацииї, был старостой группы. ¬ 2003 году –оман окончил с красным дипломом “омский госуниверситет и в этом же году поступил в очную аспирантуру.

ƒиссертационное исследование было выполнено в рамках научных интересов кафедры системного менеджмента и предпринимательства по направлению ЂЁкономика трудаї.

¬ течение обучени€ в аспирантуре –оман вЄл семинары по кафедре системного менеджмента и предпринимательства, ездил с лекци€ми в ѕрокопьевский филиал; неоднократно выступал на конференци€х молодых учЄных и аспирантов в “омском госуниверситете, в “омском политехническом университете, на ћеждународной научно-практической конференции в ѕензе.

≈го статьи опубликованы в ведущих научных журналах, рекомендованных ¬ј  (¬естник “омского госуниверситета, „еловек и труд). ѕрактическа€ часть научной работы выполнена на примере томских компаний (Ўкольный университет и ќќќ “орговый дом Ђ арандашї), в которых –оман непосредственно работал.

¬ декабре 2008 г. –оман прошЄл обсуждение на кафедре, работа была рекомендована к представлению в ƒиссертационный совет. “рагическа€ гибель не позволила молодому учЄному защитить работу. –оман был интеллигентным, образованным, скромным и, одновременно, целеустремлЄнным пытливым человеком. ќн навсегда останетс€ в пам€ти друзей и коллег светлой творческой личностью, стрем€щейс€ к посто€нному развитию.

 оллектив кафедры системного менеджмента и предпринимательства надеетс€, что насто€ща€ монографи€ будет представл€ть большой научный и практический интерес дл€ всех тех, кто стремитс€ к интеллектуальной и творческой де€тельности, кого интересуют вопросы мотивации труда и управлени€ персоналом.

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

¬ насто€щее врем€ экономика –оссии встала на путь инновационного развити€. ќсновной упор в дальнейшем планируетс€ сделать на инновационное наполнение экономического роста. Ёто способствует тому, что одним из приоритетов государственной экономической политики становитс€ человеческий капитал, а именно творческий и интеллектуальный потенциал работников. ѕоэтому особую значимость приобретает анализ эффективности использовани€ человеческого капитала, а также дальнейшее совершенствование стимулировани€ творческого и интеллектуального потенциала работников с целью максимального его использовани€, которое невозможно без соответствующей мотивации. ћежду тем, сама мотиваци€ работников в современном обществе претерпевает существенную эволюцию.





“радиционные методы стимулировани€ работников перестают быть действенными. ѕри этом руководители организаций остро нуждаютс€ в эффективных инструментах формировани€ систем мотивации нового типа.

— другой стороны, новые место и роль человека в современном обществе мен€ют прежние представлени€ о мотивации и став€т перед наукой задачу осмыслени€ происход€щих изменений, развити€ методологии исследований и выработки соответствующих методических рекомендаций дл€ применени€ на практике.

—ледует отметить, что вопросом эффективного управлени€ людьми, мотивации работников, стимулировани€ труда экономическа€ наука занимаетс€ уже достаточно давно. «а это врем€ по€вилось множество работ, как зарубежных, так и отечественных авторов, посв€щенных изучению мотивов поведени€ человека (в т.ч. трудового поведени€). Ќаука сильно продвинулась в этом вопросе в XX веке с по€влением научной организации труда и менеджмента, развитием психологии и социологии.

–азработке мотивационных концепций и теорий, раскрытию вопросов о сущности мотивации, ее механизме посв€тили свои труды такие исследователи, как ј. ћаслоу, „. Ѕарнард, ƒ. ћак лелланд, ‘. √ерцберг,  . јлдерфер,  .

Ћевин, ¬. ¬рум, Ѕ.‘. —киннер, Ћ. ѕортер, Ё. Ћоулер, ƒ. јткинсон, —. јдамс, ƒ.

ћак√регор, ¬.ј. ядов, ј.√. «дравомыслов, ¬.ѕ. –ожин, ё.ѕ.  окин, ≈.ѕ.

»льин, ≈.ƒ.  атульский, ј.Ќ. Ћеонтьев, Ќ.‘. Ќаумова, ¬.ј. √ага, ћ.—.  аз, ».‘. Ѕел€ева, ‘.”. “ейлор, √. √ант, ‘. √илбрет, Ћ. √илбрет, √. Ёмерсон, √.

‘орд, ј. . √астев, ј.‘. ∆уравский, √. ћюнстерберг, ћ.ѕ. ‘оллетт, Ё. ћэйо и многие др.

стимулировани€ труда исследована очень подробно. ќднако происход€щие в современном мире общественные трансформации посто€нно став€т все новые и новые проблемы. ќсмыслению происход€щих в современном мире перемен, предсказанию контуров зарождающегос€ общественного устройства посв€щены работы таких авторов, как ƒ. Ѕелл, ћ.  астельс, ¬.ј. ћедведев, ‘.

‘уку€ма, Ћ. “уроу, –. »нглегарт, “. —акай€, “. —тюарт, ќ. “оффлер, –. –айх, ¬.

ћау, ¬. »ноземцев, ¬. —уп€н, ».¬. –ощина, ј.ј. ћуравьева, √. ѕопов, —.

¬алентей, —. Ќестеров, Ћ. √охберг, —. ≈горов, Ћ.ј. ћ€сникова, “.». «аславска€, ƒ.—. Ћьвов, ƒ.≈. —орокин, Ћ. јбалкин, ≈. ясин, √.Ѕ.  лейнер и др.

¬озрастающее значение знаний и информации в качестве факторов современного производства актуализировало изучение свойств и способностей человека, как важнейших источников дохода и главных факторов эффективности любой системы управлени€ и экономического роста страны, и привело к по€влению теории человеческого капитала.

»стоки зарождени€ концепции человеческого капитала можно найти еще в трудах ¬. ѕети, ј. —мита, ƒ. –икардо, ‘. Ћиста, ». ‘ишера, ∆.Ѕ. —ей€, √.

“юнена, ƒж. ћак уллоха. ¬ современном виде теори€ человеческого капитала была представлена в работах таких ученых как √. Ѕеккер, “. Ўульц, ¬.

¬ейсборд, Ћ. “урроу, ћ. Ѕлауг, ”. Ѕоуен, ћ. ‘ишер, ƒж. ¬ейзи, Ё. ƒенисона, ‘. ћахлупа, —.  узнеца, ƒж.  ендрика и др.

–аботы этих ученых породили множество исследований, в которых авторы пытаютс€ рассмотреть с точки зрени€ капитала все, что неразрывно св€зано с живой человеческой личностью. “ак, по€вились работы, посв€щенные различным видам капитала Ц интеллектуальному, социальному, политическому, эмоциональному и др. —реди исследователей, посв€тивших воплощенных и неразрывно св€занных с человеком, следует отметить работы таких авторов как ј.Ќ.  очетов, —.ј.  урганский, —.ј. ƒ€тлов, ј.». ƒобрынин, ¬. ƒулепова, ћ.ћ.  ритский,  . —абирь€нова, Ћ. —основска€, ј. —ухов, ≈.ƒ.

÷ыренова, —. ¬алентей, ».≈. ƒискин, ƒж.  оулман, ¬.¬. –адаев, ѕ.Ќ. Ўихирев, ¬. √ойло –.».  апелюшников и др.

ѕосле того, как были заложены теоретические и методологические человеческого капитала, стала актуальной проблема эффективного управлени€ человеческими ресурсами с точки зрени€ теории человеческого капитала.

¬опросы эффективного использовани€ человеческого капитала, управлени€ человеческим капиталом организаций, современные тенденции менеджмента в области управлени€ человеческими ресурсами, человеческим потенциалом, человеческим капиталом рассмотрены в работах таких авторов как ћ.

Ѕухалков, Ќ.  узьмина, ».¬. Ѕушмарин, ќ. Ќоваковска€, —. Ўимшилов, –.

 апелюшников, ¬.√. «инов, ё. √арайбех, ј. »влев, ј. Ћаманов, ј.Ќ. »саенко, “. ќзерникова, Ќ. Ўеремет, —. Ўекшн€, —.ј. Ўапиро, ћ.». ћагура, ћ.Ѕ.

 урбатова, ».ј.  окорев, √.ј. Ѕерезн€к, ј.√. √лушко, ё.ћ.  опылова, ≈.ј.

 осьмина, ќ. Ќордхоуг, Ё.Ѕрукинг, ѕ. ƒракер, –. ƒафт, ћ.’. ћескон, ћ.

јльберт, ‘. ’едоури, Ѕ.«. ћильнер, «.ѕ. –ум€нцева, ј.». Ќаумов, ».Ќ.

√ерчикова, Ё.≈. —таробинский, ќ.—. ¬иханский и др.

Ќесмотр€ на огромное количество исследований, пока еще существует мало работ, посв€щенных эффективному управлению человеческим капиталом организации, большинство работ посв€щено управлению человеческим капиталом в национальном масштабе.

 роме того, вопросы управлени€ (накоплени€, развити€ и т.д.) человеческим капиталом организации рассматриваютс€ в основном без учета мнени€ самих носителей или собственников этого капитала Ц работников организаций. ј между тем именно мотиваци€ работников в значительной мере определ€ет то, какой объем имеющегос€ капитала будет вовлечен в производственный процесс.

—тоит также отметить, что, несмотр€ на большой объем теоретических изысканий, по-прежнему существует дефицит конкретных методик, инструментов по управлению человеческим капиталом, рекомендованных к внедрению. »менно это обусловило выбор темы диссертации, постановку цели и задач исследовани€.

Ќасто€ща€ работа посв€щена исследованию системы мотивации работников умственного труда, ориентированной на их стремление увеличить размер своего человеческого капитала и отдачу от его использовани€.

1 —“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ Ќќ¬ќ√ќ “»ѕј ћќ“»¬ј÷»» ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ’

”—Ћќ¬»я’

1.1 “рансформаци€ мотивации в современных услови€х ƒинамичное развитие и быстрое обновление технологического базиса современного общества вызывают глубокие преобразовани€ всех его сторон.

—кладываетс€ новый образ жизни людей. ћы €вл€емс€ свидетел€ми формировани€ глобального общества, опирающегос€ на социальноориентированную экономику.

ќсновным критерием социально-экономического прогресса выступает мера развити€ человека, степень обогащени€ материальной и духовной жизни людей, Ђсоциальные предпочтени€ переход€т от Ђколичестваї к Ђкачествуї

жизниї1. »з Ђговор€щего оруди€ трудаї2, вход€щего в состав основного капитала рабовладельца, человек превратилс€ нар€ду с землей и капиталом сначала в один из факторов производства Ц наемного работника, а затем и в хоз€ина собственной судьбы, владельца своего человеческого капитала.

„еловек стал главным субъектом, творцом и целью экономической жизни.

–абство сменилось сначала юридической, а теперь и экономической свободой.

”скорение изменений, усиление конкуренции в глобальном масштабе повысили неопределенность и подстегнули интерес к новым бихевиористским методам управлени€. «а последние двадцать лет количество новых концепций менеджмента увеличилось многократно (–ис. 1).

 роме того, эволюци€ направлений менеджмента (–ис. 2) позвол€ет сделать вывод о том, что определ€ющей тенденцией в менеджменте €вл€етс€ не просто его гуманизаци€, не просто все возрастающа€ роль человеческого јнсофф ». Ќова€ корпоративна€ стратеги€. Ц —ѕб: ѕитер  ом, 1999. —.43-44.

»стори€ экономических учений. ¬.—. јдвадзе, ј.—.  васов, ј.Ќ. ћаркова и др. ѕод ред. ¬.—. јдвадзе, ј.—.

 васова. 3-е изд. ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј, 2002. —.31.

фактора в управлении. ¬ менеджменте по€вились такие концепции, как обучающа€с€ организаци€, самоуправл€емые команды, менеджмент знаний, управление талантами и др. “аким образом, основной упор делаетс€ теперь на знани€, информацию, информационные технологии, развитие человеческих способностей, особенно интеллектуальных и творческих.

–ис. 1. ѕо€вление новых концепций менеджмента1.

¬се это нашло отражение в таких теори€х и концепци€х, как экономика знаний и общество знаний, информационна€ экономика и информационное общество, социальна€ экономика, экономика индивидуумов, концепци€ постмодернити (постмодернизма), постиндустриальное общество и др.

»сточник: Richard Tanner Pascale, УManaging on the EdgeФ, New York: Touchstone/Simon & Schuster, 1990, 20.

(÷ит. по кн.: ƒафт –. ћенеджмент. 6-е изд. / ѕер. с англ. Ц —ѕб: ѕитер, 2004. —.87.).

ѕодробный анализ всех этих концепций и теорий не входит в круг наших задач. Ќам важно пон€ть, в каком направлении происходит эволюци€ человекаработника и как это вли€ет на изменение его ценностных ориентаций и мотивов де€тельности. Ёти изменени€ нос€т объективный характер и описаны в работах многих авторов1. Ќе сход€тс€ авторы лишь в оценках происход€щих изменений. ѕри исследовании эволюции человека-работника мы будем опиратьс€ на теорию постиндустриального общества как на методологическое основание, тем более что она стала таковым дл€ широкого спектра современных исследований.

1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 –ис. 2. Ёволюционное развитие принципов менеджмента2.

—м.: Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ќпыт социального прогнозировани€ / ѕеревод с английского. Ц ћ.: Academia, 1999. Ц 956 с.; Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y., 1992.;

Fukuyama F. The Great Disruption. Human Nature and the Reconstitution of Social Order. N.Y., 1999.; Fukuyama F.

Trust. Social Virtues and the Creation of prosperity. N.Y., 1995; Wright Mills C. The Power Elite. Oxford-N.Y., 1956.;

Wright Mills C. White Collar. The American Middle Classes. L.-Oxford-N.Y., 1956; Thurow L. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies, and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999; Porat M.U. The Information Economy: Definition and Measurement // Cortada J.W. (Ed.) Rise of the Knowledge Worker. Boston (Ma.)-Oxford, 1998.; Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978;

Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1995;  астельс ћ. »нформационна€ эпоха: экономика, общество и культура / ѕер. с англ. под науч. ред. ќ.». Ўкаратана. Ц ћ.: √” ¬ЎЁ, 2000. Ц 608 с.; »ноземцев ¬.Ћ.

–асколота€ цивилизаци€. Ц Ќаучное издание. Ц ћ.: ЂAcademiaї Ц ЂЌаукаї, 1999. Ц 724 с.; »ноземцев ¬.Ћ.

—овременное постиндустриальное общество: природа, противоречи€, перспективы: ”чеб. пособие дл€ студентов вузов. Ц ћ.: Ћогос, 2000. Ц 304 с.; »ноземцев ¬.Ћ. ѕостиндустриальное хоз€йство и Ђпостиндустриальноеї общество // ќбщественные науки и современность. Ц 2001. - є3; ¬алентей —.ƒ., Ќестеров Ћ.». –азвитие общества в теории социальных альтернатив. Ц ћ.: Ќаука, 2003. Ц 197 с.; ћедведев ¬.ј.

ѕеред вызовами постиндустриализма: ¬згл€д на прошлое, насто€щее и будущее экономики –оссии. Ц ћ.:

јльпина ѕаблишер, 2003. Ц 440 с.

»сточник: ƒафт –. ћенеджмент. 6-е изд. / ѕер. с англ. Ц —ѕб.: ѕитер, 2004. —.74.

ѕеред тем, как продолжить, нам представл€етс€ целесообразным по€снить термин трансформаци€, поскольку он нами не раз еще будет использоватьс€.

»так, термин трансформаци€ происходит от позднелатинского слова преобразование, изменение вида, формы, существенных свойств чего-либо1.

ѕрименительно к мотивации мы используем термин трансформаци€, потому что говорим в основном о становлении нового типа мотивации, о смене экономической мотивации на постэкономическую.

»менно поэтому мы не используем, например, термин развитие или эволюци€. “ермины эволюци€ и развитие, на наш взгл€д, все-таки больше долгосрочной перспективе. “ермин же трансформаци€ обозначает разовый акт смены формы. ¬ этом смысле можно сказать, что эволюци€ или развитие включают в себ€ множество трансформаций.

—леду€ этим же соображени€м, применительно к общественным изменени€м мы тоже используем термин трансформаци€, поскольку предметом нашего внимани€ в большей степени €вл€етс€ именно происход€щий в насто€щее врем€ переход общества в качественно иное состо€ние.

Ќа сегодн€шний день не выработано единого мнени€ о природе нового общественного устройства. Ќаиболее подход€щим дл€ обозначени€ контуров Ђпостиндустриальное обществої, поскольку он лишь отражает происход€щие трансформации в общественной жизни и обозначает становление нового общества, приход€щего на смену индустриальному, при этом подчеркиваетс€ ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€ [Ёлектронный ресурс]: “рансформаци€, вариант 3731083, последн€€ правка 1 апрель 2007, 05:14 UTC / јвторы ¬икипедии. Ч Ёлектрон. дан. Ч Ўтат ‘лорида.: ‘онд ¬икимедиа, 2007. Ч –ежим доступа:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1% 80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&oldid=3731083.

»ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество: природа противоречи€ перспективы: ”чеб.

пособие дл€ студентов вузов. Ц ћ.: Ћогос, 2000. —.14-15.

однозначные выводы о его природе.

использован в 1959 г. ƒ.Ѕеллом, и обозначал общество, в функционировании которого индустриальный сектор уступает первенство науке под вли€нием научно-технического прогресса.

“еори€ постиндустриального общества сформировалась в результате всестороннего анализа качественно новой ситуации, сложившейс€ в 60-е и 70-е годы XX века в развитых индустриальных странах. »менно на обнаружение характерных черт рождающегос€ нового общества и были направлены усили€ называли в качестве его главных признаков радикальное ускорение научнотехнического прогресса, снижение роли материального производства, общественном продукте, развитие сектора услуг и информации, изменение мотивов и характера человеческой де€тельности, по€вление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модификацию всей социальной структуры. ƒ.Ѕелл дал одно из наиболее развернутых определений общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образовани€ и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведенийЕ во все большей степени зависит от достижений теоретического знани€Е ѕостиндустриальное представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократовї1.

Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102. (÷ит. по кн.: »ноземцев ¬.Ћ.

—овременное постиндустриальное общество: природа противоречи€ перспективы: ”чеб. пособие дл€ студентов вузов. Ц ћ.: Ћогос, 2000. —.16).

—ледует отметить, что постиндустриалисты, в отличие от марксистов, не объедин€ют общественные отношени€ и производительные силы в способ производства, поскольку общественные отношени€ изначально были отношени€ми собственности, а производительные силы относ€тс€ к области технологии. “аким образом, если вз€ть социально-экономический аспект общества, т.е. рассмотреть его с точки зрени€ общественных отношений, то можно выделить следующую схему социального развити€: феодальное общество, капиталистическое общество и социалистическое общество.

ѕостиндустриалисты же используют социально-технологический аспект общества, т.е. рассматривают его с точки зрени€ производительных сил. “аким доиндустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество1. ÷ел€м нашего исследовани€ больше соответствует втора€ схема, поскольку именно она объ€сн€ет происход€щие в жизни изменени€, опира€сь при этом на конкретный эмпирический материал, факты и тенденции, а не на теоретические постулаты и методологические конструкции, как это бывает у марксистов. ѕоэтому именно ее мы и вз€ли за основу. ѕостиндустриальное общество противопоставл€етс€ индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам:

доиндустриальном Ц первичные услови€ производства, сырье);

противоположность изготовлению и добыче на более ранних ступен€х развити€);

- характеру базовых технологий (определ€ющихс€ в постиндустриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма Ц как капиталоемкие и в доиндустриальный период Ц как трудоемкие).

Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ќпыт социального прогнозировани€. ѕеревод с английского. ћ.: Academia, 1999. —.CXLVI.

взаимодействии человека с природой, индустриальное Ц на взаимодействии с преобразованной им природой, а постиндустриальное общество Ц на взаимодействии между людьми.

ќтмеча€, что в пределах указанных трех эпох складываютс€ и социальные по форме сообщества людей, постиндустриалисты утверждают, что в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной св€зи была имитаци€ действий других людей, в индустриальном Ц усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, в постиндустриальном же обществе интерперсональные взаимодействи€ станов€тс€ подлинно комплексными, что и определ€ет новые свойства всех элементов социальной структуры.

ƒальнейшие исследовани€ постиндустриального общества позволили провести сравнение трех эпох социального развити€ и по другим параметрам и свести их воедино (“аблица 1).

“аблица составлена автором на основании: Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ќпыт социального прогнозировани€. ѕеревод с английского. ћ.: Academia, 1999. —. CXVII, 158; –ощина ».¬.

“рансформаци€ экономики в услови€х постиндустриального общества. Ц “омск: “омский государственный университет, 2004. —.34.

ƒоиндустриальное »ндустриальное ѕостиндустриальное общество “ехнологи€ —ырьева€ Ёнергетическа€ »нформационна€ ѕрирода ¬заимодействие с ¬заимодействие с »гра между людьми ћетодологи€ ∆изненный опыт Ёмпиризм јбстрактные теории: модели, ¬ременные ќриентаци€ на ѕриспособление к ќриентаци€ на будущее ‘ормы ÷ерковь, арми€,  орпораци€ как ¬иртуальные организации, социальной община специфическа€ неформальные сообщества ’арактеристика Ќесвободное,  лассовое ѕрофессиональное деление общества консервативное, общество вместо классового сила св€щенников, предпринимателей ¬едущую роль в бизнесе ќсновной ѕриродно- ”ровень развити€  ибернетика, всепроникающа€ фактор климатические и науки и техники. интеграци€. ќрганизационной общественного географические √лубокое системой, определ€ющей Ќ“ѕ, ќсновна€ Ћична€ выгода ”довлетворение ”довлетворение высших ѕредставленные в таблице сведени€ не претендуют на полноту, и мы допускаем возможность ее дополнени€ иными параметрами.

ќпира€сь на данную конструкцию (схему), мы выделили несколько параметров, относ€щихс€ к человеку, которые претерпели существенную трансформацию в каждом из трех типов обществ и привели в итоге к становлению нового типа мотивации (которую –.»нглегарт охарактеризовал как Ђпостматериалистическуюї1, а ќ.“оффлер назвал Ђпостэкономическойї2).

ѕервый из таких параметров св€зан с характеристиками трудовой сферы.

¬ целом, труд изменилс€ в сторону насыщени€ умственными операци€ми, он стал более интеллектуальным, требующим про€влени€ творческой активности.

ѕервое, чем характеризуютс€ изменени€ в трудовой сфере, Ц это по€вление новых профессий за счет увеличени€ зан€тости в сфере услуг, особенно в информационном секторе. ѕомимо того, что одним из внешних про€влений технологической революции стало вытеснение человека из сферы непосредственно материального производства и рост доли в ¬Ќѕ третичного сектора, предоставл€ющего индивидуализированные услуги и информацию, трехсекторна€ модель общественного производства дополнилась еще двум€ секторами: четвертичным, который включает торговлю, финансовые услуги, страхование, операции с недвижимостью, и п€теричным, который включает здравоохранение, образование, научные исследовани€, индустрию отдыха и сферу государственного управлени€.

информационных технологий, а в 80-е годы информационный сектор обеспечил большую часть создаваемых в экономике развитых стран новых рабочих мест.

–езко возрос спрос на программистов, менеджеров, работников сферы образовани€. ¬ это же врем€ на рынке по€вились персональные компьютеры, сотова€, спутникова€ св€зь. »нформационна€ революци€ радикальным образом Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P.151.

Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P.100.

развитие компьютерных технологий создало в западном мире не только новый технологический уклад, но, скорее, новую социальную реальность.

Ѕурный рост переживают отрасли, непосредственно св€занные с производством и использованием знаний (Ђknowledge-industriesї1).

Ѕурна€ экспанси€ ЂзнаниеЄмкихї отраслей, начавша€с€ в середине 70-х Ђинформационной эрыї, измен€ющей структуру общественного производства.

— другой стороны, помимо по€влени€ новых профессий произошло изменение содержани€ труда прежних профессий. “ак, например, ћануэль  астельс отмечает, что увеличение зан€тости в информационном секторе не €вл€етс€ единственной тенденцией и характерно не дл€ всех развитых стран.

ѕривод€ в пример японию, он пишет: Ђобщество, которое, веро€тно, делает наиболее сильный упор на информационные технологии, общество, в котором высокие технологии играют самую значительную роль в производительности и конкурентоспособности, имеет самый низкий уровень зан€тости в обработке информации и самый низкий темп прогресса такой зан€тостиї2. ƒалее он пишет, что Ђяпони€ и √ермани€ Ц две наиболее конкурентоспособные экономики среди крупных экономик в 1970 Ц 1980-х годах Ц €вл€ютс€ странами с наиболее значительной зан€тостью в промышленности, самым низким соотношением между зан€тостью в сфере услуг и промышленности, самым низким соотношением зан€тости в обработке информации и в сфере товарных операций, а дл€ японии (котора€ продемонстрировала самый быстрый рост производительности) характерны самые низкие темпы роста информационной зан€тости в течение всего столети€ї3.

“аким образом, увеличение зан€тости в информационном секторе не €вл€етс€ пр€мым и единственным следствием того, что информаци€ становитс€ определ€ющим компонентом функционировани€ экономики и организации общества. Ѕолее того, ћ.  астельс выдвигает идею, что обработка информации »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.57.

 астельс ћ. »нформационна€ эпоха: экономика, общество и культура: ѕер. с англ. под науч. ред.

ќ.».Ўкаратана. Ц ћ.: √” ¬ЎЁ, 2000. —.207.

“ам же.

€вл€етс€ наиболее продуктивной тогда, когда она встроена в материальное производство или в сферу товарных операций, вместо того чтобы выделитьс€ в отдельный вид де€тельности в ускор€ющемс€ разделении труда1.

“аким образом, при изменении профессиональной структуры более решающим фактором, чем обработка информации, €вилась, по мнению  астельса, информационализаци€2.

≈ще одна характеристика изменений в трудовой сфере касаетс€ географии рынка труда. ¬ прежние времена человек-работник был прикован к той земле, на которой работал и жил. ¬ индустриальном обществе эта прив€занность к месту сохран€етс€, хот€ уже и не в той степени, рынок труда становитс€ национальным. ¬ современном обществе рынок труда, по крайней глобальным3. „то касаетс€ остальной части рабочей силы, то налицо историческа€ тенденци€ к росту еЄ взаимозависимости в глобальном масштабе корпораци€х и св€занных с ними пересекающих границы сет€х; вли€ние международной торговли на зан€тость и услови€ труда в различных регионах мира; вли€ние глобальной конкуренции и нового гибкого менеджмента на рабочую силу каждой страны.

„ем более углубл€етс€ процесс экономической глобализации, чем больше взаимопроникновение сетей производства и менеджмента перешагивает через границы, тем теснее станов€тс€ св€зи между положением работников в  астельс ћ. ”каз. соч. —.208.

ƒл€ понимани€ социальной динамики  астельс предлагает сохран€ть аналитическую дистанцию и эмпирическое соотношение между капитализмом и этатизмом как способами производства (под которыми понимаютс€ правила присвоени€, распределени€ и использовани€ экономического излишка, определенные взаимодействием социальных структур с производственными процессами) и индустриализмом и информационализмом как способами развити€ (под которыми понимаютс€ технологические схемы, через которые труд воздействует на материал, чтобы создать продукт, детерминиру€, в конечном счете, величину и качество экономического излишка). »нформациональными он называет те общества, которые Ђорганизуют свою производственную систему вокруг принципов максимизации основанной на знании производительности через развитие и распространение информационных технологийї. «аметим, что, несмотр€ на разницу в терминах,  астельс вслед за Ѕеллом разводит пон€ти€ об индустриализме и капитализме в разные плоскости, однако основным фактором происход€щих в современном обществе изменений считает развитие именно информационных технологий и поэтому вместо термина постиндустриализм использует термин информационализм.

Ўекшн€ —. ЂKAK ETO SKAZATТ PO-RUSSKI?ї √лава 1. —овременные представлени€ об управлении персоналом // ”правление персоналом. Ц 2004. Ц январь. Ц —.75-76.

различных странах, наход€щихс€ на разных уровн€х заработной платы и социальной защиты, но все меньше различимых по квалификации и используемым технологи€м.

“аким образом, дл€ компаний в развитых странах открываетс€ широкий диапазон возможностей, касающихс€ их стратегии по отношению к труду Ц квалифицированному и неквалифицированному. ¬ св€зи с этим компании могут1:

а) уменьшать размер фирмы, держа у себ€ только незаменимую высококвалифицированную рабочую силу и импортиру€ продукцию из областей с низкими затратами;

б) отдавать часть работы в субподр€д своим транснациональным филиалам и вспомогательным сет€м, производство которых может быть интернализовано в системе сетевого предпри€ти€;

в) использовать временную рабочую силу, рабочих с неполным рабочим днем или неформальные фирмы в качестве поставщиков в родной стране;

г) автоматизировать или переместить трудовые задачи и функции, на которые стандартные цены рынка труда считаютс€ слишком высокими vis-a-vis альтернативных вариантов;

д) получить от своих рабочих, включа€ кадровое €дро, согласие на более жесткие услови€ труда и оплаты в качестве услови€ сохранени€ рабочих мест, благопри€тных обсто€тельствах.

¬ реальном мире этот диапазон возможностей выражаетс€ в фактическом использовании всех этих вариантов в зависимости от фирм, стран и периодов времени.

ќдним из положительных социальных последствий глобализации рынка труда €вл€етс€ возможность вовлечени€ в рабочий процесс инвалидов и людей из регионов с высокой безработицей2.

 астельс ћ. ”каз. соч. —.232.

„ернухин ¬. ƒистанционна€ работа, или виртуализаци€ рабочих мест // „еловек и труд. Ц 2002. Ц є11. Ц —.42.

≈ще одной характеристикой изменений в трудовой сфере €вл€етс€ процесс индивидуализации труда. ¬ демократических обществах вообще происходит процесс персонализации, который представл€ет собой по словам ∆ил€ Ћиповецки Ђновый способ организации и ориентации общества, новый способ управлени€ событи€ми Е при минимуме принуждени€ и максимуме понимани€, насколько это возможної1.

»ндивидуализаци€ же труда с одной стороны отражаетс€ в по€влении новых более гибких форм зан€тости. √ибкость трудовых процессов и рынков труда, вызванна€ возникновением сетевого предпри€ти€ и ставша€ возможной благодар€ информационным технологи€м, глубоко затрагивает социальные отношени€ в производстве, унаследованные от индустриализма, ввод€ новую модель гибкой работы и новый тип работника Ц работника с гибким рабочим временем. ѕодстроитьс€ под индивидуальные нужды людей позвол€ют, в частности, такие формы зан€тости, как дистанционна€ и надомна€ работа2. ”же сегодн€ надомна€ работа позвол€ет все большему количеству женщин участвовать в создании валового национального продукта (в —Ўј, например, 70% надомных предпри€тий принадлежат женщинам3), а также вовлечь в производство неработающих женщин в возрасте, как правило, 40-49 лет и пожилых людей в возрасте 55-64 лет4.

индивидуализацию труда в трудовом процессе. ћы €вл€емс€ свидетел€ми обращени€ всп€ть исторической тенденции к наемному труду и социализации производства, которые были господствующей чертой индустриальной эры.

Ћиповецки ∆. Ёра пустоты: Ёссе о современном индивидуализме / ∆иль Ћиповецки; ѕеревод с фр. ¬. ¬.

 узнецова; ¬ступ. ст. √. Ќ. »вашевской. Ц —ѕб.: ¬ладимир ƒаль, 2001. —.17-32.

—м.: Ѕраччи ƒж. Ќовые формы зан€тости и информационные технологии // ¬опросы экономики. Ц 1998. Ц є2.

–азумнова ».». —емейный и надомный бизнес: опыт —Ўј // —Ўј: экономика, политика, идеологи€. Ц 2001. Ц є1.

 остюнина √.ћ. √ибкие формы зан€тости: мировой опыт и практика —ингапура // “руд за рубежом. Ц 2004. Ц є2.

информационной технологии, нацелены на децентрализацию менеджмента, индивидуализацию работы и формирование рынков продукции, сделанной на заказ, тем самым сегментиру€ работу и фрагментиру€ общества. Ќовые децентрализацию рабочих задач и их координацию в интерактивной сети в реальном времени, будь то между континентами или между этажами одного и того же здани€. ¬озникновение методов Ђподт€нутого производстваї идет рука об руку с широко распространенной деловой практикой субподр€дов, внешних источников (outsourcing), оффшора, консалтинга, уменьшени€ размеров предпри€тий и работы на заказ1.

— другой стороны еще одним воплощением процесса индивидуализации кастомизации. Ќапример, дл€ того, чтобы работающие могли успешно сочетать работу и выполнение семейных об€занностей, странам Ц членам ≈— рекомендовано предприн€ть соответствующие меры в четырех област€х3:

организаци€ ухода за детьми в то врем€, когда родители либо работают, либо занимаютс€ поисками работы, проход€т обучение или переподготовку, предоставление права на дополнительные отпуска дл€ работающих родителей, организаци€ рабочего процесса и рабочего места, содействие равному разделению ответственности между мужчинами и женщинами в области ухода за детьми и их воспитани€.

 астельс ћ. ”каз. соч. —.255.

ћенеджмент XXI века / ѕод ред. —. „оудхари: ѕер. с англ. Ц ћ.: »Ќ‘–ј_ћ, 2002. Ц XIV. —.342-343.

„убарова “.¬. —овмещение работы и семейных об€занностей: опыт развитых стран // “руд за рубежом. Ц 2004.

Ц є2. Ц —.57.

ѕомимо соблюдени€ государственных требований в области поддержки семей многие организации в развитых странах даже ввод€т дополнительные меры, чтобы позволить зан€тым сочетать семейные об€занности с работой1:

предоставление отпуска по семейным обсто€тельствам, оказание финансовой помощи (выплаты по случаю рождени€ ребенка), практическа€ помощь по уходу за детьми, инвалидами и престарелыми членами семьи, оказание информационной и юридической поддержки и обучение.

»ндивидуализаци€ труда про€вл€етс€ и в новом подходе к подбору персонала. —овременные авторы предлагают использовать принципы маркетинга в отношении персонала. “ак, например, —танислав Ўекшн€ предлагает фирмам создавать по аналогии с рыночными брэндами устойчивый имидж работодател€, а также специфические предложени€, представл€ющие рыночную ценность дл€ сотрудников. “ермин Ђценностное предложение сотрудникуї, введенный в оборот консультантами Ђћак инзиї, представл€ет собой Ђсочетание всех эмоциональных и материальных благ, полученных работником от организации, всех, начина€ от внутреннего удовлетворени€ работой до окружающей среды, руководства, коллег, вознаграждени€ и многое другоеї. ÷енностное предложение сотруднику аналогично ценностному предложению, создаваемому производителем потребителю, оно должно учитывать реальные особенности человека и возникающие на их основе потребности. “ак же, как производители предлагают разным группам работодатели не могут эффективно привлекать одним и тем же предложением опытных менеджеров на должности руководителей иностранных филиалов и творчески настроенных маркетологов дл€ создани€ нового продукта. ¬ рамках общего брэнда они должны создавать ценностные предложени€, отвечающие потребност€м различных групп и даже отдельных сотрудников2.

„убарова “.¬. ”каз. соч. —.60.

Ўекшн€ —. ЂKAK ETO SKAZATТ PO-RUSSKI?ї Е —.77-78.

¬ целом, традиционна€ форма работы, основанна€ на зан€тости в течение полного рабочего дн€, четко очерченных профессиональных позиций и модели продвижени€ по ступен€м карьеры на прот€жении жизненного цикла медленно, но верно размываетс€.

»так, в целом, налицо действительно фундаментальна€ трансформаци€ работы, работников и организации работы в наших обществах, но ее нельз€ оценивать в традиционных категори€х устарелых дебатов вокруг Ђконца трудаї

или Ђдеквалификации трудаї. ѕревалирующа€ модель труда в новой, основанной на информации экономике Ц это модель кадрового €дра (сформированного опирающимис€ на информацию менеджерами и теми, кого –оберт –айх называет Ђsymbolic analystsї или Ђаналитиками символовї1) и располагаемой рабочей силы, которую можно заменить автоматизацией и/или нан€тыми/уволенными/оффшорными рабочими в зависимости от рыночного спроса и трудовых затрат2. Ѕолее того, сетева€ форма организации бизнеса позвол€ет получать требуемую рабочую силу извне и отдавать работу в субподр€д в качестве форм экстернализации труда в процессе гибкой адаптации к рыночным услови€м.

ƒругой параметр, который мы включили в анализ, Ц материальное благососто€ние. ¬ аграрном обществе, особенно в рабовладельческом строе, о –абовладельцы кормили рабов так, чтобы последние не погибли от голода.

‘еодалы забирали у кресть€нина такую долю урожа€, что он никогда не мог повысить свой уровень жизни. » такое положение дел оставалось практически неизменным из года в год. ’от€ и среди представителей древней мысли встречаютс€ довольно прогрессивные дл€ своего времени взгл€ды. Ќапример,  атон старший (ƒревний –им, 234-149 гг. до н.э.) отмечал, что услови€ жизни рабов не должны быть плохими, всегда нужно учитывать умонастроение рабов, т.к. это сказываетс€ на производительности труда, прибыльности хоз€йства.

–айх –. “руд наций. √отов€сь к капитализму XXI века. // Ќова€ постиндустриальна€ волна на «ападе.

јнтологи€. / ѕод редакцией ¬.Ћ. »ноземцева. ћ.: Academia, 1999. —.522.

 астельс ћ. ”каз. соч. —.262.

ћарк “ерренций ¬аррон (116-27 гг. до н.э.) предлагал использовать принцип материальной заинтересованности рабов, а ÷ицерон предлагал относитьс€ к рабам как к наемным работникам, предоставл€€ им за труд все необходимое1.

ќднако в корне изменить ситуацию позволила промышленна€ революци€, котора€ обеспечила базу дл€ промышленного подъема и становлени€ индустриального общества.  омфорт и стабильность потребностей большей части населени€ обеспечил период, начавшийс€ примерно в 1900 г. и продолжавшийс€ вплоть до 1930-х годов. Ётот период получил в —Ўј название Ёры массового производства2. — приходом Ёры массового маркетинга постпроизводственна€3 эра закрепила его.

“аким образом, к середине XX века в развитых странах «апада были обеспечены высокие стандарты потреблени€, и это создало потенциальные мотивационной системы.

»ной стороной формировани€ новой мотивационной системы и в образованности современного человека4.

¬ аграрном обществе, где жизнь человека подчинена ритмам природы, человек ограничивалс€ на прот€жении многих столетий примитивным набором знаний. »ндустриализаци€ породила новое €вление Ц полуквалифицированного рабочего, который за несколько недель мог быть подготовлен дл€ выполнени€ индустриальных обществах полуквалифицированный рабочий превратилс€ в крупнейшую категорию рабочей силы. –азвитие Ђэкономики услугї с ее акцентом на офисную работу, образование и управление, естественным образом вызвало сдвиг к тем видам труда, в которых были зан€ты Ђбелые »стори€ экономических учений. ¬.—. јдвадзе, ј.—.  васов, ј.Ќ. ћаркова и др. ѕод ред. ¬.—. јдвадзе, ј.—.

 васова. 3-е изд. ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј, 2002. —.30-33.

јнсофф ». ”каз. соч. —.37-43.

¬ данном случае термин постпроизводственный означает то же самое, что мы понимаем под термином постиндустриальный. ¬идимо, это просто иной перевод одного и того же слова postindustrial.

»ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.94.

воротничкиї. ¬ —оединенных Ўтатах в 1956 году их число впервые в истории индустриальной цивилизации превысило количество Ђсиних воротничковї. — тех пор разрыв постепенно рос; к 1970 году Ђбелые воротничкиї превосходили Ђсиниеї в пропорции более чем п€ть к четырем.

Ќо самое разительное изменение св€зано с экспансией профессиональной и технической зан€тости, котора€ растет вдвое быстрее среднего показател€ и требует образовани€ уже на уровне колледжа. ¬ 1940 году в —Ўј людей с профессиональной и технической подготовкой насчитывалось 3,9 млн.; к году это число возросло до 8,4 млн., и, согласно подсчетам, к 1975 году их будет около 13,2 млн.; тем самым они станут второй по численности (после полуквалифицированных рабочих) среди восьми самых крупных групп населени€ страны. ƒополнит картину еще один статистический показатель, св€занный с ролью ученых и инженеров, составл€ющих ключевую группу в постиндустриальном обществе. ”величение численности ученых и инженеров идет втрое быстрее, чем общий рост труд€щегос€ населени€1.

трансформации системы общественных ценностей и становлени€ нового типа мотивации.

¬о-первых, это изменение характеристик трудовой сферы:

1. ћен€етс€ структура зан€тости, по€вл€ютс€ новые профессии, быстро растет зан€тость в сфере услуг, особенно в информационном секторе.

2. ѕроисходит информационное насыщение содержани€ труда (в св€зи с чем, по мнению  астельса, возникает новое разделение труда, нова€ организаци€ работы, дл€ обозначени€ которой он даже вводит пон€тие информациональной трудовой парадигмы2).

3. ћен€етс€ географи€ рынка труда. ≈сли в доиндустриальном обществе постиндустриальном обществе рынок труда становитс€ глобальным.

Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ќпыт социального прогнозировани€. ѕеревод с английского. ћ.: Academia, 1999. —.21-22.

 астельс ћ. ”каз. соч. —.238.

про€вл€етс€ в по€влении новых, более гибких форм зан€тости, с другой стороны Ц в кастомизации рабочих мест.

¬о-вторых, трансформаци€ мотивации стала возможной благодар€ изменению материального благососто€ни€. — развитием общества, уровень материального благососто€ни€ большинства населени€ неуклонно растет. ≈сли в доиндустриальном обществе человек был нищим, то в индустриальном обществе он удовлетворил свои базовые потребности, а в постиндустриальном обществе люди уже стараютс€ добитьс€ не более высокого уровн€ жизни, а более высокого качества жизни, удовлетвор€€ свои высшие нематериальные потребности.

¬-третьих, основой трансформации системы ценностей и становлени€ нового типа мотивации стал рост уровн€ образованности. ¬ доиндустриальном обществе человеку достаточно было владеть самым примитивным набором знаний. »ндустриализаци€ породила полуквалифицированного рабочего.

специалиста и даже ученого.

“аким образом, к концу XX века в западных странах были созданы ценностей, расширени€ хоз€йственной и личной свободы. —овременный образованный человек стремитс€ войти в новый господствующий класс не столько ради повышени€ благососто€ни€, сколько с целью приобщени€ к более интересной и насыщенной жизни. –азвивающиес€ в постиндустриальном обществе процессы объективно ведут к вытеснению материальных стимулов интеллектуального потенциала и максимального его раскрыти€ в общественно значимой де€тельности1.

¬ 1946 году ѕ. ƒракер одним из первых начал исследование неэкономических элементов в системе ценностных ориентиров человека. ќн »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.100.

отметил, что Ђпотребность [в чем-либо] в равной степени выражает как экономические, так и неэкономические потребности и желани€ї1.

ќснованное на более глубинных причинах, изменение шкалы жизненных ценностей человека началось в развитых странах с конца 60-х годов XX века.   этому времени возможность самореализации в профессиональной де€тельности американского среднего класса, а значение величины заработной платы оказалось лишь на п€том месте. »сследовани€, проведенные несколько позже, вы€вили усиление этой тенденции. ¬ середине 70-х годов социологи зафиксировали, что чувство удовлетворени€ от проделанной работы и контактов с людьми расценивалось в качестве главного достоинства того или иного вида де€тельности 68 процентами €понцев, 64 процентами американцев, 41 процентом англичан и 40 процентами французов. ¬ысока€ заработна€ плата и безопасность условий труда оказались на первом месте у 30 процентов €понских, 35 Ц американских, 57 процентов английских и французских респондентов2.

ќдним из наиболее попул€рных на рубеже 70-х и 80-х годов стало мотивационную систему как Ђпостматериалистическуюї (post-materialist).

Ўирокое признание получила также иде€ выделени€ трех видов де€тельности Ц непосредственно порождаемой материальными потребност€ми материальными, обсто€тельствами (outer driven); и вызываемой внутренними стремлени€ми и предпочтени€ми (inner directed)3.

¬ насто€щее врем€ все чаще используетс€ пон€тие Ђпостэкономической (post-economic) системы ценностейї, предложенное ќ. “оффлером4. »менно он впервые рассмотрел современные нематериальные мотивы де€тельности индивида не как неэкономическую составл€ющую его активности, а как Drucker P.F. Concept of the Corporation. New Brunswick (USA)-L.(UK).1996. P.248.

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P.151.

»ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.102-103.

Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P.100.

элемент преодолени€ прежней экономической системы мотивации, как про€вление не неэкономических, а постэкономических потребностей. — этой экономической эпохи, а не видоизмен€ет их.

ƒе€тельность, обусловленна€ внутренними мотивами, имеет своим результатом развитие и совершенствование самой личности. ќказываетс€, что на хоз€йственный прогресс вли€ют не только и не столько вовлеченные в оборот информаци€ и знани€, сколько характер воспри€ти€ человеком окружающего мира, его отношение к самому себе и себе подобным. ¬ этом эпохальном изменении, по словам ¬. »ноземцева, скрыта квинтэссенци€ постэкономической трансформации. ≈сли до последнего времени прогресс производства, всегда остава€сь фоном, на котором происходит становление трансформаций, нежели их следствием, то сегодн€ положение начинает радикально мен€тьс€. ѕотенциал индустриальной хоз€йственной системы определ€лс€ техническими возможност€ми производства и экономическими возможност€ми потребител€.  онец XX столети€ ознаменовалс€ рождением и укреплением качественно новой тенденции: и прогресс информационного производства, и характер постиндустриальной хоз€йственной системы как таковой оказываютс€ зависимы от потребностей человека в самореализации Ц как в производстве, так и в потреблении. ¬ современных услови€х социальное развитие определ€етс€ качествами человека именно как творческой личности Ц качествами, не имевшими ранее пр€мого отношени€ к хоз€йственным закономерност€м. Ћюди начинают измен€ть общество, измен€€ самих себ€: не отказыва€сь от развити€ своих способностей ради успехов конвейерного производства, а максимально совершенству€ их; не ограничива€ себ€ ради дополнительных инвестиций, а потребл€€ все больше информационных благ и услуг ради увеличени€ интеллектуального капитала, и т.д. «начение этой трансформации трудно переоценить1.

»ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.103.

¬ 60-е годы досуг и самореализаци€ вне рамок производства приобретают все большую ценность в сознании людей. ¬ —Ўј к середине 90-х годов насчитывалось более 1,4 млн. некоммерческих организаций, в ¬еликобритании их число достигло 350 тыс., а в √ермании превысило 300 тыс. еще в конце 80-х1.

ќднако самореализаци€ за пределами производственного процесса всегда страдает известной ограниченностью, так как профессиональна€ де€тельность любого человека остаетс€ основным содержанием его жизни, и если привлекательное дело в свободное врем€, человек вр€д ли способен достичь подлинного душевного равновеси€. ѕоэтому усовершенствование активности людей на их рабочих местах с учетом изменившихс€ ценностей должно было мотивационной системы. ѕро€влени€ нематериалистически обусловленной де€тельности в рамках производства стали обращать на себ€ внимание в 60-е и постиндустриальному. ¬ то врем€ мотив самореализации не мог еще доминировать в самом производственном процессе Ц индустриальна€ система хоз€йства, способна€ ответить на любые запросы человека-потребител€, была не в состо€нии адекватно удовлетворить потребности творческой личности. ¬ этот период первое место на шкале ценностей зан€ли элементы социального и коллективного признани€ тех или иных достижений работника. ќни не об€зательно должны были сопровождатьс€ повышением его заработной платы или продвижением по служебной лестнице; возрастающий авторитет человека и его вли€ние на происход€щие в организации процессы, как правило, совпадали по времени с упрощением организационной структуры компаний и уменьшением количества должностных градаций.

«аметное про€вление поистине неэкономических мотивов в масштабах всего общественного производства началось в 80-е годы, когда в результате Rifkin J. The End of Work. N.Y., 1995. P.241.

информационной революции стали сокращатьс€ рутинные операции и расширилось поле приложени€ творческих способностей каждого работника.

¬ современных услови€х грань между свободным и рабочим временем, между рабочим местом и рекреационным пространством в известной степени стираетс€.   началу 80-х годов около 30 процентов производственной де€тельности менеджеров, конструкторского персонала и информационных работников осуществл€лось за пределами нормированного рабочего дн€.

“аким образом, с одной стороны, человек все глубже вт€гиваетс€ в производственные процессы, с другой Ц де€тельность на рабочем месте во все большей степени предполагает потребление информации и усвоение знаний, полученных другими людьми. ¬ результате происходит размывание границ производственной де€тельностью и досугом, и в конечном счете Ц между производством и потреблением. ¬озникает переход от Ђчистогої производства к процессу, в котором важную роль играет потребление, от Ђчистогої

потреблени€ Ц к производительной де€тельности, воспринимаемой в качестве своеобразного досуга.

раздел€ющего производственную де€тельность и активное потребление благ и услуг1.

–ечь идет не только о стирании границ между свободным и рабочим про€вл€юща€с€ в частности, в возникновении и посто€нном расширении хоз€йственной де€тельности такого типа, который изначально предполагает, субъективированных факторов производства (информационных продуктов), невозможно без активной и де€тельной позиции потребител€.

ѕрозьюмеризм возникает прежде всего в отрасл€х информационного сектора, в науке, образовании, конструкторских и опытных разработках, а »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.107.

также в сфере культуры, искусства, отчасти здравоохранени€. √овор€ иными словами, здесь преобладают субъект - субъектные взаимодействи€, в которых и производитель, и потребитель блага в сопоставимой степени определ€ют процесс его использовани€. »менно специалисты, зан€тые в этих отрасл€х, составл€ют социальную группу, котора€ наиболее восприимчива к новым мотивационным факторам.

Ќеэкономический характер ценностей, раздел€емых в интеллектуальной среде, приводит к тому, что корпорации в современных услови€х не могут требовать от своих работников ло€льности; напротив, они должны заслужить их ло€льность по отношению к себе.

Ђ–аботники интеллектуального труда не мен€ют своего экономического или социального положени€. ќни лишь мен€ют место работыї1.

¬ 80-е Ц 90-е годы постматериалистические ценности получили такой Ђобщественный весї, что в высокотехнологичных компани€х традиционные стимулы к труду стали резко тер€ть былое значение. ¬се больша€ часть людей предпочитает теперь сотрудничать с компанией, а не работать на неЄ в качестве служащих или наемных работников.

»так, труд и мотиваци€ работников на разных стади€х общественного развити€ имеют различный характер (“аблица 2).

Drucker P.F. The New Realities. P.22-23. (÷ит. по кн.: »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество: природа, противоречи€, перспективы: ”чеб. пособие дл€ студентов вузов. Ц ћ.: Ћогос, 2000. —.108).

ќсновной ћотив выживани€ ћотив заработка ћотив “ип ƒоэкономическа€ Ёкономическа€ ѕостэкономическа€ ¬ аграрном обществе, когда существовало рабство, труд был преимущественно физическим, при этом существовало силовое принуждение рабов к труду, поэтому преобладающим мотивом труда был мотив выживани€.

“акой тип мотивации мы назовем доэкономическим (по аналогии с термином Ђдоиндустриальное обществої). ¬ индустриальном обществе работника заставл€ет работать экономическа€ необходимость и экономическа€ зависимость от работодател€, владельца средств производства. ќсновным мотивом работника €вл€етс€ получение заработка, а тип мотивации при этом обозначим как экономический. ¬ постиндустриальном обществе, когда труд становитс€ умственным и насыщенным творческими элементами, основным мотивом труда €вл€етс€ самовыражение работника в процессе трудовой де€тельности, при этом им движет постэкономическа€ мотиваци€.

1.2.  ачественна€ эволюци€ персонала как фактор трансформации его мотивации ѕроисход€щие в обществе перемены кардинально изменили место и роль человека в хоз€йственной системе. ќсновным фактором, оказавшим столь колоссальное вли€ние, исследователи считают то, что на смену частной собственности пришла лична€ собственность.

Ћична€ собственность характеризуетс€ двум€ основными признаками: вопервых, соединЄнностью работника со средствами производства и, во-вторых, отсутствием экономических отношений в рамках самого производственного процесса. Ћична€ собственность представл€ет собой ту часть богатства людей, котора€ не определ€ет их социального положени€ как хоз€йствующих субъектов; можно даже утверждать, что лична€ собственность обусловливает свободу человека от общества, в отличие от частной собственности, котора€ отражает зависимость человека от экономической системы, так как существует только как элемент рыночного хоз€йства1.

»сторически первой была лична€ собственность, она зафиксировала выделение индивидом самого себ€ из общинной массы. ¬ древности общины не имели устойчивых хоз€йственных отношений с другими сообществами;

основные виды доэкономической де€тельности Ц охота, пастушество и земледелие Ц предполагали ее коллективный характер, но не формировали общинной собственности на оруди€ труда и землю: средства труда примен€лись индивидуально, леса, пастбища и водоемы вообще не могли быть кем-то присвоены, а древний человек не воспринимал себ€ в качестве чего-то, отличного от общины. ѕо€вление личной собственности знаменовало не только осознание человеком того, что определенный предмет принадлежит именно ему, что Ђон мой, то есть собственныйї; оно означало также, что другой предмет Ђне мой, то есть чужойї. Ћична€ собственность по€вилась в противовес коллективной, однако не выступала ее отрицанием; эти формы »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.137-138.

по€вились одновременно, ибо они обусловливают друг друга как Ђнечтої и Ђего иноеї.  огда один из субъектов воспринимает часть орудий труда или производимых благ в качестве своих, он противопоставл€ет им все прочие как принадлежащие не ему, то есть остальным членам коллектива. ¬ этом отношении собственность возникает как лична€, а коллективное владение становитс€ средой ее развити€1.

Ћична€ собственность выступает важным атрибутом всего периода становлени€ экономической эпохи. “ака€ собственность могла не только нетождественность социуму, но и, напротив, подчеркивать полное отсутствие собственности восточных деспотов на все богатства и всех живущих в границах их государств, о собственности рабовладельцев на рабов, феодалов на землю; в то же врем€ личной представл€етс€ и собственность ветерана-легионера на его земельный надел, ремесленника на мастерскую и так далее.

коллективную и превратилась в доминирующую форму собственности.

¬ услови€х феодального общества, когда товарные отношени€ глубоко проникли во все слои общества, стал происходить своеобразный синтез личной и частной собственности. — одной стороны, по мере распространени€ денежной ренты и оживлени€ ремесленного производства лична€ собственность примен€вшуюс€ дл€ создани€ продукта, поставл€вшегос€ на рынок и обменивавшегос€ на всеобщий эквивалент. — другой стороны, лична€ собственность аристократии (и в первую очередь Ц на землю и другие коммерциализироватьс€ и превращатьс€ в частную.

представители третьего сослови€ начали приобретать землю, а двор€не Ц не »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.135-136.

менее активно вкладывать средства в торговлю и промышленность. «авершение этого процесса совпало с обретением товарными отношени€ми всеобщей формы и формированием рыночного хоз€йства как целостной системы.

„астна€ собственность характеризуетс€ отделенностью работника от условий его труда; она делает участие в общественном хоз€йстве основным средством удовлетворени€ материальных интересов субъекта производства.

„астна€ собственность выступает атрибутом этапа зрелости экономического общества; именно она отражает проникновение экономического типа отношений не только в сферу обмена, но и в сферу производства. „астна€ собственность выступает спутником не только рыночного хоз€йства, но и экономической де€тельности как таковой. ¬последствии роль частной собственности, по логике вещей, снизитс€, а затем эта форма окончательно утратит былую общественную значимость.

‘ундаментом институциональной структуры постиндустриального общества служит нова€ форма личной собственности, дающа€ человеку возможность быть самосто€тельным участником общественного производства, завис€щим исключительно от того, в какой степени создаваема€ им продукци€ или услуги обладают индивидуальной полезностью дл€ иных членов социума.

Ќа прот€жении многих столетий эта форма собственности не занимала в хоз€йственной практике заметного места, и только сегодн€ возникли предпосылки дл€ усилени€ ее роли. —реди них следует прежде всего отметить (и мы уже об этом говорили в предыдущем параграфе) возрастающее значение знани€ как непосредственного производственного ресурса и доступность средств накоплени€, передачи и обработки информации любому специалисту, зан€тому в сфере интеллектуального производства. »нформационна€ революци€, котора€ резко удешевл€ет современные компьютерные системы и индустриального общества монополии на средства производства, на которой базировалось его экономическое могущество. ¬есьма характерно, что монополи€ эта разрушаетс€ прежде всего в информационной отрасли, решительно преобразующей все общественное производство. —егодн€ лична€ собственность на средства производства используетс€ в первую очередь не дл€ расширени€ выпуска примитивных благ, а дл€ создани€ информационных продуктов, технологий, программного обеспечени€ и нового теоретического знани€1.

¬ доиндустриальном обществе работник представл€л собой говор€щее орудие труда, он не был свободен, он сам был чьей-то личной собственностью.

¬ капиталистическом обществе наемный труд€щийс€ обладал собственностью лишь на свою рабочую силу; однако в услови€х отсутстви€ дефицита на рынке труда он не мог использовать ее как монопольную собственность. ƒо начала информационной революции работники интеллектуальной сферы производства также продавали предпринимателю свою способность к труду, что ставило их в один р€д с другими представител€ми рабочего класса; владение уникальными соответствующих услуг и повышающим цену их рабочей силы. —егодн€ же, получа€ доступ к средствам производства как к своим собственным, специалист покидает пределы пролетариата; он освобождаетс€ от той зависимости от владельца средств производства, котора€ определ€ла характер общественных отношений в услови€х индустриальной эпохи. ѕри этом товаром, с которым работник высокотехнологичных и информационных отраслей производства выходит на рынок, становитс€ не его рабоча€ сила, а готовый продукт, создаваемый с использованием собственных средств производства, информационна€ технологи€, изобретение и так далее. “акой работник отношений капитала и труда.

ѕредставители класса интеллектуалов отличаютс€ от остальных зан€тых прежде всего иными принципами организации своей де€тельности, ее отчасти нематериалистическими мотивами, новым отношением, которого они требуют к себе со стороны работодател€ и более высокой оплатой труда. ќсновным »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.137-139.

качеством современного интеллектуала представл€етс€ его уникальность, ибо информаци€ адекватно воспринимаетс€ далеко не всеми, и круг людей, способных преобразовывать получаемые сведени€ в готовые информационные продукты и новые знани€, весьма ограничен.

вещественные элементы общественного богатства не обеспечивает ее хоз€ину такой же экономической власти, как в индустриальном обществе. ¬ласть переходит к интеллектуальным работникам, объектом личной собственности которых считают либо готовый продукт творческой де€тельности Ц знани€ или уникальными характеристиками1. ¬стречаютс€ и более экзотические пон€ти€, которые, однако, в той или иной степени констатируют приоритет личных качеств человека над иными факторами в определении собственности.

Ќовые собственники предлагают крупным компани€м и корпораци€м не свой труд, а его результат, не рабочую силу, а потребительную стоимость, воплощенную в том или ином информационном продукте или новой производственной технологии. ¬ то же врем€ и руководители производства, в исключительно редких случа€х €вл€ющиес€ формальными владельцами соответствующего предпри€ти€ или компании, станов€тс€ собственниками производственного процесса Ц в той его части, в которой они могут его контролировать, а также собственниками технологий и способов выживани€ компании в жесткой рыночной борьбе со своими конкурентами. Ќаиболее серьезной собственностью менеджеров оказываетс€ созданна€ и взращенна€ ими организаци€, причем под этим термином скрываетс€ исключительно многообразное и сложное €вление, включающее в себ€ не только внутренние производственные технологии, но также управление персоналом и концепцию поведени€ компании во внешней конкурентной среде. ѕротивосто€ние между капиталистом и наемным работником как владельцами средств производства и рабочей силы, характерное дл€ индустриального общества, замен€етс€ »ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество Е —.147.

взаимодействием между работниками, способными самосто€тельно развивать собственное производство, и менеджерами крупных промышленных и сервисных компаний как владельцами разных, но одинаково необходимых дл€ осуществлени€ и совершенствовани€ хоз€йственного процесса условий.  ак отмечает ѕ.ƒракер, сегодн€ Ђни одна из сторон не €вл€етс€ ни Ђзависимойї, ни Ђнезависимойї; они взаимозависимыї1.

¬ св€зи с этим мен€ютс€ производственные отношени€, мен€етс€ место и роль человека в хоз€йственной системе. ≈сли в индустриальном обществе с его типом частной собственности на средства производства производственные трансформации отношений собственности производственные отношени€ станов€тс€ в большей степени отношени€ми сотрудничества, партнерства, основанными на принципе самоактуализации каждого, причем не в ущерб самоактуализации общества в целом2.

необходимостью, к активности, свободной от подобной системы стимулов, »ноземцев обозначает как переход от труда к творчеству, от labour к creativity;

субъект труда при этом превращаетс€ в личность, чь€ де€тельность мотивирована по канонам постиндустриальной эпохи.

“руд из об€занности постепенно превращаетс€ в право. ≈сть даже мнение, что необходимо провозгласить право не работать. ћногие авторы говор€т о будущем без труда, и тенденции сокращени€ рабочего времени подтверждают эту точку зрени€. ¬о-первых, сокращаетс€ трудова€ биографи€.

индустриального общества рабоча€ недел€ составл€ла около 72 часов. ¬ажное достижение второй половины ’’ в. Ц п€тидневна€ сорокачасова€ рабоча€ недел€. ¬-третьих, сокращаетс€ дол€ людей, вовлеченных в трудовую Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1995. P.66.

–ощина ».¬. “рансформаци€ экономики в услови€х постиндустриального общества. Ц “омск: “омский государственный университет, 2004. —.95.

де€тельность. »ными словами, Ђвсе меньша€ дол€ людей в обществе зан€та трудом в течение все меньшего отрезка своей жизни, в рамках которого исследователей предвещают, что Ђвсе большее количество свободного времени людей начнет обретать творческий характер и приносить удовлетворение, что профессионаловї2.

“рансформаци€ системы ценностей и отношений собственности на средства производства имеют своим следствием также и то, что современные работники интеллектуального труда Ђне ощущают, что их эксплуатируют как классї3. ѕреодоление эксплуатации становитс€ уже теперь фактически тождественным расширению возможностей самореализации личности в услови€х снижени€ остроты материальных потребностей и выраженного стремлени€ к самосовершенствованию.

»так, ускор€ющийс€ научно-технический прогресс, характер которого в постиндустриальном обществе кардинально отличаетс€ от того, что был в индустриальном (в индустриальном обществе новые продукты создавались постиндустриальном же обществе изобретени€ €вл€ютс€ следствием развити€ теоретического знани€), имел несколько важных последствий (–ис. 3). ¬опервых, непосредственным фактором, определ€ющим конкурентоспособность и выживание современных компаний в быстромен€ющемс€ мире, стали люди, а точнее их знани€, интеллектуальный и творческий потенциал. ¬о-вторых, одним из основных средств производства стали средства хранени€, обработки и передачи информации, которые значительно подешевели в результате Ўевчук ј.¬. ќ будущем труда и будущем без труда // ќбщественные науки и современность. Ц 2007. - є3. Ц —.48-49.

—идорина “.ё. „еловек и его работа: из прошлого в информационную эпоху // ќбщественные науки и современность. Ц 2007. - є3. Ц —.41.

Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. P.23.

Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ќпыт социального прогнозировани€. ѕеревод с английского. ћ.: Academia, 1999. —.CXXXIV.

приобретение в личную собственность. ¬-третьих, в результате повышени€ требований производства повысилс€ уровень образованности работников.

ѕовышение Ѕурное развитие знаниеЄмких отраслей. ѕовышение требований »нформационна€ уровн€ к работнику. “ребуетс€ все более квалифицированный революци€ жизни работник, способный к творчеству и переобучению.

образованности (как возможности —тановление нового типа мотивации ѕовышение образованности (как возможность “руд становитс€ ѕреодоление приобщитьс€ к новому классу интеллектуалов творчеством эксплуатации дл€ более интересной и насыщенной жизни) –ис. 3. “рансформаци€ мотивации в постиндустриальном обществе и становление новой роли и места человека в хоз€йственной системе.

благососто€ни€ и достижением высоких стандартов потреблени€ привело, вопервых, к тому, что средства производства (средства хранени€, обработки и передачи информации и интеллектуальные и творческие способности человека) трансформации системы общественных ценностей и становлению нового типа мотивации.

“аким образом, мы видим, что в результате прогресса общества произошла трансформаци€ человека-работника, а отсюда и его мотивации, а также места и роли в хоз€йственной системе. Ќагл€дно эта эволюци€, а также эволюци€ других характеристик социально-трудовой сферы, имеющих к этой трансформации отношение, представлена нами в таблице (“аблица 3).

его мотивации, места и роли в хоз€йственной системе ’арактеристики, касающиес€ изменений в трудовой сфере ќсновной сектор јграрный сектор ѕромышленный —фера услуг обеспечивающий зан€тость ƒол€ творчества –утинные операции. –утинные »нновации каждый день.

умственных ”мственные операции физических умственные операции.

труда —обственность Ћична€ собственность, „еловеческий ‘изический капитал в работника котора€ не входит в капитал в виде виде средств хранени€, —ам работник €вл€етс€ собственностью работника и входит в —обственность «емл€ и человеческий ‘изический ‘изический капитал работодател€ капитал в видекапитал (€вл€етс€ (€вл€етс€ частной важнейшего производства (земл€) фактор производства производства рабовладельцу (физический виде интеллектуальных, ’арактеристики, имеющие отношение непосредственно к самому человеку ћатериальное Ќищета ”довлетворение ¬ысокий уровень жизни.

владеет примитивным ѕолуквалифици- ¬ысокообразованный „еловеческий —ам человек как —пособность к «нани€, интеллектуальные, капитал физическое тело, труду. Ќавыки творческие способности.

мотиватор »зменившеес€ положение и новую роль работника закрепил новый нравственный договор2 между работником и работодателем (–ичард ƒафт использует термин Ђобщественный договорї3). ¬ рамках этого договора каждый работник принимает на себ€ ответственность за наиболее эффективное функционирование той части компании, в которой он работает, а также необходимого дл€ обеспечени€ эффективности в услови€х посто€нных изменений. ¬ обмен на это компани€ обеспечивает не просто гарантию зан€тости, но свободу наиболее эффективного трудоустройства каждого Ќаш термин.

ћенеджмент XXI века / ѕод ред. —. „оудхари: ѕер. с англ. Ц ћ.: »Ќ‘–ј_ћ, 2002. Ц XIV. —.214-215.

ƒафт –. ”каз. соч. —.470.

фундаментальное изменение философии менеджмента, ее трансформацию: от рассмотрени€ людей как актива корпорации, источника присвоени€ стоимостей Ц к рассмотрению их как источника ответственности и ресурса, добавл€ющего стоимость.

—уть нового нравственного договора отражена в словах Ёнди √роува из компании Intel: ЂЌеважно, где вы работаете, вы Ц не наемна€ рабоча€ сила. ¬ы находитесь в бизнесе, вашим нанимателем €вл€етс€ только один работодатель Ц вы сами, и вы состоите в конкуренции с миллионами таких же бизнесменов по всему мируЕ Ќикто не об€зан строить вашу карьеру, вы €вл€етесь ее единственным владельцем и строителем. » ключ к выживанию состоит в том, чтобы научитьс€ ежедневно добавл€ть больше стоимостиї1.

¬ новых услови€х люди из Ђмелких сошекї, Ђвинтиковї организационной машины превращаютс€ в партнеров по развитию бизнеса 2. ». —авина использует термин Ђвнутренние партнеры бизнесаї3. “аким образом, работники все больше превращаютс€ в свободных агентов, не представл€ющих никакую конкретную организацию, а просто работающих над отдельными проектами. ¬ новых услови€х наиболее ценными дл€ организации €вл€ютс€ быстро обучаемые, обменивающиес€ знани€ми с другими, готовые работать в сотрудники4.

предпринимателем. ≈сли XIX в. был свидетелем нарождени€ бизнесменапредпринимател€, то конец XX в. стал свидетелем того, как рождаетс€ предприниматель собственной жизни: самосто€тельный и осмысливающий свою жизнь индивидуум, активно участвующий в создании и поддержании собственной неповторимой индивидуальности5.

ћенеджмент XXI века / ѕод ред. —. „оудхари: ѕер. с англ. Ц ћ.: »Ќ‘–ј_ћ, 2002. Ц XIV. —.217.

ƒафт –. ”каз. соч. —.471.

—авина ». ќт мотивации к партнерству Ц идеологи€ XXI века // ”правление персоналом. Ц 2003. - є6.

ƒафт –. ”каз. соч. —.55.

ћенеджмент XXI века / ѕод ред. —. „оудхари: ѕер. с англ. Ц ћ.: »Ќ‘–ј_ћ, 2002. Ц XIV. —.346.

ѕроисход€щие в обществе трансформации позволили говорить о социальной революции, суть которой в демократизации и гуманизации организации труда и управлени€ предпри€ти€ми, в развитии взаимодействи€ и сотрудничества в трудовых отношени€х, создании на предпри€тии условий, потенциала1. ƒл€ обозначени€ этих тенденций ». –ощина вводит пон€ти€ социальной экономики и экономики индивидуумов и определ€ет их как две стадии постиндустриального общества2. ¬ социальной экономике помимо объективных (экономических факторов) по€вл€ютс€ еще и субъективные индивидуумов значительно усиливаютс€ субъективные факторы, поскольку интеллектуальным развитием каждой личности. ¬ св€зи с этим возникает необходимость и в другом типе производства, а именно в социальном производстве. ». –ощина определ€ет его как производство, специально ориентированное на всестороннее развитие человека, в отличие от товарного указывает, что целью производства сегодн€ становитс€ создание условий дл€ развити€ человека, непрерывного повышени€ уровн€ его самоактуализации.

Ќаилучшим выражением изменившегос€ подхода высшего менеджмента к новым реали€м €вл€етс€ обращение председател€ компании Ђƒженерал Ёлектрикї ƒжека ¬елша к акционерам: ЂЌаш основной бизнес Ц это подбор, сохранение и развитие человеческого талантаї4.

“аким образом, основным фактором производства в постиндустриальном ƒемократи€ на производстве ѕрактика передовых стран «апада. Ц ћ.: Ќаука, 2001. —.15.

–ощина ».¬. ”каз соч. —.78-79, 84.

“ам же. —.96.

Ўекшн€ —. ЂKAK ETO SKAZATТ PO-RUSSKI?ї Е —.76.

–ощина ».¬. ”каз соч. —.98-99.

постиндустриальном обществе точно так же, как ранее (индустриальное и доиндустриальное общества) подобную роль играла собственность на средства производства.

ќсознание обществом возрастающей роли человека в экономике происходило постепенно. ≈сли вз€ть уже использовавшуюс€ нами схему общественных изменений, то можно увидеть, что дл€ каждого из типов общества характерны свои взгл€ды на роль человека в экономике (“аблица 4).

»стори€ экономических учений. ¬.—. јдвадзе, ј.—.  васов, ј.Ќ. ћаркова и др. ѕод ред. ¬.—. јдвадзе, ј.—.

 васова. 3-е изд. ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј, 2002. —.31.

в процессе труда ¬озрастающа€ роль человека-работника в экономике, трансформаци€ его мотивации стали реальностью дл€ развитых стран. ¬полне резонен вопрос об актуальности этих тенденций дл€ –оссии. ƒолгие годы катастрофического падени€ производства, сворачивани€ научных и социальных расходов затрудн€ют разговор о количественных критери€х перехода –оссии к (расходы на образование, культуру, науку и здравоохранение) сократились с 13-14% ¬¬ѕ в советское врем€ до 8-9%. „исленность научных кадров и расходы на науку сократились почти вдвое2.

ѕо мнению многих специалистов интегральным, синтетическим, сводным показателем степени развитости материального производства, а тем самым следовательно, и степени развитости материальных предпосылок и условий постиндустриального общества любой национальной экономики до сих пор может успешно и вполне адекватно поставленной задаче служить показатель уровн€ производительности труда.

»стори€ экономических учений. ¬.—. јдвадзе, ј.—.  васов, ј.Ќ. ћаркова и др. ѕод ред. ¬.—. јдвадзе, ј.—.

 васова. 3-е изд. ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј, 2002. —.29.

 лепач ј.Ќ. –оссийска€ экономика: новый индустриализм или шанс на постиндустриальное общество // “еори€ социально-экономических трансформаций. јльманах. ¬ыпуск 1. Ќа пути к глобальному постиндустриальному обществу / ѕод редакцией ј.¬.Ѕузгалина/. ћ.: —лово, 2001, —.239.

«начение этого показател€ в промышленности –оссии на прот€жении 1990-х гг. снижалось, в то врем€ как в развитых странах происходил существенный рост. ѕри этом в западных странах происходил рост объемов промышленного производства на фоне снижени€ количества зан€тых, в отличие от –оссии, в которой уменьшалась не только зан€тость, но и в еще большей степени падали объемы производства (“аблица 5).

ƒинамика производства, зан€тости и производительности труда в промышленности –оссии, —Ўј, √ермании, ‘ранции —траны и индексы –осси€ —Ўј √ермани€ ‘ранци€ ¬еликобритани€ экономике в 2000 г., по разным оценкам, в диапазоне от 10 до 15 раз ниже »сточник:  удров ¬.ћ. ѕроизводительность труда в промышленности –оссии, —Ўј, √ермании, ‘ранции и ¬еликобритании // ¬опросы экономики. Ц 1999. - є8. Ц —.112-123.

производительности труда, который наблюдалс€ в экономике —Ўј в 1990-х гг.

не ранее, чем через полвека1.

≈сть и более пессимистические оценки, говор€щие о том, что шанс зан€ть место в списке стран-лидеров постиндустриального мира –оссией безвозвратно упущен, и вр€д ли в XXI веке она сможет реально претендовать на подобное место. ¬озможности быстрого вхождени€ в круг постиндустриальных держав у –оссии полностью отсутствуют, и в ближайшей перспективе она должна стремитьс€ только к тому, чтобы стать развитой индустриальной страной2.

ѕри этом р€д авторов отмечают, что в –оссии капитализм как таковой не был установлен, более того, природа сложившейс€ в постсоветской –оссии социально-экономической системы Ц этакратизм в новой фазе его развити€, который €вл€етс€ антиподом современному капитализму. »сследователи св€зывают это с тем, что –осси€ принадлежит к специфической евразийской цивилизации, сущностно отличной от европейской (атлантической) по институциональной структуре и системе ценностей, и к ней неприменимы теории и категории, объ€сн€ющие структуру и генезис западных обществ. ј крах коммунистической системы в –оссии привел лишь к переходу этой цивилизации на новый этап ее эволюции3.

цивилизационные различи€ между –оссией и «ападом, многие авторы (¬.ј.ћедведев, ƒ.—.Ћьвов, ј.¬.Ѕузгалин и др.) все-таки рассматривают происход€щее в мире движение в сторону постиндустриализма в качестве трансформаци€ российского общества и который нельз€ не учитывать при Ѕирюков ¬.ј. ќ возможности становлени€ постиндустриального общества в современной –оссии // “еори€ социально-экономических трансформаций. јльманах. ¬ыпуск 1. Ќа пути к глобальному постиндустриальному обществу / ѕод редакцией ј.¬.Ѕузгалина/. ћ.: —лово, 2001. —.275.

»ноземцев ¬.Ћ. —овременное постиндустриальное общество: природа противоречи€ перспективы: ”чеб.

пособие дл€ студентов вузов. Ц ћ.: Ћогос, 2000. —.274-275.

Ўкаратан ќ.».   сравнительному анализу вли€ни€ цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире // —оциальные исследовани€. Ц 2007. - є10. Ц —.15-25.

разработке стратегии развити€. “ак, например, отмечаетс€, что в переходных экономиках, к которым относитс€ и российска€, пересекаютс€ четыре основных вектора: постепенное умирание мутантного социализма; генезис отношений позднего капитализма; возникновение добуржуазных отношений, порождаемых реверсивным ходом истории и тенденции социализации, экологизации и гуманизации общественно-экономической жизни, как фундаментальна€ черта эпохи рождени€ Ђцарства свободыї. ѕереходна€ экономика представл€ет собой (вследствие взаимопересечени€ названных векторов) поле противоречивого пересечени€ дво€ких процессов: трансформации мутантного социализма в систему отношений мутантного капитализма и одновременного накоплени€ в мире элементов качественно нового социального состо€ни€1. Ёто же имеют в виду и другие авторы, когда утверждают, что –осси€, не завершив еще переход к рыночным принципам, вынуждена на ходу перестраивать национальную экономику не только по рыночным, но и по современным критери€м информационной экономики2.

ƒело в том, что тенденции формировани€ постиндустриального и постэкономического общества объективны и непреодолимы, а также в том, что гуманизаци€ общественно-экономической жизни становитс€ реальностью именно в постиндустриальном обществе. “аким образом, вопрос не в том, следует ли –оссии быть постиндустриальной. ¬опрос в том, какую общественную модель формировани€ постиндустриального общества (и реализации гуманистических ценностей) выберет –осси€. Ѕольшинство авторов сход€тс€ во мнении о том, что –оссии не подходит модель, нав€зываема€ со стороны развитых стран, и поэтому ей следует строить альтернативную модель.

—пециалисты предлагают разные стратегии развити€ –оссии в новом столетии: стратегии догон€ющего, опережающего развити€, стратеги€ прорыва, Ѕузгалин ј.¬. Ѕудущее российской экономики: от мутантного капитализма к постиндустриальному обществу?

(к вопросу о стратегии опережающего развити€ дл€ –оссии XXI века) // “еори€ социально-экономических трансформаций. јльманах. ¬ыпуск 1. Ќа пути к глобальному постиндустриальному обществу / ѕод редакцией ј.¬.Ѕузгалина/. ћ.: —лово, 2001. —.12-14.

ѕороховский ј.ј. ѕуть к постиндустриализму: российские предпосылки и мировые тенденции // “еори€ социально-экономических трансформаций. јльманах. ¬ыпуск 1. Ќа пути к глобальному постиндустриальному обществу / ѕод редакцией ј.¬.Ѕузгалина/. ћ.: —лово, 2001. —.222.

инновационна€ стратеги€ и др. » дл€ реализации этих стратегий у –оссии есть потенциал. Ќекоторые исследователи даже говор€т о том, что –осси€ уже сделала определенные шаги на пути к постиндустриальному обществу.

“ак, например, анализиру€ отраслевую структуру российской зан€тости, –.».  апелюшников приходит к выводу, что –оссию сегодн€ уже нельз€ отнести к числу сверхиндустриализованных стран, поскольку почти две трети всех зан€тых приходитс€ на сферу услуг (“аблица 6). Ќа этом основании –оссию можно отнести если не к экономикам постиндустриального типа, то к экономикам, вплотную к нему приблизившимс€.

—траны ѕервичный сектор ¬торичный сектор “ретичный сектор јнализ образовательной структуры заставл€ет –.».  апелюшникова сделать вывод о том, что по формальным признакам российска€ рабоча€ сила предстает сегодн€ как одна из самых высокообразованных в мире (“аблица 7).

¬ целом, несмотр€ на огромные потери в кризисные годы, наибольшее преимущество –оссии по сравнению с другими странами сохран€етс€ в ее человеческом и научном потенциале (“аблица 8), и на этом основаны стратегии развити€ российского общества, предлагаемые большинством специалистов, и »сточник:  апелюшников –.». —труктура российской рабочей силы: особенности и динамика // ¬опросы экономики. Ц 2006. - є10. Ц —.24-25.

постиндустриальном обществе. “ак, например, ƒ.—.ѕетрос€н, выступающий за Ђпостиндустриальное обществої, предлагает ввести в рассмотрение при определении будущих формаций нар€ду с экономическим и технологическим признаками такой социальный признак, как социальна€ безопасность, и использовать дл€ развити€ –оссии концепцию гуманистической экономики, став€щей своей целью повышение эффективности экономической де€тельности за счет активизации личностно-квалификационных и нравственно-этических факторов1.

ƒол€ лиц с образованием не ниже вторичного и с третичным ѕетрос€н ƒ.—. √уманистическа€ экономика и социальна€ справедливость. // ќбщественные науки и современность. Ц 2007. - є5. Ц —.18-27.

»сточник:  апелюшников –.». —труктура российской рабочей силы: особенности и динамика // ¬опросы экономики. Ц 2006. - є10. Ц —.29.

—траны –ейтинг по »ндексу развити€ »сточник: Ёкономический рост –оссии: амбиции и реальные перспективы /  лепач ј., —мирнов —., ѕухов —., »брагимова ƒ. // ¬опросы экономики. Ц 2002. - є8. Ц —.15.

рассчитываемого в соответствии с ѕрограммой развити€ ќќЌ, –осси€ в 2001 г.

занимала 60-е место в мире из 173 стран, попав в группу со средним уровнем развити€ человеческого потенциала. »–„ѕ Ц суммарный показатель, который измер€етс€ на основе ожидаемой продолжительности жизни при рождении, скорректированного дохода на душу населени€ в единицах ѕѕ— и достигнутого уровн€ образовани€. ѕо первым двум позици€м –осси€ сильно отстает от развитых стран, но по уровню образовани€, научного потенциала и даже технологического развити€ может сравнитьс€ со странами-лидерами.

”ровень грамотности взрослого населени€ в –оссии €вл€етс€ одним из самых высоких в мире и составл€ет 99,6%, а по коэффициенту охвата учащихс€ третьей ступенью обучени€ естественным наукам (19,7%) –осси€ опережает развитые страны: в —Ўј Ц 13,9%, в японии Ц 10%, в ѕортугалии Ц 12%. ¬ –оссии число ученых, зан€тых Ќ»ќ –, сравнимо с показател€ми Ќорвегии и —Ўј и в три раза превышает показатель ѕортугалии. ѕо количеству патентов, выданных резидентам, которое свидетельствует о создании новых технологий, –осси€ превосходит Ќорвегию,  анаду, ѕортугалию, ѕольшу, но более чем в два раза отстает от —Ўј и сильно отстает от японии. ќднако объем средств, получаемых в виде патентных и лицензионных вознаграждений на человек населени€, в –оссии несравнимо меньше, чем в других странах.

ѕо абсолютным показател€м развити€ телекоммуникаций (которые свидетельствуют о расширении доступа к информации, что €вл€етс€ важным фактором поддержани€ и развити€ научного потенциала) наша страна занимает отнюдь не лидирующие позиции, но темпы роста числа »нтернет-хостов (в раз с 1995 по 2000 г.), пользователей »нтернета, абонентов сотовых мобильных телефонных сетей внушают оптимизм1.

Ёкономический рост –оссии: амбиции и реальные перспективы /  лепач ј., —мирнов —., ѕухов —., »брагимова ƒ. // ¬опросы экономики. Ц 2002. - є8. Ц —.16.

энергетика, судостроение, спецметаллурги€, энергетическое машиностроение в –оссии если не превосходит мировой уровень, то приближаетс€ к нему1.

¬ целом большинство предлагаемых специалистами стратегий развити€ –оссии в XXI веке и делает ставку, во-первых, на активное наращивание и конкурентоспособной продукции, котора€ не производитс€ за рубежом в массовом масштабе, в-третьих, на цели и задачи, которые обещают дать €вный технологический приоритет (космические исследовани€, нанотехнологии, компьютерное обеспечение и т.д.). √овор€ о стратегии развити€ –оссии до года, ѕрезидент –‘ ¬ладимир ѕутин за€вил, что исполнительна€ власть в –оссии придерживаетс€ стратегии инновационного развити€, опирающейс€ на реализацию человеческого потенциала как одно из главных конкурентных преимуществ страны2.

“аким образом, на вопрос о том, произошла ли в –оссии трансформаци€ мотивации, о которой мы говорили в 1.1, возросла ли роль человека в российской экономике, о чем мы говорили в 1.2, мы можем ответить следующее.

 оличественные данные в основном свидетельствуют о том, что в –оссии постиндустриального общества. ¬ то же врем€, говор€ словами одного из исследователей, Ђпроблема постиндустриализма, как и индустриального развити€ не могут в –оссии ставитьс€ исключительно в количественной материальной плоскости Ц расходов на образование и науку, насыщенности компьютерами и средствами св€зи (котора€ кстати повышаетс€). ясно, что ѕуть в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / –ук. авт. колл. ƒ.—. Ћьвов;

ќтд. экон. –јЌ; науч.-ред. совет изд-ва ЂЁкономикаї. Ц ћ.: ќјќ Ђ»здательство ЂЁкономикаї, 1999. —.360-362.

ѕутин ¬. ¬ыступление на расширенном заседании √осударственного совета "ќ стратегии развити€ –оссии до 2020 года" // ќфициальное интернет-представительство ѕрезидента –оссии [Ёлектронный ресурс]. Ц –ежим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml, свободный.

исходной предпосылкой служит духовна€ свобода общества, приоритетность духовных образовательных ценностейї1.

» с этой точки зрени€ –осси€ гораздо ближе к постиндустриальному обществу. ≈сли в развитых странах повышение уровн€ образованности материального благососто€ни€, а уже потом стало рассматриватьс€ как возможность приобщитьс€ к новому классу интеллектуалов дл€ более интересной и насыщенной жизни, то в –оссии ситуаци€ ина€. ¬ысочайший уровень образованности населени€ говорит о высокой ценности образовани€ как такового.

постиндустриального типа (об этом свидетельствуют, в том числе, и отраслева€, и образовательна€ структуры зан€тости). ”чеными и политиками осознаетс€ возрастающа€ роль человека в экономике. ќстаетс€ на практике реализовать это понимание и сделать человека действительно главным творцом, субъектом и одновременно целью производства.

»так, подведем итоги.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 
ѕохожие работы:

ЂVinogradov_book.qxd 12.03.2008 22:02 Page 1 ќдна из лучших книг по модернизации  ита€ в мировой синологии. ќсобенно привлекательно то обсто€тельство, что автор рассматривает про цесс развити€  Ќ– в широком историческом и цивилизационном контексте ¬.я. ѕорт€ков, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора »нститута ƒальнего ¬остока –јЌ ћонографи€ Ц первый опыт ответа на научный и интеллектуальный (а не политический) вызов краха коммунизма, чем прин€то считать пре кращение ———–...ї

Ђ»Ќ—“»“”“ —ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕќЋ»“»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… –ќ——»…— ќ… ј јƒ≈ћ»» Ќј”  ÷≈Ќ“– —ќ÷»јЋ№Ќќ… ƒ≈ћќ√–ј‘»» » Ё ќЌќћ»„≈— ќ… —ќ÷»ќЋќ√»» ”Ќ»¬≈–—»“≈“ “ќяћј ÷≈Ќ“– ƒјЋ№Ќ≈¬ќ—“ќ„Ќџ’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… —ергей –€занцев, Ќорио ’орие ћќƒ≈Ћ»–ќ¬јЌ»≈ ѕќ“ќ ќ¬ “–”ƒќ¬ќ… ћ»√–ј÷»» »« ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ… ј«»» ¬ –ќ——»ё “рудова€ миграци€ в цифрах, фактах и лицах ћосква-“о€ма, 2010 1 ”ƒ  ЅЅ  –€занцев —.¬., ’орие Ќ. “рудова€ миграци€ в лицах: –абочие-мигранты из стран ÷ентральной јзии в ћосквоском регионе. Ц ћ.: »здательство Ёкономическое...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќќ¬√ќ–ќƒ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »ћ≈Ќ» я–ќ—Ћј¬ј ћ”ƒ–ќ√ќ ƒ. ¬. ћихайлов, √. ћ. ≈мель€нов “≈ќ–≈“»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ ѕќ—“–ќ≈Ќ»я ќ“ –џ“џ’ ¬ќѕ–ќ—Ќќ-ќ“¬≈“Ќџ’ —»—“≈ћ. —≈ћјЌ“»„≈— јя Ё ¬»¬јЋ≈Ќ“Ќќ—“№ “≈ —“ќ¬ » ћќƒ≈Ћ» »’ –ј—ѕќ«Ќј¬јЌ»я ћонографи€ ¬≈Ћ» »… Ќќ¬√ќ–ќƒ 2010 ”ƒ  681.3.06 ѕечатаетс€ по решению ЅЅ  32.973 –»— Ќов√” ћ69 – е ц е н з е н т ы: доктор технических наук, профессор ¬. ¬. √еппенер (—анкт-ѕетербургский электротехнический университет)...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации ‘едеральное агентство по образованию –‘ ¬ладивостокский государственный университет экономики и сервиса _ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»≈  ќЌ ”–≈Ќ“ќ—ѕќ—ќЅЌќ—“» –џЅќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ќ–√јЌ»«ј÷»… (методологический аспект) ћонографи€ ¬ладивосток »здательство ¬√”Ё— 2009 ЅЅ  65.35 ќ 13 ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»≈  ќЌ ”–≈Ќ“ќ—ѕќ—ќЅЌќ—“» –џЅќ’ќќ 13 ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ќ–√јЌ»«ј÷»… (методологический аспект) / авт.-сост. ј.ѕ. Ћаткин, ќ.ё. ¬орожбит, “.¬. “ерентьева, Ћ.‘. јлексеева, ћ.≈. ¬асиленко,...ї

Ђ». ¬. „елноков, Ѕ. ». √ерасимов, ¬. ¬. Ѕыковский –≈√»ќЌјЋ№Ќјя Ё ќЌќћ» ј: ќ–√јЌ»«ј÷»ќЌЌќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ћ≈’јЌ»«ћ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я –≈—”–—јћ» –ј«¬»“»я –≈√»ќЌј Х »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ “√“” Х ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» “јћЅќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ »Ќ—“»“”“ Ё ќЌќћ» ј » ѕ–ј¬ќ ». ¬. „елноков, Ѕ. ». √ерасимов, ¬. ¬. Ѕыковский –≈√»ќЌјЋ№Ќјя Ё ќЌќћ» ј: ќ–√јЌ»«ј÷»ќЌЌќ-Ё ќЌќћ»„≈— »… ћ≈’јЌ»«ћ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я –≈—”–—јћ» –ј«¬»“»я –≈√»ќЌј

ЂЌ.ѕ. ∆” ќ¬, Ќ.‘. ћј…Ќ» ќ¬ј ћЌќ√ќћќƒ≈Ћ№Ќџ≈ ћ≈“ќƒџ » —–≈ƒ—“¬ј Ќ≈–ј«–”Ўјёў≈√ќ  ќЌ“–ќЋя “≈ѕЋќ‘»«»„≈— »’ —¬ќ…—“¬ ћј“≈–»јЋќ¬ » »«ƒ≈Ћ»… ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2004 ”ƒ  620.179.1.05:691:658.562.4 ЅЅ  31.312.06 ∆85 –ецензент «аслуженный де€тель науки –‘, академик –ј≈Ќ, доктор физико-математических наук, профессор Ё.ћ.  арташов ∆уков Ќ.ѕ., ћайникова Ќ.‘. ∆85 ћногомодельные методы и средства неразрушающего контрол€ теплофизических свойств материалов и изделий. ћ.: »здательство...ї

ЂЌ. ј. „»—“я ќ¬ј ЁЋЋ»Ќ»—“»„≈— јя ѕќЁ«»я Ћ»“≈–ј“”–ј, “–јƒ»÷»» » ‘ќЋ№ Ћќ– Ћ≈Ќ»Ќ√–јƒ »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ Ћ≈Ќ»Ќ√–јƒ— ќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј 1988 ЅЅ  83.3(0)3 468 – е ц е н з е н т ы : засл. де€тель науки ћолд. ——–, д-р филол. наук, проф. Ќ. —. √ринбаум, канд. филол. наук, доц. ≈. ». „екалова (Ћенингр. ун-т) ѕечатаетс€ по постановлению –едакционно-издательского совета Ћенинградского университета „ист€кова Ќ. ј. „ 68 Ёллинистическа€ поэзи€: Ћитература, традиции и фольклор. Ч Ћ.: »здательство Ћенинградского...ї

Ђ„егодаева Ќ.ƒ.,  аргин ».‘., јстрадамов ¬.». ¬ли€ние полезащитных лесных полос на водно-физические свойства почвы и состав населени€ жужелиц прилегающих полей ћонографи€ —аранск ћордовское книжное издательство 2005 ”ƒ  Ц631.4:595:762.12 ЅЅ  Ц 40.3 „ - 349 –ецензенты: кафедра агрохимии и почвоведени€ јграрного института ћордовского государственного университета им. Ќ.ѕ. ќгарева; доктор географических наук, профессор, зав. кафедрой экологии и природопользовани€ ћордовского государственного...ї

Ђ—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ ‘ј ”Ћ№“≈“ ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»… ≈. я. “–≈ў≈Ќ ќ¬ ќ“ ¬ќ—“ќ„Ќџ’ —ќ—≈ƒ≈…   ¬ќ—“ќ„Ќџћ ѕј–“Ќ≈–јћ –≈—ѕ”ЅЋ» ј Ѕ≈Ћј–”—№, –≈—ѕ”ЅЋ» ј ћќЋƒќ¬ј » ” –ј»Ќј ¬ ‘ќ ”—≈ ѕќЋ»“» » —ќ—≈ƒ—“¬ј ≈¬–ќѕ≈…— ќ√ќ —ќё«ј (2002Ц2012) ћонографи€ —анкт-ѕетербург 2013 ЅЅ  66.4(0) ”ƒ  327.8 “ 66 –ецензенты: д. и. н., профессор –. ¬.  ост€к (—ѕб√”), к. и. н., доцент ». ¬. √рецкий (—ѕб√”), к. и. н., профессор ¬. ≈. ћорозов (”ниверситет “арту), к. п. н. √. ¬.  охан (Ќ»—» при ѕрезиденте...ї

ЂЁкономика налоговых реформ ћонографи€ ѕод редакцией д-ра экон. наук, проф. ».ј. ћайбурова д-ра экон. наук, проф. ё.Ѕ. »ванова д-ра экон. наук, проф. Ћ.Ћ. “арангул ирпень Х киев Х алерта Х 2013 ”ƒ  336.221.021.8 ЅЅ  65.261.4-1 Ё40 –екомендовано к печати ”чеными советами: Ќационального университета √осударственной налоговой службы ”краины, протокол є 9 от 23.03.2013 г. Ќаучно-исследовательского института финансового права, протокол є 1 от 23.01.2013 г. Ќаучно-исследовательского центра...ї

Ђ√Ѕќ” ƒѕќ »ркутска€ государственна€ медицинска€ академи€ последипломного образовани€ ћинистерства здравоохранени€ –‘ ‘.».Ѕел€лов Ћечение болезней сердца в услови€х коморбидности ћонографи€ »здание дев€тое, переработанное и дополненное »ркутск, 2014 04.07.2014 ”ƒ  616Ц085 ЅЅ  54.1Ц5 Ѕ43 –ецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии √Ѕќ” ƒѕќ »√ћјѕќ —.√.  уклин доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии √Ѕќ” ¬ѕќ »√ћ” ¬.—. —обенников...ї

Ђкамско-в€тского региона региона н.и. шутова, в.и. капитонов, л.е. кириллова, т.и. останина историко-культурны ландшафткамско-в€тского йландшафт историко-культурны историко-культурный й ландшафт ландшафт камско-в€тского камско-в€тского региона региона –ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  ”–јЋ№— ќ≈ ќ“ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ ”ƒћ”–“— »… »Ќ—“»“”“ »—“ќ–»», я«џ ј » Ћ»“≈–ј“”–џ Ќ.». Ўутова, ¬.».  апитонов, Ћ.≈.  ириллова, “.». ќстанина »стор»ко-культурн ый ландшафт камско-¬€тского рег»она »жевск ”ƒ  94(470.51)+39(470.51) ЅЅ ...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “ќ–√ќ¬ќЁ ќЌќћ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ (‘√Ѕќ” ¬ѕќ —ѕб√“Ё”) »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌџ≈ “≈’ЌќЋќ√»» ¬ ќЅЋј—“» ѕ»ў≈¬џ’ ѕ–ќƒ” “ќ¬ » ѕ–ќƒ” ÷»» ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ ѕ»“јЌ»я ‘”Ќ ÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ » —ѕ≈÷»јЋ»«»–ќ¬јЌЌќ√ќ Ќј«Ќј„≈Ќ»я  оллективна€ монографи€ —јЌ“ -ѕ≈“≈–Ѕ”–√ 2012 ”ƒ  664(06) ЅЅ  39.81 » 66 »нновационные технологии в области пищевых...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –‘ –усское географическое общество Ѕийское отделение √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ јлтайска€ государственна€ академи€ образовани€ имени ¬.ћ. Ўукшина ј.Ќ. –удой, √.√. –усанов ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈≈ ќЋ≈ƒ≈Ќ≈Ќ»≈ ¬ Ѕј——≈…Ќ≈ ¬≈–’Ќ≈√ќ “≈„≈Ќ»я –≈ »  ќ —џ ћонографи€ Ѕийск √ќ”¬ѕќ ј√јќ 2010 ЅЅ  26.823(2–ос.јлт) – 83 ѕечатаетс€ по решению редакционно-издательского совета √ќ”¬ѕќ ј√јќ –ецензенты: д-р геогр. наук, профессор “√” ¬.ј. «емцов...ї

Ђƒ.≈. ћуза 55-летию кафедры философии ƒонЌ“” посв€щаетс€ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ќЅў≈—“¬ќ: ѕ–»“я«јЌ»я, ¬ќ«ћќ∆Ќќ—“», ѕ–ќЅЋ≈ћџ философские очерки ƒнепропетровск Ц 2013 ЅЅ  87 ”ƒ  316.3 –екомендовано к печати ученым советом √¬”« ƒонецкий национальный технический университет (протокол є 1 от 06. 09. 2013 г.) –ецензенты: доктор философских наук, профессор Ўаповалов ¬.‘. (ћосковский государственный университет им. ћ.¬. Ћомоносова) доктор философских наук, профессор Ўкепу ћ.ј., ( иевский национальный...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЎћ » Ќј” » –ќ—аЎ— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я ¬ќ–ќЌ≈∆— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ѕ≈ƒј√ќ√»„≈—“ќ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ “.ћ. ’”ƒя ќ¬ј, ƒ.¬. ∆»ƒ ћ’ “≈––»“ќ–»јЋ№Ќјя ќ–√Ў »«ј÷»я ѕ»ў≈¬ќ… ѕ–ќћџЎЋ≈ЌЌќ—“» Ѕ≈Ћ√ќ–ќƒ— ќ… ќЅЋј—“» ћонографи€ ¬ќ–ќЌ≈∆ ¬оронежский госуларствевный педагогический ую€ерснтет 2012 ”ƒ  338:91 ЅЅ  65.04 ’98 –ецензенты: доктор географических наук, профессор ¬. ћ. —моль€нинов; доктор...ї

Ђ√Ѕќ” ƒѕќ »ркутска€ государственна€ медицинска€ академи€ последипломного образовани€ ћинистерства здравоохранени€ –‘ ‘.».Ѕел€лов ѕсихические расстройства в практике терапевта ћонографи€ »здание шестое, переработанное и дополненное »ркутск, 2014 15.05.2014 ”ƒ  616.89 ЅЅ  56.14 Ѕ43 –ецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии √Ѕќ” ¬ѕќ »√ћ” ¬.—. —обенников доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии √Ѕќ” ƒѕќ »√ћјѕќ —.√.  уклин Ѕел€лов ‘.»....ї

Ђ1 ‘едеральное агентство по образованию Ќ»” Ѕел√” ќ.ћ.  узьминов, Ћ.ј. ѕшеничных, Ћ.ј.  рупенькина ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈  Ћ»Ќ»„≈— ќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я » —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ≈ “≈’ЌќЋќ√»» ¬ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»» Ѕелгород 2012 2 ЅЅ  74.584 + 53.0 ”ƒ  378:616   89 –ецензенты: доктор медицинских наук, профессор јфанасьев ё.». доктор медицинских наук, профессор  олесников —.ј.  узьминов ќ.ћ., ѕшеничных Ћ.ј.,  рупенькина Ћ.ј.‘ормирование клинического мышлени€ и современные информационные технологии в образовании:...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию √осударственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ –€занский государственный университет имени —.ј. ≈сенина ».ё.  ремер —“–ј“≈√»» »Ќ“≈–ѕ–≈“ј÷»» Ќ≈ћ≈÷ ќ√ќ  –»“»„≈— ќ√ќ “≈ —“ј ћонографи€ –€зань 2009 ЅЅ  814.432.4  79 ѕечатаетс€ по решению редакционно-издательского совета государственного образовательного учреждени€ высшего профессионального образовани€ –€занский государственный университет имени —.ј. ≈сенина в соответствии с...ї

Ђ—ергей ѕавлович ћ»–ќЌќ¬ доктор медицинских наук, профессор, академик –јЌ и –јћЌ, заслуженный де€тель науки –‘, лауреат √осударственной премии и премии ѕравительства –‘, директор ÷ентрального института травматологии и ортопедии им. Ќ.Ќ. ѕриорова ≈вгений Ўалвович Ћќћ“ј“»ƒ«≈ доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии ¬олгоградского государственного медицинского университета ћихаил Ѕорисович ÷џ ”Ќќ¬ доктор медицинских наук, профессор,...ї






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - јвторефераты, ƒиссертации, ћонографии, ћетодички, учебные программыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.