WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

«А.В. ВЕРЕЩАГИНА СУДОУСТРОЙСТВЕННОЕ И УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И ИДЕИ РЕФОРМИРОВАНИЯ Монография Владивосток Издательство ...»

-- [ Страница 3 ] --

Об изменении подсудности дел о преступных деяниях государственных, возникающих в пределах Иркутского, Омского и Ташкентского судебных округов: Высочайше утверждённый, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою закон от 15 января 1910 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXX. Отд. I. № 52914. – СПб.:

Государственная Типография, 1913.

Подробнее о суде сословных представителей см.: Пусторослев П.П. Участие народных представителей в отправлении уголовного правосудия. – Юрьев: Типография К. Маттисена, 1911. – С. 17–18.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… ретении, хранении и т.д. взрывчатых веществ и снарядов1, о посягательстве на иностранные державы (ст. 260 Уложения о наказаниях). Институт сословных представителей ввели в окружные суды по делам о погромах (ст. 269 Уложения о наказаниях) и о сопротивлении лесной страже (ст. 824 и 830 Уложения о наказаниях)2.

Получило нормативное закрепление предложение, высказанное ещё в 1887 г. тогдашним министром юстиции Н.А. Манасеиным в Государственном Совете, о целесообразности применения института сословных представителей не только в судебных палатах, но и в окружных судах. Таким образом, судоговорение с участием сословных представителей из чрезвычайной процедуры превращается в процедуру ординарную, которая приравнивается к институту суда присяжных.

Отождествляя суд присяжных и суд с участием сословных представителей, рассматривая эти формы как взаимозаменяемые, законодатель законом от 23 марта 1906 г. отменил требование мотивирования приговора, постановленного судом с сословными представителями, и изложения в протоколах показаний, относящихся к существу дела, как это имело место для судов присяжных. Сокращались сроки для производства некоторых процессуальных действий (с семидневного до трёхдневного) и изготовления приговора в окончательной форме (с двухнедельного до семидневного со дня его оглашения).

Иначе как умаление права подсудимого на защиту такой шаг расценить нельзя. Отсутствие требования мотивировки приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, вполне логично. Коллегия присяжных в силу особенностей её формирования, состава и процедуры судоговорения более независима и неподконтрольна профессиональным судьям, которые в значительной степени лишены возможности воздействовать на присяжных.

Иное дело, когда речь идёт о суде с сословными представителями, отбор которых предсказуем, а процедура принятия ими решений находится под контролем коронных судей.

Ослабление роли суда присяжных в отправлении правосудия происходило не только путём сужения их подсудности, но и посредством изменения различных аспектов формирования коллегии присяжных.

Часто интерпретация некоторых процедурных положений института присяжных заседателей происходила сначала в актах, исходивших от Правительствующего Сената, что вполне соответствовало и месту этого органа в судебной системе, и возможности оперативно упорядочить применение положений закона, вызывавших затруднение на практике. Особенно важно это было на первоначальном Об ответственности за изготовление, приобретение, хранение, ношение и сбыт без надлежащего разрешения взрывчатых веществ и снарядов: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 9 февраля 1906 г. // ПСЗ. Собр. третье Т. XXVI.

Отд. I. № 27379. – СПб.: Государственная Типография, 1909.

О мерах к сокращению времени производства наиболее важных уголовных дел: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 23 марта 1906 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXVI. Отд. I. №27575. – СПб.: Государственная Типография, 1909.

этапе реализации Судебных уставов1. Причём не все толкования Сената носили исключительно охранительный характер, некоторые предостерегали от пренебрежительного отношения к закону либо упорядочивали судебную практику в затруднительных случаях. Например, Указ Уголовного Кассационного Департамента Сената от 28 мая 1874 г. подчёркивал необходимость точного исполнения требований ст. 659 УУС о выборах кандидатов в коллегию присяжных заседателей только из закрытого со всех сторон ящика («ящик для вынутия жребия»). Издание Указа вызвано повсеместно встречавшимися нарушениями этой процедуры:

раскладывание «билетов с фамилиями»; в одной руке билеты с фамилиями держали, а другой рукой вытаскивали; применение стеклянных урн; выборка посредством шаров с номерами и т.п. Указом от 23 июня 1871 г.3 Сенат не только прокомментировал процедуру составления списков присяжных заседателей, но и отметил ненужность детализации имевшегося у вносимого в список присяжного заседателя имущества, а также достаточность указания соответствия его стоимости закреплённому законом размеру ценза. Этим же Указом Правительствующий Сенат рекомендовал равномерно по четвертям распределять внесённых в очередной и запасной списки присяжных заседателей находящихся на гражданской службе лиц. Поводом к данному комментарию послужил пример, приведённый министром народного просвещения, когда в одну и ту же сессию призвали исполнять обязанности присяжных заседателей директора, инспектора и четырёх преподавателей гимназии, что «не может не отразиться вредно на учащихся».

Приведённые указы Сената о формировании списков присяжных заседателей были не единичными. В Указе от 16 апреля 1881 г. Сенат обобщил допускаемые при составлении списков присяжных заседателей нарушения: включение одних и тех же лиц, хотя есть лица дворянского происхождения, удовлетворяющие требованиям; лиц, страдающих тяжкими недугами; преклонного возраста;

лишённых прав состояния и т.п. Сложности с составлением списков присяжных заседателей, как отмечалось Сенатом, возникали, в том числе, из-за уклонения образованной части населения от работы в коллегии присяжных заседателей, поскольку сессии продолжительны, а помещения для присяжных заседателей находились в неудовлетворительном состоянии. Увиливая Интерпретация некоторых положений института присяжных заседателей происходила в указах и определениях Сената: О включении некоторых должностных лиц в списки Присяжных Заседателей: Указ Сената от 20 марта 1872 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. XLVII.

Отд. I. № 50641. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1875 (в списки вносились согласно Указу от 20 марта 1872 г. советники, старшие советники губернских правлений; исправляющие должность вице-губернаторов; волостные судьи).

О способе выбора присяжных заседателей (ст. 659 УУС): Указ Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената от 28 мая 1874 г. № 17 // Сборник циркулярных указов Министерства юстиции / сост. по распоряжению г. министра юстиции состоящим за обер-прокурорским столом в 5 Департаменте и исполняющим обязанность обер-секретаря Соединённого Присутствия I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената действительным статским советником В.В. Поновиным. – 2-е изд. – СПб.:

Типография Правительствующего Сената, 1890. – С. 48–49.

О порядке составления списков Присяжных Заседателей: Указ Сената от 23 июня 1871 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. XLVI. Отд. I. № 49731. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1874.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… от исполнения обязанностей присяжных заседателей, лица представляли ложные сведения о себе, «ложные свидетельства о болезни», информацию о служебной занятости, в связи с чем Сенат разъяснил, что в первых двух случаях следует решать вопрос о привлечении к ответственности, а под служебной занятостью понимать «не обычную деятельность по должности», а какие-то особенные ситуации. В этом же акте отмечалось, что препятствием к включению в списки присяжных заседателей не является принадлежность «к какому-либо расколу» и нахождение под надзором. Могут быть присяжными заседателями статские советники и советники губернских правлений, и.д. вице-губернаторов, т.к. они не являются чиновниками, поскольку это выборные должности. По мнению Сената, присяжными заседателями не могли быть полицейские чины, учителя народных школ1, лица, занимающие некоторые выборные должности (городские головы, заседатели волостных правлений, очередные судьи волостных судов и сельских расправ и равных им сельских судов, сельские старосты и волостные старшины, церковные старосты из крестьян и др.). Вводился сложный имущественный ценз как результат суммирования стоимости имевшегося недвижимого имущества и доходов, в том числе жалованья2.

Трудности формирования коллегий присяжных заседателей обусловили предоставление окружным судам права вызывать присяжных заседателей из других уездов в место своего постоянного пребывания на период сессии3, а также появление Указа Сената о порядке привлечения присяжных заседателей к уголовной ответственности4.

Сенатом также уделялось внимание обеспечению беспристрастности присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел. В связи с чем суды обязывались предупреждать всякое стороннее влияние на присяжных заседатеВ отношении учителей уездных и городских училищ ограничительных рекомендаций не было.

По вопросу о неисполнении учреждёнными согласно ст. 89 УСУ комиссиями правил избрания присяжных заседателей и внесения их в общие и очередные списки: Указ Общего Собрания I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената от 16 апреля 1881 г. // Сборник циркулярных указов Министерства юстиции / сост. по распоряжению г. министра юстиции состоящим за обер-прокурорским столом в 5 Департаменте и исполняющим обязанность обер-секретаря Соединённого Присутствия I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената действительным статским советником В.В. Поновиным. – 2-е изд. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. – С. 276–291.

О праве окружных судов вызывать присяжных заседателей из других уездов в место своего постоянного пребывания на период сессии: Указ Общего Собрания I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената № 101 от 28 мая 1881 г. // Сборник циркулярных указов Министерства юстиции / сост. по распоряжению г. министра юстиции состоящим за обер-прокурорским столом в 5 Департаменте и исполняющим обязанность оберсекретаря Соединённого Присутствия I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената действительным статским советником В.В. Поновиным. – 2-е изд. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. – С. 329–332.

4 О порядке привлечения к уголовной ответственности присяжных заседателей:

Указ Соединённого Присутствия I и Кассационных департаментов №124 от 13 ноября 1882 г. // Сборник циркулярных указов Министерства юстиции / сост. по распоряжению г. министра юстиции состоящим за обер-прокурорским столом в 5 Департаменте и исполняющим обязанность обер-секретаря Соединённого Присутствия I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената действительным статским советником В.В. Поновиным. – 2-е изд. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. – С. 397–399.

лей. Председатель отвечал за принятие мер к наблюдению за присяжными заседателями, которые сводились к предоставлению помещения для их нахождения и отдыха. Они не должны были выходить оттуда и к ним не должно быть доступа. По делам особой важности желательно, чтобы присяжные ночевали в суде, по остальным делам – по решению суда. Разрешение удалиться из зала подлежало отражению в протоколе с указанием мотивов принятия такого решения. Место нахождения присяжных должно отделяться от зала. Гулять они могли только в зале судебного заседания после удаления публики. Разрешение удалиться из здания суда даже при наличии предупреждения ни с кем не общаться, по мнению Сената, противоречило закону и недопустимо. Публика должна быть по количеству мест в зале судебного заседания. Сенат подчеркнул, что неисполнение этих указаний является основанием для отмены и не останется без последствий1.

Приведенные выше решения Сената по большей части оптимизировали судоговорение с участием присяжных заседателей, в некоторых случаях способствовали устранению сложностей, возникавших на отдельных территориях, при реализации положений Судебных уставов, как, например, уточнение в отношении лиц – кандидатов на должности присяжных заседателей, принадлежавших «к какому-либо расколу» или состоявших под надзором.

Однако были и иные решения, которые иначе как реакционными назвать трудно. Так, вводились ограничения на включение в состав коллегии присяжных по религиозному и национальному критериям. В некоторых губерниях, где пролегала черта оседлости (девяти западных и Бессарабской, Екатеринославской, Полтавской, Таврической, Херсонской и Черниговской), участие евреев в коллегии присяжных заседателей квотировалось. Оно должно было соответствовать процентному отношению их общего числа в каждом уезде к общей численности населения всего уезда. Старшина коллегии присяжных мог исповедовать только христианство2.

О порядке исполнения ст. 615 и 616 УУС: Указ Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената №11 от 13 апреля 1873 г. // Сборник циркулярных указов Министерства юстиции / сост. по распоряжению г. министра юстиции состоящим за обер-прокурорским столом в 5 Департаменте и исполняющим обязанность обер-секретаря Соединённого Присутствия I и Кассационных Департаментов Правительствующего Сената действительным статским советником В.В. Поновиным. – 2-е изд. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. – С. 31–35.

2 О введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в полном их объёме в девяти Западных губерниях: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 19 июля 1877 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LII. Отд. II. № 57589. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1879; Об участии евреев в составе присяжных заседателей по губерниям: Бессарабской, Екатеринославской, Полтавской, Таврической, Херсонской и Черниговской: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 5 июня 1884 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IV. № 2285. – СПб.: Государственная Типография, 1887; Об изменении постановлений о присяжных заседателях: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 12 июня 1884 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IV. № 2314. – СПб.: Государственная Типография, 1887; О сроке введения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в полном объёме в губерниях Киевской, Волынской и Подольской: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 11 декабря 1879 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LIV. Отд. I.

№ 60269. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1881; Об изменении правил составления списков присяжных заседателей: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 28 апреля 1887 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. VII. № 4396. – СПб.:

Государственная Типография, 1889.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… По делам о преступлениях против веры или связанных с нарушением церковных правил не только присяжные заседатели, но и коронные судьи, судебный следователь и представитель прокурорского надзора должны были быть православными1.

Данные Сенатом и изложенные выше разъяснения относительно качественного состава присяжных заседателей были легализованы законом от 28 апреля 1887 г. Этим актом цензы, предъявлявшиеся к кандидатам в присяжные заседатели, менялись. Основным критерием включения или невключения в список присяжных заседателей, наряду с образовательным (умение читать по-русски), российским подданством, возрастом от 25 до 70 лет и цензом осёдлости – проживание не менее 2-х лет в местности, где лицо вносилось в список присяжных заседателей, как и изначально, было имущественное положение лица.

На размер имущественного ценза влияло место проживания – столицы, города с населением свыше 100 000 человек и прочие населённые пункты. Кандидат на внесение в список сообразно месту проживания должен был обладать либо недвижимым имуществом стоимостью 2000, 1000, 500 рублей, либо какимлибо доходом в размере 4500, 1000, 600 рублей в год. Требования к размеру находящегося в собственности земельного надела снизили почтив 5 раз со 100 до 20 десятин2. Как видно, имущественному цензу, особенно наличию недвижимости, власть придавала особое значение, вероятно рассматривая его как гарантию надёжности и серьёзного отношения к делу.

Как следует из п. 4 ст. 84 УСУ в редакции Закона от 28 апреля 1887 г., имущественный ценз не предъявлялся к включаемым в списки представителям сельского состояния, которые не менее трёх лет исполняли некоторые должности: волостных старшин, волостных и станичных судей, сельских старост, станичных и поселковых атаманов и т.п.

Отредактированная указанным выше законом ст. 85 УСУ не допускала включение в списки присяжных заседателей не только такие категории лиц, участие которых в роли присяжных заседателей исключено (представителей судебных ведомств, различных полицейских чинов и т.п.), но и тех, которые могли бы быть в силу наличия у них образования полезны. Например, в списки присяжОб установлении ответственности раскольников за совершение духовных требований для лиц Православного исповедания и об изменении порядка рассмотрения судебными местами дел о преступлениях против православной веры: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 10 января 1889 г. // ПСЗ. Собр. третье.

Т. IX. № 5697. – СПб.: Государственная Типография, 1891. Акт вносил изменения в ст. 1099 и 1323 УУС.

Об изменении правил составления списков присяжных заседателей: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 28 апреля 1887 г. // ПСЗ. Собр.

третье. Т. VII. № 4396. – СПб.: Государственная Типография, 1889; Об изменении пункта 1 статьи 84 Учреждения судебных установлений (по продолжению 1887 г.): Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 3 декабря 1890 г. // ПСЗ. Собр.

третье. Т. X. Отд. I. № 7251. – СПб.: Государственная Типография, 1895. В общие списки вносятся лица всех сословий, владеющие на праве собственности землёю не менее одной двадцатой части числа десятин, определённых для каждого уезда в расписании, приложенном к статье 16 Положения о земских учреждениях от 12 июня 1890 г., или другим недвижимым имуществом в 2000, 1000, 500 рублей.

ных заседателей не вносились некоторые категории чиновников гражданской службы (уездные почтмейстеры, лесничие, начальники железнодорожных и телеграфных станций, чиновники, находящиеся на гражданской службе, все военнослужащие и т.п.), учителя церковно-приходских и народных школ и начальных городских училищ.

В литературе существует двоякая интерпретация этих изменений. По мнению некоторых авторов, придание особого значения имущественному цензу, изъятие из числа включаемых в списки присяжных заседателей некоторой части образованного населения и, наоборот, включение некоторых лиц, которые не обладали соответствующим имущественным цензом, – свидетельство отбора в присяжные заседатели лояльно настроенного к власти населения1.

Напротив А.Ф. Кони одобрял устранение из числа присяжных заседателей лиц, впавших в крайнюю бедность, и находившихся в услужении в качестве домашней прислуги. Он считал, что это улучшало деятельность суда присяжных, поскольку присяжные заседатели не получали вознаграждения за участие в сессиях окружного суда2.

Практически с момента учреждения судов присяжных ряд земств пытались выделять денежные средства нуждающимся присяжным заседателям. Например, Спасское и Чебоксарское уездные земские собрания Казанской губернии внесли в уездные земские сметы на 1872 год расходы на вознаграждение присяжным заседателям соответственно в размере 604 и 300 рублей. Казанское губернское земское собрание, приняв во внимание, что «присяжные заседатели из крестьян в период исполнения своей обязанности в г. Чебоксарах ходят по городу за подаянием», что выдача пособий вызвана крайней необходимостью и в законе нет запрета на их выдачу, признало 25 ноября 1871 г. расходы на эти цели не подлежащими исключению. По инициативе Казанского губернатора этот вопрос рассмотрели в Сенате и разрешили отрицательно. Сенат исходил из того, что подобные расходы не связаны с направлениями деятельности земств, изложенными в ст. 2 Положения о земских учреждениях3.

Позже Сенат рекомендовал не включать в списки присяжных заседателей лиц, которые не имеют средств «содержать себя во время участия в заседаЕфремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России, 1864–1917 гг. // Государство и право. – 1994. – № 3. – С. 131.

Кони А.Ф. Судебные Уставы за 50 лет // Журнал Министерства юстиции. – 1914. – № 9. – С. 18.

3 Об устранении недоразумений относительно назначения Земскими Собраниями пособий Присяжным Заседателям из крестьян: Указ Сената от 6 ноября 1873 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. XLVIII. Отд. II. № 52750а. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1876. Об этом см., также: Мокринский С. Суд присяжных // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. – Пг.: Сенатская Типография, 1914. – С. 135. В работе С. Мокринского приведены и другие случаи бедственного положения присяжных заседателей. Высочайше утверждённое Положение о губернских и уездных земских учреждениях: Именной указ, данный Правительствующему Сенату 1 января 1864 года, распубликованный 8-го того же января // ПСЗ. Собр. второе. Т. XXXIX.

Отд. I. № 40457. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1867.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… ниях уголовного суда»1. Некоторые земства начали практиковать выдачу открытых листов для проезда на земских лошадях и устраивали для присяжных заседателей бесплатные квартиры. Только в 1899 г. Олонецкому земству разрешили предусмотреть в смете ассигнование в размере 3000 рублей на обеспечение нужд присяжных заседателей2. В 1913 г. Министерство юстиции внесло в Государственную Думу законопроект о назначении присяжным заседателям от казны суточных в размере от 50 копеек до 1 рубля и прогонных – 3 копейки за версту, если расстояние превышает 25 вёрст. Реализация этих мер потребовала ассигнований в первый год в размере 525 000 рублей3.

Представляется, что указанные выше изменения требований к лицам, включавшимся в списки присяжных заседателей, нельзя оценивать однозначно.

Отсутствие вознаграждения присяжным заседателям делало логичным устранение из их числа неимущих и малоимущих. Вынужденным было и невключение в списки присяжных заседателей уездного чиновничества, учителей, врачей и т.п., отрыв которых от обычных занятий мог вызвать неудобства для населения.

Однако и сословный подход законодателя к формированию коллегии присяжных также имел место. Он проявлялся, например, хотя бы во включении в списки присяжных заседателей лиц, которые не соответствовали имущественному цензу, но исполняли какие-либо перечисленные выше должности (ст. 84 УСУ). Сословность проявлялась в обязательном удовлетворении ходатайств потомственных дворян, внесённых в списки присяжных заседателей, о переносе их участия в качестве присяжных на другой период в связи с необходимостью присутствовать в Губернском Дворянском Собрании. Такие ходатайства подлежали обязательному удовлетворению, даже если присяжных заседателей было недостаточно.

Влияние администрации на подбор нужного состава присяжных заседателей усиливалось не только через изменение системы цензов и запретов на включение в списки присяжных заседателей отдельных категорий лиц, создание специальных коллегий для рассмотрения отдельных категорий дел (по делам против веры) и т.п., но и применение двух основных используемых при формировании списков присяжных заседателей приёмов: 1) изменение процедуры составления списков и 2) введение в состав специальных комиссий по составлению списков кандидатов в присяжные представителей администрации, которых в них было большинство.

Вместо единых комиссий уездных земских собраний или городских дум (состав комиссий в законе не определялся), которые составляли общий список кандидатов в присяжные (ст. 89 УУС), эту обязанность возложили на должностных лиц, формировавших фактически сословные списки кандидатов в присяжРГИА Ф. 1149 Департаментов законов Государственного Совета. Оп. 10. 1883– 1888 (1884). Д. 63. Об изменении порядка составления списка присяжных заседателей.

Начато 9 февраля 1882 г. – закончено 18 июня 1884 г. – Л. 2.

2 Веселовский С.Б. История земства за сорок лет: в 4 т. Т. III / С.Б. Веселовский. – СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1911. – С. 705–706.

3 О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег:

Высочайше утверждённый, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою Закон от 26 ноября 1913 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXXIII. Отд. I. № 40563. – Петроград: Государственная Типография, 1916. См., также: Мокринский С. Суд присяжных // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. – Пг.: Сенатская Типография, 1914. – С. 137.

ные1. Единый общий список в рамках уезда раздробили на 4–5 первоначальных списков кандидатов в присяжные заседатели2.

В комиссии, готовившие очередные списки, списки запасных присяжных заседателей и месячные (периодические) включили представителей исполнительных органов власти. Помимо уездного предводителя дворянства, который был председателем комиссии, и не менее трёх членов, избранных уездным земским собранием, а также уездного члена окружного суда в неё входили председатель съезда мировых судей, участковые мировые судьи, земские начальники и городские судьи уезда, уездный исправник и полицмейстер, председатель уездной земской управы, городской голова, местный товарищ прокурора окружного суда, непременный член уездного или окружного по крестьянским или «поселянским» делам присутствия или мировой посредник. Могли приглашаться на заседания комиссии местные судебные следователи и податные инспекторы на правах членов (ст. 97 УСУ)3. Такой состав комиссии мог вызвать недоверие к суду присяжных заседателей. Произошло то, чего опасались составители Судебных уставов. Они, конструируя процедуру составления списков присяжных заседателей, стремились к тому, чтобы состав комиссий не мог «…подать никакого повода к подозрению, что суд присяжных составлен в односторонних видах обвинения из агентов административной власти, и не подорвать тем доверия к этому учреждению»4.

Кроме этого, примечанием к ст. 91 УСУ в некоторых губерниях уездные комиссии ежегодно к 1 августа обязывались представлять общие списки присяжных заседателей губернаторам для просмотра, которые имели право без указания причин исключать из списка лиц, если не признают возможным допустить их к исполнению обязанностей присяжных заседателей5.

Председатель уездной земской управы составлял список лиц, имеющих земельную собственность или иное недвижимое имущество в уезде; городской голова – лиц, имеющих недвижимое имущество в городе или записанных в 1 или 2 купеческие гильдии; непременный член уездного или окружного по крестьянским или «поселянским» делам присутствия или мировой посредник – лиц сельского состояния, подлежащих внесению в списки; начальник уездной или городской полиции – всех остальных, подлежащих внесению лиц (ст. 89 УСУ в редакции закона от 28 апреля 1887 г.).

2 Об изменении правил составления списков присяжных заседателей: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 28 апреля 1887 г. // ПСЗ. Собр.

третье. Т. VII. № 4396. – СПб.: Государственная Типография, 1889.

3 Об изменении постановлений о присяжных заседателях: Высочайше утверждённое мнение от 12 июня 1884 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IV. № 2314. – СПб.: Государственная Типография, 1887; I. Положения о Земских Участковых Начальниках; II. Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение; III. Временные Правила о Волостном Суде в тех же местностях; IV. Правила о порядке приведения в действие Положения о земских начальниках: Мнение Государственного Совета, Высочайше утверждённое 12 июля 1889 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IX. № 6196. – СПб.:

Государственная Типография, 1891. Состав комиссии мог варьироваться в зависимости от местности, где она формировалась (ст. 97 и примечание к ст. 97 УСУ).

4 Цит. по: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сб. ст. – М.: Статут; РАП, 2004. – С. 118–119.

5 Это правило ввели для Киевской, Волынской, Подольской, Витебской, Виленской, Ковенской, Гродненской, Могилёвской и Минской губерний.

Право подсудимого на отвод присяжных ограничили1. Согласно первоначальной редакции Судебных уставов прокурор или частный обвинитель имели возможность отвести по каждому делу не более 6 кандидатов в присяжные из 30 вызываемых в суд. Подсудимый имел право отвести кандидатов в присяжные столько, чтобы их оставалось не менее 18 человек. По обновлённой редакции данных норм каждая сторона – и обвинение, и защита – могла отвести не более 3 кандидатов в присяжные. Комментируя нововведения, официальные издания подчёркивали их охранительный момент. В отличие от стороны защиты представители обвинения не всегда и не в полном объёме пользовались правом отвода. Это, по мнению официальных властей, позволяло защите влиять на состав коллегии присяжных, в которую благодаря их усилиям входили те «элементы» общества, «от которых возможно ожидать более снисходительного отношения к совершённому преступлению, достигнуть благоприятного для подсудимого приговора»2.

Снижению эффекта института суда присяжных способствовала постепенность их организации на территории Российской империи. В период с по 1898 год эти суды не вводились, хотя судебное реформирование в соответствии с Судебными уставами осуществлялось. Только в 1898 г. институт распространили на Астраханскую, Олонецкую, Оренбургскую и Уфимскую губернии3.

В 1899 г. процесс продолжился, и суд присяжных создали в пяти северовосточных уездах Вологодской губернии4. В 1906 г. суды присяжных учредили в Об изменении постановлений о присяжных заседателях: Высочайше утверждённое мнение от 12 июня 1884 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IV. № 2314. – СПб.: Государственная Типография, 1887.

2 Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902: исторический очерк. – СПб.:

Сенатская типография, 1902. – С. 163. Анализ и оценку мотивов введения данного положения см. у Г.А. Джаншиева: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сб. ст. – М.:

Статут; РАП, 2004. – С. 109–118. Ограничение права отвода тремя присяжными заседателями с каждой стороны некоторыми авторами оценивалось как полезное нововведение, поскольку устранялось искусственное образование состава присяжных беспричинными отводами полезных для истинного правосудия сил. См.: Кони А.Ф. Судебные уставы за 50 лет // Журнал Министерства юстиции. – 1914. – № 9. – С. 18.

3 О введении суда присяжных заседателей в губерниях Астраханской, Олонецкой, Оренбургской и Уфимской: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 2 февраля 1898 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XVIII. Отд. I. № 14978. – СПб.: Государственная Типография, 1901. Первые результаты деятельности суда присяжных в Астраханской губернии свидетельствовали о добросовестном исполнении населением обязанностей присяжных. Состав присяжных преимущественно состоял из купцов, крестьян и небольшого числа чиновников. Вердикты свидетельствовали о строгом, но гуманном отношении к подсудимому, широко использовалось право признания заслуживающим снисхождения, но в границах справедливости. Для проведения сессий суда присяжных жители Никольской слободы (27 000 человек) оборудовали на собственные средства при волостном правлении зал судебных заседаний. Семёнов А. Первые проявления деятельности суда присяжных в Астраханской губернии // Журнал Министерства юстиции. – 1899. – №1. – С. 185–186.

4 Временные Правила о введении Судебных Уставов Императора Александра II в полном объёме в Велико-Устюжском, Никольском, Сольвычегодском, Яренском и Усть-Сысольском уездах, Вологодской губернии: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 15 февраля 1899 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XIX. Отд. I.

№ 16489. – СПб.: Государственная Типография, 1902.

Ставропольской и Черноморской губерниях и в Кубанской области1, а в 1909 г. в Яренском и Усть-Сысольском уездах Вологодской губернии, в некоторых уездах Архангельской и Тобольской губерний, в Томской губернии и в Акмолинской, Семипалатинской и Уральской областях2. В учрежденной в 1912 г. Холмской губернии закон от 3 июля 1914 г.3 предусмотрел открытие суда присяжных с 1 января 1915 г., но из-за войны реализацию закона отложили.

В 1912 г. Государственная Дума III созыва признала «необходимым скорейшее введение суда присяжных в Енисейской и Иркутской губерниях, в Забайкальской и Амурской областях, а также желательным распространение этой формы суда на губернии Прибалтийского края и Варшавского судебного округа и все остальные местности империи, на которые учреждение суда присяжных не распространено»4. «Подобное же пожелание … высказано Государственной Думой IV созыва в июне 1914 г.»5.

Начавшаяся война отодвинула на задний план реализацию этих пожеланий. Суд присяжных так и не появился на окраинных территориях Российской империи.

О введении суда присяжных заседателей в губерниях Ставропольской и Черноморской, а также в Кубанской области: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 13 февраля 1906 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXVI. Отд. I. № 27393. – СПб.: Государственная Типография, 1909. По мнению П.А. Ифлянда, суд присяжных на Кавказе не был сразу введён по следующим причинам: недавнее покорение территории;

племенное и религиозное разнообразие; неразвитость общественной жизни; низкий уровень правосознания. Только к началу XX в. возникли условия, позволявшие распространить этот институт на Кавказе. Как считал П.А. Ифлянд, условия, препятствовавшие введению института присяжных на Северном Кавказе, к началу XX в. по-прежнему сохранялись в Закавказье. Ифлянд П.А. Коронный суд на Кавказе и суд присяжных // Журнал Министерства юстиции. – 1899. – №10. – С. 1–17.

О введении учреждения суда присяжных заседателей в Яренском и УстьСысольском уездах Вологодской губернии, в некоторых уездах губерний Архангельской и Тобольской, в губерниях Томской и в областях Акмолинской, Семипалатинской и Уральской: Высочайше утверждённый, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою закон от 10 мая 1909 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXIX. Отд. I. № 31862. – СПб.:

Государственная Типография, 1912. В 1897 г. Н.А. Громов, обосновывая возможность введения суда присяжных в Томской губернии, писал, что нераспространение этого института в Сибири связано с большим количеством ссыльных, которые могли влиять на постанавливаемый вердикт, малочисленностью населения, громадными расстояниями между населёнными пунктами. По его мнению, положение в Томской губернии в целом отличалось от ситуации в других зауральских территориях, что позволяло создать там суд присяжных. Громов Н.А. О возможности введения суда присяжных в Томской губернии // Журнал Министерства юстиции. – 1897. – №10. – С. 141–146.

Об образовании из восточных частей Люблинской и Седлецкой губерний особой Холмской губернии, с изъятием её из управления Варшавского Генерала-Губернатора: Высочайше утверждённый, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою закон от 23 июня 1912 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXXII. Отд. I. – № 37411. – СПб.: Государственная Типография, 1915.

Мокринский С. Суд присяжных // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. – Пг.: Сенатская Типография, 1914. – С. 158.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… Таким образом, приспособление института суда присяжных к условиям тогдашней российской государственности происходило по нескольким основным направлениям: 1) сужение подсудности путём передачи рассмотрения дел, прежде всего о государственных преступлениях, суду с сословными представителями как более надёжному и более соответствовавшему видам правительства;

2) увеличение консервативного элемента в среде присяжных заседателей посредством изменения системы предъявляемых к ним цензов и состава комиссий, составляющих их списки, а также введения процедуры просмотра списков присяжных заседателей для некоторых территорий; 3) ограничение права отвода кандидатов в присяжные заседатели, что также позволяло усиливать в составе коллегий присяжных заседателей «благонадёжный элемент»; 4) острожное, с учётом политической обстановки в конкретном регионе, введение института на территориях Российской империи.

1.2.4. Право на защиту в формальном смысле Важное значение составители Судебных уставов придавали праву обвиняемого на защиту в формальном смысле. В УСУ закреплялся комплекс норм, направленных на формирование автономной, независимой, самоуправляющейся корпорации присяжных поверенных, которая могла бы эффективно реализовывать своё социальное назначение. Прерогативой адвокатского сообщества было формирование корпуса присяжных поверенных, принятие решений о дисциплинарной ответственности и т.п. Последовавшее после Судебных уставов законодательство в значительной степени поколебало основы организации сословия присяжных поверенных.

Закон от 5 декабря 1874 г. приостановил открытие Советов присяжных поверенных и их отделений в местностях, где они ещё не были открыты. В последующем был принят акт, приостановивший открытие отделений уже действующих Светов присяжных поверенных1. Функции Советов присяжных возложили на окружные суды.

Позднее Министерство юстиции подготовило законопроект, наделявший министра юстиции правом исключать присяжных поверенных из сословия, который не был принят2. Выступая в Государственном Совете, К.И. Пален просил предоставить ему в виде временной меры право «исключать из числа присяжных поверенных таких лиц, которые по имеющимся О приостановлении временно дальнейшим учреждением Советов Присяжных Поверенных в округах тех Судебных Палат, где оные до сего времени ещё не открыты:

Высочайшее повеление Сенату от 5 декабря 1874 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. XLIX.

Отд. II. № 54130. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1876; О приостановлении временно во всех судебных округах, в коих учреждены Советы присяжных поверенных, дальнейшего открытия Отделений сих Советов: Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции 1 октября 1889 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IX. № 6290. – СПб.: Государственная Типография, 1891.

2 ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 303. Л. 12. Приведено по: Немытина М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. – 1991. – № 2. – С. 104.

несомненным сведениям обнаруживают предосудительный образ действия, не соответствующий званию присяжного поверенного»1.

Только в 1904 г. (Высочайшие повеления от 21 июля, 10 и 24 ноября) разрешили образовать Советы присяжных поверенных при Новочеркасской, Казанской, Одесской, Саратовской, Иркутской и Омской судебных палатах2.

Законом от 29 декабря 1889 г.3 уездному съезду земских начальников предоставили право «о предосудительных и неправильных действиях» присяжных поверенных сообщать прокурору. В законе не была указана цель такого уведомления, вероятно для начала дисциплинарного преследования. Хотя правильнее было бы такую информацию направлять в Совет присяжных поверенных или в заменявший его окружной суд, что в бльшей степени соответствовало бы принципам организации адвокатуры. Более того, уездный съезд имел право запретить поверенным представление интересов в подведомственных уездному съезду судах до окончания возбуждённого в отношении них по инициативе съезда дисциплинарного производства (§9 Закона от 29 декабря 1889 г.). Эта норма нарушала принцип независимости организации адвокатуры, который предполагал подчинение в дисциплинарном смысле присяжных поверенных только избранному ими Совету или судебной палате. Запрещение заниматься практикой – жёсткое дисциплинарное взыскание, которое могло применяться даже без заслушивания объяснений поверенного. Этими нормами уездным съездам земских начальников в отношении присяжных поверенных предоставили полномочия, которыми не обладало ни одно должностное лицо или государственный орган в Российской империи.

В соответствии с первоначальной редакцией УСУ сословие присяжных поверенных самостоятельно решало вопросы приёма новых членов и внутреннего самоуправления. Это исключительное право нарушили по инициативе министра юстиции Н.А. Манасеина, который предложил не избирать присяжными поверенными лиц нехристианского вероисповедания введением примечания к ст. 380 УСУ, согласно которому право Советов присяжных принимать в число поверенных лиц нехристианского вероисповедания ограничили. Вплоть до издания специального закона нехристиане принимались в поверенные с разрешеГессен И.В. Адвокатура // Право. – 1914. – №47. – Ст. 3201.

Об учреждении при Новочеркасской Судебной Палате Совета присяжных поверенных: Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции 21 июля 1904 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXIV. № 24959 – СПб.: Государственная Типография, 1907; Об образовании при Казанской, Одесской и Саратовской Судебных Палатах Советов присяжных поверенных: Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции 10 ноября 1904 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXIV. № 25318. – СПб.: Государственная Типография, 1907; Об образовании при Иркутской и Омской Судебных Палатах Советов присяжных поверенных: Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции 24 ноября 1904 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXIV. № 25414. – СПб.: Государственная Типография, 1907.

3 Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям: Мнение Государственного Совета Высочайше утверждённое 29 декабря 1889 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IX. – № 6483. – СПб.: Государственная Типография, 1891.

ния министра юстиции по представлениям председателей судебных мест или Советов присяжных поверенных1.

В 1916 г. Особым совещанием при Министерстве юстиции установили процентную норму приёма евреев в присяжные поверенные, их помощники и присяжные стряпчие2.

Опосредованно усилили надзор судебных палат за деятельностью Советов присяжных поверенных. Первоначально решения судебной палаты по дисциплинарным делам и делам о принятии в присяжные поверенные по формальным критериям могли обжаловаться в Сенат. С 1885 г. эту возможность ограничили.

Наряду с присяжными поверенными в 1874 г. появился институт частных поверенных (ст. 4061-19 УСУ)3. Предполагалось, что частные поверенные будут заниматься ведением гражданских дел, но из-за недостатка присяжных поверенных в соответствии со ст. 565 УУС они допускались в качестве защитников по уголовным делам.

К частным, в отличие от присяжных поверенных, не предъявлялось почти никаких квалификационных требований4. Согласно ст. 6 Правил, утверждённых 6 июня 1874 г., они являлись такими же, как и для лиц, имеющих право представлять в суде чужие интересы, предусмотренными ст. 246 Устава гражданского судопроизводства. Если частный поверенный ввёл в заблуждение относительно своих характеристик, то свидетельство о праве быть поверенным по судебным делам у него изымалось. О лицах, которым выдавалось свидетельство, информация направлялась министру юстиции и публиковалась в местных губернских ведомостях (ст. 9 Правил). Частные поверенные как по инициативе председателя судебного места, при котором они состояли, так и по инициативе окружного прокурора или прокурора судебной палаты за предосудительные действия могли подвергаться дисциплинарному взысканию – предостережению, выговору, запрещению отправлять обязанности поверенного на время, не превышающее одного года, и исключению из их числа (ст. 14 Правил). Решения о выдаче (или не выдаче) свидетельства, а также о наложении взысканий обжаловались или опротестовывались в течение 14 дней в судебную палату. Решения судебных палат в тот же срок обжаловались в Кассационный Департамент ПраО порядке принятия в число присяжных и частных поверенных лиц нехристианского вероисповедания: Высочайшее повеление, объявленное министром юстиции 14 ноября 1889 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. IX. № 6331. – СПб.: Государственная Типография, 1891.

Рубрика «Хроника» // Вест. права. Орган адвокатуры, нотариата и суда. Еженедельный журнал, издаваемый в Москве. – 1917. – №5. – С. 117.

Правила о лицах, имеющих право быть поверенными по судебным делам: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 6 июня 1874 г. // ПСЗ. Собр.

второе. Отд. I. Т. XLIX. № 53573. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1876.

4 Частным поверенным могло быть любое грамотное лицо, которое не являлось учащимся, не было объявлено несостоятельным, не состояло под опекой, не отлучено от церкви, не уволено со службы, не исключено из сословия или из ходатаев по чужим делам, а также не лишённое судом прав состояния и личных прав и не преданное суду за деяния, влекущие применение такого наказания. Иными словами, речь идёт о двух требованиях – грамотности, причём уровень грамотности не имел значения, и благонадёжности.

вительствующего Сената (ст. 15 Правил). Министр юстиции наделялся правом независимо от дисциплинарного взыскания устранять от ходатайства по судебным делам таких лиц, «которые по доходящим до него несомненным сведениям обнаруживают предосудительный образ действий, несоответствующий званию поверенного» (ст. 16 Правил). Статьей 18 Правил в качестве поверенных допускались и другие лица, не имеющие свидетельства, но только по делам, рассматривавшимся мировыми судьями, но не более трёх дел в год в пределах округа. Исходя из смысла норм ст. 18 Правил, можно прийти к выводу о том, что допускаемое к ходатайству по делам без свидетельства лицо должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к частным поверенным. В противном случае мировой судья, установив такое несоответствие, обращался с представлением в мировой съезд, который мог принять решение о недопустимости заниматься судебным представительством.

Частные поверенные не имели профессиональной организации. Они были «беззащитны» и поставлены под контроль судебных учреждений и министра юстиции, который, как указано выше, имел право отстранять их от участия в процессах и представлении интересов при наличии достоверной информации о деятельности, не совместимой со статусом поверенного. Отсутствие цензовых требований к частным поверенным с их подвластностью административным структурам могло влиять на качество защиты, на состязательность процесса и на доверие к правосудию.

Российская адвокатура в начале XX века переживала кризис. Этому способствовали, в том числе, приведённые выше изменения, повлиявшие на основы её формирования. Играл роль и субъективный фактор – желание достичь такого же успеха и благополучия как некоторые адвокаты первой волны. «…кафедры начинают пустовать, а студенты делаются похожими на кирасир… молодёжь вместо этических поучений начинает руководиться теорией борьбы за существование, и разнузданный, до цинизма откровенный эгоизм вытесняет последние альтруистические задатки недавнего прошлого…»1.

Занимаясь реорганизацией института помощников присяжных поверенных, в своей объяснительной записке Совет Московских присяжных поверенных дал следующую оценку состояния адвокатуры: «Уровень опытности и знаний в массе понижается, и чувство чести и долга, понятие о порядочности, о границах дозволенного и недозволенного, принципы общественного служения забываются»2.

Оценки состояния адвокатского сообщества начала XX века совпадали с теми, которые давались составителями Судебных уставов сословию ходатаев в период подготовки судебной реформы. Свою задачу «отцы судебной реформы»

видели в водворении в сословии присяжных поверенных «чувства правды, чести и сознания нравственной ответственности перед правительством и обществом»3.

К полувековому юбилею Судебных уставов проблема обеспечения защиты в формальном смысле стояла столь же остро, как и накануне судебного реформирования середины XIX века. Этому способствовала деградация основных начал организации присяжных поверенных, в том числе ограничение их автоноОбнинский П.Н. Откуда идёт демократизация нашей адвокатуры: сб. ст. – М., 1914. – С. 190.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… мии, независимости и самоуправления путём усиления роли Министерства юстиции в решении вопросов приёма, увольнения и инициирования дисциплинарного преследования присяжных поверенных.

1.2.5. Принцип гласности В отличие от проанализированных выше институтов, которые имеют сочетанное судоустройственное и процессуальное содержание, сугубо уголовнопроцессуальное законодательство подверглось меньшему негативному воздействию. По нашему мнению, это отчасти свидетельствует о значимости судоустройственных начал для надлежащего правоприменения. Именно эти начала определяют, кто будет вершить правосудие, и ограничивают (или не ограничивают) вмешательство в судебную деятельность. Ход деформации основных начал Судебных уставов как нельзя лучше подтверждает роль судоустройственного законодательства в надлежащем отправлении правосудия, значение того, кто осуществляет правосудие.

Значительная часть изменений уголовно-процессуального законодательства, в том числе изложенных выше, улучшала процедуру.

Исключением являлся принцип гласности. Необходимость его введения в судопроизводство для составителей Уставов была аксиоматичной. Они исходили из того, что гласность – лучшая гарантия правильности судебного производства1. По мнению Государственного Совета, единогласно проголосовавшего за введение этого начала: «Гласность в уголовном судопроизводстве в такой мере и в такой степени содействует к объяснению истины, к ограждению подсудимых и к побуждению самих судей к тщательному изучению дела и к правосудному их решению, что в пользе её не может быть никакого сомнения»2. В каком-то смысле гласность судопроизводства несёт судоустройственный заряд. Через неё осуществляется общественный контроль за деятельностью судей. Одновременно она является ручательством от безосновательных претензий к ним по поводу принимаемых ими решений. Указанное является ещё одним аргументом в пользу роли судоустройственного законодательства.

Первоначальная редакция принципа гласности содержала изъятие из него только для определённых видов преступлений. Это преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против веры и произнесение дерзких и оскорбительных слов против Государя Императора и Членов Императорского Дома, а также преступления, при рассмотрении дел о которых могли разглашаться сведения об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведения, унижающие их честь и достоинство.

О содержании принципа гласности, его преимуществах, особенностях реализации на отдельных стадиях см.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.

Т. I. – 4-е изд. – СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. – С. 102–124.

Журнал 1862 г. № 65 соединённых департаментов законов и гражданского об основных положениях преобразования судебной части // Дело о преобразовании судебной части в России. Проекты II Отделения СЕИВ Канцелярии. Т. XIX. – С. 179, 180.

Как видно из приведённого перечня оснований рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании, упор был сделан на защиту частной жизни лица.

Минимизация оснований закрытия судебного заседания для власти оказалась нежелательной. Законом от 7 июня 1872 г. основанием закрытия судебного заседания являлось рассмотрение дел о государственных преступлениях в Особом присутствии Сената. При этом дела «о произнесении дерзких и оскорбительных слов против Государя Императора и Членов Императорского Дома»

слушались только «при закрытых дверях присутствия». Дела о других государственных преступлениях в зависимости от усмотрения суда разрешались либо в публичном, либо в закрытом судебном заседании. В последнем случае судоговорение могло быть закрытым либо полностью до окончания судебных прений, либо на время производства отдельных судебных действий (ст. 27 Закона от 7 июня 1872 г.)1.

Законами от 9 августа 1878 г., 5 апреля 1879 г. и Положением от 4 сентября 1881 г.2 генерал-губернаторам и министру внутренних дел было предоставлено полномочие закрывать судебное заседание при рассмотрении любого уголовного дела, если они придут к выводу, что его гласное рассмотрение может влиять на умонастроение и нарушение общественного порядка. От строго очерченной системы оснований рассмотрения дел в закрытом судебном заседании законодатель перешёл к их открытому перечню, позволявшему по усмотрению власти рассматривать любое уголовное дело за закрытыми дверями.

Наибольший урон гласности нанёс закон от 12 февраля 1887 г.3, коренным образом изменивший постановку вопроса о гласности уголовного судопроизводства. Первоначальная редакция ст. 620 УУС, как отмечено выше, содержаВысочайше утверждённая новая редакция ст. 1030–1061 раздела второго книги третьей Устава Уголовного Судопроизводства о судопроизводстве по государственным преступлениям от 7 июня 1872 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LVII. Отд. I. № 50956. – СПб.:

Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1875. Нормативно-правовой акт был посвящён производству по делам о государственных преступлениях.

2 О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суда, установленного для военного времени: Именной Его Императорского Величества указ, данный Правительствующему Сенату от 9 августа 1878 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LIII. Отд. II. № 58778. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии 1880; О назначении Временных Генерал-Губернаторов в городах С.-Петербурге, Харькове и Одессе и о предоставлении, как сим Генерал-Губернаторам, так и Генерал-Губернаторам в Москве, Киеве и Варшаве некоторых особых прав для охранения порядка и общественного спокойствия во вверенном крае: Именной, данный Сенату указ от 5 апреля 1879 г. // ПСЗ. Собр. второе.

Т. XLIV. Отд. I. № 59476. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1881; Об издании Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и объявления некоторых местностей губерний Империи в состоянии усиленной охраны: Именной, данный Сенату Указ 4 сентября 1881 г. // ПСЗ. Собр. третье.

Т. I. № 382. – СПб.: Государственная Типография, 1885.

3 Об изменении и дополнении ст. 88, 89, 620–622, 624, 918, 1056, 1061-9 и Устава уголовного судопроизводства: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 12 февраля 1887 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. VII. № 4396. – СПб.: Государственная Типография, 1889.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… ла исчерпывающий перечень оснований, позволявших суду принимать решение о закрытом режиме слушания дела: 1) богохуление, оскорбление святыни и порицание веры; 2) преступления против прав семейственных; 3) преступления против чести и целомудрия женщин; 4) развратное поведение, противоестественные пороки и сводничество. В ст. 621 УУС подчёркивалось, что «закрытие для публики дверей судебного заседания как мера чрезвычайная должно быть допускаемо только при явной в том необходимости, с точным указанием: какие именно действия должны происходить при закрытых дверях и по каким причинам».

Законом от 12 февраля 1887 г. право принятия решения о закрытии судебного заседания наравне с судом было предоставлено министру юстиции. Закрытие судебного заседания могло произойти по таким неопределённым основаниям, привнесённым рассматриваемым законом, как опасение оскорбить религиозные чувства, нарушить требования нравственности, уронить достоинство государственной власти, отрицательно повлиять на охрану общественного порядка или на производство судебных действий (ст. 620 УУС).

Суд мог удалить из зала судебного заседания некоторые категории лиц:

малолетних, учащихся всех учебных заведений, несовершеннолетних и женщин, если этого требовали особенности рассматриваемого уголовного дела или отдельных судебных действий (ст. 620 УУС).

Министр юстиции единолично оценивал основания закрытия судебного заседания и принимал решение о его закрытии либо в полном объёме, либо в отдельных его частях. Решение министра юстиции по этому вопросу сообщалось председателю соответствующего суда, который обязан был его исполнить. Обжалованию такое решение не подлежало.

Кроме этого, законом сокращался перечень процессуальных действий, которые вне зависимости от режима судоговорения должны были в обязательном порядке осуществляться гласно. Таким единственным действием стало оглашение приговора. Фактически закрепление приведённых выше оснований позволяло рассмотреть любое уголовное дело в закрытом судебном заседании1.

Мотивом этих корректив явилось желание обеспечить желательное рассмотрение дел о государственных преступлениях и в государственных интересах2. Принятие закона от 12 февраля 1887 г. было инициировано министром юстиции. Аргументируя его необходимость, он настаивал на предоставлении ему исключительного права принимать решение о закрытии судебного заседания ввиду приведённых выше обстоятельств и лишении местного суда таких полноВ современном российском уголовном процессе система оснований закрытия судебного заседания соответствует дореволюционному аналогу, после внесения в законодательство изменений законом 12 февраля 1887 г.

2 «…иногда подлежащее судебному рассмотрению преступное деяние столь тесно связано с обстоятельствами, касающимися государственных преступлений или судебных распоряжений высших должностных лиц государства или предметов деятельности высших правительственных учреждений, что исследование на суде подобных обстоятельств неизбежно, а между тем при публичном их рассмотрении может последовать разоблачение перед публикой данных, коих оглашение оказывается вредным для успешного расследования государственных преступлений» // См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902: ист. очерк. – СПб.: Сенатская типография, 1902. – С. 190.

мочий, поскольку он не обладает всей полнотой информации, которая позволяет принимать подобное решение. Хотя большинство членов Государственного Совета настороженно отнеслись к идее министра юстиции, расценив её как вторжение в прерогативу судебной власти, закон содержал мнение меньшинства с той лишь разницей, что оба субъекта (суд и министр юстиции) имели право на принятие решения о закрытии судебного заседания.

Законом от 2 июня 1897 г. суду предоставили право рассматривать любое уголовное дело в отношении несовершеннолетних в закрытом судебном заседании (ст. 6204 УУС)1.

Приведённые выше коррективы принципа гласности в целом были направлены на усиление влияния органов исполнительной власти на рассмотрение уголовных дел судами, что укладывалось в русло общей тенденции пореформенного законодательства – приспособление нового суда к нуждам правительства.

1.3. Итоги судебного реформирования и факторы, повлиявшие на судьбу Судебных уставов Судебная реформа 1864 г. и Судебные уставы, являвшиеся её нормативной основой, занимают исключительное место в истории нашего государства.

Отделение судебной власти от исполнительной, независимость суда и подчинение его только закону, участие населения в отправлении правосудия, состязательность процесса, устность, гласность, непосредственность судопроизводства, оценка доказательств по внутреннему убеждению, признание и охрана прав личности, вовлекаемой в орбиту уголовного судопроизводства, применение мер принуждения при отправлении правосудия только при наличии крайней и безусловной необходимости, право на защиту, право обжалования, доступность суда следует рассматривать как «бесспорный», по выражению Н.В. Муравьёва, положительный результат реформы2.

Несмотря на признанный успех судебной реформы 1864 г., судебная система и судопроизводство Российской империи к концу XIX века не были единообразными и представляли собою весьма пёструю картину.

Политика «приспособления» Судебных уставов к нуждам государства способствовала искажению первоначального замысла «отцов судебной реформы» – создание самостоятельной судебной власти с её независимостью судей и подчинённостью их только закону. Судебные уставы утратили стройность, а судоустройство и уголовное судопроизводство усложнились и ухудшились.

Возложение обязанностей по реализации Судебных уставов на Министерство юстиции и назначение на должность министра юстиции консерватора графа К.И. Палена губительно сказались на судебных преобразованиях. Из РедакОб изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости:

Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 2 июня 1897 г. // ПСЗ.

Собр. третье. Т. XVII. № 14233. – СПб.: Государственная Типография, 1900.

2 Всеподданнейший доклад министра юстиции Н.В. Муравьёва о пересмотре законоположений о судебной части на заседании 30 апреля 1894 г. Комиссии по пересмотру Судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. – 1894–1895. – № 1. – С. 29.

ционной комиссии, члены которой стояли «на уровне задачи», работы по проведению реформы переместились полностью в исполнительную структуру, в руки чиновников, которым было не по силам решение многих вопросов в соответствии с концепцией Судебных уставов. В силу субъективных и объективных причин они не были готовы к последовательному проведению преобразований. В основном все работы Министерства свелись к созданию неотложных документов, разработка которых не терпела отлагательства. Были составлены временные правила и формы для руководства нотариусов и старших нотариусов; временные правила производства дел о несостоятельности и ряд других.

Эти временные акты просуществовали до конца XIX века. Наказа о внутреннем распорядке и делопроизводстве в судебных учреждениях так и не создали. Судебные установления самостоятельно разрабатывали наказы о делопроизводстве, многие из которых очень подробно регламентировали вопросы внутреннего устройства и делопроизводства, но единообразия достигнуто не было.

Реализация положений Судебных уставов в отдельных районах страны зависела от политики правительства, проводимой в том или ином регионе, особенностей имевшейся в них политической ситуации. На Кавказе, в Польше, Белоруссии, Правобережной Украине, Прибалтике и других национальных окраинах России Судебные уставы вводились со значительными ограничениями демократических принципов. Например, в Царстве Польском не создавался суд присяжных; не вводились почётные мировые судьи; участковые мировые судьи не избирались, а назначались министром юстиции и т.д. К постепенному введению новых учреждений на территории России добавилась практика частичной реализации положений Судебных уставов. Инициатором такой практики явился министр юстиции К.И. Пален, который предложил, прежде всего, организовать мировые суды1. Это было предпринято, например, в 9 западных губерниях (Виленской, Витебской, Гродненской, Ковенской, Киевской, Волынской, Минской, Могилевской, Подольской), где в 1872 г. создали мировые суды, а только в 1880 г. открыли Киевскую судебную палату с тремя окружными судами в Киевской, Подольской и Волынской губерниях. Только в 1882 г. организовали окружные суды в остальных поименованных губерниях с судебной палатой в г. Вильно2. В 1894 г. Судебные уставы ввели в Олонецкой, Оренбургской и Уфимской, а затем в Астраханской губерниях с изъятиями в отношении суда присяжных, который появился на этих территориях в 1898 г. В 1897 г. принято решение об открытии окружного суда в Архангельске и распространены Судебные уставы на все губернии и области Сибири. 2 июня 1898 г. введены Судебные О процессе и особенностях создания мировой юстиции на различных территориях Российской империи см.: Полянский Н. Мировой суд // Суд и права личности:

сб. ст. / под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М.: Статут; РАП, 2005. – С. 220–224.

О введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. в полном их объёме в девяти западных губерниях: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 19 июля 1877 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LII. Отд. II. № 57589. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1879. Подробнее о последовательности введения Судебных уставов на территории Российской империи см.: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802–1917 гг.: историко-правовое исследование. – М.: Наука, 1983. – С. 91– 109.

уставы в Туркестанском крае и Степных областях. Несколько позже, 15 февраля 1899 г., Судебные уставы начали действовать в 5 северо-восточных уездах Вологодской губернии, Закаспийской области, и с 1899 г. в Квантунской области1.

Постепенность и фрагментарность проведения судебной реформы привели не только к тому, что положения Судебных уставов вводились на различных российских территориях разновременно и не в полном объёме вплоть до 1917 года, но и к тому, что создавались разрозненные и разнородные, а иногда друг другу противоречившие учреждения.

После Судебных уставов издали примерно 700 дополнительных законодательных актов. По данным министра юстиции Н.В. Муравьёва к концу XIX века насчитывалось «до 12 различных на пространстве Империи судоустройственных и судопроизводственных порядков, до 9 различных типов одной местной юстиции, действующих нередко рядом в разных комбинациях, крайнее разнообразие в подсудности и обжаловании, принципиально важные различия в устройстве судебных мест, одновременные и совместные существования таких разнохарактерных судебных институтов, как кассация, ревизия, – суд присяжных, суд выборный, сословный и коронный – суд… чисто судебный и суд судебноадминистративный, – следствие предварительное, производимое следователемсудьею и следователем-чиновником, следствие формальное, производимое и следователем, и мировым судьею, и полицейскими заседателями, адвокатура присяжная и не присяжная, но патентованная, адвокатура частная, но легальная, и адвокатура контрабандная, подпольная, вместе с отсутствием всякой защиты на суде, наконец, более или менее изменения тех или других первоначально установленных начал и учреждений многоразличными изъятиями, ограничениями и отступлениями – таковы выдающиеся… признаки той чрезвычайной дробности, которая пестрит нашу судебную организацию»2. В сельской местности были волостные суды. На окраинных территориях сохранялись «туземные» судебные учреждения3.

Изменения, вносившиеся в Судебные уставы, коснулись не всех институтов. Некоторые, изначально имевшие конструктивные дефекты, остались вне внимания законодателя. Совсем не подвергся реформированию носивший инквизиционный характер институт предварительного следствия, который критиковали как практики, так и учёные. Остался нетронутым институт предания Хронология создания судебных учреждений в соответствии с Судебными уставами на территории Российской империи приведена по: Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства. Вступительная лекция, читанная в Императорском Училище правоведения 10 сентября 1903 г. // Журнал Министерства юстиции. – 1903. – № 9. – С. 109–110.

2 Всеподданнейший доклад министра юстиции Н.В. Муравьёва о пересмотре законоположений о судебной части на заседании 30 апреля 1894 г. Комиссии по пересмотру Судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. – 1894–1895. – № 1. – С. 30 и след.

3 Первоначальная редакция Судебных уставов предполагала 5 видов судов:

двухинстанционную мировую юстицию (первая инстанция – мировой судья и вторая – съезд мировых судей) и суды общей юрисдикции (первая инстанция – окружные суды с участием или без участия присяжных заседателей, вторая инстанция – судебные палаты с сословными представителями и верховный уголовный суд). Подробнее об этом и последовавших после принятия Судебных уставов изменениях судоустройства см.: Даневский В. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. – М.: Типо-лит. Высочайше утв. Т-ва И.Н. Кушнарёвъ и К, 1896. – С. 3–34.

Тенденции развития судоустройственного законодательства… суду, в котором отсутствовало начало состязательности. Сохранились административные гарантии1, которые экстраполировали на губернаторов2, высших должностных лиц, занимавших первые три класса, членов Государственного Совета и депутатов Государственной Думы3. Предание суду губернаторов было возможно по определению Правительствующего Сената, одобренного монархом (с «испрошением Высочайшего на это разрешения»). В отношении должностных лиц, занимавших должности не ниже первых трёх классов, и членов Государственного Совета и депутатов Государственной Думы административные гарантии устанавливались только по должностным преступлениям и преступлениям, совершавшимся в связи с исполнением или по поводу исполнения обязанностей члена Государственного Совета или депутата Государственной Думы. Донесения и жалобы в отношении этих лиц, содержавшие обвинения о преступлениях, представлялись на Высочайшее усмотрение, а постановление I департамента Государственного Совета о предании суду этих лиц подлежало Высочайшему утверждению. Не был разрешён вопрос о субсидиарном обвинении, хотя он активно обсуждался в юридической литературе. Профессор Н.Н. Полянский вслед за Ю. Глазером считал, что право частного лица на осуществление уголовного Исключение составляли уголовные дела по фактам нарушения избирательных прав, где административной гарантии не было. Они возбуждались в общем порядке. О временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный Совет и Государственную Думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений: Именной Высочайший указ, данный Сенату от 8 марта 1906 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XXVI. № 27506. – СПб.: Государственная Типография, 1909. Статья 1 этого акта содержала положение о том, что в отношении должностных лиц процедура привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением избирательных прав, «подлежит ведению Окружных Судов на общем основании, за исключением дел о должностных лицах, которые подчиняются правилам о подсудности преступлений должности». По проекту временных правил об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный Совет и Государственную Думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета от 8 марта 1906 г. // ПСЗ. Собр. третье.

Т. XXVI. Отд. I. №27507. – СПб.: Государственная Типография, 1909.

Об изменении действующих правил об ответственности Губернаторов за преступления должности: Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета 26 мая 1897 г. // ПСЗ. Собр. третье. Т. XVII. № 14151. – СПб.: Государственная Типография, 1900. При принятии решений о привлечении к ответственности за должностные преступления, проведении предварительного следствия, предании суду по этим вопросам приводилось в исполнение определение Сената только при получении высочайшего усмотрения, испрошенного через Комитет министров. Предварительное следствие производилось одним из членов судебной палаты, избираемым министром юстиции. Сопоставление имевшихся и имеющихся административных гарантий позволяет прийти к выводу, что современный институт является ухудшенным вариантом дореволюционного аналога. Действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет иммунитетом должностное лицо, преследуемое за совершение любого уголовно-правового деяния.

В дореволюционном законодательстве таким иммунитетом должностные лица наделялись только по должностным преступлениям.

Пункт 4 статьи 68 Раздела второго «О Департаментах и Особых Присутствиях в Государственном Совете» // Высочайше утверждённое Учреждение Государственного Совета: Именной Высочайший указ, данный Сенату 24 апреля 1906 г. // ПСЗ. Собр.

третье. Т. XXVI. № 27808. – СПб.: Государственная Типография, 1909.

преследования не растворяется в праве государства. Частное лицо не может лишаться права на иск только потому, что такое право принадлежит государству.

По его мнению, допускаемая в уголовном процессе активность потерпевшего, принуждала бы к активности обвинительную власть и позволяла бы её контролировать. При этом он высказывался против того, чтобы за потерпевшим сохранялось право продолжать уголовное преследование в случаях отказа государственного (публичного) обвинителя от поддержания уголовного иска1.

Таким образом, пореформенным законодательством в Судебные уставы вносились изменения, затруднявшие становление самостоятельной судебной власти и независимости судей, приспосабливавшие юстицию к абсолютной монархии и устранявшие противоречие между существовавшим типом государства (феодальным) и формировавшимся типом права (буржуазным). Такие нововведения были объективными, они носили ярко выраженный охранительный характер и не могли быть иными, поскольку по верному замечанию В.М. Гессена самодержавие и «освободительные и обновительные» реформы принципиально несовместимы2.

На наличие этой диспропорции указывали и другие исследователи – М.Н. Катков, В.Д. Набоков, К.П. Победоносцев, Н.Г. Принтц и др.3 «…русские судебные уставы 1864 г. не могли противостоять давлению окружающего их полицейско-бюрократического режима…», – писал С.А. Котляревский4.

Нормативная регламентация, содержащаяся в Судебных уставах, была на уровне лучших европейских образцов и диссонировала с имевшимся в России общественным и государственным строем5.

В дореформенной России суд являлся одним из органов исполнительной власти. Новое назначение суда, призванного решать уголовно-правовой спор, было непривычным для царского правительства. Оно по-прежнему воспринимало суд как подведомственную ему структуру, которая должна соответствовать «видам правительства» и суровостью кар охранять порядок и безопасность6. Такое отношение к суду наглядно иллюстрируется вышеизложенными действиями правительства при проведении реформы7.

Наделение судебными полномочиями исполнительных органов, предоставление им права вмешиваться в деятельность судебных учреждений по различным Полянский Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении (Принципиальные основания actio popularis в уголовном процессе. – Б.м., 1915. – С. 5, 12.

2 Гессен В.М. Исторический урок // На рубеже веков / В.М. Гессен. – СПб., 1906. – С. 27.

3 См.: Катков М.Н. // Московские ведомости. – 1884. – 23 января; Победоносцев К.П. и его корреспонденты: письма и записки. – М.: Пг., 1923. Т. 1. Полутом 1. – С. 69; Набоков В.Д. Работы по составлению Судебных Уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. – М., 1915. Т. 1. – С. 350; Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебные преобразования // Журнал Министерства юстиции. – 1894–1895. – № 2. – С. 1–26 и др.

4 Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. – М., 2004. – С.194.

5 Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. – Нежин, 1899. – С. 80.

6 См.: Гессен В.М. О судебной власти // Судебная реформа / под ред.

Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. – М., 1915. – С. 1–15.

7 Подробнее см.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа. – Саратов, 1969.

поводам и основаниям и в различных формах, создание квазисудебных органов, сокращение подсудности суда присяжных по государственным и должностным преступлениям, изменение порядка расследования по этим категориям дел, подмена уголовного преследования административным и т.д.1 – всё это, в конечном итоге, устраняло отмеченную диспропорцию между буржуазным судом и феодальным государством, адаптировало новый суд к ещё не изменившимся старым порядкам.

При практическом воплощении уставов наибольшей деформации подверглись именно те институты, которые препятствовали приспособлению вновь создававшихся судебных учреждений – принцип несменяемости, мировая юстиция, суд присяжных, гласность и т.д. Все те институты, которые являются определяющими для становления по-настоящему самостоятельной судебной власти и реальной независимости судей.

В научной литературе по поводу судьбы судебной реформы Александра II существует дискуссия. Ряд учёных считают, что с 70-х годов XIX века царским правительством осуществлена контрреформа, которая характеризовалась тем, что 1) она началась, когда остальные реформы ещё не были закончены, 2) проводилась не одним законом, а изданием нескольких нормативных актов под видом «временных» мер, которые должны были скрыть отказ от Судебных уставов. Причиной контрреформы явилось обострение классовой борьбы2.

Существует и иное суждение, согласно которому судебная контрреформа подготавливалась Комиссией Н.В. Муравьёва, учреждённой 7 апреля 1894 г. для пересмотра «законоположений по судебной части». Поскольку работы комиссии не завершились отменой уставов, то контрреформа проведена не была, а проведение отдельных преобразований как контрреформу рассматривать нельзя3.

Объяснение принятия актов, которые корректировали Судебные уставы, «злым» умыслом власти, которая боролась с классовым врагом и таким образом реагировала на обострение классовой борьбы (а именно такая точка зрения на законодательную деятельность пореформенного периода и оценка работ Муравьёвской комиссии доминировала в литературе советского и отчасти постсоветского периодов), представляется не совсем правильным. Действительно, как отмечено выше, значительная часть вносившихся изменений искажала основы судебного реформирования, но они носили объективный, адаптационный характер и не могли быть иными в условиях полуфеодального общества и государственности.

Судебные уставы, несмотря на то, что их основные положения корректировались, никто не отменял. Даже в «обезображенном виде» они смогли стать 1 О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 9 мая 1878 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. LIII. Отд. I. № 58488. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1880; Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежавшим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета // ПСЗ. Собр. третье. Т. № 6162. – СПб.: Государственная Типография, 1891; О порядке действий чинов Корпуса Жандармов по исследованию преступлений: Мнение Государственного Совета, Высочайше утверждённое 19 мая 1871 г., распубликованное 1 июня 1871 г. // ПСЗ. Собр. второе. Т. XLVI. Отд. I. № 49615. – СПб.: Типография II Отделения СЕИВ Канцелярии, 1874.

2 См., например, работы Б.В. Виленского, М.В. Немытиной и др.

3 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х – начала 90-х гг.). – М.: Мысль, 1970 – С. 239–240, 258–261.

основой формирования самостоятельной судебной власти. Пореформенным законодательством правительство не упразднило их, а пыталось приспособить к условиям полицейского государства. Вносившиеся в уставы дополнения не всегда носили реакционный характер, зачастую они, напротив, совершенствовали имевшуюся в них регламентацию. Да, деятельность Комиссии носила консервативный характер, имелись предложения по усилению присутствия органов исполнительной власти в управлении судебными местами, но ни сам Н.В. Муравьв, ни члены его Комиссии не отвергали тех демократических начал, которые составляли основу Судебных уставов.

Помимо указанной выше, как нам представляется основной, причины пересмотра Судебных уставов можно обозначить и ряд других факторов, которые повлияли на их претворение в жизнь.

К ним следует отнести: 1) начало проведения реформы до окончания всех подготовительных работ; 2) поручение работ по подготовке и проведению реформы Министерству юстиции и неучастие в этой работе составителей Уставов; 3) недостаточно последовательную регламентацию отделения судебной власти от исполнительной, имевшуюся в Судебных уставах (наделение прокуратуры правом общего надзора за судом, право министра юстиции предоставлять для утверждения императору своих кандидатов на судебные должности и т.д.);

4) постепенность проведения реформы как в институциональном, так и в территориальном смысле, по политическим мотивам, а также из-за недостатка средств и кадров1; 5) неготовность части общества (прежде всего бюрократии) к восприятию ряда вводимых принципов, в частности равенства всех сословий перед судом2; 6) устаревшее уголовное законодательство, которое затрудняло отправление правосудия, особенно в суде присяжных3 и др.

Подытоживая результаты правотворческой деятельности пореформенного периода, В.М. Гессен охарактеризовал их как переделки сделанного. «Основной мотив этой деятельности – подозрительное недоверие ко всему тому, что не есть бюрократия, администрация, власть … таков характер …бесчисленных новелл, которые, по выражению В.Д. Спасовича, плесенью и грибками наросли на Судебных уставах. Законодательная деятельность конца века созидательного характера не имела; она не внесла и не могла внести ни одной новой мысли, ни одного нового начала в русскую жизнь»4.

Официальным объяснением поэтапности реформ являлась, в том числе, нехватка средств. Однако финансовое положение страны после проведённых реформ улучшилось. См.: Головачёв А.А. Десять лет реформ 1861–1871. – СПб., 1872. – С. 291.

2 О причинах, влиявших на преобразования, см.: Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 г. // Журнал Министерства юстиции. – 1894–1895. – №2. – С. 1–26; Кони А.Ф. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. – 20 ноября 1914 г. // Журнал Министерства юстиции. – 1914. – № 9. – С. 17 и др.

Судебная реформа, как известно, не коснулась уголовного законодательства, и при разрешении уголовных дел новые судебные учреждения руководствовались Уголовным уложением 1845 г., в котором во многих случаях не содержалось точных признаков преступления. Система уголовно-правовых запретов не соответствовала общественным потребностям. Криминализировались деяния, которые с точки зрения общественного сознания не являлись таковыми, и, наоборот, не предусматривались некоторые деяния, за которые следовало бы осуществлять уголовное преследование. На это указывали Н.В. Муравьёв, Н.С. Таганцев и др. См. их публикации в Журнале Гражданского и Уголовного права. – 1873. – № 1; 1881. – № 2; Журнал Министерства юстиции. – 1895. – № 7 и др.

4 Гессен В.М. XIX век // На рубеже веков / В.М. Гессен. – СПб., 1906. – С. 23.

Глава 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КОМИССИИ Н.В. МУРАВЬЁВА 2.1. Предложения по изменению регламентации некоторых судоустройственных институтов К концу XIX века назрела необходимость реформирования судоустройства и судопроизводства с целью объединения судебной системы1 и унификации процедуры, а также их улучшения и изменения, вызываемых практическими потребностями «государственного и народного быта».

В 1894 г. учредили во главе с министром юстиции Н.В. Муравьёвым Комиссию для пересмотра законоположений по судебной части2. Комиссия состояла из пяти отделов: I – местных судебных установлений (председатель И.Л. Горемыкин); II – судоустройства вообще (председатель обер-прокурор Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената Н.Н. Шрейбер); III – уголовного судопроизводства (председатель сенатор Н.С. Таганцев); IV – гражданского судопроизводства (председатель сенатор С.И. Лукьянов); V – общий отдел для предварительного рассмотрения общих принципиальных вопросов, возникавших в ходе работы (председатель министр юстиции Н.В. Муравьёв). В Комиссию входило около 85 виднейших российских юристов.

Работа Комиссии длилась 5 лет и завершилась 5 июня 1899 года, когда Высочайшим повелением её закрыли3. Окончательные редакции проектов Комиссии направили на согласование ведомств и опубликовали в Журнале Министерства юстиции, 31 декабря 1901 г. проекты Комиссии Н.В. Муравьёва На эту причину создания Комиссии Н.В. Муравьёва указывал также И.Г. Щегловитов. См.: Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства: вступительная лекция в Императорском Училище правоведения 10 сентября 1903 г. // Журнал Министерства юстиции. – 1903. – № 9. – С. 108, 109.

О структуре Комиссии, организации её деятельности, привлечении общественности к участию в её работе и т.п. см.: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX вв.: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1999. – С. 241–261.

3 Во время работы Комиссии было проведено 503 заседания.

с заключением министра юстиции внесли на рассмотрение Государственного Совета1.

30 апреля 1894 года на первом заседании Комиссии, состоявшемся под председательством Н.В. Муравьёва, определили программу и объём работ; дали оценку основным началам уголовной юстиции; рассмотрели структуру и порядок деятельности Комиссии.

Члены Комиссии пришли к выводу, что ряд положений Судебных уставов практикой доказали своё право на существование. Из судоустройственных начал как общепризнанных обозначили: независимость судей, подчинение их только закону и такое их положение, которое обеспечивало их независимость2, предъявление к ним нравственного и образовательного цензов3; участие населения («общественного элемента») в отправлении правосудия; представление интересов государства в уголовном процессе прокурором, который должен быть «блюстителем законности» и органом публичного преследования; близость и доступность судов первой инстанции к населению и немногочисленность и «качественность» организации судов второй инстанции.

Неоспоримыми судопроизводственными началами признавались устность, непосредственность, гласность и состязательность процесса; оценка доказательств по внутреннему убеждению, а также такой процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется преследование, который гарантирует его законные права. Комплекс процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) обеспечивался возложением бремени доказывания на представителей стороны обвинения; ограничением прав и свобод личности только в случае безусловной необходимости; правом защиты; «широким» правом обжалования по законным основаниям.

Приведённые основные начала Н.В. Муравьёвым были оценены как «средний и, по-видимому, бесспорный итог всего того, до чего додумалось человечество в сфере правосудия …»4.

Основные задачи, поставленные перед Комиссией, сводились к следующему: упорядочение судебной системы и судопроизводства; упрощение процедуры; нахождение баланса между публичным и частным началами в уголовном судопроизводстве; совершенствование института несменяемости судей, оптимальная регламентация которого по мысли министра юстиции Н.В. Муравьёва позволяла бы одновременно обеспечивать их независимость и подчинённость 1 Деятельность Комиссии Н.В. Муравьёва отражена в: Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Подготовительные материалы. Т. 1–12. – СПб.:

Типография Правительствующего Сената, 1894–1896; Труды Высочайше учреждённой комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. Т. 1–9. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895–1897.

2 Речь шла, прежде всего, об улучшении их материального положения.

3 Вопрос о требованиях, предъявляемых лицам, претендующим на судебные должности, активно обсуждался в литературе. В связи с этим нельзя не упомянуть монографическое исследование И.В. Михайловского, посвящённое этой проблеме. Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. – Нежин: Типо-лит. М.В. Глезера, 1899.

4 Всеподданнейший доклад министра юстиции Н.В. Муравьёва о пересмотре законоположений о судебной части на заседании 30 апреля 1894 г. Комиссии по пересмотру Судебных уставов // Журнал Министерства юстиции. – 1894–1895. – №1. – С. 29.

только закону и позволять правительству «быстро водворять в суде нарушенный порядок или избавиться от недостойных деятелей»; совершенствование отдельных судоустройственных и судопроизводственных институтов.

2.1.1. Статус судей Признание ценности независимости судей для отправления правосудия и её роли в обеспечении их несменяемости отнюдь не означало восстановления изначальной регламентации этого принципа.

Ход работ показал незыблемость позиции Н.В. Муравьёва по этому вопросу. На совещании старших председателей и прокуроров палат, состоявшемся 18 декабря 1895 г., вопрос о несменяемости не обсуждался, как не обсуждался он и в подкомиссии (II отдел Комиссии), занимавшейся вопросами судоустройства. Спустя почти два года после учреждения Комиссии вопрос о несменяемости судей так и не был поставлен.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |
 


Похожие работы:

«АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН Г.Н. Петров, Х.М. Ахмедов Комплексное использование водно-энергетических ресурсов трансграничных рек Центральной Азии. Современное состояние, проблемы и пути решения Душанбе – 2011 г. ББК – 40.62+ 31.5 УДК: 621.209:631.6:626.8 П – 30. Г.Н.Петров, Х.М.Ахмедов. Комплексное использование водно-энергетических ресурсов трансграничных рек Центральной Азии. Современное состояние, проблемы и пути решения. – Душанбе: Дониш, 2011. – 234 с. В книге рассматриваются...»

«ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ Монография Владивосток 2012 Министерство образования и науки Российской Федерации Дальневосточный федеральный университет Биолого-почвенный институт ДВО РАН Тихоокеанский государственный университет Общество почвоведов им. В.В. Докучаева Ковалева Г.В., Старожилов В.Т., Дербенцева А.М., Назаркина А.В., Майорова Л.П., Матвеенко Т.И., Семаль В.А., Морозова Г.Ю. ПОЧВЫ И ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДСКИХ ЛАНДШАФТАХ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина А.И. Тихонов Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию Иваново 2011 ББК 20 Т46 Тихонов А.И. Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию / ГОУВПО Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. – Иваново, 2011. – 84 с. ISBN В данной монографии...»

«Федеральное государственное унитарное предприятие СТАВРОПОЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ (ФГУП СТАВНИИГиМ) Открытое акционерное общество СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОАО СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ) Б.П. Фокин, А.К. Носов СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МНОГООПОРНЫХ ДОЖДЕВАЛЬНЫХ МАШИН Научное издание Пятигорск 2011 УДК 631.347.3 ББК 40.62 Б.П. Фокин, А.К. Носов Современные проблемы применения...»

«Томский государственный архитектурно-строительный университет В.В. ЧЕШЕВ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ Издательство Томского государственного архитектурно-строительного университета Томск 2006 1 УДК 1:001 Ч 576 Чешев, В. В. Техническое знание [Текст] : монография / В.В. Чешев. - Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит, ун-та, 2006. - 267 с. - ISBN 5-93057-199-6 В предлагаемой работе рассмотрены вопросы, возникающие при исследовании становления и структуры научного технического знания. В интересах...»

«Орлова О.В. НЕФТЬ: ДИСКУРСИВНО-СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ МЕДИАКОНЦЕПТА Томск 2012 1 Оглавление ББК 81.411.2-5 О 66 Введение Глава 1. Медиаконцепт как лингвоментальный феномен: подходы к анализу и сущностные характеристики Рецензент: доктор филологических наук Е.Г. Малышева 1.1. Жизненный цикл и миромоделирующий потенциал медиаконцепта 1.2. Вербальный и культурный прототипы медиаконцепта. О 66 Орлова О.В. Глава 2. Миромоделирующий потенциал медиаконцепта нефть Нефть: дискурсивно-стилистическая...»

«О.С. СУБАНОВА Фонды целевых капиталов некоммерческих организаций: формирование, управление, использование Монография подготовлена по результатам исследования, выполненного за счёт бюджетных средств по Тематическому плану НИР Финуниверситета 2011 года Москва КУРС 2011 УДК 330.142.211 ББК 65.9(2Рос)-56 С89 Рецензенты: В.Н. Сумароков — д-р экон. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы, исполнительный директор Фонда управления целевым капиталом Финансового университета при Правительстве...»

«Федеральное агентство по образованию РФ Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ Сибирский филиал Российского института культурологии Н.Ф. ХИЛЬКО ПЕДАГОГИКА АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ Омск – 2008 УДК ББК РЕЦЕНЗЕНТЫ: кандидат исторических наук, профессор Б.А. Коников, кандидат педагогических наук, профессор, зав. кафедрой Таганрогского государственного педагогического института В.А. Гура, доктор...»

«КОМПОНЕНТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ СИТУАЦИОННЫХ ЦЕНТРОВ Омск 2010 УДК 681.3.004.8 ББК И КОМПОНЕНТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ СИТУАЦИОННЫХ ЦЕНТРОВ: / Анисимов О.С., Берс А.А., Жирков О.А. и др. /Под науч. ред. В.А.Филимонова/ Омск: ООО Информационно-технологический центр, 2010.- 152 с.: ил. ISBN В монографии исследуются потенциальные возможности современных информационных технологий исследования. Ситуационные центры могут являться инфраструктурой для реализации упомянутых возможностей....»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ЕВРОПЫ РАН Ал.А. Громыко ОБРАЗЫ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ: РЕАЛЬНОСТЬ И ПРЕДРАССУДКИ МОСКВА 2008 3 Учреждение Российской академии наук Институт Европы РАН Ал.А. Громыко ОБРАЗЫ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ: РЕАЛЬНОСТЬ И ПРЕДРАССУДКИ Монография Москва 2008 4 УДК 327(470:410)(035.3) ББК 66.4(2Рос),9(4Вел), Г Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 07-03-02029а) Номер государственной регистрации: № 0120....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет П.В. Балабанов МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ИССЛЕДОВАНИЯ ХАРАКТЕРИСТИК ТЕПЛО- И МАССОПЕРЕНОСА РЕГЕНЕРАТИВНЫХ ПРОДУКТОВ И ПОГЛОТИТЕЛЕЙ ДЛЯ СИСТЕМ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ Ч а с т ь 1. МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕПЛОФИЗИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК Рекомендована научно-техническим советом университета в качестве...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева Владикавказского Научного Центра Российской академии наук и Правительства РСО-А Р.Я. ФИДАРОВА ИСТОРИЯ ОСЕТИНСКОЙ ЭТИКИ ТОМ 2 Владикавказ 2012 ББК 82 Осе-Рус. Фидарова Р.Я. История осетинской этики. Монография. В 2-х томах. Т.2. ФГБУН Сев.-Осет. ин-т гум. и соц. исслед. – Владикавказ: ИПО СОИГСИ. 2012. – 568 с. В работе предлагается современная концепция...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тамбовский государственный технический университет Н.В. ЗЛОБИНА КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ Рекомендовано НТС ГОУ ВПО ТГТУ в качестве монографии Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2011 1 УДК 338.242 ББК У9(2)30 З-68 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Менеджмент и управление...»

«Межрегиональные исследования в общественных наук ах Министерство образования и науки Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США)       Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование) и...»

«А.М. КАГАН, А.Г. ЛАПТЕВ, А.С. ПУШНОВ, М.И. ФАРАХОВ КОНТАКТНЫЕ НАСАДКИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕПЛОМАССООБМЕННЫХ АППАРАТОВ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖЕХИМ (ИНЖЕНЕРНАЯ ХИМИЯ) А.М. КАГАН, А.Г. ЛАПТЕВ, А.С. ПУШНОВ, М.И. ФАРАХОВ КОНТАКТНЫЕ...»

«Адыгейский государственный университет Научно-методический центр развития образовательных систем Кафедра педагогики и педагогических технологий Кудаев М.Р. Богус М.Б. Кятова М.К. Развитие вербально-логического мышления обучаемых в процессе формирования когнитивного понимания текста (на материале гуманитарных дисциплин) Монография Майкоп - 2009 УДК 37.025.7 ББК 74.202.20 К 88 Печатается по решению редакционно-издательского совета Адыгейского государственного университета Рецензенты: Джандар...»

«Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования Правовое противодействие расовой, национальной, религиозной дискриминации Москва Научный эксперт 2009 УДК 341.215.4 ББК 67.412.1 П 89 Авторский коллектив: В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян, А.В. Бутко, М.В. Вилисов, И.Ю. Колесник, О.В. Куропаткина, И.Б. Орлов, Е.С. Сазонова, А.Ю. Ярутич Правовое противодействие расовой, национальной, религиозной П 89 дискриминации. Монография — М.: Научный эксперт, 2009. — 224 с....»

«М. В. ПОПОВ СОЦИАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА Часть 1 Невинномысск Издательство Невинномысского института экономики, управления и права 2012 1 УДК 101.8 ББК 87.6 П58 Попов М.В. Социальная диалектика. Часть 1. Невинномысск. Изд-во Невинномысского института экономики, управления и права, 2012 – 171с. ISBN 978-5-94812-104-8 В предлагаемой вниманию читателя книге доктора философских наук профессора кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета М.В.Попова с...»

«Федеральное агентство по образованию Ухтинский государственный технический университет НАМ 10 ЛЕТ Краткая история факультета экономики и управления Ухтинского государственного технического университета Ухта 2008 УДК 378.09.(450) Н 24 Авторский коллектив Т.С. Крестовских, А.В. Павловская, А.П. Радкевич, И.Г. Назарова, В.В. Каюков, Т.Б. Саматова Нам 10 лет. Краткая история факультета экономики и управления Ухтинского государственного технического университета / Т.С. Крестовских [и др]; под общей...»

«Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана М.Б. Каменарович ПРОБЛЕМЫ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ Монография Москва Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана 2004 УДК 1Ф ББК 15.11 К18 Рецензенты: зам. зав. кафедрой ТОРЭ Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технического университета), д-р техн. наук, профессор Н.П. Есаулов, Президент КРО НТО РАПЭ, д-р техн. наук Б.П. Садковский К18 Каменарович М.Б. Проблемы пространства и времени: Монография....»







 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.