WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 |

«ОЦЕНКА И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РИСКОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ (на примере г. Владимир) Владимир 2010 1 Министерство образования и науки РФ Государственное образовательное учреждение высшего ...»

-- [ Страница 1 ] --

Т.А. Трифонова

Л.А. Ширкин

ОЦЕНКА И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ

АНАЛИЗ РИСКОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ

НАСЕЛЕНИЯ

(на примере г. Владимир)

Владимир 2010

1

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Владимирский государственный университет Т.А. ТРИФОНОВА, Л.А. ШИРКИН Оценка и сравнительный анализ рисков для здоровья населения (на примере г. Владимир) Владимир 2010 2 УДК 614 ББК 51.1(2)0 Рецензенты:

Директор учебно-научного медицинского центра ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», доктор медицинских наук, профессор Бойко И.П.

Трифонова Т.А., Ширкин Л.А.

Оценка и сравнительный анализ рисков для здоровья населения (на примере г. Владимир). – Владимир: ВООО ВОИ ПУ «Рост», 2010. – 80 с.

ISBN Монография посвящена количественной оценке и сравнительному анализу рисков для здоровья населения. На примере г. Владимира реализованы алгоритмы оценки и ранжирования рисков изолированного воздействия для наиболее распространнных вредных факторов окружающей среды и являющихся важными с точки зрения установления приоритетов управления. Работа выполнена при поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009 – 2010 годы)» (проект № 2.2.3.3/670).

УДК ББК 51.1(2) © Трифонова Т.А, Ширкин Л.А.

ISBN

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

1 ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ

АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ХИМИЧЕСКИМИ

ВЕЩЕСТВАМИ

2 ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ НА

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ХИМИЧЕСКИМ И ФИЗИКОХИМИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ

3 ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ

ДЛЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ................

4 ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОГО РИСКА И УЩЕРБА ДЛЯ

ЗДОРОВЬЯ ОТ РАДОНОВОГО ОБЛУЧЕНИЯ В

ПОМЕЩЕНИЯХ ГОРОДСКИХ ЗДАНИЙ

5 МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА РИСКОВ

ЗДОРОВЬЮ КАК НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА УПРАВЛЕНИЯ

РИСКАМИ

5.1 Разработка математической модели сравнительного анализа рисков здоровью

5.2 Апробация модели сравнительного анализа рисков здоровью в условиях промышленного центра

5.3 Апробация модели сравнительного анализа рисков здоровью на региональном уровне

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

В нашей стране довольно долго практиковалась формальная оценка гигиенического неблагополучия окружающей среды только по степени его отклонения от нормативов и стандартов. Анализ проведнных эпидемиологических исследований и сложившейся социальноэкологической ситуации в регионах показал необходимость внедрения прогнозно-аналитических методов (например методологии анализа риска для здоровья).

Подавляющее большинство исследований в России было посвящено изучению влияния загрязнения атмосферного воздуха. Значение радиационной опасности природных источников ионизирующего излучения, опасности техногенных источников электромагнитного излучения, состояния почвы и питьевой воды для здоровья населения с точки зрения методологии анализа рисков рассматривалось лишь в очень небольшом числе работ. Следует признать недостаточным и число исследований, в которых изучалось действие канцерогенных факторов (радона, пестицидов, диоксинов и др.). При этом в эпидемиологических исследованиях, проведенных в нашей стране и зарубежом, чаще всего использовались поперечные и корреляционные методы.

Для того чтобы оценить воздействие вредных факторов на здоровье человека требуется информация о взаимодействии между ними, то есть определение связи между экспозицией вредным фактором и эффектом на здоровье, который может проявляться иногда и не сразу, а спустя значительное время. Аналитическим эпидемиологическим исследованиям, нацеленным на количественное измерение этой связи, принадлежит ведущая роль в оценке риска здоровью, обусловленного действием вредных факторов. Наличие корректных эпидемиологических данных позволит создавать адекватные модели риска и давать прогноз, наиболее приближенный к реальности. Поэтому актуальной проблемой представляется разработка математических моделей оценки и управления рисками здоровью.

В настоящее время концепция гигиенического нормирования воздействия на человека отдельных факторов окружающей среды получила признание практически во всех странах мира и лежит в основе деятельности многих международных организаций (ВОЗ, Международная организация труда и др.). В отличие от любых других медикобиологических рекомендаций гигиенические нормативы всегда учитывают экономические, технологические, социальные и политические особенности конкретной страны и имеют стратегической целью предупреждение вредного влияния на здоровье. При этом здоровье населения рассматривается как системообразующий фактор социальноэкономического развития общества. В связи с этим возникает вопрос о комплексных показателях, которые, учитывая превышение нормативов, могли бы адекватно характеризовать степень ущерба, наносимого здоровью вредными факторами различной природы. Следует отметить, что натуральный ущерб рассматривается не только как индикатор здоровья индивидуума, но и как инструмент, который позволяет определить социальный урон, наносимый обществу и отдельным субгруппам населения факторами окружающей среды. Такой подход позволит провести сравнительный анализ рисков (факторов) по показателю «экономическая выгода - социальный ущерб» и в соответствии с полученными результатами принять обоснованные управленческие решения, обеспечивающие повышение безопасности граждан.





1 ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ОТ

ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

ХИМИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ

Негативное влияние на здоровье городского населения загрязнения атмосферного воздуха остается до конца не изученным, вследствие чрезвычайной сложности постановки таковых исследований в условиях города. Практически единственной возможностью для получения количественных характеристик потенциальной угрозы здоровью является использование методологии оценки риска. Наряду с этим, этот подход позволяет выявить относительный вклад в установленные уровни риска отдельных веществ, загрязняющих воздух, что дает возможность обеспечивать эффективные и рациональные мероприятия по управлению риском.

Цель настоящей работы – это анализ риска здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха на территории г. Владимира Исследование направлено на оценку центральной тенденции по загрязнению атмосферного воздуха и рискам на территории г. Владимира и его административных районов. Методы: Методология оценки рисков, методы математической статистики. Исходные данные: данные государственного мониторинга г. Владимира, результаты моделирования по рассеиванию веществ на территории города.

Идентификация опасности – первый этап процедуры оценки риска для здоровья, предусматривающий выявление всех потенциально опасных факторов, оценку весомости доказательств их способности вызывать определенные вредные эффекты у человека при предполагаемых условиях воздействия.

Основной задачей этапа идентификации опасности является выбор приоритетных, индикаторных химических веществ, изучение которых позволяет с достаточной надежностью охарактеризовать уровни риска нарушений состояния здоровья населения и источники его возникновения.

Этап идентификации опасности имеет скрининговый характер и предусматривает выявление всех загрязняющих веществ; характеристику потенциальных вредных эффектов химических веществ и оценку научной доказанности возможности развития этих эффектов у человека; выявление приоритетных для последующего изучения химических соединений;

установление вредных эффектов, вызванных приоритетными веществами при оцениваемом маршруте воздействия.

На рис. 1 (табл. 1) приведен список загрязняющих веществ, зарегистрированных в приземном слое воздуха на территории г.

Владимир, а также данные о токсичности (факторы канцерогенного потенциала, безопасные уровни воздействия) и вредных эффектах.

Risk 1. Загрязняющие вещества, с величинами фактора канцерогенного потенциала и безопасных уровней воздействия № Вещество потенциал канцерогенности концентрация концентрация опасности

US EPA HQ

2. Список приоритетных химических веществ, включенных в анализ экспозиции и рисков Рис. 1. Идентификация опасности Все рассматриваемые вещества характеризуются резорбтивным действием. Под резорбтивным действием понимают возможность развития общетоксических, гонадотоксических, эмбриотоксических, мутагенных, канцерогенных и других эффектов, возникновение которых зависит не только от концентрации вещества в воздухе, но и длительности ее вдыхания (ГН 2.1.6.695-98).

В настоящее время не существует возможности проведения достаточно полной оценки рисков для всех загрязняющих веществ, присутствующих в атмосферном воздухе г. Владимир, вследствие огромного объема необходимых аналитических исследований и отсутствия адекватных данных о количественных уровнях концентрации и риска для многих токсичных веществ. Поэтому вполне оправданным явилось снижение числа учитываемых факторов путем отбора ограниченного числа веществ, которые в наибольшей степени определяют существующие риски для здоровья населения в городе.

На основании рассмотренной информации был составлен «короткий список» приоритетных загрязняющих веществ, для которых будет проводиться оценка риска. Основой выбора приоритетных загрязнителей в промышленном центре служат синтезированные данные фактического мониторинга содержания веществ в приземном слое воздуха за последние годы и данные о вызываемых ими неблагоприятных эффектах (рис. 1, табл.

2). Таковыми веществами оказались: формальдегид, взвешенные вещества, фенол, оксид углерода, диоксид азота.

При обобщении всех имеющихся данных о содержании химических веществ в атмосферном воздухе были выполнены следующие работы:

проведен анализ достоверности и достаточности собранных данных с учетом задач исследования; удалены непригодные для количественной оценки риска данные; удалены из первоначального списка те вещества, для которых отсутствуют или недостоверны данные о биологическом действии, необходимые для оценки риска; сформирован окончательный перечень приоритетных химических веществ.

В список приоритетных химических веществ отнесены канцерогены групп A и B, а также наиболее опасные неканцерогенные вещества. При этом в анализе выделено 4 группы вредных эффектов.

Оценка зависимости «доза-ответ» – один из четырех основных компонентов процедуры оценки риска для здоровья – это процесс количественной характеристики токсикологической информации и установления связи между воздействующей дозой (концентрацией) загрязняющего вещества и случаями вредных эффектов в экспонируемой популяции. Устанавливаются или прогнозируются связи между дозой или концентрацией вредного фактора и относительным числом индивидуумов с количественно определнной выраженностью качественно определнного неблагоприятного эффекта.

Этап оценки зависимости «доза-ответ» принципиально различается для канцерогенов и неканцерогенов. Для оценки канцерогенного риска применяется линейная беспороговая модель, использующая величины потенциалов канцерогенного риска, которые являются индивидуальной характеристикой каждого вещества. Для расчта риска неканцерогенных хронических эффектов используется экспоненциальная беспороговая модель, дающая оценку вероятности увеличения первичной неканцерогена (рис. 2).

Risk Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск:

Популяционный среднегодовой канцерогенный риск: 4-й класс опасности:

ICR – индивидуальный пожизненный канцерогенный риск;

LADD – среднесуточная доза за весь период жизни;

SFi – фактор канцерогенного потенциала;

POP – численность исследуемой популяции.

2. Неканцерогенный риск хронических Индивидуальный риск, R Оценка экспозиции – один из основных этапов оценки риска для здоровья – определение того, какими путями, через какие компоненты окружающей среды, на каком количественном уровне (выраженном как концентрация в этом компоненте и/или как доза), в какое время, при какой периодичности и общей продолжительности имеет место реальное или ожидаемое воздействие конкретного вредного фактора на человеческую популяцию или е часть с учтом е численности. Оценивается величина, длительность и частота экспозиции человека загрязнителем и число людей, подвергающихся воздействию химического вещества различными путями.

Оценка экспозиции для г. Владимир базируется на прямых и непрямых (косвенных) методах исследования, включающих непосредственное измерение образцов проб и использование биологических маркеров.

Программа исследований по оценке экспозиции включает сочетанное использование данных методов для достижения основной цели этого важнейшего этапа оценки риска – наиболее точного установления реальных уровней воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на организм человека.

В данном скрининговом исследовании для оценки риска, обусловленного канцерогенными и неканцерогенными хроническими воздействиями химических веществ, применяются среднегодовые концентрации. При этом из анализа исключены результаты подфакельных наблюдений. Для расчета среднегодовых концентраций использованы данные многолетних наблюдений (рис. 3).

Risk Ленинский р-н 38,0 % населения 2. Среднегодовые воздействующие концентрации веществ по административным Рис. 3. Оценка экспозиции Характеристика риска – завершающий этап оценки риска для здоровья – это установление источников возникновения и степени выраженности рисков при конкретных сценариях и маршрутах воздействия изучаемых факторов. Как заключительный четвертый этап процедуры оценки риска он интегрирует информацию, полученную на предшествующих этапах, с целью обоснования выводов в количественной, полуколичественной или описательной форме и ее последующего использования на первой стадии управления риском – процедуре сравнительного анализа рисков с использованием предложенной модели оценки ущерба.

Объектами анализа явились канцерогенные риски и неканцерогенные риски для здоровья взрослого трудоспособного населения, возникающие в результате загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха химическими веществами на территории промышленного центра г.

Владимир. Анализ изначально был направлен на оценку экспозиций и рисков, соответствующих «центральной тенденции».

В данной работе на начальном этапе рассчитывается риск изолированного воздействия веществ, т.е. воздействие одной примеси, оцениваемое через один путь поступления и маршрут воздействия и одну воздействующую среду (рис. 4, пункт 1).

Комбинированное воздействие – одновременное или последовательное воздействие нескольких примесей, оцениваемое при одном и том же пути поступления через одну воздействующую среду. Результаты оценок рисков комбинированного воздействия веществ по классам заболеваний представлены на 4 (пункты 2 – 4).

Risk хроничесих эффектов по классам заболеваний Индивидуальный риск Рис. 4. Индивидуальные риски для здоровья населения г. Владимир Владимира (рис. 5) Risk немедленных (острых) эффектов Популяционный риск Рис. 5. Популяционные риски для здоровья населения г. Владимира Хронические неканцерогенные эффекты. Хроническое воздействие характеризуется однотипными неспецифическими эффектами:

– рост общей заболеваемости по органам дыхания и сердечнососудистой системы;

– рост заболеваемости органов дыхания у детей;

– повышение чувствительности к бактериальным и вирусным инфекциям;

карбоксигемоглобина;

– увеличение смертности от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний.

Немедленные (острые) неканцерогенные эффекты. Эффекты немедленного действия чаще всего проявляются в виде рефлекторных реакций:

– выраженное раздражающее действие на органы дыхания и слизистые оболочки;

– рост госпитализаций и обращаемости за медицинской помощью по поводу респираторных заболеваний и сердечно-сосудистой системы;

обструктивными заболеваниями.

– утяжеление состояния у лиц, страдающих астмой.

Выделены наиболее чувствительные подгруппы населения:

– лица, страдающие астмой и другими хроническими заболеваниями органов дыхания;

Выделены основные вещества – источники риска.

Неканцерогенный риск:

– хронических эффектов формальдегид + диоксид азота + – немедленных эффектов диоксид азота + фенол Результаты характеристики риска представлены на рис. 1.6.

Risk 4.3. Источники и величины рисков для здоровья населения г. Владимира 1. Канцерогенный риск 4. Величины рисков для здоровья населения г. Владимира формальдегид 2. Неканцерогенный риск 2.2.1. Хронических эффектов хронических эффектов 1) формальдегид 3. Неканцерогенный риск 3.2.1. Хронических эффектов немедленных эффектов – заболевания органов дыхания Рис. 6. Источники и величины рисков для здоровья населения г. Владимира

2 ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ

ВОДЫ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО

ХИМИЧЕСКИМ И ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИМ

ПОКАЗАТЕЛЯМ

В настоящее время, главной задачей стоит предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При этом решение этой задачи должно основываться на проведении специальных санитарноэпидемиологических расследований, установлении причинноследственных связей между состоянием здоровья, и средой обитания человека на основе социально-гигиенического мониторинга. Главным инструментом является оценка риска здоровью.

Оценка риска здоровью человека, обусловленного загрязнением окружающей среды, является в настоящее время одной из важнейших медико-экологических проблем.

Большинство исследований в России проводились по изучению влияния атмосферного воздуха на здоровье населения. Значение опасности состояния питьевой воды для здоровья населения с точки зрения методологии анализа рисков рассматривалось в небольшом числе работ.

Цель работы – анализ рисков здоровья населения г. Владимира от загрязнения питьевой воды химическими веществами.

В данной работе используются методы математической статистики и медико-экологических исследований, а также методология анализа рисков.

Объект исследования: питьевая вода централизованной системы водоснабжения на территории г. Владимира.

Идентификация опасности – первый этап оценки риска (рис. 7).

1. Загрязняющие вещества, с величинами фактора канцерогенного потенциала и безопасных уровней воздействия № Вещество потенциал канцерогенности концентрация концентрация опасности

US EPA HQ

аммонийный 2. Список приоритетных химических веществ, включенных в анализ экспозиции и рисков Рис. 7. Идентификация опасности На этом этапе отбираются все потенциально опасные поллютанты, для которых проводится оценка индекс опасности. Анализ ведтся по данным гидрохимического мониторинга водопроводной воды. По индексу опасности составлен список приоритетных веществ, в который входят поллютанты с коэффициентом опасности более 1, что рассматривается как свидетельство потенциального риска для здоровья. Суммация коэффициентов опасности при расчте индекса опасности HI осуществляется только для веществ, воздействующих на одни и те же органы и системы организма и обладающие однородным механизмом действия.

Все приоритетные вещества были разделены на 3 группы суммации:

– вещества, влияющие на слизистую оболочку (СПАВ + нефтепродукты);

– вещества, влияющие на систему кровообращения (хлор + нитраты);

– вещества, влияющие на желудочно-кишечный тракт (нефтепродукты + хлор).

Отдельно проводится оценка риска неканцерогенных немедленных эффектов по органолептическим показателям (рис. 8).

Список показателей по органолептическим свойствам воды.

Рис. 8. Органолептические показатели Оценка зависимости «доза-ответ» проводится раздельно для неканцерогенных хронических и немедленных (острых) эффектов по моделям, представленным на рис 9. Неканцерогенный риск немедленных (острых) эффектов оценивался по органолептическим свойствам воды: по показателю цветности, по водородному показателю, по запаху.

1. Неканцерогенный риск хронических эффектов Индивидуальный риск, R (острых) эффектов На этапе оценки экспозиции был определен сценарий воздействия, включающий: вид источники загрязнения; маршрут воздействия;

продолжительность экспозиции; частота экспозиции; численность экспонируемой популяции. Для оценки экспозиции были приняты следующие стандартные факторы экспозиции: среднесуточная норма потребления воды на одного человека 2 л/день; время усреднения для неканцерогенов 30 лет, частота воздействия 365 дней/год, масса тела – кг для взрослых и 22,5 кг для детей.

1. Население административных районов 3. Сценарий воздействия Ленинский р-н 38,0 % населения Октябрьский р-н 25,3%населения концентрации вредных веществ, содержащиеся в питьевой воде г. Владимира, мг/л.

1. СПАВ Рис. 10. Оценка экспозиции Характеристика риска – завершающий этап оценки риска для здоровья.

Расчет рисков и их характеристика проводится раздельно для канцерогенных и неканцерогенных эффектов. На этом этапе проводилась суммация неканцерогенных рисков. Анализ показывает, что питьевая вода не соответствует нормам по органолептическим свойствам. Значение приемлемого риска колеблется от 0,05 до 0,16, в среднем составляя 0,1, а по нашим оценнкам получили: ср Для неканцерогенных рисков хронических эффектов была проведена суммация по трем группам, и по результатам расчетов пришли к выводу, что риск по первой группе (вещества, влияющие на слизистую оболочку), превышает приемлемый риск, который составляет 2%.

1. Неканцерогенный риск хронических эффектов немедленных (острых) Неканцерогенный хронический риск:

слизистые.

влияющих на систему кровообращения среднее значение 0,78% желудочно-кишечный тракт Рис. 11. Характеристика риска Был проведен анализ среднегодовой заболеваемости:

по органолептическим показателям – 131,5 тыс. населения;

вещества, влияющие на слизистую оболочку, заболеваемость – 4,3 тыс.

человек;

вещества, влияющие на систему кровообращения. Заболеваемость – 0,075 тыс. человек;

вещества, влияющие на желудочно-кишечный тракт – 1,68 тыс. чел.

3 ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РИСКА

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ

ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ ДЛЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ

СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ

Уровень заболевания населения кишечными инфекциями в значительной степени зависит от качества питьевой воды. В России наблюдается устойчивый рост числа вспышек острых кишечных инфекций водного происхождения. Поэтому микробиологическое загрязнение питьевой воды остается главной проблемой во многих городах, однако возможности проведения анализа для установления связи между качесвом воды и уровнем острых кишечных инфекций остается ограниченными, так как современная система регистрации данных о здоровье фиксирует менее 1 % желудочно-кишечных заболеваний. В настоящее время для установления связи между заболеваемостью острыми кишечными инфекциями и качеством воды в водораспределительной системе используются методы статистического анализа данных медицинской отчтности и поперечных эпидемиологических исследований (опыт г.

Череповец). Эти методы чрезвычайно трудомкие и характеризуются высокой степенью неопределнности, связанной с идентификацией заболеваний и вызвавших их специфичных патогенных микроорганизмов.

Кроме этого они наиболее пригодны для условий и заболеваний, не имеющих длительного латентного периода. Поэтому необходимо использовать прогнозно-аналитические технологии, например, анализ риска для здоровья населения.

Целью настоящей работы является оценка риска здоровью населения, связанного с бактериальным и вирусным загрязнением воды в г.

Владимире. Для этого оценивался потенциальный риск эпидемиологической опасности питьевой воды, то есть вероятность увеличения первичной заболеваемости популяции в результате загрязнения водопроводной воды патогенными микроорганизмами.

Оценка риска здоровью включает 4 этапа: 1) идентификация опасности; 2) оценка экспозиции; 3) оценка зависимости «доза-ответ»; 4) характеристика риска. В основу анализа были положены многолетние данные по коли-индексу в речной и в водопроводной воде, при этом использовались методы теории вероятности и математической статистики.

Первый подэтап идентификации опасности – идентификация водных патогенных организмов. Анализ проводился для бактериального и вирусного загрязнения (рис. 12).

Бактерии имеют множество разновидностей и штаммов, которые могут быть как патогенными, так и непатогенными. Бактерии и вирусы обладают высокой или средней способностью сохраняться в воде – от нескольких дней до нескольких месяцев. Также они обладают низкой или средней устойчивостью к хлору. В отличие от вирусов бактерии, как правило, имеют животное-носитель. Данные бактерии (рис. 12) способны вызывать желудочно-кишечные заболевания различной степени тяжести. Среди вирусов наибольшую опасность представляет вирус гепатита А.

Инфекционные болезни, вызываемые патогенными бактериями и вирусами преставляют собой наиболее типичный фактор риска для здоровья, связанный с питьевой водой. Однако прямая идентификация отдельных патогенных микроорганизмов в воде – задача сложная и дорогостоящая.

Практически для каждого типа микроорганизмов, обитающих в воде, используется собственная методика идентификации, требующие к тому же больших затрат времени. По этому при оценке риска использовались данные стандартного микробиологического мониторинга по коли-индексу, так как коли-индекс является индикатором присутствия патогенных бактерий в воде. Необходимо отметить, что поиск в воде патогенной флоры по индикаторным организмам является косвенным. То есть, если обнаружено наличие индикаторных организмов, то предполагается наличие в воде и патогенных агентов. Именно поэтому в большинстве случаев нормативы требуют полного отсутствия в воде индикаторных организмов.

БАКТЕРИИ

ВИРУСЫ

Рис. 12. Приоритетные возбудители желудочно-кишечных заболеваний (по данным ВОЗ, 1993) Второй подэтап идентификации опасности – идентификация релевантных маршрутов воздействия (рис. 13). Основные источники поступления микроорганизмов – фекальные стоки в бассейне реки Нерль и вторичное загрязнение воды в распределительной сети. Факторы, способствующие вторичному загрязнению: низкое давление в системе, протечки, рост биопленок, низкое содержание остаточного свободного хлора, высокие концентрации растворенных органических соединений в речной воде. Анализ проводился для двух маршрутов – для воды Нерлинского и Судогодского водозаборов. Основной объект анализа – это водопроводная вода Нерлинского водозабора. Вода реки Нерль характеризуется высоким уровнем коли-индекса. Среднегодовой уровень коли-индкса в реке составляет 4400, а максимальное значение – 58000. При этом приемлемый уровень коли-индекса для речной воды – 1000, а максимально допустимое значение для насосно-фильтрующих станций не должно превышать 10000. Таким образом в условиях используемой технологии водоподготовки и обеззараживания существует вероятность попадания патогенных организмов из реки в распределительную водопроводную сеть.

Risk 1. Источники и маршруты микробиологического и вирусного загрязнения (г. Владимир) Рис. 13. Маршруты воздействия Путь поступления патогенных бактерий в организм человека – пероральный, точка контакта – желудочно-кишечный тракт.

Третий подэтап идентификации опасности – анализ показателей микробиологического загрязнения водопроводной воды (рис. 14).

На первом графике приведены многолетние данные по коли-индексу водопроводной воды, которые получены центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статистический анализ показал, что динамика коли-индекса подчиняется логарифмически-нормальному закону распределения (график 2, рис. 14). Данная зависимость была построена на основании нормального закона распределения p(x) по данным коли-индекса водопроводной воды при значениях K в логарифмической шкале ( x ln K ). При этом наиболее вероятное значение коли-индекса в распределительной сети составляет 4,6, а максимальное значение оценивается величиной 153. Расчтным путм установлено, что доля проб воды с коли-индексом более 3 в распределителной сети состовляет 63,9 %, а доля проб воды с колииндексом более 20 составляет 10,3 %.

Risk 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Рис. 14. Показатели микробиологического загрязнения водопроводной Четвёртый подэтап идентификации опасности заключается в оценке статистических показателей регистрации в водопроводной воде патогенных бактерий (рис. 15).

Вероятность обнаружения патогенных бактерий в водопроводной воде характеризуют 2 графика (рис. 15). Первый график показывает вероятность регистрации различных значений коли-индекса в водопроводной воде P1 f K. Второй график отражает вероятность присутствия патогенных бактерий в воде в зависимости от коли-индекса P2 f K.

Совместное интегрирование этих двух функций дат значение вероятности обнаружения патогенных бактерий в водопроводной воде распределительной сети Нерлинского водозабора. Эта вероятность равна Интересным является тот факт, что при значениях коли-индекса 17 – в водопроводной воде возникает наибольшая угроза поражения населения патогенными бактериями в г. Владимире.

Risk 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Рис. 15. Статистические показатели регистрации патогенных бактерий в водопроводной воде На втором этапе оценки риска проводилась оценка экспозиции (рис.

Воду Нерлинского водозабора потребляют 61,5 % населения.

Статистический анализ многолетних данных показывает, что максимальные среднемесячные значения коли-индекса приходится на месяцы: июль, август и сентябрь.

Основной механизм передачи возбудителей – фекально-оральный.

Продолжительность экспозиции – на протяжении все жизни. Частота воздействия – случайная.

Risk 1. Водопроводные распредилительные сети 3. Экспонируемая популяция (тыс. чел.) 61,5 % населения 2. Среднемесячные значения коли-индекса К воды в распределительной сети Нерлинской НФС Рис. 16. Оценка экспозиции Третий этап оценки риска – это оценка зависимости доза-ответ (рис.

17). Воздействие патогенных бактерий вызывает неканцерогенные хронические эффекты – т.е. однотипные неспецифические эффекты, возникающие в условиях длительного вредного воздействия неканцерогенного фактора и приводящие к увеличению общей (первичной) заболеваемости популяции. Основные факторы риска – это разновидность патогенных организмов, их концентрации в воде, относительная инфицирующая доза и состояние защитных систем человека. Эпидемиологический риск рассматривается как риск хронического действия, который описывается экспоненциальной беспороговой моделью.

Степень тяжести заболеваний определяется разновидностью бактерии и иммунной системой человека. Поэтому к особо чувствительным субгруппам популяции отнесены детское и пожилое население, численность которых оценивается величиной 82 тыс. чел. и вероятность развития заболевания у которых стремится к единице.

Risk Индивидуальный риск, R Четвёртый этап анализа – это характеристика риска (рис. 18).

Среднегодовой уровень эпидемиологического риска для г. Владимира равен 1,8 %, что приблизительно находится на уровне допустимого риска.

Допустимый уровень риска обычно принимается равным 2 % – как минимальное значение ошибки в медико-статистических исследованиях.

Однако в отдельные месяцы наблюдается превышение допустимого уровня риска: в апреле, мае, июле, августе и сентябре. Наибольшее значение эпидемиологического риска приходится на сентябрь, когда наблюдается превышение допустимого уровня в 1,8 раз. Доля эпидемиологически опасной водопроводной воды в г. Владимире оценивается величиной 10 %.

Risk 1. Среднемесячные значения потенциального 3. Характеристика потенциального риска риска эпид. опасности питьевой воды по эпидемиологической опасности питьевой воды микробиологич. показателям (Нерлинская НФС) города Владимира 4,0% 3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% Среднегодовой 0,5% 0,0% 2. Ожидаемые и наблюдаемые показатели заболеваемости в г. Владимир Рис. 18. Характеристика риска Заболеваемость вирусным гепатитом А обусловлена постоянно действующими факторами, причм ведущим считается водный, что подтверждается сравнением заболеваемости на территории водоснабжения из Судогодского и Нерлинского водоводов. На территории водоснабжения Нерлинского водозабора заболеваемость в 2 раза выше, чем с Судогодским водопотреблением.

Несмотря на выявленный невысокий уровень заболеваемости кишечными инфекциями, проблема с водоснабжением в г. Владимире остается актуальной и в основном это касается уровня биологического загрязнения реки Нерль и состояния труб разводящей системы, т.к.

отклонения от требований СанПиН по бактериологическим показателям регистрируются на водопроводных сетях Нерлинской НФС. По степени потенциальной опасности водопровод г. Владимира относят к третьей (высокой) степени: неудовлетворительное состояние водопроводных сетей, 70 % износ водопроводных труб, несвоевременная их замена, аварийные ситуации и утечки на водопроводных сетях. Кроме того, часть населения использует воду родников и колодцев, при этом по официальным данным вода колодцев в 92,4 % проб и вода родников в 47, % проб не соответствует санитарным требованиям по бактериологическим показателям, что в конечном итоге может привезти к вспышке острых желудочно-кишечных заболеваний.

Приведнная оценка эпидемиологического риска не является полной и нуждается в дальнейшем уточнении, так как она не включает риск заболеваний от простейших организмов-паразитов, которые проявляют высокую устойчивость к хлору. В анализе также не учитывалось потребление населением воды из колодцев и родников. Тем не менее в данном проекте показана возможность проводить исследования связи между контролируемыми микробиологическими показателями качества водопроводной воды и острыми кишечными инфекциями бактериального и вирусного происхождения на городском уровне. Таким образом нами количественно оценен потенциальный риск эпидемиологической опасности водопроводной воды на территории г. Владимира.

4 ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОГО РИСКА И УЩЕРБА

ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ОТ РАДОНОВОГО ОБЛУЧЕНИЯ В

ПОМЕЩЕНИЯХ ГОРОДСКИХ ЗДАНИЙ

Непосредственную радиационную опасность для населения представляет не столько сам радон, сколько его дочерние продукты распада, которые, попадая в респираторный тракт и лгкие, становятся источниками внутреннего облучения организма. Однако именно радон, являющийся инертным газом, обладает высокой миграционной способностью и может накапливаться в воздухе помещений, достигая высоких концентраций. Известно, что основной вклад в радоновое состояние атмосферного воздуха жилых и производственных помещений вносит поток радона с поверхности грунта. Тем не менее, проблему радиологического воздействия радона на человека нельзя считать исследованной.

Существуют проблемы, связанные с определением особенностей формирования доз облучения от изотопов радона и их дочерних продуктов в конкретных условиях. Это связано с рядом факторов, в частности, геолого-геофизические характеристики территорий большинства городов изучены плохо и для многих городов отсутствует статистический материал по содержанию изотопов радона и их дочерних продуктов распада (ДПР) в воздухе. В результате остаются не исследованными пространственновременные закономерности распределения радона на территории города и, как следствие, оказывается не оценн масштаб радиационной опасности радона на отдельно взятой территории. Например, это актуально для города Владимира.

Кроме того, следует учитывать, что допустимое значение эффективной дозы радонового облучения в конкретных условиях, также как и от суммарного воздействия всех природных источников излучения, в имеющихся нормативных документах не устанавливается, поэтому дать полную и адекватную оценку радиационной опасности помещений на основе только фактических данных практически не представляется возможным. Здесь необходимо использовать прогнозно-аналитические технологии, например провести анализ существующего риска, включающий три компонента: оценка риску, управление риском и распространение полученной информации.

Целью настоящей работы явился анализ радиационной опасности от радонового облучения внутри помещений в зданиях города (на примере г.

Владимира). Для этого было необходимо провести измерение объмной активности изотопов радона и дочерних продуктов распада в воздухе помещений, а также дать оценку дозовых нагрузок и рисков для здоровья населения, на основании которых определяется радиационная опасность от радонового облучения в помещениях зданий города.

Объектом исследований явились помещения, расположенные на первых, полуподвальных и подвальных этажах зданий, радон в которых накапливается в результате эксхаляции с поверхности грунта.

Обследованию подвергались эксплуатируемые жилые и общественные здания различного типа на территории г. Владимира. Измерения и первичная обработка данных проводились согласно методическим указаниям МУ 2.6.1.715-98.

Объмную активность радона измеряли радиометром радона (марки РРА-01М-01 «Альфарад»). Радиометр РРА-01М-01 предназначен для экспрессных измерений объмной активности 222Rn в воздухе помещений, занесн в государственный реестр средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. Он применяется для комплексного санитарно-гигиенического обследования территорий и используется для работы в полевых условиях. Единицей измерения объмной активности служит количество беккерелей в кубическом метре (Бк/м3).

Значения индивидуальной годовой эффективной дозы внутреннего облучения жителей города за счет изотопов радона и их короткоживущих дочерних продуктов в воздухе помещений рассчитывались согласно МУ 2.6.1.1088-02.

В основу проведнного анализа положена методология оценки рисков для здоровья населения (US EPA), медико-экологических исследований с использованием ГИС-технологий, а также теории вероятностей, математической статистики и теории информации.

Замеры объмной активности радона в воздухе помещений проводились в жилых и общественных зданиях г. Владимира в течение 2-х последних лет. Проанализированы результаты обследования помещений, расположенных в панельных, кирпичных и одноэтажных деревянных зданиях, на территории 3 административных районов г.

Владимира (без пригородов). На территории города было осуществлено около 100 замеров, результаты которых показали большую вариацию объмной активности радона в воздухе помещений: от 20 до 5000 Бк/м 3.

Выявлены также значительные колебания концентрации радона по времени.

С учтом погрешностей измерений рассчитывались эквивалентная равновесная объемная активность (ЭРОА) дочерних продуктов радона-222, радона-220 (торона), общая среднегодовая ЭРОА дочерних изотопов радона в воздухе. Эквивалентная равновесная объемная активность радона – это объемная активность радона в равновесной смеси с его дочерними продуктами, которой соответствует такой же уровень скрытой энергии, что и у исследуемой реальной (неравновесной) смеси. Пример обработки данных по ЭРОА изотопов радона приведн в таблице 1.

ЭРОА изотопов радона в воздухе некоторых помещений Учреждение, 1-й этаж, книгохранилище Библиотека, подвальные помещения Подвал жилого здания Магазин, 1-й этаж Полученные таким образом данные по ЭРОА были положены в основу оценки риска здоровью населения.

Оценка риска здоровью при анализе качества среды помещений подразумевает выполнение четырех основных этапов: 1) идентификацию опасности; 2) оценку зависимости «доза–ответ»; 3) оценку экспозиции; 4) характеристику риска.

Этап 1. 1-й этап анализа – определение (идентификация) опасности – сводится к оценке доступных доказательств самого факта присутствия, а также меры опасности изотопов радона и их дочерних продуктов распада, способных вызывать вредное воздействие на человека.

На рис. 2.19 показано распределение для плотности вероятности р(х) среднегодовых значений ЭРОА (qЭРОА) дочерних продуктов изотопов радона в исследуемых помещениях.

Данная зависимость была построена на основании нормального закона распределения p(x) по данным замеров объмной активности радона в воздухе помещений при значениях qЭРОА в логарифмической шкале ( x ln q ЭРОА ). Такое нормальное распределение для логарифма величины ЭРОА – для радона, радия (материнского для радона элемента) и многих других рассеянных элементов – является характерным распределением, имеющим место при измерениях в естественных ландшафтах. Данный подход позволяет учесть в радоновой составляющей пространственную неоднородность и временные колебания концентраций на обследуемой территории города.

Radon Вероятность Вероятностное описание распределения q дано для помещений, расположенных Рис. 19. Определение (идентификация) опасности Как следует из рис. 2.19, нами были определены статистические параметры распределения для ЭРОА дочерних продуктов изотопов радона:

математическое ожидание (Xц) для ЭРОА, среднее квадратическое отклонение в значениях натурального логарифма ЭРОА () и прогнозируемое максимальное значение ЭРОА (xmax). В качестве последнего параметра рассмотрено значение на уровне пороговой величины плотности вероятности соответствующей отклонению от Xц на расстоянии 3 («правило трх сигм»).

Исходя из расчтов среднегодовое значение ЭРОА дочерних продуктов изотопов радона в воздухе помещений на территории города можно принять равным 80 Бк/м3, что в 2,5 раза меньше нормативной величины (200 Бк/м3), принятой в НРБ-99 для помещений в эксплуатируемых жилых и общественных зданиях. Прогнозируемое максимально возможное значение ЭРОА по результатам наших измерений оценивается величиной, не превышающей 8200 Бк/м3.

Полученные статистические показатели позволили оценить вероятность регистрации значений ЭРОА свыше 200 Бк/м, которая для помещений, расположенных на первых, полуподвальных и подвальных этажах зданий г. Владимира, составляет около 28%. Таким образом, повышенное содержание радона в домах может быть, достаточно характерным для исследуемого региона.

Этап 2. На втором этапе идт оценка зависимости «доза–ответ». Это поиск количественных закономерностей, связывающих получаемую человеком дозу при накоплении в помещении с вероятностью неблагоприятного для его здоровья эффекта. Оцениваются зависимости, определяющие степень воздействия на человека различных доз радонового облучения. При этом в дозовой нагрузке учитываются объмные активности изотопов радона и их дочерних продуктов распада.

Нами предлагается вариант алгоритма оценки радиационного риска от радонового облучения, который включает последовательное выполнение следующих расчтов: ЭРОА дочерних продуктов распада радона, среднегодовой экспозиции по ЭРОА, индивидуальной полученной эффективной дозы облучения, интенсивности риска развития неблагоприятных для здоровья стохастических эффектов и наконец, индивидуального и популяционного риска. Данный алгоритм приведн на рис. 20.

Рис. 20. Оценка зависимости «доза – ответ»

Главными показателями биологического воздействия радиации на организм являются эффективная доза и риск. При этом основным вопросом, стоящим перед исследователями радоновой проблемы, является вопрос о связи дозы, полученной дыхательной системой человека от воздействия продуктов распада изотопов радона и риска возникновения злокачественных опухолей дыхательного тракта. В отношении воздействия радона МКРЗ выявила ряд физических и биологических параметров (концентрация пыли, центров конденсации влаги, интенсивность дыхания, свойства респираторного тракта и др.), благодаря наличию которых удалось получить универсальные значения доз и рисков для детей и взрослого населения и работающего персонала на единицу экспозиции. С их учетом МКРЗ приняла единое значение коэффициента вероятности смертельных раков для персонала и населения на единицу экспозиции по ЭРОА (в Бкчм–3). Это значение составляет величину, равную 4,4510– (Бкчм–3)–1 для радона-222. Коэффициент риска (ущерба) по ЭРОА от торона на единицу экспозиции признан в 4,6 раза большим по сравнению с радоном-222 и составляет значение 2,0510–9 (Бкчм–3)–1.

На верхнем графике (рис. 20) показана вероятность получения той или иной эффективной дозы в помещении на территории города. Следует отметить, что численные значения вероятных уровней дозовых нагрузок, используемых для качественной характеристики радиационной опасности среды помещений, справедливы для населения, находящегося внутри жилых помещений около 80% времени. Это означает, что эффект биологического воздействия радона на органы человеческого организма рассматривается как не зависящий от назначения помещения. При этом возможны очень высокие интегральные индивидуальные годовые дозы, требующие безусловных защитных мероприятий.

Согласно санитарным правилам СП 2.6.1.1292-03, облучение населения природными источниками излучения считается повышенным, если суммарная эффективная доза за счет всех основных природных источников излучения превышает 5 мЗв/год; если дозы облучения населения превышают 10 мЗв/год, то облучение населения является высоким.

На нижнем графике (рис. 20) отражена зависимость для интенсивности индивидуального риска рака лгких как функция от индивидуальной полученной эффективной дозы. Для изотопов радона и их ДПР – это линейная беспороговая зависимость. Опасность генетических эффектов от радона практически отсутствует. Поэтому весь риск от радона связывают именно со смертностью от рака органов дыхания, пренебрегая остальными эффектами.

Этап 3. На третьем этапе производится оценка экспозиции – оценивается величина, длительность, частота экспозиции человека, а также общее число людей, подвергающихся воздействию изотопов радона и их ДПР. На рис. 21 эти данные приведены для г. Владимира. Важно, что в данном случае оценка экспозиции опирается на фактические данные измерений объмной активности радона внутри помещений, а не на математические модели диффузии и рассеивания изотопов радона и ДПР.

Проведнный анализ (он основывается на ГИС-технологиях) показывает, что на первых этажах зданий проживает и работает около тыс. человек. Эта группа населения (экспонируемая популяция) подвергается воздействию радона при среднем ЭРОА равном 80 Бк/м3.

Причем 21 тыс. чел. из них (критическая группа) подвергается воздействию более 200 Бк/м3.

На рис. 2.21 для экспонируемой популяции показан также сценарий воздействия радона и частотное распределение вероятных уровней дозовых нагрузок. Используется соотношение Шеннона энтропийного интервала неопределнности, которое позволяет выявить максимальное воздействующее значение ЭРОА дочерних продуктов радона; оно составляет 1960 Бк/м3. Поэтому диапазон воздействующих концентраций ДПР изотопов радона в воздухе помещений, расположенных на первых, полуподвальных и подвальных этажах зданий г. Владимира, следует оценивать (в пересчте на ЭРОА) от 20 до 1960 Бк/м3. При более высоких значениях ЭРОА невозможно судить одновременно с одинаково высокой точностью об индивидуальных эффективных дозах и о количестве людей их получающих.

Radon Рис. 21. Оценка экспозиции Кроме того, на рис. 21 для экспонируемой популяции дано описание специфических условий экспозиции: совокупности факторов, предположений и заключений о воздействии изотопов радона и их ДПР. В данном случае сценарий экспозиции учитывает один путь поступления и один маршрут воздействия. Проведнный анализ основывается на предположении, что радон обладает изолированным беспороговым воздействием на организм человека.

Как видно из наших оценок, большая часть экспонируемой популяции населения г. Владимира получает дозовые нагрузки до 10 мЗв/год;

высоким дозовым нагрузкам от природных источников излучения подвергается около 25 тыс. чел. (или 7,3% населения г. Владимира).

Причм основной вклад в дозовую нагрузку дают изотопы радона и их ДПР. Вклад остальных природных источников ионизирующего излучения в дозовую нагрузку не превышает 1 мЗв/год.

Этап 4. Заключительный этап нашего анализа – характеристика риска.

Данный этап включает, помимо оценки количественных величин риска, анализ и характеристику неопределенностей, связанных с проведнными оценками, и обобщение всей информации по оценке риска. Эти результаты показаны на рис. 22.

При выявлении радиационной опасности внутри помещений от радонового облучения, неопределнности вызваны главным образом проблемами полноты статистической выборки и неопределнностями, заложенными в модели воздействия «доза – эффект».

По первому фактору достоверность оценки уровней облучения населения в значительной мере зависит от степени представительности (репрезентативности) выборки в помещениях обследуемых зданий.

Поскольку содержание радона в воздухе внутри помещений зависит как от геолого-геофизических характеристик мест застройки, так и от строительных и конструктивных характеристик зданий, то представительность выборки, прежде всего, должна быть обеспечена именно по этим характеристикам. Однако обычно (это верно и для г.

Владимира) отсутствует достоверная информация о радиационных и геолого-геофизических характеристиках мест застройки, о строительных и конструктивных параметрах зданий, поэтому вопрос о необходимом и достаточном объеме измерений, количестве подлежащих радиационному контролю помещений остатся открытым и определяется априорно.

Относительно небольшой объм выборки снижает достоверность оценок, однако известный закон распределения радона позволяет вс же произвести расчт дозовых нагрузок и рисков с достаточно высокой достоверностью.

Radon (1) Неопределенность, вызванная проблемами Бк•ч•м Среднесуточная экспозиция p(E) Вероятность Другой фактор – неопределнность в модели «доза – эффект» – связана главным образом с выбором времени экспозиции по ЭРОА. На зависимости рис. 22 показаны вероятные уровни годовой эффективной дозы от радонового облучения, получаемые населением на территории г.

Владимира для трх вариантов экспозиции.

Характеристика риска дана для экспонируемой популяции и остального населения г. Владимира и включает следующие параметры:

среднее значение ЭРОА, средние и максимальные значения индивидуальной эффективной дозы, средние и максимальные значения индивидуального пожизненного риска за счт стохастических эффектов, средние и максимальные значения ожидаемой потери лет жизни из-за облучения (показатели ущерба для здоровья), общий популяционный риск – ожидаемое число возможных случаев заболевания раком органов Полученные в наших исследованиях результаты позволяют сделать вывод о том, что фактор влияния на население радонового облучения нельзя не учитывать при радиационно-гигиенических исследованиях помещений и медико-экологических исследованиях урбанизированных территорий. Для г. Владимира проведнный анализ показывает, что 22% населения подвергается риску рака лгких в среднем в 4 раза большему, чем в стандартных условиях. Действительно, суммарный популяционный риск от радонового облучения для г. Владимира составляет 69 год–1 (число выявленных случаев заболевания раком органов дыхания в год), в то время как приемлемым риском для города, типа г. Владимира, следует считать число 23 год–1, соответствующее среднегодовому значению ЭРОА в Бк/м3. Согласно МУ №239/66/288-99 этот уровень фона для облучения от радона принимается за приемлемый.

Достижение этого допустимого показателя вполне реальная задача для г. Владимира, если на территории города на регулярной основе вести мониторинг объмной активности радона в воздухе помещений, который позволил бы выявлять помещения с повышенными концентрациями радона и проводить на основе этого соответствующие мероприятия по управлению риском. В то же время следует учитывать, что снижение индивидуального и популяционного рисков от радонового облучения до уровня, существенно ниже допустимого, нереально и экономически нецелесообразно.

В настоящей работе приведены прогнозные оценки радиационного риска без учта специфических особенностей исследуемых популяций населения и территорий. Предложенная методика позволяет изучать временную динамику уровней облучения в условиях различных территорий и помещений. Однако следует отметить, что, конечно, оценка риска не может заменить хорошо спланированного и грамотно проведенного эпидемиологического исследования.

Тем не менее, главное достоинство методологии оценки риска применительно к радоновому облучению – это логичность и системность построения, обоснованность основных этапов анализа, возможность получения, хотя и ориентировочных, но достаточно ясных для специалиста результатов в виде, пригодном для основы принятия управленческих решений.

5 МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ КАК НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА

УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

5.1 РАЗРАБОТКА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ

Комплексная оценка ущерба подразумевает разработку математической модели сравнительного анализа рисков и оценки ущербов здоровью населения в условиях промышленного центра от загрязнения атмосферного воздуха в результате реализации канцерогенных эффектов и неканцерогенных хронических эффектов – как наиболее опасных неспецифических патологий, характеризующихся длительным латентным периодом. Неканцерогенные немедленные (острые) эффекты обусловлены рефлекторными реакциями организма в ответ на загрязнение неканцерогенами – в большинстве случаев характеризуются наименьшей степенью тяжести, за исключением острых отравлений, и поэтому могут быть исключены из анализа.

Сравнительный анализ риска – это процесс сравнения и ранжирования различных типов риска для определения приоритетов при его регулировании и распределении финансовых вложений [34, 24]. Это также начальный этап управления рисками, в котором формулируется суждение о выраженности и приемлемости риска, осуществляется сравнение рассчитанных рисков от воздействия фактора окружающей среды с рисками, вызываемыми другими агентами или социальными факторами, и выгодами, связанными с применением этого фактора среды. На этой основе принимается решения о «приемлемом риске». Сравнительная характеристика риска рассматривается не только как аналитический процесс, но и как система методов и моделей, включающих постоянное измерение, сопоставление и ранжирование факторов окружающей среды.

Сравнительный анализ рисков является методически слабо разработанным. Существующие подходы позволяют ранжировать отдельно канцерогенные и неканцерогенные риски. Однако единой универсальной модели ранжирования различных типов рисков с точки зрения установления приоритетов управления не существует.

Ранжирование на основе количественных оценок не всегда возможно.

Канцерогенный и неканцерогенный риски практически трудно соединить, так как часто используются разные единицы измерения этих рисков. Кроме того, имеется много неопределенностей в оценке риска, которые не всегда могут быть учтены. Следует также учитывать, что сама по себе величина риска – это вероятность развития какого-либо неблагоприятного эффекта у индивидуума или группы людей, в которой не учитывается ни патогенез, ни степень тяжести неблагоприятных эффектов, ни численность экспонируемой популяции (кроме популяционного риска). Поэтому только лишь сами величины рисков не могут быть положены в основу сравнительного анализа. Сравнивать риски можно, лишь используя понятие натурального ущерба здоровью. Следовательно, необходимо разрабатывать математические модели сравнительной оценки ущерба здоровью населения, являющиеся основой ранжирования рисков.

Ущерб – это математическое ожидание размера нежелательных последствий, то есть произведение вероятности (риска) и тяжести последствий события. Ущерб здоровью человека – это сложное понятие, сочетающее вероятность, степень тяжести эффекта и время его проявления, величину которого можно выразить в числе лет полноценной жизни, потерянных в результате преждевременного заболевания или смерти, вызванных воздействием неблагоприятного фактора. Эффекты, измеряемые с помощью ущерба, выражаются также числом дней острых заболеваний различного типа, числом случаев хронических заболеваний и числом смертей или потерянных лет жизни от преждевременной смерти [17]. Однозначно это понятие не определено. Тем не менее, как и для риска, различают индивидуальный и популяционный натуральные ущербы для здоровья.

В основу сравнительного анализа рисков нами положен анализ натурального популяционного ущерба здоровью населения. Ущерб здоровью популяционный – это ожидаемое число потерянных человеколет здоровой жизни в популяции в результате воздействия неблагоприятного фактора, который обычно выражается через мультипликативную модель:

G R POP U

Данная модель впервые была предложена для расчта «радиационного ущерба» в публикации 26 (МКРЗ, 1977), как мера вреда, который может быть причинен группе людей и их потомству в результате воздействия источника излучений. В данном случае ущерб для здоровья, кроме пожизненной вероятности смертельных раков, учитывает также величину потерянной от них продолжительности жизни, и потерю лет полноценной жизни от несмертельных раков и генетических повреждений (МКРЗ, 1990) [45, 43, 44]. Перспективность такого подхода к решению стратегической задачи оценки безопасности человека подтверждается тем, что анализ общей тенденции нормирования вредных факторов среды показал следующую закономерность: методические подходы, используемые при нормировании радиационного облучения, со временем начинают применяться по отношению к другим вредным факторам. Наиболее близкими к ионизирующему излучению по характеру воздействия являются канцерогенные химические вещества. Поэтому подходы к оценке канцерогенных химических рисков по методике Агентства по охране окружающей среды США (US.EPA) и радиационных рисков по методике Научной комиссии ООН по атомной радиации (НКДАР) схожи и носят вероятный (стохастический) характер. В 90-е годы благодаря результатам научных исследований последних десятилетий научно обосновано и рекомендуется для ряда химических загрязнителей использовать линейную зависимость ущерба, подобную той, которая давно уже применяется в оценке и нормировании радиационного риска. Такой подход стал применяться к химическим канцерогенам и загрязнителям атмосферы, выбрасываемым в окружающую среду предприятиями энергетики (летучая зола, SO2 и NOх).

Таким образом используемая нами модель оценки популяционного ущерба в результате реализации канцерогенных и неканцерогенных эффектов включает четыре переменные.

1. G – интенсивность натурального популяционного ущерба здоровью, отражающий количество потерянных чел.-лет полноценной жизни в экспонируемой популяции за год из-за преждевременной смерти или болезни (чел.-лет/год). Популяционный ущерб – это мера отрицательного влияния на общество болезней и преждевременных смертей, которая позволяет выявить относительную значимость каждого заболевания, сравнить популяции, обоснованно проводить количественные оценки ущерба от преждевременной смертности населения.

2. R – среднегодовая интенсивность индивидуального канцерогенного или неканцерогенного риска (год–1).

Экспонированная популяция – популяция, подвергающаяся воздействию вредного фактора. Численность экспонированной популяции является одним из важнейших факторов для решения вопроса о приоритетности природоохранных мероприятий, возникающего при использовании результатов оценки риска в целях «управления риском».

4. U – средняя величина сокращения лет потенциальной жизни, которые могут быть потеряны человеком из-за реализации неблагоприятного для здоровья эффекта, болезни или преждевременной смерти, чел.-лет/чел; это мера тяжести вредного эффекта для здоровья человека, т.е. математическое ожидание сокращения продолжительности жизни человека, измеряемая в чел.-лет/чел либо чел.-лет/ 1000 чел, в результате воздействия вредного фактора. Потерянные годы потенциальной жизни (ПГПЖ) – это мера отрицательного влияния на общество болезней и преждевременных смертей используемая в потенциальной демографии. Рассчитывается как сумма разностей между пороговым значением возраста жизни и фактическим возрастом смерти всех лиц, умерших в течение года моложе порогового значения возраста смерти. ВОЗ рекомендует при этом величину порогового возраста принять за 70 лет. Потерянные годы потенциальной жизни на 1 тыс. человек рассчитываются делением величины предыдущего показателя на численность населения изучаемого региона и последующим умножением на 1000. Например, в радиационной гигиене принято, что среднее сокращение длительности периода полноценной жизни в результате возникновения стохастических эффектов облучения является равным лет, а среднее сокращение длительности периода полноценной жизни в результате возникновения тяжелых последствий от детерминированных эффектов облучения – 45 лет [32, 54].

На основе анализа публикаций и регрессионного анализа средней величины сокращения лет потенциальной жизни нами предложена зависимость этой переменной от степени тяжести неблагоприятных эффектов, которая может быть выражена сложной показательной функцией:

где и – эмпирические коэффициенты; H – степень тяжести эффектов, выражаемая количеством баллов от 1 до 7. Учитывая накопленные исследователями данные по тяжести патологий, возникающих в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды, среднюю величину сокращения лет потенциальной жизни по нашему мнению условно можно аппроксимировать экспоненциальной кривой. Действительно, натуральный ущерб растт при возрастании степени тяжести эффектов по экспоненциальному закону.

Регрессионный анализ этой функции является предметом медикостатистических исследований показателей потенциальной демографии.

Если в традиционной демографии основной единицей измерения считается единичное событие: рождаемость, заболеваемость, смертность и т.п., то в потенциальной демографии такой единицей является продолжительность того или иного состояния: продолжительность пребывания в состоянии инвалидности, продолжительность заболевания, годы, потерянные вследствие преждевременной смертности и т.д. Предлагаемая зависимость носит ярко выраженный нелинейный характер.

Кроме того, характеристика тяжести патологии, возникшей от воздействия на человека токсических веществ, является методически недостаточно разработанной. Вместе с тем разработаны различные шкалы по тяжести воздействия и большинство из них достаточно субъективные.

Факторы, рассматриваемые в разрабатываемых по тяжести шкалах, включают функциональные изменения, влияние на благосостояние, природу заболевания в понятии жизнестойкости, обратимости процесса и управляемости. Различные шкалы выделяют различные факторы и нет универсального приемлемого подхода.

Подход, предложенный и применяемый агентством по охране окружающей среды США, классифицировал все эффекты на здоровье человека в соответствии с их угрозой жизнеспособности организма (Unfinished Business, EPA, 1987) [28]. Было выделено 7 точек по тяжести эффектов (табл. 2).

Ранжирование неблагоприятных эффектов для здоровья человека Увеличение частоты инфекционных заболеваний Раздражающее действие на слизистые оболочки носовой полости Увеличение частоты респираторных заболеваний Нейротоксические / поведенческие Снижение чувствительности роговой оболочки глаза Данная таблица была разработана, как руководство к шкалированию тяжести эффектов, возникающих в результате воздействия вредных факторов на здоровье человека и приведена в Методических рекомендациях Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России от февраля 2001 года № 11-3/61-09. Однако в конечном итоге указанная шкала базируется на неколичественных критериях оценки, что не позволяет определить степень постоянства, обратимости и управляемости эффектов на здоровье [28]. Поэтому с ростом степени тяжести эффектов H, возникающих в результате неблагоприятных факторов окружающей среды, наблюдается и рост неопределнности в оценках средней величины сокращения лет потенциальной жизни U. Тем не менее, в основу шкалы определения тяжести эффектов было положено понятие «угрозы жизнеспособности организма», которое напрямую связано с показателями потенциальной демографии, такими как потерянные годы потенциальной жизни.

В некоторых случаях вещество может вызвать несколько симптомов или синдромов и, кроме того, тяжесть воздействия на здоровье зависит от дозы или воздействующей концентрации вещества. Например, кадмий при низких дозах воздействия может вызвать почечную дисфункцию, а при высоких дозах – почечную дегенерацию и врожденные дефекты. Лучше рассматривать множественные эффекты для каждого загрязнителя. Однако в случае оценки неканцерогенного риска тяжесть воздействия должна соответствовать уровню оцениваемой концентрации. Для канцерогенных эффектов степень их тяжести принимается равной 7, как для наиболее опасных и реально (или потенциально) создающих наибольшую угрозу жизнеспособности организма, популяции в целом и будущих поколений.

Фактически в отечественной системе гигиенического нормирования также принята 7 балльная шкала ранжирования (в соответствии с P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»):

1 степень тяжести – оптимальные условия (1 класс) – условия, при которых сохраняется здоровье человека и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

2 степень тяжести – допустимые условия (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья и потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

3 степень тяжести – условия (3.1 класс) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

4 степень тяжести – (3.2 класс) уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

5 степень тяжести – условия труда (3.3 класс), характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

6 степень тяжести – условия труда (3.4 класс), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

7 степень тяжести – опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т. ч. и тяжелых форм.

Для установления зависимости между средней величиной сокращения лет потенциальной жизни U и степенью тяжести эффектов H, возникающих в результате неблагоприятных факторов окружающей среды, использовались усредннные статистические данные по нозологическим группам в Российской Федерации (рис. 23).

U, лет Рис. 23. Диаграмма зависимости между средней величиной сокращения лет потенциальной жизни U и степенью тяжести эффектов H Для эффектов, относящихся к высокой степени тяжести (H = 5 – 6), характерна высокая частота встречаемости. По этой причине среднее значение потерянных лет жизни на один случай заболевания значительно больше, чем средняя потеря лет жизни в случае немедленной смерти или других тяжлых эффектов с наивысшей степенью тяжести (H = 7), но характеризующихся большим латентным периодом и низкой частотой встречаемости.

На основе регрессионного анализа данных для России были вычислены значения коэффициентов в модели:

Выразим натуральный популяционный ущерб с учтом показательной функции:

Прологарифмировав это выражение, получим:

Введем понятие индекса ущерба IG – интегрального числового критерия, отражающего уровень популяционного ущерба здоровью населения от воздействия вредного фактора:

Учитываемые в формуле переменные в большинстве случаев будут находиться в следующих диапазонах:

– логарифм индивидуального среднегодового риска lg R от -8 до 0, – логарифм численности экспонируемой популяции lg POP от 0 до 7, – степень тяжести эффектов H от 1 до 7.

Отсюда рассчитываемый индекс ущерба должен принадлежать диапазону I G 18,7; 8,64.

Эта формула работает для различных типов риска, как канцерогенных, так и неканцерогенных. При этом учитываются собственно величины рисков неблагоприятных эффектов, приведенные к одинаковым единицам измерения – индивидуальному среднегодовому риску, численность экспонируемой популяции и степень тяжести вредных эффектов здоровью населения в соответствии с их угрозой жизнеспособности организма.

Таким образом, индекс ущерба становится возможным использовать в сравнительном анализе рисков, т.е. осуществлять сравнение и ранжирование различных типов риска на территории промышленного центра для определения приоритетов при его регулировании и распределении финансовых вложений на научной основе.

Сравнение (отношение) популяционных ущербов здоровью осуществляется по формуле:

Суммарный индекс ущерба по различным заболеваниям, территориям и др. оценивается по формуле:

Предлагаемый нами комплексный индикатор, которым является индекс ущерба, имеет различные области применения:

– сравнение относительной важности различных заболеваний или группы заболеваний в популяции;

– сравнение бремени болезней в различных популяциях (как различных слоях населения внутри региона, так и между регионами);

– определение социально уязвимых групп населения;

– сравнение пользы для здоровья от различных мероприятий или комплекса мероприятий;

– сравнения эффективности затрат от проводимых мероприятий или комплекса мероприятий для планирования и оценки;

– определение приоритетов в исследованиях в области здравоохранения.

По сравнению с существующими разработками предлагаемая нами модель индекса ущерба позволит осуществлять экспрессную оценку и сравнительный анализ рисков и ущербов здоровью населения промышленных центров по источникам загрязнения, по веществам, по поражаемым органам и системам; изучать временную динамику уровней риска в условиях различных территорий. Данный подход имеет жесткую клиническую ориентацию и сфокусирован на знании патогенеза и природы заболевания, которые лежат в основе оценки нетрудоспособности и смертности, а также положительного эффекта от проведенных мероприятий.

5.2 АПРОБАЦИЯ МОДЕЛИ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОГО ЦЕНТРА

Сегодня наиболее перспективные методические подходы, отвечающие современным тенденциям развития научных знаний о воздействии среды на человека, разработаны в области радиационной безопасности. В результате многолетних исследований установлено, что радиационное поражение может вызвать как детерминированные, так и стохастические эффекты в отдаленные периоды времени. В частности, для радиационного канцерогенеза характерно наличие относительно большого латентного периода (интервала времени между воздействием и возможным появлением рака). Для большинства радиогенных раковых заболеваний минимальное его значение – 10 лет, среднее – 40 – 50 лет. По этой причине среднее значение потерянных лет жизни на один случай радиогенного летального рака значительно меньше, чем средняя потеря лет жизни в случае немедленной смерти в результате аварии или несчастного случая.

Картина аналогична и для химического канцерогенеза. Таким образом, смерть от радиационного (химического) рака может наступить много лет спустя после факта воздействия.

На этой базе совершен принципиально новый шаг в отечественной системе гигиенического нормирования, а именно переход к нормированию радиационного воздействия по риску и натуральному ущербу в результате реализации стохастических эффектов. Под приведенным годовым натуральным ущербом понимается математическое ожидание потери лет продолжительности предстоящей здоровой жизни, отнесенное к единице времени (обычно 1 год) пребывания человека под действием рассматриваемого источника риска.

Перспективность такого подхода к решению стратегической задачи оценки безопасности человека подтверждается тем, что анализ общей тенденции нормирования вредных факторов среды показал следующую закономерность: методические подходы, используемые при нормировании радиационного облучения, со временем начинают применяться по отношению к другим вредным факторам. Наиболее близкими к ионизирующему излучению по характеру воздействия являются канцерогенные химические вещества. Поэтому подходы к оценке канцерогенных химических рисков по методике Агентства по охране окружающей среды США (US EPA) и радиационных рисков по методике Научной комиссии ООН по атомной радиации (НКДАР) схожи и носят вероятный (стохастический) характер. Для таких источников вреда, как ионизирующая радиация и химическое загрязнение, в качестве воздействия на здоровье человека используется доза этого воздействия. В результате получения годовой «дозы» реализация вреда может быть растянута во времени после данного года на десятки лет. В этом случае приведенный годовой ущерб представляет собой ожидаемое время сокращения продолжительности жизни вследствие воздействия годовой дозы вредного фактора.

В 90-е годы благодаря результатам научных исследований последних десятилетий научно обосновано и рекомендуется для ряда химических загрязнителей использовать линейную зависимость для натурального ущерба, подобную той, которая давно уже применяется в оценке и нормировании радиационного риска. Такой подход стал применяться к химическим канцерогенам и неканцерогенам, выбрасываемым в окружающую среду.

На первом этапе реализации проекта получены результаты апробации алгоритмов оценки рисков изолированного воздействия для наиболее распространнных вредных факторов окружающей среды и являющихся важными с точки зрения установления приоритетов управления в условиях вуза (табл. 1).

Процедура ранжирования проводится на основе предложенной математической модели оценки натурального популяционного ущерба с использованием комплексного индикатора – индекса ущерба, в котором учитываются величины комбинированных рисков неблагоприятных эффектов, приведенные к одинаковым единицам измерения – индивидуальному среднегодовому риску, численность экспонируемой популяции и степень тяжести вредных эффектов здоровью населения в соответствии с их угрозой жизнеспособности организма (табл. 3).

Исходные данные для расчета по модели сравнительного анализа рисков для здоровья Загрязнение формаль- Неканце- Органы атмосферного дегид, рогенные дыхания Загрязнение оксид уг- Неканце- Серд.атмосферного лерода, рогенные сос. сист.

Загрязнение диоксид Неканце- Органы атмосферного азота, рогенные дыхания Загрязнение Загрязнение СПАВ, Неканце- Слизипитьевой воды нефте- рогенные стые обоцентрализован- продукты хрониче- лочки водоснабжения Загрязнение хлориды, Неканце- Система 3,510- питьевой воды нитраты рогенные кровообцентрализован- хрониче- ращения водоснабжения Загрязнение нефте- Неканце- ЖКТ питьевой воды продукты рогенные централизован-, хлориды хрониченой системы ские водоснабжения Загрязнение мутность, Неканце- Слизипитьевой воды запах, рогенные стые обоцентрализован- вкус, pH, немед- лочки водоснабжения ность, Загрязнение патоген- Неканце- ЖКТ питьевой воды ные бак- рогенные водоснабжения Загрязнение питьевой воды ный гепа- рогенные чень водоснабжения Полученная матрица эффектов и рисков для здоровья явилась основой для последующего сравнительного анализа рисков, являющегося начальным этапом управления рисками (табл. 4).

Ранжирование вредных эффектов (проблем региона) по индексу ущерба в г. Владимир Загрязнение формаль- Канцеро- УвеличеIX Загрязнение формаль- Неканце- Органы атмосферного дегид, рогенные дыхания атмосферного лерода,рогенные сос. сист.

Загрязнение диоксид Неканце- Органы атмосферного азота, рогенные дыхания Загрязнение радон Канцеро- УвеличеVIII Загрязнение СПАВ, Неканце- СлизиXI питьевой воды нефте- рогенные стые обоцентрализован- продукты хрониче- лочки водоснабжения Загрязнение хлориды, Неканце- Система питьевой воды нитраты рогенные кровообцентрализован- хрониче- ращения водоснабжения Загрязнение нефте- Неканце- ЖКТ питьевой воды продукты рогенные централизован-, хлориды хрониченой системы ские водоснабжения Загрязнение мутность, Неканце- СлизиX питьевой воды запах, рогенные стые обоцентрализован- вкус, pH, немед- лочки водоснабжения ность, Загрязнение патоген- Неканце- ЖКТ питьевой воды ные бак- рогенные водоснабжения Загрязнение Вирус- Неканце- ЖКТ, пе- 4081, питьевой воды ный гепа- рогенные чень водоснабжения Результаты расчта показывют, что наиболее приоритетной проблемой города является загрязнение атмосферного воздуха оксидом углерода и фенолом, которые вызывают заболевания сердечно-сосудистой системы и характеризуются как неканцерогенные хронические эффекты. На втором месте по значимости находится проблема загрязнения питьевой воды централизованной системы водоснабжения патогенными бактериями, приводящих к поражению желудочно-кишечного тракта. Третье место по значимости занимают заболевания органов дыхания.

Система гигиенических нормативов (ПДК, ОБУВ, ПДУ, ПДД) исходно предназначена для контроля за соблюдением санитарного законодательства и основана на принципе недопущения вреда для здоровья, однако она не позволяет прогнозировать размеры ущерба для здоровья в случае той или иной степени нарушения указанных нормативов.

Напротив, разработанная модель сравнительного анализа рисков предназначена именно для прогнозирования ущерба для здоровья от воздействия вредных факторов, независимо от того, как они соотносятся с установленными нормативами.

5.3 АПРОБАЦИЯ МОДЕЛИ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Натуральный ущерб становится возможным использовать в сравнительном анализе рисков, т.е. осуществлять сравнение и ранжирование различных типов риска как на региональном уровне, так и на локальном уровне (территории промышленного центра) для определения приоритетов при его регулировании и распределении финансовых вложений на научной основе.

Разработанная модель сравнительного анализа рисков здоровью была применена для анализа эпидемиологических данных о первичной заболеваемости Владимирской области с целью установления приоритетов.

В основу анализа были положены многолетние данные медицинской статистической отчтности о первичной заболеваемости по нозологическим группам для Владимирского региона. На их основе медианным методом были усреднены и рассчитаны величины среднегодовых рисков (табл 5).

Матрица среднегодовых популяционных рисков заболеваемости по нозологическим группам для Владимирского региона (на 1000 чел) Территория Александ- 0,0281 0,0087 0,0017 0,0081 0,0076 0,0378 0,0183 0,3133 0,0214 0,0581 0,0312 0,0193 0,0005 0, ровский Вязников- 0,0243 0,0106 0,0090 0,0158 0,0146 0,0634 0,0220 0,3126 0,0227 0,0690 0,0642 0,0334 0,0010 0, ский Горохо- 0,0389 0,0106 0,0027 0,0070 0,0149 0,0250 0,0166 0,3871 0,0562 0,0544 0,0431 0,0581 0,0017 0, вецкий Гусь-Хру- 0,0553 0,0101 0,0047 0,0133 0,0263 0,0668 0,0295 0,4172 0,0308 0,0895 0,0738 0,0377 0,0006 0, стальный Камешков 0,0606 0,0120 0,0043 0,0089 0,0090 0,0037 0,0214 0,3645 0,0198 0,0133 0,0353 0,0235 0,0006 0, ский Киржач- 0,0134 0,0058 0,0042 0,0034 0,0064 0,0324 0,0173 0,4437 0,0262 0,0209 0,0396 0,0443 0,0006 0, ский Ковров- 0,0412 0,0140 0,0023 0,0198 0,0214 0,0443 0,0225 0,4339 0,0468 0,0740 0,0505 0,0570 0,0011 0, ский Кольчу- 0,0555 0,0099 0,0027 0,0084 0,0322 0,0448 0,0239 0,5064 0,0218 0,0665 0,0730 0,0257 0,0013 0, гинский Меленков- 0,0251 0,0173 0,0032 0,0082 0,0301 0,0416 0,0314 0,3179 0,0298 0,1007 0,0467 0,0033 0,0012 0, ский Муром- 0,0399 0,0068 0,0026 0,0096 0,0115 0,0319 0,0149 0,3537 0,0165 0,0391 0,0338 0,0200 0,0008 0, ский Петушин- 0,0209 0,0065 0,0028 0,0067 0,0171 0,0285 0,0188 0,2857 0,0116 0,0474 0,0228 0,0243 0,0006 0, ский Селива- 0,0421 0,0069 0,0042 0,0107 0,0212 0,0416 0,0336 0,4551 0,0407 0,0671 0,0654 0,0355 0,0005 0, новский Собин- 0,0316 0,0112 0,0058 0,0072 0,0146 0,0386 0,0176 0,3898 0,0155 0,0406 0,0486 0,0307 0,0009 0, ский Судогод- 0,0307 0,0117 0,0040 0,0046 0,0161 0,0394 0,0173 0,3228 0,0193 0,0309 0,0555 0,0021 0,0015 0, ский Суздаль- 0,0210 0,0070 0,0019 0,0059 0,0065 0,0228 0,0126 0,3731 0,0239 0,0442 0,0294 0,0189 0,0007 0, ский Юрьев- 0,0309 0,0111 0,0030 0,0041 0,0231 0,0663 0,0259 0,4369 0,1596 0,0614 0,0396 0,0550 0,0010 0, Территория Польский г.Радуж- 0,0344 0,0156 0,0038 0,0110 0,0242 0,0548 0,0216 0,3399 0,0273 0,0506 0,0572 0,0341 0,0023 0, ный г.Влади- 0,0495 0,0144 0,0014 0,0070 0,0203 0,0362 0,0198 0,4694 0,0251 0,0497 0,0424 0,0293 0,0029 0, мир Областной 0,0436 0,0110 0,0031 0,0097 0,0186 0,0407 0,0207 0,3967 0,0304 0,0644 0,0455 0,0339 0,0014 0, показатель РФ 0,0381 0,0093 0,0045 0,0097 0,0154 0,0335 0,0213 0,3519 0,0354 0,0480 0,0339 0,0563 0,0016 0, тяжести эффектов Величины среднегодовых рисков были положены в основу расчта среднегодовой интенсивности ущерба по модели сравнительного анализа рисков (табл.6). Из анализа были исключены показатели травм и отравлений, так как они обусловлены исключительно социальными факторами.

Матрица расчтных значений среднегодовой интенсивности натурального ущерба (чел-лет/1000 чел) по нозологическим группам для Владимирского региона без травм и отравлений Территория Камешков Территория Областной Если просуммировать интенсивность ущерба здоровью по каждому классу заболеваний (без травм и отравлений), то мы получим общую интенсивность натурального популяционного ущерба здоровью. По показателю суммарной интенсивности натурального популяционного ущерба на первом месте находится Юрьев-Польский район, на втором месте – Селивановский район, на третьем месте – Ковровский район, город Владимир занимает шестое место (рис. 24).

Рис. 24. Ранжирование районов Владимирской области по сумме основных нозологий на основании показателя интенсивности натурального ущерба Самая низкая общая интенсивность натурального популяционного ущерба здоровью фиксируется в Судогодском и Петушинском районах.

Отдельно была построена диаграмма распределения натурального популяционного ущерба по травмам и отравлениям (рис. 25). На первом месте по этому показателю находится Гусь-Хрустальный район, на втором месте – Камешковский район, на третьем месте – город Владимир, самый низкий показатель отмечается в Суздальском районе.

Рис. 25. Ранжирование районов Владимирской области по травмам и отравлениям на основании показателя интенсивности натурального ущерба Сравним вклад заболеваний по натуральному ущербу и первичной заболеваемости для Юрьев-Польского района (рис. 26). Следует отметить, что приведнная диаграмма отражает также нозологический профиль Владимирской области Рис. 26. Нозологический профиль Владимирской области по показателям интенсивности натурального ущерба и рассчитанный по данным о первичной заболеваемости Диаграммы показывают, что картина распределения нозологий по натуральному ущербу, который был рассчитан по модели, как правило не повторяет картину по первичной заболеваемости. Однако именно показатели натурального ущерба наиболее адекватно отражают социальную значимость заболеваний.

Далее представляются диаграммы, где отражена интенсивность натурального популяционного ущерба здоровью по различным группам заболеваний.

Инфекционные болезни: на первом месте – Камешковский район, на втором – Кольчугинский район, на третьем Гусь-Хрустальный район, самый низкий уровень натурального популяционного ущерба отмечается в Киржачском районе (рис. 27).

Рис. 27. Ранжирование районов Владимирской области по инфекционным болезням на основании показателя интенсивности натурального ущерба Новообразования: на первом месте – Меленковский район, на втором месте – город Радужный, на третьем месте – город Владимир, на последнем – Киржачский район (рис. 28).

Рис. 28. Ранжирование районов Владимирской области по новообразованиям на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения вовлекающие иммунный механизм: на первом месте – Вязниковский район, на втором – Собинский район, на третьем месте – ГусьХрустальный, самый низкий уровень фиксируется в г. Владимире (рис. 29).

Рис. 29. Ранжирование районов Владимирской области по болезням крови и кроветворных органов на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни эндокринной системы: на первом месте – Ковровский район, на втором месте – Вязниковский район, на третьем месте – ГусьХрустальный район, самый низкий уровень фиксируется в Киржачском районе (рис. 30).

Рис. 30. Ранжирование районов Владимирской области по болезням эндокринной системы на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни нервной системы: Кольчугинский, Меленковский, ГусьХрустальный, самый низкий в Киржачском районе (рис. 31).

Рис. 31. Ранжирование районов Владимирской области по болезням нервной системы на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни системы кровообращения: на первом месте – Селивановский район, на втором – Меленковский район, на третьем месте – ГусХрустальный, самый низкий уровень в Суздальском районе (рис. 32).

Рис. 32. Ранжирование районов Владимирской области по болезням системы кровообращения на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни органов дыхания: на первом месте – Кольчугинский район, на втором месте – город Владимир, на третьем – Селивановский район, самый низкий уровень отмечается в Петушинском районе (рис. 33).

Рис. 33. Ранжирование районов Владимирской области по болезням органов дыхания на основании показателя интенсивности натурального ущерба Болезни системы пищеварения: на первом месте – Юрьев-Польский район, на втором месте – Гороховецкий район, на третьем – Ковровский район, самый низкий уровень ущерба характерен для Петушинского района (рис. 34).



Pages:   || 2 |
 
Похожие работы:

«Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова Государственное учреждение культуры Белгородский государственный центр народного творчества Н. И. Шевченко, В. А. Котеля Философия духовной культуры: русская традиция Белгород 2009 УДК 13 ББК 87.21 Ш 37 Рецензенты: д-р филос. наук, проф. Ю.Ю. Вейнгольд (БГТУ им. В.Г. Шухова) д-р филос. наук, проф. М.С. Жиров (БелГУ) канд. искусствоведения, доц. И.Н. Карачаров (БГИКИ) Шевченко, Н.И. Ш 37 Философия духовной культуры: русская...»

«Михаил исаакович казакевич избранное Днепропетровск 2009 УДК 024.01+624.04+533.6 ббК 38.112+38.5+22.253.3 казакевич М.и. к 14 избранное: монография / М.и. Казакевич. – Днепропетровск, 2009. – 524 с. ISBN 978-966-8050-58-9 Сборник избранных статей и докладов составлен автором на основе собственных предпочтений, отражая объективную оценку приоритетов в его многолетней научной деятельности. Монография охватывает довольно широкий круг вопросов, включая как фундаментальные работы автора по теории...»

«Биологические ритмы. В 2-х т. Т. 1. Пер. с англ. — М.: Мир, 1984.— 414 с. БИОЛОГИЧЕСКИЕ РИТМЫ ПОД РЕДАКЦИЕЙ Ю. АШОФФА В ДВУХ ТОМАХ ТОМ I Перевод с английского канд. биол. наук А. М. АЛПАТОВА, В. В. ГЕРАСИМЕНКО н М. М. ПОПЛАВСКОЙ под редакцией проф. Н. А. АГАДЖАНЯНА МОСКВА МИР 1984 Биологические ритмы. В 2-х т. Т. 1. Пер. с англ. — М.: Мир, 1984.— 414 с. ББК 28.07 Б 63 УДК 57. Биологические ритмы. В 2-х т. Т. 1. Пер. с англ. — М.: Б Мир, 1984.— 414 с., ил. Коллективная монография, написанная...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожной академия (СибАДИ) МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОЧИХ ПРОЦЕССОВ ДОРОЖНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН: ИМИТАЦИОННЫЕ И АДАПТИВНЫЕ МОДЕЛИ Монография СибАДИ 2012 3 УДК 625.76.08 : 621.878 : 519.711 ББК 39.92 : 39.311 З 13 Авторы: Завьялов А.М., Завьялов М.А., Кузнецова В.Н., Мещеряков В.А. Рецензенты:...»

«Остапенко Андрей Александрович, доктор педагогических наук, профессор Кубанского государственного университета, Екатеринодарской духовной семинарии и Высших богословских курсов Московской духовной академии Хагуров Темыр Айтечевич, доктор социологических наук, профессор Кубанского государственного университета, ведущий научный сотрудник института социологии РАН Министерство образования и науки Российской Федерации КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.А. ОСТАПЕНКО, Т.А. ХАГУРОВ ЧЕЛОВЕК...»

«Межрегиональные исследования в общественных наук ах Министерство образования и науки Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США)       Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование) и...»

«В.Н. Ш кунов Где волны Инзы плещут. Очерки истории Инзенского района Ульяновской области Ульяновск, 2012 УДК 908 (470) ББК 63.3 (2Рос=Ульян.) Ш 67 Рецензенты: доктор исторических наук, профессор И.А. Чуканов (Ульяновск) доктор исторических наук, профессор А.И. Репинецкий (Самара) Шкунов, В.Н. Ш 67 Где волны Инзы плещут.: Очерки истории Инзенского района Ульяновской области: моногр. / В.Н. Шкунов. - ОАО Первая Образцовая типография, филиал УЛЬЯНОВСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ, 2012. с. ISBN 978-5-98585-07-03...»

«Т. Ф. Се.гезневой Вацуро В. Э. Готический роман в России М. : Новое литературное обозрение, 2002. — 544 с. Готический роман в России — последняя монография выдающегося филолога В. Э. Вацуро (1935—2000), признанного знатока русской культуры пушкинской поры. Заниматься этой темой он начал еще в 1960-е годы и работал над книгой...»

«Министерство культуры Российской Федерации Северо-Кавказский государственный институт искусств А. И. Рахаев Г. А. Гринченко И. С. БАХ ШЕСТЬ СОНАТ ДЛЯ ЧЕМБАЛО И СКРИПКИ Нальчик Издательство М. и В. Котляровых 2010 2 ББК 85.315.2 УДК 785.72.082.2(430)+929 Бах Р27 Рецензенты: Б. Г. Ашхотов, доктор искусствоведения, профессор Ф. С. Эфендиев, доктор философских наук, профессор Рахаев А. И., Гринченко Г. А. Р27 И. С. Бах. Шесть сонат для чембало и скрипки. – Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых,...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАГЕСТАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ХАЛАЕВ ЗАХИД АЛИЕВИЧ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ И КУЛЬТУРНО-РЕЛИГИОЗНАЯ ИСТОРИЯ ДАГЕСТАНОЯЗЫЧНЫХ НАРОДОВ АЛАЗАНСКОЙ ДОЛИНЫ В XVI- XVIII вв. МАХАЧКАЛА 2012 ББК 63.3(2Р-6Д)+63.3(2)5. УДК 94(100-87). Рекомендовано к изданию решением диссертационного совета ДМ 002.053.01 при Учреждении Российской академии наук Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН от 30 сентября 2009 года...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ О.А. Фрейдман АНАЛИЗ ЛОГИСТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА Иркутск 2013 УДК 658.7 ББК 65.40 Ф 86 Рекомендовано к изданию редакционным советом ИрГУПС Р ец ен з енты: В.С. Колодин, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой логистики и коммерции Байкальского государственного университета экономики и права; О.В. Архипкин, доктор экономических наук, профессор кафедры Коммерция и маркетинг...»

«МИНИСТЕРСТВО СПОРТА, ТУРИЗМА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ Кафедра спортивного менеджмента и экономики М.П. БОНДАРЕНКО, С.В. ШЕВАЛДИНА СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И СПОРТ: МОТИВЫ И ДОСТИЖЕНИЯ Монография ВОЛГОГРАДСКОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 2011 УДК 316.4 + 796 ББК 67.405 + 75.7 Б 81 Рецензенты: д. п. н., проф., зав. кафедрой спортивного...»

«А.В.Федоров, И.В.Челышева МЕДИАОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ 2 УДК 378.148. ББК 434(0+2)6 Ф 33 ISBN 5-94673-005-3 Федоров А.В., Челышева И.В. Медиаобразование в России: краткая история развития Таганрог: Познание, 2002. 266 c. Монография написана при поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), грант № 01-06-00027а В монографии рассматриваются вопросы истории, теории и методики медиаобразования (то есть образования на материале средств массовой...»

«Александр Пушнов, Пранас Балтренас, Александр Каган, Альвидас Загорскис АЭРОДИНАМИКА ВОЗДУХООЧИСТНЫХ УСТРОЙСТВ С ЗЕРНИСТЫМ СЛОЕМ ВИЛЬНЮССКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ГЕДИМИНАСА МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ Александр Пушнов, Пранас Балтренас, Александр Каган, Альвидас Загорскис АЭРОДИНАМИКА ВОЗДУХООЧИСТНЫХ УСТРОЙСТВ С ЗЕРНИСТЫМ СЛОЕМ Монография Вильнюс Техника УДК 621. А А. Пушнов, П. Балтренас, А. Каган, А. Загорскис. Аэродинамика воздухоочистных устройств с...»

«Ученые труды философского факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Кемалова Л.И., Парунова Ю.Д. Личность маргинала и возможности её социализации в условиях транзитивного общества Симферополь,2010 2 10-летию Керченского экономико-гуманитарного института Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается Л.И. Кемалова, Ю.Д. Парунова Личность маргинала и возможности ее социализации в условиях транзитивного общества Симферополь „Таврия” 2010 3...»

«Международная Академия Информатизации Цыганков В.Д., Соловьев С.В., Шарифов С.К., НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПРИБОРОВ БИОМЕДИС   Отличительные особенности  научного подхода  БИОМЕДИС Москва 2013 1  УДК 615.844 С 14     Цыганков В.Д., Соловьев С.В., Шарифов С.К. Научные основы приборов БИОМЕДИС Отличительные особенности научного подхода. М. БИОМЕДИС. 2013. – 126 с. Коллективная монография посвящена теоретическим аспектам и прикладным вопросам разработки и применения гаммы медицинских приборов биорезонансной...»

«Л.А. Константинова Лингводидактическая модель обучения студентов-нефилологов письменным формам научной коммуникации УДК 808.2 (07) Лингводидактическая модель обучения студентов-нефилологов письменным формам научной коммуникации : Монография / Л.А. Константинова. Тула: Известия Тул. гос. ун-та. 2003. 173 с. ISBN 5-7679-0341-7 Повышение общей речевой культуры учащихся есть некий социальный заказ современного постиндустриального общества, когда ясно осознается то, что успех или неуспех в учебной,...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МАШИНОВЕДЕНИЯ Л.В. Ефремов ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ КРУТИЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЙ СИЛОВЫХ УСТАНОВОК С ПРИМЕНЕНИЕМ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Санкт-Петербург Наука 2007 УДК 621.01:004 ББК 34.41 Е92 Е ф р е м о в Л. В. Теория и практика исследований крутильных колебаний силовых установок с применением компьютерных технологий. — СПб.: Наука, 2007. — 276 с. ISBN 5-02-025134-8 Монография основана на многолетнем научном и практическом опыте автора в области...»

«Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный технический университет Псковский политехнический институт С. И. Алексеев АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ МЕТОД РАСЧЁТА ФУНДАМЕНТОВ ПО ДВУМ ПРЕДЕЛЬНЫМ СОСТОЯНИЯМ Санкт-Петербург Издательство СПбГТУ 1996 Рекомендовано к изданию научно-методическим советом ППИ СПбГТУ Рецензенты: - доктор техн. наук, профессор Улицкий Владимир Михайлович, глав. консультант ГПИИ Фундаментпроект, г. С.-Петербург; - доктор...»

«М. В. ПОПОВ СОЦИАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА Часть 2 Невинномысск Издательство Невинномысского института экономики, управления и права 2012 1    УДК 101.8 ББК 87.6 П58 Попов М.В. Социальная диалектика. Часть 2. Невинномысск. Изд-во Невинномысского института экономики, управления и права, 2012 – 169 с. ISBN 978-5-94812-112-3 В предлагаемой вниманию читателя книге доктора философских наук профессора кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.