WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Динамика социокультурных процессов в красноярском крае (на материалах социологических исслеДований в регионе в 2010–2012 гг.) Министерство образования и науки Российской Федерации Сибирский ...»

-- [ Страница 1 ] --

В.Г. НеМИРоВСКИй

А.В. НеМИРоВСКАя

Динамика социокультурных

процессов в красноярском крае

(на материалах социологических исслеДований

в регионе в 2010–2012 гг.)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сибирский федеральный университет

Российское общество социологов

Красноярское региональное отделение

В.Г. Немировский, А.В. Немировская

Динамика социокультурных процессов

в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010–2012 гг.) Монография Красноярск СФУ 2012 1 УДК 316.4 ББК 60.59 Н Исследование осуществлено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 11-03-00250а Рецензенты:

д-р социол. наук, профессор Д.Д. Невирко д-р социол. наук А.М. Логвинов Введение, главы 1–4, заключение – доктор социол. наук, профессор В.Г. Немировский (руководитель проекта).

Главы 5–10, Приложение, руководство полевым этапом проекта, компьютерный анализ данных исследования – кандидат социол. наук, кандидат филол. наук А.В. Немировская.

Немировский В.Г.

Н503 Динамика социокультурных процессов в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010 – 2012 гг.): монография / В.Г. Немировский, А.В. Немировская. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. – 246 с.

ISBN 978-5-7638-2693- Монография посвящена анализу динамики социокультурных процессов в Красноярском крае. В качестве основополагающей использована типовая методика «Социокультурный портрет региона», разработанная Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН. На базе статистических данных, результатов Всероссийской переписи населения 2002 и 2010 гг., материалов формализованного интервью с жителями региона и опроса экспертов исследуются современные социокультурные изменения, происходящие в Красноярском крае. По ряду показателей представлены сравнения Красноярского края с другими регионами Сибирского федерального округа, а также Российской Федерацией в целом.

Для научных работников и преподавателей вузов, студентов, работников органов государственного управления, журналистов и всех интересующихся вопросами социокультурного развития Красноярского края.

УДК 316. ББК 60. ISBN 978-5-7638-2693-7 © Сибирский федеральный университет,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Красноярский край как социокультурная общность

2. Население и поселения Красноярского края

3. Социальное самочувствие населения

4. Культурный потенциал и культурный капитал населения.............. 80  5. Трудовая мотивация и экономическая активность населения........ 99  6. Уровень жизни населения, проблемы её качества

7. Социальная стратификация и социальная мобильность................ 147  8. Реалии инновационной деятельности в Красноярском крае......... 163  9. Правопорядок и правонарушения в Красноярском крае............... 178  10. Государственное и муниципальное управление

Заключение

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая монография посвящена анализу динамики социокультурных процессов, происходящих в последние годы в одном из крупнейших по территории и своему вкладу в развитие российской экономики, науки, культуры регионов Сибири – Красноярском крае.

Актуальность и значимость представленных в ней материалов обусловлена прежде всего тем, что она опирается на результаты серьёзных социологических исследований, посвящённых динамике социокультурных процессов в Красноярском крае, подготовленных на основе сопоставимой, широко апробированной на протяжении многих лет и во многих регионах России, методики. В настоящее время, несмотря на появление отдельных интересных материалов, опубликованные в печати и имеющиеся в распоряжении различных групп социологов или региональных органов власти, многие работы носят фрагментарный и несопоставимый характер, а некоторые из них получены с серьёзными нарушениями основных принципов методологии и методики социологического исследования. В данной монографии представлена попытка закрыть существующий пробел в знаниях о социокультурной трансформации одного из важнейших регионов как Сибири, так и России в целом, которая произошла за последнее время. Несколько прошедших лет были для нашей страны, как впрочем и для многих государств мира, весьма непростыми в экономическом, политическом, социокультурном отношениях. Восточная Сибирь с её огромными ресурсами играет, прямо или косвенно, во всех этих процессах достаточно серьёзную роль.

Важной особенностью работы является сопоставление данных, полученных в процессе исследований в Красноярском крае в 2010, 2012 гг. с результатами очередного этапа (2010) Всероссийского мониторинга "Ценности и интересы населения России", проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФРАН) под руководством д-ра филос. наук, проф., чл.- корр. РАН Н.И. Лапина. «Уже результаты пятой волны Мониторинга (2006), – отмечает Н.И. Лапин, – побудили констатировать начало "тревожной стабилизации", которая означала асимметричный рост и консервацию социальных контрастов»1.

Лапин Н. И. Тревожная стабилизация // Общественные науки и современность. – 2007. – № 6.

В основе монографии лежат материалы, полученные сотрудниками Сибирского федерального университета с помощью Типовой программы и методики «Социокультурный портрет региона», созданной сотрудниками Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Программа и методика опираются на разработанный доктором филос. наук, профессором, чл.-корр. РАН Н.И. Лапиным социокультурный подход2, а также концепции и методы многомерного анализа социального расслоения российского общества, созданные доктором социол. наук, проф. Л.А. Беляевой3. Были сформулированы и некоторые дополнительные индикаторы для изучения социокультурных и модернизационных процессов в регионах Сибири4.





Опрос населения в 2012 г. был осуществлен методом формализованного интервью по месту жительства респондентов в 28 населенных пунктах Красноярского края, по стратифицированной, многоступенчатой, районированной, квотной выборке, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между населением, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структурой взрослого населения Красноярского края. Объем выборки в 2012 г. составил 1300 человек. Кроме того, был проведен экспертный опрос: в 2012 г. в Красноярском крае методом формализованного полуструктурированного интервью было опрошено 220 экспертов.

Выборочная совокупность исследования населения с помощью глубинного интервью была рассчитана, исходя из половозрастной, территориальной структуры региона, а также с учётом уровня образования респондентов, тем самым выборочная совокупность репрезенЛапин Н.И. Социокультурный подход к изучению эволюции России и её регионов // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 15– 40.

Беляева Л.А. Проблемы и возможности многомерного анализа социального расслоения Российского общества // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. С. – 41– 64.

Исследования выполнены при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Особенности формировании социальной структуры и развития социального капитала в Красноярском крае» № 11-03-00250.

тирует население Красноярского края. Выборочная совокупность составила 192 человека, проживающих в 22 населённых пунктах на территории Красноярского края, с которыми были проведены формализованные глубинные интервью в 2012 г.

В 2010 г. опрос населения Красноярского края также был осуществлен методом формализованного интервью по месту жительства респондентов (59 вопросов, заданных в доверительной обстановке, на дому у респондентов) в 28 населенных пунктах региона по аналогичному типу выборки, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов5. Её репрезентативность обеспечивалась соблюдением пропорций между населением, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структуры взрослого населения Красноярского края. Объем выборки в Красноярском крае составил 1000 чел. Данные анкетного опроса прошли экспертизу в Центре изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Полученные материалы обрабатывались с помощью пакета прикладных программ SPSS с использованием методов математической статистики.

Отметим некоторые особенности социокультурных процессов в Красноярском крае, на которые следует обратить особое внимание при их изучении и осмыслении. Их протекание в регионе во многом обусловлено не только местной спецификой, но и более широким контекстом общероссийских и общемировых процессов. Кроме того, социокультурные процессы следует рассматривать во взаимосвязи с экономической ситуацией в Красноярском крае, который традиционно выступает регионом-донором с доминированием сырьевой, экспортно-ориентированной экономики. И многие социокультурные проблемы, которые мы наблюдаем в последние годы, есть не что иное, как следствие пресловутого «ресурсного проклятия», о котором столь много говорится и пишется в последние годы.

Отметим сразу, что многие из существующих острых проблем были показаны на материалах предшествующего исследования, проведённого нами в 2010 г. и в данной монографии практически не заИсследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научноисследовательского проекта РГНФ («Особенности социокультурного портрета Красноярского края»), проект № 10-03-00001а.

трагиваются или же рассматриваются не столь подробно.6 Следует обратить внимание на сохраняющуюся исторически традиционную неоднородность социокультурного пространства региона: неравномерность социокультурного развития поселенческой структуры Красноярского края (города и села; его северных, центральных и южных районов), усиливающуюся за счёт интенсивных миграционных процессов полиэтничность региона, которая заметно меняет менталитет и поведение традиционных сибиряков; серьёзное социальноэкономическое расслоение в крае; недостаток эффективных «социальных лифтов» и многое другое.

Красноярский край – весьма значимая и достойная часть нашей страны и, как справедливо подчёркивает Н.И. Лапин, нельзя не учитывать, что «налицо низкая социокультурная конкурентоспособность России по сравнению с большинством стран Европы, чреватая взрывоопасными рисками. В этом заключен исторический вызов, который делает неотложной сбалансированную двойную модернизацию, обеспечивающую безопасность и социокультурный подъем России. Существуют факторы стагнации, тормозящие модернизацию, но есть и субъекты, готовые ее двигать. Необходима стратегия, отвечающая российским условиям»7. На базе полученных нами социологических данных, отражающих динамику социокультурных процессов в крае, представителями региональных органов власти в содружестве с научными работниками может быть разработана эффективная стратегия социокультурного развития региона, направленная на преодоление последствий вышеупомянутой «тревожной стабилизации», ликвидацию социокультурных факторов, тормозящих модернизацию, и активизацию её субъектов.

Авторы глубоко признательны коллегам из разных городов России, сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам Сибирского федерального университета, благодаря участию и помощи которых были проведены эти исследования и написана эта книга.

Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД РФ, 2010. – 263 с.

Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социс. – 2011. – № 9 – С. 13.

1. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ

КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ

В соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2010 года Красноярский край включал районов, 23 города, 7 внутригородских районов, 40 посёлков городского типа. Численность населения городов краевого подчинения Города краевого 1981 1986 1991 1996 2001 2005 2008 2009 подчинения Составлено по: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красноярск, 2011, табл. 5.7. – С. 45, Официальный портал Красноярский край [Электронный ресурс]. - URL: http://www.krskstate.ru/krasnoyarskkray/territories/0/doc/ В течение последних трёх десятилетий происходил активный процесс урбанизации региона, который осуществлялся до начала – середины 90-х г. и сменился заметным уменьшением численности гоАдминистративно-территориальное деление по субъектам Российской Федерации на января 2010 года [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b10_107/IssWWW.exe/ Stg//%3Cextid%3E/%3C storagepath%3E::%7Ctab1-01-09.xls родского населения в регионе в целом. Тенденция охватила весь регион (табл. 1.1), отражая депопуляцию населения России. Естественно, заметно уменьшилось число жителей и в сельских населённых пунктах Красноярского края. Исключение составляет стабильный рост населения краевого центра, вызванный активным притоком мигрантов как из сельских районов, так и из экономически депрессивных городов региона. Немалую роль в росте населения краевого центра сыграл также приезд русскоязычного населения из бывших республик Советского Союза на постоянное место жительства. Нельзя не отметить и маятниковую миграцию жителей ближнего зарубежья в краевой центр в поисках работы, часть из которых впоследствии не возвращается домой, а закрепляется на новом месте жительства. За период 1991–2011 гг. наибольшие темпы прироста населения наблюдались в «городе энергетиков и угольщиков» Шарыпово – 118 %, краевом центре – 111 %, городах: Сосновоборск – 107 %, Дивногорск – 106 %, Норильск – 102 %. В остальных 9 городах краевого подчинения численность населения за этот период заметно снизилась (табл. 1.1).

Согласно данным Всероссийской переписи населения – 2010, население Красноярского края составляет 2,828,187 жителей. В городах края проживает 90,2 % городского населения (в 2002 г. – 88,5 %), остальное городское население живет в поселках городского типа. За межпереписной период уменьшилось число малых городов с численностью жителей до 50 тысяч человек (с 15 в 2002 г. до 14 в 2010 г.), в которых проживает каждый восьмой городской житель, или 13,3 % горожан. Преобладающая часть всего городского населения края (65 %) проживает в больших городах с численностью 100 тысяч человек и более. Однако численность населения, проживающего в таких городах, по сравнению с 2002 г. уменьшилась почти на 7,5 тысячи человек. Из числа городов «стотысячников» вышел городской округ г.

Канск. Число поселков городского типа уменьшилось на 6 единиц за счет произведенных административно-территориальных преобразований. Большая часть населения поселков городского типа (65 %) проживает в населенных пунктах с численностью жителей до 10 тысяч человек. В среднем на один такой поселок приходится 3,9 тысячи человек. Доклад об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/news/vpn2010/ DocLib1/Forms/AllItems.aspx Как следует из данных, представленных в табл. 1.2., в настоящее время в регионе существует 27 населённых пунктов с численностью населения выше 10 тысяч человек.

В соответствии с анализом, проведённым территориальным органом государственной статистики Красноярского края, произошло усиление феминизации населения региона, что свидетельствует о негативных условиях проживания в нём: «по данным переписи населения 2010 г. преобладание численности женщин над численностью мужчин в крае отмечается с 30-летнего возраста (в 2002 г. – с 35летнего возраста). Заметные изменения произошли в возрастном составе населения. По итогам Всероссийской переписи населения года средний возраст жителей края за межпереписной период увеличился на 1,7 года, (у мужчин – на 1,4, у женщин – на 1,8 года) и составил 37,7 года (у мужчин – 35,3 года, у женщин – 39,7 года (в 2002 г. – 36,0, 33,9 и 37,9 года соответственно).

Самыми «молодыми» по среднему возрасту населения являются городские округа п. Солнечный и г. Норильск, Таймырский ДолганоНенецкий и Эвенкийский муниципальные районы, где удельный вес лиц пенсионного возраста в общей численности населения составляет 7–13 %, детей и подростков до 15 лет – 20–24 %. Самые «старые» по среднему возрасту населения – Шушенский район (41,4 года), городской округ г. Железногорск (41 год), Каратузский район (40,8 года), а также городские округа г. Назарово и г. Зеленогорск, Манский, Балахтинский, Большемуртинский, Сухобузимский, Бирилюсский, Партизанский и Уярский муниципальные районы, где удельный вес лиц старше трудоспособного возраста значительно выше среднекраевого (23–28 % против 19,7 % в среднем по краю), а лиц моложе трудоспособного возраста составляет всего 14-19 %. Как видим, данные Всероссийской переписи населения - выявляют также процесс заметного постарения населения края, что, как и феминизацию населения региона, нельзя отнести к числу благоприятных условий для формирования и реализации его культурного капитала.

В 2010 г., как и в 2008 г., четверть населения Красноярского края была занята в обрабатывающих производствах, строительстве, производстве и распределении электроэнергии, газа, воды, что свидеДоклад об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/news/vpn2010/ DocLib1/Forms/AllItems.aspx тельствует о достаточно высоком уровне развития промышленного потенциала региона (табл. 1.3).

Населенные пункты с количеством жителей выше 10 тысяч Составлено по: База данных муниципальных образований Красноярского края [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – URL:

http://www.gks.ru/scripts/db_inet2/passport/munr.aspx?base=munst Доля занятых в основных видах экономической деятельности (в %) Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство Обрабатывающие производства, строительство, производство и распределение электроэнергии, газа, воды Услуги материальные: торговля, ремонт, транспорт и связь, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом, 35 36, аренда и предоставление услуг Услуги социальные: здравоохранение и предоставление социальных, коммунальных и персональных услуг Услуги интеллектуальные: образование, научные исследования и разработки Другие виды экономической деятельности (без науки) 7,5 8, Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел «Труд», табл. 4.4; данные о научных исследованиях и разработках – раздел 22 «Научные исследования и инновации», табл. 22.2.

В добыче полезных ископаемых было занято немногим более 2 % жителей края. Напрашивается вывод о больших перспективах развития данной отрасли народного хозяйства в регионе в связи с освоением новых месторождений полезных ископаемых. Судя по приведённым данным, за два года на 1,1 % выросла доля занятых в материальных услугах, однако аналогичный показатель снизился на 0,4 % для лиц, занятых в интеллектуальных услугах, и на 0,3 % – в услугах социальных. Также несколько возросла доля занятых в других видах экономической деятельности – на 1,2 %.

На протяжении предкризисного развития в 2000 – 2007 гг. доля ВРП от ВРП региона России Красноярского края, после существенного снижения в 2002 г., по сравнению с 2000 г., оставалась на прежнем уровне (табл. 1.4). Следует подчеркнуть, что в денежном выражении данный показатель в 2007 г. увеличился, по сравнению с 2000 г., в 3, раза. Это свидетельствует о том, что ВРП региона в эти годы рос пропорционально увеличению ВРП России.

Финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., не мог не затронуть экономику Красноярского края. Остановимся подробнее на анализе данной ситуации. Согласно данным министерства экономики и регионального развития Красноярского края, первое полугодие Валовой региональный продукт, млн руб.

Доля ВРП региона от ВРП России, % Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Основные характеристики субъектов РФ», табл. 1.2. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/digital/region12/default.aspx 2009 года характеризовалось значительным экономическим спадом, к середине года наметилась стабилизация экономической ситуации в крае, в сентябре – декабре был зафиксирован помесячный рост в ряде видов экономической деятельности, что позволило по итогам 2009 г.

превысить среднероссийские значения по целому ряду показателей. В результате доля ВРП региона от ВРП России в 2010 г. по сравнению с 2008 г. (2,2 %) несколько выросла и составила 2,5 %.

Динамика социально-экономических показателей развития Красноярского края с 1990 по 2008 гг. показана в табл. 1.5.

Практически все социально-экономические показатели развития Красноярского края с начала – середины 90-х гг., за исключением численности безработных, имеют устойчивую тенденцию к росту. Аналогичная тенденция проявилась и в период 2008 – 2010 гг. Исключение составляют несколько снизившийся индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий и замедлившийся в послекризисный период ввод в действие жилых домов (табл. 1.5). В качестве важного положительного аспекта развития социальноэкономической ситуации в регионе следует отметить снижение в г. численности безработных, по отношению к 2009 г. в 1,5 раза.

Красноярский край продолжает выполнять роль субъектадонора: по показателю доходов в консолидированный бюджет в г. он занимал 17-е место в стране (табл. 1.6). Подобная роль сырьевого придатка страны за истекшие два года усилилась: в 2010 г. по данному показателю он переместился на 13-е место в РФ. Вместе с тем по среднедушевым ежемесячным доходам край занимал 19-е место в 2008 г., но в 2010 г поднялся на 11-е.

По отдельным показателям регион продолжает серьёзно отставать от среднероссийских значений. Так, занимая в 2008 г. 13-е место в РФ по численности населения, Красноярский край, например, по обороту розничной торговли «спустился» на 20-е место, инвестициям в основной капитал – 23-е, вводу в действие общей площади жилых домов – 37-е место по РФ и т. д. В 2010 г. по численности населения Красноярский край переместился на 14-е место в РФ, однако по обороту розничной торговли остался также на 20-м месте. Правда, по инвестициям в основной капитал он поднялся на 15-е место, а вводу в действие жилых домов – на три пункта, заняв 34-е место.

Если по итогам кризисного 2008 г. по уровню ВРП Красноярский край занимал 6-е место в Российской Федерации, то в 2010 г. регион «откатился» на 11-е место (табл. 1.6).

Численность населения, тыс. чел.

Валовый региональный продукт, – 41482,8 214662,7 239420,0 230994,9 272727,0 365454,1 439736,9 585881,9 734413,9 737950,5 748512,1 1050159, млн руб.

Валовый региональный продукт – 13353,1 71281,0 80038,8 77729,0 92390,3 124572,7 150814,0 202030,8 253942,4 255340,3 258834,6 371370, на душу населения, руб.

Основные фонды в экономике млн руб., до 1995 г. – млрд руб.

Среднегодовая численность занятых в экономике тыс. чел.

Численность безработных, тыс. чел.

Среднедушевые денежные доходы сяц, руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Среднемесячная номинальная начисленная заработ- 0,354 754,8 3503,4 4813,3 6171,4 7366,8 8673,7 10502,4 12471,7 15510,0 18934,7 20277,0 23254, ная плата, руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Инвестиции в основной капитал, млн руб., до 1995 г. – млрд руб.

Инвестиции в основной капитал на руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Индекс промышленного производства, в процентах к предыдущему году Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоста- 97,8 104 103,3 100,5 100,1 102,4 101,1 101,2 101,8 106,7 101,9 101,5 99, вимых ценах; в % к предыдущему году), значение показателя за год м. общей площади Оборот розничной торговли, млн руб., до 1995 г. – млрд руб.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1, табл. 1.2 [Электронный ресурс] // Мировой атлас данных. – URL: http://knoema.com/atlas/Russian-Federation/region/Красноярский-край Удельный вес Красноярского края в общероссийских показателях Среднегодовая численность занятых в экономике 2,10 39 2,1 Объем отгруженных товаров в обрабатывающей 2,71 12 3,11 промышленности (% по отношению к среднему по РФ) Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Основные характеристики субъектов Российской Федерации», табл. 1.3. С. 28-31;

табл. 1.4. С. 32-35.

На фоне других регионов Сибирского федерального округа Красноярский край по валовому региональному продукту на душу населения в предкризисном 2007 г. занимал первое место, превышая среднероссийский показатель. В 2009 г. регион также сохранил своё первенство как в Сибири, так и в России в целом (рис. 1.1).

Рассмотрим такой информативный показатель уровня и качества жизни, как число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (табл. 1.7). Среди регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа, в 2008 г. Красноярский край занимал по данному показателю второе место (208) после «столичной» в Сибири Новосибирской области (231), немного «не дотягивая» до среднероссийского значения этого показателя (213,5). Это говорит о довольно высоком среднем уровне жизни населения региона (при наличии достаточно сильного социального расслоения). Разумеется, при этом регион существенно отставал в том году, например, от Московской области – 284 автомобиля на 1000 человек населения. В 2010 г. Красноярский край поднялся по числу автомобилей на 1000 человек населения:

(249,4) на 1-е место в Сибирском федеральном округе. Данный показатель превысил соответствующие данные в среднем по РФ. Этот факт не только говорит о быстрых темпах роста благосостояния жителей региона в 2008–2010 гг., но и может свидетельствовать о высокой доле официально не учитываемых статистикой доходов части населения Красноярского края.

Сибирский федеральный округ – Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 11.2.

С. 353-354.

Поселенческая самоидентификация выступает одной из важнейших социокультурных характеристик жителей региона (табл. 1.7.2, рис. 1.2). Если самоидентификация большинства опрошенных жителей Красноярского края себя с жителями поселения, в котором они живут (деревня, село, город) за два истекших года практически не Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения по Сибирскому федеральному округу, штука, значение показателя за год Территориальный Российская Федерация Сибирский федеральный округ Агинский Бурятский авт. округ округ Эвенкийский авт.

окpуг Усть-Ордынский Бурятский авт.округ Новосибирская область С 1 марта 2008 г. Агинский Бурятский автономный округ вошёл в состав Забайкальского края.

С 1 марта 2007 г. Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

С 1 марта 2007 г. Эвенкийский авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

С 1 января 2008 г. Усть-Ордынский Бурятский авт.округ вошёл в состав Иркутской области.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 5.17. С. 198-199.

изменилась (2010 г. – 61 %, 2012 г. – 63 %), то их самоидентификация с жителями краевого центра, а также всего Красноярского края и жителями бывших республик СССР заметно увеличилась (соответственно, с 33 % до 38 %, с 25 % до 32 % и с 8 % до 12 %). Тем не менее общерегиональная и общероссийская самоидентификация жителей региона остаётся достаточно низкой. Ещё меньше доля респондентов, идентифицирующих себя с населением России (2010 г. – 18 %, 2012 г. – 20 %).

Чувства близости или отдаленности жителей /название/ региона с жителями территориальных общностей/сообществ Варианты ответа Жители поселения, в котором я живу (деревня, село, город) не живу Жители всей моей республики (края, области, округа) Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14) Заметно больше – в среднем на 5 % – по сравнению с 2010 г. стала доля респондентов, «безразлично» относящихся к жителям любых территориальных типов поселений, т. е. не имеющих чётко выраженной собственной поселенческой самоидентификации. Несколько Здесь и далее в анализе данных опроса 2010 и 2012 гг. не учитываются респонденты, отказавшиеся от ответа на вопрос. В отличие от методики построения таблиц «Социокультурный портрет региона», реализованной в книге «Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края: монография. – Красноярск: СибЮИ, 2010», в данной монографии доля опрошенных, отказавшихся от ответа, не представлена в таблицах распределений ответов на вопрос; за 100 % берется число всех, кто ответил на вопрос.

Рис. 1.2. Самоидентификация населения Красноярского края (Распределение ответов на вопрос «В какой мере Вы чувствуете близость или отдаленность ("своё" – "чужое") с такими людьми?») Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14) уменьшилась доля опрошенных, которые антиидентифицируют себя с жителями Красноярска, считая их «чужими»: (с 31 % в 2010 г. до 24 %), населением всего края (соответственно, с 38 % до 33 %, жителями столицы России (соответственно, 60 % и 56 %). Напротив, увеличилось число тех, кто считает «чужими» жителей бывших республик СССР (с 39 % до 47 %).

Несмотря на указанные в целом позитивные тенденции, в частности, некоторое усиление внутри региональной самоидентификации, «проблемные зоны», выявленные в процессе исследования поселенческой самоидентификации у жителей Красноярского края в 2010 г., два года спустя остаются прежними:

– слабая самоидентификация с жителями любых территориальных типов поселений, кроме своего собственного;

– высокая антиидентификация с жителями всей России и особенно её столицы – г. Москвы;

– определённая дифференциация по отношению к жителям бывших республик СССР: с одной стороны увеличение доли респондентов, считающих их «своими», с другой – несколько большее увеличение числа тех жителей края, кто причисляет В качестве основного фактора такой дифференциации по отношению к бывшим жителям союзных республик выделим, в первую очередь, противоречивый опыт общения с трудовыми мигрантами, поток которых заметно возрос. Первые же две отмеченные проблемы, на наш взгляд, могут выражать, прежде всего, как недовольство части населения «колониальной политикой Москвы» в отношении своего региона, так и не манифестированный пока потенциал сибирского сепаратизма.

Приведённые выше данные в значительной мере корреспондируются с ответами респондентов на вопрос: «Среди каких людей Вы встречаете наибольшее взаимопонимание?» (табл. 1.8). В 2010 г. две трети жителей Красноярского края назвали семью. В 2012 г. подобным образом ответил уже почти каждый девятый из респондентов (86 %). Очевидно, в настоящее сложное время собственная семья выступает основным психологическим «убежищем» человека от проблем и опасностей окружающего мира, именно свои родные и близкие и составляют его жизненный мир. Однако при этом значительно изменилась социальная дистанция респондентов по отношению к своим друзьям: более чем в два раза увеличилась доля ответивших, что наибольшее взаимопонимание они встречают среди друзей (соответственно, 27,6 % и 64,5 %). В 3,7 раза увеличилась доля опрошенных, встречающих наибольшее взаимопонимание на работе (с 9,3 до 34,7 %). Если в 2010 г. совершенно незначительное место как круг общения жителей региона занимали соседи (1,8 %) и единоверцы (1,5 %), то за два года эти цифры заметно выросли: соответственно, 7,8 % и 4,7 %. Кстати, последняя цифра может служить одним из показателей доли реально воцерковленных жителей края. Контентанализ варианта ответа «другое» показал, что респонденты наиболее часто называют «везде», «где угодно».

«Среди каких людей Вы встречаете наибольшее взаимопонимание?»

* допускается отметить не более трех вариантов Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 35) Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших года существенно усилилась социальная и социально-психологическая интеграция населения региона со всем своим окружением, заметно укрепились их связи с собственной социальной микросредой. Можно говорить о постепенном преодолении тенденции атомизации регионального социума, ослабления и нарушения социальных связей между людьми.

Отвечая на вопрос об общем эмоциональном отношении к своему региону (табл. 1.9), большинство респондентов выбрали вариант ответа «в целом я доволен, но многое не устраивает» – (46 % – г., 44 % - 2012 г.). Каждый четвёртый из числа опрошенных жителей края ответил: «Я рад, что живу здесь». Безразличное отношение к Красноярскому краю выразили 14% (в 2010 г. – 12 % опрошенных).

Распределение ответов на вопрос «Какие чувства Вы испытываете Мне не нравится жить здесь, но привык и не собираюсь уезжать 5,3 6, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 13) Просуммируем три последних варианта ответа (за исключением «затрудняюсь ответить), выражающих негативное отношение респондентов к своему региону, а также желание куда-либо уехать из него.

Мы увидим, что за два года незначительно увеличилась суммарная доля респондентов, выбравших эти варианты ответов (16 % – 2010 г., 19 % – 2012 г).

Как видим, позитивное, как и безразличное, отношение населения к своему региону за два года едва заметно выросло. То же самое можно сказать и об отрицательном отношении. Однако эти изменения настолько незначительны, что об усилении дифференциации мнения населения Красноярского края по этому поводу, на наш взгляд, говорить рано. Необходим более длительный период наблюдения.

Логично сравнить мнение респондентов из Красноярского края о качестве жизни в своём регионе с их представлением о том, как живут люди в соседних регионах Сибири. Отметим, что число «патриотов», по мнению которых «в нашем регионе люди живут лучше, чем в соседних регионах», за два года практически не изменилось (табл. 1.10). При этом незначительно (на 3 %) увеличилась доля опрошенных, которые придерживаются противоположной позиции – «в нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах».

Также незначительно снизилась доля респондентов, по мнению которых «по сравнению с одними регионами, у нас люди живут лучше, а по сравнению с другими – хуже» (2010 г. – 62,3 %, 2012 г. – 58,7 %).

Иными словами, более половины жителей края продолжают придерживаться нейтральной позиции.

Мнение жителей Красноярского края о жизни в крае В нашем регионе люди живут лучше, чем в соседних регионах 9,9 11, По сравнению с одними регионами у нас люди живут лучше, а по сравнению с другими – хуже В нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах 9,1 12, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 11) В известной мере поясняют позицию респондентов относительно преимуществ или недостатков жизни в Красноярском крае их ответы на вопрос: «В чём, по Вашему опыту, состоят особенности нашего региона, его привлекательные и непривлекательные черты?»

(табл. 1.11 и 1.12).

Мнение жителей Красноярского края об особенностях региона, его привлекательных и непривлекательных чертах (% от числа опрошенных, возможно выбрать Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 12) Привлекательной чертой, которая доминирует в массовом сознании жителей Красноярского края, является «красивая природа» – этот вариант ответа поддержали в 2010 г. 84 % опрошенных, в г. – 82 %. Два года назад почти каждый четвёртый респондент придерживался мнения, что Красноярский край – «это регион, перспективный для жизни» (23,0 %). В 2012 г. доля жителей края, выбравших данный вариант ответа, несколько снизилась: до 18,3 %. Напротив, возросла доля ответивших, что в крае проживают «душевные, добрые люди»: с 18,4 % в 2010 г. до 23,1 % в 2012 г. Но несколько меньше стало респондентов, по мнению которых здесь много возможностей для инициативных людей.

Рассматривая мнения жителей региона о непривлекательных чертах Красноярского края, следует отметить существенно большие изменения, произошедшие в них за два года, нежели, в их суждениях о привлекательных чертах края. Так, значительно снизилось восприятие сурового климата как одной из негативных черт региона: с 54,8 % в 2010 г. до 42,9 % в 2012 г. Совсем немного изменилась оценка числа неприветливых людей: соответственно, с 16,3 % до 14,6 %.

Однако заметно увеличилась доля респондентов, по мнению которых «здесь не любят инициативу» (9,0 % – 2010 г., 14,3 % – 2012 г.) и «здесь жизнь заглохла» (соответственно, 23,8 % и 31,7 %).

Как видим, в крае стало, по мнению опрошенных, несколько больше душевных и добрых людей, но меньше перспектив для жизни и возможностей для самореализации инициативных людей. В результате, жители региона чаще говорят, что «здесь жизнь заглохла», хотя они стали заметно меньше внимания обращать на слишком суровый климат.

В Красноярском крае начиная с 2000 г. наблюдается устойчивое увеличение загрязнения атмосферного воздуха. Уровень загрязнения воздуха в два раза превышает общероссийские показатели. Более половины всех жителей Красноярского края живут в крайне неблагоприятной экологической обстановке. Причём существенный вклад в загрязнение атмосферного воздуха в регионе вносят автомобили, численность которых в крае постоянно растёт. Вредные выбросы от автомобилей, основной компонент которых – оксид углерода, в ряде городов превышают загрязнение воздуха промышленными предприятиями.

Города Красноярского края: Красноярск, Лесосибирск, Норильск и Минусинск в 2008 г. вошли в Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха, приведённый в Государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году», опубликованном Минприроды России в октябре 2009 г. Отметим, что г. Лесосибирск в предыдущем, 2007 г., не был включён в данный список.

Очень высокий уровень загрязнения воздуха в Красноярске определяют бензапирен, формальдегид, диоксид азота, взвешенные вещества, в Норильске и Минусинске – бензапирен, диоксид серы, в Лесосибирске, где сосредоточены лесоперерабатывающие и лесохимические предприятия, занятые лесопилением и выпускающие древесно-волокнистые и облицовочные плиты, мебель, продукцию лесохимии, согласно данным ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Красноярском крае», наибольшие мощности выбросов приходятся на углерода оксид, азота оксиды, серы диоксид, взвешенные вещества, ксилол, формальдегид, фенол. Кроме того, атмосферный воздух загрязняется канцерогенными веществами (формальдегид, бензапирен, бензол, хром VI).12 Между тем загрязнение атмосферного воздуха такими веществами, как формальдегид и бензапирен, может вызвать онкологические заболевания, а также серьёзные заболевания органов дыхания.

Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в регионе (с учетом Норильского промышленного района) в 2007 г. составил 2,5 млн т, в том числе диоксида серы – 2,1 млн т.

Скударнов С.Е. Эколого-гигиеническая оценка г. Лесосибирска [Электронный ресурс] // Эко-бюллетень ИнЭкА. - № 10-11. - URL: http://www.ineca.ru/?dr=bulletin/ arhiv/0105&pg= Качество воды в реке Енисей, из которой осуществляется водозабор для г. Красноярска, – одно из наиболее высоких в России. Вместе с тем неудовлетворительным остаётся качество воды подземных источников в крае.

Наибольший объем выбросов традиционно приходится на предприятия обрабатывающих производств, которые являются главными загрязнителями атмосферного воздуха края выбросами диоксида серы (95,6 % в 2008 г.) и оксида углерода (59,5 %).

Так, в 2008 г. количество загрязняющих веществ, выброшенных стационарными источниками, сократилось на 8,3 % и составило 11,047 млн тонн. Число источников, загрязняющих окружающую среду, также снизилось на 4,8 %, составив 16,5 тыс. Вместе с этим сброс загрязненной воды в поверхностные водные объекты составил 481 млн куб.

м. (16,6 % от общего объема сброса) и возрос, по сравнению с объемом 2007 года, на 7,1 %. В атмосферу попало 2,883 млн тонн веществ, что также на 45 тыс. больше, чем в 2007 г., однако в данном случае рост произошел за счет выхлопов автомобильного транспорта. Как сообщила пресс-служба Красноярскстата, в 2009 г. предприятия, добывающие полезные ископаемые на территории Красноярского края, выбросили в атмосферу 30 тыс. тонн загрязняющих веществ, что больше на 6,8 тыс. тонн, или на 29,5 %, показателей 2008 года. В 2009 г. в отрасли добычи полезных ископаемых насчитывалось 1412 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 606 – организованных. Среди выбросов преобладали газообразные и жидкие загрязняющие вещества (20,1 тыс. тонн), их доля в общем количестве выбросов в 2009 г. составляла 67 %. Твердых загрязняющих веществ было выброшено в атмосферу 9,9 тыс. тонн.

На очистные сооружения поступило 8,7 тыс. тонн загрязняющих веществ, из них уловлено и обезврежено 7,6 тыс. тонн, что составило 20,2 % к количеству загрязняющих веществ. При этом утилизировано 3,8 тыс. тонн загрязняющих веществ, т. е. лишь 49,4 % уловленных. Согласно данным Красноярскстата, среди регионов Сибирского федерального округа Красноярский край занимает первое место по объемам выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. На долю 14 млрд рублей потратили в Красноярском крае на экологию в 2008 году [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL: http://www.newslab.ru/news/ За год вредные выбросы компаний, добывающих полезные ископаемые в крае, выросли на 30% [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL:

http://newslab.ru/news/ Красноярского края в 2009 году приходилось 42,3 % выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в Сибири. Общий объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 2,8 млн тонн, в том числе от стационарных источников – 2,4, от автотранспорта – 0,4 млн тонн.

По сравнению с 2005 годом, в 2009 году общий объем выбросов в атмосферу увеличился на 3,5 %, за счет увеличения объема вредных выбросов от автотранспорта – в 2,1 раза, в то время как от стационарных источников – снизился на 3,8 %.

Наиболее неблагоприятная экологическая обстановка сложилась в городах: Норильск (80 % от общих выбросов веществ, загрязняющих атмосферу края), Красноярск (6,1 %), Назарово (2,1 %), Ачинск (1,9 %). Неблагоприятные города по объемам сброса сточных вод:

Красноярск (207,4 млн куб. метров), Норильск (77,2), Ачинск (42,2), Назарово (11,7), Канск (11,1), Лесосибирск (10,3 млн куб. метров).

Как видим, если в результате реализации дорогостоящих природоохранных программ за последние годы наметилось некоторое снижение выбросов от стационарных источников в регионе, то за счёт других источников загрязнение окружающей среды продолжает увеличиваться, что непосредственно влияет на здоровье населения края, приводит к распространению экологически зависимых заболеваний.

По данным Красноярскстата, в 2009 г. в крае зарегистрировано 2,4 млн больных с впервые установленным диагнозом, что на 10,0 % больше, чем в 2005 г., и на 4,2 %, чем в 2008 г.. Показательно, что с 2005 по 2009 г. уровень заболеваемости новообразованиями в расчете на 1000 человек населения увеличился на 19,4 %. Выбросы в атмосферу предприятиями и постоянно увеличивающимся автотранспортом влияют на рост болезней, связанных с органами дыхания. В 2009 году такие заболевания занимали лидирующее положение – 36,3 % в структуре первичной заболеваемости.

Вместе с тем в 2010 г. выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в г. Красноярске (тыс. тонн) в г. снизились по сравнению с 2008 г. (153,9 тыс. тонн) и составили 148,6 тыс. тонн (табл. 1.13).

Таким образом, отношение населения Красноярского края к своему региону в немалой степени обусловлено состоянием окружающей среды, которое для многих средних и малых городов региона, а также ряда посёлков городского типа и пригородных сельских населённых пунктов, является весьма серьёзной проблемой.

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в ряде городов с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой (тыс. тонн) Источник: Краткий статистический сборник «Россия в цифрах 2011», табл. 4.3. С. 78- Согласно ответам на вопросы формализованного интервью, состояние окружающей среды продолжает доставлять большое беспокойство многим жителям Красноярского края. Исследования показали (табл. 1.14), что если состояние загрязнённости воздуха за два года практически не изменилось, то оценка состояния питьевой воды существенно выросла. Так, если в городах края вариант ответа «достаточно чистая» в 2010 г. выбрали 48,1 % респондентов, то спустя два года – 59,7 %, в сельских населённых пунктах – соответственно 53,6 и 67,3 %. Судя по ответам респондентов, заметно снизилась и загрязнённость питьевой воды.

Оценка населением Красноярского края загрязненности воздуха Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3) Как и в 2010 г., в 2012 г. выявилась тенденция: чем крупнее населённый пункт, тем реже представители его населения выбирают вариант ответа «обычно воздух достаточно чистый» и тем чаще его жители «жалуются» на загрязнённость воздуха (табл. 1.15). Достаточно похожая ситуация наблюдается и при оценке респондентами загрязнённости питьевой воды (табл. 1.16).

В 2011 г. в ряде городов края с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников несколько снизились по сравнению с 2008 г. (табл. 1.17). К таким населённым пунктам на территории Красноярского края относятся, в частности, Ачинск (2008 г. – 51,0 тыс. т., Обычно воздух достаточно чистый Воздух часто бывает загрязнен Обычно воздух сильно больные люди Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3).

Оценка населением Красноярского края загрязненности питьевой воды Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 4).

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в городах Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1-12). Красноярск, 2011. С. 32; Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае» за 2009, 2010, 2011 гг. [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.krskstate.ru/nature/envir 2011 – 44,4 тыс. т.), Боготол (соответственно, 2,5 и 0,2), Красноярск (153,9 и 140,1), Минусинск (6,0 и 1,1), Назарово (75,0 и 62,3). В некоторых городах Красноярского края, напротив, произошло определённое ухудшение экологической обстановки за счёт увеличения таких выбросов: Сосновоборск (1,1 и 1,4), Лесосибирск (11,7 и 12,7), Заозёрный (1,2 и 1,3), Канск (6,5 и 8,9). Практически не изменилась ситуация в г. Норильске: 1957,1 и 1954,5 тысяч тонн.

Таким образом, воздух краевого центра по официальным статистическим данным за истекший период стал несколько чище (табл. 1.13,1.17). Вместе с тем сравнение показателей выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников в Красноярском крае в целом в 2008 и 2010 гг., приводит к выводу, что в 2010 г., по сравнению с 2008 г. они увеличились: соответственно, 2458 тыс. т и 2491 тыс. т (табл. 1.18).

Более того, в 2010 г. среди регионов Сибирского Федерального округа край занимал первое место по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (табл. 1.18).

По такому важному показателю состояния окружающей среды, как сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, Красноярский край занимает третье место после Кемеровской и Иркутской областей (табл. 1.19). Правда, нельзя не отметить, что по сравнению с 2008 г. данный показатель в регионе несколько снизился:

с 481 млн м куб. до 444 млн м куб.

По территории края проходят две федеральные трассы: М- «Байкал» (Новосибирск – Красноярск – Иркутск) и М-54 «Енисей»

(Красноярск – Цаган-Толгой). Показатель «густота путей сообщения в Красноярском крае» для автомобильных дорог с твёрдым покрытием за истекший период (с 2008 по 2010 гг.) не изменился и составляет 7, км путей на 1000 кв. м территории. Для внутренних водных судоходных путей она существенно ниже: 3,3 км путей на 1000 кв. м территории. Для железнодорожных путей в регионе он ещё меньше: 1,5. Однако и эти показатели в регионе остались прежними (табл. 1.20).

За последние годы произошло значительное улучшение работы общественного транспорта в Красноярском крае в целом и в краевом центре в частности. Однако его работа остаётся неудовлетворительной для части жителей региона (табл. 1.21). В 2012 г. работу общественного транспорта оценили «в целом хорошо» несколько меньше респондентов, чем в 2010 г.: 36,3 % (2010 – 39,6 %), «скорее хорошо» – Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi - Meta1(тысяча тонн, значение показателя за год) Кемеровская область Новосибирская область _ * Данные за 1990 г. приведены по Алтайскому краю – включая Республику Алтай, Красноярскому краю – включая Республику Хакасия.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда», табл. 10.1. С. 340 – Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по Сибирскому федеральному округу Сибирский федеральный округ Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда». Табл. 10.5. С. 348 – 349.

Густота путей сообщения в Красноярском крае (на конец года; километров путей на 1000 квадратных километров Пути сообщения 1980 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 Железнодорожные пути Магистральные трубопроводы пути Автомобильные покрытием Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красноярск, Как работает общественный транспорт, которым Вы пользуетесь?

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 10) 27,9 % (соответственно, 28,1 %), «скорее плохо» – 20,8 % (17,3 %) и «плохо» – 8,5 % (6,3 %). И всё же в 2012 г. жители края дали в той или иной мере положительных оценок работы общественного транспорта в регионе в 2,2 раза больше, чем негативных (в 2010 г. – 2,3 раза).

Н.И. Лапин в одном из своих трудов, к числу важных базовых социокультурных индексов справедливо отнёс индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Как известно, международный ИРЧП с 1990 г. ежегодно рассчитывается и публикуется в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Данный индекс состоит из трёх равнозначных компонентов: доход – душевой ВРП по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США; долголетие – ожидаемая продолжительность жизни (число лет), образование – определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодёжи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3). ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая от суммы трёх компонентов. Содержательный смысл индекса заключается в следующем: чем ближе его значение к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала населения страны. Высоким считается ИРЧП от 0,800 и более. С 2005 г. Россия вошла в число стран с индексом выше 0,800, однако занимает лишь 67-е место, главным образом, из-за очень низкой ожидаемой продолжительности жизни. В течение продолжительного времени в исследуемом регионе, как и во всей стране, сочетание этих факторов оставалось несбалансированным: довольно высокий уровень образования населения резко контрастировал с сокращающейся продолжительностью жизни и невысокими показателями душевого валового регионального продукта. Постепенный рост экономики региона способствовал увеличению доходов его населения. Однако отстающей составляющей индекса развития человеческого потенциала региона долгое время была ожидаемая продолжительность жизни – острые демографические проблемы, характерные для России на рубеже веков, не миновали и Красноярский край. После 2000 г. статистики отмечают рост экономических показателей, в том числе – душевого ВРП. В определённой мере стабилизировались и социальнодемографические процессы, в частности несколько увеличилась и ожидаемая продолжительность жизни в регионе. В результате всего этого по индексу развития человеческого потенциала Красноярский край переместился с 21-го места по России в 2000 г. (значение ИРЧП 0,755) на 8-е место в 2006 г.

(ИРЧП = 0,807), на 11-е место в 2008 г. (ИРЧП = 0,816) и на 9-е место в 2009 г.: ИРЧП в крае заметно вырос и составил 0, (табл. 1.22). Это свидетельствует об опережающем развитии региона, Лапин Н.И. Комплексные индексы // Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / составление и общ. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. – М., 2009. – С. 791.

Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. – С. 58.

Индекс развития человеческого потенциала Красноярского края и соседних регионов

РФ РФ РФ РФ РФ РФ

Российская Федерация Республика Саха (Якутия) Новосибирская область * Читинская область вошла в состав Забайкальского края.

Источник: ООН, Программа развития (ПРООН). Доклады о развитии человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации.

[Электронный ресурс] – URL: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=1&cmd=publications1&id= Составляющие ИРЧП: население Российской Федерации и Красноярского края Российская Федерация Красноярский край Источник: см. источник к табл. 1.22.

которое отражает данный показатель, по сравнению со многими другими территориями страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что определённый рост данного показателя за исследуемый период демонстрировали все 12 регионов Сибирского федерального округа.

Среди них Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу развития человеческого потенциала 2-е место, после Томской области (7-е место в общероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО, по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в общероссийском списке), и Республика Саха (Якутия) (8-е место).

В целом по показателям ИРЧП в общероссийском списке Красноярский край следует за Тюменской областью (3-е место), Республикой Татарстан (4-е место), Сахалинской областью (5-е место), Белгородской областью (6-е место), Томской областью (7-е место) и Республикой Саха (Якутия) (8-е место).

Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческого потенциала (табл. 1.23): в 2008 г. Красноярский край по данному показателю (0,460) несколько не «дотянул» до соответствующего индекса в России (0,491), хотя и превысил среднероссийский показатель 2006 г. (0,435). Тем не менее он остаётся небольшим, как, впрочем, и в целом по России, главным образом, из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. Важно отметить, что в 2009 г.

в Красноярском крае этот показатель снизился по сравнению с предыдущим годом и составил 0,440, ещё более увеличив своё отставание от среднероссийского значения индекса сбалансированности человеческого потенциала.

Таким образом, из сказанного вновь вытекает вывод о низкой продолжительности жизни населения как одном из важнейших факторов, затрудняющих его социокультурное развитие.

Предложенный Н.И. Лапиным антропосоциетальный подход требует учета трех уровней типологии: институциональнофункционального, гуманитарного или человеко-соразмерного и локально-факторного17. На основе четырех сложносоставных факторов (человек как актор и объект воздействий в регионе; культура, субЛапин Н.И. О подготовке социокультурного портрета региона по типовой программе и методике «Социокультурный портрет региона» //«Социокультурный портрет региона». Типовая программа и методика: материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития Российских регионов» / под ред. Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой. – М.: ИФРАН, 2006.

культуры населения; социально-экономические условия жизни людей; власть и региональное сообщество) различаются три базовых социокультурных типа региона, обладающие следующими характеристиками18:

– функционально сбалансированный, многоаспектно поддерживающий человека: согласованность действий власти с предпочтениями населения; последовательное снижение остроты проблем-опасностей; поддержание баланса инвестиций в социально-экономическое развитие и в воспроизводство историко-культурного своеобразия; осуществление стратегии инновационного развития, роста среднего класса, роли информационного технологического уклада;

– функционально разбалансированный, декларирующий поддержку человека: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина;

демонстрация внимания к проблемам духовности и религии;

доминирование индустриально-технологического уклада;

– функционально разбалансированный, принижающий положение человека: конфликтность проектов и действий власти по отношению к ожиданиям, предпочтениям населения;

рост коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; принятие нормативных актов, ущемляющих права человека, препятствующих его экономической и гражданской активности; отсутствие у власти долгосрочной стратегии, погоня деловых кругов за сиюминутной выгодой.

По мнению Н.И. Лапина, это базовые, «идеальные» типы. Реально существует разнообразие промежуточных, синкретичных типов регионов.

В проведённом нами исследовании экспертам было предложено ознакомиться с характеристиками базовых социокультурных типов регионов и отнести Красноярский край и Россию в целом к тому или иному типу. Для этого им была представлена шкала, включающая девять оценок:

Лапин Н.И. Подход к социокультурной типологии регионов // Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации: сб. материалов IV Всеросс.

науч.-практ. конференции. 18–22 сентября 2008 г., Чебоксары. – Чебоксары: ЧГИГН, 2008. – С. 11.

1 _ 2 _ 3 _ 4 _ 5 _ 6 _ 7 _ 8 _ Тем самым каждый социокультурный тип региона выступает как оценочное поле, состоящее из трех цифр.

Эксперт мог оценить регион и Россию как определенный тип, выбирая внутри этой категории максимальную, среднюю или минимальную оценку (табл. 1.24).

Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края в 2010–2012 гг. по 10-балльной шкале (%) В 2010 г. большинство опрошенных экспертов отнесли регион к функционально несбалансированному типу, декларирующему поддержку человека. 26 % респондентов отнесли край к средней оценке функционально несбалансированного типа (оценка 5 на шкале).

21 % опрошенных считают, что край более близок к крайнему значению функционально несбалансированного типа (оценка 6 на шкале).

15 % экспертов полагали, что край более близок к характеристикам функционально разбалансированного типа (оценка 7 на шкале).

13 % экспертов отнесли Красноярский край к начальному значению функционально несбалансированного типа (оценка 4 на шкале). Затем располагаются оценки региона как крайнего значения функционально сбалансированного типа (оценка 3 на шкале) и как среднего значения функционально рассогласованного типа (оценка на шкале) – по 9 %. Замыкают список группы экспертов, оценившие регион как крайне рассогласованный тип (оценка 9 на шкале) – 3 % и функционально сбалансированный (оценки 1 и 2 на шкале) – 1 % и 2 % соответственно.

Таким образом, среди экспертов в 2010 г. доминировала оценка данного региона как функционально несбалансированного образования (47 %, оценки 5 и 6), а также функционально разбалансированного (15 %, оценка 7), в котором власть конфликтует с населением, существуют проблемы коррупции и нарушения прав человека. Однако данная оценка может являться не индикатором отношения к местной власти, а свидетельством кризиса общественных отношений в социуме.

Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края Социокультурный тип Социокультурный тип В 2012 г. социокультурная ситуация в регионе и стране в целом несколько изменилась (табл. 1.25). Если двумя годами ранее к I социокультурному типу его отнесли 12 % экспертов, а Россию – 8 % опрошенных, то в 1012 г., соответственно, 27 и 18 %.

Как принадлежащий ко II социокультурному типу в 2010 г.

Красноярский край оценили 60 % экспертов, Россию – 46 %. В 2012 г.

их оценки существенно сблизились: Красноярский край отнесли к данному типу 56 % экспертов, а Россию в целом – 51 %.

Характеристики III типа в 2010 г. к Красноярскому краю применили 28 % экспертов, к России – 46 %. Спустя два года, соответственно, 17 и 31 %.

Если в 2010 г. средний балл экспертной оценки принадлежности края к конкретному социокультурному типу составлял 5,5, то в 2012 г. – 4,7 (табл. 1.24). Это свидетельствует о некотором повышении уровня социокультурного развития данного региона (как и России в целом), которое произошло за последние два года.

Однако при этом эксперты оценивают типологические характеристики социокультурного развития Красноярского края выше, нежели России в целом, как в 2010, так и в 2012 гг.

Можно сделать вывод, что Красноярский край, как и Россия в целом, несмотря на заметный рост уровня социокультурного развития, остаются в рамках II социокультурного типа: Функционально несбалансированный, декларирующий поддержку человека (табл. 1.25). Специфицирующие факторы, характеризующие данный социокультурный тип региона: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблемопасностей, нарушений прав человека и гражданина; демонстрация внимания к проблемам духовности, религии; доминирование индустриального технологического уклада.

За два истекших года влияние описанных выше специфицирующих факторов, по мнению экспертов, несколько ослабилось. Это привело к некоторому повышению социокультурного типа региона.

2. НАСЕЛЕНИЕ И ПОСЕЛЕНИЯ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Согласно итогам ВПН-2010 Красноярский край занял 14-е место по численности населения в Российской Федерации и 1-е место среди субъектов Сибирского федерального округа (по данным ВПН-2002 – 13-е и 1 места соответственно). На протяжении последних 20 лет, с 1990 по 2012 годы, численность населения Красноярского края неуклонно снижалась (некоторое исключение составил 2012 г. по отношению к 2011 г.) и, по данным государственной статистики на 1 января 2012 г., составляла 2838396 человек (табл. 2.1). Депопуляция населения является одной из острых социально-демографических проблем региона. Ещё в большей степени процесс депопуляции затронул автономные округа (Таймырский и Эвенкийский), ставшие в 2002 году районами края.

Красноярский край является довольно высоко урбанизированным регионом: более чем три четверти его населения живут в городах. Причём процесс урбанизации продолжается: по данным госстатистики на 1 января 2009 г. сельское население составляло 24,3 % от его общей численности, на 1 января 2012 – 23,6 % (табл. 2.2). Значительная часть населения Красноярского края – практически третья часть – сосредоточена в краевом центре и за рассматриваемый период его доля в общем населении края заметно выросла: соответственно, с 32,8 до 35,2 % (табл. 2.2).

Население распределено по территории региона крайне неравномерно: довольно плотно (по сибирским меркам) заселены южные и центральные районы края, и исключительно редко заселен Красноярский север. Однако в целом плотность населения Красноярского края является одной из наиболее низких в стране и самой низкой среди регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа и продолжает снижаться: с 1,23 чел. на 1 кв. км по данным на 1 января 2009 г. до 1,21 чел. на 1 кв. км на 1 января 2012 г. (табл. 2.2).

Традиционной особенностью Красноярского края остаётся его многонациональный состав. Согласно данным Всероссийской переписи населения 2002 г., в регионе проживали представители десятков национальностей. Согласно результатам Переписи 2002 г., в Красноярском крае были учтены представители 137 национальностей, из них численность представителей 72 национальностей превышала Год Год *С 1 марта 2007 г. Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

С 1 марта 2007 г. Эвенкийский авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]– URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_107/ Main.htm Численность, плотность населения, доля городского и сельского населения Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl /b12_107/Main.htm; а также расчеты авторов.

Источник: Всероссийская перепись населения. 2002 г. Том 4 «Национальный состав и владение языками, гражданство», табл. 3., Всероссийская перепись населения 2010 [Электронный ресурс] URL: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/resultsinform.php; Информационно-аналитическая система «Статистика» [Электронный ресурс]. – URL: http://iasstat.ru/module/Free/OneNews.aspx? 100 человек. В таблице 2.3 приведены данные о 5 наиболее многочисленных этнических группах края. Так, 89 % населения составляли русские, 2,3 % – украинцы, 1,5 % – татары, 1,2 % – немцы, 0,66 % – азербайджанцы. В 2010 г. несколько увеличилась доля русских среди населения региона, другие выделенные в 2002 г. национальности уменьшили или почти сохранили своё представительство (табл. 2.3).

При проведении переписи населения в 2010 г. «было получено более 1000 различных вариантов ответов населения на вопрос о национальной принадлежности, написание которых часто отличается друг от друга только из-за языкового диалекта и принятых местных самоназваний этнических групп. При обработке материалов переписи ответы населения о национальной принадлежности были систематизированы примерно в 190 национальностей на основе Алфавитного перечня национальностей, разработанного Институтом этнологии и антропологии РАН. За межпереписной период изменения в национальном составе обусловлены действием трех факторов. Первый фактор связан с различиями в естественном воспроизводстве. Второй фактор – это процессы во внешней миграции. Третий фактор связан с процессами смены этнического самосознания под влиянием смешанных браков и других факторов. В 2010 г. в крае насчитывалось наиболее многочисленных национальностей, численность населения которых превышала 3000 человек и более, в 2002 г. таких национальностей было 21. Из этой группы выбыли башкиры, латыши, молдаване, удмурты, эстонцы, а добавились узбеки. Значительно увеличилась численность постоянно проживающих в Красноярском крае лиц, отнесших себя к узбекам, в 2,3 раза (с 2,8 тыс. человек в 2002 г. до 6,4 тыс. человек в 2010 г.), киргизам - в 2,2 раза (от 3,9 до 8,4 тыс. человек), таджикам – в 1,8 раза (от 3,5 до 6,3 тыс. человек)." Как показано в табл. 2.4, в соответствии с тремя важными социально-демографическими показателями: общий коэффициент рождаемости, общий коэффициент смертности и коэффициент младенческой смертности, социально-демографические процессы в Красноярском крае в 2000 – 2008 гг. практически повторяли аналогичные процессы в целом по Российской Федерации. Коэффициент рождаемости увеличился, общий коэффициент смертности несколько снизился, коэффициент младенческой смертности заметно упал. Однако если по Источник: Национальный состав Красноярского края [Электронный ресурс] // Информационно-аналитическая система "Статистика". – URL: http://ias-stat.ru/module/ Free/OneNews.aspx? территориальные Российская Федерация Красноярский край Место Красноярского края в СФО Место Красноярского края в РФ Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 3 «Население», табл. 3.5, 3.6, 3.7 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/Main.htm Первое место занимает территория, имеющая наименьшую смертность.

первым двум показателями регион в 2008 г. занимал в Российской Федерации «достойные» 29-е и 24-е места, то по коэффициенту младенческой смертности – лишь 63-е место. Можно сказать, что рождаемость в крае была больше, чем в других 61 регионе страны, но и детская смертность в возрасте до одного года в Красноярском крае была выше, чем в 62 регионах России; существует острая проблема выхаживания младенцев и ликвидации основных причин ранней детской смертности. Среди других регионов СФО, Красноярский край по данным показателям также выглядел не лучшим образом. Исключение составляет общий коэффициент смертности, по которому край с 10-го места в СФО в 2000 г. вышел на 4-5 в 2008 г. Иными словами, умирать в регионе в том году в целом стали несколько меньше.

В 2010 г. общий коэффициент рождаемости в Красноярском крае несколько возрос по сравнению с 2008 г. и составил 13, (табл. 2.4). В результате регион поднялся в РФ по данному показателю на 25-е место, в СФО – 9-е. Общий коэффициент смертности остался на прежнем уровне – 13,5. Однако места края по данному показателю среди регионов РФ и СФО несколько снизились: соответственно, 5-е и 25-е место. Коэффициент младенческой смертности отчасти снизился и составил в 2010 г. 9,2. В результате, в 2010 г. по этому показателю среди регионов РФ край опустился на 65 место, в СФО остался на том же 8–м месте, как и в 2008 г.

Очевидно, можно говорить о некотором росте положительных тенденций в демографической ситуации в регионе: общий коэффициент рождаемости в крае стабильно растёт и превышает средний соответствующий показатель по РФ. Общий коэффициент смертности, как и коэффициент младенческой смертности пока не позволяют говорить с оптимизмом о коренном переломе в демографической ситуации в крае. Тем не менее, первый из них несколько ниже, чем в среднем по РФ. Второй же превышает среднероссийский показатель.

При этом, согласно данным госстатистики, ожидаемая продолжительность жизни в регионе стабильно растёт, хотя и наблюдается резкая диспропорция между ожидаемой продолжительностью жизни мужчин и женщин, что является крайне негативным показателем состояния любого социума (табл. 2.5).

Если с 1990 по 2008 гг. естественный прирост населения в Красноярском крае был отрицательным, то в 2009 и 2010 гг. приобрёл слабо положительные значения (табл. 2.6). Миграционный прирост стал положительным уже с 2008 г. Однако численность приезжающих мигрантов такова, что в результате изменение общей численности населения региона в 2010 г. приобрело отрицательное значение:

- 0,1 %.

Все население региона Источники: Красноярский краевой статистический ежегодник (1– 12). – Красноярск, 2011. Раздел 5 «Население», табл. 5.10. С. 48.

Естественный и миграционный прирост/убыль, изменение общей численности населения Красноярского края Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 3 «Население», табл. 3.8, 3.12. С. 68-69, 76-77, 96-97; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/digital/region5/default.aspx, а также расчеты авторов.

Представления респондентов о препятствиях росту численности населения в Красноярском крае (табл. 2.7) в 2012 г. по сравнению с 2010 г. практически не изменились. Среди основных препятствий росту численности населения в 2012 г. в Красноярском крае были названы «низкие доходы» – 65,7 % опрошенных, в 2010 г. – 65,3 %, «плохие жилищные условия» – соответственно, 42,5 и 41,2 %, «государство фактически не поддерживает материально семьи с детьми» – 28,8 и 29,3 %, «многие считают, что в наше время достаточно иметь одного ребенка» – 28,2 и 25,2 %, «плохая медицинская помощь женщинам во время беременности, при родах» – 5,0 и 4,6 %. И только 1,4 % (2012 г.) респондентов считают, что «ничто не мешает в нашем регионе росту численности населения» (в 2010 г. таких ответов было 2,6 %).

Жители о препятствиях росту численности населения Многие считают, что в наше время достаточно иметь одного ребенка Государство фактически не поддерживает материально семьи с детьми Плохая медицинская помощь женщинам во время беременности, при родах Ничто не мешает в нашем регионе росту численности населения * допускается отметить не более двух видов препятствий Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 40).

Согласно результатам исследования, за два года оценка респондентами своего состояния здоровья заметно повысилась (табл. 2.8). В 2010 г. 43,6 % мужчин-респондентов и 26,8 % женщин ответили: «На здоровье пока не жалуюсь». Этот же вариант ответа через два года выбрали, соответственно, 48,1 % представителей «сильного пола» и 28,4 % – «слабого». «Временами болею», – ответили в 2010 г. в целом 39,4 % респондентов, через два года – 35,6 %. «Часто болею», – соответственно, 5,0 и 5,2 % опрошенных. О наличии у них хронического заболевания признались в 2010 г. 15,8 % респондентов, в 2012 – 17,4 %. Наконец, в 2010 г. 2,9 % респондентов отнесли себя к инвалидам, в 2012 г. их стало 2,5 %.

Жители Красноярского края о состоянии своего здоровья жалуюсь Временами болею Имею хроническое заболевание Затрудняюсь ответить Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 5) В целом женщины на вербальном уровне оценивают своё здоровье ниже, чем мужчины (хотя смертность последних заметно выше, значительно короче и ожидаемая продолжительность их жизни). По данным опроса, проведённого в 2012 г., только 37,6 % опрошенных не жалуются на своё здоровье, 60,7 % опрошенных жителей Красноярского края страдают теми или иными заболеваниями.

Как видим, в Красноярском крае с нормальным здоровьем в 2012 г. обнаружилось менее 40 % респондентов. Это достаточно скромный показатель, предъявляющий особые требования к развитию системы здравоохранения в регионе.

Как отмечает д-р мед. наук, проф. В.Н. Николаев, «еще обидно, что тех классических, знаменитых на весь мир сибиряков, которые отличаются крепким здоровьем, стало очень мало. Как правило, это были деревенские жители, которые жили в благоприятной экологической ситуации, питались здоровой пищей и проходили естественный отбор при адаптации к окружающей среде. Когда началось заселение Сибири, наш край поставил гостей в очень суровые условия выжить здесь могли только сильнейшие. Они выживали и размножались. Теперь же ситуация на селе просто плачевная: исчезла та деревня, которая была «поставщиком» здоровых людей. Сейчас местные жители пьют, а питание у них ничем не лучше, чем у нас, горожан. Так и размылась могучая прослойка физически крепких людей». Жители Красноярского края о недостатках государственного Врачи выписывают лекарства, которые трудно достать или они очень дорогие Врачи обычно стараются не выписывать больничный лист 5,5 4, Не добьешься, чтобы врач приехал на дом к тяжело больному «Скорая помощь» обычно приезжает через несколько часов В целом меня удовлетворяет медицинское обслуживание 20,7 17, * допускается отметить не более трех недостатков обслуживания Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 7).

Как же оценивают деятельность медицинских учреждений наши респонденты (табл. 2.9)? Исследование свидетельствует, что за два года проблемы в функционировании системы здравоохранения в крае заметно обострились. Так, если вариант ответа «трудно попасть на приём к врачу, большие очереди» в 2010 г. выбрали 65,4 % респондентов, то в 2012 г. – уже 72,3 %. Также увеличилась доля респондентов, выбравших вариант ответа «советы, рецепты врачей редко помогают»: с 26,8 % в 2010 г. до 30,3 % в 2012 г., «очень трудно получить Валериан Николаев: «Медицина только латает дыры в здоровье населения и готовится к выполнению профилактической функции» / Вечерний Красноярск. – 01 сентября 2010 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.vecherka.ru/guest/ место в больнице», соответственно, 9,8 и 14,4 %. Практически не изменились доли респондентов, выбравших другие варианты ответов, которые характеризуют различные недостатки работы современной системы здравоохранения в регионе: «Врачи выписывают лекарства, которые трудно достать или они очень дороги», «Не добьешься, чтобы врач приехал на дом к тяжело больному», «Врачи обычно стараются не выписывать больничный лист», «Скорая помощь» обычно приезжает через несколько часов», «Очень трудно получить место в больнице». Важно, что при этом несколько снизилась удовлетворённость респондентов медицинским обслуживанием в целом: соответственно, с 20,7 до 17,4 %.

Распределение ответов на вопрос «Сколько времени обычно уходит на дорогу до ближайшего врача/ фельдшера, поликлиники?»

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 8) На вопрос «Сколько времени обычно уходит на дорогу до ближайшего врача/ фельдшера, поликлиники?» (табл. 2.10) подавляющее большинство опрошенных жителей края ответили – до получаса.

15,4 % респондентов, в основном жители сельской местности, в 2010 г. тратили на это около часа (в 2012 г. таких стало – 16,3 %), от одного до двух часов – соответственно 1,8 и 2,4 %. В 2010 г. 71,7 % опрошенных жителей региона до ближайшей больницы могли добраться не более чем за полчаса (табл. 2.11). Через два года доля респондентов, выбравших этот вариант ответа, сократилась до 67,7 %.

В 2010 г. каждый пятый опрошенный житель края (21,0 %) тратил на дорогу до одного часа, в 2012 г. таких стало уже 24,1 %. Таким образом, в целом для более 90 % опрошенных жителей Красноярского края в 2012 г., как и в 2010 г., время, необходимое, чтобы добраться до ближайшего врача, фельдшера или медицинского учреждения, составляет не более одного часа. Проблемы чаще возникают в самой поликлинике или больнице, а не по дороге до неё.

«За сколько времени Вы можете добраться до ближайшей больницы?»

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 9).

Распределение ответов жителей Красноярского края на вопрос «Где Вы получали медицинскую помощь последний раз В медпункте, поликлинике, стационаре Вашего предприятия В поликлинике, медпункте по месту жительства В больнице или в специализированном медицинском учреждении Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 6).

До настоящего времени в Красноярском крае довольно острой остаётся проблема организации платных медицинских услуг для населения. И ситуация в этой сфере за истекшие два года фактически не изменилась.

Согласно результатам опроса, части жителей региона приходится доплачивать за лечение в «бесплатной» поликлинике или больнице или же просто пользоваться услугами платных медицинских учреждений (табл. 2.12): 5,2 % респондентов в 2012 г. платили в «медпункте, поликлинике, стационаре своего предприятия», 9,3 % – «в поликлинике по месту жительства», каждый десятый – в больнице или в специализированном лечебном учреждении (интересно отметить, что «не платили» в медпункте, поликлике, стационаре предприятия 12,1 % опрошенных; в поликлинике, медпункте по месту жительства 40,9 % ответивших на вопрос, а значит, оплата за лечение там не обязательна – медицинские услуги формально оказывают «бесплатно»

или неофициально).

3. СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ

НАСЕЛЕНИЯ

Согласно справедливому определению Н.И. Лапина, социальное самочувствие населения основывается на защищённости от опасностей, удовлетворённости жизнью и социальном оптимизме22.

Исследования показали, что, если сравнить данные, полученные в Красноярском крае в 2010 г. и в 2012, то в оценках респондентов проявляются некоторые изменения (табл. 3.1). Так, заметно выросла защищённость от таких опасностей, как экологическая угроза и притеснения из-за возраста или пола. И совсем слабо выросла защищённость от людей бедности, преступности, произвола чиновников. Напротив, за прошедшие два года снизилась защищённость респондентов от преследования за политические убеждения и ущемлений из-за национальности. Оценка степени защищённости от других выделенных в инструментарии социальных угроз осталась, практически, на прежнем уровне. Почти две трети респондентов чувствуют свою незащищённость, прежде всего, от таких угроз, как преступность, более половины – бедность, произвол чиновников, экологическая угроза, чуть менее половины – произвол правоохранительных органов. Напротив, около трёх четвертей жителей региона, по их оценкам, защищены от ущемления из-за национальности, более двух третей – от притеснений за религиозные убеждения, почти половина – от притеснений по поводу возраста и пола.

Если сравнить результаты исследования, проведённого в Красноярском крае, с данными Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России» (2010 г.), то окажется, что, по отдельным показателям защищённость населения региона от социальных опасностей ниже, чем у жителей страны в целом. Причём наиболее заметно различие в более низкой оценке населением региона своей защищённости от произвола чиновников, преступности, экологической угрозы, произвола правоохранительных органов. Напротив, по сравнению с данными по России в целом, ответы жителей Красноярского края свидетельствуют об их более высокой защищённости от одиночества и заброшенности, от преступности, бедности, произвола Лапин Н.И. Регион как поле социального самочувствия россиян и их отношения к институтам власти // Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона». Ч. II. – Тюмень: ТюмГУ, 2006.

Жители Красноярского края о своей защищенности от социальных опасностей Экологическая угроза Произвол чиновников органов Одиночество и заброшенность Преследования убеждения пола Притеснения за убеждения * Здесь и далее при указании «РФ (Россия), 2006» и «РФ (Россия), 2010» используются результаты пятой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России», полученные ЦИСИ ИФ РАН в 2006 и Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 46).

Контент-анализ варианта ответа «от других опасностей»

(ответы «пожалуй, не защищен» и «совсем не защищен») потеря рабочего места (обесценивание рабочего класса) природные чрезвычайные ситуации (землетрясения, наводнения,пожары) Источник: результаты опроса (2012 г., вопрос № 46).

правоохранительных органов, ущемления из-за национальности, экологической угрозы, притеснений за религиозные убеждения.

Осуществлённый в 2012 г. контент-анализ ответов на открытый вопрос показал (табл. 3.2), что, как и в 2010 г., респонденты жалуются также на отсутствие защищённости от природных катаклизмов, техногенных катастроф (несколько человек назвали страх перед разрушением плотины Красноярской ГЭС, новой мировой войны, потери работы, нападения маньяков, хамства и безразличия окружающих, бюрократии и коррупции, несчастных случаев, болезней и старости, снижения уровня жизни после выхода на пенсию. Весьма показательный ответ: «Пожалуй, в нашей жизни мы ни от чего не защищены»).

Индекс социального самочувствия населения Красноярского края за истекшие два года слегка возрос (соответственно, 0,62 и 0,64), в 2012 г. он стал практически равен аналогичному показателю в целом по Российской Федерации, который был получен в результате мониторинговых исследований в стране в 2010 г. – 0,63 (табл. 3.3).

Индекс социального самочувствия населения Компоненты самочувствия, его Красноярский РФ, Красноярский РФ, Удовлетворенность жизнью в целом (Куж) Индекс социального самочувствия (Исс) Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопросы № 17, 18, 28.1, 29, 46).

Защищённость от опасностей в крае в 2012 г. фактически такая же, как в стране в целом в 2010 г.: соответственно, 0,60 и 0,59. Напротив, удовлетворённость жизнью была слегка выше в России, чем в данном сибирском регионе – на 0,02. Вместе с тем в Красноярском крае несколько выше такая составляющая индекса, как степень социального оптимизма: РФ 2010г. – 0,62, край, 2010 г. – 0,63, край, 2012 г. – 0,66. Эта тенденция может объясняться активным экономическим, социальным, культурным развитием региона в последние годы десятилетие, а также традиционным менталитетом сибиряков, одним из важных элементов которого является оптимизм.

Рассмотрим три основные составляющие социального оптимизма подробнее. В 2010 г. доля в той или иной степени удовлетворённых своей жизнью респондентов («полностью удовлетворены» + «скорее удовлетворены») превышала долю в той или иной мере неудовлетворённых ею («не очень удовлетворены» + «совсем не удовлетворены») на 16,3 % (табл. 3.4). Это говорило о преобладании среди населения региона людей, удовлетворённых своей жизнью. Вместе с тем удовлетворённость жизнью в целом среди населения Красноярского края была несколько ниже, чем у жителей России.

Удовлетворенность жителей Красноярского края своей жизнью Полностью удовлетворены Скорее удовлетворены Затруднились сказать точно Не очень удовлетворены Совсем не удовлетворены Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 18).

В 2012 г. исследование показало, что за истекшие два года доля жителей края, в той или иной мере удовлетворённых своей жизнью, несколько увеличилась и составила 53,7 % (в 2010 г. – 49,6 %). При этом доля респондентов, в той или иной мере неудовлетворённых своей жизнью, практически не изменилась: 33,3 % – 2010 г., 32,2 % – 2012 г.

Распределение ответов респондентов на вопрос об их удовлетворённости жизнью в целом находится в зависимости от типа поселения. Так, в 2010 г. доля в той или иной мере удовлетворённых жизнью была одинаковой в городах края и сельской местности: 49,6 %. В 2012 г. доля респондентов, в той или иной мере удовлетворённых жизнью, стала несколько выше в городах, чем сельской местности (соответственно 54,6 и 50,9 %). Очевидно, это связано с действием различных социально-экономических, социально-культурных и нравственно-психологических факторов, действующих на этот феномен в поселениях разного типа. Следует отметить, что, на наш взгляд, данный феномен требует дополнительного углублённого изучения.

Итак, можно говорить о слабо положительной динамике роста удовлетворённости своей жизнью среди жителей Красноярского края за последние два года.

Степень уверенности жителей Красноярского края в своем будущем Варианты ответов Скорее уверены, чем Не могут сказать точно Скорее не уверены, чем уверены Совершенно не уверены Исследования показали, что доля жителей Красноярского края, в той или иной степени уверенных в своём будущем в 2012 г. («вполне уверены» + «скорее уверены, чем нет»), заметно возросла и составила 45,5 % по сравнению с 37,2 % в 2010 г. (табл. 3.6). Однако по этому показателю Красноярский края продолжает отставать от России в целом, согласно данным 2010 г. (50,4 %).

Характерно, что за истекшие два года существенно возросла доля респондентов, в той или иной степени удовлетворённых своей жизнью, проживающих в крупном городе, т. е. краевом центре (46,9 % – 2012 г., 38,4 % – 2010 г.) и в средних и малых городах региона (48,7 % – 2012 г., 35,5 % – 2010 г.). В сельской местности общая удовлетворённость жизнью осталась на прежнем уровне: 39,1 % – 2012 г, 38,7 % – 2010 г. (табл. 3.6, 3.7).

Напрашивается вывод, что если в городах края жизнь части людей за два года изменилась к лучшему, то в сельской местности во многом осталась прежней.

Как и два года назад, почти половина опрошенных жителей Красноярского края считают, что, по сравнению с прошлым годом, в жизни их самих и их семьи ничего не изменилось (табл. 3.8). Вместе с тем, отвечая на вопрос: «Вы и Ваша семья стали жить лучше по сравнению с прошлым годом или хуже?», в 2012 г. 30,2 % респондентов отметили ту или иную степень улучшения своей жизни («стали жить несколько хуже» + «стали жить намного хуже»), в 2010 г. – 19,5 %.

Таблица сопряженности «Насколько Вы сегодня уверены или не уверены в своем будущем?» * тип поселения Варианты ответов поселок городсредний город большой город по краю Скорее уверен, чем нет Не могу сказать точно Скорее не уверен, чем уверен Совершенно не уверен Распределение ответов на вопрос «Вы и Ваша семья стали жить лучше по сравнению с прошлым годом или хуже?»

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 28.1).

За два года в 1,5 раза увеличилась доля опрошенных жителей края, которые считают, что они стали в той или иной мере жить лучше (соответственно 1,5 и 4.1%).

Распределение ответов на вопрос «Как Вы думаете, в ближайшем году Вы и Ваша семья будете жить лучше, чем сегодня, или хуже?»

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 29).



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«Российская Академия Наук Институт философии С.С. Неретина ФИЛОСОФСКИЕ ОДИНОЧЕСТВА Москва 2008 УДК 10(09) ББК 87.3 Н-54 В авторской редакции Рецензенты доктор филос. наук В.Д. Губин доктор филос. наук Т.Б. Любимова Неретина С.С. Философские одиночества [Текст] / Н-54 С.С. Неретина; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2008. – 269 с. ; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5У человечества нет другого окошка, через которое видеть и дышать, чем прозрения одиночек. Монография – о философах,...»

«Международный консорциум Электронный университет Московский государственный университет экономики, статистики и информатики Евразийский открытый институт И.А. Зенин Гражданское и торговое право зарубежных стран Учебное пособие Руководство по изучению дисциплины Практикум по изучению дисциплины Учебная программа Москва 2005 1 УДК 34.7 ББК 67.404 З 362 Автор: Зенин Иван Александрович, доктор юридических наук, профессор, член Международной ассоциации интеллектуальной собственности – ATRIP...»

«Издания, отобранные экспертами для Центральной научной библиотеки УрО РАН (май-июль 2009) – оценка: для Института Дата Издательство Оценка Издание Группа Институт Эксперт ISBN Меховский, М. Трактат о двух Сарматиях : [перевод] / Матвей Меховский; [авт. предисловий: А. И. Приобрести ISBN Цепков, Б. Греков ; авт. введения С. Смирнова для Исторические 32 Институт истории 5Александрия Аннинский]. - Рязань : Александрия, Надежда библиотеки науки 94460- и археологии 2009. - XI, [I], 494, [1] с. : ил....»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Сибирское отделение Институт водных и экологических проблем СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА БАССЕЙНА ОБИ И ИРТЫША Ответственные редакторы: д-р геогр. наук Ю.И. Винокуров, д-р биол.наук А.В. Пузанов, канд. биол. наук Д.М. Безматерных Новосибирск Издательство Сибирского отделения Российской академии наук 2012 УДК 556 (571.1/5) ББК 26.22 (2Р5) С56 Современное состояние водных ресурсов и функционирование...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технологический университет Серия Методология инженерной деятельности ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ИНЖЕНЕРА В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ Коллективная монография Казань 2006 УДК 60-05 ББК Ч481.29+Ч488.77 Рекомендовано к печати ISBN 978-5-7882-0320-1 Формирование основ методологической...»

«Институт биологии Уфимского научного центра РАН Академия наук Республики Башкортостан ФГУ Южно-Уральский государственный природный заповедник ГОУ ВПО Башкирский государственный университет ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА Под редакцией члена-корреспондента АН РБ, доктора биологических наук, профессора Б.М. Миркина Уфа Гилем 2008 УДК [581.55:502.75]:470.57 ББК 28.58 Ф 73 Издание осуществлено при финансовой поддержке Фонда содействия отечественной...»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования и науки Российской Федерации ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование) и Институтом...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева ТЕПЛООБМЕНА ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ТЕПЛООБМЕНА И.А. ПОПОВ ТЕПЛООБМЕН ГИДРОДИНАМИКА И ТЕПЛООБМЕН ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ СВОБОДНОКОНВЕКТИВНЫХ ТЕЧЕНИЙ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ТЕЧЕНИЙ С ИНТЕНСИФИКАЦИЕЙ Под общей редакцией Ю.Ф.Гортышова Казань УДК 536. ББК 31. П Попов И.А. Гидродинамика и теплообмен внешних и внутренних свободноконвекП тивных вертикальных течений с интенсификацией. Интенсификация...»

«Иванов Д.В., Хадарцев А.А. КЛЕТОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЕ Монография Под редакцией академика АМТН, д.м.н., профессора А.Н. Лищука Тула – 2011 УДК 611-013.11; 616-003.9 Иванов Д.В., Хадарцев А.А. Клеточные технологии в восстановительной медицине: Монография / Под ред. А.Н. Лищука.– Тула: Тульский полиграфист, 2011.– 180 с. В монографии даны основные сведения о современном взгляде на клеточные технологии с позиций восстановительной медицины. Изложены основные понятия...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАФИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) КАФЕДРА НАЛОГОВ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Монография Москва, 2012 1 УДК 336.22 ББК 65.261 П 781 Бутенко Л.А., Курочкина И.П., Минашкин В.Г., Солярик М.А., Шувалов А.Е., Шувалова Е.Б. Проблемы налогового администрирования в Российской Федерации: монография / под ред. д.э.н., проф....»

«В.Н. КИДАЛОВ, А.А. ХАДАРЦЕВ ТЕЗИОГРАФИЯ КРОВИ И БИОЛОГИЧЕСКИХ ЖИДКОСТЕЙ Под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, доктора медицинских наук, профессора А.А. Хадарцева Тула – 2009 80-летию Тульского государственного университета посвящается В.Н. КИДАЛОВ, А.А. ХАДАРЦЕВ ТЕЗИОГРАФИЯ КРОВИ И БИОЛОГИЧЕСКИХ ЖИДКОСТЕЙ Монография Под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, доктора медицинских наук, профессора А.А. Хадарцева Тула – УДК 548.5; 616.1/.9; 612.1; 612.461. Кидалов В.Н., Хадарцев А.А....»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ПИНЕЖСКИЙ С.Ю. Рыкова ПТИЦЫ БЕЛОМОРСКО-КУЛОЙСКОГО ПЛАТО Монография Архангельск 2013 1 УДК 598.2(470.11) ББК 28.693.35 Р 94 Научный редактор: доктор биологических наук, профессор Петрозаводского государственного университета Т.Ю. Хохлова Рыкова С.Ю. Р 94 Птицы Беломорско-Кулойского плато: Монография / С.Ю. Рыкова: М-во природ. ресурсов и экологии...»

«Библиотека адвоката Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Центр правовых исследований, адвокатуры и дополнительного профессионального образования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Л. А. Скабелина ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Монография Москва 2012 УДК 347.965 ББК 67.75 С42 Автор: Л. А. Скабелина, канд. психолог. наук, доцент кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА им. О. Е. Кутафина Рецензенты: Е. В. Семеняко, д-р юрид....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Национальный исследовательский университет Институт экологии Волжского бассейна РАН Институт прикладной физики РАН Д.Б. Гелашвили, Д.И. Иудин, Г.С. Розенберг, В.Н. Якимов, Л.А. Солнцев ФРАКТАЛЫ И МУЛЬТИФРАКТАЛЫ В БИОЭКОЛОГИИ Монография Нижний Новгород Издательство Нижегородского госуниверситета 2013 ББК 28.0 УДК 574.2 Ф 40 Рецензенты: доктор биологических наук А.И. Азовский (МГУ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Е. М. Ерёмин ЦАРСКАЯ РЫБАЛКА, или СТРАТЕГИИ ОСВОЕНИЯ БИБЛЕЙСКОГО ТЕКСТА В РОК-ПОЭЗИИ Б. ГРЕБЕНЩИКОВА Благовещенск Издательство БГПУ 2011 1 ББК 83.3 (2Рос=Рус07 Печатается по решению редакционноЕ 70 издательского совета Благовещенского государственного педагогического университета Ерёмин Е.М. Царская рыбалка, или Стратегии освоения библейского текста в рок-поэзии Б....»

«1 Ю. А. Корчагин ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА ВОРОНЕЖ- 2012 2 УДК 330 (075.8) ББК 65.01я73 К72 Рецензенты: д.э.н., профессор И.П. Богомолова д.э.н., профессор В.Н. Логунов К 72 Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России. Монография. / Ю.А. Корчагин. – Воронеж: ЦИРЭ, 2012.– с. 244 В монографии рассматриваются теоретические и практические проблемы современного состояния, роста и развития национального человеческого капитала...»

«б 63(5К) А86 Г УН/' Ж. О. ЛртшШв ИСТОРИЯ КАЗАХСТАНА 30 бмрвевб а втбшвб Ж.О.АРТЫ КБАЕВ История Казахстана (90 вопросов и ответов) УДК 39(574) ББК63.5(5Каз) А82 Артыкбаев Ж.О. История Казахстана (90 вопросов и ответов) Астана, 2004г.-159с. ISBN 9965-9236-2-0 Книга представляет собой пособие по истории Казахстана для широкого круга читателей. В нее вошли наиболее выверенные, апробированные в научных монографиях автора материалы. Учащиеся колледжей в ней найдут интересные хрестоматийные тексты,...»

«И. ОСТРЕЦОВ ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И познаете истину, и истина сделает вас свободными. От Иоанна, 8, 32. ББК 87 076 И. Острецов Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону, Комплекс, 2002. – 231 стр. 0302000000 ISBN 5 - 8480 - 0272 - x O Г 83(03) 02 © И. Острецов, 2002 Аннотация В книге представлена дедуктивная социальная теория и философия лежащая в её основе. В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте любой системы рациональных...»

«В.В. Макаров, В.А. Грубый, К.Н. Груздев, О.И. Сухарев СПИСОК МЭБ И ТРАНСГРАНИЧНЫЕ ИНФЕКЦИИ ЖИВОТНЫХ Монография Владимир Издательство ВИТ-принт 2012 УДК 619:616.9 С 79 Список МЭБ и трансграничные инфекции животных: монография / В.В. Макаров, В.А. Грубый, К.Н. Груздев, О.И. Сухарев. - Владимир: ФГБУ ВНИИЗЖ, 2012. - 162 с.: ил. Монография представляет собой компилятивный синтетический обзор публикаций, руководств, положений, официальных изданий, документов, демонстративных и других доступных...»

«ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ Под редакцией доктора экономических наук, профессора С.Н. Козьменко Сумы, 2005 УДК 330.341.1 ББК 65.050.9 П64 Рекомендовано к печати Ученым советом Украинской академии банковского дела НБУ, протокол № 8 от 18.03.2005 Рецензенты: А.М. Телиженко, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой управления Сумского государственного университета; Л.В. Кривенко, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой региональной экономики Украинской...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.