WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

«Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями и заставляет нас.разрушить то, что мы затем пожелали бы восстановить, когда ...»

-- [ Страница 8 ] --

Прежде всего, регулирующий орган должен точно определить размер предельного общественного ущерба. Для этого требуется решить несколько сопутствующих вопросов. Во -первых, необ ходимо установить, какая именно деятельность приво дит к неб лагоприятным последствиям. В частности, до лжны быть идентифицированы типы и количества загрязнений, обусловленных определенными производственными процессами. В э том смысле характерен пример с кислотным дождем, поскольку невозможно определить, какой частью он связан с производственной деятельностью человека, а какой — с естественными природными процессами, такими, как гниение растений, извержение ву лканов и т. п. Кроме того, исключительно трудно определить количества соединений азота и серы, которые попали в состав кисло тного дождя, поско льку это зависит и от местных погодных условий, и о т распространения других загрязняющих веществ.

Во-вторых, важно выяснить, какие именно загрязняющие вещества наносят ущерб. Э то требует длительных контрольных э кспериментов, возможности ко торых ограничены. Поэтому чаще всего сложно выявить последствия воздействия конкретного загрязняющего вещества. В принципе, э ту проблему можно решить известным способом оценки ожидаемого ущерба. Однако обычно предлагаемые варианты такой оценки противоречивы, и это препятствует построению функции ожидаемого предельного ущерба, которая была бы бесспорной.

В-третьих, необ хо димо денежное выражение оценки нанесенно го ущерба. Обычно для э того прибегают к понятию го товности платить за предотвращение тако го ущерба. Но в реальной жизни отсу тствует рынок загрязнений, а значит спрос на их предо твращение нельзя измерить непосредственно, и возможны лишь косвенные его оценки. Например, путем анализа цен на жилые помещения можно выявить го товность платить не только за качество самого жилья, но и за характеристики окружающего пространства, такие, как качество воды, атмосферного возду ха и т. д.

Из-за указанных трудностей, обусловленных главным образом неполнотой информации, очень сложно найти истинный размер предельного ущерба, а следовательно, установить адекватную ставку налога Пигу. По этой причине действенность налога часто подвергается сомнению. Например, использование налога Пигу в отношении вызывающего о трицательный внешний эффект монополиста может привести не к улучшению, а к у ху дшению ситуации в связи с еще более сильным нарушением условий эффективного равновесия (Buchanan, 1969, 177). Несмотря на это, налогообложение по Пигу остается популярным подхо дом к интернализации внешних эффектов.





Альтернативный по дхо д к интернализации был предложен Р. Коузом, одним из наиболее убежденных и серьезных критиков концепции А. Пигу. Коуз как юрист считал учение Пигу ошибочным в первую очередь потому, что в нем не была учтена в должной степени взаимосвязь э кономики и права. Пигу в своих рассуждениях исходил из существующей системы прав собственности как данной и не видел в ней источника, постоянно продуцирующего внешние эффекты. Существующая система прав собственности определяет пространство, в рамках которого участник рынка действует для достижения собственной выго ды.

Конкуренция вынуждает добиваться минимальных издержек, и заполнение пробелов в системе прав собственности улучшает конкурентность и со действует эффективности, в то время как консервация прежних систем поддерживает тенденцию к интенсификации внешних эффектов. Решение проблемы, по мнению Р. Коуза, состоит в совершенствовании правовой системы, способствующей интернализации внешних эффектов и освобождению общества о т дополнительных издержек.

Прежде всего, необ ходимо расширить само понятие собственности с учетом всех побочных воздействий произво дства и потребления товаров. Понятие фактора производства также не должно ограничиваться вещественной стороной, а включать правовые аспекты. Коуз пр едлагает трактовку понятия фактора производства как права на выпо лнение определенных действий. Тогда право осуществлять вредные для других субъектов действия тоже становится фактором производства. Издержки реализации прав, то есть использования фактора произво дства, будут всегда представлять собой убыток для других субъектов. «Некто, имеющий право построить фабрику на участке земли (и желающий испо льзовать это право) обычно примет меры против того, чтобы кто-нибудь... посадил здесь пшеницу; и если работающая фабрика является источником шума и дыма, владелец захочет получить права и на это. Владелец предпочтет выбрать определенное место, ч тобы без препятствий шуметь и дымить, поскольку при э том он получит больший чистый до хо д, чем при работе в другом месте или в другом рабочем режиме. Использование этих прав, конечно, лишает фермеров возможности пользоваться землей, а остальных — тишины и чистого возду ха», отмечал Р. Коуз (Коуз, 1991, 11–12). Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, их в конце концов приобретут те, кто наиболее высоко их ценит. В результате права буду т приобретены, подразделены и скомбинированы таким образом, чтобы предусмотренная ими деятельность приносила до хо д, имеющий наивысшую рыночную ценность. Осуществление прав, приобретенных одним субъектом, неизбежно лишает этой возможности других, для которых цена покупки э тих прав чрезмерно высока. При этом, по мнению Коуза, необ хо димо сопоставлять возрастание ценности результата с непроизводственными издержками, которые требуются для установления новых прав собственности, то есть перераспределение прав состоится лишь тогда, когда эти издержки меньше, чем возрастание ценности.





При преодолении о трицательного внешнего эффекта важно принимать во внимание не то ль ко права пострадавшей стороны, как это обычно делается, но и права субъекта, виновного в ущербе. По утверждению Коуза, налоговая система, «ограниченная нало гом на производителя за причиняемый ущерб, поведет к несправедливому возрастанию издержек на предо твращение ущерба... По мере роста налога будет сокращаться ценность продукта, производимого занятыми... факторами: либо потому, что сокращение производства под тяжестью налогов поведет к испо льзованию факторов где -либо еще и менее ценными способами», либо потому, что факторы будут о твлечены на производство средств для предо твращения ущерба (Коуз, 1991, 136 — 137). Следовательно, жер твы ущерба окажутся виновными в упущенных возможностях субъекта, вызвавшего внешний эффект.

Формирование прав собственности на объекты окружающей среды и природные ресурсы способствует интернализации отрицательных внешних эффектов через переговоры между заинтересованными сторонами. Хотя разграничение прав является существенной предпосылкой рыночных операций, конечный результат, максимизирующий ценность произво дства, о казывается не зависящим от правового решения. Эта идея, в неско лько преобразованном Дж. Стиглером виде, получила название теоремы Коуза. Су ть ее состоит в том, что при отсу тствии непроизводственных издержек проблемы внеш них эффектов могу т решаться пу тем переговоров между вовлеченными в экстерналию сторонами независимо от установленных первоначально прав собственности. В принципе, Дж. Стиглер называл теоремой Коуза утверждение, что»... в условиях совершенной конкуренции частные и общественные издержки будут равны» (Коуз, 1991, 13 — 14). Исходя из этого, неудачи Пигу и его последователей связаны с тем, ч то они пытались объяснить и ликвидировать несовпадение между частными и общественными предельными издержками, опираясь на теоретическую посылку, что частные и общественные издержки всегда равны. Они не учитывали существования непроизводственных издержек (в переводной экономической литературе их также называют операционными издержками или издержками трансакций), к ко торым относятся затраты: на выявление желательного партнера по сделке, на распространение информации о своем желании заключить сделку с указанием ее условий, на проведение переговоров с целью заключения сделки, на осуществление контроля за соблюдением оговоренных условий и т. п. При нулевых непроизводственных издержках частные и общественные издержки уравниваются, и ценность произво дства будет максимальной. Коуз объясняет э то следующим образом: «Социальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при альтернативном их использовании. Однако производители, ко торые обычно заинтересованы лишь в максимизации собственного до хо да, не обращают внимания на социальные издержки и приступают к какой либо деятельности только, если ценность того, ч то производят вовлеченные факторы, больше, чем ценность того, ч то они могут дать при альтернативном использовании» (там же, 141).

Итак, согласно Коузу, решение проблемы внешних эффектов состоит в расширении, дополнительном формировании прав собственности. Реально это выражается в приватизации ресурсов. Суть теоремы Коуза можно раскрыть, вернувшись к примеру сталелитейного предприятия, загрязняющего атмосферный возду х и способствующего возникновению кислотных дождей, и рыболовецкой бригады, терпящей о т этого убытки.

Сначала предположим, ч то право собственности на чистый возду х дано сталелитейному предприятию. В э том случае рыбаки готовы платить производителю стали за снижение выпуска продукции, равносильное уменьшению выбросов загрязняющих веществ, и размер этих платежей становится предметом переговоров между заинтересованными сторонами. При э том предполагается, что издержки на проведение переговоров ничтожно малы.

Рис. 11.3. Интернализация о трицательно го внешнего эффекта на основе теоремы Коуза Здесь MD представляет собой предельный ущерб, наносимый рыбакам, S — кривую предложения производителя стали, совпадающую с кривой частных предельных издержек PMC, а SMC — кривую общественных предельных издержек, представляющих собой сумму частных предельных издержек и предельного ущерба. Кривая спроса совпадает с горизонтальной кривой предельного до хо да M R, поскольку сталелитейное предприятие рассматривается как принимающее рыночную цену в качестве данной. Подобно любому максимизирующему прибыль субъекту производитель стали не заинтересован в какой -либо деятельности, если предельный выигрыш от нее по крайней мере не меньше, чем предельные издержки.

Следовательно, владелец предприятия не будет произво дить данную единицу продукции до тех пор, пока он получает от рыбаков платеж, превышающий его чистый выигрыш о т выпуска э той единицы. В данн ом случае чистый выигрыш равен разности предельно го до хо да и частных предельных издержек, то есть MR — РМ С. До тех пор, пока сумма, которую рыбаки желают платить произво дителю стали, равная MD, превышает его издержки, связанные с отказом от произво дства (M R - РМС), существует возможность переговоров.

На графике при уровне выпуска х1 разность (MR - РМС) равна нулю, в то время как MD 0.

Следовательно, предельный ущерб рыбаков превышает предельный выигрыш от произво дства стали в количестве х1, а значит, есть возможность переговоров. Аналогичным образом можно показать, что го товность рыбаков платить превышает величину (MR - РМС) при каждом уровне выпуска справа от х*. Например, при х готовность рыбаков платить равна вертикальному расстоянию от r до s, которое больше, чем (MR - РМС), то есть расстояние от u до s. В отличие от э того, слева о т х* сумма денег, которую сталелитейное предприятие хо тело бы получить в качестве компенсации за потери от снижения выпуска, превышает ту, ко торую рыбаки были бы готовы заплатить. Таким образом, только при х* рыбаки платят производителю стали сумму, соответствующую эффективному выпуску. Следовательно, в результате переговоров производство достигнет эффективного уровня х*.

Теперь предположим, что ситуация с правами собственности такова, что право на чистый возду х принадлежит рыболовецкой бригаде. Тогда предметом переговоров будут размеры платежей, которые должно осуществить сталелитейное предприятие, чтобы получить разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Рыбаки буду т согласны на дополнительное загрязнение до тех пор, пока э тот платеж больше, чем их предельный ущерб. Произво дитель стали считает целесообразным платить за возможность выпуска одной дополнительной единицы (тонны) стали, пока выплачиваемая им сумма меньше величины (M R — РМ С) для этой единицы. Причина здесь та же, ч то и в случае, рассмотренном выше: обе стороны заинтересованы в заключении соглашения, в соответствии с которым рыбаки продают производителю стали право на выпуск в количестве х*, равном эффективному.

Очевидно, что эффективное решение может быть достигнуто и в первом, и во втором случае, то есть независимо от того, каким образом были первоначально распределены права собственности, важно лишь, чтобы они вообще существовали. В рассмотренном примере выпуск будет равен х* независимо от того, кто является собственником чистого возду ха, если кривая спроса не зависит от уровня произво дства. При таком условии перемещение платежей между сторонами не изменяет положения кривой спроса, а значит не изменяют величину х*. Следовательно, как и у тверждает теорема Коуза, если права собственности на ресурсы адекватно определены, внешние эффекты не порождают проблему неэффективности, поскольку принятое в результате переговоров решение будет выражаться в оптимальном по Парето рас пределении ресурсов.

Теорема Коуза базируется на предположении, что непроизводственные издержки сведены к нулю.

Однако в реальной жизни такую ситуацию обнаружить практически невозможно. Часто именно высокие непроизводственные издержки препятствуют успеху переговоров, и это ставит по д сомнение возможность интернализации внешних эффектов с позиции прав собственности. Воздействие непроизводственных издержек на эффективное распределение ресурсов можно показать, используя следующую модель:

Рис. 11.4. Влияние непроизводственных издержек на эффективное распределение ресурсов Для упрощения предпо лагается, что существует только два субъекта, вовлеченных в о трицательный внешний эффект: виновник и жер тва загрязнения окружающей среды. Кривая M D здесь соответствует предельному предотвращенному ущербу, а кривая С — предельным издержкам на предотвращение загрязнений. Допустим, что возникают непроизво дственные издержки, инициированные участником переговоров, который пытается убедить собственника ресурсов использовать их иначе. В целях упрощения предположим также, что непроизводственные издержки могут быть определены в расчете на единицу продукции таким образом, что их можно понимать как предельные издержки на принятие решения, причем эти издержки являются постоянными. Тогда, в зависимости от первоначальной принадлежности прав собственности, возможны два случая.

В первом случае право собственности на окружающую среду (например, как в предыдущих примерах, чистый возду х) принадлежит пострадавшему от загрязнения. Тогда виновник загрязнения будет готов компенсировать ущерб в соответствии со своей кривой предельных издержек на защиту окружающей среды С. Однако при этом он несет непроизводственные издержки, и это приводит к сдвигу кривой предельных издержек до С. Вер тикальное расстояние между э тими кривыми равно непроизводственным издержкам на единицу продукции, и при этом сдвиг является параллельным, так как непроизводственные издержки неизменны. По сравнению с ситуацией о тсутствия непроизводственных издержек с ее оптимальным количеством загрязнений Q* новым решением будет Q. Очевидно, что Q Q*, а значит, достигается более высокое качество окружающей среды. Таким образом, непроизводственные издержки служат ценой права на загрязнение, и у виновника отрицательного внешнего эффекта появляется стимул к сокращению загрязнений.

Заметим также, что кривая С одновременно показывает чистый выигрыш пострадавшего от негативной экстерналии.

Во втором случае право собственности на окружающую среду принадлежит виновнику загрязнения.

Тогда компенсация потерпевшего с целью сокращения загрязнений будет отражена в кривой предельного предотвращенно го ущерба. Поскольку жер тва загрязнения также несет непроизводственные издержки, она в состоянии предоставить компенсацию лишь в размере предельного предо твращенного ущерба за вычетом этих издержек. Следовательно, происхо дит параллельный сдвиг кривой MD до MD, и при этом виновник загрязнения утрачивает стимул к сокращению выброса, так как он может рассчитывать на компенсацию лишь в меньшем размере. Поэтому он будет загрязнять атмосферный возду х в ко личестве Q, и качество окружающей среды станет более низким. Итак, очевидно, ч то при существовании непроизводственных издержек итоговый результат переговоров может быть разным, в зависимости от первоначального определения прав собственности.

Практическая значимость подхода к интернализации внешних эффектов с позиции прав собственности, ка к и подхода Пигу, заслуживает скептической оценки. Прежде всего негативные последствия экономической деятельности могут быть зафиксированы лишь тогда, когда налицо пострадавшие и виновники.

В действительности, далеко не всегда то т или иной субъект ощущает себя жер твой загрязнения. Часто трудно или невозможно точно оценить размер нанесенного ущерба (особенно с учетом отдаленных во времени и пространстве последствий) и обнаружить источник негативного воздействия, а значит переговоры оказываются нереальными. Иногда сомнительными или спорными являю тся сами права собственности. В частности, еще сто лет назад никто не мог предположить, что станет возможной продажа воздушного пространства возле частного домовладения. Однако э то случилось в Манхэттене после принятия закона о зонировании. Установление прав собственности было исторически длительным процессом, обусловленным нарастанием редкости ресурсов. В современном мире все больше ресурсов попадает в разряд ограниченных, и с точки зрения по дхо да Коуза необхо димо формирование прав собственности на эти ресурсы. Заполнение пробелов в существующей системе собственности способствует созданию новых рынков и позволяет решать проблему отсутствующих рынков, то есть осуществлять интернализацию внешних эффектов.

Кроме перечисленных трудностей, при ведении переговоров могут возникать внутренние проблемы и противоречия. В реальной жизни каждая из договаривающихся сторон обычно состоит из более чем одного участника. Непроизводственные издержки могут оказаться у одной из сторон больш е, чем у другой. Одним из наиболее часто упоминаемых препятствий к успешному ведению переговоров является асимметричная информация. Считается, ч то виновные в негативных э кстерналиях склонны преувеличивать свои издержки на предотвращение неб лагоприятных последствий своей деятельности, а их жертвы — преувеличивать размеры своего ущерба. Это позволяет сделать выво д, что частные переговоры могут быть успешными для решения лишь краткосрочных или локальных проблем, связанных с внешними эффектами. Но при решении крупномасштабных трансграничных и глобальных проблем, таких как разрушение озонового слоя или парниковый эффект, они оказываются бессмысленными.

Несмотря на аргументированную критику, концепция прав собственности нашла практическое применение в принципах и инструментах современной экологической политики. На основании выво дов, полученных с помощью теоремы Коуза, были сформулированы принципы «платит виновник загрязнения» и «платит жер тва загрязнения». Альтернативой основанному на концепции Пигу налогообложению становится формирование рынка прав на загрязнение окружающей среды. Идея передачи части прав собственности на окружающую среду в форме разрешений (лицензий) на загрязнение принадлежала американскому политологу Дэйлсу. Он предложил два варианта такой передачи. При первом из них правительство исходит из эффективного уровня загрязнений и предлагает разрешения на загрязнение для продажи на аукционе.

Поскольку оно сталкивается с многочисленными претендентами, аукционная цена по величине уравнивается с налогом Пигу. Во втором случае эффективное количество загрязнений в виде разрешений распределяется между эмитентами загрязняющих веществ бесплатно и разрешается купля-продажа прав на загрязнение.

Возможность продажи права на загрязнение фирмой с более низкими издер жками на о храну окружающей среды той фирме, у которой э ти издержки высоки, обеспечивает гибкость в распределении загрязнений в пределах изначально установленного уровня. Такой по дхо д сочетает преимущества прямого административного регулирования с выго дами рыночного саморегулирования и потому является более выигрышным, чем экологическое налогообложение. Задача правительства состоит в установлении стандартов качества окружающей среды, рынок же обеспечит адекватное ценовое соотношение между различными типами загрязняющих веществ. Кроме того, не нужно устанавливать «цену равновесия» прав на загрязнение, поскольку она будет определяться равенством спроса и предложения на рынке разрешений.

Рис. 11.5. Рынок разрешений на загрязнение окружающей среды Установленный стандар том объем загрязнений здесь равен Z*. Предложение разрешений на загрязнение является абсолютно неэлас тичным и представлено в виде вертикальной кривой S. Спрос на разрешения изображен с помощью кривой D с отрицательным наклоном, равновесная цена равна Р*. Фирмы, не желающие платить Р* за каждую единицу загрязнений, вынуждены производить меньший объем проду кции или использовать более совершенную технологию. Кар тина будет одинаковой для обоих вариантов распределения прав на загрязнения: аукционной продажи и бесплатной выдачи с возможностью последующей перепродажи. Однако, важно заметить, что несмотря на в равной степени эффективный результат, последствия распределения буду т принципиально иными. Если при аукционной продаже денежные средства поступают в распоряжение правительства, то во втором случае они достаются фирмам.

Так или иначе, достигается эффективный уровень выпуска, как и при налоге Пигу. Однако рассмотренная схема имеет свои практические преимущества. Важнейшим из них является то, что здесь отсутствует неопределенность относительно допустимого уровня загрязнений. Для прогноза изменения поведения эмите нта загрязняющих веществ под воздействием налога Пигу необ хо димо точно знать форму кривых частных предельных издержек и предельного выигрыша. Но если информация об этих кривых недостаточна, то сложно с определенностью сказать, какая ставка налога будет сти мулировать снижение загрязнений. Недостаток информации вынуждает выбирать стандар т загрязнения произвольно, в то время как система разрешений обеспечивает более высокую степень определенности. Кроме того, учитывая стремление фирм к максимизации прибыли, можно ожидать, ч то они стану т искать для соблюдения стандар та техноло гии, позволяющие минимизировать издержки.

Преимуществом рынка прав на загрязнение является и то, что в условиях инфляции цена разрешений ожидается неизменной, в то время как изменение ставки налога в качестве реакции на инфляцию требует длительной административной процедуры. В то же время, по -видимому, существуют ситуации, в которых рынок прав на загрязнение способен порождать новые проблемы. Так, некоторые экономисты полагают, что возможны нарушения условий конкуренции, поско льку право на загрязнение является фактором производства с абсолютно неэластичным предложением. Крупная фирма, действующая в ограниченном регионе, может приобретать э тот фактор, ч тобы контролировать доступ в регион новы х и расширение существующих фирм (Siebert, 1990, 140). Однако, до сих пор неизвестны эмпирические подтверждения это го предпо ложения.

Для функционирования рынка прав на загрязнения важное значение имеет про должительность действия таких прав. Различия в сроке действия делают товар «разрешение на загрязнение» качественно неоднородным, и это может препятствовать торговле разрешениями. Поэтому более надежным является предоставление разрешений на определенные количества конкретных загрязнений с неограниченным сро ком действия.

В отличие от налогов, ко торые могут быть использованы на макроуровне, права на загрязнения требуют пространственного ограничения объектов и элементов окружающей среды и очерчивания региона, в рамках ко торых устанавливается требуемый уровень загрязнений и распространяется строго определенное количество разрешений. Практика показала, ч то наиболее выигрышным является применение прав на загрязнение в отношении объектов окружающей среды с большой пространственной про тяженностью, таких как глобальные природные ресурсы.

Решающим для характеристики прав на загрязнение служит то, ч то складывается реальный рынок и устанавливается равновесная рыночная цена. Благо даря этому внешние эффекты могут быть интернализированы, что является необхо димой предпосылкой эффективного распределения ресурсов. Однако теория внешних эффектов сталкивается с существенными научно -методологическими трудностями, ко торые объективно не позволяют найти окончательное и неуязвимое для критики решение проблемы. Иными словами, существуют гносеологические и эмпирические границы интернализации внешних эффектов.

Обнаружение отрицательного внешнего эффекта и его источника имеет смысл лишь тогда, когда негативные последствия очевидны или ощутимы в пространстве и во времени, прослеживаются в ка кой-либо форме и могут быть выражены с помощью денежной оценки. Более того, сама интернализация внешнего эффекта возможна лишь тогда, когда он будет представлен в денежных величинах. Господствующие в современной экономической теории методологические подхо ды — принцип маржинализма и методологический индивидуализм — требуют оценки всех ресурсов, как и по требительских б лаг, в денежной форме.

Как уже о тмечалось, теория внешних эффектов во всем мире служит научным фундаментом государственного регулирования проблем окружающей среды и природных ресурсов. Любая деятельность может быть разрешена лишь тогда, когда каждый хо зяйствующий субъект самостоятельно несет издержки своей деятельности.

Поэтому считается, ч то последствия любой сделки, осуществляемой с помощью де нег, буду т достаточно благоприятными.

Однако с монетаризацией связан целый ряд проблем. Денежная оценка основана прежде всего на признании экономических благ либо в качестве субститу тов, либо комплементарных для других б лаг, что предполагает возможность и х взаимной оценки и обмена друг на друга. Однако многие природные ресурсы и элементы окружающей среды (например, живо тный и растительный мир, природные ландшафты и т. п.) могут быть жизнеспособными только в неразрывной взаимосвязи с определенными э кологиче скими системами. При этом сравнительная стоимостная оценка отдельной части не может лежать в основе комплементарности, и монетаризация здесь недопустима. Монетаризация внешнего эффекта ставит сложнейшее взаимодействие в рамках эко логических систем на одну ступень с уравнительной стоимостной оценкой, лежащей в основе обмениваемости товаров. Но согласно научной экономической традиции, способность к обмену (меновая стоимость) исчезает, ко гда безвозвратно разрушается окружающая среда. Целевые установки и потреб ности человека существуют во взаимосвязи с физическими, биологическими и экологическими закономерностями.

Эти закономерности определяют рамки, ограничивающие поле деятельности для заключения сделок и принятия решений. «Хотя со хранение природных основ стоит денег, природа и жизнь не возмещаются деньгами» (Ring, 1994, 115) — таковы действительные границы монетаризации.

Решающим для будущего всего человечества является исчерпание природных основ жизни в их физическом измерении (сельско хозяйственных уго дий, чистой воды, атмосферного возду ха и т. д.). Поэтому необхо димы правила, регулирующие нагрузку на окружающую среду. Физические пределы этой нагрузки по традиции устанавливаются в испытанных и привычных денежных величинах, и окружающая среда постепенно интегрируется в современную рыночную систему. Но денежные величины не гарантируют соблюдения физических границ. А любое превышение установленных пределов может привести к необратимым последствиям. В принципе, однажды достигнутая нагрузка на окружающую среду является невозвратимой.

Экономическая теория внешних эффектов вносит свой вклад в объяснение того, каковы условия оптимального распределения ресурсов при данных потребительских предпочтениях, современном состоянии знаний и достигнутом уровне технологий. Однако, как правило, она рассматривается в качестве вспомогательного средства статического анализа. Применимость ее для динамического анализа ограничена, поскольку возникают трудности, связанные с сего дняшней оценкой по требностей будущих поко лений. Тем не менее, предпринимались попытки использования динамического по дхо да в рамках теории внешних эффектов, что потребовало дисконтирования будущих по лезностей определенных благ (Siebert, 1990, 30). При э том на качество жизни будущих поколений могут повлиять следующие ф акторы: использование в настоящее время невозобновимых ресурсов, что делает их недоступными для будущих поко лений; интенсивное использование возобновимых ресурсов, ведущее к снижению их способности к регенерации; необратимое ухудшение качества окружающей среды. Из э того следуют сложности динамического анализа в рамках теории внешних эффектов, обусловленные отсу тствием единого мнения о том, какой (положительной или о трицательной) до лжна быть ставка дисконтирования. Большинство экономистов ведет речь о положи тельной ставке дисконтирования, предполагающей более высокую оценку современной полезности по сравнению с будущей. Они аргументируют свою позицию тем, что научно -технический прогресс в состоянии частично или по лностью компенсировать ограниченность ресурсов. Вообще, неоклассическому направлению э кономической мысли свойственен практически безграничный оптимизм в отношении творческих возможностей человеческого интеллекта и будущих технических достижений. Сторонники же экологически ориентированных научных взглядов предлагают применять о трицательную ставку дисконтирования.

Через посту лат о связи между обменом материальной, биологической и когнитивной (познавательной) энергией и информацией ограниченные возможности экономического роста объясняются не проблемой материальных ресурсов, а скоростью преобразования информации в полезные знания. Но, экономический рост в традиционном понимании всегда зависит о т физических факторов произво дства.

Преувеличение роли интеллектуальных факторов и манипулирование привычными денеж ными категориями обусловлены недостаточным пониманием основных естественнонаучных взаимосвязей и закономерностей, а точнее, игнорированием того, что и культурное, и экономическое развитие всегда происхо дит в пределах физических, химических, биологических и эколо гических ограничений. Рассуждения о совершенной субституции ресурсов противоречат законам термодинамики и фундаментальным физическим и химическим законам природы. Все сказанное, разумеется, не отрицает роли технических усовершенствований, но дает ясн ое понимание того, ч то чисто технические подходы далеко не всегда применимы.

Что касается проблемы динамического анализа, связанной с формами и размерами учета потребностей будущих поколений при современном экономическом развитии, то в настоящее время экономическая теория не дает у довлетворительного ответа. Можно лишь предположить, ч то будущие поколения, независимо от всех прочих притязаний, должны удовлетворять, по меньшей мере, свои первичные потребности. Поскольку это сопровождается потреблением относите льно стабильных услуг окружающей среды, большое значение приобретает численность людей, между которыми эти услуги распределяю тся.

Современная тенденция к уничтожению экологическо го разнообразия в стремлении к максимизации полезности равнозначна медленному самоуничтожению.

С вопросом о потребностях будущих поколений связаны пределы мето дологического индивидуализма. Поскольку интернализация внешних эффектов не предполагает каких-либо ограничений, могут возникну ть такие ее результаты, ко торые не подлежат исчислению и денежному измерению.

Следовательно, до лгосрочные последствия конкретного способа интернализации могут нести угрозу другим людям, но не приниматься во внимание с позиций индивидуальной выгоды. Рынок базируется на индивидуальных интересах, в то врем я как проблема поддержания природных жизненных основ человечества требует объединенных усилий и до лговременных общих интересов. Это означает, что индивидуальные оценки максимума выигрыша, служившие до сих пор бесспорной основой методологии экономической на уки, становятся непродуктивными с точки зрения общественных целей. Каждый биоло гический вид заинтересован в дальнейшем существовании сообщества в целом. Если остается лишь ску дный минимум необходимых для существования б лаг, то речь уже идет о просто выживании. Поэтому важно, чтобы люди действовали в пределах установленных обществом границ испо льзования ресурсов, не угрожая способности окружающей среды к регенерации. Однако в современном мире все еще не сложились принципы оценки персональной деятельности, идущей вразрез с целями сообщества.

Таким образом, теория внешних эффектов с ее стратегиями интернализации оказывается неспособной к решению проблемы экологической ограниченности. Обострение и усложнение глобальных э кологических проблем не охватывается в полной мере теорией внешних эффектов в ее современном состоянии, так как она подразумевает преодоление результатов деятельности, а не изменение ее содержания. Существующие формы производства и по требления далеки о т того, ч тобы принять во внимание экологиче ские аспекты. Современное отношение к использованию ресурсов экстраполируется в о тдаленное будущее. Поэтому трудно ожидать радикального решения проблем с помощью стратегий, базирующихся на мето дологическом индивидуализме и денежных категориях. Правда, интернализация внешних эффектов способствует приближению к экономическому оптимуму. Однако условия оптимальности не могут адекватно интегрировать эко логические проблемы. Оптимум является ограниченным, поско льку он формируется, исхо дя из индивидуальных предпочтений участника рынка, противостоящих жизненным потребностям других людей. Исхо дя из этого, можно говорить о внешних эффектах, вызываемых деятельностью индустриально развитых стран в отношении развивающихся стран, а также о внешних эффектах, связанных с издержками, ко торые нынешнее поколение человечества перекладывает на будущие поколения, безвозвратно растрачивая ресурсы и разрушая качество окружающей среды. Поэтому современная экономическая теория с ее методологической ограниченностью неспособна решить глобальные проблемы, от которых зависит будущее человечества. Дальнейшее развитие научной экономической мысли и основанной на ней деятельности требует признания в качестве абсолютно приоритетной потребности обеспечения дальнейшего существования человечества, что позволит решить конфликт между экологией и э кономикой.

ЛИТЕРАТУРА

Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью -Йорк, Пигу. А. Экономика благосостояния. Лондон, 1932.

Фридман и Хайек о свободе / Пер. с англ.; Под ред. А. Бабича. Мн., 1990.

Bau mol W.J., Oates W.E. The theory of environ mental po licy. Camb ridge, 1988.

Buchanan J.M. External diseconomics, korrekt ive taxes and market strukture // American economic rewiew.

1969. Vol. 59.

Ring Y. Marktwirtschaftliche Umweltpolitik aus okologische Sicht : Moglichke iten und Grenzen. Stuttgart;

Leipzig, 1994.

Schb R. kologische Steuersystem: Umweltokono mie und optimale Besteuerung. Fr/Mein; New Jork, 1995.

Siebert. H. Economics of the enwiron ment: theory and policy. Berlin, 1990.

Теоретическое осмысление монополии имеет значение для практики хозяйствования Респуб лики Беларусь. Несколько поколений о течественных э кономистов выросло на представлении о том, что монополия — это явление капитализма. Хотя в действительности сталкивались с тем, что получило название "диктат произво дителя": навязывание потребителям обременительных условий поставок, установление завышенных цен, "вымывание" дешевого ассортимента.

В экономической литературе представлены различные подходы к определению термина "монополия".

При этом одни теоретики отражают сущность термина в рамках капиталистической системы, другие придерживаются внеисторического подхо да к определению монополии; третьи требуют пересмотра этой категории в связи с тем, ч то от нее мало пользы при анализе современной обстановки. Следует определить ту сумму знаний о монополии, которая адекватна сегодняшнему дню. Решающее значение при этом до лжны иметь фактические доказательства.

К. Маркс и В. И. Ленин рассматривали монополию как существенную черту рыночной экономики конца XIX — начала XX в.

К. Маркс, анализируя производственные отношения капитализма свободной конкуренции, выделил монополию как нео тъемлемый элемент э той системы хозяйствования.

Он представил три основных вида монополии капиталистическую, вытекающую из самого существа капиталистического способа производства, естественную и случайную. Кап италистическая монополия возникает из частной собственности по мере концентрации производства и развития конкуренции (Маркс, 1985, 215). Определяющей характеристикой является по лучение добавочной монопольно высокой прибыли.

Естественная монополия может появиться в любом обществе, где существует частная собственность на особо благоприятный фактор, например на землю. Монополия земельной собственности позволяет устанавливать монопольную цену, превышающую цену производства и стоимость товара, на ко торые распространяется действие монополии (Маркс, 1986, 937 938). Под случайной монополией Маркс понимал монополию, возникающую для покупателя или продавца из случайного соотношения спроса и предложения (Маркс, 1985, 194 195). У Маркса стоимость является тем центром, вокруг которого колеблются цены.

Например, если спрос на данный товар оказался выше предложения, то продавцы стараются продавать товар по более высокой цене. Таким образом реализуется добавочная прибыль. Случайная монополия, как и естественная, возникает в обществе, основанном на частной собственности.

К. Маркс рассмотрел монополию в связи с тенденцией капиталистического накопления. Для него монополия капитала являлась препятствием развития того способа производства, из ко торого выросла.

Капиталистическое производство породило свое собственное отрица ние, оно несло в себе зародыш собственного разложения.

К. Марксом было раскрыто противоречивое единство монополии и конкуренции: "В практической жизни мы нахо дим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, ко торый есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию.

Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами... Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу (Маркс, Энгельс, т.4, 166). Каждый производитель (продавец) конкурирует с другими за деньги по купателя, но в то же время каждый из них стремится быть единственным в своей сфере деятельности и контролировать рынок данно го товара. В. И. Ленин развил это положение применительно к эпо хе империализма. Он писал, что "...монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крупных противоречий, трений, конфликтов (Ленин, т. 27, 386).

Монополист испо льзует финансовое удушение, принуждение к смещению и по дчинению. При господствующей роли монополии сохраняется масса мелких и средних предприятий. Конкуренция происходит не только между монополиями и немонополизированными предприятиями, но и внутри монополий, за более выгодные рынки, за большую квоту в произво дстве и сбыте, за контрольные пакеты акций, руководящие посты.

Конкуренция ведется между монополиями одной и той же о трасли и монополиями различных отраслей.

Под монополией Ленин понимал соглашение или объединение капиталистов, сосредо точивших в своих руках произво дство и сбыт значительной части продукции в о трасли в целях установления высоких цен на товары и получения монопольно высокой прибыли.

В. И. Ленин представил монополию в качестве основного признака империализма и как особую стадию в развитии капитализма. Он определил основные экономические признаки империализма: создание монополий на основе концентрации производства и капитала, слияние банковско го капитала с промышленным и образование финансового капитала с финансовой олигар хией, возрастающее значение вывоза капитала, образование международных монополистических союзов капиталистов, завершение территориального развала мира крупнейшими капиталистическими державами.

Самой глубокой экономической основой империализма он считал монополию, ко торая выросла из капитализма, товарного произво дства и конкуренции.

Непосредственно концентрация производства на определенной ступени разви тия произво дительных сил создала условия для формирования монополии. Ленин выделил виды монополий конца Х1Х начала ХХ в. Поскольку вначале укрупнение шло в пределах одной и той же отрасли, в ведущих капиталистических странах образовывались мощные о траслевые организации, которые различались по степени самостоятельности объединяемых предприятий. Ленин описал деятельность картелей, синдикатов, трестов. В последующем, на смену горизонтальной интеграции придет вертикальная, а затем и диверсификация произво дства. В экономической литературе формами обозначения последних станут концерн и конгломерат.

Ленин отмечал получение монополией сверхприбыли, т. е. избытка прибыли свер х нормальной.

Источником последней являются лучшие условия производства, а также перер аспределение до хо да посредством ценового механизма (Ленин, т. 30, 173).

К. Маркс и В. И. Ленин анализировали монополию, выявляя причинно -следственные связи и зависимости в реальном экономическом мире.

Совершенно иной подхо д свойственен представителям неоклассического и кейнсианского направления. Они исследовали монополию с помощью условий частичного и общего рыночного равновесия при разработке механизма цен. Были представлены различные формы рынка. Определяющими критериями выступили количество и размер хозяйственных субъектов, предлагающих и покупающих товар. Вначале совершенная конкуренция рассматривалась как стандарт для оценки результата действия неконкурентных рыночных структур. Позже в э том качестве выступила монополия.

Основы теории чистой монополии заложил французский экономист-математик А. О. Курно в 1838 г.

Он применил в экономической теории дифференцирование и вывел условие максимизации прибыли монополией это равенство предельно го до хо да (M R) предельным издержкам (M C).

Курно предложил теорию дуополии (двусторонней монополии), когда на рынке работают два продавца, приспосабливающие свои объемы выпуска к заданным покупателями ценам. В моделе Курно достигается точка равновесия, в которой дуополисты продаю т равные количества по цене, нахо дящейся где -то между монопольной и той, которая бы установилась в условиях совершенной конкуренции, где число продавцов бесконечно.

Однако применение теории дуополии Курно на рынке возможно лишь в исключительных случаях.

Подобную реакцию монополистов можно было бы увидеть на аукционе, т. е. ко гда имеет место органи зованный рынок. Но э то единичный случай, который не о тражает типичной ситуации.

Иной подход к теории дуополии предложил французский математик Ж. Бер тран в 80 -е го ды Х1Х в.

Согласно Бер трану, одна фирма приспосабливается к позиции другой в выборе цены, а конкуренция между двумя фирмами ведет к исчезновению экономической прибыли. Однако э та концепция не является «рабочей», поскольку по дтверждается действиями дуополистов то лько в отдельных случаях.

В 1897 г. английский экономист Ф. И. Эджуорт указал на то, ч то вышеназванные ситуации являются неопределенными лишь в тех пределах, за которые соперники не склонны выхо дить. Он предложил кривую сделок, о тражающих геометрическое место точек выигрыша обеих сторон. В конечном счете возможная комбинация обменов зависела от соотношения рыночных сил. Решение Эджуорта для случая двусторонней монополии колеблется между конкурентной и монопольной ценми.

В 1920 г. английский экономист-статистик А. Л. Боули написал о том, что дуополия ведет к неравновесию и неустойчивости цены. Каждый из дву х конкурентов, действуя как лидер, стремится подчинить себе другого. В этом случае объем предложения будет определяться, исхо дя из спроса на рынке и собственных издержек. Конкурентная борьба в конечном случае приведет к установлению монополии пу тем устранения одного из конкурентов.

С точки зрения сочетания теоретического и эмпирического исследования ближе к действительности стоял Боули. В последующем Дж. Хикс и У. Феллнер доказали, что равновесие обмена является определенным в случае совершенной конкуренции. Сфера неопределенности расширяется при уменьшении количества контрагентов. Хикс писал: "Возрастание спроса на продукт фирмы может пр ивести к повышению или к понижению его цены: все, что мы знаем, так это то, что цена должна превышать предельные издержки на некоторую величину и величину незаданную. Результат возрастания спроса дважды неопределенный:

упомянутая величина может колебаться и предельные издержки могут с увеличением выпуска расти или снижаться (Хикс, 1993, 184).

К проблеме дву х монополий обращался и известный английский экономист А. Маршалл, отмечая отсутствие универсально го решения и невозможность определить, где именно установится цена на конечный продукт. Впервые в э кономической науке для разработки теории рыночной цены Маршаллом были использованы конкурентные кривые спроса и предложения. Механизм конкурентных кривых был применен для анализа такой формы рынка, как монополия.

В работе А. Маршалла «Принципы экономической науки» монополия рассматривалась в связи с проблемой реализации продукта. Это понятие использовалось для обозначения одного производителя или продавца в отрасли. Были представлены раз личные ситуации о тносительно поведения монополиста. Если последний руководствуется то лько собственными интересами, тогда устанавливается монопольная цена.

Монополист может снизить цену до конкурентного уровня с учетом перспективы развития своего предприятия в будущем и своей непосредственной заинтересованности в б лагосостоянии по требителя.

А. Маршалл доказал преимущества единственной крупной фирмы, которую можно вести более экономично при условии, когда такой же совокупный объем про изводства по делен между множеством сравнительно мелких конкурирующих произво дителей. «Им прихо дится бороться друг с другом, чтобы привлечь к себе внимание потребителей, и они все в совокупности затрачивают значительно больше, чем единственная фирма, на рекламу во всех ее формах: они оказываются не в состоянии добиться многих видов экономии, которая является следствием производства в крупном масштабе. Они, в частности, не могут позволить себе столько тратить на совершенствование техно логии, производства и применяемых в нем машин, ско лько может расхо довать единственная крупная фирма» (Маршалл, 1993, 182). Маршалл представил сильную сторону крупных компаний испо льзование преимуществ крупномасштабной кооперации. Он заявил, что шкала предложения данного товара в условиях свободной конкуренции по казывает более высокие цены, чем шкала монополии. Другой вопрос, как поведет себя монополия. Проблему максимизации монопольного до хо да он решил методом сравнения совокупного до хо да и совокупных издержек. Су ммарную выгоду монополии составили монопольный до ход и по требительский излишек.

Маршалл отметил тенденцию к образованию общественных предприятий. Он высказал мысль о возможности появления достаточно достоверной шкалы спроса, которая бы показывала на диагра ммах величины по требительского избытка, являющиеся следствием того или иного курса действий государства и частных предпринимателей. Для А. Маршалла монополия не являлась той рыночной структурой, которая бы могла серьезно повлиять на эффективность экономики.

К концу Х1Х началу ХХ в. изменилась экономическая ситуация: многие отрасли промышленности оказались в условиях, нахо дящихся между конкуренцией и монополией. Экономисты столкну лись с тем, что проблему цены дифференцированного продукта нельзя было о бъяснить с помощью конкурентных кривых спроса и предложения. Попытка экономистов соединить теорию с практикой при использовании конкурентной теории приводила к теоретическим недоразумениям. Например, в механизм свободной конкуренции не вписывались крупные фирмы, использующие экономию от масштаба и оказывающие влияние на рыночную цену. Следовало предложить такие экономические модели, ко торые бы отразили новые экономические условия.

Итальянский экономист В. Парето предложил решить проблему монополии с помощью кривой безразличия: кривая валовой выручки до лжна касаться расположенной выше других кривой безразличия для прибыли. Анализ Парето оказался громоздким, для него многочисленность про давцов и покупателей выступала как одно лицо. Он о тмечал, что при свободной конкуренции фирмы имеют дело с уже сложившимися рыночными ценами. Что касается монополий частных или государственных, то они сами устанавливают цены на свой продукт, ориентируясь на ожидаемый спрос. С точки зрения Парето, дифференциация проду кта устраняет монополизм, по тому что при большом разнообразии продукта невозможно завладеть рынком. В случае, если на рынке работают два крупных продавца с дифференцированным товаром, то их следует рассматривать как самостоятельных монополистов. Парето анализировал различные виды монополизированных рынков, которые стали через несколько десятилетий объектом специально го анализа.

В середине 20-х гг. текущего сто летия английский э кономист П. Сраффа в качестве объекта исследования представил ряд специфических рынков. Он был первым экономистом на Западе, ко торый рассмотрел ценовой механизм, считая отправной точкой изучение монополии.

П. Сраффа заявил о том, что теория должна считаться с фактом существования ряда специфических рынков, которые являются закрытыми, поддерживаются предпоч тениями покупателей. Понятно, ч то личное знакомство, привычное местонахождение продавца, упаковка и другие средства стимулирования продаж влияют на выбор продавца. А последний сталкивается с убывающей кривой спроса, когда больше е ко личество товара можно продать по более низкой цене, а при повышении цены можно потерять покупателей в силу доступности приемлемой замены. Проникновение на данный рынок других фирм связано с большими расхо дами на инвестиции и рекламы для того, чтобы создать собственную клиентуру. В такой экономике равновесие является монополистическим, и изменения определяются эластичностью спроса на закрытый продукт.

Функциональные теории монополии американского экономиста Э. Чемберлина и англичанки Дж. Робинсон о тразили более глубоко новые закономерности ценообразования в ХХ в. Э. Чемберлин разработал теорию монополистической конкуренции, а Дж. Робинсон теорию несовершенной конкуренции.

Для описания механизма цен Дж. Робинсон использовала понятие мо нополии в буквальном смысле, имея в виду о дного-единственно го продавца (Робинсон, 1986, 42). Монополия у нее представлена как результат дифференциации продукта и отсу тствия товаров-субститу тов. Монополия увязывалась не то лько с рынком, но и с производством: «...Фирма-монополист должна характеризоваться размерами, превышающими оптимальные, и связана с появлением некоего органа, устанавливающего контроль над ценами и определяющего до лю каждой фирмы в совокупном выпуске» (там же, 244).

Метод ее анализа основывался на частичном равновесии. Исследовалась динамика поведения одной фирмы в отрасли, предпо лагая, что все другие фирмы находятся в равновесии. Теоретическое исследование было направлено на рассмотрение рыночных процессов монополизации. Робинсон с тавила перед собой задачу определения цены в условиях монополии. Анализ проводился с помощью аппарата кривых, о тображающих изменения предельных и средних величин при разных показателях эластичности спроса и эластичности предложения. Чтобы это т аппарат можно было использовать, вводилась предпосылка о стремлении фирмы к максимизации прибыли в каждый конкретный период ее деятельности. Изложение предпо лагало целый ряд допущений и ограничений. Она повторила выво д Курно о равновесии в условиях монополии, когда производство продолжается до уровня МR = М С. Для совершенной конкуренции условием равновесия станет равенство предельных издержек рыночной цене.

Монополия для Робинсон это нарушение и по теря равновесного состояния конкурентной системой и даже «эксплуатация» наемного труда. Она о тмечала, что «если рынок не является совершенным, о тдельные фирмы не достигают оптимальных размеров, в связи с чем (даже при отсутствии предпосылок к специализации фирм) эффективность их деятельности не самая высокая» ( Робинсон, 1983, 243).

Робинсон рассмотрела ситуацию, ко гда товар изго тавливается многими конкурирующими между собой производителями при монополии покупателя т. е. при наличии о дного по купателя.

Рассмотрение эффективности экономики автор увязала с вопросом социальной справедливости:

«Можно допустить, ч то выгоды от монополизации произво дства достаются не всем собственникам факторов, и, поскольку до хо ды одних факторов увеличатся, а до хо ды других нет, распределение богатства станет еще более неравномерным» (там же, 420).

Однако и по сей день не существует научно обоснованного способа установления цены справедливости. И это, по всей видимости, вопрос экономической политики определить социальную значимость различных групп населения в обществе и обеспечить выгоды одной группе населения за счет другой.

Дж. Робинсон отмечала практическую значимость монополии: « Везде можно наблюдать действие тенденции к монополизации, проявляющейся в программах ограничения, системах кво тирования, рационализации, росте гигантских компаний» (там же, 401).

Однако Дж. Робинсон по дчеркивала высокий уровень абстракции и написала, ч то «для экономиста аналитика, готового преодо левать ступенька за ступенькой путь до все еще далекого о т него идеального исследования, которое позволяло бы разобраться в проблемах реального мира, возможно, в нашем ящике с инструментами и найдутся «орудия», способные сослужить добрую службу» (Робинсон, 1983, 425).

Для Э. Чемберлина монополия означала « контроль над предложением и тем самым над ц еной»

(Чемберлин, 1959, 38). Задачи теории он видел в более правильном объяснении действительности, «рассматривая не две резко различающиеся и взаимно исключающие друг друга категории, а континуум, заключенный между двумя точками» (там же, 317). Он писал, ч то разработка теории шла по двум крайним направлениям при отсутствии представления о существовании среднего пути. Э. Чемберлин заявил о такой рыночной структуре, как монополистическая конкуренция, включая в последнюю элементы монополии и конкуренции. Э тот теоретик признавал монополистически конкурентную природу экономики.

Теория монополистической конкуренции опиралась на теорию цен Маршалла, теорию предельной производительности факторов производства Дж. К. Кларка и теорию монополии Курно. Он утверждал, ч то проблему цены дифференцированного продукта невозможно объяснить с помощью конкурентных кривых спроса издержек: «...цена по лучается слишком низкой, масштабы производства слишком крупными, а число производителей слишком малое» (Чемберлин, 1959, 245). Кро ме того, выпадают такие важные аспекты, как дифференциация и издержки сбыта.

Э. Чемберлин выделил два вида издержек: сбыта и производства. Издержки сбыта влияют на спрос, в то время как издержки производства на предложение. Издержки сбыта включают в себя все затраты, имеющие целью создать рынок или спрос на продукт. Издержки производства включают все расхо ды, необ ходимые для того, ч тобы создать товар или услугу, доставить его по требителю и вручить ему этот товар в состоянии, пригодном для у довлетворения потребностей (там же, 187).

Чемберлин назвал элементы монополии: «монопольные цены и объемы продукции, затраты по сбыту и разного рода дискриминация» (там же, 271). Он представил такие средства конкуренции, как цену, особенности продукта, рекламу. Для него борьба между монополистами идет как по линии ценовой конкуренции, так и через развитие неценовой конкуренции.

Теория монополистической конкуренции имеет дело не только с проблемой единичного равновесия (являющейся объектом обычной теории монополии), но и с проблемой группового равновесия (т. е.

взаимоприспособления экономических сил внутри группы конкурирующих между собой монополистов, которая обычно рассматривалась попросту как группа конкурентов). В э том состоит различие названных теорий. Он писал, что «конкуренция в той мере, в какой она проявляется в притоке ресурсов в данную отрасль, снижает прибыль до конкурентного уровня, но цену оставляет на более высоком уровне — и степень превращения цены над конкурентным уровнем зависит от силы элементов мо нополии. При монополистической конкуренции цена неминуемо стоит выше, а масштаб производства неминуемо бывает меньше, чем при чистой конкуренции» (Чемберлин, 1959, 144).

Следует отметить практическую значимость теории монополистической конкуренции. Последн яя тесно связана с розничным рынком и отражает большое количество продавцов дифференцированного товара. В этой ситуации на деятельность о дной фирмы не влияет эффективность деятельности другой.

При монополистической конкуренции свобода доступа может сущес твовать только в смысле свободы производить заменители.

Э. Чемберлин рассматривает случай между монополией и конкуренцией о лигопо лию, ко гда на рынке несколько продавцов, каждый из ко торых способен оказать существенное влияние на рыночную ситуацию.

Для Э. Чемберлина элемент монополии рассматривался естественной чертой конкурентной системы, в то время, как для Дж. Робинсон несовершенная конкуренция представляла собой состояние нарушения равновесия в хозяйственной системе.

Методоло гические подходы к изучению новых закономерностей ценообразования в Х1Х ХХ вв.

различных шко л в экономической теории о казались разными, но выво ды совпали. На монополистическом (олигопо листическом, с несовершенной конкуренцией) рынке монопольная цена устанавливается на уро вне более высоком, чем средняя (конкурентная), а объем производства на более низком уровне, чем при свободной (чистой, совершенной) конкуренции, за счет чего образуется монопольная прибыль, превышающая среднюю.

В учебниках «Экономикс» преобладает характеристика монополий как одного -единственного продавца конкретного товара или вида услуг. Такое буквальное определение монополии нельзя абсолютировать. Еще Дж. Робинсон писала, что «любое изделие на рынке до лжно иметь каких-то конкурентов, а в конечном итоге, поскольку любое изделие воплощает в себе способ использования денег, конкурирующего с другими способами их расхо дования, мы вынуждены были признать, ч то ничего по хожего на абсолютную монополию не существует» (Робинсон, 1986, 41).

Универсальный подхо д к характеристике монополии предложен А. Смитом в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов». Монополия определяется ситуацией, когда продавец имеет исключительное право на продажу. Подробнее это положение выглядит следующим образом: «Монополия, предоставленная или о тдельному лицу, или торговой компании, оказывает то же действие, ч то и секрет в торговле или мануфактурном производстве. Монополисты, поддерживая постоянный недостаток на рынке и умышленно не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои до хо ды состоят ли они в заработной плате или прибыли значительно выше их естественной нормы» (Смит, 1962, 60).

Исследователей не всегда удовлетворяют предложенные значения монополии, и они сами определяют термины, которыми пользуются. Так По л Хейне вообще выбрасывает термин «монополия» из своего рабочего словаря. Он считает, что у него много значений и они слишком неопределенны. П. Хейне пишет: «Но является ли некоторый продавец единственным продавцом, зависит от того, ско ль узко или широко мы определяем продукт. При достаточно широком определении существует бесчисленное множество продавцов каждого продукта. Однако при достаточно узком определении продукт любого данного продавца отличается от продукта любого другого, и все продавцы оказываются монополистами» (Хейне, 1991, 240).

Поскольку в действительности любой продукт имеет альтернативу, а значит может быть заменен на другой, постольку ни о дин продавец не об ладает нео граниченной властью над покупателями. П. Хейне употребляет другие термины, ко торые передают смысл описываемой им ситуации, например, «ценополучатели», «ценоискатели».

Хотя о тдельные теоретические школы Запада по-разному определяю т рыночные формы, их объединяет положительное отношение к интенсивной конкуренции. Поэтому те механизмы, ко торые искусственно о граничивают конкуренцию, до лжны устраняться соответствующими государственными мерами.

В антитрестовском законодательстве США монополией считается компания, ко торая захватывает рынок благодаря ограничительной практике. Основными признаками выступают искусственное завышение цен и снижение выпуска продукции. Если компания добивается значительной доли на р ынке вследствие сокращения непроизводственных затрат, повышения качества, снижения цен, то ей не грозят антитрестовские санкции. В законо дательстве Франции отмечается, что если сделка между компаниями привела к захвату господствующих позиций на рынке, но при э том способствует прогрессу экономики, то такая сделка одобряется. В антикар тельном законодательстве Германии предусматриваются случаи ограничения конкуренции по соображениям соблюдения высших интересов общества. Неко торые сферы вообще исключены из действия картельного законодательства, в частности, предприятия транспорта, объединения в сельском хозяйстве, кредитные институты, компании вторичного испо льзования сырья, энергетические компании. В странах с рыночной экономикой существуют критерии, которые позво ляю т достаточно объективно судить о том, какое положение на рынке занимает производитель (продавец). В соответствии с индексом Герфиндаля– Хиршмана (ННI) безопасный с точки зрения монополизации рынок имеет ННI 1000;

если 1000HHI1800, то гда рынок считается умеренно концентрированным; в случае значения HHI рынок относят к высококонцентрированному. Государство следит за степенью монополизации рынка и поведением на нем фирм.

Ситуация в Беларуси, как и в других странах СНГ, убеждает, что монополия отдельного предприятия связана не сто лько с экономической и технической мощью, сколько с исключительностью положения производителя и про давца, по ддерживаемых административной системой управления. В. И. Ленин писал:

"Социализм есть не ч то иное как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и посто льку переставшая быть капиталистической (Ленин, т. 34, 192). Капиталистическая монополия может и исчезает в условиях командной экономики, но исчезла ли сама монополия? Вот вопрос!

Предприятиям нет необ хо димости о тстаивать свое право на существование в острой борьбе с конкурирующими предприятиями. Необязательными являются и размеры последних. Для то го, чтобы воздействовать на потребителя, можно быть маленькой торговой точкой в сельской местности со скудным ассортиментом. В такой ситуации необязательным является и техническое первенство. По -видимому, определение монополии как ситуации, при которой продавец обладает исключительным правом на продажу какого -либо товара, является более предпоч тительным.

Такое определение является «рабочим», т.к. его можно использовать в качестве инструментария при решении практических задач.

Безусловно, любое определение всегда недостаточно, потому что сама действительность многогран на и качественные изменения, происхо дящие в реальной жизни, могут приво дить к пересмотру воззрений и теоретических по ложений.

«Как бы ни развивалось положительное знание, оно всегда останется ограниченным по своему объекту оно изучает только обрывки действительности, которая постоянно расширяется перед глазами ученого. Задача полного, законченного знания в мире опыта есть вообще неразрешимая и неверно поставленная задача. Она также обманчива и лжива, как задача прийти к горизонту, постоянно, удаляющемуся в бесконечное пространство» (Булгаков, 1990, 262).

ЛИТЕРАТУРА

Булгаков С. Философия хозяйства. М., 1990.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.27.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений.Т.30.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.34.

Маркс К. Капитал. Критика по литической экономии. Т.1. Кн.1: Процесс производства капитала. М., 1978.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.1. М., 1985.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.4.

Маршалл А. Принципы экономической науки: В 2 т. М., 1993, Т. 2.

Пезенти А. Очерки по литической экономии капитализма. М., 1976.

Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М, 1986.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.,1962.

Хейне П. Э кономический образ мышления. М., 1991.

Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1993.

Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1959.

Традиционно экономическая наука рассматривала домо хозяйства как главного потребителя благ и услуг, а также в качестве одного из основных источников сбережений. Американский экономист Г. Беккер в результате многолетних исследований пришел к выво ду, что ро ль и функции домо хозяйств значительно шире, масштабней и влиятельней. За эти исследования в 1992 г. ему была присуждена Нобелевская премия по экономике «За расширение области применения макроэкономического анализа к широкому кругу проблем человеческого поведения и взаимодействия, включая поведение вне рыночной сферы». Суть своего подхода к анализу человеческого поведения он обозначил афоризмом Дж. Бернарда Шоу: «Экономика извлекать из жизни максимум пользы». Основная заслуга Г. Беккера состоит в попытке распространить на широкий круг явлений жизни теорию принятия решений. Вопреки широко распространенным убеждениям, он считает, ч то многие поступки людей, в основе ко торых лежат обычные иррациональные мотивы (любовь, забота о ближнем, доброта, зло и т. д.), имеют под собой явно или неявно выраженные экономические основания. В силу э того поведение не то лько фирм, но и любых других единиц (семьи), даже мафиозных кланов и т. д. можно описать, используя математический аппарат максимизации целевой функции.

Экономика домохозяйств актуальна и по сегодняшний день. Так, им подвергаются экономическому анализу решения семьи: брак, выбор числа детей, их воспитание и образование, разво д, наследство. Одна из наиболее известных его книг называется «Экономика женитьбы».

В целом до середины ХХ в. экономисты у деляли проблематике семьи мало времени, по су ти дела игнорируя ее. Лишь в середине 50-х гг. становится заметным понимание важности институ та семьи и роли домашних хозяйств в экономике. Сегодня экономика семьи, по мнению Г. Беккера, — признанная и успешно развивающаяся область экономической науки, хо тя она еще нова, мало изучена и связь ее с основными разделами экономической теории прослеживается лишь в небольшом числе работ. Расширение спектра исследований экономики домохозяйств он видит в учете их в макроповедении экономики, ч то отразилось, в частности, в уверенности его в возможности построения новой модели экономического роста с учетом поведения семьи.

Различные по дхо ды к анализу поведения человека (социологический, психоло гический, политический и т. д.) наряду с экономическим имеют свои особенности. Однако четкое определение основных отличий интересующего нас экономического подхо да достаточно сложно.

Американский экономист Г. Беккер, проанализировав наиболее известные определения эконо мической науки (Беккер, 1997, 69 — 71), дал собственную трактовку сути э кономического подхода к объяснению различных форм человеческого поведения. Он пришел к выводу, что все определения, вычерчивая лишь границы предмета, ничего не говорят о том, что представляет собой экономический подхо д как таковой.

Между тем Г. Беккер убежден, ч то экономическая теория отличается о т прочих не предметом, а именно своим уникальным подхо дом. И уникальность его заключается в том, что он предлагает унифицированную целостную схему анализа и понимания всего человеческого поведения во множестве его разнообразных форм, хотя многие из них еще и не получили объяснения с точки зрения э того подхода.

Сердцевину экономического подхо да составляю т максимизирующее поведение в широком диапазоне, стабильность предпоч тений к основополагающим объектам выбора и рыночное равновесие в смысле взаимосогласованного поведения. При этом однако экономический подход не требует обязательного осознания отдельными экономическими субъектами этих устремлений в своем поведении, а также необ хо димости объяснять причины устойчивых стереотипов в своем поведении, что отмечал еще в 1953 го ду М. Фридмен в статье «Мето дология позитивной э кономической науки».

Максимизирующее поведение в рассматриваемой трактовке экономического подхо да означает максимизацию полезности или богатства любым субъектом экономики — семьей, фирмой, правительственным учреждением. Инструменты рынка (цены, до хо д и т. п.) ограничивают желания участников и координируют их действия, побуждают накапливать оптимальные объемы информации и других ресурсов, что о тражается в конечном итоге в установлении частичных и общего равновесий. Предпочтения домохозяйств в отношении основополагающих объектов выбора стабильны, т.е. существенно не изменяются во времени и не очень отличаются у разных людей. Но это не о тносится к рыночным товарам и услугам, а касается главных аспектов жизни (здоровье, престиж и т. п.). Предпосылка стабильности предпоч тений (об этом подробнее см.: Стиглер, Беккер, 1994, 91—98; они же, 1994, 104—113) обеспечивает основу для выявления наиболее частых реакций людей на те или иные изменения. Г. Беккер акцентирует внимание на том, что максимизирующее поведение и стабильность предпочтений могут быть выведены из концепции естественного о тбора способов поведения в хо де эво люции человека, и э то позволяет ему предположить, что экономический по дхо д и теория естественного отбора представляют собой разные аспекты единой, более широкой и фундаментальной теории.

применяемости последнего, которая не ограничивается рыночным сектором и тем более материальными потребностями. Она настолько широка, ч то приложима ко всякому человеческому поведению. Принципы экономического подхо да в таком виде распространяются на те явления, которые раньше оставались за пределами экономических исследований. Такие формы человеческого поведения, как деторождение, воспитание детей, решение о приложении рабочей силы и другие решения домашних хозяйств, которые на первый взгляд не поддаются какому-то научному толкованию, по мнению Г. Беккера, можно объяснить, проникнуть в их сущность именно благо даря систематическому применению экономического подхо да. Об э том свидетельствуют его многочисленные работы в этой области исследования, к примеру «Теория брака», «Экономика дискриминации», « Преступление и наказание: экономический по дхо д».

Остановимся на применении экономического подхода к решению человека вступить в брак. Он примет это решение, когда ожидаемая полезность брака превосходит ожидаемую полезность холостой жизни или же дополнительные издержки, ко торые возникают в процессе поиска более подходящей пары. Точно также объясняется решение прервать брак. Стимулом будет ситуация, ко гда ожидаемая полезность возвращения к хо лостому состоянию или вступления в другой брак превосхо дят по тери в полезности, сопряженные с разводом, а они могут быть довольно значительными: раздел совместно нажитого имущества, разлука с детьми, оплата судебных издержек и т. д. Учитывая э ту логику поведения человека, Г. Беккер считает, ч то с точки зрения экономического подхо да она укладывается в понятие брачного рынка. Люди заняты поиском подхо дящей для себя пары, и каждый старается в этом плане делать все, на что способен. Причем также ведут себя на этом рынке и все остальные участники. Равновесная ситуация складывается в том случае, если все, кто в результате разбивки на отдельные супружеские пары так и не вступил между собой в брак, не могли бы, сделав это, улучшить по ложение друг друга.

Весьма интересно применение экономического подхода к трактовке объективности в области изучения общественных наук, учитывая то, ч то исследователи здесь являю тся и участниками социальных процессов. Нормальной и закономерной считается реакция предложения на изменения в спросе, например, если приток денежных средств из различных фондов направляется на изучение каких-либо проблем, то ко личество заявок на их исследование резко возрастает. Несмотря на то, что с других позиций это может быть истолковано и представлено как интеллектуальная или творческая «проституция», экономический подход считает та кую ситуацию правомерной. По этому критерию не существует никаких других причин и оснований для меньшей озабоченности вознаграждением и большей заботы о благе общества у исследователей – обществоведов, чем у представителей других профессий. Отсюда вытекает риторический вопрос, поставленный Г. Беккером: почему они «от природы» должны быть честнее, чем все остальные.

Убеждение в возможности приложения экономического подхо да к любым формам человеческого поведения не противоречит признанию значимости неэкономич еских факторов (химических, физических, биологических и др.), которые также оказывают на него большое влияние, воздействуя прежде всего на структуру и производственные возможности. С другой стороны, это не означает несостоятельности экономического подхода, даже если он не в состоянии пока дать объяснение некоторым аспектам человеческого поведения. Учет неэ кономических переменных необ ходим, и недопустимо недооценивать вклад других нау к, но, по убеждению Г. Беккера, именно экономический подхо д является всеобъ емлющим и человеческое поведение не следует разбивать на какие-то отдельные «отсеки» или «фрагменты», которые имеют различную мотивацию. Тем не менее многие экономисты не всегда четко придерживаются экономического подхода в рассматриваемом ракурсе и прибегают к объяснениям человеческого поведения через его иррациональность, сдвиги в системе ценностей и т. п., ч то означает, по мнению Г. Беккера, непо следовательность и неумение приложить продуктивную э кономическую схему к анализу. Это в неко торой степени касается даже А. Смита из наиболее ярких его представителей, ибо и они не избежали в о тдельных случаях искушения объяснить поведение человека глупостью, невежеством, социальными нормами. К. Маркс и его последователи по своему интерпретировали экономический подхо д и применяли его как к рыночным формам поведения, так и нерыночным, например к политике и браку. Решающую роль в экономическом подхо де с их точки зрения играет организация производства, которая определяет социальную и политическую структуру общества и приводит к конфликтам между рабочими и капиталистами. Марксисты о тдают приоритет тому, что должно быть, и это в конечном итоге лишает такой подхо д прогностической силы, ибо все собы тия трактуются с точки зрения интересов классов.

То, что марксисты называют «экономическим подхо дом» имеет очень мало общего с точкой зрения Г. Беккера, ко торый полагает, ч то «все человеческое поведение характеризуются тем, что участники максимизируют полезность при стабильном наборе предпочтений и накапливают оптимальные объемы информации на множестве разнообразных рынков» (Беккер, 1997, 84).

В заключение отметим, ч то приведенная трактовка экономического подхо да к анализу человеческого поведения хо тя и получила широкое распространение в мировой экономической науке, до сих пор подвергается основательному сомнению и критике. Это касается прежде всего абсолютизации экономического рационализма, необоснованности чисто субъективной экономической основы в той или иной форме человеческого поведения. Социально-психо логические и иные не э кономические факторы, по -видимому, действительно вряд ли по ддаются чисто экономическому выражению по предлагаемой схеме, и неслучайно, к примеру, концепция «человеческого капитала», ко торая будет рассмотрена в русле этого подхода ниже, несколько расплывчата и имеет слабые стороны. Среди современных исследователей -экономистов все чаще появляются мнения об ограниченности метода «экономикс», но при этом они не считают его конструкцию порочной по сути.

Экономические теории домохозяйства базируются на концепции «человеческого капитала», «инвестирования в человека». Именно с разработкой теории «человеческого капитала» связана основная область научных интересов Г. Беккера. Его работы в э той области пришлись на время интенсивного поиска в экономической науке сочетания теории и эмпирических данных прикладных экономических исследований, возобновления интереса экономистов к проблеме социального неравенства.

Вплотную к проблеме человеческого капитала Г. Беккер обращается в начале 60 -х гг. (Becker, 1964).

Почти о дновременно с ним в этом направлении начинают работать Т. Шу льц и Дж. Минкер. Они пытаются систематизировать материал, рассматриваемый в рамках данной теории, усилить ее теоретическое обоснование с позиций микроэкономического анализа, а также стремятся к значительному расширению возможностей и сфер ее практического применения.

Экономическая целесообразность крупных вложений капитала (как на частном, так и на государственном уровне) связана с тем, что крупные затраты целевого назначения, такие, как образование и подго товка специалистов, медицинское обслуживание, различного рода социальные программы, равноценны инвестированию в физический капитал, т. е. приобретение машин, оборудования и т. п. Они в конечном итоге также обеспечивают значительные прибыли частному бизнесу, а также рост до хо да на уровне всего общества.

Человеческий капитал по своей сути есть «мера воплощенной в человеке способности прино сить до хо д» (Фишер, Дорнбуш, Шмалензи, 1995, 303). Он включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию.

В э той связи инвестиции в «человеческий капитал» Г. Беккер определил как совокупность прямых денежных затрат на образование и до хо д, недополученный за время, затраченное на обучение. Человеческий капитал создается тогда, ко гда человек (возможно с помощью родителей или государства) инвестирует в самого себя, оплачивая образование и приобретение квалификации. Инвестиции в человеческий капитал со временем окупаются, давая отдачу в виде более высокой заработной платы или способности выполнять работу, приносящую большее материальное и моральное удовлетворение.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |
 
Похожие работы:

«МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА учебник под редакцией доктора экономических наук профессора А.С. Булатова Уважаемые студенты, изучающие эту дисциплину! Кафедра приносит Вам извинение за то, что мы пока не можем Вам предоставить пособие в том виде, к которому Вы привыкли. Поскольку этот курс большой и читается в двух семестрах (для дневной формы обучения), то количество материала, которое должен освоить обучающийся, значительно. Мы вывешиваем самый удачный с нашей точки зрения учебник. В конце учебника...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ имени К.Г. Разумовского ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА Учебно-методический комплекс дисциплины ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ И РАСЧЕТЫ Для специальности 260501.65 – Товароведение и экспертиза товаров Форма обучения: заочная Сроки обучения: полная, сокращенная Москва 2012 УДК 664.6 К-72 Переработана, дополнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры гуманитарных и социально-экономических наук Филиала ФГБОУ ВПО МГУТУ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева (СибГАУ) Цветцых А.В. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ И РЕГИОНАЛИСТИКА МЕТОДИЧЕНСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ Красноярск 2010 г. 4 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ В условиях становления и развития рыночных отношений эффективное функционирование и устойчивое развитие территориальных...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВНАИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Институт социальных коммуникаций Кафедра теории и практики социальных коммуникаций Е.Л. Пименова ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ Учебно-методическое пособие Ижевск 2013 1 ББК 65.433.5 УДК 338.48 У 912 Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом УдГУ Рецензент: В.П. Сидоров, к.г.н., доцент кафедры социальной и экономической географии УдГУ Экологический туризм: учебно-методическое пособие для студентов бакалавриата...»

«ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ Г.Ф. ТКАЧ, В.М. ФИЛИППОВ, В.Н. ЧИСТОХВАЛОВ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В МИРЕ Учебное пособие Москва 2008 Инновационная образовательная программа Российского университета дружбы народов Создание комплекса инновационных образовательных программ и формирование инновационной образовательной среды, позволяющих эффективно реализовывать государственные интересы РФ через систему экспорта образовательных...»

«НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САМАРСКИЙ ИНСТИТУТ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ПРИВАТИЗАЦИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ, ОФОРМЛЕНИЮ И ЗАЩИТЕ Утверждены редакционно-издательским советом института _ 20_ г. Самара 2011 1 Составители: Н.В.Овчинникова, Н.Р.Руденко УДК 378.245.2/3 ББК 72.6(2)243 К 19 Кандидатская диссертация: методические указания по подготовке, оформлению и...»

«ПОДДЕРЖКА МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Администрация города Красноярска Департамент экономики МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (Сборник нормативных документов) Красноярск 2010 ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИКИ. Отдел инвестиций и развития малого предпринимательства Методическое пособие для субъектов малого и среднего УДК 346.26 ББК 67.404.91 предпринимательства. Сборник нормативных документов. — КрасН83 ноярск, 2010 Отдел...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА Кафедра бухгалтерского учета и аудита БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ Методические рекомендации по производственной преддипломной практике по специальности Оренбург 2011 1 УДК 657 ББК 65.052.2 Б 94 О б с у ж д е н ы на заседании кафедры бухгалтерского учета и аудита от 20 октября 2009 г.,...»

«Игорь Березин МАРКЕТИНГОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 3-е издание, переработанное и дополненное МОСКВА • ЮРАЙТ 2012 УДК 33 ББК 65.290-2 Б48 `2.0: Березин Игорь Станиславович — консультант по проведению аудита маркетинга, исследований рынка, брендингу, бизнес-планированию, маркетинговому анализу и прогнозированию. С 2005 года входит в ТОП-5 Самые известные консультанты по маркетингу в России. Автор 14 монографий, более 400 статей и аналитических материалов по вопросам маркетинга,...»

«КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.М. Чуйкин ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА Калининград 1996 КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.М. Чуйкин ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА Учебное пособие Калининград 1996 Чуйкин А.М. Основы менеджмента: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1996. - 106 с. - ISBN 5-230-08823-0. Пособие написано в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта и с учетом базовой учебной программы по курсу “Менеджмент”, а также учебного плана...»

«Костюнина Г.М. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) // Международная экономическая интеграция: учебное пособие / Под ред. Н.Н.Ливенцева. – М.: Экономистъ, 2006. – С. 226-261. Костюнина Г.М. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) 1. Цели и направления создания АСЕАН. Результаты интеграционных тенденций в 1960-80-е гг. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии - АСЕАН (Association of South East Asian Nations - ASEAN) создана в 1967 г. в составе пяти государств Сингапура, Таиланда, Филиппин,...»

«Министерство образования и науки Украины Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина Голиков А.П., Грицак Ю.П., Казакова Н.А., Сидоров В.И. География мирового хозяйства Учебное пособие Рекомендовано Министерством образования и науки Украины в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений Киев Центр учебной литературы 2008 2 ББК 65.04 я73 Г35 УДК 30.21.15(075.8) Рецензенты: Ковалевский Г.В., д.э.н., проф. кафедры туризма и гостиничного хозяйства Харьковской...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Кафедра связей с общественностью и массовых коммуникаций А.А. Марков ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ Учебное пособие Специальность 030602 – Связи с общественностью Санкт-Петербург 2011 УДК 659.4 ББК 76.006. 5я73 М 25 Рецензенты: Кафедра социологии и управления персоналом СПбАУЭ (зав. кафедрой д-р...»

«В. Ф. Байнев С. А. Пелих Экономика региона Учебное пособие Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для студентов специальности Государственное управление и экономика учреждений, обеспечивающих получение высшего образования Минск ИВЦ Минфина 2007 УДК 332.1(076.6) ББК 65 Б18 Р е ц е н з е н т ы: Кафедра менеджмента и маркетинга Белорусского государственного аграрного технического университета (зав. кафедрой – канд. экон. наук, доц. М. Ф. Рыжанков);...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ Методические указания к выполнению расчетно-графической работы Архангельск ИПЦСАФУ 2012 Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Составитель И.Г. Вотинова, старший...»

«Томский государственный университет И.Б. Калинин ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ г. Томск 2000 1 Калинин И. Б. Природоресурсное право. Основные положения. – Томск, 2000. Ответственный редактор: профессор, доктор юридических наук В.М. Лебедев Рецензент: доцент, кандидат юридических наук С. Г. Колганова Предлагаемое учебное пособие рассчитано на студентов юридических Вузов, изучающих природоресурсное право. Может представлять интерес для читателей, интересующихся вопросами правового...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ Н.А. Филимонова Информационные технологии управления персоналом Учебно-методический комплекс Новосибирск 2009 1 ББК 32.81+65.050.2 Ф 53 Издается в соответствии с планом учебно-методической работы НГУЭУ Филимонова Н.А. Ф 53 Информационные технологии управления персоналом: Учебно-методический комплекс. – Новосибирск: НГУЭУ, 2009. – 147 с. Предлагаемый...»

«Министерство здравоохранения Архангельской области Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области Архангельский медицинский колледж УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Правила выписывания рецептов на лекарственные препараты и правила отпуска их в аптечных организациях Для самоподготовки обучающихся Для специальности 060301 Фармация Базовая подготовка Архангельск 2013 1 Автор: Пиковская Г.А. Учебное пособие для самоподготовки обучающихся по...»

«ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ Н.А. ПОПОВ, Л.Л. ЧИРКОВА КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ АГРАРНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Учебное пособие Москва 2008 1 Инновационная образовательная программа Российского университета дружбы народов Создание комплекса инновационных образовательных программ и формирование инновационной образовательной среды, позволяющих эффективно реализовывать государственные интересы РФ через систему...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет Методические рекомендации по организации научно-исследовательской работы студентов Версия редакции 1 Екатеринбург 2010 Система менеджмента качества Редакция МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 23.08.2010 Организация научно-исследовательской работы студентов стр. 2 из 70 МР 05.01 – 002– 2010 Методические рекомендации по организации научно-исследовательской работы студентов Составители: д.э.н,...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.