WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |

«Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями и заставляет нас.разрушить то, что мы затем пожелали бы восстановить, когда ...»

-- [ Страница 11 ] --

Общественный сектор функционирует в форме государственной собственности и государственных предприятий, в форме мобилизации государственных до ходов и программ общественных расхо дов, применяет различные инструменты хозяйствования. В современных условиях экономика общественного сектора претерпевает изменения в способах хо зяйс твования. Объективная логика этих изменений в том, что экономика общественного сектора избавляется от излишних, экономически неэффективных звеньев, испо льзует шире рыночные механизмы, перехо дит к более конкурентным принципам хозяйствования.

17.2. Государственное предпринимательство как инструмент хозяйствования общественного сектора Экономика общественного сектора, как и экономическая система в целом решает основополагающие экономические проблемы — что, как и для кого производить. При решении этих вопросов государству приходится определять, какие блага и услуги оно до лжно обеспечить населению, каким способом их обеспечить. Неко торые из них общественный сектор предоставляет непосредственно, организуя государственное произво дство, а другие получает о т разных фирм, налаживая финанс ирование последних.

Государственная деятельность в производстве и государственное предпринимательство не тождественные понятия. Государство играет все большую роль в произво дстве, используя для этого многообразные рычаги — непосредственное государственное производство (предпринимательс тво) ряда товаров и услуг, государственное финансирование производства частных фирм, регулирование деловой активности, деятельность на финансовых рынках. Государственное предпринимательство означает, что в общественном секторе функционируют производственные единицы, которые находятся в собственности государства, под непосредственным контролем и управлением государства организуется производство отдельных товаров и широкого круга услуг. В противоположность сформулированному традиционному понятию государственного предпринимательства в литературе появилась более узкая трактовка, разграничиваются понятия госпредпринимательства и госпроизводства. При данном подхо де выделяю тся из всех типов государственного производства государственные коммерческие и смешанные государственно частные предприятия, ко торыми и ограничивается государственное предпринимательство, причем оно расценивается как мето д повышения эффективности государственного производства (Савченко, Шулус, 1997, 64 — 65). Сегодня в экономической литературе все больше признается неэффективность прямого государственного предпринимательства, обосновываются меры ограничения его, способы привлечения частных фирм в те сферы, которые ранее были исключительно прерогативой государственно го сектора.





Экономическая оценка природы, целесообразности и пределов непосредственного государственного предпринимательства дово льно сложный вопрос, остающийся во многом дискуссионным. Практика государственного предпринимательства обозначила нео днозначные, про тиворечивые последствия, размывание границ между государственным и частным предпринимательским сектором. Как сложно количественно определить масштабы общественного сектора в целом, так и не просто измерить масштабы государственного предпринимательства. Здесь могут быть использованы такие показатели, как численность занятых на государственных предприятиях, затраты на выпуск товаров и услуг, удельный вес государс твенной собственности в национальном богатстве страны. До ля государс твенной собственности в национальном богатстве развитых в экономическом отношении стран колеб лется от 20 % в США до 35 % в Италии. В Японии на государственные предприятия прихо дится более 10 % основных фондов и около хо зяйстве (Нестерова, 1997, 13), а в США примерно 15% рабочей силы (включая занятых в сферах государственного образования и вооружении) (Стиглиц, 1997, 34). В Испании в государственном секторе производится 39 – 42 % ВНП, во Франции — 1/3 ВНП (А хмедуев, 1996, 25). Поскольку в рыночный оборот вовлекаются не все товары и услуги, создаваемые в общественном секторе, то более адекватный, обобщающий показатель государственного предпринимательства — число занятых на государственных предприятиях.

Государственное предпринимательство охватывает отрасли, в ко торых частные фирмы не всегда считают бизнес выгодным в этой сфере. К сферам государственного предпринимательства относятся энергетика, те плоснабжение, газоснабжение, транспорт, связь, о трасли социальной инфраструктуры (образование, здравоохранение, наукоемкое производство, депрессивные о трасли). Неко торые производственные объекты вообще недоступны частным корпорациям, так как требуют о громных капиталовложений, ко торые невозможно мобилизовать посредством финансового рынка. Государственное предпринимательство связано с производством общественных благ или таких частных благ, ко торые производятся в ситуации естественной монополии. Хо тя участие государственных предприятий в естес твенных монополиях широко распространено, но в современной экономике естественные монополии разрушаются под воздействием техно логических и организационных изменений в о тдельных сферах (телекомм уникации, энергетика), ч то открывает путь к привнесению конкуренции в э ти сферы, проникновению в них частных фирм. Во многих странах Запада практически реализована такая тенденция, на этой основе достигнуты снижение удельной себестоимости услуг и увеличение их объема. В роли непосредственного организатора производства государство выступает тогда, когда другими способами, мерами государственного регулирования невозможно преодолеть несостоятельность рынка. Аргументами в пользу непосредственного государственного предпринимательства, как общепризнанно в экономической теории, являются общественные блага, естественная монополия, информационная асимметрия, недостаточная развитость рынка капитала, важные отрасли инфраструктуры, ко торые обслуживают экономику в целом, создают условия для ее роста, имеют важное социальное значение, так как их продукция потребляется широкими массами населения, удовлетворяет социально значимые потребности.





В неко торых аспектах государственное предпринимательское хозяйствование можно сравнить с частным предпринимательством, но во многом у него специф ическая, более сложная природа. Существует такой подхо д в экономической литературе, что государство не может быть по лноценным предпринимательским субъектом (Ясин, 1997, 13), ч то к госпредпринимательс тву неприменимы в по лном объеме критерии предпринимательской де ятельности (Савченко, Шу лус, 1997, 68). Экономическая природа государственного предпринимательства заключается в том, что оно одновременно и частное, и общественное предпринимательство (Осипов, 1994, 207). С такой оценкой вполне можно согласиться, если принять во внимание специфику целей государственного предприним ательства. Хо тя в последнее время усиливается внимание к конкурентоспособности и рентабельности государственных предприятий, но их деятельность не замыкается на узкокоммерческую цель прибыли. Если частный предприниматель работает ради прибыли, то у государственного предпринимательства многоаспектная целенаправленность, бо лее сложные задачи — поддерживать деловую активность, сбалансированность национальной э кономики, частное предпринимательство, реализовывать общие интересы в области обороны, охраны окружающей среды, размещения производительных сил, общественного транспорта, обеспечения водоснабжением, электроэнергией. Перед государственным предприятием возникает пр облема, как согласовать це ль прибыли с общими экономическими интересами. Правительство интересует не то лько до хо дность государственных предприятий, но и воздействие их на принятую социально -экономическую стратегию развития. Реализация определенных государством социально-экономических целей нахо дится нередко в про тиворечии с коммерческими интересами предприятия. Вся сложность и противоречивость государс твенного предпринимательства в том, чтобы найти оптимальное сочетание его коммерческих и социально экономических целей.

Государственное предпринимательство через соответствующие формы экономических связей взаимодействует с частным сектором, регулирует его развитие в желательном для общества направлении. С одной стороны, как самостоятельная форма предпринимательства государстве нный сектор выступает как конкурент частному хозяйствованию, а, с другой стороны, различными способами предоставляет услу ги, выгодные частному сектору (продажа продукции государственных предприятий по зан иженным ценам, инвестирование на условиях пониженной рентабельности, дешевые кредиты, освоение капиталоемких отраслей, проведение дорогостоящих фундаментальных научных исследований и т. д.). Этим государственное предпринимательство создает условия для эффективно го функционирования частно го сектора, его со хранения и развития, вместе с тем ограничивает частную инициативу там, где она приводит к нежелательным социальным последствиям.

Государственное предпринимательство осуществляется на разных типах предприятий. Если государственное предприятие является коммерческим, то оно по существу в способах хозяйствования не отличается о т частно го. Следует отметить, ч то в последнее время развивается тенденция коммерциализации государственных предприятий, преобразования их в полностью самоокупаемые, юридически самостоятельные хо зяйственные единицы, близкие по мотивам производства к частным предприятиям. Но многие государственные предприятия нахо дятся в некоммерческим секторе государственной собственности. В целом, классификация форм государственных предприятий с учетом их собственности, институционально-правового статуса и организационной специфики весьма многообразна, а государство с разной степенью полно ты может осуществлять на них свое право собственника (Кравцевич, 1988, 51; Государство и э кономика развитых капиталистических стран в 80-х го дах, 1989, 62; Клинова, 1988, 20 — 23). Государственные предприятия различаются по механизму хозяйствования: одни из них могут оказывать услуги бесплатно, либо по ценам ниже себестоимости; другие хозяйствуют на базе возмещения реальных издержек, т. е. предоставляю т товары и услуги по ценам, покрывающим себестоимость; третьи хозяйствуют в конкурентном режиме с целью извлечения прибыли.

Государственные предприятия о тличаются о т частных в неко торых о тношениях. Степень обособленности государственных предприятий ниже, чем у частника, и поэтому у них меньше и самостоятельности в принятии экономических решений. Если частные предприятия работают ради максимизации прибыли, то государственные предприятия в какой -то степени отхо дят от принципов коммерческой деятельности. Если частные предприятия сталкиваются с опасностью банкротства, нахо дятся под контролем конкуренции, тесно увязывают оплату управляющих с прибылью корпор аций, то государственные предприятия не по двергаются банкротствам, не испытывают в такой степени силу конкуренции, на них стимулирование государственных служащих не такое гибкое, хо тя занятость их более устойчивая. Поскольку государственные предприятия решают общегосуда рственные задачи, то они пользуются гарантиями государства — различными субсидиями, защитой от банкротства, преимуществами госзакупок.

Государственные предприятия взаимодействуют с частными фирмами, осваивают опыт частного сектора в повышении эффективности производства. Преимущества частного предпринимательства в сравнении с государственным в том, что частный капитал обладает большими традициями предпринимательства, быстро адаптируется к изменениям спроса, непредвиденным ситуациям, способен более объективно и эффективно контролировать затраты, минимизировать предпринимательские риски. По мнению экспертов ОЭСР, эффективность частного предпринимательства поддерживается рядом факторов — четко определены цели бизнеса, предприниматели частного сектора имеют экономическую свободу и достато чно властных полномочий в реализации своих целей, частнопредпринимательская деятельность постоянно контролируется финансовым рынком, вознаграждается в тесной увязке с достигну тыми результатами, частный бизнес может гибко повышать свои инвестиционные возможности посредством финансового рынка, находится в конкурентной среде (Жильцов, 1995, 165).

В настоящее время развивается тенденция смешанного государс твенного предпринимательства, создание государственно-частных фирм, в которых свобода государства в распоряжении собственностью ограничена экономическими интересами остальных акционеров. В полном объеме государство распоряжается собственностью лишь на государственных бюджетных предприятиях, нахо дящихся под непосредственным государственным контролем и управлением. Предприятия другого типа — государс твенные корпорации — веду т свою деятельность на основе самоокупаем ости и обладают значительной экономической свободой хо зяйствования. Государственные предприятия, как видим, могут быть по лностью или ча стично государственной собственностью.

Созданием совместных государственно-частных предприятий в общественный сектор привносится конкурентность, обеспечивается повышение эффективности производства, а частное предпринимательство ориентируется на общественно-значимые цели. Примеры кооперации частного и общественного предпринимательства можно найти в о траслях инфрастру ктуры, венчурном предпринимательстве, строительстве масштабных инвестиционных проектов. В отраслях естественных монополий вместо государственных предприятий создаются общественные корпорации, которые государ ство контролирует посредством таких инструментов хозяйствования, как выдача лицензий, со хранение контрольного пакета акций корпораций за государственной хо лдинговой компанией, владение золо той акцией, дающей государству право вето при принятии экономических решений.

Привлечение частных фирм в общественный сектор развивается и на контрактно -договорной основе, охватывает сферу общественных благ. Эта тенденция объясняется поиском путей предоставления общественных благ с меньшим уровнем затрат. В неко торых странах заключаются контракты с неправительственными организациями также на предоставление социальных услуг. Государство сохраняет за собой роль и ответственность за обеспечение населения общественными б лагами, но разделяет функции производства, оплаты и потребления благ. Государство изменяет механизм своего хозяйствования — разделяет финансирование услуг и их предоставление, внедряет конкурентные отношения в общественном секторе, добивается предоставления бо льшего объема благ и услуг при меньших затратах. Конкурентные о тношения усиливаются за счет конкурсного предоставления государственными властями контрактов частным фирмам путем проведения тендеров и аукционов. Контрактная система широко пра ктикуется в оказании таких услуг, как сбор и утилизация о тхо дов, уборка и озеленение улиц, ремонтные работы, транспортное обслуживание.

Государство при этом регулирует тарифы на услуги, может расторгнуть ко нтракты с частными фирмами при их неудовлетворительной работе. Контрактно-рыночные отношения испо льзуются также тог да, когда общественные блага финансируются и производятся непосредственно в рамках общественного сектора. В таких случаях предпринимаются попытки разделить функции поставщика и по требителя благ между организациями внутри общественного сектора, сформировать между ними рыночные отношения, так называемые квази-рынки, или «внутренние рынки». Посредством квази -рынка разделяю тся экономические интересы поставщика (продавца) б лаг и заказчика (покупателя) благ, в роли которого выступают государственные органы управления, формируются конкурентные отношения между поставщиками и потребителями благ. Государственные ведомства пр оводят сравнение экономичности производства товаров и услуг при организации собственными силами и частными фирмами, заключают контракты с частны ми фирмами, если собственное производство оказывается дорогостоящим.

Общественный сектор стремится не только там, где это возможно, использовать конкурентные отношения, но и привлечь новые капитальные вложения за счет частных инвесторов. Такую задачу позво ляет решать более сложная форма контракта — концессия, когда на частную фирму возлагается и финансирование объекта. В условиях концессии частная фирма получает о т госу дарственной власти право на строительство, эксплуатацию и управление объектом инфраструктуры на установленный срок, по истечении ко торого объект передается в общественный сектор. Государство же регулирует тарифы на услуги, предоставляемые концессиями, защищая э тим интересы потребителей услу г.

В государственном хозяйствовании прослеживается тен денция установления партнерских о тношений с деловым миром, возрастание в финансировании производства общественных благ у дельно го веса собственных средств населения. Посредством специализированного налогообложения населения аккумулируются средства в специальные фонды, имеющие строго целевое назначение (фонды пенсионного обеспечения, социального страхо вания, медицинского страхо вания, страхования по безработице). Фонды функционируют как трастовые структуры, ко торые распоряжаются и используют средства в строго целевом назначении. Трасты занимаются предпринимательством, вкладывают какую -то часть средств в банки под проценты, приобретают ценные бум аги, вступают в финансово-контрактные о тношения с государственным бюджетом, предоставляют свободные средства в форме кредитов государственным субъектам, взимая плату за них на уровне рыночной учетной ставки. Передав часть своей со бственности трастовым фондам, государство добивается эффективного управления финансовыми средствами целевого назначения, не допускает остаточного подхо да к финансированию социально значимых сфер.

Совершенствование механизмов общественного предпринимательства проявляется в нормативном выделении ресурсов в сочетании с использованием социальных ваучеров граждан. Эта система получает распространение с сфере образования, здравоо хранения. По укрупненным ф инансовым нормативам выделяются лимиты бюджетных средств некоммерческим, государственным организациям в тесной увязке с конечными результатами их работы. При э том разрабатываются государственные ста ндарты и расценки по оказываемым услугам, которые обязаны соблюдать поставщики услуг. К примеру, государственные органы здравоо хранения перестают непосредственно управлять подведомственной больницей, а становятся держателями финансовых средств, заказчиком услуг, по нормативам оплачивают услуги больницы, на контрактных отношениях с четким определением условий контракта устанавливают отношения с нею. Тогда больница приобретает административную самостоятельность, бюджетную автономию, возможность создавать фонды стимулирования работников, привлекать допо лнительные средства. Чтобы лучше удовлетворить интересы конечных потребителей, используются социальные ваучеры. Если по купателем услуг выступает государственный орган, то этим еще не предоставляется свобода выбора самому потребителю — какую услугу и у какого поставщика приобрести ее. Э то противоречие снимается предоставлением социального ваучера, который выдается по требителю и представляет собой финансовое обязательство государства возместить расхо д в размере определенной суммы. Сам потребитель услуги может выбирать, какую больницу, какую школу предпочесть. Смысл данной системы отношений в том, что она обеспечивает государственным органам управления общественным производством возможность добиваться рационального расхо дования средств, лучшего удовлетворения запросов потребителей.

Государственные управленческие органы организуют взаимодейс твие общественного сектора с частными фирмами посредством различных типов контрактов. В них с разной степенью детализации оговариваются условия контракта, обосновываются объемы работ и уровень затрат. Пр облема целесообразного применения контрактов в хозяйствовании общественного сектора в том, чтобы с учетом специфики общественных б лаг, конкретных изъянов рынка тщательно предусмотреть фор мы контрактов и их условия. В рамках же общественно го сектора используются тоже ко нтрактные отношения, налаживается государственное управление предприятиями, специфика которого обусловлена типом государственных пре дприятий. Если государственное предприятие коммерческое и функционирует как источник до хо да для государства, то административное вмешательство государства минимально, на нем используются методы хозяйствования частного сектора. В остальных случаях хозяйственная деятельность предприятий общественного сектора и административное управление ими специфичны, имеют неко торые сходные черты с э тими процессами в условиях планового хозяйства. Хо тя в рыночной экономике коммерческие начала хозяйствования, мотивы предпринимательства содержатся в какой-то степени в хозяйствовании всех государственных предприятий, чего не было у госпредприятий в прежней экономической системе, но нельзя не зам етить и не о тметить, что государственное предпринимательство в рыночной среде использует механизмы хозяйствования, применяемые в централизованной экономике. Ведь в государственном предпринимательстве прослеживаются общественные интересы, более широко трактуются затраты и результаты, как общественные затраты и выго ды, используются расчетные, монопольные, льготные цены, применяются различного рода нормативы и стандарты, дотации и субсидии. У государственных предприятий ограничиваются рыночные стимулы, а взамен им предписываются государственные нормативы достижения определенной массы и нормы прибыли, рентабельности инвестиций, качества товаров и услуг, предусматриваются санкции за их невыполнение. В государственном хозяйствовании используются программно-целевые методы обоснования экономических решений, централизованно выделяются финансовые средства, строго контролируется государство м их использование. В сфере общественного сектора широко применяется неценовой механизм принятия решений, производство чистых общественных и социально-значимых благ регу лируется финансово-бюджетными рычагами, а производство и потребление продукции монополий охвачено государственным регулированием цен. Цены на блага, производимые естественными монополиями, ориентируются на средние издержки, на практике определяю тся путем прибавления к средним издержкам какого-то процента прибыли, установления предела повышения цен, дифференциации цен потребителям в зависимости от загрузки производственных мощностей. В государственном предпринимательстве как одном из направлений функционирования общественного сектора достаточно отчетливо проявляется центральная проблема хозяйствования общественного сектора в целом — проблема сбалансированности эффективности и справедливости друг с другом, приоритета общественных интересов, социальных критериев над экономическими. Коммерческий расчет не является приоритетным при производстве многих видов общественных б лаг.

Чисто экономический, коммерческий подхо д не приго ден и к оце нке роли государственного предпринимательства, к сопоставлению эффективности частных и государственных предприятий. При оценке эффективности государственного предпринимательства требуется комплексный по дхо д, учет э кономического и социального эффекта, косвенных форм выражения эффекта, проявляющегося для частного сектора, для национальной экономики в целом (создание рабочих мест, структурные и региональные изменения, природоохранные последствия, научно-технические достижения и др.). В современной экономической литературе преодолевается узкопрогматический, коммерческий подход к оценке эффективности государственных предприятий, не допускается категорически однозначной оценки о превосходстве частных предприятий над государственными по эффективности произво дства. Высказываются заслуживающие внимания суждения о том, что коммерческие государственные предприятия сопоставимы по экономической эффективности с частными (Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах, 1989, 65), что не формами собственности как таковыми, а соотношением собственности и конкуренции определяется эффективность. При экономической оценке государственных предприятий надо учитывать их сф еру действия в экономике, как правило, не выго дную с точки зрения рентабельности произво дства. Отсюда форм улируется правомерный вывод о том, что собственность не эффективна не потому, что она государственная, а она государственная, по тому что неэффективная (Абалкин, 1997, 9); подчеркивается, ч то в неко торых странах Запада фирмы стали государственными потому, что они разорились, они не разорились по тому, что были государственными (Стиглиц, 1997, 192). Государственный сектор традиционно вкладывает средства в те области, где финансовый результат может быть ко свенным, неопределенным, отдаленным во времени.

Государственные предприятия работают в зонах изъянов рынка, произво дят общественные, социально значимые блага, считаются с общественными интересами, поэтому в денежной оценке вообще трудно выразить их эффективность. Так, Ю. М. Осипов у тверждает, ч то «экономическую целесообразность государственного предпринимательства нельзя оценивать, исхо дя лишь из его ч астной и сугубо стоимостной (прибыльной) эффективности, ибо государственное предпринимательство выпо лняет и общественные функции, эффект от которых или не нахо дит отражения в частных, стоимостных показателях, или, наоборот, отражается в них, но отрицательно, в сторону понижения» (Осипов, 1994, 218). Многообразные социальные обязательства государственных пре дприятий противоречиво сказываются на рентабельности, и это т критерий не может быть исчерпывающим показателем их деятельности. Весьма примечателен тот факт, ч то в западной экономической литературе в 70–80-е гг. по днимался вопрос о разработке интегрального показателя эффективности государственных предприятий, не ограничиваясь лишь критерием микроэкономической эффективности их.

Становится общепризнанным по дхо д, ч то при оценке государственных предприятий проблема э ффективности понимается в широком смысле, а государственные вложения средств в производство предполагают не только экономическую, но и многоаспектную социальную отдачу.

Вместе с тем государственное предпринимательское хозяйствование не лишено противоречий, выявило ряд негативных тенденций — повышение издержек произво дства, падение конкурентоспособности продукции, удорожание инвестиционных объектов, негиб кий учет запросов потребителей, бюрократизация управления. Чтобы нейтрализовать э ти тенденции, в современной рыночной экономике предпринимаются меры по сужению государственного предпринимательства, концентрации его на тех задачах, которые оно может успешно решать, по налаживанию партнерских отношений с частным сектором, совершенствованию хо зяйствования вну три общественного сектора, по более широкому использованию конкурентных принципов хо зяйствования. В общественном секторе изменяется юридич еский статус предприятий, развиваются госпредприятия в форме акционерных обществ, частично передаются права собственности негосу дарственным, частным предприятиям, сб лижаются условия работы государственных и частных предприятий.

Государственное предпринимательство в зависимости о т конкретных условий может изменяться по своим масштабам, но не может быть заменено частным предпр инимательством вовсе. Государственное предпринимательство предопределено провалами рынка, и пр именяется тогда, когда другие способы государственного вмешательства в экономику не могут их преодолеть. Государство как непосредственный организатор производства включается в экономику и берет на себя ответс твенность за работоспособность тех ее подразделений, о т которых зависит жизнеспособность национальной экономики. Общественное предпринимательство функционирует как нео тъемлемый элемент рыночной экономич еской системы, выступает в ней о дной из необ хо димых форм государственного контроля и реального воздействия на экономическое поведение других рыночных хозяйствующих субъектов.

В общественном секторе сосредотачивается всевозрастающий объем ресурсов, за счет которых осуществляются расхо ды на различные общественные нужды. Общественные расхо ды связаны с удовлетворением потребностей населения в общественных б лагах и в отдельных видах частных б лаг. По мере роста общественного благосостояния просматривается тенденция более быстрого роста общественных расхо дов по сравнению с частными расходами. Эта объективная тенденция роста общественных ра сходов обуславливается рядом факторов, со всей остротой ставит проблему эфф ективности их испо льзования и сдерживания темпов роста, выбора направлений и совершенствования структуры расходов. Наращивание общественных расхо дов прежними темпами становится непосильным для мн огих государств всеобщего благосостояния. К примеру, многие исследователи считают, что достигнутый уровень расхо дов на здравоо хранение в размере 6–9 % ВВП обуславливает необ ходимость сдерживания расхо дов на эти цели. По оценкам специалистов, при сложившихся в США темпах ро ста расходов на здравоо хранение они составят к 2000 г. 18 % и 100 % ВВП к 2050 г.

Важнейшее направление повышения эффективности хо зяйству ющей деятельности современного государства в экономике заключается в том, что необ ходимо привести в соответствие объемы решаемых им задач с имеющимся в его распоряжении потенциалом, увязать функции государства с возможностью их финансового обеспечения. При формировании государственных финансов встает такой основополагающий вопрос: какой размер средств сосредо точить в общественном секторе, как оптимизировать структур у расходов и с наибольшей эффективностью использовать общес твенные средства. Это весьма сложные вопросы, их решение не сво дится к сокращению расхо дов на содержание бюрократического аппарата госуда рства. Эта иллюзия широко распространена среди граждан, сложилась на основе реальной тенденции роста бюрократического аппарата, отсутствия строгого рыночного контроля за использованием средств в этой сфере.

Важнейшие направления общественных расхо дов — образование, здравоохранение, ку льтура, социальное обеспечение, оборона, государственные закупки и инвестиции, государственное производство. От объемов средств, направленных на э ти цели, способов их расходования во многом зависит решение указанных проблем расхо дования общественных средств.

Структура общественных расхо дов классифицируется по-разному в зависимости от избранных критериев классификации. Исхо дя из критерия степени воздействия общественных расхо дов на производство и распределение благ, выделяются личные расхо ды (на обслуживание личных потребностей) и капита льные расхо ды (на обслуживание капитала, включая инвестиции и текущие капитальные расхо ды). По другой классификации, предложенной английским экономистом А. С. Пигу, общественные расходы по дразделяю тся на трансфертные и нетрансфертные затраты. Здесь применяется другой критерий — степень влияния общественных расходов на объемы национального до хо да. С позиций такой классификации общ ественных расхо дов можно в экономическом анализе сосредо точить вним ание на их отдаче, воздействии на распределение ресурсов между общественным и частным секторами, на объемы личного потребления.

Социальные трансфертные платежи не связаны с созданием допо лнительных б лаг и увеличением совокупного личного до хо да, объемов совокупного личного потребления. Трансфертные платежи приво дят к перераспределению благ, изменению структуры по требляемых благ. Перера спределительный эффект трансфертных платежей сказывается на трудовой и предпринимательской активности, может вызывать негативные тенденции в социальном и экономическом плане.

В экономической литературе иногда неко торые виды трансфертных платежей трактуются как издержки по требления, как нарко тик, по дтачивающий жизнеспособность, эффективность экономики. В целях преодоления дестимулирующих тенденций трансфертных платежей во многих странах Запада предпринимаются усилия по изменению структуры трансфертов. В общественных расходах возрастает у дельный вес расходов на образование, науку, культуру, здравоо хранение, т. е. вложений в человеческий капитал. Такие затраты носят до лгосрочный характер, о тдача от них проявляется через несколько лет, но она благоприятно сказывается на трудовом, профессиональном потенциале работников, обеспечивает возможность, с одной стороны, роста до хо дов для них, а с другой стороны, укрепляет тенденции экономического роста. С ростом дохо дов граждан создается возможность увеличивать личные расхо ды на вложения в человеческий капитал и сдерживать темпы роста о бщественных расхо дов на эти цели в будущем. Общественные расходы как средство преодоления малообеспеченности не играют такой стимулирующей роли.

Среди трансфертных платежей выделяются различного рода субсидии на экономические цели, в их число включаются до тации и субвенции. Если дотации не ограничиваются специальными условиями расхо дования выделяемых средств, то субвенции предоставляю тся на конкретные программы и проекты с соблюдением определенных требований к расхо дованию средств. Субсидии в развитых странах по своему удельному весу в общей сумме государственных расхо дов достигают 10– 15 %. Однако в последнее время наметилась тенденция уменьшения субсидий предприятиям, особенно в таких случаях, ко гда они ослабляю т конкуренцию, со храняют неэффективные производства. В практике бюджетно го финансирования ряда стран сокращаются до тации, а возрастает доля субвенций, вместо дотаций применяется косвенное финансирование в виде налоговых льго т.

Субсидии на экономические цели по своей направленности пр иближаются к нетрансфертным затратам, к которым относятся расхо ды на государственные закупки товаров и услуг, государственное предпринимательство. Последствия данного направления общественных расхо дов сказываются на результатах экономического развития, возрастании национального до хо да страны и перераспределении его между секторами.

Исхо дя из конкретных форм общественных расхо дов, можно выделить такие формы, как финансирование эксплуатационных расхо дов организаций общественного сектора, субсидирование предприятий и организаций, поставляющих продукцию на рынок, денежные выплаты и натуральные выдачи по программам социального страхования и помощи.

В расходовании общественных средств может складываться такая ситуация, что выгоды от них в значительной мере могут доставаться другим лицам, посредникам, а не тем, на кого рассчитаны программы общественных расходов. Поэ тому ключевой проблемой расхо дования общественных средств с наибольшей эффективностью является целенаправленное использование ресурсов в соответствии с общественными интересами. В связи с этим, в теории хозяйствования общественного сектора разрабатываются специфические аналитические по дхо ды оценки эффективности общественных расходов.

Масштабы общественных расхо дов и их направления во многих о тношениях определяются политическими решениями. Но и с учетом этого в общественном секторе существует самостоятельная сложная проблема экономического анализа их целесообразности и рациональности, эконом ического обоснования политических решений. Данная проблема во многом труднее решается в сравнении с принятием экономических решений в частном секторе. Ведь в общественном секторе требуется с позиций альтернативных подхо дов выявить возможные программы расходования общес твенных средств, определить сравнительную эффективность альтернати вных программ, учесть распределительные последствия их для разных групп населения.

В принципе, при решении любой экономической проблемы государство может предпринять три варианта действий — организовать государственное произво дство благ и услуг; испо льзовать налогообложение и субсидирование частного производства; прибегнуть к государственному регулированию с целью по ддержки тех фирм, деятельность ко торых желательна. Приняв какой-либо из перечисленных вариантов, необ хо димо экономически взвешенно оценить способы расхо дования общественных средств в рамках избранного варианта, не допустить необоснованных, неэффективных решений, применить принцип поиска альтернативных вариантов общественных расхо дов, выбрать из них оптимальный. Скажем, государство должно решить, производить товар на государственных пре дприятиях или в частном секторе. При избрании последнего варианта решается также ряд вопросов — субсидировать производство товара или субсидировать потребителей данного товара; в какой форме предоставить субсидии (налоговых льгот, прямых гарантов); какие условия оговорить в контракте с частной фирмой — предоставить свободу частной фирме в распределении товаров или контролировать цены и т. д. Все названные пр облемы связаны с определенными объемами расходования общественных средств, в принятии решений по этим вопросам требуется экономический анализ.

Практикуемый в прошлом принцип планирования выделения общественных расхо дов от достигну того, как подчеркивают исследователи экономики общественного сектора, неприемлем. Этот принцип консерв ирует сложившуюся структуру общественных расходов, закрепляет возмо жные ошибки в расходовании средств в прошлом.

В экономике общественного сектора правомерно также применять аналитический подход сопоставления издержек и выгод осуществляемых вариантов использования ресурсов, применяемых частными фирмами. Теория анализа издержек и выгод позволяет осмыслить приемлемые для общественного сектора методы оценки затрат и результатов, показать специфику их применения в общественном секторе.

Затраты и выгоды трактуются в общественном секторе как общес твенные затраты и общественные выгоды, затраты и результаты оцениваю тся с позиций интересов граждан, в терминах прежней экономической науки, можно сказать, оцениваются с позиций народно хозяйственного подхода. Рыночные цены не могут быть адекватным измерителем затрат и результатов в общественном секторе, так как не все блага, обеспечиваемые им, поступают в рыночный оборот и соответственно не имеют рыночной цены. К тому же рыночные цены в сфере несостоятельности рынка, где обычно функционирует общественный сектор, не о тражают действительных затрат и выго д. Поэтому требуется поиск способов корректировки цен, экономической оценки благ, не поступающих на рынок. Появляется нео б хо димость испо льзовать специфический измеритель — расчетные цены, или по -другому — «теневые цены». Термином «теневые цены» подчеркивается, что на рынке они не существуют, но в то же время это реальные общественные цены, хо тя в рыночной цене полностью не отражаются. К примеру, если какой-либо природный ресурс, используемый в производстве, не продается, не имеет рыночной оценки, то целесообразно оценить его в расчетных ценах, когда он исчерпаем и ценен с точки зрения общества. Поэтому как отмечалось ранее, результат, выго да в общественном секторе не сводится к прибыли, денежной оценке до хо дности. Следует учесть и широкий спектр других последствий. Здесь имеется в виду учет внешних эффектов рыночных сделок, как положительных, так и негативных. Сп ецифика учета — позитивные внешние эффекты включаются в результаты осуществляемых общественных проектов, а негативные внешние эффекты вхо дят в состав затрат. Это впо лне правомерно, так как, скажем, такой внешний негативный эффект, как загрязнение окружающей среды, с позиции экономических интересов общества представляет издержки для него, хо тя для частной фирмы таковыми не являю тся. Более по лное опр еделение состава затрат, учет широкого круга результатов, испо льзование расчетных цен при оценке затрат и результатов общественных программ сказываются на различии подхо дов общественного сектора и частных фирм в использовании теории анализа издержек и выго д для обоснования эффектив ных экономических решений.

В практическом использовании экономического принципа затраты — выго ды при принятии экономических решений в общественном секторе встают такие проблемы, как определение по казателей результативности, приемов денежной оценки нерыночных б лаг и выгод различных государс твенных программ в целях их сопоставимости и установления приоритетности, применение экономически грамотных способов корректировки рыночных цен, учет специфики влияния различных видов внешних эффектов на общественные издержки и выго ды. Решение всех этих вопросов дово льно сложно в практическом применении, требует трудоемких технико-экономических расчетов и разработки методик испо льзования. С позиций же экономической теории важно обозначить возникающие здесь проблемы и трудно сти, возможные подхо ды к их преодолению.

Поскольку показателем прибыльности исчерпывающе не отражается о тдача общественных расхо дов, то возникает необхо димость найти специфические показатели результативности с учетом конкретных целей осуществляемых государственных программ. Результативность как критерий оценки целесообразности использования общественных средств играет главную роль, а его дополняют другие критерии экономичности и производительности. Если выделяются, например, ресурсы на переподготовку бе зработных, то главным критерием их о тдачи является количество лиц, нашедших работу после переподготовки, а произво дительность же характеризует расход ресурсов в расчете на одного человека. Поиск конкретных по казателей результативности требует тщательного анализа специфики сферы вложения средств, взаимосвязей результативности с характеристиками производительности и э кономичности, разработки соответствующих методических приемов анализа, но без этих процедур невозможно выявить резервы эффекти вности в общественных расхо дах.

Одной из сложных проблем является экономическая оценка нерыночных, неосязаемых благ.

Экономическая оценка нерыночных благ трудна, но вместе с тем и важна для того чтобы найти чистую выгоду государственных проектов, сопоставить их и найти выгодно сть с учетом сфер вложения, обосновать экономическую целесообразность расхо дования общественных средств. В зависимости о т специфики принимаемых в общественном секторе программ денежные оценки выгод могут быть даны ко свенным путем — через готовность потребителей платить определенные денежные суммы за предоставляемые блага, через денежную оценку времени и даже денежную оценку жизни. Например, когда государство строит мост, то выгоды от него определяются го товностью платить за это благо потребителей, а строите льство моста целесообразно, если выгоды, оцененные таким образом, превышают издержки строительства. При принятии транспортных программ денежная оценка выгод дается посредством денежной оценки времени, сэкономленного потребителями, благодаря выполняемой программе. Денежная оценка сэ кономленного времени рассчитывается на основе почасовых ставок заработной платы. Денежным эквивалентом сэкономленного времени выступают денежные суммы работников, ко торые они могли бы получить с учетом своих почасовых ставок оплаты труда, испо льзуя сэкономленное время в качестве рабочего времени. В других сферах, где общественные расхо ды направлены на сохранение жизни людей, предпринимаются попытки дать денежные оценки жизни, используя два мето да. При первом методе оценивается, какой до хо д человек мог бы заработать за годы продления своей жизни, другими словами, какой прирост национального до хо да он смог бы обеспечить. При втором методе оценивается сколько допо лнительно го до хо да надо предоставить работнику, чтобы привлечь его работать в опасных для жизни сферах. Денежные оценки жизни как способ определения результата применяются при анализе медицинских, природоо хранных, оборонных и неко торых др угих проектов.

В отдельных случаях экономические оценки нерыночных благ, ко гда выгоды от них трудно измерить в деньгах, даются через анализ различных вариантов издержек. При этом подходе цель считается заданной, а оцениваются разные варианты достижения цели, выбирается из них самый оптимальный. Другими словами, некоммерческие операции оцениваются не через их результаты, а через их затраты.

Довольно непростой проблемой является корректировка рыночных цен, применение расчетных теневых цен, смысл которых в том, чтобы смоделировать рыночные цены совершенной конкуренции, устранить искажающие начала в действующих рыночных ценах. Экономически грамо тная корректировка рыночных цен основана на умелом использовании альтернативной стоимости благ с учетом конкретных условий и результатов осуществляемых инвестиционных проектов. Требуется также дифференц ировать подхо д к учету различных видов эффектов, ч тобы не допустить погрешностей в определении общественных издержек и выгод. Здесь необ ходимо различать реальные и денежные внешние эффекты, а из всех внешних эффектов выбрать наиболее значимые. Природа некоторых внешних эффектов такова, ч то они с позиций общества не означают ни выигрыша, ни проигрыша, хо тя они для отдельных лиц перераспределяю т эффект о т о дних к другим. Поэтому они не включаются в общественные издержки и выгоды, их иначе называют денежными. В состав общественных издержек и выго д вхо дят реальные внешние эффекты, связанные с эффективностью использования ресурсов (ущерб окружающей среде, транспортные издер жки).

В общественном секторе, как и в частном, при принятии инвестиционных решений рассчитывается дисконтированная стоимость, определяю тся коэффициенты дисконтирования. Но общественный сектор и частные фирмы могут применять разные коэффициенты дисконтирования. Почему? Существует широко распространенное мнение, что рынки капиталов несовершенны, а рыночная норма процента может дать неверные ориентиры для оценки выгодности долгосрочных инвестиционных проектов в общес твенном секторе.

Общественная норма дисконтирования требует целенаправленного сознательного выбора и обоснования. В обосновании общественной нормы дисконтирования применяются два метода. Согласно пе рвому методу сопоставляется текущее и бу дущее по требление б лаг граждан с позиций интересов общества, обосновывается правомерность использования более низкой нормы дисконта в общественном секторе, че м в частном.

Экономический смысл таких решений в том, что общество должно в бо льшей мере учитывать перспективные цели, интересы будущих по колений, чем это делают частные фирмы. По-иному, общество не может принять без корректировок такое распределение благосостояния между нынешними и будущими поколениями, которое формирует рыночный механизм. Со гласно второму методу выясняется, какие частные инвестиции вытесняю тся государственными капитальными вложениями, то есть определяется альтернативная стоимость инвестиций общественного сектора. С позиций этого мето да формулируется вывод о том, что неправомерно допускать большой разрыв в нормах дисконтирования общественного и час тных секторов. Общественные инвестиции правомерны тогда, когда они не вытесняю т частных, не у длиняю т срок окупаемости и не уменьшают отдачу ресурсов в сравнении с частными инвестициями. Но всеми экономистами признается, что показатели до хо дности частных капиталовложений не могут быть безусловными ориентирами для общественного сектора.

Последний, как показывалось выше, при обосновании инвестиций применяет не только специфические способы измерения результатов и затрат, но и корректирует коэффициенты дисконтирования, с учетом которых рассчитывается чистая настоящая ценность общественных инвестиций. К тому же в общественном секторе вырабатываются специфические по дхо ды к оценке инвестиционных рисков, основанных на расчете достоверных эквивалентов издержек и выгод.

При анализе общественных издержек и выго д, как правило, разгр аничиваются вопросы экономической эффективности и распределительные последствия экономических решений. Но есть много государственных проектов, цель ко торых состоит в преднамеренном воздействии на распределение благосостояния в обществе. В таких случаях «игнорирование последствий распределения при оценке по хоже на потерю всей сути проекта или программы» (Стиглиц, 1997, 261). Если при оценке экономической эффективности государственных программ определяется, ч то теряет или приобретает общес тво, то при оценке распределительных последствий принимается во внимание кто, какие группы теряю т или приобретают в большей мере. Воздейс твие государственных программ на распределение до хо да анализируется пу тем определения чисто го взвешенного до хо да выпо лняемой программы и влияния ее на масштабы неравенства.

Здесь ставится задача измерить выго ды, достающиеся различным группам в неравных до лях. Для этого оценивается величина чистого до хо да (выгоды) о т проекта каждой группы населения (бедной, средней, богатой) и придается социальный (распределительный) вес этим выгодам по принципу: бедной группе устанавливается самый высокий вес, равный 1, а другим группам соответственно меньшие (к примеру, 0,5 — средней, 0,25 — богатой). С учетом социального веса рассчитывается взвешенный до хо д выполненной программы (до хо д каждой группы умножается на свой социальный вес, и до ходы суммирую тся). Любопытно, что приемлемой может быть программа с положительным взвешенным до хо дом, хотя не взвешенный чистый до хо д от нее отрицателен, другими словами, экономически не выгодный объект социально желателен. В таком случае социальный выигрыш преобладает над экономич еским, главным аргументом за выполнение программы выступают ее перераспределительные последствия на благосостояние общества. Воздействие государственных программ на масштабы неравенства прослеживается с помощью таких широко испо льзуемых измерителей различий в распределении до хо дов, как кривая Лоренца, коэффициент Джини, индекс бедности. Посредством их устанавливается степень неравенства в распределении до хо дов с учетом выполненной программы и сопоставляется с тем по ложением в обществе, которое сложилось до выполнения программы.

Приведенные возможные приемы экономического анализа эффективности общественных расхо дов не исчерпывают весь круг вопросов, связанных с э той важной проблемо й. Вместе с тем в них дово льно заметно обозначена специфика теоретических по дхо дов к экономическому анализу эффективности общественных расхо дов. Сама же задача повышения эффективности использования общественных средств в своем решении требует дальнейшего поиска путей совершенствования форм и направлений государственных расхо дов, преодоления трудностей практического прим енения выявленных экономической теорией инструментов экономического анализа.

ЛИТЕРАТУРА

Абалкин Л. Ро ль государства в становлении и регулир овании рыночной экономики // Вопр.

экономики. 1997. № 6.

Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Вопр.

экономики. 1996. № 10.

Балацкий Е. В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике // Вестн. МГУ. Сер. 6. Э кономика. 1997. № 6.

Государство в меняющемся мире (Отчет о мировом развитии 1997. Документ Всемирного банка) // Общество и экономика. 1997. № 6.

Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах. М., 1989.

Жильцов Е. Н. Э кономика общественно го сектора и некоммерч еских организаций. М., 1995.

Клинова М. В. Государственное предпринимательство в странах Европе йского сообщества. М., 1988.

Кравцевч А. И. Общественное предпринимательство в Японии. М., 1988.

Лившиц А. Я. Введение в рыночную экономику. М., 1992. Ч. 1.

Нестерова А. Д. Государственное регулирование э кономики. Кал ининград, 1997.

Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994.

Пороховский А. А. Рыночное развитие и государство // США. Экономика, политика, идеология. 1997.

Савченко В., Шу лус А. Феномен государственного предприним ательства // Рос. экон. журн. 1997. № Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. М., 1996.

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственно го сектора. М., 1997.

Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. М., 1996.

Японская экономика в преддверии XXI века. М., 1991.

Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопр. экономики. 1997. № 6.

Теоретические основы аграрной по литики развиваются в дву х направлениях. Первое представлено позитивными теориями, которые призваны объяснить, почему реализуется та или иная э кономическая политика и какая политика будет проводиться в будущем. Втор ое направление связано с нормативным подхо дом, в рамках ко торого пытаются определить, ко гда и как правительство до лжно вмешиваться в рыночные механизмы распределения ресурсов, до ходов и богатства и каковы последствия такого вмешательства. Разработка эффективной аграрной политики предполагает учет обоих научных направлений.

Позитивный анализ экономической политики основывается на понимании того, ч то политический выбор в экономике определяется усилиям и групп давления, по литиков, политических партий, индивидуумов, администраторов-исполнителей, преследующих собственные интересы. Это т анализ по двергает сомнению характерный для нормативного подхода взгляд на правительство как всезнающее и радеющее только о б общественных интересах. В его рамках анализируются причины расхождения между рецептами, предлагаемыми экономической наукой, и практическими экономическими результатами деятельности органов государственной власти. Вместо проблемы неудач рынка на первый план выдвигается проблема неудач правительства при осуществлении им микроэкономического регулирования. Для понимания причин этих неудач, считает чешский э кономист и политик В. Клаус, вместо нормативной теории планирования необ хо димо создать позитивную теорию поведения плановика. Опыт до лго летней практики социалистического планирования вызывает сомнения в целесообразности существования плановика ка к такового, его гипотетической «ко ллективной» рациональности, нейтральности интересов, по лной информированности (Клаус, 1995, 11 — 12).

Значительное методологическое влияние на позитивный анализ экономической политики оказали работы Э. Даунса, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Ольсона (Downs, 1957; Buchanan, Tullock, 1962; Olson, 1965).

Э. Даунсом выдвинуты две гипотезы, ко торые в той или иной степени были испо льзованы позднее многими авторами. Первая утверждает, что граждане веду т себя в политике рационально, т. е. преследуют прежде всего личную выгоду. Вторая гипотеза Э. Даунса: политики (и политические партии) создают свои политические программы с целью максимизировать голоса избирателей, видят в них только средство остаться у власти или прийти к власти. Предположение личной выгоды в политике не принимается Э. Даунсом как постулат применительно к любому конкретному человеку и в каждом случае. Он допускает, что у некоторых политиков, администраторов или избирателей в какие -то периоды могут проявиться альтруистские побуждения, но только как исключение из правила. На основе данных гипо тез Э. Даунс обосновывает ряд предпо ло жений о воздействии партий и индивидуумов на экономическую политику. Э то сделало возможным моделирование взаимодействия избирателей, политиков и политических партий в политическом процессе принятия экономических решений.

Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Г. Таллока основывается на трех важнейших методологических положениях. Во-первых, ее авторы согласны с Даунсом, что индивидуумы в любой политической роли веду т себя рационально. Во-вторых, Бьюкенен и Таллок отрицают существование коллективной рациональности. Ни законодательные, ни испо лнительные органы власти не являю тся представительных органов власти или администраторы заинтересованы в общественном благополучии в той же степени, как и избиратели, и не более. И в-третьих, политика есть сложная система обмена между индивидуумами, стремящимися к достижению своих частных целей, которые не могу т быть реализованы пу тем обычного рыночного обмена (Бьюкенен, 1990, 11 – 12). Индивидуумы согласны подчиняться принуждению со стороны государства, только если конечные результаты политического обмена соответствуют их интересам.

Но обычно государство имеет тенденцию перехо дить приемлемые для индивидуумов рамки своего вмешательства в экономику. Как добиться, чтобы политический обмен приносил только выгоду всем и каждому? Дж. Бьюкенен дает ответ на э тот вопрос с позиций разработанной им теории конституционного контракта (Бьюкенен, 1994).

Дж. Бьюкенен и Г. Таллок обратили также внимание на более высокую эффективность коллективных действий объединенных в коалиции произво дителей в лоббировании своих интересов в о тличие от индивидуальных действий обособленных товаропроизводителей. М. Ольсон в дальнейшем развил теорию коллективного действия, связав эффективность последнего прежде всего с затратами по организации групп давления.

Обозначенные методо логические по дхо ды лежат в основе разнообразных моделей государственного регулирования экономики.

В моделях голосования согласование различных интересов определяется прежде всего типом политической системы. При диктатуре доминируют предпочтения диктатора. В условиях демократической политической системы решающим становится процесс го лосования. При э том имеет большое значение, существует ли прямая или представительная демократия. В условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов избирателей, предпоч тения медианного участника го лосования являю тся определяющими. Мо дель с медианным избирателем широко применяется как в теорети ческих, так и в эмпирических исследованиях.

В условиях представительной демократии нужно учитывать мотивы и поведение участников голосования, пар тий и законодателей. Модели го лосования трактуют политиков (по литические партии) как активно ищущих избрания (переизбрания), формирующих правительственную политику в обмен на политическую поддержку избирателей. Среди факторов, ко торые могут быть о тмечены как особо важные, — издержки на получение информации и интересы политических партий в предоставлении по добной информации. Суть проблемы в том, что для избирателей является более рациональным не информировать себя по многим пунктам (гипотеза Э. Даунса о неведении рациональных избирателей), так как издержки сбора информации зачастую перевешивают до хо ды от ее получения. С этим связано появление важного канала влияния политических партий на избирателей.

Поведение бюрократии, на ко торую обычно возлагается исполнение законодательства, явилось предметом научных изысканий В. Нискейнена, А. Бретона и др. экономистов ( Niskanen, 1971; Breton, 1974).

Бюрократические модели придают особое значение ограниченному контролю избирателей над многими аспектами процесса принятия экономических решений и целям тех, кто осуществляет государственную политику. Индивидуумы в любой политической роли действуют в соответствии с собственными интересами. В чем интересы бюрократии? В. Нискейнен, например, считает, что бюрократы стремятся увеличить размер своего ведомства. Они заинтересованы в зарплате, привилегиях, благоприятном общественном мнении, покровительстве, которые определены прежде всего с размером ведомства. Бюрократы стремятся увеличить деятельность своей организации теми же способами, что и частные фирмы. Они конкурируют между собой за выделяемые государственные средства. Вместе с тем су ществует тенденция к все большей централизации внутри бюрократии. Э то связано со стремлением рационализировать бюрократию, обеспечить, ч тобы два государственных ведомства не выполняли дублирующих функций. В результате сокращается бюрократическая конкуренция, и интересы бюрократии и общества значительно расхо дятся. Стремление бюрократов увеличить размер своего бюджета дает объяснение многим аспектам бюрократического поведения.

Но имеются и иные существенные факторы мотивации деятельности бюрократии, напр имер, фактор нерасположенности к риску, особенно в инновационных вопросах.

В последние три десятилетия усилиями М. Ольсона, Дж. Стиглера, Р. Познера, С. Пельцмана, Г. Беккера разработаны модели групп давления (Olson, 1965; Stigler, 1971; Posner, 1974; Pelt zman, 1976; Becker, 1983; 1985).

Политикам, политическим партиям и избирателям уделяется в этих моделях мало внимания.

Существуют, по крайней мере, три механизма, через которые группы со специальными интересами могут реализоваться. Во-первых, группы со специальными интересами могут снизить издержки голосования и приобретения информации, особенно для тех избирателей, ко торые, вероятнее всего, их по ддержат, сделать для них информацию более доступной. Во-вторых, группы со специфическими интересами, обладая монополией на информацию, именно через обеспечение информацией политиков реализуют свое вли яние. Третий механизм заключается в том, что группы давления обеспечивают поддержку в финансовой и иных формах тех политиков, которые представляют их интересы.

Следуя теории М. Ольсона о коллективном действии, модели групп давления значительный акцент делают на организационных издержках и «эффекте безбилетников». Последний характеризуется тем, что отдельные члены группы давления не имеют стимула вкладывать ср едства в поддержку своей группы, но хотят получать блага от ее лоббистской деятельности. Характерной особенностью этих моделей является использование функции влияния для того, ч тобы представить предложение правительственной политики как реакцию на групповое давление.

Г. Беккер создал теорию конкуренции групп давления за политическое влияние. Он полагает, ч то влияние каждой группы зависит от производимого ею расходования ресурсов, от давления других групп и от внешней политико-институциональной структуры. Отдельные модели разработаны для групп, ко торые делают вклады в политические кампании с целью увеличения вероятности выбора поддерж иваемого политика (Hillman, 1988; Coughlin, Mueller, Murrell, 1989) или анализируют взаимодействие между правительством и группами давления посредством влияния через предоставление информации (Potters, Winder, 1990).

К моделям групп давления можно отнести и марксистскую теорию государства. Классики марксизма возникновение государства связывали с расколом общества на непримиримо вр аждебные классы. Они считали, что государство — это орган господства одно го класса над другим, соответственно, баланс сил между классами в обществе, а также вну триклассовые конфликты определяю т уровень и направленность государственного вмешательства в экономику.

Несомненный способ проверки обоснованности представленных по дхо дов отсу тствует. Но есть достаточные основания полагать, что и группы давления, и избиратели, и политики, и бюрократы оказывают значительное влияние на политический процесс принятия экономических решений. Поэтому необходимо анализировать все стороны политического процесса, в рамках которого происхо дит согласование интересов избирателей, бюрократов, политиков (политических пар тий) и групп давления.

18.1.2. Позитивные теории государственного регулирования сельского хозяйства Пионером в изучении аграрной по литики является так называемый этноцентрический по дхо д, разработанный в американской экономической литературе (Paarlberg, 1989, 1157–1158). Его авторы утверждали, ч то протекционистские тенденции в американской сельско хозяйственной политике специфичны и нуждаются в особенном американском объяснении. В основе этого подхо да лежит идея об уникальности американской культуры, истории и институционального устройства.

Например, с конституционно за крепленным разделением властей связывались значительные возможности для фермерских хо зяйств через аграрное лобби воздействовать на политический процесс.

Утверждалось также, ч то американская политика сельско хо зяйственного протекционизма вызвана о тличиями национальной американской идеологии и, прежде всего, незыблемой верой американцев в уникальную значимость семейных фермерских хозяйств.

Если бы Соединенные Штаты были единственной страной в мире, оказывающей государственную поддержку своим фермерам, этноцентрическая теория, несмотря на ее наивность, могла бы представляться сколь либо убедительной. Но государственное регулирование сельского хозяйства с целью защиты сельско хозяйственных товаропроизводителей характерно почти для всех развитых стран. Существует общая тенденция (не связанная с культурными, историческими, географическими или другими особенностями отдельных стран) к дискриминации сельско хозяйственных товаропроизводителей в развивающихся странах и к их поддержке в промышленно-развитых. Различия в по дхо дах к объяснению данной тенденции отличают существующие позитивные теории аграрной политики.

Из современных исследователей аграрной политики влияние М. Ольсона с его теорией групп давления является наибо лее ощутимым. Хотя большинство его работ носит общий характер, М. Ольсон активно участвует в дискуссиях о причинах аграрного протекционизма в развитых странах ( Olson, 1985; 1990).

Он доказывает, ч то политический поворот о т дискриминации к по ддержке сельского хозяйства в ходе экономического развития многих стран объясняется прежде всего уменьшением проблем организации коллективных действий фермеров и, соответственно, снижением организационных издержек и более успешным решением так называемой проблемы безбилетников. Э то определено сокращением числа фермеро в, что делает их политическую организацию более эффективной в сравнении с организацией рассредоточенных и разобщенных многочисленных по требителей или промышленных товаропроизводителей. В дополнение, по мере развития транспорта и коммуникационной инфраструктуры в сельской местности, а также системы образования увеличивается эффективность усилий по организации фермеров и уменьшается сложность коллективного действия в сельских районах.

Б. Гарднер эмпирически попытался доказать гипо тезы М. Ольсона, используя да нные программ ценовой поддержки сельского хозяйства в США, начиная с 30 -х годов. Он солидарен с М. Ольсоном в том, что политическая сила производителей различных товаров определяется в значительной степени издержками по их организации, решением проблемы безбилетников и силой оппозиции. Показателями таких издержек являются число произво дителей товара, их географическая рассредоточенность, важность товара в формировании до хода производителя и др. Эмпирический анализ Б. Гарднера подтверждает гипо тезы М. Ольсона и Г. Беккера, ч то издержки производителей по выработке по литического давления, а также чистые общественные издержки, связанные с перераспределением до хо да, являю тся наиболее важными факторами в объяснении государственной интервенции на сел ьско хозяйственных рынках США (Gardner, 1987; 1989).

Подхо д М. Ольсона и Б. Гарднера, обосновывающий прежде всего обратную зависимость ме жду издержками организации и политической силой различных групп давления при определении аграрной политики, по двергается критике в трех направлениям. Во-первых, за игнорирование роли по литиков в формировании аграрной политики. Во-вторых, за существующее якобы несоответствие между теоретич ескими положениями и эмпирическими данными. И, в-третьих, неко торые авторы считают, что сдвиги в аграрном протекционизме определяются не то лько (и даже не столько) изменениями в организационных издержках, но и многими другими факторами (Swinner, 1994; Swinner, Van der Zee, 1993; Lee, 1989; Paarlberg, 1989).

Преодоление первого недостатка связано с попытками отдельных авторов соединить взгляды М. Ольсона на формирование групп давления с моделями взаимодействия политиков и избирателей, в которых политики максимизируют целевую функцию по литической поддержки, а избиратели — функцию индивидуального благосостояния.

Второе направление: критики акцентирует внимание на одном из по ложений теории групп давления — большой размер группы снижает эффективность ее деятельности. Э то, по мнению некоторых авторов, не соответствует эмпирическим фактам, когда большие сельско хозяйственные группы являются более эффективными при обеспечении защиты, нежели маленькие группы. Наличие подобных фактов (например, феномен Великобритании, имеющей относительно небольшое количество фермерских хозяйств и низкий уровень их государственной по ддержки) не отрицается сторонниками модели групп давления. Они объясняют их действием ряда взаимосвязанных факторов (среди ко торых фактор числа членов групп хо тя и важен, но не является единственным), влияющих на эффективность групп давления.

Если большие группы давления смогут безболезненно решить проблему безбилетников, они будут более эффективными, поскольку большая группа имеет больше голосов и других лоббистских ресурсов.

Можно говорить об оптимальном размере группы, достаточно большом, чтобы быть политически эффективным, и все же достаточно маленьком, чтобы контролировать дисциплину и безбилетников. К сожалению, не имеется никакого прямого пути определения того, каков это т оптимальный размер, так как некоторые группы более легко могут решить проблему безбилетников, чем другие. Непреодолимые пока трудности в определении оптимального размера группы давления делают невозможной проверку теорий групп давления (как, впрочем, и других позитивных теорий экономической политики ). Эти теории есть не более, считает Р. Познер, чем принцип к анализу процесса организации групп давления и повышению их эффективности, набор критериев, позво ляющих предсказать, получит ли сельское хозяйство благоприятное законодательство или нет (Posner, 1974).

Третье направление критики М. Ольсона связано с исследованиями взаимосвязанных экономических факторов, обуславливающих изменения в направлениях и степени государственного регулирования сельского хо зяйства (в рамках моделей групп давления).

Ряд экономистов связывает сдвиги в государственной по литике защиты о т промышленности к сельскому хозяйству с изменениями в сравнительных преимуществах: по мере развития процессов индустриализации и урбанизации сельское хозяйство постепенно теряет сравнительные пре имущества, и фокус общественной политики защиты неизбежно перемещается от промышленности к сельскому хозяйству.

Эконометрический анализ К. Андерсона, Й. Хайями, М. Хонмы, основанный на данных 15 промышленных стран за период 1955 — 80 гг., призван до казать эту гипотезу. Данный по дхо д позволяет, по мнению его авторов, предсказать с неко торой точностью средний уровень государственной поддержки сельско хозяйственных товаропроизводителей и различия в степени защиты производителей различных видов сельско хозяйственной продукции. Кроме того, они раскрыли по литический механизм, лежащий в основе этих экономических процессов (Anderson, Hayami, 1986; Hon ma, Hayami, 1986).

Фермеры в промышленно развитых странах имеют мотивацию и способность организовываться для эффективного политического действия, поскольку производительность труда в промышленности быстро растет, и сельско хозяйственный сектор теряет свои сравнительные преимущества о тносительно промышленности. Многие из тех, кто работает на фермах, будут испытывать относительное снижение до хо да.

Это заставляет фермеров активно искать средства и мотивацию для эффективной защиты, в то время как городские потребители и налогоплательщики, ко торые теряют, ищут средства и мотивацию сопротивляться этим требованиям. Но мотивация последних является ослаб ленной, поскольку они становятся все более многочисленными и относительно более богатыми. Общая налоговая тяжесть, ассоциирующаяся с субсидиями фермерам, ослабляется, поскольку в индустриальных странах общее число фермеров, получающих субсидии, все время уменьшается. Сопротивление городских жителей из -за их многочисленности требованиям фермеров о выделении субсидий будет также ослаб лено в соо тветствии с логикой коллективно го действия.

В свою очередь, спрос на сельско хозяйственную защи ту в развивающихся странах является слабым, т. е. до хо ды от лоббирования более высоких цен незначительны, поскольку относительно малая доля производимой продукции функционирующих фермеров продается на рынке. Другие группы, заинтересованные в лоббировании сельско хо зяйственного производства (например, промышленники, произво дящие средства производства для сельского хозяйства), просто не существуют. Факторы со стороны предложения также не благоприятствуют сельско хо зяйственной защите. Более того, политика, котор ая уменьшает сельско хозяйственные цены, поощряет промышленную деятельность (посредством влияния низких цен на продовольствие на уровень заработной платы, за счет снижения издержек на питание в городских районах, через ограничение издержек на промышленную рабочую силу в резу льтате снижения спроса на труд в сельской местности и т. п.).

Андерсон, Хонма и Хайями пытаются формализовать э ти аргументы с помощью модели общего равновесия. Они анализируют, как структурные особенности индустриально развитых и развиваю щихся стран (которые характеризуются долей сельско го хозяйства в общем объеме производимой продукции и занятости, особенностями потребительских систем, различиями в использовании приобретаемого сырья, спецификой внешнеэкономической политики, различиями в налоговых системах) влияю т на до хо ды и убытки различных групп в трехсекторной четырехфакторной модели. По лученные результаты свидетельствуют о том, что по мере индустриального развития экономики правительство усиливает субсидирование сельского хозяйства и, соответственно, увеличивает нало гообложение потребителей, поско льку в расчете на душу населения теряющие теряют меньше до хо дов, нежели получающие получают.

Различные аспекты использования моделей групп давления для объяснения природы аграрного протекционизма раскрыты в работах многих других авторов (A lston, Carter, 1991; Balisacan, Roumasset,1987;

Bullock, 1992; Carter, Faminow, Lyons, Peters, 1990; Miller, 1991).

Й. Свиннен, Г. де Гортер и другие авторы анализируют аграрную политику, основываясь на модели взаимодействия избирателей и политических деятелей. Они получают схожие (с моделью групп давления) результаты влияния экономического развития и сокращения сельско го населения на уровень защиты сельского хо зяйства (de Go rter, Tsur, 1991; Swinner, 1994). Так, у тверждается, что важной детерминантой роста аграрной защиты является сравнительное уменьшение до ходов фермеров относительно до хо дов товаропроизводителей в других о траслях экономики. Э то определяет активность избирателей и политиков: позволяет политика м увеличивать свою политическую по ддержку, перераспределяя часть национального до хо да через государственные трансферты фермерам (de Gorter, Tsur, 1991; Swinner, 1994; Swinner, Van Der Zee, 1993).

государственного вмешательства в аграрную экономику не уникально. По ложение о том, что группы избирателей, ко торые испытывают снижение до хо дов относительно других секторов экономики, должны быть более успешны в обеспечении защиты, исследуется Дж. Стиглером и С. Пельцманом в экономической теории регулирования и позднее было сформулировано в несколько иной форме Г. Беккером. Последний доказывает, что когда чистые потери, связанные с перераспределением дохо дов, имеют тенденцию повыша ться по мере роста размеров трансфертов, фермеры начинают терять политическое влияние, поскольку их относительные до хо ды начинают расти. Но при э том необхо димо учитывать следующее. Во -первых, фактор относительного до хо да не может объяснить уровень равновесной защиты внутри аграрного сектора. И вовторых, пока группы, которые страдают о т уменьшения до хо да, имеют больший стимул требовать политическую защиту, они не имеют для это го необ ходимые средства. Эта проблема также анализируется в теории поиска ренты (Krueger, 1974).

Й. Свиннен объединяет модель взаимодействия избирателей и политиков с моделью общего равновесия для анализа влияния структурных изменений на уровень сельско хо зяйственной защиты. Он показывает, ч то политическая значимость определена уровнями относительного благосостояния и что по мере уменьшения до хо дов в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями экономики защита сельского хо зяйства должна увеличиваться.

Ряд исследователей использует модель бюрократии в анализе политического процесса формирования аграрной политики (Moyer, Josling, 1990; Johnson, 1994; Messerlin, 1983). Р. Мессерлин считает, что исполнительная власть может быть в большей мере заинтересованной в проведении политики аграрного протекционизма, нежели избираемые населением законодатели. Поскольку благополучие бюрократов (администраторов-исполнителей) не связано непосредственно с результатами выборов, их целью является максимизация собственной власти и влияния, что выражается в стремлении увеличить размер бюджетных средств, получаемых их ведомством. Поэтому сельско хозяйственное министерство никак не заинтересовано в сокращении размеров сельско хозяйственного сектора и обычно пытается содействовать его росту о тносительно других секторов экономики, добиваясь установления и последующего развития системы государственной поддержки сельского хозяйства. При этом исполнители при принятии решений в значительной степени сельско хозяйственные группы давления вместе с другими буду т интегрированы в процесс принятия решений.

А поскольку сельско хо зяйственные группы давления организованы более эффективно, это приво дит к соответствующим изменениям в правительстве и росту по ддержки аграрного сектора.

Д. Макларен испо льзует данный подхо д, чтобы исследовать специфику политического процесса выработки аграрной политики в ЕС и Австралии, в то время как Дж. Брукс с помощью это го подхо да показывает, почему сельско хозяйственные группы более эффективны в лоббировании американской администрации (MacLaren, 1992; Brooks, 1996).

Л. Винтерс обращает внимание, что министерства сельского хозяйства увеличивают свое вли яние по мере того, как экономическая и политическая власть перехо дит к наднациональным структурам. На примере Единой сельско хозяйственной политики в странах ЕС он показывает, каким образом мин истры сельского хо зяйства каждой страны продвигают интересы собственных стран, испо льзуя для э того любые лазейки, которые могут быть найдены в системе Единой аграрной политики. Отсюда, например, хронические излишки молока в странах ЕС, несмотря на существующие соглашения по кво там произво дства (Winters, 1987).

Между рассмотренными моделями групп давления, взаимодействия политиков и избирателей, бюрократии наблюдается значительная эквивалентность. Модель взаимодействия политиков и избирателей является, на наш взгляд, дополнением, а не заменой модели групп давления. Решения политических деятелей в этой модели отражают баланс политических давлений. Отличие состоит лишь в том, что поли тические агенты, которые предъявляют спрос на государственную интервенцию, — скорее избиратели, нежели организованные группы давления. Механизмы воздействия бюрократии на аграрную политику также опираются на зависимости, раскрытые в моделях групп давления и взаимодействия политиков и избирателей.

Позитивные теории государственного регулирования сельского хо зяйства исключают саму возможность для правительства действовать не по принуждению участников политическо го процесса, а в ответ на собственные автономные общественно-политические предпочтения. По ложение усугубляется развитием, по образному выражению Дж. Рауча, демосклероза — прогрессирующей потери способности правительства приспосабливаться к новой экономической ситуации (Batie, Schweikhardt, 1995, 1126 — 1127).

Группы давления, увеличиваясь в числе и повышая свою эффективность, по сути закупоривают артерии правительства. Первопричина этого — склонность э тих групп развиваться и организовываться способами, наиболее совместимыми с институциональной структу рой правительства. Будучи однажды установленными, правительственные программы трудноизменяемы. Фундаментальные изменения политики почти невозможны.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |
 
Похожие работы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации Амурский государственный университет С.Б. Бокач, Л.П. Бокач, НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ Учебно-методическое пособие Благовещенск Издательство АмГУ 2012 ББК 65.261.4 Я73 Б76 Рекомендовано учебно-методическим советом университета Рецензенты: Демидов А.С., канд. экон. наук, профессор кафедры Экономики ДальГАУ; Боровиков В.Г., канд. экон. наук, профессор, директор Финансовоэкономического Института ДальГАУ; Бутовец И.В., зам....»

«Н.Н. БЫКОВА А.М. КУРЫШОВ А.А. РАСПОПИНА Т.А. ЯКОВЛЕВА ИСТОРИЯ Министерство образования и науки Российской Федерации Байкальский государственный университет экономики и права Н.Н. Быкова А.М. Курышов А.А. Распопина Т.А. Яковлева ИСТОРИЯ Учебное пособие Иркутск Издательство БГУЭП 2012 1 УДК 947 (075.8) ББК 63.3 И 90 Печатается по решению редакционного совета Байкальского государственного университета экономики и права Рецензенты д-р ист. наук, проф. А.В. Шалак д-р ист. наук, проф. Г.А. Цыкунов...»

«НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САМАРСКИЙ ИНСТИТУТ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ПРИВАТИЗАЦИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ, ОФОРМЛЕНИЮ И ЗАЩИТЕ Утверждены редакционно-издательским советом института _ 20_ г. Самара 2011 1 Составители: Н.В.Овчинникова, Н.Р.Руденко УДК 378.245.2/3 ББК 72.6(2)243 К 19 Кандидатская диссертация: методические указания по подготовке, оформлению и...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ Методические указания к выполнению расчетно-графической работы Архангельск ИПЦСАФУ 2012 Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Составитель И.Г. Вотинова, старший...»

«Министерство здравоохранения Архангельской области Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области Архангельский медицинский колледж УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Правила выписывания рецептов на лекарственные препараты и правила отпуска их в аптечных организациях Для самоподготовки обучающихся Для специальности 060301 Фармация Базовая подготовка Архангельск 2013 1 Автор: Пиковская Г.А. Учебное пособие для самоподготовки обучающихся по...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ФГБОУ ВПО АмГУ) Кафедра Экономической теории и государственного управления УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ Управление государственной собственностью Основной образовательной программы по специальности 080504.65 Государственное и муниципальное управление Специализация Государственное...»

«ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ Г.Ф. ТКАЧ, В.М. ФИЛИППОВ, В.Н. ЧИСТОХВАЛОВ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В МИРЕ Учебное пособие Москва 2008 Инновационная образовательная программа Российского университета дружбы народов Создание комплекса инновационных образовательных программ и формирование инновационной образовательной среды, позволяющих эффективно реализовывать государственные интересы РФ через систему экспорта образовательных...»

«Министерство образования и науки Украины Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина Голиков А.П., Грицак Ю.П., Казакова Н.А., Сидоров В.И. География мирового хозяйства Учебное пособие Рекомендовано Министерством образования и науки Украины в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений Киев Центр учебной литературы 2008 2 ББК 65.04 я73 Г35 УДК 30.21.15(075.8) Рецензенты: Ковалевский Г.В., д.э.н., проф. кафедры туризма и гостиничного хозяйства Харьковской...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева (СибГАУ) Цветцых А.В. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ И РЕГИОНАЛИСТИКА МЕТОДИЧЕНСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ Красноярск 2010 г. 4 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ В условиях становления и развития рыночных отношений эффективное функционирование и устойчивое развитие территориальных...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА Кафедра бухгалтерского учета и аудита БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ Методические рекомендации по производственной преддипломной практике по специальности Оренбург 2011 1 УДК 657 ББК 65.052.2 Б 94 О б с у ж д е н ы на заседании кафедры бухгалтерского учета и аудита от 20 октября 2009 г.,...»

«В.В. КОВАЛЕВ ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ-1 Учебное пособие по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров Базовый курс Москва Издательский дом БИНФА 2011 1 Ковалев В.В. Финансовый менеджмент — 1: Учеб. пособие по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. В пособии представлены основные положения базового курса финансового менеджмента в соответствии с Программой подготовки профессиональных бухгалтеров. Изложены теоретические положения и практические...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ имени К.Г. Разумовского ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА Учебно-методический комплекс дисциплины ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ И РАСЧЕТЫ Для специальности 260501.65 – Товароведение и экспертиза товаров Форма обучения: заочная Сроки обучения: полная, сокращенная Москва 2012 УДК 664.6 К-72 Переработана, дополнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры гуманитарных и социально-экономических наук Филиала ФГБОУ ВПО МГУТУ...»

«ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ Н.А. ПОПОВ, Л.Л. ЧИРКОВА КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ АГРАРНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Учебное пособие Москва 2008 1 Инновационная образовательная программа Российского университета дружбы народов Создание комплекса инновационных образовательных программ и формирование инновационной образовательной среды, позволяющих эффективно реализовывать государственные интересы РФ через систему...»

«Игорь Березин МАРКЕТИНГОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 3-е издание, переработанное и дополненное МОСКВА • ЮРАЙТ 2012 УДК 33 ББК 65.290-2 Б48 `2.0: Березин Игорь Станиславович — консультант по проведению аудита маркетинга, исследований рынка, брендингу, бизнес-планированию, маркетинговому анализу и прогнозированию. С 2005 года входит в ТОП-5 Самые известные консультанты по маркетингу в России. Автор 14 монографий, более 400 статей и аналитических материалов по вопросам маркетинга,...»

«РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г.В. ПЛЕХАНОВА В.А. БАРИНОВ АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Рекомендовано УМО в качестве УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ для студентов, обучающихся по специальности 060700 Национальная экономика и по другим экономическим специальностям Москва ИД ФБК-ПРЕСС 2002 УДК 338.24 ББК 65.050.2 Б24 Автор: В.А. Баринов — д-р экон. наук, профессор кафедры государственного управления и менеджмента Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член-корр. Международной академии наук...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ Н.А. Филимонова Информационные технологии управления персоналом Учебно-методический комплекс Новосибирск 2009 1 ББК 32.81+65.050.2 Ф 53 Издается в соответствии с планом учебно-методической работы НГУЭУ Филимонова Н.А. Ф 53 Информационные технологии управления персоналом: Учебно-методический комплекс. – Новосибирск: НГУЭУ, 2009. – 147 с. Предлагаемый...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет Методические рекомендации по организации научно-исследовательской работы студентов Версия редакции 1 Екатеринбург 2010 Система менеджмента качества Редакция МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 23.08.2010 Организация научно-исследовательской работы студентов стр. 2 из 70 МР 05.01 – 002– 2010 Методические рекомендации по организации научно-исследовательской работы студентов Составители: д.э.н,...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Кафедра связей с общественностью и массовых коммуникаций А.А. Марков ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ Учебное пособие Специальность 030602 – Связи с общественностью Санкт-Петербург 2011 УДК 659.4 ББК 76.006. 5я73 М 25 Рецензенты: Кафедра социологии и управления персоналом СПбАУЭ (зав. кафедрой д-р...»

«Белорусский государственный университет И.И. Пирожник Проблемы политической географии и геополитики (Учебное пособие для студентов географических специальностей университетов) Минск 2004 УДК 911.3 : 327 ББК 66. 4 П 33 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Л.В. Козловская кандидат географических наук, профессор Г.Я. Рылюк Печатается по решению Редакционно-издательского совета Белорусского государственного университета Пирожник И.И. П33 Проблемы политической географии и геополитики :...»

«ПОДДЕРЖКА МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Администрация города Красноярска Департамент экономики МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (Сборник нормативных документов) Красноярск 2010 ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИКИ. Отдел инвестиций и развития малого предпринимательства Методическое пособие для субъектов малого и среднего УДК 346.26 ББК 67.404.91 предпринимательства. Сборник нормативных документов. — КрасН83 ноярск, 2010 Отдел...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.