WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

Телепина Юлия Витальевна

ФЕНОМЕН СИМВОЛА

В ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ОБРАЗАХ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

на кафедре философии и истории агрономического факультета Научные руководители: Поломошнов Андрей Федорович доктор философских наук, доцент Николаева Людмила Сергеевна доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Штомпель Людмила Александровна доктор философских наук, профессор, Южный федеральный университет, заведующая кафедрой философии и социологии архитектуры и искусства Швачкина Людмила Александровна доктор философских наук, доцент, Южно-Российский государственный федеральный университет экономики и сервиса, профессор кафедры социальных технологий

Ведущая организация – Южно-Российский государственный технический университет (НПИ) им. М.И. Платова

Защита состоится «27» декабря 2012 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,

Автореферат разослан « » ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Иващук О.Ф.

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обострившиеся проблемы современного мира ведут к необходимости межцивилизационного диалога культур на основе признания целей и ценностей цивилизаций, так как глобализционные процессы касаются цивилизационных обликов (очертаний) культур разных народов, предстающих через систему символов.




Именно символам принадлежит важнейшая роль в формировании цивилизационного образа культуры, особенно в связи с переходным характером современной культуры. Символы помогают в наиболее сжатом виде постичь общее и различное в цивилизационных образах культур, через них выявляются и фиксируются наиболее значимые социокультурные ценности. Древние культуры и сегодня через символику оказывают идейное, духовное влияние на развитие цивилизаций. Современный человек погружен в мир эмблем, аллегорий, образов, символов, понятий, представлений, уходящих своими «корнями» в далекое прошлое. За прогрессом 21 века просматривается то, что многие символы, представления и мысли мировых цивилизаций древности живут в сознании современных людей, оказывая воздействие на их мысли, чувства и восприятие мира. Культура предстает через систему символов, но только часть их дает возможность в наиболее сжатом, образно-эмоциональном виде постичь цивилизационный облик культуры и помогает постичь взаимосвязь цивилизационного своеобразия культур, традиций и народов.

Исследование феномена символа в цивилизационном образе культуры особенно актуально, так как через символы преломляются особенности и ценности цивилизаций, знание о сущности, цели, предназначении человека в мире.

Символы позволяют человеку осмыслить и понять себя в современной цивилизации, являются ведущими смыслами жизни и культуры. Именно символы раскрывают загадку человека-творца, носителя, хранителя и транслятора цивилизационного образа культуры, главных идей, идеалов, ценностей, ориентиров человечества. Они отражают не только основные черты прошлых эпох, но и образы, понятия, скрытые в нашем сознании сегодня, выявляя своеобразие современных цивилизаций.

Актуальность философского исследования проблемы символа в цивилизационных образах культуры определяется духовными поисками самоопределения человека, его целей и смысла жизни. Анализ символа в цивилизационном контексте культуры помогает понять социокультурный опыт развития человечества, выявить через символику специфику связи между культурой и цивилизацией, актуализирует потребность в теоретико-методологическом осмыслении символа как важнейшего феномена культуры.

В период социокультурных изменений современности, происходящих в контексте глобализации, актуальность исследования обусловлена также формированием во всем мире новой образно-символической системы, аккумулирующей новые ценности, идеалы и нормы в цивилизационных образах культуры.

Многообразие символов в культуре обусловило необходимость выделения среди них наиболее сущностных, являющихся стержнем современных цивилизаций, которые «цементируют» цивилизационный образ и способны открыть доступ к пониманию тайн человеческого бытия, культуры и цивилизаций.

В связи с тем, что в современной цивилизации все более возрастает социокультурная, интеллектуальная и творческая роль символов, это выдвигает в качестве актуальной задачи глубокий философский анализ феномена символов в цивилизационных образах культуры, требующий интеграции результатов исследований представителей различных отраслей гуманитарного знания – философов, историков, культурологов, социологов, лингвистов и др., что обеспечивает комплексный подход к изучению феномена символа в цивилизационном образе культуры.





Степень научной разработанности проблемы. Основанием для анализа «символа» как философско-культурного феномена служат работы авторов, занимавшихся исследованием символических форм: Дж. Фрейзера, В. Тэрнера.

Бр. Малиновского, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, З. Фрейда, К. Юнга, Э. Кассирера, А.Н. Уайтхеда, С.К. Лангер и др. Феноменологическим, герменевтическим, логико-философским, структуралистическим и иным проблемам процесса познания и статуса в нем символа посвящены работы Л. Витгенштейна, Г. Гадамера, Э. Гуссерля, В. Дильтея, К. Леви-Стросса, М. Хайдеггера и др. В историкофилософском плане в зарубежной философии проблемы специфики познания и взаимосвязи в нем различных форм и методов, в том числе символических, ставились в трудах Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, И. Канта, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, И. Гте, Г. Гегеля и др. В современной западной философии социальная сущность символа исследуется в теориях А. Шюца, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т. Лукмана, Дж. Мида, Г. Блумера и др., при этом основное внимание уделяется коммуникативной и регулятивной роли символа в обществе.

Определенное значение для нашего исследования имеет анализ символических форм в работах, связанных с проблемами семиотики, семиосоциопсихологии Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Ч. Мориса, Р. Барта, Т. Дридзе и др. Активно использовали понятие символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры Ю.М. Лотман и представители тартусско-московской школы. Проблемы анализа языка, слова, символа, мифа ставились в произведениях А. Белого, П.А. Флоренского, В.И. Иванова, М.М. Бахтина, В.С. Соловьева, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, С.С. Аверинцева, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорского, К.А. Свасьяна, А.В. Плаховой, С.Г. Сычевой, Н.Н. Рубцова и др. Объективные основы формирования знаково-символических средств человека, символизм его сознания разрабатывались Л.С. Выготским, А.И. Леонтьевым, А.Р. Лурия и др.

В связи с тем, что символика как культурно-философский феномен рассматривается в тесной связи с проблемами социокультурной коммуникации, в работе уделяется внимание трудам Л. Войтасик, Л.Я. Гозман, Е.Л. Доценко, Г.Г. Дилигенского, М.М. Назарова, С. Московичи, Г.Г. Почепцова, Е.Б. Шестопала и др. Однако у всех вышеперечисленных авторов вопрос о сущности философской и культурной символики не ставится самостоятельно, непосредственно эти проблемы стали рассматриваться отечественными исследователями лишь в последнее время. Им уделяют внимание такие авторы, как К.С. Гаджиев.

А. Кольев, Д.А. Мисюров, В.А. Попов, С.П. Поцелуев и др.

Степень разработанности проблемы в философии культуры определяется ее актуальностью и нетрадиционностью постановки. В гуманитарной науке проблема феномена символа в цивилизационном образе культуры недостаточно исследована, вместе с тем, в литературе накоплен разнообразный материал. По сути, кардинальное замечание А.Ф. Лосева1 о том, что «символ является одним из самых туманных, сбивчивых и противоречивых понятий», послужило мощным импульсом к появлению серьезных теоретико-методологических работ по проблеме символа в философской литературе. Среди их авторов В.И. Антонов, С.С. Аверинцев, А.Л. Доброхотов, Н.Н. Рубцов, В.П. Поликарпов, К. А. Свасьян.

Особое место здесь принадлежит представителям московско-тартурсской семиотической школы – Ю.М. Лотману, Н.Л. Мусхелишвили, В.Н. Топорову и др., в научных трудах которых символ выступает одним из главных знаковых средств культуры. Не потеряли своей значимости и работы авторов, посвященные философским проблемам семиотики, В. К. Волошинова, А.А. Ветрова, Л.В. Уварова.

Следует заметить, что у самых истоков разработки проблемы символа в отечественной науке стояли такие известные русские мыслители, как А. Белый, Е. Трубецкой, П. Флоренский.

Согласно взглядам Я.Э. Голосовкера, Н.Д. Арутюновой, Б.А. Успенского и др., символ играет роль демаркационной линии между мирами – земным и трансцендентным, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей. В трудах Я. Варденбурга, Г. Мусурилло, 3. Колдсмич и др. символ выступает в качестве посредника между различными мирами, позволяющим воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опыта повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. В рамках психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Кристева и др.) символ рассматривается в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре. В этом отношении интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов коллективного бессознательного. Большое влияние на Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. – М., 1970. Т. 5, С. 4.

развитие западных концепций символа оказали труды Э. Кассирера, С. Лангер, Ц. Тодорова, Ф. Уайтхеда и др.

В решении проблемы символа использованы труды представителей социологического знания. П. Бергер, Т. Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых коренится в социальных действиях и коммуникации. Представители символического интеракционизма Дж.

Мид, Г. Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта, при этом символы одновременно являются частью механизма, в котором данная ситуация или объект только и сознаются. В работах В.И. Копалова, Ю.П. Тен, Н.В. Костенко, И.В. Мостовой, М.И. Пантыкиной, Л.А. Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуется его роль в процессе межличностной коммуникации.

Проблематикой роли знаков и символов в межкультурном взаимодействии занимались Й. Дегенар, В.Ю. Борев, А. Моль, И.Е. Ширшов, Ю.П. Сакун, Ю.Б. Кондратьева, Н.В. Саранчева и др. Над созданием международного словаря символов трудились Г. Дрейфусс, Р. Кох, Д. Купер, М.М. Маковский, В.В. Похлебкин, Д. Фоли, Д. Холл и др.

Изучением мифологии как древнейшего уровня развития человеческого мышления занимались В.Я. Пропп, Д.Д. Фрезер, Э.Б. Тейлор, Дж. Кэмпбэлл, П. С. Гуревич, Я.З. Голосовкер, И.М. Дьяконов, М. Элиаде, А. Косарев, А.И. Пигалев, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг, Г. Линхардт, К. Хюбнер и внесли весомый вклад в изучение содержательных и структурных характеристик мифа. Проблемой взаимосвязи мифа и символа занимались Я. Варденбург, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман, В.А. Успенский. Исследованием проблемы происхождения символики интересовались А. Голан, П. Флоренский, Е. А. Киселева, Э. Колдсмич и др.

В исследовании образа символа, проблем культуры и цивилизации большое значение имеют концептуальные положения, принципы и традиции, которые развивали и развивают ученые северокавказской научной школы – М.К. Петров, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, Ю.Г. Волков, А.Н. Ерыгин, В.Е. Давидович, Т.П. Матяш, А.В. Лубский, Е.Е. Несмеянов, М.Д. Родин, Е.Я. Режабек, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель, Ю.П. Тен, К.Д. Скрипник, Н.С. Пивнева и др.

В работах Н.А. Бердяева, Н.А. Данилевского, Н.Я. Дебольского, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, Н.Н. Федорова, А.С. Хомякова, Л.Н. Гумилева, С.М. Соловьева, В.В. Кожинова, С.Г. Кара-Мурзы, Л.В. Милова, А.П. Паршева, Л.И. Семенниковой, И.В. Кондакова и др. раскрывается специфика российской культуры. В трудах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А.Я. Гуревича, Г.Д. Гачева, В. Зомбарта, А. Тойнби, О. Шпенглера, Р. Пайпса, С. Хантингтона, А.С. Ахиезера, Б.С. Ерасова, П.А. Сорокина и других был внесен существенный вклад в разработку цивилизационных особенностей российского и западноевропейских обществ, но в них недостаточно полно затрагивалась проблема феномена символа в цивилизационных образах культуры. В целом анализ литературы по проблеме исследования показывает, что до сих пор в гуманитарной науке не выработана целостная трактовка понятия символа в цивилизационном образе культуры. Многообразие различных интерпретаций символа объясняется тем, что он находится в эпицентре самых разнообразных подходов в осмыслении многогранной проблемы взаимоотношений между цивилизацией и культурой, поэтому необходим комплексный анализ символа в цивилизационном контексте культуры.

Тема феномена символа в цивилизационном образе носит проблемный характер, так как еще не разработано фундаментальной концепции относительно символики в культуре, накладывающей свой образ на мировые цивилизации. Исследованию символов посвящено множество работ, но в настоящее время необходим фундаментальный труд, анализирующий концептуальное оформление и интерпретацию символов, «цементирующих» цивилизационные образы культуры, передающих не только ее дух, но и связь между культурой и цивилизацией.

Объектом исследования выступает символ в цивилизационном образе культуры. Объект – не реально существующий символ, а символ, обозначающий переход от культуры к цивилизационному образу.

Предмет исследования – проявление и специфика символов в цивилизационных образах культуры.

Цель диссертационной работы заключается в философском осмыслении и анализе феномена символа в цивилизационных образах культуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

1. Систематизировать представления и уточнить понятие «символ» для выработки авторской дефиниции «цивилизационный образ культуры»;

2. Провести комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы; обосновать преимущество цивилизационного подхода в исследовании проблемы;

3. Произвести анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыть значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявить и рассмотреть специфику символов в российском цивилизационном образе культуры;

6. Исследовать особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализировать символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представить и проанализировать символику цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные труды классиков философского, культурологического, социальнофилософского и социально-психологического знания, создавших общие теоретические и методологические подходы к анализу символов в культуре мировых цивилизаций.

Работа характеризуется тем, что культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы позволили исследовать символ в цивилизационном образе в различных философских, культурных, цивилизационных контекстах и аспектах. Символ в цивилизационном образе культуры выступает и как теоретический конструкт, и как выделяемый при его помощи качественно определенный фрагмент культуры и социальной реальности. Сложность объекта исследования определила использование междисциплинарного и системного подходов, диалектического и компаративного методов, а необходимость решения поставленных задач – исторического метода.

Методология исследования дала возможность осмыслить и определить особенности символов в цивилизационных образах культуры и в межкультурном взаимодействии.

Научная гипотеза исследования. Символ в культуре народа рассматривается через его смысловую и функциональную погруженность в культуру и обозначает переход к ее цивилизационному образу. Через символику образов «высвечивается» и передается не только дух культуры, но и связь между культурой и цивилизацией. Цивилизационный образ культуры проявляется через отражение в символах общих фундаментальных черт ментальности, исторического времени, цели цивилизационных сообществ, общности и специфики судьбы, интересов, задач и черт общественного сознания и устройства, образа человека и архетипических образов той или иной цивилизации. Культура предстает через систему символов и образов, но только их часть «цементирует» цивилизацию.

У каждой культуры есть свой комплекс архетипических прасимволов, накладывающих образы на цивилизацию, свои символы человека и специфические образы культуры. Для исследования феномена символа в цивилизационном образе культуры наиболее значимы символы, отражающие специфику цивилизации – это символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Систематизированы представления и уточнено содержание понятия «символ» в культуре, выработана авторская дефиниция «цивилизационный образ культуры»;

2. Проведен комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический, мультикультурный подходы и обосновано преимущество цивилизационного подхода;

3. Произведен анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыто значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявлена и рассмотрена специфика символов в российском цивилизационном образе культуры;

6. Исследованы особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализирован символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представлена и проанализирована символика цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Символ – это общественный предмет, несущий социальную, культурнозначимую информацию, как основу социокультурного кодирования, побуждения субъекта к действию с обозначаемым предметом, а в качестве метазнака – к действию с квазипредметом, с другими символами и знаками; символ образует единое знаково-информационное поле, т. е. исторически конкретную сложившуюся символическую и знаковую социокультурную предметность социума, обеспечивающую относительно самостоятельный и знаковый план деятельности людей. Символ, не только конкретно-чувственное воплощение духовных и цивилизационных возможностей культуры, это чувственно данный предмет, обладающий свойствами именовать другие предметы и отсылать к ним субъекта, актуализировать образы предмета и побуждать субъекта к действию с ними.

Символ – это образ, взятый в аспекте своей знаковости, и в этом особую роль играет акт сигнификации, когда глубинный смысл вещи просвечивается сквозь образ, это арена встречи обозначающего и обозначаемого, в которой символ является сигнификацией вещи, и, в которой отождествляются символизирующее и символизируемое. Образ – отражение объекта в человеческом сознании, а знак – носитель значения и генерализатор смысла образа. Символ в цивилизационном образе культуры представляет собой определенную целостность, включающую содержание, идейный, эмоциональный аспекты и чувственную оболочку. Цивилизационный образ культуры выступает как явление, возникающее в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Это претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственнодоступную форму. Он проявляется через фунда-ментальные черты ментальности, культурно-исторические образы времени, пространства и пути, через цель цивилизационного сообщества, общность и специфику судьбы, интересов, задач, черты общественного сознания и устройства, образ человека и архетипические образы цивилизации. Цивилизационные образы культуры предстают через наиболее значимые символы, отражающие специфику цивилизаций и налагающие на них свои образы: символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

2. В исследовании проблемы символа и символического в цивилизационных образах культуры алгоритм понимания задают культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы. В исследовании выделено культурологическое направление анализа символа через цивилизационный образ в культуре, наряду с уже существующими направлениями (философско-антропологическим, лингвистическим, структурносемиотическим, эстетико-художественным, религиозным, этнологическим, психологическим, социологическим). Наиболее значимый для исследования цивилизационный подход основан на понимании цивилизации как межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих на одной территории, тесного длительного культурного взаимодействия между людьми, в результате чего складывается тот духовный стержень, который объединяет тот или иной народ в цивилизацию. Цивилизационный подход предполагает рассмотрение символа в цивилизационных образах культуры восточных и западных цивилизаций, природных сообществ и России «по горизонтали» на основе критериев: общности исторической судьбы, традиций, ценностей, исторического времени, целей сообществ людей со сходной ментальностью, идеалами, особыми устойчивыми чертами в экономике, социально-политической организации, культуре, взаимосвязями с обществом как саморазвивающейся системой.

3. Символы в цивилизационном образе культуры рассматриваются на утилитарно-практическом и рационально-ценностном уровнях социокультурной и культурной предметности. Высшим выражением символики на уровне рационально-ценностной социокультурной и культурной предметности являются символы, несущие социально и культурно значимую информацию межэтнического, международного, общечеловеческого характера, являющиеся кодом интегрированной социальной и культурной наследственности и выступающие своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим.

В цивилизационных образах культуры критериями выделения социальных, этнических, мифологических, религиозных, художественных, государственных символов выступают человеческая деятельность и самореализация в социокультурном цивилизационном пространстве и культурно-историческом времени. Главная функция символа – быть «телом» идеального образа внешней вещи, в том числе цивилизационного образа, точнее закона ее существования в определенной системе отношений людей. В цивилизационном аспекте выделяются функции символа: мировоззренчески-познавательная; адекватнорегулятивная; коммуникативно-информационная; синтезирующая, а так же функции преобразующая, нормативная, ценностная и знаковая.

4. В контексте цивилизационных образов культуры символы призваны воплотить мироздание, они выявляются в исследовании на основе мифологических представлений, зафиксированных в различных мифах народов мира. В той или иной мере символ воссоздается в традициях народов в диапазоне от эпохи возникновения и до исчезновения или трансформации его в поле другой культуры.

Обращение к мифологии обусловлено тем, что именно в недрах мифологического сознания впервые зародились и получили образно-символическое оформление идея мироздания, проблемы происхождения мира и человека, культурных навыков, социального устройства и т. д. Основные мифологические образы, символы, сюжеты переходили от одной цивилизации к другой и через диалектическое противоречие между разными культурами, через борьбу, неприятие «чужой» культуры выделились культурные символы, имеющие цивилизационную значимость. Их архетип, образ, культурный код сохранились в символике цивилизаций. Архетипические образы сформировали набор социальных ролей, выразили механизм человеческой деятельности, регламентирующих поведение людей на подсознательном уровне, что позволяет через символы спроецировать их на современный цивилизационный облик культуры. Символы через архетипические образы закрепили идею глубинной взаимосвязи с природой, стали ядром самоидентификации человека, цивилизации, государства, отразили изменения в цивилизационном образе культуры.

5. Доминирующие символы цивилизационного образа культуры России:

символ неумолимого времени – это дорога, уходящая от порога в бесконечность, по горизонтали равнины, символически пронизывающая исторический путь России, отражая остроту и незаконченность этапов ее развития; символ пространства – противоречивая стихия безграничности, отражающая несовпадение Пространства и такта Времени; символы мирового дерева и зарождения жизни – береза и океан (женское начало); символы русского Космоса – Мать-Сыра Земля, Народ и Государство-Кесарь. Символика циви-лизационного образа России многообразна, выражает бинарность, оппозиционность, выявляет межцивилизационное пространство, где все процессы проходят резче и острее. Символ образа человека проявляется в представлении, что он – часть целого, но не растворен в общине, тяготеет к естественному развитию «медленным шагом» (в отличие от государства – символа ускорения), он не случаен и безучастен в этом мире, а влияет на ход истории, обладает долготерпением, не фиксируясь на середине, обо всем судит с высоты вечности.

Идеал общественного устройства заключен в нормах общинной демократии – символе справедливости. Образ героя воплощает идею и символ самопожертвования во имя человечества, он – законодатель и организатор нравственных установок и культурных ценностей. Образ героя поляризован, связан с Землей-матушкой, актуализируется в противостоянии государю, оппозиционен существующей власти и героически ей сопротивляется. Вождь – символ сохранения норм, добытых героем-первопредком, символ ответственности за происходящее в обществе. Государь символизируется как самодержец, отец народов, законодатель, правитель, наказывающий непослушных, радетель Правды, высшей справедливости, духовный пастырь. Государство символизирует рассудочность догматического Закона (Логоса), формализм, бюрократию, идеологию, культ рассудка, неприятие Случая и Свободы Воли, ускорение развития и мобилизацию ресурсов. Образ женщины символизирует как разрушительные, так и созидающие, и даже воскрешающие силы природы, наделен мудростью, активностью, способностью руководить и направлять действия героя, выступая связующим звеном между миром земным и небесным; женщина символически является целью, средством и наградой героя.

6. Цивилизационный образ культуры природных сообществ символизируется гармонией с природой, хрупким равновесием между человеком и миром, поддерживающимся табу на изменения и прогресс; символы жизни и пути человека высвечиваются через неизменность установленного порядка (графически – круг); время внеисторично (текущее и мифическое); царят постоянство, единство и гармония. В символике этих сообществ в мифологической форме отражена общая идея мироздания цивилизационных образов культуры. Символика цивилизационного образа восточной культуры, отличается преобладанием эзотерических символов. Восток в пространственном отношении – символ рождения Солнца, обители Богов, место земного рая, источник божественного света, духа.

Путь – это символ учения, закона, и в цивилизационном контексте обозначается в виде туго скрученной пружины, в которой развитие происходит медленно, ускоряясь при переходе с витка на виток, с добавлением нового и сохранением старого. Время символизируется медленно текущей рекой, летящими облаками, струящимся песком, время бренно и прошлое, настоящее, будущее существуют одновременно. Могущество и совершенство символизируется богами, выступающими как часть живой природы и влияющими на человека. Символ Востока – человек, плывущий в лодке без весел, а сам человек символизируется песчинкой, растворенной в умме (символе устойчивости), через которую пульсирует дух Вселенной; его бессмертная душа и тело взаимосвязаны в обыденной сфере и на пути к спасению. Образы вождя и героя харизматичны и являются символами порядка, единства народа (не государства) и стабильности в гармонии с Вселенной. Правитель выступает как отец народов, самодержец, контролирующий жизнь государства. Образ государства деспотичен (графически – пирамида), связывает воедино общины, выполняя функции контроля и управления.

Женщина выражена в следующих символических коннотациях – природа (ее пассивный принцип), растительность, очаг, потомство, традиция и подчинена действиям героя.

7. В цивилизационном образе западной культуры символом и идеальным выражением линейно необратимого времени и иерархически выстроенного, насквозь символического пространства является микрокосм храма. В пространственном отношении Запад – сторона духов, предков, «сумерки». Путь – это символ образа жизни и судьбы человека, где герой приобретает новое и восполняет утраченное, стремится вверх, к новому успеху и достижениям, к высшим ценностям, соотносится со знанием, святостью, удачей, совершенством (символизируется идущей вверх лестницей). В образе героя воплощен символ огня и жесткого мужского начала. Образ вождя является символом закона и порядка. Государство символизирует верховенство закона, при этом сакрализируется не образ правителя, а право. Образ человека проявляется через индивидуальную личность, которая активно взаимодействует с обществом. Символ женщины представляет, с одной стороны, высшее воплощение образа, связанное с персонификацией знания, добродетели и души, с другой – символизирует вторичное, пассивное, темное начало, подчиненное герою – активному светлому началу и вождю, ведущему людей к свободе, равенству, братству и закону.

8. Современная культура со всей сложностью и многообразием ее социальных, национальных, ментальных и других отношений характеризуется спецификой цивилизационных образов, выраженных в символах, «цементирующих» особенности современных цивилизаций, выражающих универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству в диалоге различных культур. Новые цивилизационные установки через символы не могут быть синтезированы без использования наследия человеческой культуры, так как нарушение традиций приводит к нарушению культурной идентификации, как личности, так и общества. Символы проникают из одной культуры народа в другую, накладывая свои образы на цивилизации, и в цивилизационных образах культуры выражают особенности цивилизаций, оставаясь открытыми для интерпретации. В мировом сообществе Россия представляет собой «сплав» цивилизаций, подобно мозаике с проницаемым перегородками, и поэтому символика и образы ее культуры «многоцветны», многолики, многоаспектны и отражают межкультурное взаимодействие мировых цивилизаций. В межкультурном взаимодействие – знаковом информационном процессе, проходящем в форме трансляции программ общения, деятельности и поведения людей, символу принадлежит координирующая роль: он связывает разнообразные представления и цивилизационные образы о сущности, роли и предназначении человека в мире и культуре.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить представление о символе, имеют большое теоретическое и практическое значение, отражая приращение научного знания, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с трансформацией символа в современных цивилизациях, являются актуальными в межцивилизационном диалоге многонационального российского общества, позволяют по-новому рассмотреть особенности цивилизационных образов культуры и соотношение их в культуре и цивилизации.

Теоретические и эмпирические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов лекций и спецкурсов по культурологии, социальной философии, философии культуры, истории и теории мировой культуры, антропологии, а также в исследовательской работе.

Апробация диссертационной работы. Основные концептуальные идеи и результаты работы докладывались и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-теоретических конференциях. Результаты исследования отражены в научных статьях, в том числе двух статьях рекомендованных ВАК РФ, творческих работах, монографии. Общий объем опубликованных работ 6.8 п.л. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на кафедре философии и истории Донского государственного аграрного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы (362 источника). Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач.

Объем основной части работы составляет 190 страниц.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования; характеризуется степень разработанности проблемы; формулируется гипотеза исследования, на основе которой определены цель, задачи, объект, предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа; раскрывается научная новизна; выдвигаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования символа в цивилизационном образе культуры» состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению понятий, вопросов и проблем, связанных с философским осмыслением феномена символа в цивилизационном образе культуры.

В параграфе 1.1 «Определение основных понятий исследования символа» рассматриваются основные понятия и определения исследования, анализируются их взаимоотношения в процессе исторического развития культуры. В понимании автора, культура – явление, представляющее не просто деятельность и совокупность биологических, территориальных, социальных факторов, а ценность, проецирующая все модусы человеческого бытия. Она предстает в различных культурных ликах человечества, несет отпечаток непознанного, тайного, образного видения. Это трансцендентный феномен, понимаемый не только как деятельность, но и как «дух», в котором природные, социальные и материальные факторы сливаются в единстве. Автор полагает, что универсальным знаковым средством межкультурной коммуникации является символика, и уникальность этого феномена заключается в способности передавать информацию, воздействуя на сознание человека, как на рационально-рефлексивном, так и психоэмоциональном уровне, так как в символе заключена поистине неисчерпаемая глубина. Символы, отличаясь полифонией значений в различных историкокультурных контекстах, вместе с тем имеют общие значения, распространенные в разных культурах.

Автор отмечает, что природа символа амбивалентна: он проявляется, реализуется в своей сущности и активно воздействует с культурным контекстом, трансформируясь под его влиянием и трансформируя его самостоятельно. Символ является конкретно-зримым воплощением определенных идей, образов, идеалов и ценностей, которыми живет человек, и которыми обуславливаются развитие и функционирование культуры. В философии культуры символы классифицируют, как указано в исследовании, выделяя символы материальные и нематериальные, внутренние и внешние. Символы внутренние нацелены на изучение и обращены вглубь культуры, а внешние – направлены на всю культуру в целом. Образ, фундаментальное понятие для философии теории и истории культуры, по мнению автора, выступает как явление, которое возникает в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Поэтому образ выступает как претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно доступную форму, и объединяет объективное и субъективное. Нередко образ проявляется как сгусток художественного видения и переживания.

В религиозной трактовке образ предстает как образ трансцендентной первореальности, явленный образ – как запредельный сакральный Первообраз.

Цивилизационный образ культуры выступает как явление, возникающее в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Он проявляется через фундаментальные черты ментальности, культурно-исторические образы времени, пространства и пути через цель цивилизационного сообщества, общность и специфику судьбы, интересов, задач, черты общественного сознания и устройства, образ человека и архетипические образы цивилизации. Цивилизационные образы культуры предстают через наиболее значимые символы, отражающие специфику цивилизаций и налагающие на них свои образы: символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

В цивилизационном образе культуры символ через архетипический образ, важнейшую составляющую культурного архетипа, являет собой символическое выражение тех или иных архаических установок, определяющих миропонимание, мировоззрение и мироощущение народа и носит коллективный характер.

Архетип при этом понимается как особый способ мышления, который изменяется в зависимости от культуры и представляет ее каркас. На взгляд автора, символ в цивилизационном образе культуры представляет собой определенную целостность, включающую содержание, идейный и эмоциональный аспекты и чувственную «оболочку». Символ никогда не принадлежит одному синхронному срезу культуры, а пронзает срез культуры и по вертикали, и по горизонтали, и в этом проявляется его сущность. В цивилизационных образах культуры высвечиваются архетипические символы и образы, выявляющие своеобразие культурных обликов цивилизаций.

В параграфе 1.2 «Основные подходы исследования символа в цивилизационных образах культуры: теория и методология проблемы» проанализированы концепции и теории, изучавшие проблемы «символа» и «символического», среди которых выделены наиболее значимые для исследования: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы, при этом обосновано преимущество цивилизационного подхода. Для понимания культурного символа в исследовании использованы следующие концепции: теория архетипов человеческой психики; морфология, с ее вычленением биоморфных первосимволов творчества; марксистская и неомарксистская социология; структурализм и семиотика; психоанализ; иконология; герменевтика; диалогизм, трансцендентализм и прагматизм, делающие акцент на непрозрачность и нередуцируемость культурного символа, обретающего смысл в межличностной коммуникации; поструктурализм, в котором знак и смысл превращаются в симулакр.

В контексте семиотического подхода культура рассматривается как сложно организованная знаковая система, сформировавшаяся в процессе активизации исследовательского внимания к ее символической организации, и характеризующая культуру с точки зрения ее знаковости, специфических характеристик процессов означения и понимания. Изучение символа в цивилизационном образе культуры с помощью семиотического подхода позволяет выявить фундаментальные антропологические характеристики, обеспечивающие кумуляцию и трансляцию культурного опыта, способствует решению проблем соотношения универсального и специфичного, униформного и многообразного в культуре.

Типологический подход ориентирован на понимание сложных явлений в их структурной самодостаточности, в их становлении и обособлении по отношению к гетерогенной среде с помощью совокупности логики и соответствующих мыслительных форм. Мультикультурный подход проявляется в контексте социологического осознания освоения культурных ценностей, важных для межкультурного взаимодействия и является одной из главнейших характеристик современного общества с его сложной социокультурной и поликультурной организацией.

В исследовании автор основывается на цивилизационном подходе, поэтому, предлагается характеристика основных концепций цивилизации (цивилизационная концепция культурно-исторических типов, «великих культур», «локальных цивилизаций» и т.п.). На взгляд автора, цивилизация – это, прежде всего, культурно-историческая общность людей на основе сходных традиций, обычаев, истории, духовного стержня, объединяющего тот или иной народ в цивилизацию. Цивилизационный подход в исследовании предполагает рассмотрение символа в цивилизационном образе культуры «по горизонтали», на основе следующих критериев: общности исторической судьбы, обычаев, традиций, ценностей, исторического времени, сообществ людей со сходной ментальностью, общими основополагающими ценностями и идеалами, устойчивыми особыми чертами в социально-политической организации, экономике, культуре, со сложными взаимосвязями с обществом, как саморазвивающейся системой. Тип цивилизации выделяется, таким образом, на основе общих черт в ментальности, в историко-политической судьбе и экономическом развитии, во взаимопереплетении культур, в наличии общих целей, задач и перспектив развития. Согласно этим критериям выделяются: природные сообщества, живущие в гармонии с природой, восточный циклический тип развития и западный тип прогрессивного развития. Использование цивилизационного подхода представляется наиболее операциональным для исследования символа в культуре, особенно для изучения и анализа символов в цивилизационных образах культур и его взаимодействия в различных региональных исторических сообществах, как культурноисторических типах.

В параграфе 1.3 «Критерии типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры» анализируются типы и функции символов на основании типологического и цивилизационных подходов с их интерпритацией в контексте определенной культурно-исторической ситуации. В цивилизационных образах культуры критериями выделения социальных, этнических, мифологических, религиозных, художественных, государственных символов выступают человеческая деятельность и самореализация в социокультурном цивилизационном пространстве и культурно-историческом времени.

В исследовании автором проанализированы теоретические учения, характеризующие типы символов: А.Ф. Лосева, Н.Н. Рубцова, Я. Варденбурга, В. Уорнера, К. Юнга и др. В исследовании автор рассматривает цивилизационно-культурные символы по следующим критериям: время (историческое); цель общества, цивилизации; уровень развития общественного сознания, религия; отношение к развитию, прогрессу; модель развития общества. На основе этого выделены восточный, западный, непрогрессивный и российский типы цивилизационного развития в контексте символов в культуре. Восточный тип цивилизационного развития (страны Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки) обусловлен религиозным миропониманием и характеризуется общими чертами: ориентацией на духовность и мистицизм; иррационализмом; общинным началом и коллективизмом, отсутствием господствующей роли частной собственности; сохранением традиций и стабильности. Непрогрессивный тип цивилизационного развития – цивилизации майя, инков, ацтеков, народов севера, оставшихся в стороне от технического развития и живущих в гармонии с природой, так же имеет свою символику. Для западного типа цивилизационного развития (подразумевается европейская и американская культура) характерен антропоцентризм, который означает, что человек не просто в центре, а заслуживает и имеет право на счастье и достойную жизнь, творчество и всестороннее развитие личностных способностей. Особенности символики западноевропейской культуры, определяющие ее техногенный характер, основаны на том, что мир, природа – поле для приложения сил человека, а человек – активное существо, призванное преобразовать мир. Этот принцип противоречит важнейшей ценностной установке восточной культуры на невмешательство в природу. На взгляд автора, Россия в культуре выступает как своеобразное объединение цивилизаций, с культурой и символикой востока, запада и непрогрессивного типа развития. В российской культуре символ «человека то активно работающего веслами, то плывущего по течению реки – «жизни» особенно актуален.

Методологическую основу классификации культур и символов по историческому типу составляют различные теории культурно-исторического процесса, к которым относятся следующие эволюционные концепции: классического эволюционизма 19 века; универсальной эволюции; мультилинейной эволюции; специфической эволюции; формационного подхода; циклического, или цивилизационного, варианта и др. (О. Кребера, Фейблмана, Мердока, Г. Моргана, Г. Спенсера, Э. Тайлора П. Сорокина, Н. Бердяева, Ф. Нортропа, И. Бахофена, Л. Фробениуса, Ф. Ницше, К. Ясперса и др.). В исследовании приводится анализ комплекса функций, выполняемых символом в контексте культуры. Прежде всего, автором рассмотрены основные функции символа: преобразования общества и окружающей действительности, защиты гармонического баланса в социуме, коммуникации, познания человеческой души, общества и мира, а также, функции трансляционная, нормативная, гуманистическая, ценностная и семиотическая.

Среди функций символа в культуре, помимо основных, автором выделены три фундаментальные функции: мировоззренчески-познавательная, адаптивнорегулятивная и коммуникативно-информационная. Для символики необходимо учитывать природу культуры, которая проявляется в двух аспектах: коммуникационном (культура есть форма общения между людьми) и символическом (социальное общение базируется на культуре – совокупности текстов и унаследованных символов).

Высшим выражением символов на уровне рационально-ценностной предметности являются символы, несущие социально и культурно-значимую информацию межэтнического, международного, общечеловеческого характера, являясь кодом интегрированной социальной и культурной наследственности, выступая своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим.

Вторая глава «Символ в цивилизационном измерении культуры» состоит из трех параграфов, раскрывает символические формы цивилизационного образа культуры в мифологии, в цивилизационных образах культуры России, природных сообществ, восточной культуры, западной и в межкультурном взаимодействии в контексте цивилизационных образов.

Параграф 2.1 «Мифология как символическая форма цивилизационного облика культуры» посвящен раскрытию значения мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры. Автором проанализированы теории культурологической мысли, объясняющие функции, природу и структуру мифа. Обращение к мифологии обусловлено тем, что именно в недрах мифологического сознания впервые зародилась и получила образно-символическое оформление сама идея мироздания. В контексте цивилизационных образов культуры символы призваны воплотить мироздание, они выявляются или реконструируются в исследовании на основе мифологических представлений, зафиксированных в различных мифах народов мира. В той или иной мере символ воссоздается в традициях народов в диапазоне от эпохи возникновения и до исчезновения или трансформации его в поле другой культуры. Основные мифологические образы, символы, сюжеты переходят от одной цивилизации к другой: сотворение мира, появление человека, всемирный потоп, борьба света и тьмы, добра и зла, выбор религии и т. д. Героические мифы отражают исторические события, этнологические – объясняют происхождение обычаев, образов, обрядов, а космогонические – богов, звезд, гор, рек, озер и т.д.

В мифологии, как наиболее ранней форме духовной культуры, в той или иной интерпретации через диалектическое противоречие между разными культурами, через борьбу, неприятие «чужой» культуры выделились и сохранились культурные символы, имеющие цивилизационную значимость. Их архетип, образ, культурный код сохранились в символике цивилизаций, и архетипические образы сформировали набор социальных ролей, выразили механизм человеческой деятельности, регламентирующих поведение людей на подсознательном уровне, что позволяет через символы спроецировать их на современные цивилизационные образы культуры. Символы через архетипические образы закрепили идею глубинной взаимосвязи с природой, стали ядром самоидентификации человека, цивилизации, государства, отразили изменения в цивилизационном образе культуры. В цивилизационных образах культуры миф выразил в символически обрядной форме проблемы происхождения мира, человека, культурных навыков, социального устройства, тайны смерти и рождения человека. Миф – это форма освоения человеком мира, с его помощью связываются настоящее и будущее, формируются коллективные представления, обеспечивается духовная связь поколений, закрепляется система ценностей, формы поведения. В нем, как в способе разрешения противоречий, нашел отражение поиск единства общества и природы, мира и человека, гармонии и внутреннего равновесия человеческой жизни.

В параграфе 2.2 «Символ в цивилизационном образе культуры России»

выявлена и рассмотрена специфика символов в российском цивилизационном образе культуры. Для характеристики цивилизационного образа российской культуры автором проанализирована символика русского народа, являющегося объединителем этнокультурного многообразия народов России, и выделены доминирующие символы. Символы цивилизационного образа культуры России, по мнению автора плюралистичны и опираются на устойчивые во времени первообразы человеческого сознания, которые наиболее ярко определяют онтологическую, аксиологическую и гносеологическую составляющие русской культуры. В цивилизационном образе культуры России выделяются символы Древней Руси (богатырь, Иван, Явь, Навь, Правь, Мать-земля, береза, океан, медведь, Емеля, Солнце-коловорот); символы Московской Руси (икона, топор, князь, царь, Кремль, христианские православные святые); символы Российской империи (Петр I – реформатор, двуглавый орел, птица-тройка, флот, армия, регламент);

символы советской эпохи (серп и молот, партийный вождь, красное знамя и красная гвоздика, герой-чудак, восходящее солнце, Родина – Мать, энтузиазм).

В параграфе 2.3 «Символ в межкультурном взаимодействии в контексте цивилизационных образов культуры» исследованы и проанализированы особенности символики цивилизационных образов культуры природных сообществ, восточной и западной культуры и символ в межкультурном взаимодействии.

Цивилизационный образ культуры природных сообществ, отмечает автор, символизируется гармонией с природой, хрупким равновесием между человеком и миром, поддерживающимся табу на изменения и прогресс; символы жизни и пути человека высвечиваются через неизменность установленного порядка (графически – круг); время внеисторично (текущее и мифическое); царят постоянство, единство и гармония; это детство человечества с его удивительным символическим миром сказок и мифов, в символике которых отражена общая идея мироздания цивилизационных образов культуры.

Символика цивилизационного образа восточной культуры, отличается преобладанием эзотерических символов: время земное и время небесное присутствуют одновременно; боги являются частью живой природы; время реальное и нереальное текут вместе, т.е. настоящее и символическое объединены; прошлое живет рядом с будущим, т.к. душа является бессмертной, все символически переплетено и потомки, и умершие; сознание существует как бы символически в единстве реального и нереального представлений мира. Особенности цивилизационного образа восточной культуры определяют символичную цель типичных для нее обществ – это приближение человека к божественному идеалу, вечной истине. Восточная община (умма) – это символ стабильности и устойчивости, привычного порядка вещей (правитель должен быть правителем, отец – отцом, сын – сыном и т.д.). Она многофункциональна, замкнута, самодостаточна, тяготеет к автаркии, связывает воедино общины, выполняя идеологические функции и осуществляя контроль над духовной сферой, т.е. формирует государство по типу – деспотия, во главе которого – единоличный правитель, контролирующий все, включая духовную и личную жизнь, что подавляет личность. Рассматривая восточное сознание, необходимо отметить черты, в которых ярко выражается их символичность: коллективизм – подчинение личных интересов коллективу;

высшая ценность бытия – постижение высшего сакрального смысла, приближение к божественной истине; харизматическое, религиозное отношение к символам, идеалам, вождям, лидерам – носителям высших ценностей общества; фатальность; этатизм; медленное и цикличное развитие общества.

Цивилизационный образ западной культуры характеризуется определенными символическими чертами и особенностями: линейное быстротекущее время и активный человек, способный подготовить будущее; общественное сознание рационально, мир и природа существуют только в реальности; идеология индивидуализма; идея самосовершенствования, постоянного развития к высшим ценностям и достижениям (символизируется идущей вверх лестницей) и идея конкретных целей и их достижений. Символика цивилизационного образа западной культуры исторически отразила этапы ее развития. В культуре эпохи Возрождения символ выступает как гносеологический и эстетический феномен и проявляется через образ прекрасного, универсального, наслаждающегося жизнью человекатворца, активного в настоящем для создания прекрасного будущего, так как прошлое время ушло. В культуре эпох Нового времени и Просвещения символ отражает могущество разума, он становится понятийно-рациональным способом отражения содержания. В образе человека («антропос» – «человек», «мужчина») символически отражены благородная антагонистика, красота души и тела, это «тот, кто смотрит вверх». В средневековом цивилизационном образе основой символики являлись религиозные символы – крест, Бог, христианские святые и великомученики, актуальна рыцарская символика.

Символ в цивилизационных образах проявляется в символике национальных образов культуры. Символ мира для немцев – Дом с разделением на внутреннее – «я» и внешнее – «не я»; для итальянцев – арка, купол неба, нисходящий на Землю; для французов – крест Декартовых координат с синусоидой на нем, отражающий симметрию, дуализм, баланс между противоположностями (прямой мужской линией и женской волнистой); для англичан – корабль-остров, с мачтой и самонадеянным человеком и т. д.

Современная культура со всей сложностью и многообразием ее социальных, национальных, ментальных и других отношений характеризуется спецификой цивилизационных образов, выраженных в символах, «цементирующих» особенности современных цивилизаций, выражающих универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству в диалоге различных культур. Новые цивилизационные установки через символы не могут быть синтезированы без использования наследия человеческой культуры, так как нарушение традиций приводит к нарушению культурной идентификации, как личности, так и общества. Символы проникают из одной культуры народа в другую, накладывая свои образы на цивилизации, и в цивилизационных образах культуры выражают особенности цивилизаций, оставаясь открытыми для интерпретации. Именно символ – это та осевая категория, которая призвана связать цивилизационные образы, как фундаментальные концепты культур, друг с другом.

Межкультурное взаимодействие представляет собой знаковый информационный процесс, в котором символу принадлежит координирующая роль: он связывает разнообразные представления и цивилизационные образы о сущности, роли и предназначении человека в мире и культуре. Участвуя в общемировом процессе, Россия способна содействовать диалогу Запада и Востока и внести в этот диалог свой посильный вклад, так как символика цивилизационного образа российской культуры представляет своеобразный сплав в контексте содружества цивилизаций, она «многоцветна», многолика, многоаспектна, отражая межкультурное взаимодействие разных цивилизационных образов культуры подобно мозаике с проницаемыми перегородками.

В заключении автором диссертации приводятся основные теоретические выводы, дано обобщение результатов исследования, подводятся итоги, имеющие теоретическое и практическое значение.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России 1. Телепина Ю.В., Николаева Л.С. Типы и функции символов в культуре цивилизаций // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 2: в 2-х ч. Ч.I. – 0,4 п.л.

2. Телепина Ю.В. Символ в российской культуре // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 2: в 2-х ч. Ч.II. – 0,6 п.л.

Научные публикации, вышедшие в других изданиях:

3. Николаева Л.С., Телепина Ю.В., Данцев А.А. Теоретический анализ типов и функций символа в общечеловеческой культуре // Монография. – Новочеркасск, 2010. – 12,6 п.л.

4. Телепина Ю.В. Культурная семантика // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». – Новочеркасск, 2010. – 0,2 п.л.

5. Телепина Ю.В. Символ: его функции и происхождение // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». – Новочеркасск, 2010. – 0,2 п.л.

6. Телепина Ю.В. Семиотика – наука о знаковых системах// Материалы конференции «Вторые Велиховские научные чтения». – Новочеркасск, 2010. – 0,1 п.л.

7. Телепина Ю.В. Теория символизма У.Л. Уорнера // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». – Новочеркасск, 2010. – 0,2 п.л.

8. Телепина Ю.В. Язык культуры и язык символов // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». – Новочеркасск, 2010. – 0,2 п.л.

9. Телепина Ю.В. Миф и символ // Сб. науч. трудов и творч. работ аспирантов, соискателей Новочерк. гос. мелиорат. акад. – Новочеркасск, 2010. – 0,3 п.л.

10. Телепина Ю.В. Миф и религия // Сб. научн. ст. Новочерк. гос. мелиор. акад. – Новочеркасск, 2011. – 0.1 п.л.

11. Телепина Ю.В. Семиотический подход изучения символа // Материалы конференции «Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы». – Новочеркасск, Ростов н/Д., 2011.

– 0,1 п.л.

12. Телепина Ю.В. Символ в российской цивилизационно-культурной парадигме // Материалы конференции «Актуальные проблемы социальной философии».

- Новочеркасск, 2012. – 0,2 п.л.

13. Телепина Ю.В. Степень разработанности проблемы символа в научной литературе // Материалы конференции «Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы». – Новочеркасск, 2012. – 0,2 п.л.

ФЕНОМЕН СИМВОЛА

В ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ОБРАЗАХ КУЛЬТУРЫ

Подписано в печать 21.11.2012.

Формат 6084 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая.

Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 48-5606.

346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132,

 
Похожие работы:

«Капкан Мария Владимировна ФЕНОМЕН ГАСТРОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ: СПЕЦИФИКА ФОРМ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ XIX – XX ВЕКОВ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Екатеринбург – 2010 Работа выполнена на кафедре культурологии и социальнокультурной деятельности ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. А. М. Горького Научный руководитель : доктор социологических наук, профессор...»

«БЫЧКОВ ДАНИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ИСТОРИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСТВА НА РУССКИХ НАРОДНЫХ МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТАХ В КУРСКОМ КРАЕ (КОНЕЦ XIX – НАЧАЛО XXI вв.) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (исторические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Курск – 2014 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Курский государственный университет. Научный руководитель доктор искусствоведения, профессор Космовская Марина Львовна Официальные оппоненты :...»

«Захарова Мария Евгеньевна ВЛИЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 г. НА КУЛЬТУРУ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ (по материалам Пензенской губернии) 24.00.01. – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии Саратов 2014 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. доктор философских наук,...»

«МУХИН АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ АРХИТЕКТУРА КАК АРХЕТИПИЧЕСКОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИЙ КУЛЬТУРНОГО СОЗНАНИЯ Специальность 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук Санкт-Петербург 2014 Работа выполнена на кафедре культурологии Санкт-Петербургского государственного университета Научный консультант : доктор философских наук, профессор Соколов Евгений Георгиевич...»

«Шуплецова Елена Жановна ФЕНОМЕН ДОМА В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ: ПОИСК СОКРОВЕННОГО Специальность: 24.00.01. – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Тюмень 2014 Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ФГАОУ ВПО Российский государственный профессионально-педагогический университет Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Костерина Алла Борисовна Официальные оппоненты : доктор...»

«Макарова Ольга Игоревна ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ИСКУССТВА В КУЛЬТУРЕ ЯПОНИИ КОНЦА XX – НАЧАЛА XX ВВ. Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва – 2010 Работа выполнена в Институте восточных культур и античности Российского государственного гуманитарного университета Научный руководитель доктор исторических наук, профессор А.Н. Мещеряков Официальные оппоненты : доктор...»

«МАЙНЫ Шенне Борисовна НАРОДНЫЕ ИГРЫ В ТРАДИЦИОННОЙ ПРАЗДНИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ ТУВИНЦЕВ: ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Кемерово 2014 2 Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО Тувинский государственный университет. Ултургашева Надежда Торжуевна, Научный руководитель : доктор культурологии, профессор Анжиганова Лариса Викторовна, Официальные...»

«КАЧКАРОВА Эльвира Вячеславовна СТАНОВЛЕНИЕ ИБЕРИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ КАК СИНТЕЗ ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ ТРАДИЦИЙ (период раннего средневековья) 24.00.01 - теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 2011 Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств Научный руководитель : Флиер Андрей Яковлевич, доктор философских наук, профессор Официальные...»

«ДМИТРИЕВА Дарья Георгиевна ФЕНОМЕН АМЕРИКАНСКОГО СУПЕРГЕРОЯ В КОНТЕКСТЕ ВИЗУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ ХХ ВЕКА Специальность - 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Санкт-Петербург, 2014 2 Работа выполнена в Институте русская антропологическая школа в Российском Государственном Гуманитарном Университете (Москва) Научный руководитель : Петровская Елена Владимировна кандидат философских наук, доцент Института...»

«КУЗЬМИН Михаил Андреевич ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ МОДЕРНА НА ЭСТЕТИКУ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ Специальность 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры факультета культурологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры. Научный руководитель...»

«Бураченко Алексей Иванович ТЕАТРАЛЬНАЯ КРИТИКА В ПРОВИНЦИИ: СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Кемерово 2014 Работа выполнена на кафедре философии, права и социально-политических дисциплин ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет культуры и искусств. Научный руководитель : Балабанов Павел Иванович, доктор философских наук, профессор Официальные оппоненты :...»

«КРУГЛОВА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ НОРМА ( ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ) Специальность 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербург 2011 2 Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Научный консультант : Соколов Евгений Георгиевич, доктор философских...»

«Курова Екатерина Геннадьевна РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ КУЛЬТУРА: АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ СИТУАЦИИ 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учной степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2008 Работа выполнена на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии Южного федерального университета Научный руководитель – доктор философских наук профессор Заковоротная Маргарита Вилоровна Официальные оппоненты : доктор...»

«ГУНОЕВ Ибрагим Султанович СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕННОСТЬ ТРУДА: ГЛОБАЛЬНЫЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ Специальность 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2010 год 2 Диссертация выполнена на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии Южного федерального университета Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Литвиненко Лилия Львовна Официальные...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.