WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 |

«КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: СУЩНОСТЬ И МОДЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Бабякина Евгения Петровна

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА:

СУЩНОСТЬ И МОДЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры (культурология)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва – 2013 2

Работа выполнена на кафедре ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социально-экономическими процессами» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Астафьева Ольга Николаевна, доктор философских наук

, профессор

Официальные оппоненты:

Купцова Ирина Александровна, доктор культурологии, доцент, доцент кафедры истории, философии и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова Зиятдинова Юлия Ефимовна, доктор социологических наук, кандидат культурологии, доцент, профессор кафедры экономики, управления и правовых дисциплин Российского государственного гуманитарного университета.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств», факультет «Институт культурологии и музееведения»

Защита состоится марта 2013 года в _ часов на заседании диссертационного совета Д – 504.001.08 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84 (I-й учебный корпус, аудитория )

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук И. Д. Короева

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связывается с потребностью в осмыслении культурной политики социального государства, актуализирующейся социокультурными тенденциями последних десятилетий, кардинально изменившими вектор развития российского общества.



С одной стороны, они направлены на формирование и внедрение рыночных отношений, становление правового государства и распространение демократических ценностей. С другой – обнажили кризисные явления культуры и привели к трансформации системы ценностей, смене образа жизни и социальных практик повседневности, отказу от обычаев, традиций, коммерциализации в разных сферах художественно-творческой, образовательной и научной деятельности. В сложившихся условиях социальной нестабильности особое значение приобретают поиски выхода к устойчивому развитию, обращение к ресурсам культуры, к механизмам культурной политики, постепенно обретающей черты полисубъектности и открытости. Деятельность новых акторов – негосударственных и некоммерческих объединений, общественных и экспертных советов, дополнившая административные возможности государственных структур разных уровней и ветвей власти, повлияла в целом на систему регулирования сферы культуры, сохранив права и обязанности государства, но обусловив перераспределение компетенций. Тем самым это расширило возможности региональных субъектов и укрепило формы местного самоуправления. Однако при этом в полной мере не переломило тенденций неравномерного социокультурного развития территорий и социально-экономических диспропорций, смещения ценностных иерархий в массовом общественном сознании.

По-прежнему велика потребность в общенациональных целях и ценностях, объединяющих общество. В силу слабого позиционирования в массмедийном пространстве идей о важной роли культуры в развитии человека и о необходимости согласования экономических и социокультурных целей формируется молодое поколение россиян, для которых духовные основания нации отступают на второй план. Это актуализирует проблему обращения к концепциям социального государства и потребность анализа перспектив российского общества и культуры, поиски оснований для адекватной современной ситуации концепции культурной политики, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовнокультурной жизни. Определить приоритетные ценности на нынешнем этапе развития страны невозможно без глубокого научного анализа как достижений, так и последствий социокультурных преобразований, произошедших в России за последние два десятилетия.

Исходя из этого, внимание в диссертации фокусируется на культурной политике социального государства. Она рассматривается как вид управленческой деятельности, связанный с постановкой целей и выработкой приоритетов социокультурного развития, включающий процедуры планирования, проектирования, реализации и обеспечения условий для удовлетворения культурных потребностей населения, которое проживает в условиях становления социального государства, характеризующегося особым типом общественных отношений и уровнем всех сфер жизнедеятельности людей.

Из сказанного следует, что в проводимых административных и социальноэкономических реформах состоянию сферы культуры, образования и науки уделяется недостаточно внимания, это негативно сказывается на социальных отношениях, взаимопонимании между представителями различных слоев общества, на сохранении и распространении национальных культурных ценностей. Среди тематики приоритетных программ в социокультурной сфере, являющимися инструментами культурной политики России как социального государства, слабо представлены концепции, реализация которых способствовала бы духовному росту населения, обеспечивала бы расширение спектра культурных потребностей и интересов россиян. Продолжается сокращение числа библиотек, музеев, домов культуры – институтов просвещения и воспитания, особенно в сельских территориях;





происходит ежегодное удорожание услуг на 12–15%, что ведет к упрощению и «омассовизации» быта, распространению проявлений бездуховности. Расхождение в уровне жизни граждан, экономическое и информационное неравенство, рост безработицы, демографический кризис, неурегулированные миграционные процессы усиливают социокультурный дисбаланс.

В условиях динамичного процесса трансформации принципов управления сферой культуры актуализируется проблема разработки современного законодательства и расширения правового поля культуры, учитывающего ее специфику.

Решение этой задачи вкупе с научно-методологическими обоснованиями позволят, на наш взгляд, разработать эффективные механизмы регулирования культурных процессов в социальном государстве.

Совокупность обозначенных проблем требует глубокого научного анализа, поскольку до настоящего времени они не стали объектом специальных культурологических исследований, что также послужило основанием для обращения к теме исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии значительного количества публикаций, связанных с проблемами культурной политики и вопросами социального государства, научных работ, анализирующих исследуемую проблему в избранном ракурсе, явно недостаточно.

Основная причина, на наш взгляд, заключается в преобладании в культурологических исследованиях традиционных подходов к культурной политике, где основным критерием выступает ведомственная трактовка культуры, в меньшей степени учитывающая специфику государственного устройства, состояние общества и его потребностей. В значительной мере такое понимание культуры как сферы характерно для социально-экономических и социально-политических исследований.

Философско-культурологический ракурс изучения культурной политики социального государства обусловил обращение к научной литературе, раскрывающей специфику исторической типологии культур, сущности этнической культуры, диалогических концепций, трактовку культурного разнообразия (Я. Буркхард, Э. Тайлор, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, И. Хейзинге, М.М. Бахтин, А.Я. Гуревич, К. Гирц и др. ). Опираясь на разработанные в них меСм.: Буркхард Я. Век Константина Великого. – М.: Центрполиграф, 2003; Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. – Смоленск: Русич, 2000; Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. – М.: Издво МГУ, 1980; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М.: Республика, 1994; Хейзинга И. Человек играющий. – СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011; Бахтин М.М. Собр. соч.в 7 тт. – М.: Русские словари, тодологические подходы, в диссертации выявляется динамика современных социальных и культурных процессов, подтверждающая актуальность темы исследования.

Понимание культуры, лежащее в основе концепций социокультурного развития, потребовало обращения к текстам авторов, исследующих культуру как систему (Дж. Вико, К.А. Гельвеций, И.Г. Гердер, И. Кант, Л. Уайт, Ю.М. Лотман, Н.К. Рерих, П.С. Сорокин1 и др.); к работам, связанным с выявлением способов взаимодействия структур, их динамики, функций культуры как определенной сферы общественного бытия (П.С. Гуревич, А.А. Зотиков, А.И. Кравченко, П.Н. Киричк, И.А. Купцова, В.Д. Лихвар, Б.Б. Мелик-Шахназаров, Ю.Н. Солонин, В.С. Степин, А.Я. Флиер2 и др.) и как сложнейшего социокультурного процесса (А.С. Ахиезер, И.И. Горлова, Б.С. Ерасов, В.А. Куценко, И.В. Малыгина, В.В. Миронов, В.М. Розин, Т.А. Семилет, И.Г. Яковенко3).

Как показало исследование, в категориальном аппарате культурологии отсутствует однозначное толкование понятия «культурная политика». Это проявляется в трактовке культурной политики то как аспекта социальной жизни, то как процедуры выработки целей и механизмов ее реализации (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, Т.М. Гудима, И.Е. Дискин, Л.Е. Востряков, В.К. Егоров, С.С. Загребина, О.И. Карпухина, А.В. Каменец, А.В. Костина, Ю.А. Лукин, В.М. Межуев, Е.А. Сайко, О.В. Хлопина4 и др.), что имеет несомненную теоретиЯзыки славянских культур, 2003; Гуревич А.Я. Культура средневековой Европы. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006; Гирц К. Интерпретация культур. – М.: РОССПЭН, 2004.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – М. – Киев: REFL–book – ИСА, 1994;

Гельвеций К.А. Сочинения в двух томах. – М.: Мысль, 1973-1974; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977; Кант И. Критика чистого разума. – М.: Эксмо, СПб.: Мидгард, 2007; Кант И. Лекции по этике. – М.: Республика, 2000; Уайт Л. Избранное. Эволюция культуры. – М.:

РОССПЭН, 2004; Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. – М.: РОССПЭН, 2004; Лотман Ю.М. Избранные статьи (в 3-х томах). Т.1 Статьи по семиотике и топологии культур. – Таллин: Изд-во Александра, 1993; Рерих Н.К. Культура и цивилизация. – М.: Международный Центр Рерихов, 1997; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. – М.: Астрель, 2006; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992.

См.: Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: Аспект Пресс, 1994; Зотиков А.А. На переломе эпох и смене веков. – М.: Полиграф сервис, 2009; Кравченко А.И. Культурология. – М.: Академический проект, Трикста, 2003; Киричк П.Н. Медиакультура в повседневности человека / Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 8; под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричка. – М.: Изд-во РАГС, 2010. – С. 29-48; Купцова И.А. Культура русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX – начало XXI века): Монография. – М.: РИЦ МГПУ им.

М.А. Шолохова, 2010; Лихвар В.Д. Культурология. – М.: ЭКСМО, 2008; Мелик-Шахназаров Б.Б.

Управление и культура. – Ереван, 2000; Солонин Ю.Н. Культура и духовный мир человека (глава учебника) // Философия. 3-е расш. изд. – СПб.: Лань, 2000; Степин В.С. Цивилизация и культура. – СПб.: СПбГУ, 2011; Флиер А.Я. Принадлежит ли культура только человеку? // Общественные науки и современность. – 2006. – № 3. – С. 155-161.

Ахиезер А.С. Труды. – М.: Новый хронограф, 2006; Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект. – Краснодар, 1997; Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. – М.: Аспект Пресс, 1999; Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. – 1991. – № 12. – С. 12-17; Малыгина И.В. Национализм и этнокультурная идентичность (Этнокультурная и национальная идентичность. Феномен национализма:

сущность и типология) // Современные трансформации российской культуры. – М.: Наука, 2005. – С. 252-265; Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. Монография. – М.: Современные тетради, 2005; Розин В.М. Метаморфозы российского менталитета: философские этюды. – М.:

URSS, 2011; Семилет Т.А. Культурвитализм – концепция жизненных сил культуры. – Барнаул: Изд-во АГУ, 2004; Яковенко И.Г. Политическая субъективность масс. Культурологический аспект политической жизни в России. – М.: Новый хронограф, 2009.

Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика.2-е изд. – М.: Изд-во РАГС, 2004; Астафьева О. Культурная политика Росческую значимость. Однако в других исследованиях, культурная политика характеризуется в широком контексте общественных отношений и различных социальных аспектах (А.И. Арнольдов, Т.Г. Богатырева, И.А. Бутенко, В.С. Жидков, Ю.Е. Зиятдинова, А.В. Разлогов, А.П. Садохин, К.Э. Селезнева, К.Б. Соколов1), обусловливая иные концептуальные решения.

Социокультурные изменения актуализировали проблематику, связанную с изучением специфики управления в сфере культуры и особенностей регулирования ее разных областей (Ф.И. Белозор, А.И. Глаголев, О.И. Карпухин, В.В. Савельев, В.И. Савинков, Г.Л. Тульчинский2), формированием государственно-общественной модели культурной политики3. Особый ракурс исследованиям сии: теория – реальность – перспектива // Государственная служба. – 2010. – № 1(63). – С.68-74;

Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7; Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричека. – М.: Изд-во РАГС, 2009. – С. 7-19; Гудима Т.М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры. – 2007. – № 2. – С. 20-25; Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы / отв. ред.: Зинин В.Г., Дискин И.Е. – М.: Экономика, 1985; Востряков Л.Е. Культурная политика как научная дисциплина и область практической деятельности // Личность. Культура. Общество. – 2004. – Т. VI. Вып. 3 (23). – С. 240-253;

Культура и культурная политика: материалы научно-методологического семинара Вып. 2: Становление отечественной культурологии: культурология в событиях и лицах / РАГС при Президенте РФ, Кафедра теории и практики культуры; под общ. ред. В. К. Егорова; отв. ред. О. Н. Астафьева.

– М.: Изд-во РАГС, 2008; Загребин С.С. Культурная политика в современной России // Вопросы культурологии. – 2008. – № 3. – С. 33-35; Карпухин О.И.; Макаревич Э.Ф. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально–гуманитарные знания. – 1999. – № 4. – С. 60-73; Каменец А.В. Теоретические основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры. – 2005. – № 2. – С. 22-30; Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России. Соотношение этнического и национального. – М.: URSS: ЛКИ, 2007; Лукин Ю.А.. Культурная политика. – М.:, 1998; Межуев В.М. Государство и культура // Личность. Культура.

Общество. – 2009. – № 1. – С. 77-89; Сайко Е.А., Миронова Г.Г. Художественное образование в аспекте культурных потребностей населения // Вопросы культурологии. – 2012. № 10. – С. 33-36;

Культурная политика: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; Ред.-сост.

Хлопина О. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

См.: Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. – М.: Изд-во МГИК, 1992; Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России – М.:

Теис, 2002; Бутенко И. А. Судьба творческих союзов // Социологические исследования. – 2002.– № 9. – С. 101-110; Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. Учебн.

пособие для вузов – М.: Академический проект, 2001; Зиятдинова, Ю.Е. Спрос на услуги в сфере культуры и деятельность культурных институтов / Теория и практика культуры. Вып. 2. – М.: Издво РАГС, 2004. – С. 205-211; Разлогов К. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. – 2005. – № 4. – С. 44-51; Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. Монография. – Калуга: Эйдос, 2008; Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 43-51.

Белозор Ф. И. Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации / Дис.... канд. социол. наук РАГС при Президенте РФ. Каф. социологии. – М., 2001;

Глаголев М. В. Культурные ценности в современном информационном пространстве: культурологический аспект // Обсерватория культуры. – 2005.– № 3. – С. 68-73; Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф.

Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. – 1999. – № 4. – С. 60-73; Савельев В.В. Регионализация культурной политики в России: позитивные тенденции нашего времени // Управленческое консультирование. – 2005. – № 4. – С. 200-210;

Савинков В.И. Коммуникативные стратегии культурной политики России: социологический анализ:

Монография. – М.: Изд-во РАГС, 2011; Тульчинский Г.Л. Российская культура: особенности и перспективы // Философские науки. – 2010. – № 3. – С. 132-146.

См.: Белозор А.Ф., Белозор Ф.И. Культурная политика России: взаимодействие государства и бизнеса: Монография. – Брянск: Изд-во Брянского филиала ОРАГС, 2009.

культурной политики и анализу ее моделей (как отечественных, так и зарубежных), их эволюции задается авторами теоретических работ М. Драгичевич-Шешич, С.И. Косенко, В.В. Матвеенко, А. Молем, Е.Н. Селезневой, С.Б. Синецким, Д.Л. Спиваком, Е.В. Хлыщевой1 и др.

Разработка идей социального государства в работах современных правоведов, экономистов, политологов, философов, социологов (П.К. Гончаров, А.Б. Венгеров, Р.В. Енгибарян, Д.А. Керимов, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, Ю.И. Лейбо, Г.В. Мальцев, О.А. Митрошенков, В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин, В.Н. Шевченко, Б.С. Эбзеев, М.Л. Энтин2) направлена на исследование сущности и социальной предназначенности государства, выявление признаков и приоритетов, нравственных и правовых основ, средств, форм и методов защиты, экономических и культурных прав человека, реализации социальных функций государства. Выделим в них важную для нашего исследования тему – прогнозирование перспектив и основных направлений, выявление особенностей формирования основ социального государства в условиях укрепления демократии и рыночных отношений в России.

К изучению теории и практики становления, развития и трансформации социального государства обращались многие отечественные ученые. Среди них Э.Я. Баталов, А.И. Бобылев, Е.А. Воротилин, С.А. Глотов, П.К. Гончаров, П.К. Гречко, С.В. Калашников, В.А. Каменецкий, Л.Н. Кочеткова, В.Г. Кривошеев, В.К. Левашов, И.В. Леонов, С.М. Рогов и др.3 Переосмысление термина «хорошее См.: Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. – 2006. – № 2. – С. 29-32; Косенко С.И. Политика культуры или культура политики. Опыт Франции. – М.: Восток-Запад, 2008; Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. – 2009. – № 11. – С. 52-55; Моль А. Социодинамика культуры. Изд. 3-е. – М.: ЛКИ, 2008; Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социальногуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 43-51; Синецкий С.Б. Культурная политика ХХI века: от прецедента Истории к проекту Будущего. – Челябинск, 2011; Спивак Д.Л. Культурная политика в эпоху глобализации // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 тт. Т.4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. – СПб.: Алетейя, 2008; Хлыщева Е.В. Культурные модели развития общества в глобализирующемся мире: монография. – Астрахань: Астраханский университет, 2009.

См.: Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. – 2002. – № 2. – С. 7-14; Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2006; Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции / МГИМО (Ун-т) МИД РФ; Международный институт управления. – М.: Норма, 2007; Керимов Д.А. Социальное государство // Право и образование. – 2007. – № 3. – С. 5-11; Теория государства и права: учебное пособие / Р.В. Енгибарян Ю.К. Краснов; МГИМО (ун-т) МИД РФ, Международный ин-т управления. – 2-е изд., пер. и доп. – М.: Норма, 2010; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001; Лейбо Ю.И. Внешнеполитический механизм буржуазных стран Центральной Европы: Австрия, ФРГ, Швейцария – М.: Междунар. отношения, 1984; Мальцев Г.В. Социальные основания права. – М.: Норма, 2007; Митрошенков О.А. Духовная культура и власть // Личность. Культура. Общество. – 2005. – Т. 7. Вып. 4 (28). – С. 129-150; Право и культура: Моногр. / В.С. Нерсесянц [и др.]; Отв. ред. Н.С. Соколова; Рос. Ун-т дружбы народов и др. – М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 2002; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. РАН. Ин-т государства и права. – М., 1993; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. – М.: Изд-во РАГС, 2005; Эбзеев Б. С. Личность и государство в России:

взаимная ответственность и конституционные обязанности. – М.: Норма, 2007; Энтин М.Л. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа. – 2004. – № 3. – С. 23-40.

Баталов Э.Я. Человек, мир, политика. – М.: НОРФМО, 2008; Бобылев А.И. Теория и практика формирования социального государства // Право и политика. – 2003. – № 3. – С. 4-22; Воротилин Е.А.

Формирование идей социального государства. / Проблемы народного представительства в Российской Федерации под ред. С.А. Авакьяна. – М.: Изд-во Московского университета, 1998. – С. 33-36; Глотов С.А., Социальная политика Российской Федерации: конституционно–правовые вопросы реализации.

/ С.А.Глотов, Л.Н.Кочеткова, Институт национальной стратегии реформ, Научно-педагогический ин-т общество» с опорой на концепцию социального конструирования реальности в работах В.Г Федотовой позволила включить в проблемное поле культурной политики понятие «качество жизни» и детализировать оценки модернизационных преобразований1. Проблемам государственной социальной политики посвящены труды А.Н. Аверина, А.В. Агошкова, Г.В. Анисимовой, Г.А. Ахинова, А.М. Бабича, С.В. Калашникова, В.Д. Роика, Т.Ю. Сидориной2. В работах, где анализируются особенности реализации социальной политики, также поднимаются вопросы культурной политики России как социального государства, показательны в этом смысле научные исследования В.Н. Иванова, В.Н. Ксенофонтова, В.В. Сергеева3. Во многом такой подход обусловлен сложившимися представлениями о культурной политике, трактуемой как составная часть социальной политики. Активная разработка проблематики социальной политики началась в 2004 году после принятия «Концепции социального государства в Российской Федерации». Так, Ф.Э. Бурджалов, И.В. Гришин, И.Б. Соболева4 посвятили свои работы классификации типов социальной политики; А.М. Волков, Ламперт Хайнц, Лотар Витте5 – проанализировали в своих исследованиях социально-экономические модели зарубежных стран, которые на сегодняшний день являются социальными государствами.

прав человека Российского государственного социального ун-та, Саратовский юридический ин-т МВД России. – М., Саратов, 2006; Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. – 2002. – № 2. – С. 7-14; Гречко П.К.

Справедливость: поиск предельных оснований // Личность. Культура. Общество. – 2010. – № 3. – С. 71-84; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. – М.: ЗАО Экономика, 2002; Каменецкий В.А. Экономические основы социального государства. – М.: АТиСО, 2007; Кочеткова Л.Н. Социальное государство: философский анализ сущности // Личность. Культура. Общество. – 2009. – Вып. 1. – С. 169-175; Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнерства // Социально-гуманитарные знания. – 2004. – № 3.– С. 112-124; Левашов В.К.

Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. – М.: Academia, 2001; Леонов И.В. Современное социальное государство: сущность, признаки, проблемы формирования. – М.: МГИМОУниверситет, 2006; Рогов С.М. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. – 2005. – № 7–8. – С. 33-46.

См.: «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв.

ред. В.Г. Федотова. – М.: ИФ РАН, 2003.

Аверин А.Н. Социальная политика государства / А.Н.Аверин; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. – М., 2002; Агошков А.В. Социальная справедливость в XXI веке: в поисках социалистической идентичности // Вопросы культурологии. – 2009. – № 4. – С. 65-72; Анисимова Г.В. Проблемы социально–экономической дифференциации в российском обществе: экономико-статистический анализ. – М.: ЛИБРИКОМ, 2009; Ахинов Г.А., Калашников С.В. Социальная политика: теория и практика. – М.:

Экономика, 2008; Бабич А.М. Основы социальной политики. Лекция. – М.: РАГС, 2005; Калашников С.В. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. – 2003. – № 9 – С.

45-47; Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России // Человек и труд. – 2005. – №12. – С. 19-22, 2006.– № 1. – С. 18-22; Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. – М.: РГГУ, 2005.

Иванов В.Н. О проблемах социально-экономической и научно-технической модернизации России // Экономическая наука современной России. – 2011. – № 3. – С.75-90.; Ксенофонтов В.Н. Государственная власть и местное самоуправление в России – М.: Изд-во РАГС, 2006; Сергеев В.В. О формировании культурной политики в современных условиях // Власть. – 2008. – № 3. – С. 75-90.

Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. – М.: Гардарика, 1996;

Гришин И.В. Модернизация России в контексте глобализации // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 3. – С. 105-117; Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления – 2003. – № 3. – С. 67-73.

Волков А.М. Северные страны: под ударами кризиса // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 7. – С. 65-73; Ламперт Х. Социальная рыночная экономика: Германский путь – М.:

Дело, 1994; Витте Л. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? // Человек и труд. – 2006. – № 1. – С. 23-26, 2006. – № 5. – С. 37-42.

Несмотря на достаточное количество научного материала по каждому из направлений, очевиден дефицит работ междисциплинарного характера; синтез указанных научных проблем и направлений изучен недостаточно. Публикации в специализированных культурологических журналах по этой проблематике косвенно затрагивают проблему и также исчисляются единицами. Существует сложная теоретическая проблема, которая может быть сформулирована как разрыв между стремлением строительства социального государства в России и неопределенностью культурных ориентиров, связанных с расхождениями между концептуальными идеями и задачами, соответствующими данному типу государства и выдвигаемыми правительством в среднесрочных стратегиях и программах, и возможностями государства для их реализации. Изучению комплекса обозначенных проблем посвящено данное исследование.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика социального государства.

Предмет исследования – модели и инструменты реализации культурной политики социального государства последней четверти ХХ – начала ХХI века.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности и принципов культурной политики социальных государств, прежде всего России, а также концептуальных ценностно-смысловых ориентиров, лежащих в основании управленческой деятельности государственных институтов по решению социокультурных проблем, сохранению культурных ценностей и удовлетворению культурных потребностей общества, социальных групп и отдельных граждан.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– операционализировать понятия «социальное государство», «культурная политика», применительно к культурологическому ракурсу исследования;

– провести теоретический анализ научных концепций социального государства и культурной политики, выявить их сущность и особенности в соответствии с объектом исследования;

– определить приоритеты государственной культурной политики в векторах социального государства и дать характеристику основным моделям культурной политики в разных типах социального государства;

– обобщить отечественный и зарубежный опыт реализации моделей культурной политики, связанный с эволюцией социального государства;

– разработать прогностическую модель культурной политики современной России как социального государства.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования носят междисциплинарный характер. Данные социологического, философского, политического, управленческого плана осмыслены и обобщены автором в культурологическом ракурсе. Анализ общественных культурных явлений также базируется на междисциплинарном подходе, обусловившем применение комплексного изучения источников, относящихся к ряду смежных областей социально-гуманитарного знания. Решая поставленные задачи, автором использовался культурологический, сравнительно-исторический и частично компаративистский подходы. В связи с глобализационными тенденциями и расширением интеграционных процессов заявленная проблема сущности культурной политики социального государства рассмотрена в широком социокультурном контексте.

Общеизвестно, что не существует единого мнения и универсальной теории, объясняющей происхождение государства. Аристотель, Платон, Цицерон, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Т. Гоббс, Д. Дидро, А.Н. Радищев, Е. Дюринг, М.М. Ковалевский, К. Леви-Стросс, Л. Петражицкий, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Г. Спенсер, Х. Ортега-и-Гассет, Ф. Гребнер и другие философы, социологи, этнологи и политические деятели выдвигали свои теории генезиса государства.

Научные труды отечественных культурологов, философов, социологов, материалы дискуссий, содержащие принципиальные положения о современных концепциях, содержании, ключевых ориентирах и теоретических основаниях социальной и культурной политики социального государства легли в основу теоретической базы исследования. Прежде всего, понимание культурной политики в ее международных и региональных моделях, основные направления и принципы функционирования которых изложены в исследованиях Л.Е. Вострякова, Т.Г. Богатыревой, В.С. Жидкова, С.Б. Синецкого, К.Б. Соколова, Д.Л. Спивака и связываются с изменениями социокультурного контекста, необходимостью соответствия политическим, экономическим и технологическим изменениям. Автором принимается трактовка социального государства и спектра его обязанностей перед обществом, предлагаемая в трудах С.В. Калашникова, М.В. Каргаловой, Л.Н. Кочетковой, Г.А. Ахинова, И.В. Леонова, В.В. Матвеенко, В.Д. Роика, Т.Ю. Сидориной и др. Для формирования категориального аппарата диссертации важное значение имели теоретические положения М.С. Кагана, В.М. Межуева, А.Я. Флиера, раскрывающих культуру как целостность, многогранный феномен.

Они приняты автором в качестве методологических оснований для пересмотра концепции культурной политики России, которая в такой трактовке рассматривается в трудах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Э.А. Орловой как социокультурная политика.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сохранение и развитие культуры, наполняющей смысловым и ценностным содержанием жизнь социума, выполняющей функции регулирования в обществе, изменяющей качественно социальную структуру, являющейся залогом сохранности жизненных сил человека, становится главной задачей культурной политики социального государства. Исходя из этого, культурная политика рассматривается в диссертационном исследовании в трех основных формах:

а) как политика государства, определяющая ценностно-смысловые основания социокультурного развития на принципах справедливости, доступности всех граждан к культурным ценностям, реализации общенациональных целей, соответствующих интересам общества и каждого человека;

б) как совокупная деятельность всех структур, представляющих разные социальные институты и сферы общественной жизни, в том числе политики, экономики и духовной жизни, направленных на поддержание социокультурной целостности и устойчивости;

в) как операциональная управленческая деятельность по регулированию сферы культуры, выступающей одной из важнейших областей, оказывающей воздействие на все подструктуры социума, и представленной в виде разветвленной инфраструктуры специализированных организаций и учреждений.

2. Одним из основных субъектов, формирующих социокультурное пространство, выступает социальное государство, вбирающее его региональные, муниципальные и общественные структуры, обусловливающие государственно– идеологическую и ценностную обоснованность политики в сфере культуры. Реализация концепции социального государства в условиях рыночной экономики позволяет закрепить за государством обязанности обеспечения человеку как надлежащего прожиточного минимума, охватывающего широкий спектр условий и льгот, касающихся сферы услуг, систем трудоустройства, социального обеспечения, здравоохранения, образования, так и приумножения среднего класса и сближения уровня жизни низшего класса со средним, уменьшения количества бедных равного доступа всех граждан к культурным ценностям. В социальном государстве человек вправе требовать выполнения взятых государством на себя обязательств области культуры не по известному «остаточному принципу».

3. Культура носит универсальный характер, наследуя всеобщие, особенные и индивидуальные качественные характеристики социальной жизни, аккумулируя социальный опыт, транслируя его из поколения в поколение. Одним из основных прав человека является его право на культуру – на получение образования, на участие в культурной жизни, на творческую самореализацию. Государство, создавая необходимые социально-экономические и правовые условия, должно предоставить возможности гражданам использовать культурные ценности, сохранять традиции, нормы и стили самовыражения, общения, всемерно способствовать созиданию, культурному развитию общества. Модель культурной политики России как социального государства призвана содействовать повышению качества жизни населения страны, способствовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Для культурной политики современной России необходима разработка новых критериев и векторов формирования, связанных с поддержкой культурного разнообразия, к которым постепенно стремится все мировое сообщество.

4. Отечественный и зарубежный опыт реализации культурной политики разных стран, связанный с эволюцией социального государства, направлен на создание системы, отвечающей потребностям экономического и культурного развития нации; системы, которая должна рассматриваться как органичная часть рыночной экономики и политической демократии. Задачи правительства концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и производстве культурной продукции, внедрении культурной конкуренции в систему менеджмента организации. Многообразие региональных культур обязывает власть и общество разрабатывать новые концептуальные подходы к сохранению этнокультурной самобытности. Однако у большинства граждан не сформировано четкое представление о том, каковы общественные приоритеты, намерения и цели их правительства в сфере решения проблем культурной политики, не терпящих отлагательств, в силу чего достижения культурной политики во многих странах оцениваются как незначительные.

5. Россия как социальное государство, активно ищет свое место в мировом балансе интересов и сил. Сопоставление происходящего в стране культурного процесса с мировым социокультурным контекстом является основной точкой зрения на модернизацию современной культурной политики, призванной содействовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим престижем, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Формирование инновационного мышления – главный постулат современной цивилизации. Культура и культурная политика государства, рассматриваемая в контексте современных изменений, становится ресурсом социально-экономического развития, генератором культурноцивилизационного преобразования.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании культурной политики социального государства, рассмотренной целостно – в комплексе не только экономических, политических и социальных проблем нашего общества, но и, в первую очередь, как коммуникативный процесс контакта населения с культурным наследием, культурными ценностями, активного включения граждан в социокультурные процессы.

Исследование позволило выявить взаимосвязь и взаимозависимость социологических и культурологических категорий в изучении культурной политики социального государства. Научной новизной означенной проблемы является:

– определение ценностного потенциала институциональных форм социокультурной деятельности в развитии культурной активности населения в государстве социального типа, сущность которого проявляется в реализации принципов расширения доступа населения к культурным ценностям, в создании условий для расширения форм их потребления, способствующих личностному росту и возможностям самореализации граждан. Главным противоречием между культурными и политическими решениями выступает темпоритм проведения государством различных реформ, неготовность общества к модернизационным изменениям, давление рыночной экономики. Это актуализирует проблему согласования стратегий культурной политики с целями общественного развития, требует концептуального обновления механизмов ее реализации, проведения «общественной экспертизы» законодательно-правовых и финансовых инструментов;

– выявление складывающихся тенденций государственной культурной политики, соответствующих концепции социального государства, к которым автор относит улучшение показателей индекса развития человеческого потенциала, качества жизни россиян, образа и стиля жизни; укрепление «социального контакта» формирование коллективной идентичности россиян; актуализацию культурного наследия и введение его в современный социокультурный контекст; насыщение сферы повседневности широким спектром предложений культурных услуг, проблему доступности которых в полной мере предстоит еще решать в современной России;

– трактовка социокультурного процесса как совокупности глобализационных трансформаций в обществе и их локальных вариантов, проявляющихся в сфере культуры, образования, науки, которые вывели их на принципиально новую стадию развития, отвечающую специфике российской модели социального государства. По мнению автора, она основывается на корректировке реформ социальной направленности и контроля со стороны государства и общества при их реализации; стабилизации политической ситуации; повышении доверия к органам власти;

на подходах к развитию культуры как стратегическому направлению государственной политики, отвечающей сохранению единства и целостности России; передаче части полномочий на местный уровень, где развитие форм гражданской активности и инициатив позволяет подойти к решению задач по обеспечение равного доступа к культурным ценностям и созданию условий для реализации всего спектра прав человека в культуре, раскрытию творческого потенциала личности;

– обоснование реформирования системы управления отраслью культуры, созидающей «общественное благо» и отложенные во времени «гуманистические эффекты». Изменение стратегии национальной культурной политики в условиях модернизации предполагает совершенствование правовых и организационноэкономических механизмов и связывается с необходимостью делегирования ряда функций федеральных органов власти субъектам РФ, союзам, ассоциациям, малым и средним бизнес-структурам для решения проблем сферы культуры. Укрепление принципа полисубъектности культурной политики позволит обществу своевременно и эффективно реагировать на усложняющиеся проблемы, восстановить баланс между интересами личности, общества, государства. Однако этот процесс развернут во времени, предполагает разработку системы целей и смыслов, на которые будет опираться концептуальный стержень культурной политики;

– определение приоритетных направлений и разработка принципов государственной культурной политики социального государства, лежащих в основании современной модели управления. Среди таковых выявлены: развитие науки и новых технологий, соответствующих интенсивности социокультурных изменений, связанных со становлением информационного общества; внедрение новых информационно-коммуникативных систем в повседневную практику; развитие институтов образования и социализации, освоение человеком культурных ценностей как основы саморазвития личности. Разработаны методологические основания формирования и реализации государственной культурной политики социального государства, показаны основные закономерности в развитии социокультурных процессов, связанные с дифференцированным подходом к распределению общественных благ и услуг, с их адресной направленностью. Это может способствовать укреплению социального капитала в России. В качестве основной модели взаимодействия предложена общественно-государственная система регулирования социокультурного развития, переход к формам социального партнерства между различными институтами с учетом перспектив внедрения демократических ценностей.

Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании сущности и концептуальных оснований государственной культурной политики, ее реализации в условиях социального государства, исследованию и предложению теоретических моделей культурной политики, возможностью введения ее положений в дискурсы социокультурных аспектов, связанных с исследуемой проблематикой.

Культура и культурная политика социального государства в диссертационном исследовании рассматривается в контексте современных тенденций как ресурс социально-экономических изменений, генератор развития, мощный сектор творческих индустрий, основа инновационных моделей мышления, способная внести значительный вклад в социокультурную систему России, содействующая формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов при разработке концепций культурной политики разных ее субъектов, в обосновании управленческих решений и прогнозировании их результатов при проведении культурной политики социального государства.

Сложившаяся практика государственной культурной политики носит преимущественно узковедомственный и административный характер. Недостаточно полно используются социокультурные инициативы, возможности расширения влияния институциональной сферы культуры на самые различные области жизнедеятельности людей, поэтому диссертационное исследование способствует переориентации государственной культурной политики социального государства на решение вышеперечисленных проблем.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе в рамках курсов наук о культуре, в частности «культурология», «теория и история культуры», «социальная философия», «социология», «философия культуры», «социология культуры»; разработке программы по курсу «культурная политика», включенной в проблематику ФГОС третьего поколения по направлению «культурология».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на научных международных, российских и ведомственных конференциях и семинарах, в том числе: Международная научно-практическая конференция «От кризиса к росту: стратегия инновационного развития» (Москва, декабрь 2009г.); Международная научная конференция «Социология – культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 2010); Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций»

(Санкт-Петербург, октябрь 2010г.); научно-практическая межрегиональная конференция, посвященная Году учителя в Российской Федерации «Стратегическое управление инновационной деятельностью в региональном образовании» (ЕлецСтарый Оскол, 2010г.); Всероссийская (с международным участием) научно– практическая конференция, посвященная Году Учителя в Российской Федерации «Социальное и профессиональное становление личности учителя: от ценностей человеческой судьбы – к миссии педагогического сообщества» (Курск–Старый Оскол, 2010г.); Международной научно-практической конференции «Российская школа в международном образовательном пространстве» (Старый Оскол, 2011г.);

научно-методических семинарах «Культура и культурная политика» (РАГС, РАНХиГС 2008-2012 гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 4,77 п.л.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социальноэкономическим развитием» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 24 декабря 2013г. (протокол № 6) и принята к защите на заседании Диссертационного совета Д – 504.001. РАНХиГС при Президенте РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, выявлена степень разработанности заявленной в диссертации проблемы, отражаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно–практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Культурная политика в современном мире: теоретические модели и подходы» раскрывается многовариантность определения понятий «культура» и «культурная политика», выявляются основные характеристики культуры как системы и как основополагающего аспекта культурной политики, социальной жизни, механизмов реализации, определяются цели и многообразие моделей развития культуры в условиях трансформирующегося общества.

В первом параграфе «Теоретические подходы в исследованиях культурной политики» диссертант уделяет внимание осмыслению функций культуры и культурной политики в обществе, исходя из того, что в основе культурной политики всегда лежит определенное понимание культуры, а политикоидеологические, социально–экономические трансформации накладывают свой отпечаток на концепции национальной культурной политики.

Культура является объектом исследования различных областей социального и гуманитарного знания; категорией, основополагающей для формирования различных концепций в подходах к осмыслению изменений и анализу мира материальных объектов, символов, ценностей, искусственных порядков и человеческих отношений. Каждый шаг в развитии человечества – это новый этап творческого развития культуры.

При сопоставлении различных дефиниций культуры, которые были предложены и разработаны европейскими и американскими учеными (Э. Тейлор, Ф. Ницше, М. Мид, Б. Малиновский, П. Сорокин, Х. Ортега-и-Гассет, К. Юнг, Л. Уайт, Ч. Моррис, Э. Кассирер, Т. Элиот и др.), в научной литературе выявляется тенденция к усложнению феномена в условиях социальных изменений и, соответственно, разнообразию подходов к ее объяснению. Широту и многообразие методологических позиций культурологов в отношении сложности анализа феномена культуры показал в своих работах М.С. Каган1.

Чтобы раскрыть динамику современных социокультурных процессов, диссертант анализирует понимание культуры в теориях немецкого классического идеализма у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, немецкого романтизма – у Шиллера, Шлегеля, немецких просветителей – Лессинга, Гердера, подчеркивая, что представители неокантианства (Г. Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер и др.) рассматривают культуры как автономные системы ценностей и идей, определяющие тип социальной организации, акцентируя внимание на поступательном историческом развитии культуры и на ее особенностях в различных типах общества. Обращаясь к идеям Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, где культура рассматривается как система ценностей, как сложный организм, как локальный культурно-исторический тип, автор показывает возможность их преломления в контексте глобализационных тенденций. Достижения антропологии, этнологии, структурной лингвистики, семиотики и теории информации, нашедшие отражение в работах Э. Тейлора, Ф. Боаса, Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна, К. ЛевиСтросса, М. Фуко, Ж. Лакана и др., представляют интерес с точки зрения сопряжения социального и культурного подходов.

Широкое понимание культуры включает в себя своеобразие исторических форм жизни людей, поэтому все значения термина «культура» определенным образом соподчинены между собой и дополняют друг друга. Подчеркивается, что научное понятие «культура» с его многозначным, полисемантическим характером не всегда совпадает с трактовкой и типичными представлениями о ней, используемыми в отраслевой внутригосударственной и международной политике, в управленческой и экономической теории и практике. По мнению Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, В.К. Егорова, К.Э. Разлогова, Д.Л. Спивака и др. более емкое понятие культуры как целостного, устойчивого способа жизнедеятельности людей определенной эпохи, используемое в международных документах ЮНЕСКО требует должного научного обоснования и в социально– гуманитарном знании, и в системе социального управления в контексте современных изменений.

Таким образом, термин «культура», развиваясь исторически, вбирает в себя разные грани самого феномена. Одной из значимых для проведения исследования См.: Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996. – С. 13–18.

выступает понимание соотношения общества и культуры как основной составляющей, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовнокультурной жизни. Автор исходит из того, что результатом процесса взаимодействия политики и культуры является государственная культурная политика – направление политики государства, сопряженное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни общества. Проблематика культурной политики, согласно исследованиям Л.Е. Вострякова, В.С. Жидкова, С.Б. Синецкого и др., имеющая системный и междисциплинарный характер, актуализирована во второй половине ХХ века, а сам термин «культурная политика» обозначает комплекс определенных принципов, а также законодательных, административных и финансовых механизмов и процедур, формирующих основания для разных видов деятельности в области культуры. Многими исследователями поддерживаются идеи о культурной политике как целенаправленной деятельности любого государства, обеспечивающей стабильность общества в разные исторические периоды.

Культурная политика, регулируя взаимоотношения участников культурного процесса, в значительной степени определяет состояние всей сферы культуры в российском обществе. Главным гарантом конституционного права граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры и равного доступа к ценностям культуры, информационным ресурсам, а также в целом – к культурным благам и услугам – является государство.

В функции культурной политики, отмечает автор диссертации, включается решение проблем самого разного уровня: от регуляции жизни людей, возможностей и условий реализации их обычаев и нравов до общекультурных задач образования и социализации, расширения культурной компетентности личности. Формируясь в масштабах всего общества, охватывая органы власти всех уровней, правительственные организации, структуры гражданского общества, политические партии, коммерческие компании и ассоциации творческих работников, концепции культурной политики включают и индивидуальный опыт людей по освоению социального мира.

В каждой стране установлено различное соотношение управленческих границ между органами местного самоуправления, региональными и центральными властями, организациями, творческими ассоциациями, действующими при Правительстве, или, напротив, имеющими определенную степень самостоятельности.

Изменения в политической жизни, если они разрушают стабильность, осложняют центральный вопрос о государственной поддержке культуры. История изобилует примерами, когда в том или ином государстве политическое вмешательство в творческую и интеллектуальную свободу коренным образом трансформировало сложившиеся системы взаимоотношений между властью и культурой.

Ответственность за государственную культурную политику России закреплена в регламентах Министерства культуры РФ, где среди направлений, рассчитанных на долгосрочную перспективу, обозначены духовное, экономическое и организационное направление деятельности. Процесс реализации целей и задач культурной политики, расширение круга ее акторов, играющих позитивную роль как для развития самой культуры и укрепления многообразия, так и для всего общества в целом, сопровождается разработкой новых концепций управления сферой культуры, способствует продвижению идей культуры в концепции общественного развития и не может ограничиваться только политическими декларациями. Ряд исследователей (А.Я. Флиер, А.В. Костина, В.М. Межуев, А.В. Каменец и др.) убеждены, что в том случае, когда власть не проявляется через давление на творцов, политика в области культуры будет успешной, и предметом обсуждения станет сама культура, а не способы и методы управления ею. Именно тогда культура будет работать непосредственно на развитие общества и социальных отношений.

Стратегической целью культурной политики государства выступает решение сложнейшей интегративной задачи, обеспечивающей снижение социального напряжения. Государство берет на себя роль посредника между субъектами, имеющими разные национальные, конфессиональные, религиозные и культурные интересы.

По мнению автора, главными принципами, лежащими в основе взаимоотношений культуры и власти, выступают: определение рамок политики, корректное регулирование творческих процессов, умение управленческих систем ясно и четко сформулировать приоритетные цели, а также обеспечение ресурсами и выделение достаточных средств на реализацию этой политики в жизнь. В современных условиях изменяются и формы управленческого воздействия власти на процессы самоорганизации. Культурное сообщество, объединяющее и профессионалов, и рядовых граждан, способно заниматься реальным развитием и обогащением культуры согласно собственным идеям и инициативам.

Во втором параграфе «Роль государства в моделях культурной политики» автор рассматривает сложившиеся теоретические и практические модели культурной политики в условиях трансформирующихся обществ. Не отрицая роли традиций, автор исходит из того, что от модернизации социокультурной сферы, от стратегий государственной политики в духовной сфере во многом зависит и будущее культуры, прежде всего сохранение культурного слоя нации, вследствие чего возникает необходимость теоретического изучения современного культурного процесса, анализа разнообразных моделей культурной политики, в основание которых заложены значимые для конкретного общества идеи, национальные традиции, особенности современного понимания культуры и ее роли в развитии. Это в целом отвечает модернизационной стратегии социального государства (А.Б. Докторович, М.В. Каргалова, В.К. Петров, Н.М. Ромашевская, Е.В. Семенов, С.Н. Смирнов). Актуальность обращения к исследованию концептуальных моделей культурной политики связывается автором с динамикой социокультурных изменений, со смещением центра ее приоритетов и интересов, поскольку культурная политика не является раз и навсегда определенным и статичным конструктом. От принятой в конкретном обществе политической идеологии как системы идей и ценностей, поддерживающих правовыми механизмами экономическую рациональность выбора той или иной концепции культурных ценностей, определения роли творцов и их месте в культурном развитии, от приоритетности решения проблем культуры для государства зависит конструирование национальной концепции культурной политики.

Несмотря на различия, зачастую весьма существенные, модели культурной политики поддаются типологизации, ведь речь идет о взаимоотношениях между культурой и государством, культурой и обществом как сложившимися антропосоциокультурными системами. Учеными социально-гуманитарного направления разработано множество моделей взаимодействия государства и культуры, которые сложились в разных странах в ходе исторического развития или которые являются результатом социального проектирования и конструирования.

В работе анализируются примеры реализации концепций культурной политики разных стран мира, демонстрирующих широту ее многообразия. Опираясь на работы К.Б. Соколова и В.С. Жидкова, автор характеризует три типа культурной политики – популистский, патерналистский и тоталитарный, в основе различения которых лежат идеолого-политические аспекты.

Особое внимание уделяется классификации культурной политики А. Моля, предложившего в качестве основания социостатические и социодинамические характеристики. Классификации моделей культурной политики по критерию финансирования предложены канадскими учеными Г.Х. Шартраном и К. Мак-Кафи. Четыре концептуальные «установки» государства по отношению к культуре, зависящие от принятия конкретных принципов финансирования, определяют роль государства – «помощника», «мецената», «архитектора», «инженера».

По другим основаниям выстраивается концепция, предложенная М. Драгичевич-Шешич. В качестве критерия классификации культурной политики выступает, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой – место государства и других акторов в реализации культурой политики. В результате, принимая во внимание эти два базовых критерия, разрабатываются четыре модели культурной политики, принципиально различающиеся между собой:

либеральная культурная политика; государственная бюрократическая или просветительская модель; национально-освободительная и модель культурной политики переходного периода. Однако, по заключению М. Драгичевич-Шешич, реальное право на существование имеет только общая культурная политика, которая формируется и осуществляется на основе сотрудничества трех секторов – частного, государственного и гражданского. Только такая культурная политика может способствовать созданию новых, более демократичных стандартов культурной жизни и является результатом взаимодействия избранной власти (правительства и его идеологии), экспертной власти (государственные и частные культурные учреждения) и социально ответственной силы (неправительственные учреждения).

В диссертации анализируются и другие модели культурной политики, где в качестве критериев выступают условия реализации: либо общественной поддержки, либо самостоятельного выживания. К таковым можно отнести модели, предложенные А. Визандом. Их соответствие современной ситуации связано с деятельностью «акторов» культурной политики, исходящих, в первом случае, из традиционной идеи поддержки искусства и культуры, а во втором – из рыночных принципов развития культуры. В конце XX века в Европе возобладал тренд на переход от модели культурной политики государства «всеобщего благосостояния» к модели культурной политики рыночного типа, что усложнило базовые модели и расширило существующую типологию.

По мнению диссертанта, в процессах формирования и реализации культурной политики активную роль могут и должны играть ученые социальногуманитарного профиля, составляющие с позиций социальной стратификации экспертный слой, поскольку идеальной модели, которая бы обеспечила все выше перечисленное, не существует. Сегодня разрабатывать модели, соответствующие происходящим изменениям, политические партии не способны без учета мнения различных слоев общества. Целью любой культурной политики является сближение, а не разъединение населения и социальных групп; ориентация на повсеместное сотрудничество на всех уровнях социума, на мобильность и гражданственность населения. Исходя из этого, государственная культурная политика понимается как форма рационального политического воздействия государства на область культуры в целях удовлетворения интересов и потребностей различных социальных групп относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, то есть приоритетных целях ее развития. Поэтому не удивительно, что и США, и страны Западной Европы, равно как и Россия, сталкиваются со сложностями выбора базовой модели и разработки концепции культурной политики, поскольку велики последствия и риски при их реализации.

Таким образом, концептуальными основаниями выбора конкретной модели культурной политики служит не только различное понимание сути культуры, но и ее место в социуме. Утверждается, что ориентиры культурной политики обычно произрастают на почве конкретной исторической ситуации в стране, и с изменением этой ситуации они также меняются. Для современной России, где культура признается национальным богатством, политика, управленческие стратегии в сфере культуры не носят пока системного характера. В эпоху рыночных перемен трансформации была подвергнута не только ресурсная база культуры, но коренным образом изменились цели и приоритеты культурной политики. Эксперты получают возможность приблизиться к реальным социальным практикам, без осознания которых любые концептуальные схемы и любые политические действия по их реализации будут малоэффективны.

Во второй главе «Культурная политика социального государства в условиях рыночной экономики» диссертантом определена сфера интересов социального государства, которое является закономерным этапом эволюционного развития государственных форм, рассматриваются права человека на участие в культурной жизни, а также анализируется зарубежный опыт реализации социокультурной политики.

В первом параграфе «Социальное государство и культура как сфера его интересов» диссертант уделяет внимание проблематике социального государства, дает различные определения исследуемого объекта, перечисляет основные признаки, отличительные черты и характеристики, раскрывает этапы развития социального государства.

Изучение специфики социального государства активно ведется в различных общественных науках, прежде всего в теории права, истории, экономике, социологии, политологии. Повышается интерес к современным концепциям социального государства, существенно отличающимся от традиционных либеральных и марксистских воззрений на сущность и формы государственно-общественного устройства. Активизируется научный поиск эффективных инструментов реализации общенациональных проектов развития социальной сферы – здравоохранения, жилищного и агропромышленного комплексов страны, образования как важной составляющей культуры.

Концепция социального государства, с момента ее первоначального оформления в трудах Лоренцо фон Штейна, который ввел в науку понятие «социальное государство», проделала значительный путь развития. В определении социального государства большинство исследователей выдвигает в качестве центральных характеристик провозглашение человека высшей ценностью и создание условий для его жизнеобеспечения и саморазвития. При этом И.В. Леонов подчеркивает, что внутренняя и внешняя политика социального государства направлены на защиту прежде всего национальных интересов, прав, свобод и законных интересов жизни человека, но автор недостаточное внимание уделил сохранению и развитию социокультурной сферы.

В обязанности социального государства включено обеспечение высокого уровня социальной безопасности и защищенности граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества (П.К. Гончаров). Являясь правовым, демократическим государством, что особо подчеркивает Н.Н. Гриценко, социальное государство провозглашает высшей ценностью человека и создает условия для обеспечения жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности. В основе социального государства, по мнению Л.Н. Кочетковой, лежат инвариантные характеристики социального государства, определяющие его природу, сущность и перспективы, утверждается, что социальное государство – это государство, гарантирующее каждому человеку права, реализация которых обеспечивает ему возможность социальной мобильности и личностного развития. А.Г. Мысливченко называет социальное государство особым, социально ориентированным типом государства с развитой многоукладной экономикой, высоким уровнем социальной защиты всех граждан в условиях представительной демократии.

За институтами социального государства закрепляется выполнение принятых государством обязательств как неизбежность, поскольку власть дает государству такую возможность. Выполнение функций социального государства в ряде случаев сопряжено с государственным принуждением, например, когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. При реализации задач и функций социального государства права и интересы одних (более сильных) членов общества могут быть ограничены в интересах других, нуждающихся в этом (более слабых) членов общества.

Несмотря на многочисленные исследования, в науке отсутствует единая периодизация возникновения и развития социального государства. В развитии концепции социального государства С. Завадский, Й. Амбер, В.П. Милецкий выделяют несколько периодов и предлагают периодизацию, исходя из политологических, социологических и экономических концепций. В основе периодизации, предложенной С.В. Калашниковым, лежит идея развития у государства особых социальных функций. Каждый этап данной периодизации воспроизводит не только трансформацию социальных функций государства в разнообразные исторические эпохи, но и динамику теоретических взглядов о содержании понятия «социальное государство». Комплексный подход – главное достоинство вышеназванной периодизации. Идеи справедливости, по мнению В.Н. Шевченко, заложены в основания социального государства и их актуальность с особой остротой проявляется на современном этапе.

С формированием в Европе во второй половине XIX века теории и практики социального государства связано появление понятия «социальная политика». Существенный вклад в разработку концептуальных основ социальной политики на стадии ее первоначального формирования внесли П.А. Сорокин, С.Н. Булгаков, В. Зомбарт, а также группа исследователей-экономистов, государствоведов и социологов, объединившихся в последней четверти XIX века в «Кружок по изучению социальной политики». Предложенная английским социологом Г. ЭспинАндерсеном классификация социальной политики получила широкую известность.

Соответственно, модели социальной политики получили название – неолиберальной (англо-американской или англосаксонской), консервативно-корпоративистской (франко-германская) и социально-демократической (скандинавской) модели.

Л. Витте выделил четыре типа моделей, которые различаются по объему тех или иных льгот и обоснованию права на их получение, по финансированию и организации: англосаксонская – либеральная; северная – универсализирующая, социалистическая; континентально-европейская – корпоративная; средиземноморская – корпоративная, основанная на традициях. Ф.К. Кауфман обусловливает область социальной политики в культурном, политическом, экономическом и социальном плане, а расширение, по его мнению, включенности населения в культурную жизнь содействует преодолению несправедливости общественных взаимоотношений.

Исходя из понимания социальной модели европейских государств, где в качестве центральной идеи рассматривается линия развития общества, основанного на принципах уважения человеческого достоинства и наращивания творческого потенциала личности, социальной солидарности и справедливости, социально ориентированной конкурентоспособной экономики в условиях благоприятной экологической обстановки, диссертант раскрывает возможности культуры как механизма гармонизации общественных отношений. Далее отмечено, что культура и гражданское общество, как феномены человеческой деятельности, выступают одновременно самостоятельными и взаимозависимыми категориями, включенными в проблемное поле многосторонних исследований в различных науках. С точки зрения М.С. Кагана, развитое гражданское общество создает условия для свободных, базирующихся на демократических ценностях межличностных отношений для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Гражданское общество, представляющее собой определенный тип общественных отношений, а также и отношений между самими гражданами, является главным духовно-практическим итогом непрерывного развития человеческой цивилизации, поскольку это общество индустриального типа, рыночной экономики, полиструктурное и стратифицированное, демократическое, с высоким уровнем культуры (О.Н. Астафьева, О.И. Ефимов, А.В. Каменец, Ю.М. Резник). В свою очередь уровень культуры общества определяет мышление человека, его восприятие окружающей действительности, составляет среду и обусловливает общий фон, воздействующий на общественное сознание.

Между исследованиями по проблематике социального государства, гражданского общества и государственной культурной политики образовался существенный разрыв, связанный с расхождением профессиональных и социально– политических позиций самих исследователей. Так, теоретики культурной политики, как правило, не всегда включают в сферу своих интересов ее гражданский потенциал; слабо учитывают социальную активность населения, значимую для сферы культуры, образующую пространство социального творчества. В свою очередь исследователи, изучающие социальное государство и гражданское общество, акцентируют внимание на политической и социальной проблематике, игнорируя ценностно-символический потенциал культуры, возможности институциональной сферы культуры в продвижении к социальной модели.

Во втором параграфе «Права человека в культуре: механизмы реализации в условиях рынка» автор относит термин «права человека» к интегративному, включающему широкий спектр прав: от права на жизнь до права свободного участия в культурной жизни общества.

Право на участие в культурной жизни является одним из основных прав человека. Культурные права и свободы человека и гражданина обладают признаками, позволяющими отделить их от других видов прав. В частности, согласно типологизации С.И. Носова, эти права и свободы имеют свою специфику, в частности:

а) особую сферу действия – распространяются на духовно-культурную область жизни человека; б) выполняют функции, обеспечивающие всестороннее духовно– культурное развитие человека; предоставляющие возможность каждому гражданину стать активным участником культурной жизни; закрепляющие право на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям;

в) относятся к основным правам и свободам, обладающим высшей политической силой, согласно Конституции РФ.

Охрана культурного наследия, поддержка свободы творчества, защита этнических, религиозных и языковых меньшинств без поддержки государственных программ неосуществима. В международных актах ЮНЕСКО – Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры закреплены права человека в сфере культуры и постоянно, с учетом происходящих политических, экономических и социокультурных изменений разрабатываются концептуальные подходы к культурной политике.

По своему социальному значению в современном постиндустриальном и информационном обществе, считает В.М. Межуев, и нами разделяется его точка зрения, право на культуру может полностью конкурировать с правом на собственность. Права на культуру реализуются посредством системы образования и просвещения, учреждений культуры, институтов и средств коммуникации. Значение свободного времени в общественной жизни человека возрастает, соответственно, культурная политика социального государства оперирует этой категорией как показателем свободы и творческой самореализации человека. Однако по данным социологических исследований, если в 2004 г. немногим больше 40% молодежи из числа опрошенных поднимало вопрос об отсутствии свободного времени, то уже в 2009 г. сокращение свободного времени прогрессирует, на что указало 54% респондентов1. В этой связи актуализируется проблема измерения уровня развития человека, как показателя социальной и культурной дифференциации в обществе.

Автор исследования приводит данные о динамике ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала), подчеркивая, что общий рост расслоения населения по доходам приводит к территориальным диспропорциям и, наряду с другими факторами, – к снижению ожидаемой продолжительности жизни в направлении с югозапада до северо-востока (от 71 года в Республике Дагестан до 56 лет в Республике Тыва); а расхождения между образованием людей и их доходами свидетельствует о неравном доступе к образованию и рисками в нарушении прав человека в области культуры. Проблема сбалансированности по всем параметрам человеческого развития находит отражение в концепциях государственной культурной политики разных стран.

В третьем параграфе «Зарубежный опыт реализации социальной и культурной политики» особое внимание диссертант уделяет выявлению специфики культурной политики, реализуемой в отдельных регионах, на разных континентах и уровнях, в отдельных странах, сообществах народов и этнических группах.

Многообразие моделей социокультурной политики и их вариативность обусловливается не только уникальностью культур и системы ценностей, но и типом государства, идеолого-политическими характеристиками общественных отношений.

Результаты социологических исследований «Духовная культура современного российского общества:

состояние и тенденции формирования» (2004 г.) и «Динамика культурных потребностей молодежи в условиях современных социокультурных изменений» (2009 г.), проведенных Социологическим центром РАГС. Режим доступа:www.rags.ru/ По мнению автора, изучение социокультурной политики, как особого вида комплексного управления, связано с выявлением основных черт и принципов работы государственных структур.

Как показывает анализ моделей разных стран, реформы в сфере культуры направлены на создание системы, отвечающей потребностям экономического и социокультурного развития нации; системы, которая становится органичной частью рыночной экономики. Суть новой культурной системы заключается в том, что правительства ряда европейских стран больше не являются «поставщиками»

культурной продукции. Их задачи концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и создании правовых условий для производства культурной продукции.

На рубеже столетий не только страны Европы, но и других континентов, ранее считавшихся «консервативными» по отношению к своим традициям, превратились в центр глобальных преобразований. Культурная жизнь, по определению О.В. Хлопиной, претерпела серьезные изменения в контексте общих реформ. Разнообразие культур обязывает власти и общество разрабатывать новые концептуальные решения для сохранения культурно-цивилизационной самобытности. Это привело к актуализации проблемы защиты авторских прав; разработке регулирующих норм, созданию условий и ограничений, не позволяющих другим культурам (прежде всего американской) оказывать разрушительное действие на европейскую культуру; расширению доступности культуры для населения как возможного препятствия нарастанию негативных социальных процессов.

Существенное влияние на политическую, экономическую и социокультурную ситуацию в целом имеют происходящие в Европе демографические изменения. В диссертации анализируются статистические данные, которые иллюстрируют сформировавшиеся демографические тренды: совокупность причин приведет в ближайшие годы к ситуации, когда в странах Европейского Союза не будет обеспечиваться воспроизводство населения. Определенную роль в этом играет и тот факт, что в разных странах Европы идет активный процесс изменения социального и культурного статуса женщины, которая стремится к получению хорошего образования, карьерному росту, экономической и социальной независимости. Автор обращает внимание на серьезные изменения, произошедшие в сознании и образе жизни молодых европейцев. Современная молодежь большинства стран Европы говорит на многих языках; более мобильна; интернациональна по своему мышлению и легко адаптируется к быстро меняющимся условиям жизни; свободнее, чем ее предшественники, в межкультурных коммуникациях.



Pages:   || 2 |
 
Похожие работы:

«МАТВЕЕНКО Дарья Яковлевна ПРАВОСЛАВНАЯ КУЛЬТУРА МОСКВЫ КАК ИСТОЧНИК ДУХОВНОГО ТВОРЧЕСТВА ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ЕЛИЗАВЕТЫ ФЁДОРОВНЫ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии Москва 2011 100 Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Кучмаева Изольда Константиновна Официальные оппоненты...»

«Исаченко Сергей Владимирович Альтернативная культура в позднесоветском социуме: региональное измерение 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учной степени кандидата исторических наук Волгоград – 2014 Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский государственный университет культуры и искусств Министерства культуры РФ Научный руководитель Еремеева Анна Натановна,...»

«АРОНОВ Антон Александрович ДОСУГОВАЯ КУЛЬТУРА В ГОРОДАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА ХХ ВВ. Специальность 24.00.01 –Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук КУРСК 2012 2 Работа выполнена на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО Курский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Салтык Галина Александровна Официальные оппоненты : доктор исторических наук,...»

«Бутин Алексей Андреевич ХРОНОТОП ПРИНЦИПАТА I – НАЧАЛА II В. (ПО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ КОРНЕЛИЯ ТАЦИТА) 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ярославль 2014 Работа выполнена на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского. доктор исторических наук, профессор Научный руководитель : Перфилова Татьяна Борисовна Официальные Хренов Николай Андреевич,...»

«ЗБЕРОВСКИЙ Андрей Викторович КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ 24.00.01. – теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии Кемерово 2009 Работа выполнена в ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет Научный консультант доктор культурологи, профессор Абсалямов Марат Бахтеевич Официальные оппоненты : доктор философии, профессор Аникевич Анатолий Георгиевич доктор...»

«Капкан Мария Владимировна ФЕНОМЕН ГАСТРОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ: СПЕЦИФИКА ФОРМ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ XIX – XX ВЕКОВ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Екатеринбург – 2010 Работа выполнена на кафедре культурологии и социальнокультурной деятельности ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. А. М. Горького Научный руководитель : доктор социологических наук, профессор...»

«Малахатько Ульяна Васильевна РЕЛИГИОВЕДЧЕСКАЯ ТЕМАТИКА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО КРАЕВЕДЧЕСКОГО МУЗЕЯ ИМ. М.Б. ШАТИЛОВА Специальность 24.00.03 – Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2011 Работа выполнена на кафедре музеологии и экскурсионно-туристической деятельности ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский Томский государственный университет Научный...»

«ДМИТРИЕВА Дарья Георгиевна ФЕНОМЕН АМЕРИКАНСКОГО СУПЕРГЕРОЯ В КОНТЕКСТЕ ВИЗУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ ХХ ВЕКА Специальность - 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Санкт-Петербург, 2014 2 Работа выполнена в Институте русская антропологическая школа в Российском Государственном Гуманитарном Университете (Москва) Научный руководитель : Петровская Елена Владимировна кандидат философских наук, доцент Института...»

«УДК: 008(470.5) (091) 1900-1960 ДОБРЕЙЦИНА ЛИДИЯ ЕВГЕНЬЕВНА ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ НИЖНЕГО ТАГИЛА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Санкт - Петербург 2002 г. Работа выполнена на кафедре истории искусств факультета искусствоведения и культурологии Уральского государственного университета имени А.М. Горького Научный руководитель : Кандидат искусствоведения,...»

«Ларионов Игорь Александрович РЕКЛАМА КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 24.00.01 Теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учной степени кандидата философских наук Астрахань – 2014 Работа выполнена на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО Астраханский государственный университет Научный руководитель : Якушенков Сергей Николаевич доктор исторических наук, профессор Официальные оппоненты : Никольский Сергей Анатольевич...»

«МАЙНЫ Шенне Борисовна НАРОДНЫЕ ИГРЫ В ТРАДИЦИОННОЙ ПРАЗДНИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ ТУВИНЦЕВ: ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Кемерово 2014 2 Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО Тувинский государственный университет. Ултургашева Надежда Торжуевна, Научный руководитель : доктор культурологии, профессор Анжиганова Лариса Викторовна, Официальные...»

«Шуплецова Елена Жановна ФЕНОМЕН ДОМА В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ: ПОИСК СОКРОВЕННОГО Специальность: 24.00.01. – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Тюмень 2014 Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ФГАОУ ВПО Российский государственный профессионально-педагогический университет Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Костерина Алла Борисовна Официальные оппоненты : доктор...»

«УДК 008.001. Дегтярёва Ольга Александровна ЗЕРКАЛО КАК ОБЩЕКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии Санкт- Петербург 2002г. 2 Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Республиканского Гуманитарного института при СанктПетербургском государственном университете Научный руководитель : кандидат философских наук, доцент Т.В.Холостова Официальные оппоненты :...»

«Евгения (Манана) Лилуашвили Грузинская культура и Тбилисский государственный университет в 1918-1921 годах Специальность 24.00.02 – историческая культурология АВТОРЕФЕРАТ диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тбилиси 2006 Работа выполнена на кафедре культурологии Тбилисского государственного университета им. Иванэ Джавахишвили Научный руководитель : доктор исторических...»

«МУРЗИНА Ирина Яковлевна ФЕНОМЕН РЕГИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ: БЫТИЕ И САМОСОЗНАНИЕ Специальность 24.00.01 – теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии Екатеринбург – 2003 Диссертационная работа выполнена на кафедре культурологии Уральского государственного педагогического университета и на кафедре философии и культурологии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при...»

«КУЗЬМИН Михаил Андреевич ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ МОДЕРНА НА ЭСТЕТИКУ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ Специальность 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры факультета культурологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры. Научный руководитель...»

«БЫЧКОВ ДАНИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ИСТОРИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСТВА НА РУССКИХ НАРОДНЫХ МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТАХ В КУРСКОМ КРАЕ (КОНЕЦ XIX – НАЧАЛО XXI вв.) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (исторические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Курск – 2014 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Курский государственный университет. Научный руководитель доктор искусствоведения, профессор Космовская Марина Львовна Официальные оппоненты :...»

«ДЖАБИРОВ РАШИД ПАШАЕВИЧ Этническое и культурное возрождение народа Дагестана в современных условиях Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва - 2006 Диссертация выполнена на кафедре культурологии и менеджмента в культуре Государственного университета управления Научный руководитель доктор философски наук, профессор Диденко Валерий Дмитриевич Официальные оппоненты доктор философских...»

«Думанский Дмитрий Вячеславович Научно-исследовательские программы социокультурной макродинамики: проблема реконструкции Специальность 24. 00. 01 – теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Кемерово 2011 Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет культуры и искусств Научный руководитель : доктор культурологии, профессор Миненко Геннадий Николаевич Официальные оппоненты...»

«КАЧКАРОВА Эльвира Вячеславовна СТАНОВЛЕНИЕ ИБЕРИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ КАК СИНТЕЗ ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ ТРАДИЦИЙ (период раннего средневековья) 24.00.01 - теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 2011 Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств Научный руководитель : Флиер Андрей Яковлевич, доктор философских наук, профессор Официальные...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.